Справа № 645/9927/14-ц
Провадження № 6/645/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №645/9927/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ) з приводу виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі № 645/9927/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви представник посилається на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року по справі № 645/9927/14-ц задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом у розмірі 561 777,66 грн., заборгованості по пені у розмірі 25 750,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

21.06.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю«ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №06/2024/2-ДФ. Згідно даного договору 14.05.2024 р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL 700/1057/2008 від 14.02.2008 року. Відповідно до Договору факторингу №06/2024/2-ДФ - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевикладеним представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був змушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.02.2015 року по справі № 645/9927/14-ц задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (юр. адреса: 06318, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитом у розмірі 561 777,66 грн., заборгованості по пені у розмірі 25 750,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 645/9927/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у розмірі 561 777,66 грн., заборгованості по пені у розмірі 25 750,87 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 645/9927/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у розмірі 561 777,66 грн., заборгованості по пені у розмірі 25 750,87 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року визнано мирову угоду, укладену 27 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 в процесі добровільного виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року по справі №645/9927/14-ц за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.06.2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув право вимоги за кредитним договором № МL 700/1057/2008 від 14.02.2008 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , що підтверджене договором факторингу №06/2024/2-ДФ від 21.06.2024 року, актом №1 приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу №06/2024/2-ДФ від 21.06.2024 року, платіжною інструкцією № 8749 від 25.06.2024 року.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Керуючись ст. 55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 645/9927/14-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ідентифікаційний код 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Мартинова