Справа №671/2247/25
Провадження №2-678-12/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 січня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

встановив:

22.12.2025 року до суду на підставі ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.12.2025 року за підсудністю для розгляду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «КOЛЕКТ ЦЕНТР» в особі представника - директора Ткаченко М. від 05.12.2026 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, Київської області заборгованість за договором №3728096 від 25.02.2021 року у розмірі - 29686,93 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, Київської області, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі - 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 13000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 25.02.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 було укладено договір №3728096, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 9000 грн., строком на 30 днів. За користування кредитом нараховуються проценти у розмірі 1,90% на день. Договір укладено в електронній формі відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». 24.01.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №24-01/2022 за умовами якого ТОВ «Авентиус Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за рядом кредитних договір в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитними договором №3728096 від 25.02.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023 за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3728096 від 25.02.2021 року. Станом на день формування позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №3728096 від 25.02.2021 року становить 29686,93 грн., яка складається з: 9000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 20520 грн. - заборгованість за відсотками; 144 грн.- інфляційні збитки, 22,93 грн. - 3% річних.

23.12.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно прохальної частини позовної заяви просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 14.01.2026 року, та на 29.01.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

25.02.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено в електронній формі Договір №3728096 про надання споживчого кредиту. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у гривні, а той у свою чергу повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.2 кредитного договору).

Умовами кредитного договору визначено, що сума кредиту становить 9000 грн.; строк кредиту 30 днів, який може бути продовжений у порядку та на умовах визначених у Розділі 4 договору; стандартна процентна ставка 1,9% на день, знижена процентна ставка 0,95% на день - пункти 1.3, 1.4, 1.5.1 кредитного договору Вказаний кредитний договір був підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора С121172.

ТОВ «Авентус України» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надано йому кредит в сумі 9000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на вказану ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується інформацією ТОВ « ФК«КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 10.11.2025 року за вих.7/17461 відповідно до якої 25.02.2021 року 14:30 проведена успішна операція по зарахуванню 9000грн. на карту № НОМЕР_2 номер замовлення #3728096 ОСОБА_1

24.01.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №24/01-22 за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за рядом кредитних договір в тому числі і за кредитним договором №3728096 від 25.02.2021 року.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №24-01/22 від 24.01.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав грошової вимоги до відповідача в сумі 29520 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 20520 грн. - сума заборгованості за відсотками.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3728096 від 25.02.2021 року на загальну суму 29520,00 грн., з яких: 9000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 20520 грн. - сума заборгованості за відсотками, 166,93 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України.

Ст.11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу п.6 ч.1 ст.3 Закону України від 03.09.2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша ст.626 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч.1 ст.638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч.2 ст.1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

В силу ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ч.1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Зібрані докази вказують на те, що 25.02.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 був укладений в електронній формі договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» перерахувало на картковий рахунок останнього кредитні кошти, а той зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за їх користування в порядку, визначену договором.

Після закінчення строку кредитування відповідач не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними.

У подальшому ТОВ «Коллект Центр» за договором відступлення права вимоги набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними договорами позики та кредиту.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не виконав обов`язки за договором кредиту, а тому з нього на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість яка виникла.

Згідно представленого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту №3728096 від 25.02.2021 року становить 29686,93 грн., яка складається з: 9000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 20520 грн. - заборгованість за відсотками; 144 грн. - інфляційні збитки (нараховані за період з 24.01.2022 року до 23.02.2022 року ), 22,93 грн. - 3% річних (нараховані за період з 24.01.2022 року до 23.02.2022 року ), нарахованих у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України. ТОВ «Вердикт Капітал» за не належне виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Вказаний розрахунок відповідає умовам укладеного договору та доказів на його спростування матеріали справи не містять.

Заявлені вимоги позивача підтверджено належними, допустимим та достовірними доказами, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3728096 від 25.02.2021 року у загальній сумі 29686,93 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (який сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»).

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 13000 грн., які підтверджені відповідними належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, Київської області заборгованість за договором №3728096 від 25.02.2021 року у розмірі - 29686,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, Київської області, судовий збір у розмірі - 2422,40 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі - 13000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач:.Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» , місцезнаходження м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, Київської області, п.і.01133, емейл: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський