№ апеляційного провадження: 22-з/824/53/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Данілова Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
27 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
Улипні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини. Просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ним.
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визначити місце проживання дитини малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини, - задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Гуревич М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні зустрічного позовуОСОБА_1 відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката Гуревича М.Г., подану в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року залишено без змін.

24 листопада 2025 року адвокат Нікіпелова К.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

В судовому засіданні адвокат Нікіпелова К.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про ухвалення додаткового рішення суду підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Гуревич М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів заяви представника ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити в ухваленні додаткового рішення суду.

Представники Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Нікіпелової К.Є., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката Гуревича М.Г., подану в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року залишено без змін.

Правничу допомогу відповідачці ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавала адвокат Нікіпелова К.Є., яка подала відзив на апеляційну скаргу та представляла інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні (т.6, а.с. 13-16, 58-61). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Нікіпелова К.Є. зазначала, що ОСОБА_1 будуть понесені витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 29 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідачки Мазур А.М. надано копії договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2025 року, звіту про хід та результати виконання доручення та опис виконаних робіт від 24 листопада 2025 року відповідно до яких розмір витрат відповідачки ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склав 24 000,00 грн. (т.6, а.с. 80, 81, 85).

Відтак, надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Нікіпеловою К.Є., підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг, також встановити їх вартість.

Враховуючи вище викладене, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу.

Адвокат Гуревич М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив відмовити в стягненні з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в повному обсязі. Проте, представником ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим у справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу - 24 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмір 24 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини, додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: