ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/329/26 Справа № 703/2281/25
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі головуючої судді Василенко Людмили Іванівни, суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2025 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг визначено склад колегії суддів: Василенко Л.І. суддя-доповідач та судді Карпенко О.В., Новіков О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.12.2025 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скарго.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.01.2026 проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2025 закінчено, справу призначено до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26.01.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у даній справі, з підстав порушення процесуальних прав учасника справи та відсутності довіри в учасника судового розгляду до складу суду.

Заява мотивована тим, що розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення сторін порушує процесуальні права учасника справи, а саме ОСОБА_1 .

Вказує, що в доповненні до апеляційної скарги, скаржник посилався на обставини та наводив підстави, за якими справа мала б розглядатися за правилами загального провадження та просив суд визнати справу № 703/2281/25 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг такою, що підлягає до розгляду за правилами загального провадження.

Зазначає, що апеляційний суд, призначивши справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін відмовив ОСОБА_1 в реалізації процесуальних прав учасника справи гарантованих ст. 43 ЦПК України, а саме: подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів, міркувань інших осіб, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Крім того, вказує, що призначення справи в порядку письмового провадження позбавило можливості безпосередньо в судовому засіданні подати клопотання про витребування судом апеляційної інстанції доказів з комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» у справі № 703/2281/25; про зупинення апеляційного провадження у справі № 703/2281/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 703/2330/22, що розглядається Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в порядку цивільного судочинства; про зупинення апеляційного провадження у справі № 703/2281/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/2687/19, що розглядається Черкаським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Вважає, що колегією суддів Черкаського апеляційного суду у зазначеному складі порушено обов`язок при здійсненні правосуддя дотримуватися Конституції та законів України, справедливо, безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Зазначає, що подальша участь суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І., Карпенко О.В., Новікова О.М. у даній справі викликає недовіру, сумніви в справедливості та законності постановленого рішення.

Просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відвести від розгляду цивільної справи № 703/2281/25 (провадження 22-ц/821/329/26) суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В., Новікова О.М.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, цивільним процесуальним законом чітко визначені підстави відводу судді, одним з яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

ОСОБА_1 , заявляючи відвід, не навів жодних обставин, які б свідчили про упередженість та небезсторонність суддів Василенко Л. І., Карпенко О. В. та Новікова О. М. під час розгляду даної справи, а його припущення не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені жодними належними доказами.

Доводи ОСОБА_1 є його власними судженнями, які не мають належного обґрунтування та підтвердження, а по суті зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції у ході розгляду справи.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість колегії суддів.

Колегія суддів зазначає, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи заяви про відвід не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді Василенко Л.І., Карпенко О. В., Новіков О. М. прямо заінтересовані у результаті розгляду даної справи.

Інших обґрунтованих доводів та підстав для відводу колегії суддів у заяві Тертичного О. Л. про відвід не наведено.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки передбачених законом підстав для відводу суддям Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікову О. М. немає, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі головуючої судді Василенко Людмили Іванівни, суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. І. Василенко

Судді О. В. Карпенко

О. М. Новіков