Справа № 367/3180/21
Провадження №2-зз/367/1/26
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., за участю секретаря судового засідання Опанасенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року у цивільній справі №367/3180/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява про скасування заходів забезпечення позову, де представник відповідача просить: скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року по справі № 367/3180/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Представник відповідача зазначає, що ухвалою суду у справі 367/3180/21 від 03 червня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 1/5 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:041:0228, площею 0,0624 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Наголошує, що оскільки постанова апеляційного суду вступила в силу з моменту проголошення, то існуючий на даний момент арешт є безпідставним. Разом з тим, арешт досі не скасовано.

У зв`язку із зазначеним просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду у справі № 367/3180/21 від 03 червня 2021 року, а саме скасувати арешт на 1/5 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:041:0228, площею 0,0624 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у травні 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти у розмірі 7 179,50 дол. США та 3 % річних за користування цією сумою грошових коштів, що становить 425,50 дол. США; стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в розмірі 7 179,50 дол. США та 3 % річних за користування цією сумою грошових коштів, що становить 425,50 дол. США.

Крім того, 01 червня 2021 року представник позивача адвокат Лисенко С.М. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно 1/5 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:041:0228 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, вартістю 1 030631 гривень), що належить на праві особистої приватної власності відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року заяву представника позивача адвоката Лисенка С.М. про забезпечення позову задоволено, до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі №367/3180/21 накладено арешт на 1/5 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:041:0228, площею 0,0624 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7 179,50 дол. США та 3 % річних у розмірі 425,50 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7 179,50 дол. США та 3 % річних у розмірі 425,50 дол. США. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 996,27 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 996,27 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Крім того, не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2025 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яку підписав адвокат Лисенко Сергій Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 367/3180/21.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні позову набрала законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 158, 352-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року у справі №367/3180/21, а саме:

- скасувати арешт 1/5 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:041:0228, площею 0,0624 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, державному реєстратору для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Кравчук