Справа №296/646/25 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Житомирський апеляційнийсуд ускладі :

Головуючої судді Талько О.Б.,

судів : Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 9 квітня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 9 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики від 14.11.2021 року у загальному розмірі 30 281 грн. 16 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 3 грудня 2025 року представником відповідача - адвокатом Хільчевським С.О., подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі було порушено клопотання про поновлення строку, в обґрунтування заявник зазначав, що відповідачу не було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення. Копію повного тексту судового рішення отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Хільчевським С.О., лише 26 листопада 2025 року. Просив задовольнити клопотання.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого особа, що її подала, мала право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави з наданням доказів для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Оскільки, в матеріалах справи міститься довідка про доставку рішення суду 1-ї інстанції до електронного кабінету ОСОБА_1 , 14 квітня 2025 року (а.с.47). Вказане, спростовувало наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку.

29 грудня 2025 року, на виконання вказаної ухвали, представник відповідача подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції. В обгрунтування клопотання, заявник вказує, що ОСОБА_1 не отримував копію судового рішення. Зазначає, що відповідач з 5 жовтня 2022 року по теперішній час перебуває на військові службі . Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З копії військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , яка знаходиться в матеріалах справи вбачається, що він з 5 жовтня 2022 року на підставі Указу Президента України № 65/2022 від 24 лютого 2022 року призваний у Збройні Сили Ураїни.

За наведених обставин, відповідач був позбавлений можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 9 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :