Справа № 676/7303/25
Провадження № 2/674/180/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача Громика І.В.,

представника відповідача Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" Чорної С.П.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"

Гапановича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" Балашова В.В. про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про захист прав споживача і зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває означена справа.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року справу прийнято до провадження, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Представниквідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" Балашова В.В. подав заяву про об`єднання в одне провадження цивільної справи №676/7303/25 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ "Глобал Спліт" про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії та цивільну справу №676/3483/25 за позовом ТОВ "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у обох справах беруть участь одні й ті самі сторони, а предмет спору виникає з одних і тих самих договірних правовідносин - укладеного між сторонами кредитного договору №5/1936030 від 13.04.2021 року. Об`єднання зазначених справ сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин спору, запобігатиме ухваленню суперечливих судових рішень.

В судовому засіданні представниквідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" Гапанович С.В. дану заяву підтримав та просив задовільнити з підстав викладених у ній.

Представник позивачки Громик І.В. в судовому засіданні заперечив проти об`єднанння даних позовів, справа призначена до розгляду, об`єднання є недоцільним, оскільки в даних позовах різна мета позовів, в межах тієї справи подали клопотання про зупинення провадження до вирішення цієї справи.

Представник відповідача Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" Чорна С.П щодо об`єднання позовів поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Підстави та порядок об`єднання справ в одне провадження визначений вимогами ст.188 ЦПК України.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК Українипро об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

В свою чергу, підстави, на які посилаються представник відповідача для об`єднання даних позовів, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки підстави позову та предмети позовних вимог різняться між собою, не є однаковими.

Проаналізувавши подану представником відповідача заяву, суд приходить до висновку про відсутність процесуальної необхідності в об`єднанні цивільних справ №676/7303/25 та №676/3483/25. Розгляд вимог та їх вирішення може відбуватися в межах окремих проваджень.

Відтак, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду, повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.188, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задовленні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" Балашова В.В. про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2026 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова