Справа № 676/9821/25
Номер провадження 2/676/1812/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2025 року звернулась через систему «Електронний суд» 29.12.2025 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.01.2026 р. позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог зазначених в ухвалі суду позивач 08.01.2026 р. подала заяву про усунення недоліків позовної заяви.

В поданій заяві позивач не повністю виконала вимоги зазначені в ухвалі суду, а тому суд дійшов до висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху оскільки вона подана шляхом подачі заяви про усунення недоліків, а не уточненої позовної заяви.

За ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту уточненої позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло: чи є адреса: АДРЕСА_1 колишньою назвою домоволодіння АДРЕСА_2 ; позивачем надано суду копію погосподарської книги за 1983-1985 роки (робочий двір) особовий рахунок № НОМЕР_1 в якому були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; копію погосподарської книги за 1983-1985 роки (робочий двір) особовий рахунок № НОМЕР_2 в якому були зареєстровані мати позивача, позивач, її сестра ОСОБА_4 , 1972 р.н. та з якої вибув ОСОБА_2 ; не надано суду копій погосподарських книг по домоволодінню АДРЕСА_2 за 1985-1989 роки, в зв`язку із чим не зрозуміло де була зареєстрована позивач в цей період часу; з наданих суду копій погосподарських книг за 1991-1995 роки видно що в сільській раді велося два погосподарських рахунки № 1778(робочий двір) де був зазначений одноосібно ОСОБА_2 та № 1788 (робочий двір) де головою була зазначена ОСОБА_5 (мати позивача), позивачка, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; із змісту наданих суду документів не зрозуміло що сталося з погосподарськими рахунками, їх номерацією надалі оскільки надані суду в електронному вигляді копії особових рахунків за 2001-2005 рік неналежної якості; крім цього враховуючи, що облік вівся до двом домоволодінням не зрозуміло чи були вони за однією поштовою адресою для з`ясування чого необіхдно отриати з сільської ради довідку-роз`яснення щодо нумерації домогосподарств за період з 1981 року по 2025 роки; із змісту копії архівноговитягу з рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської районної ради народних депутатів Хмельницької області № 49 від 24.03.1988 р. видно, що за матір`ю позивача ОСОБА_5 було визнано право власності на домоволодіння однак не зазначено адреси, позивачем не надано інших документів які могли б ідентифікувати це домоволодіння однак в позові позивач вказує що вон обуло відчужено її сестрі; із змісту свідоцтва про право на спадщину від наданому позивачем від 06.04.1985 р. видно що відповдач набув право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок площею 50 кв.м при цьому в уточненій позовній заяві позивач стверджує, що « ОСОБА_3 користувалася лише однією житловою кімнатою, тоді як інші приміщення будинку перебували у спільному користуванні членів робочого двору», «відповідач ОСОБА_7 ніколи не вселявся , не жив та не користувався цією кімнатою»; в первинній позовній заяві було такж вказано, що у 15.10.1988 р. частина домоволодіння була відчужена шляхом укладення договору купівлі-продажу частини житлового будинку на користь ОСОБА_8 при цьому не надаючи суду відповідних документів; не надно суду відповідних копій рішень сільської ади про надання поштових адрес по домоволдіннях ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ; не надано суду доказів підтверджуючих зверення позивача для отримання копій свідоцтв про народження відповідача та про смерть ОСОБА_3 в органи РАЦС та отримання нею відмови у цьому, що є для суду підставою у витребуванні доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, означена вище вимога не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Наведені недоліки поданої заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим відповідно дост.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, скасування державної реєстрації та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу(представнику) термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зазначені в ухвалі недоліки повинні бути усунені шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви з додатковими доказами та наданням суду квитанції про направлення її копії та додаткових доказів відповідачу.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.