УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 404/2898/17

провадження № 61-473ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокаткою Грициною Валентиною Іванівною, на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницький від 03 жовтня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, про визнання правочинів недійсними скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та з урахуванням уточнень просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки житлового будинку

від 26 квітня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, зареєстрований в реєстрі за № 75 та скасувати державну реєстрацію цього договору, номер запису про право власності: 20212624;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня

2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , загальною площею 0,0341 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :46:380:0017, зареєстрований в реєстрі за № 76, та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки: об`єкт № 1, номер запису про право власності: 20212602;

- визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена 10 травня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю. В., та зареєстрована в реєстрі за № 1-1376;

- визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена 04 жовтня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю. В., та зареєстрована в реєстрі за № 1-4224.

2. Позовна заява мотивована тим, що 03 липня 2013 року

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу прийняли у спільну часткову власність (по 1/2 частки кожен) житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03 липня 2013 року ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,0341 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :46:380:0017.

26 квітня 2017 року приватний нотаріус Задніпряний О. А., використовуючи нотаріально засвідчену нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю. В. довіреність (реєстраційний номер 44538070, бланк НВА 963753), видану ОСОБА_2 , посвідчив договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке перебувало у власності ОСОБА_1 , на ім`я

ОСОБА_4 , а саме: 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки з кадастровим номером :46:380:0017 площею 0,0341 га, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Позивач зазначала, що вказані дії стали можливими внаслідок того, що приватний нотаріус Задніпряний О. А. у змові з ОСОБА_2 в порушення діючого законодавства, що регулює діяльність нотаріуса, без відповідної перевірки особи представника та за відсутності у нього оригіналів догорів власника на спеціальних бланках, а також інших документів, лиш на підставі довіреності без звіряння особистого підпису довірителя, маючи зразки її підписів за попередніми договорами, надав можливість ОСОБА_2 заволодіти нерухомим майном позивача, продавши його своєму батьку ОСОБА_4 , без її відома.

Під час оформлення 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 довіреності позивач не могла бути в місті Черкаси, оскільки на вказану дату не мала такої необхідності, при цьому, працює в ГУ ДКС України в Харківській області та знаходилась в цей час на роботі.

3. Оскільки оспорювані правочини укладено всупереч волі

ОСОБА_1 , остання звернулася до суду з відповідним позовом.

4. Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницький від 03 жовтня

2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

5. Постановою від 17 грудня 2025 року Кропивницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якої діють

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишив без задоволення, а рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 жовтня 2025 року - без змін.

6. 06 січня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_7 , у інтересах якої діє адвокатка Грицина В. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Фортечного районного суду

м. Кропивницький від 03 жовтня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

7. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

8. Так, заявниця зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 682/179/17-ц та від 30 вересня 2020 року у справі № 1007/115/2009.

9. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

10. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою адвокаткою Грициною Валентиною Іванівною, на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницький від 03 жовтня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, про визнання правочинів недійсними скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Фортечного районного суду м. Кропивницький матеріали цивільної справи № 404/2898/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара