overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 373/1053/25
головуючий у суді І інстанції Свояк Д.В.
провадження № 22-ц/824/2435/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2-н/484/72/26
Справа № 484/480/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 989,38 грн., а також витрати заявника по сплаті судового збору у сумі 332,80 грн.

З інформації Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №289-04.04/04.12 від 02.02.2026, яка надійшла на адресу суду 04.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №813 від 06.09.2022).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст.186 ЦПК України, що є підставою для відмови ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа№938/2158/25
Провадження № 2-сз/938/2/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 січня 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М. з участю секретаря судового засідання Мартищук Х.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрчук С.В. про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

Від представника позивачаадвоката ОСОБА_3 до суду поступила заява про повернення судового збору у розмірі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією ID: 7102-4409-0466-8933 від 29.12.2025 року.

Вивчивши подану до суду заяву про повернення судового збору, суд приходить до переконання про її задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач сплатив 29.12.2025 року при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією ID 7102-4409-0466-8933 АТ «Таскомбанк».

Ухвалою суду від 05.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

Зважаючи на наведені обставини позивачу слід повернути суму судового збору в розмірі 1211,20 гривень, сплаченого29.12.2025 року при зверненні до суду, що підтверджується квитанцією ID 7102-4409-0466-8933 АТ «Таскомбанк».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрчук С.В. про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 1211,20 гривень сплачений 29.12.2025 року згідно з квитанцією ID 7102-4409-0466-8933АТ «Таскомбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Справа № 333/8419/25
Провадження № 2/333/644/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Симоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті, від представника позивача адвоката Радченко Вікторії Олександрівни надійшла заява про залишення без розглядупозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а також про повернення судового збору.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача адвокат Радченко В.О. 27.01.2026 року подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,подана 05.09.2025 р., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 301/2165/25
Провадження № 22-ц/4806/29/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Ковалець Марта Ігорівна, на додаткове рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року у справі № 301/2165/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійніих вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Оноківської сільської ради Ужгородського району, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 26 травня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 954/2276/25
Номер провадження 2/954/794/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 04.02.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, у справі міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/3933/20
Номер провадження 22-ц/818/2435/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мальованого Ю.М., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в інтересах якого діє Тузко Наталя Геннадіївна на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року в складі судді Савченко Д.М. по справі № 635/3933/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 13 січня 2026 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в інтересах якого діє Тузко Наталя Геннадіївна до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована 16 січня 2026 року.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 29 січня 2026 року.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було вказано дату ухвалення оскаржуваного рішення «23 березня 2025 року», проте як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було ухвалено 23 грудня 2025 року. Таким чином, суду першої інстанції необхідно виправити допущену описку.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, матеріали справи № 635/3933/20 підлягають поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 635/3933/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу - повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 642/583/26
Провадження № 2-н/642/201/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період 01.03.23 по 31.12.25 в розмірі 1595,96 грн.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався і триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Законом України №4434-IX з 04.09.2025 скасовано зупинення строку позовної давності.
Таким чином, строки позовної давності для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.03.23 по 31.12.25 не є пропущеними.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду міста Харкова .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/9440/23

провадження № 22-ц/4809/344/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 09 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 лютого 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 203/8407/25
Провадження № 2/0203/707/2026
УХВАЛА

02 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Католікян М.О., розглянувши питання про залучення адвоката для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебуває позов про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся із клопотанням про залучення адвоката.

З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_2 є особою, засудженою до позбавлення волі строком на 15 років, відбуває покарання в Державній установі «Петриківська виправна колонія № 49» і через вказані обставини не має можливості самостійно залучити собі адвоката.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правничих послуг.

Відповідно до ч.3 ст .19 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» центр з надання безоплатної правничої допомоги зобов`язаний невідкладно прийняти рішення про призначення адвоката та про надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вирішення питання щодо залучення адвоката для розгляду справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 15, 62, 260, 293, ЦПК України,п. 9 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

у х в а л и в :

Залучити адвоката для здійснення розгляду справи про розірвання шлюбу.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2026 року до приміщення Центрального районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.59, зал №3.

Направити ухвалу Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян