УХВАЛА

22.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 96 354,71 грн, та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 06.10.2023 між ПрАТ «СК «Уніка» та ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО», відповідно до Закону України «Про страхування», було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23.06.2024 на а/д М-06 21 км сталася ДТП за участю автомобіля Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту №191001/4100/0000200. Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2024 у справі №369/11607/24, ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу та вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 253 745,71 грн (261 605,56 грн (вартість відновлювального ремонту) - 7 859,85грн (франшиза)). Розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту ТЗ, визначеного на підставі рахунку-фактури № від 08.07.2024. Одночасно ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено проведення оцінку вартості збитку, завданого страхувальнику. Відповідно до звіту №38862 від 11.07.2024, вартість матеріального збитку дорівнює вартості відновлювального ремонту ТЗ та становить 267 330,48 грн. Зазначає, що до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.06.2024 на а/д М-06 21км. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом №220625167. Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн, франшиза 2 600,00 грн.13.08.2024 АТ «СК «ПЗУ Україна» виконало своє зобов`язання та перерахувало ПрАТ «СК «Уніка» 157 400,00 грн, що дорівнює ліміту страховика за вирахуванням франшизи.Ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача - 253 745,71 грн (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка») - 157 400,00 грн, (сума страхового відшкодування згідно з полісом АТ «СК«ПЗУ Україна») = 96 354,71 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 19.12.2024 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

31.12.2024 від представника відповідача Демчик Н.О. до суду надійшов відзив, відповідно до змісту якого відповідач з позовом не погоджується, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Представник відповідача вказує, що розмір страхового відшкодування було визначено позивачем у страховому акті №3 від 09.07.2024 у розмірі вартості відновлювального ремонту у сумі 261605,56 грн, визначеної на підставі рахунку СТО (ТОВ «Автосаміт ЛТД»), тобто, жодні додаткові дослідження та/або обрахунки суми збитків на момент виплати страхового відшкодування позивачем не проводились, що дає обґрунтовані підстави для об`єктивного сумніву у правомірності визначеного розміру збитків. Наданий в якості доказу суми завданого внаслідок ДТП матеріального збитку звіт №38862 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.07.2024 ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження суми збитків. Звіт на замовлення позивача складено ОСОБА_3 , який згідно з інформацією з Реєстру атестованих судових експертів не є судовим експертом.Оскільки, відповідач був прямо та безпосередньо зацікавлений у правильності та повноті складення протоколу технічного огляду автомобіля «Тойота» ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» та опису завданих внаслідок ДТП пошкоджень, вважає, що він повинен був викликатися для складання протоколу технічного огляду б/н від 02.07.2024. У зв`язку з позбавленням відповідача можливості бути присутнім при огляді та складанні протоколу технічного огляду б/н від 02.07.2024, відповідач категорично заперечує необхідність зазначених у ремонтній калькуляції робіт та використання деталей від 08.07.2024, оскільки, як вбачається з фотоматеріалів пошкодженого автомобіля «Тойота», що були зроблені відповідачем відразу після ДТП, завдані пошкодження не є значними. Разом з тим, низька якість протоколу технічного огляду б/н від 02.07.2024 взагалі позбавляє можливості встановити зміст пошкоджень, зазначених у розділі «Назва деталі та опис пошкоджень». Вважає, що протокол технічного огляду б/н від 02.07.2024 та складена на його підставі ремонтна калькуляція робіт та використання деталей від 08.07.2024 і звіт №38862 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.07.2024 ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження суми збитків, завданих автомобілю «Тойота». У задоволенні позову просить відмовити.

14.01.2026 від представника відповідача Демчик Н.О. до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому заявник просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити вказані у клопотання питання; витрати на проведення експертизи покласти тимчасово на позивача, як на особу, яка заявляє вимоги про стягнення шкоди, розмір якої вона повинна довести. Клопотання обґрунтоване тим, що зважаючи на дійсні механічні пошкодження, які були отримані транспортним засобом «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, у відповідача існують обґрунтовані сумніви щодо фактичної наявності зафіксованих пошкоджень транспортного засобу та їх прямому відношенні до ДТП. Наданий в якості доказу суми завданого внаслідок ДТП матеріального збитку звіт №38862 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.07.2024 ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження суми збитків. Розмір страхового відшкодування було визначено позивачем у страховому акті №3 від 09.07.2024 у розмірі вартості відновлювального ремонту у сумі 261605,56 грн, визначеної на підставі рахунку СТО (ТОВ «Автосаміт ЛТД»), тобто, жодні додаткові дослідження та/або обрахунки суми збитків на момент виплати страхового відшкодування позивачем не проводились, що дає обґрунтовані підстави для об`єктивного сумніву у правомірності визначеного розміру збитків. Водночас, позивачем не обґрунтовано, що всі зазначені в кошторисі роботи та запчастини прямо пов`язані саме з наслідками ДТП 23.06.2024, до розрахунку включено роботи, які, на думку відповідача, не відповідають наявним пошкодженням автомобіля та призводять до його поліпшення (заміна деталей на нові в повному обсязі без урахування зносу, тощо) та є підстави вважати суму відновлювального ремонту штучно завищеною і такою, що не відображає реального обсягу необхідних ремонтних робіт. Водночас, необхідність призначення у справі судової експертизи обґрунтована тим, що позивачем не надано звіту (акта) про оцінку пошкодженого майна та будь-яких доказів щодо оплати вартості відновлювального ремонту (реальних витрат) на підтвердження розміру понесеного збитку. Наявна в матеріалах справи калькуляція вартості відновлювального ремонту не підтверджує понесений фактичний розмір витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля, а є попереднім орієнтованим розрахунком можливих витрат на ремонт автомобіля.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у позові представник позивача Білий В.С. розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника відповідача Демчик Н.О. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, у якій вказано, що заявник клопотання про призначення експертизи підтримує та просить задовольнити.

На підставі положень ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та розглянути клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша стаття 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це складений у визначеному законодавством порядку докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилами частини першої, четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отже предметом доказування є розмір такої шкоди, тому у даній справі існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме розміру шкоди, завданої автомобілю Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 23.06.2024, та без висновку експерта щодо визначених питань неможливим є забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Демчик Н.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим.

Призначаючи експертизу, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні.

Відповідно до частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд, з урахуванням клопотання представника відповідача, доручає експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо клопотання у частині вимоги про покладення на позивача витрат на проведення експертизи, суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки експертиза призначається за клопотанням представника відповідача, суд не вбачає підстав для покладання обов`язку з оплати експертизи на позивача, тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який характер та обсяг пошкоджень автомобіля Toyota (реєстраційний номер KA2861KT), що сталися внаслідок ДТП 23.06.2024 (за наявними матеріалами справи: схемою ДТП, фото, актами огляду тощо)?

Якою є вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей станом на дату ДТП, виходячи з середньоринкових цін в Україні?

Чи є перелік робіт і запчастин, наведений у рахунку-фактурі № від 08.07.2024 та у звіті № 388862 від 11.07.2024, необхідним та достатнім саме для усунення пошкоджень, отриманих під час ДТП 23.06.2024?

Чи містить вказаний перелік роботи/запчастини, які не пов`язані з зазначеною ДТП або призводять до поліпшення (модернізації) транспортного засобу порівняно з його станом до пригоди?

Який розмір шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) внаслідок ДТП 23.06.2024, з точки зору вартості відновлювального ремонту?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Житомир, Театральна, 17/20).

Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи №295/16569/24 надіслати судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Житомир, Театральна, 17/20) для забезпечення проведення експертизи.

Зобов`язати особу, у володінні якої перебуває вищевказаний транспортний засіб, надати доступ експерту до вказаного вище майна.

Попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

У задоволенні клопотання у частині вимоги про покладення на позивача витрат на проведення експертизи відмовити.

Оплату за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова