Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/665/2026 Справа № 641/7629/25
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Комова О.Г.,

розглянувши питання прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 641/7629/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та моральної шкоди

встановив:

08.10.2025 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Царьов Р.В., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в якому просить стягнути солідарно з ТОВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 24 759,35 грн. в якості відшкодування матеріальної (майнової) шкоди завданої ДТП, - стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 25 000,00 грн. в якості відшкодування маральної (не майнової) шкоди, завданої ДТП, стягнути солідарно з ТОВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 розмір сплаченого судового збору 2 422,40 грн.

13.01.2025 представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Царьовим Р.В. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву (із зазначенням як додаткова позовна заява про стягнення матеріальної ( майнової ) та моральної шкоди) з долученими до неї додатками. У вказаній заяві позивач просив суд прийняти до розгляду позовну заяву та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 24759,35 грн в якості відшкодування матеріальної (майнової) шкоди завданої ДТП; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 416 668,00 грн. в якості відшкодування маральної (не майнової) шкоди, завданої ДТП; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача розмір сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі - 25000 грн.

У додаткових поясненнях представник відповідача заперечив щодо можливості прийняття вказаної заяви до розгляду, зазначивши, що у цій справі вже відбулося два засідання, перше від 01.12.2025, в якому був присутній представник позивача - адвокат Царьов Р.В., про що у системі «Електронний суд» ЄСІТС наявний протокол судового засідання № 5538131 від 01.12.2025, та друге від 13.01.2026, до якого представником позивача було подано заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, про що у системі «Електронний суд» ЄСІТС наявний протокол судового засідання № 5718629 від 13.01.2026. Представником позивача подана уточнена позовна заява із зміненими вимогами на наступний день 14.01.2026 після проведення другого судового засідання від 13.01.2026 у справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тобто, пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що є істотним порушенням п.2 ч.1 ст.49, ч.2 ст.49 ЦПК України. Відповідач переконаний, що представник позивача і позивач вели себе недобросовісно, виявили неповагу до суду, зловживаши процесуальними правами шляхом подання зміненої позовної заяви у справу не у передбачений чинним процесуальним законодавством строк, на меті яких є перешкоджання розгляду справи та маніпуляції щодо несвоєчасної та належної оцінки всіх поданих доказів сторонами з боку суду. У зв`язку з викладеним, просив відмовити у прийнятті доповненої позовної заяви представника позивача та повернути її, та поданий доказ - висновок експерта № 2026/01/07 від 07.01.2026 не приймати судом через несвоєчасне подання та не поновлення процесуального строку позивачем про подання такого доказу до суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані заяви та пояснення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.п.6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 04 листопада 2025 року о 10:00 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. 22.

В ході вказаного судового засідання 04.11.2025 були присутні учасники справи, суд оголосив відкритим судове засідання, установив осіб, присутніх в судовому засіданні, роз`яснив право відводу та виконав інші підготовчі дії, отже з урахуванням приписів ч. 1 ст. 217 ЦПК України розпочався розгляд справи по суті.

У зв`язку з цим доводи представника позивача про те, що розгляд справи по суті розпочинається з моменту надання учасниками справи пояснень по суті справи суд відхиляє, оскільки чинним ЦПК України чітко визначено момент, з якого розпочинається розгляд справи по суті - з моменту оголошення головуючим судового засідання відкритим.

13.01.2025 представник позивача подав заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, а саме з 25000 грн до 416 668 грн. Вказана заява подана після проведення першого судового засідання, в якому суд оголосив про відкриття судового засідання. У вказаному засіданні не заявлялося клопотання про відкладення проведення судового засіадння з метою подання заяви про збільшення розміру позовних вимог. При цьому представником позивача не заявлялося клопотань про поновлення процесуального строку, який визначений законом, для подання вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Отже, заява про збільшення розміру позовних вимог подана з пропуском, встановленого для цієї процесуальної дії, строку, оскільки подана після першого судового засідання.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, питання повернення судового збору у випадку залишення заяви без розгляду суд вирішує за наявності відповідного клопотання учасника справи.

Керуючись ст.84,260,261 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог, подану його представником ОСОБА_1 12.01.2026, з відповідними додатками до неї, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2026.

Суддя Г. В. Кожихова