Справа № 302/922/25
Провадження № 2/302/32/26
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне

провадження з первісним позовом

(у повному обсязі)

23 січня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

представник позивача за зустрічним позовом адвокат Рішко С.І.,

представниця відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатка Леньо Н.В.,

представниця третьої особи за зустрічним позовом Колочавської сільської ради Рущак Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Колочавська сільська рада Хустського району Закарпатської області, Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Міжгірська селищна рада, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення Колочавської сільської ради від 14.12.2023 №42 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Міжгірської селищної ради Юрик Лілії Михайлівни про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0144, скасування в Державному кадастровому реєстрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0144.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.07.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

12.09.2025 року сторона відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подала суду вищенаведену зустрічну позовну заяву, де зазначено, зокрема таке. Сторона відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 не мала можливості подати до суду зустрічний позов у визначений судом строк, оскільки з метою підготовки та належного обґрунтування зустрічного позову, підтвердження обставин спору належними, допустимими та достовірними доказами, сторона позивача за зустрічним позовом повинна була звернутися до атестованого судового експерта Колчара Вячеслава Дмитровича із клопотанням про проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. 05 серпня 2025 року між адвокатом Рішко С.І. та атестованим судовим експертом Колчаром В.Д. було укладено договір №731 на надання послуг з проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 11 серпня 2025 року з метою забезпечення проведення вищевказаної експертизи судовим експертом Колчаром В.Д. було проведено огляд спірних об`єктів та земельних ділянок на місці в с. Горб Хустського району Закарпатської області. 05 вересня 2025 року судовий експерт Колчар В.Д. надіслав рахунок-фактуру №731/1 на оплату за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який було оплачено 08.09.2025 року. Станом на день подання даного позову висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ще не готовий, а тому буде наданий пізніше. За таких обставин, оскільки сторона відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 зробила все від себе залежне з метою підготовки та подання суду у визначений строк належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та підтвердження обґрунтованості позовних вимог, заявлених у зустрічному позові ОСОБА_2 , враховуючи подання зустрічного позову до першого підготовчого засідання у справі №302/922/25, взаємопов`язаність вимог за первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 , об`єктивну процесуальну доцільність спільного розгляду цих позовів в рамках одного провадження, сторона відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 із даним зустрічним позовом у справі №302/922/25, поновити ОСОБА_2 строк подання зустрічного позову, прийняти даний зустрічний позов до свого провадження та постановити ухвалу в справі №302/922/25 про об`єднання вимог за цим зустрічним позовом в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , треті особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування рішень.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Рішко С.І. у залі підготовчого судового засідання просив прийняти цей зустрічний позов до провадження та постановити ухвалу про об`єднання вимог за цим зустрічним позовом в одне провадження із позовом ОСОБА_1 .

Інші учасники справи не заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Сторона позивача за зустрічним позовом разом з зустрічним позовом подала суду договір №731 на надання послуг з проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05.08.2025 року, рахунок-фактуру №731/1 на оплату за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та квитанцію №53 від 08.09.2025 року про оплату вартості цієї експертизи.

Оцінивши вищенаведене, суд вважає за доцільне поновити пропущений строк для подання зустрічного позову, оскільки причини його пропуску є поважними.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст.193, 194, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання зустрічного позову.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Колочавська сільська рада Хустського району Закарпатської області, Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Міжгірська селищна рада, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення Колочавської сільської ради від 14.12.2023 №42 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Міжгірської селищної ради Юрик Лілії Михайлівни про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0144, скасування в Державному кадастровому реєстрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0144.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Присвоїти об`єднаному провадженню за зустрічним позовом (справа №302/922/25, пр.2/302/38/26) та первісним позовом (справа №302/922/25, пр.2/302/32/26) єдиний унікальний номер: справа №302/922/25, пр. 2/302/32/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026 року.

Суддя Кривка В. П.