Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.02.2026 394/27/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою, в якій просив здійснити поділ спільного майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям цивільну справу передано на розгляд судді Запорожця О.М.

Ухвалою судді від 03.02.2026 року задоволено самовідвід судді Запорожця О.М. та передано на повторний перерозподіл, згідно якого вказану цивільну справу розподілено судді Краснопольській Л.П.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

Згідно із ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом. За правилами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову та тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду.

Суддею встановлено, що 03 червня 2020 року Новоархангельським районним судом за результатами розгляду цивільної справи №394/876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання удаваними вчастині покупця купівлі-продажу та поділ майна подружжя було постановлено рішення, яке набрало законної сили після його перегляду апеляційною інстанцією (постанова Кропивницького апеляційного суду від 01жовтня 2020 року) та касаційною інстанцією (постанова Верховногол Суду від 02 червня 2021 року).

За змістом ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суддею встановлено, що ухвалене 03 червня 2020 року Новоархангельським районним судом рішення у цивільній справі №394/876/17 стосувалось тих самих учасників (сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), того ж самого предмета - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з частини першого та другого поверхів, тамбура, літньої кухні, гаража, сарая, убиральні, колодязя, огорожі, погреба, тамбура, припинивши право спільної сумісної власності, будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 400,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З викладеного вбачається, що у даній справі та справі спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З огляду на викладене, ухвалене рішення у цивільній справі №394/876/17 береться судом до уваги при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у даній справі, як таке, що публічно проголошене, розміщене у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальнодоступне й обовязкове до виконання усіма органами і особами відповідно до ст.129-1 Конституції України (правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі №357/9159/18, від 18 липня 2023 року у справі №357/8277/19), враховуючи, що вже є таке що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 42, ст.186, ст.ст.258, 260, 273, 292, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Копію ухвали разом з позовною заявою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Суддя: