Справа № 727/3569/25
Провадження № 2/727/2/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про повторне призначення експертизи

12 січня 2026 року

Шевченківський районний суд міста Чернівців у складі: головуючої судді Бойко М.Є., за участю секретаря судового засідання Васківчук В.В., представника позивача адвоката Журавльової О., представника відповідача адвоката Пилип`юка О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 03 липня 2025 року по справі №727/3569/25 за клопотанням сторони позивачки було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та в зв`язку із цим зупинено провадження .

30.12.2025 року до суду надійшло повідомлення експерта Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» у цивільній справі №727/3569/25 про неможливість проведення експертизи в зв`язку із неоплатою позивачкою її вартості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 30 грудня 2025 року провадження у справі відновлено.

У підготовчому судовому засіданні 12 січня 2026 року представник позивачки адвокат Журавльова О. повторно заявила клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, обгрутовуючи його тим, що вартість її проведення, визначена експертом Чернівецької філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗУ» у розмірі 103 829,40 грн., є завищеною та такою, що не відповідає принципу розумності й співмірності судових витрат, у зв`язку з чим її сплата для позивачки є надмірним фінансовим тягарем. Разом з тим вказала, що проведення зазначеної експертизи є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки питання, поставлені на вирішення експерта, безпосередньо стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті. У зв`язку з вищевикладеним просить суд проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити Львівській філії судових експертих Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", на її вирішення поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на хронічний стійкий психічний розлад або функціональний розлад психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі, чи іншими хворобливими явищами, що можуть викликати тимчасовий розлад психіки, під час укладання та підписання заповіту на ім?я ОСОБА_2 ?

- Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент складання ним заповіту від 10.04.2023 року на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник відповідачки - адвокат Пилип`юк О. заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки про повторне призначення експертизи. При цьому зазначив, що методика проведення посмертної судово-психіатричної експертизи є уніфікованою та застосовується всіма експертними установами, у зв`язку із чим вартість проведення такої експертизи є однаковою незалежно від того, чи буде вона здійснюватися Чернівецькою філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» чи Львівською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п.п.2, 6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до листа Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи у цій справі судовому експерту необхідно витратити 90 години, вартість проведення експертизи становить 103 829,40 грн., виходячи з вартості однієї експертогодини 1153,66 грн.

З відповіді Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» також вбачається, що вартість однієї експертогодини становить 1 153,66 грн.

Звертаючись до суду з позовом, враховуючи предмет спору, позивачка мала розуміти, що їй у майбутньому потрібно буде понести додаткові витрати під час розгляду справи по суті, зокрема у зв`язку з призначенням у справі експертизи, без висновку якої, на переконання сторони позивача, вирішення спору є неможливим.

Жодних заяв про неможливість сплати вартості експертизи позивачка експерту не подавала. Доказів щодо її матеріального стану, а також доказів того, що оплата експертизи нею буде здійснена у разі задоволення клопотання про її проведення Львівською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», наявності у позивачки для цього коштів, зокрема внесення останньою коштів в рахунок оплати експертизи одночасно з поданням відповідного клопотання, а також доказів того, що вартість проведення такої експертизи у цій установі є меншою, ніж у Чернівецькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», позивачкою та її представником суду також не надано.

Такі дії позивачки свідчать про недобросовісне ставлення до своїх процесуальних обов`язків, порушують право сторони відповідача на розгляд справи протягом розумного строку

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката позивачки про повторне призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи суперечить вищенаведеним вимогам ч.1 ст.2 , ст.43 ЦПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2 ,43, 103, 259,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Журавльової О. про повторне призначення у справі №727/3569/25 посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Бойко