Справа № 513/372/25
Провадження № 2-о/513/7/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Саратський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах, якої діє адвокат Дьоміна Тетяна Вікторівна, про встановлення факту батьківства, третя особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дьоміної Т.В., заінтересована особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року заяву, прийняти до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Заявниця та її представник адвокат Дьоміна Т.В. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Представник заінтересованої особи Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду також не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на електронну адресу. Начальником Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Н. Ніколоєвою надіслано до суду заяву про розгляд справи без участі представника (Вх. № 2791/25-Вх від 30.04.2025 р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з наступних підстав.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Так, згідно з ЦПК України, суд має право витребувати докази з власної ініціативи для з`ясування обставин справи, коли учасники процесу не можуть надати їх самостійно. Це передбачено для забезпечення повного розгляду справи, зокрема у справах окремого провадження (ч. 2 ст. 297 ЦПК) або при необхідності перевірити оригінали доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає повно та всебічно з`ясувати обставини справи, на які позивач посилається як на підставу своїх заявлених вимог, вважаю за необхідне задовольнити вказане клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 74, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області від 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Роз`яснити державному нотаріусу Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) норми ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів заявником, - також залишити заяву без розгляду.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Миргород