Справа № 385/44/26
Провадження № 2-зз/385/1/26
У Х В А Л А

20.01.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки майна, яке знаходиться в сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2004 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявниця та її представник адвокат Волощук В. В. не з`явились, адвокатом подано до суду заяву про розгляд справи за його та його довірительки відсутності, зазначено, що заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, будь яких заяв не подавав надав.

За таких обставин суд не вбачав перешкод для вирішення заяви.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали заяви та цивільної справи, суд доходить таких висновків.

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 2-496/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки майна, яке знаходиться в сумісній власності.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2004, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка була виконана постановою АА № 989724 державного виконавця ВДВС Гайворонського РУЮ Єфременко Т. І.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2004 в даній справі задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 2000 грн за 1/5 квартири АДРЕСА_1 , та передано 1/5 цієї квартири, 4/5 якої вже належало ОСОБА_1 , відповідачці; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101 грн судових витрат.

20.09.2004 судом видано виконавчий лист, який було повернуто суду постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2005, у зв`язку з повним виконанням.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю виконала рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2004 в справі № 2-496/2004 та сплатила ОСОБА_2 усі стягнуті кошти, що підтверджується постановою державного виконавця від 30.09.2005 та виконавчим листом з відповідною відміткою, на переконання суду, підстави для продовження строку дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відсутні.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2004.

Керуючись ст. 149-158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2004 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки майна, яке знаходиться в сумісній власності, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН