Справа №577/5056/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/816/1502/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Сізов Д. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрущака Сергія Володимировича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором від 09 грудня 2024 року № 18231-12/2024 у розмірі 20499 грн, заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2025 року № 73379515 у розмірі 5394,24 грн, в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрущак С.В. через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій, крім іншого, просить поновити строк на його апеляційне оскарження, та заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на перевищення його розміру 5 відсотків розміру річного доходу відповідачки.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Також, вимогами статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду (Рішення ЄСПЛ «Kreuz v. Poland» від 19 червня 2001 року).

Разом із тим, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року).

Згідно із частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3028 грн.

Отже, при оскарженні до апеляційного суду рішення, яким вирішено позовну вимогу майнового характеру, розмір судового збору становить 3633,60 грн (3028 грн х 150 % х 0,8).

При вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду, апеляційний суд оцінює співмірність розміру судового збору, що підлягає до сплати, та розміру річного доходу відповідачки за попередній календарний 2024 рік.

Із доданої до апеляційної скарги довідки Конотопської філії Сумського ОЦЗ від 22 грудня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 із 09 жовтня 2025 року перебуває на обліку як безробітна. При цьому заявником не надано інформації про розмір доходу відповідачки за попередній календарний рік, що позбавляє апеляційний суд можливості оцінити його у співвідношенні із визначеним до сплати розміром судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі. Тому, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Також відповідачкою не надано інформації про відсутність у неї інших джерел доходу у 2024 році, наявності/відсутності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, що унеможливлює у повній мірі визначити її майновий стан, як це передбачають положення частини 3 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 3633,60 грн (3028 грн х 150 % х 0,8), який заявнику необхідно сплатити за вказаними реквізитами.

Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача (IBAN) UA0018540

Код банку отримувача (МФО) 899998

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Сумський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали їй необхідно надати апеляційному документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Роз`яснити, що у випадку не сплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Крім того, відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що копія рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року направлена до відома ОСОБА_1 25 листопада 2025 року (а.с. 114).

В апеляційній скарзі заявник також вказує, що копія оскаржуваного рішення отримана ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» 25 листопада 2025 року, що підтверджується роздруківкою картки руху документу.

Тому, останнім днем для подання апеляційної скарги було 25 грудня 2025 року, проте апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» лише 28 грудня 2025 року, тобто із пропуском встановлено законом строку.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження введеним у країні воєнним станом, відключенням електропостачання, перебоями в роботі інтернет мережі та підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», масованою атакою по критичній інфраструктурі України 24-25 грудня 2025 року, не зазначив конкретних обставин, які дійсно перешкоджали йому впродовж тридцяти днів з моменту отримання оскаржуваного рішення подати апеляційну скаргу у один із передбачених законом способів.

При цьому, жодного доказу з приводу об`єктивної неможливості направлення апеляційної скарги з наведених підстав заявником не надано.

Апеляційний суд звертає увагу, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання за певних обставин можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так само, воєнний стан на території України триває з 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, проте судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.

Таким чином, за відсутності у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підтверджених належними доказами підстав, які можна визнати поважними, апеляційний суд вважає необхідним надати заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для подачі відповідної заяви про поновлення строку із вказівкою на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із підтвердженням відповідними доказами.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 260, 357 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андрущака Сергія Володимировича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрущака Сергія Володимировича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику, а у випадку ненадання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Андрущак Сергію Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Д.В. Сізов