Справа № 562/3015/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. при секретарі судового засідання Бєлявській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «П`ятигірське» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «П`ятигірське» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.10.2015 між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Колос-Інвест» (Орендар) було укладено Договір оренди землі №б/н, за яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0037, загальною площею 3,0462 га, що розташована на території колишньої Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Додатковою угодою від 05.04.2018 до договору оренди землі від 08.10.2015 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди, орендаря було замінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

Згідно з пунктом 4.1 Додаткової угоди до Договору оренди сторони домовилися, що Договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з укладення додаткової угоди, але в будь якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем.

З урахуванням дати укладення додаткової угоди, строк договору сплив 05 квітня 2025 року.

У зв`язку із закінченням 05 квітня 2025 року строку дії Договору, позивачем 03 квітня 2025 року спрямовано відповідачу лист повідомлення вих. №2278 про намір продовжити дію Договору оренди землі. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря.

Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк.

Вважає, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин.

Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, Позивач (Орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди.

07.04.2025 року між ОСОБА_1 та ФГ «П`ятигірське» укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0037 для ведення особистого селянського господарства.

Укладенням вищезазначеного Договору, ОСОБА_1 та ФГ «П`ятигірське» порушили переважне право Позивача на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0037 на новий строк.

З врахуванням наведеного, просить визнати укладеною додаткову угоду №б/н від 01.04.2025 до договору оренди землі №б/н від 08.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 тавизнати відсутнім право оренди у ФГ «П`ятигірське» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0037, загальною площею 3,0462 га, яка розташована на території колишньої Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 59426656.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів.

У відзиві на позов від 20.10.2025 представник відповідача ФГ «П`ятигірське» заперечив проти позову мотивуючи тим, що реєстрація договору оренди № У-10-25 від 07.04.2025 є правомірною і здійсненою з дотриманням норм законодавства України. Зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали листи від 28.01.2022, 07.02.2022 та від 09.01.2025 про повідомлення ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про непродовження договору оренди на новий строк. Листом - відповіддю від 17.03.2025 на лист повідомлення вих. № 747 від 18.02.2025 ОСОБА_2 роз`яснив ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про небажання продовжувати договір оренди та укладання з ними будь-яких договорів. Вважає, що відсутні підстави для поновлення договору оренди землі з підстав та за умов, на які посилається позивач, які нібито ним були виконані, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мокрицька Л.Я. в поданому відзиві на позовну заяву від 17.10.2025, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. В обґрунтування вказує на те, що у квітні 2025 року на ім`я ОСОБА_1 надійшов лист повідомлення №2278 від 03.04.2025 року про намір продовжити дію Договору оренди віл 08.10.2015 року разом з проектом Додаткової угоди від 01.04.2025 року. Даний лист-повідомлення не підлягав до задоволення оскільки позивач звернувся із пропозицією про поновлення договору оренди земельної ділянки поза межами встановленого тримісячного строку, тобто такий лист - повідомлення мав надійти не пізніше 05.01.2025 року. Крім того у додатковій угоді предметом оренди вказано "земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0037 площею 3,0462 га". Однак земельна ділянка з таким кадастровим номером має площу 6,0924 га та належить на праві спільної часткової власності двом власникам. Земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0037 площею 3,0462 га немає. Не маючи наміру поновлювати договір оренди землі із орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія», ОСОБА_1 разом із іншим співвласником ОСОБА_2 09 січня 2025 року надіслав на адресу позивача повідомлення, яке останнім отримано ( копія повідомлення, опису вкладення та накладної №960 від 10.01.2025 року додаються). Крім цього, ще у 2022 році відповідач разом з братом направляв на адресу позивача повідомлення про небажання продовжувати договір оренди. Також зазначено, що орендар недобросовісно виконував свої обов`язки перед орендодавцем, зокрема не в повній сумі оплачував орендну плату та не у визначені договором строки.

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином у передбаченому ЦПК України порядку. У поданомуклопотані про відкладення розгляду справи посилається на відсутність технічної можливості забезпечити участь в режимі ВКЗ. Суд визнає такі обставини неявки не поважними з огляду на вимоги ч. 5 ст. 212 ЦПК України. Крім того, суд бере до уваги необхідність розгляду справи у розумні строки.

Представник відповідача ФГ «П`ятигірське» в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву від 13.01.2026, якою просив розглянути справу без його участі, в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мокрицька Л.Я. в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву від 13.01.2026, якою позовні вимоги не визнала, просила розглянути справу без її участі, в задоволені позовних вимог відмовити.

Також суд зауважує, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів від 11.12.2025 відсутні, оскільки останнім недотримані положення ст. 84 ЦПК України.

За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд дійшов до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 01 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0037, загальною площею 6,0924 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території колишньої Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.08.2025.

Судом також встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Колос-Інвест» було укладено договір оренди землі від 08.10.2015 щодо вищевказаної земельної ділянки, та в подальшому згідно додаткової угоди від 05.04.2018 до договору оренди землі від 08.10.2015 відбулася заміна сторони орендаря - на ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а також змінено строк дії оренди - до 05.04.2025.

Відповідно до умов вищезазначеного договору оренди землі (в редакції додаткової угоди від 05.04.2018), договір укладено строком до 05.04.2025. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Маючи намір продовжити договірні відносини з ОСОБА_1 , ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листом-повідомленням за вих. № 2278 від 03.04.2025 звернулося до відповідача з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки. До вказаного листа було долучено додаткову угоду №б/н від 01.04.2025, в якій запропоновано: 1.1 доповнити розділ "Строк дії Договору "наступним пунктом: Даний Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього договору сторони не мають та ними не направлялись; 1.2. доповнити розділ "Умови використання земельної ділянки" наступним пунктом: Поновлення Договору оренди. Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї зі Сторін цього Договору про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення Договору. Вчинення інших дій Сторонами Договору для його поновлення не вимагається.

Вищевказані лист-повідомлення та додаткову угоду було направлено ОСОБА_3 , поштовим відправленням (значно пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору), що підтверджується описом вкладення в пріоритетний лист, адресованим орендодавцю.

Водночас на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» були направлені листи про не продовження договору оренди від ОСОБА_1 від 07.02.2022 та ОСОБА_2 від 28.01.2022, в яких вони вказали позивачу, що на новий строк здавати в оренду зазначену земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0037 не мають наміру, просили не обробляти їх під урожай 2022 року. Направлення листів про не продовження договору для ТОВ «Західна агровиробнича компанія» підтверджується описами вкладення, накладною та квитанцією №722/4 «Укрпошта».

10.01.2025 на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» був направлений лист про не продовження договору від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.01.2025, в якому вони вказали, що 05.04.2025 закінчується строк договору оренди з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0037, на новий строк здавати в оренду зазначену земельну ділянку не мають наміру, просили не обробляти її під урожай 2025 року. Направлення листа про не продовження договору для ТОВ «Західна агровиробнича компанія» підтверджується описом вкладення та накладною «Укрпошта» від 10.01.2025.

18.03.2025 на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» був направлений лист-відповідь на лист-повідомлення вих. №747 від 18.02.2025 від ОСОБА_2 від 17.03.2025, в якому він вказав, що надсилав на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листи від 28.01.2022 та від 09.01.2025 про небажання поновлювати дію договору оренди з позивачем. Направлення листа-відповіді для ТОВ «Західна агровиробнича компанія» підтверджується описом вкладення та накладною «Укрпошта» від 18.03.2025.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.08.2025 слідує, що 07.04.2025 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «П`ятигірське» було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0037.

Таким чином, оскільки між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та орендодавцем не було досягнуто домовленості щодо поновлення договору оренди землі №б/н від 08.10.2015, строк якого закінчився 05.04.2025, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після спливу строку його дії 07.04.2025 року уклали договір оренди землі з іншим орендарем ФГ «П`ятигірське», який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 09.04.2025.

Звертаючись з позовом до суду, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» посилається на те, що дії ОСОБА_1 не відповідають умовам договору оренди землі, положенням земельного законодавства та порушують переважне право позивача на поновлення оренди землі.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право передавати їх в оренду.

За змістом ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Отже, користуватися чужою земельною ділянкою, яка належить особі на праві приватної власності, можливо на праві оренди, підставою для якої є відповідний договір оренди.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1ст.638 ЦК України).

В силу вимог ч.ч.1-3 та ч.ч. 5-6 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Як визначено в ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Правові підстави переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, відповідно до приписів ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Під час укладення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті).

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передання земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті).

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст.33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини друга-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури, так і наявності волевиявлення сторін.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 902/619/17, від 27 червня 2019 року в справі № 923/925/18.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Судом встановлено, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листом-повідомленням за вих.№ 2278 від 03.04.2025, тобто за два дні до закінчення строку дії договору оренди та значно пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору оренди, повідомило ОСОБА_1 про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Одночасно судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закінчення строку договору оренди землі направили на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листи про не продовження договору оренди та лист-повідомлення, в яких вони висловили відсутність у них наміру надалі продовжувати строк дії орендних відносин з ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зокрема, щодо належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0037.

Зазначене чітко та послідовно підтверджує безпідставність тверджень позивача щодо порушення його прав, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закінчення строку договору оренди землі повідомили позивача про небажання поновлювати, продовжувати, переукладати, укладати в новій редакції договір оренди землі або в будь-який інший спосіб надавати йому право користування належною їм земельною ділянкою.

Лист орендодавця є достатнім підтвердженням відмови орендодавця від подальшої пролонгації відповідного договору на новий строк. Запропонований позивачем до укладення проект додаткової угоди до договору оренди землі містить інші умови, аніж сам договір оренди, та позивачем запропоновано доповнити такий договір новими пунктами.

Твердження позивача про те, що він виконав всі визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" умови щодо реалізації свого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, однак орендодавець не повідомив про намір укласти договір з іншим орендарем, є необґрунтованими, оскільки лист-повідомлення про намір продовжити договір землі було направлено позивачем з порушенням встановленого строку, окрім того у визначений законом строк сторони договору оренди землі не дійшли згоди щодо укладення додаткової угоди до нього, і орендодавець завчасно повідомив орендаря про відмову в їх продовженні, що підтверджується відповідним листом.

Те, що ОСОБА_1 не надав відповіді саме на лист-повідомлення ТОВ "Західна агровиробнича компанія" від 03.04.2025 щодо реалізації переважного права на укладення відповідного договору оренди землі на новий строк на увагу не заслуговують, так як не спростовують відсутність у відповідача наміру продовжувати договірні правовідносини з позивачем як орендарем, про що він його завчасно повідомив.

Окрім того, як вже вище зазначалося, згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Так, згідно п.11 договору оренди землі від 08.10.2015 орендна плата вноситься з 30 липня по 31 грудня, однак з досліджених судом доказів встановлено, що сплата орендної плати здійснювалась позивачем з порушенням вищевказаних строків, зокрема, орендну плату за 2023 рік було сплачено 06.03.2024, та за 2024 рік 23.07.2025, що підтверджується платіжними інструкціями від 06.03.2024 та від 23.07.2025.

Таким чином, доводи позивача про наявність у нього переважного право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк у зв`язку з належним виконання ним умов договору не відповідають дійсності та підлягають спростуванню.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого, свобода договору.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України).

Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності - дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

В даному випадку волевиявлення відповідача ОСОБА_1 на поновлення договору оренди землі відсутнє.

Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22.

Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23.

Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24).

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем.

Встановивши відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на продовження договору оренди землі, суд, врахувавши положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов до висновку про те, що переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на укладення з ОСОБА_3 договору оренди землі на новий строк є припиненим і не підлягає захисту.

Водночас суд зауважує, що укладення ОСОБА_1 нового договору оренди землі з іншим орендатором не порушує переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася 05.04.2025, а новий договір укладений відповідачем вже після його припинення 07.04.2025.

Також суд наголошує, що ухвалення законного і справедливого судового рішення передбачає правильне визначення сторін у справі.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними сторонами у справі є особи, між якими виник спір, який є предметом розгляду та вирішення судом, і які є суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Суд зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Як встановлено судом, спірна земельна ділянка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 часці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За змістом статті 355 ЦК України право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Оскільки співвласники земельної ділянки, що належить їм на праві спільної часткової власності наділяються правомочностями володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, то у спорі за даним позовом учасниками спірних матеріальних правовідносин є усі її співвласники. Спір стосується прав та обов`язків і ОСОБА_2 , який як суб`єкт спірного матеріального правовідношення має бути відповідачем у цій справі, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд може вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

ОСОБА_2 до участі в справі як відповідач не залучений, клопотань про його залучення відповідачем за цим позовом позивач не заявляв, що є самостіною підставою для відмови в позові.

З урахуванням зазначеного, проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «П`ятигірське» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненскього апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», місце знаходження: провулок Центральний, 1, м. Дубно, Дубенського району Рівненської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «П`ятигірське», місце знаходження: с. П`ятигори, Рівненського району Рівненської області, .

Суддя І.А. Чорний