У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., за участі секретаря судового засідання Бошяна А.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Від представника позивачва до суду надійшло клопотання в якому просить призначити судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу для встановлення в повній мірі відображання вартості конкретно-визначеного-майна.

В судовому засіданні представник відповідача щодо призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною третьою ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищенаведене, суд, з метою всебічного та повного судового розгляду дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу (м. Житомри, вул. Покровська, 4 офіс 5).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість на час проведення експертизи наступних транспортних засобів:

1.1.BERGERSAPL-24L, загальний напівпричіп бортовий-тентований, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2

1.2. Автомобіль НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач -Е, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5

1.3. SCHWARZMUELLER SPA, загальний напівпричіп-тентований, державний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_7

1.4. KOGELSN 24, СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е, державний номер НОМЕР_8 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_9

1.5. НОМЕР_10 , спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач -Е, державний номер НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12

1.6. KOGEL SN 24, НАПІВПРИЧІП П/ПР-БОРТОВИЙ -Е, державний номер НОМЕР_13 , 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_14

1.7. KRONE SD спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е, державний номер НОМЕР_15 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_16

1.8. Автомобіль IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_17 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_18

1.9. Автомобіль RENAULTMAGNUM 440, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_19 , 2003 року випуску, номер шасі

НОМЕР_20 . Автомобіль IVECO AS440S50T/Р, спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, АМ9140ЕK, 2013 року випуску номер шасі

НОМЕР_21 . НОМЕР_22 , загальний напівпричіп бортовий тентований, НОМЕР_23 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_24

Зобов`язати власників, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати відповідні їм автомобілі для огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Буткевич