Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/732/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду в складі суддів Фетісової Тетяни Леонідівни, Гончар Надії Іванівни та ОСОБА_2 про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до Черкаського апеляційного суду, в складі суддів Фетісової Тетяни Леонідівни, ОСОБА_3 та Сіренка Юрія Володимировича, в якій просить суд стягнути з належного відповідача матеріальну шкоду в сумі 1 123 360 грн., судовий збір у сумі 440 грн., судові витрати в сумі 3 212 грн., моральну шкоду в сумі 33 000 грн. та судові витрати в сумі 528 грн.

Пунктом 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду:

1) уточненої позовної заяви, в якій сформувати зміст позовних вимог про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, до конкретно визначеного відповідача (відповідачів);

2) доказів сплати судового збору в сумі 11 563,60 грн. (квитанції, платіжної інструкції тощо) або належним чином завірених документів, що надають право позивачу бути звільненим від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», або документів, перелік яких викладений у диспозиції ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які б надавали право суду звільнити позивача від сплати судового збору.

Зазначеною ухвалою встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали від 29.12.2025р., для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав засобами поштового зв`язку 20.01.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ф.119 №16.

20.01.2026р. позивачем, на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2025р., направлено заяву про виправлення недоліків позовної заяви, до якої було долучено лист-повідомлення Черкаського апеляційного суду від 20.06.2025р. за вих. 712/4477/25/9274/2025. Зазначена заява зареєстрована судом 26.01.2026р. за вхідним №3217/26.

Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків, після закінчення строку на їх усунення, що закінчився для позивача 26.01.2026р., приходжу до висновку, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі суду від 29.12.2025р., а тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу з огляду на наступне.

В ухвалі Придніпровського районного суду від 29.12.2025р., суд зазначив спосіб усунення позивачем недоліків позовної заяви, зокрема, надавши до суду: 1) уточнену позовну заяву, в якій мав бути сформуваний зміст позовних вимог про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, до конкретно визначеного відповідача (відповідачів); 2) докази сплати судового збору в сумі 11563,60грн. (квитанції, платіжної інструкції тощо) або належним чином завірені копії документів, що надають право позивачу бути звільненим від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», або документів, перелік яких викладений у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які б надавали право суду звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно заяви про усунення недоліків, що надійшла від позивача, останній зазначає підставою для не сплати судового збору положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а також те, що у інших ідентичних справах за позовами до державних органів влади судовий збір не справляється.

Однак посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є помилковими, оскільки зазначеною нормою передбачено, що судовий збір не справляється за подання клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах.

Разом з тим, суд враховує, що предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та суду і він, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається, в тому числі, і на положення ст. 1176 ЦК України, що регулює відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Тому, з урахуванням зазначеного, незважаючи на помилковість вказаної позивачем норми закону (п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» замість п. 11 ч. 2 ст. 3 цього ж Закону), вважаю що позивач усунув недолік позовної заяви щодо судового збору, пославшись на норму закону, на підставі якої він не має сплачувати судовий збір за подання зазначеної позовної заяви.

Окрім того, слід зазначити, що в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2025р. про залишення позовної заяви без руху був викладений і інший недолік, який підлягав усуненню позивачем. Зокрема, позивачу необхідно було подати уточнену позовну заяву, в якій сформувати зміст позовних вимог про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, до конкретно визначеного відповідача (відповідачів). При цьому, було враховано, що із змісту позовної заяви, яка надійшла до суду 23.12.2025р., вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, з належного відповідача без зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), до якого позивачем пред`явлені означені вище позовні вимоги. Водночас у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено відповідача Черкаський апеляційний суд, у складі суддів Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. та Сіренка Ю.В.

Про такі недоліки позовної заяви було зазначено судом, з урахуванням вимог п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Оскільки позивач в прохальній частині позовної заяви, яка надійшла до суду 23.12.2025р., не сформував зміст позовних вимог про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, до конкретно визначеного відповідача (відповідачів), зазначивши про стягнення таких витрат та шкоди з «належного відповідача», суд визнав недотримання позивачем положень п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України і залишив позовну заяву без руху.

Необхідність виконання позивачем вищевказаних положень процесуального закону обумовлена тим, що після відкриття провадження в цивільній справі, конкретно визначений відповідач (відповідачі), до якого позивачем пред`явлені позовні вимоги, отримавши позовну заяву і реалізовуючи своє процесуальне право на подання відзиву на позов, має (мають) чітко розуміти, які позовні вимоги пред`явлені позивачем до такого відповідача (відповідачів), і з огляду на це грунтувати або визнання позову, або заперечення проти його задоволення.

Тому позивачу необхідно було уточнити вимоги позовної заяви, вказавши конкретно із якого саме «належного відповідача» (суду, чи суддів) він просить стягнути процесуальні та судові витрати, а також матеріальну і моральну шкоду.

Однак, такий недолік позовної заяви, позивачем усунений не був, оскільки останнім до суду направлено лише заяву про виправлення недоліків, без надання уточненої позовної заяви та без урахування тих недоліків, які зазначив суд щодо визначення відповідача (відповідачів) та змісту позовних вимог щодо кожного з них. Позивач не сформував зміст позовних вимог про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, до конкретного відповідача або до кожного з відповідачів (враховуючи що ним подано чотири примірники позовної заяви).

За таких підстав, вважаю, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, викладені в мотивувальній частині ухвали суду від 29.12.2025р.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Оскільки, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути за належністю позивачу, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 4, 19, 174-177, 185, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду в складі суддів Фетісової Тетяни Леонідівни, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копії позовної заяви залишити в справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2026 року.

Суддя: В.М. Скляренко