Справа № 2030/2-862/11
провадження № 6/632/4/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Златополі Лозівського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника адвоката Арсемікову І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2030/2-62/11 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»: , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б про стягнення з боржників: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-SME700/166/2008.

Підставою звернення із заявою, представник заявника, адвокат Арсемікова І.В. вказала про перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 4-09/18 від 26.09.2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Кредитним договором № CL-SME700/166/2008. На підставі договору факторингу від 05.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а АТ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Заява про заміну стягувача була призначена до розгляду у судове засідання, заявник та заінтересовані особи, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання як засобами Електронного суду так і поштовим зв`язком.

У судове засідання учасники провадження не прибули.

Заявник у поданій заяві просив розглядати справу без його участі. Заінтересовані особи причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв до суду не направили.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснюється на підставі ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з огляду на таке.

Суддя, перевіривши матеріали справи, встановив відсутність належних доказів та копій документів, які б підтверджували законний перехід права вимоги до заявника щодо вказаних у заяві боржників, а також набуття цивільно-процесуального правонаступництва стягувача виходячи з наступного.

Так, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», адвокат Арсемікова І.В. за довіреністю № 46 від 05.02.2025, в обґрунтування заявлених вимог, у своїй заяві, посилається на перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 4-09/18 від 26.09.2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідачів, (копія договору додається до матеріалів заяви разом з копією реєстру боржників за цим договором та акту № 1 приймання передачі реєстру боржників), проте в додаток до вказаної заяви не надано доказів переходу прав вимоги від первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Дійсно, копія договору факторингу від 05.11.2010 року, укладеного між вказаними контрагентами, суду надана, проте не додано Реєстру боржників за вказаним договором, який має міститися в Додатку №1 до нього.

Крім того, до матеріалів справи додається копія витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження № АСВП: 37392404 від 08.12.2025, з якої вбачається, що боржником за вищевказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем є ПАТ «ОТП Банк». Доказів наявності виконавчих проваджень щодо інших боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надано не було.

Суд зазначає, що позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SME700/166/2008 надійшла до Златопільського (тоді Первомайського) міськрайонного суду Харківської області 28.05.2010 року та ухвало судді від 05.07.2010 року провадження у ній відкрито.

Згодом трохи більше ніж через п`ять місяців - 05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено вказаний вище договір факторингу, як зазначила представник заявника, і щодо договору кредиту № CL-SME700/166/2008, проте реєстру боржників відповідно до Додатку №1 до договору суду не надано.

Розгляд цивільної справи щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитним договором № CL-SME700/166/2008 тривав до набрання чинності судовим рішенням у справі, тобто до 05.12.2011 року, що складає один рік та один місяць після укладення договору факторингу. З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі не замінювався на належного позивача у зв`язку із правонаступництвом за позовною вимогою відповідно до договору факторингу і ПАТ «ОТП Банк» продовжував підтримувати позовні вимоги. Рішення суду про задоволення позову ухвалене на користь саме ПАТ «ОТП Банк». Три виконавчі листи про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором видані саме представнику ПАТ «ОТП Банк», який і звернув їх до примусового виконання (принаймні один з них щодо ОСОБА_3 ) і саме ПАТ «ОТП Банк» наразі є стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні № АСВП: 37392404, примусове виконання по якому на час розгляду цієї заяви ще триває.

Таким чином, АТ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору факторингу від 05.11.2010 року набуло право матеріальної вимоги за кредитним договором № CL-SME700/166/2008, проте не набуло процесуального правонаступництва ані в суді при розгляді справи та ухваленні рішення про стягнення заборгованості, ані на стадії його примусового виконання, не здійснивши відповідні дії щодо такого процесуального залучення.

Отже, оскільки у виконавчому провадженні стягувачем досі є ПАТ «ОТП Банк», яке заявником не вказане заінтересованою особою, про заміну якого можна було б вести мову у разі заявлення такої вимоги заявником, то замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яким він не є, на ТОВ «Вердикт Капітал» не видається можливим.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Обов`язок подання відповідних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою.

ТОВ «Вердикт Капітал», як матеріальний правонаступник, не довело набуття свого процесуального правонаступництва після ПАТ «ОТП Банк», бо його не було набуто попереднім матеріальним правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про заміну якого йдеться у поданій заяві. Тому, заміна ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як стягувача, на ТОВ «Вердикт Капітал» неможлива, бо відбудеться ігнорування справжнього та дійсного стягувача - ПАТ «ОТП Банк», який заявником, навіть, не залучений для розгляду цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ст.247,ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.1 ст.353, ст.442 ЦПК України, ст. ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України та засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. В. Библів