Справа № 496/3918/18
Провадження № 2/496/1610/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Матиєвич Юрія Йосиповича про відмову від позову по цивільній справі за позовомкредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки «Істок» - Матиєвич Ю.Й. звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №КД-4866 від 07.04.2017 року у розмірі 59848,43 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.01.2022 року по справі №496/3918/18 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором №КД-4866 від 07.04.2017 року у розмірі 59848,43 грн. та рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року по справі №496/3918/18 скасовано заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.01.2022 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2024 року по справі №496/3918/18 закрито провадження у справі за цивільним позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2025 року по справі №496/3918/18 ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2024 року скасовано, цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2025 року по справі №496/3918/18 заяву судді Портної О.П. про самовідвід задоволено, передано цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Біляївського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи муж суддями, справа розподілена судді Пасечник М.Л.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2025 року по справі №496/3918/18 цивільну справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження, призначено судове засідання на 03.02.2026 року на 15:00 год.

10.12.2025 року від представника позивача - Матиєвич Ю.Й. надійшла заява, в якій він просив суд прийняти відмову кредитної спілки «Істок» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, провадження у справі закрити, оскільки після пред`явлення позову відповідачем була погашена заборгованість за договором №КД-4866 від 07.04.2017 року у повному обсязі. Кредитна спілка «Істок» не має жодних майнових претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив судове засідання провести за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутності, не заперечували проти закриття провадження.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 3 цієї статті встановлює, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача кредитної спілки «Істок» - Матиєвич Юрія Йосиповича про відмову від позову по цивільній справі за позовомкредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.Л. Пасечник