У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Топоровського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, заінтересовані особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Жовтоводсько - П`ятихатський відділ ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з заявою, в якій просить замінити сторону та стягувача у виконавчих листах №2-724/11 на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Подану заяву представник заявника мотивує тим, що 22 квітня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі №2-724/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-0BW/79/2008 від 19.02.2008 в розмірі 217 176 грн 47 коп. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. 15.10.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином, вважає, що правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та не направили до суду своїх представників, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, жодних заяв до суду не надали.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 12-13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадженні, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» вказує, що 22 квітня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі №2-724/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-0BW/79/2008 від 19.02.2008 в розмірі 217 176 грн 47 коп.

Разом з цим до заяви не долучено копію вказаного рішення суду, що позбавляє суд можливості встановити наявність зобов`язальних обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» саме за кредитним договором №ML-0BW/79/2008 від 19.02.2008.

Крім цього, до заяви не долучено договір факторингу від 15.10.2024, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що унеможливлює встановлення судом факт переуступки права вимоги за вказаним кредитним договором.

Також, стороною заявника в заяві зазначається, що відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №2-724/11.

Однак з наданої копії реєстру пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що 22.08.2012 відкрито виконавче провадження №33981086, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», виконавче провадження перебуває у стані примусового виконання, однак надана довідка не містить даних про підстави відкриття виконавчого провадження, та на виконання якого документу було відкрито виконавче провадження, зокрема на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2012 року у справі №2-724/11.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити достовірність підстав відкриття Жовтоводсько -П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого провадження №33981086 саме на примусове виконання виконавчого листа, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по справі № 2-724/11.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником не підлягає задоволенню, у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог та ненаданням доказів набуття правонаступництва заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, заінтересовані особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Жовтоводсько - П`ятихатський відділ ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ.Д. Будзан