У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майор І.В. про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вільний» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Представник позивача подав до суду вищевказану заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на на майно та грошові кошти, що належать ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬНИЙ» (, адреса: 89502, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Квітова, буд. 21) або підлягають передачі або сплаті ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬНИЙ» (, адреса: 89502, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Квітова, буд. 21) і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява мотивована тим, що предметом позову є стягнення з ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬНИЙ» (, адреса: 89502, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Квітова, буд. 21) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 107 635,00 доларів США, в тому числі 3 135,00 доларів США штрафу, в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення, в рахунок виконання зобов`язань за Попереднім договором від 28 травня 2024 (зареєстрований в реєстрі за № 815). У свою чергу, згідно фактичних обставин справи №308/18813/25 вбачається, що підставою для подання позову слугувало те, що 28 травня 2024 року між ОСОБА_1 (надалі Позивач/Покупець), та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ВІЛЬНИЙ» (надалі Відповідач/Продавець) було укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 815 (надалі Договір). Відповідно до п. 1 Договору, ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується продати ПОКУПЦЕВІ, а ПОКУПЕЦЬ, зобов`язується купити у ПРОДАВЦЯ об`єкт нерухомості, а саме: комерційне приміщення № 101 (сто один), загальною площею 109,56 кв.м., що знаходиться на першому поверсі поверсі та розташована за адресою: АДРЕСА_2 (чотири літера а), (надалі для цілей цього Договору іменується як «Об`єкт продажу»), про що Сторони зобов`язуються укласти в майбутньому Основний договір купівлі продажу. Станом на дату подання позову Основний договір не укладено. Відповідач: 1. Ухилився від укладення Основного договору у визначений строк (до 01.02.2025 р.). 2. Не направив пропозицію про укладення договору. 3. Не підготував необхідні правовстановлюючі документи (порушення п. 1.2 Договору). Відповідно до пункту 5 Договору: «5. У разі якщо ПРОДАВЕЦЬ буде відмовлятися (ухилятися) від укладення договору купівлі-продажу у визначений у п. 1 цього попереднього договору (чи додатково погоджений) термін та на вищезазначених (чи додатково погоджених) умовах, він зобов`язується повернути ПОКУПЦЕВІ отриманий від нього аванс, а також сплатити штраф у розмірі 3 (три) відсотків від суми авансу, переданого за цим попереднім договором. У цьому випадку ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується повернути ПОКУПЦЮ аванс та сплатити на користь ПОКУПЦЯ штраф у розмірі, вказаному в цьому пункті Договору, не пізніше 3 (трьох) діб з моменту отримання ПРОДАВЦЕМ вимоги, заявленої у будьякій формі.» З огляду на вищенаведене, залишаються чинними грошові зобов`язання Відповідача перед Позивачем за Договором, в тому числі визначені Сторонами в п.5 договору, в тому числі щодо повернення авансу, у зв`язку з чим 03.12.2025 року Позивач направив Відповідачу Претензію з вимогою повернути аванс та сплатити штраф. Станом на дату подання позову Позивач не отримав від Відповідача відповіді на Претензію, кошти Відповідач не повернув. Беручи до уваги значний розмір заборгованості Відповідача, поведінку останнього яка проявилась в безпідставному невиконанням взятих на себе зобов`язань а також дії які вчиняються з метою уникнення стягнення боргу за рахунок належного майна шляхом відчуження такого майна, розміщення численних оголошень в мережі інтернет, вважаю, що в даному випадку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а від так з метою належного захисту прав та інтересів Позивача є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Відповідача в межах ціни заявлених позовних вимог.

Ознайомившись із розглядуваною заявою, матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬНИЙ» (, адреса: 89502, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Квітова, буд. 21) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 107 635,00 доларів США, в тому числі 3 135,00 доларів США штрафу, в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення, в рахунок виконання зобов`язань за Попереднім договором від 28 травня 2024 (зареєстрований в реєстрі за № 815).

Судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження за вищевказаним позовом, розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення з ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬНИЙ» (, адреса: 89502, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Квітова, буд. 21) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 107 635,00 доларів США, в тому числі 3 135,00 доларів США штрафу, в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення, в рахунок виконання зобов`язань за Попереднім договором від 28 травня 2024 (зареєстрований в реєстрі за № 815) у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед відповідачем, зокрема в частині укладення основного договору-купівлі продажу.

Сторона позивача в розглядуваній заяві окрім вищевказаного також зазначає, що Відповідач здійснює активну реалізацію (відчуження) нерухомого майна в ЖК «VILNYI» (м. Ужгород, вул. Грушевського, 4а). На офіційному сайті Відповідача (https://www.vilnyi.group) міститься інформація про квартири в яких активно пропонуються до продажу. Також, на інших відкритих ресурсах в мережі інтернет відповідачем розміщено численні оголошення про продаж як комерційної так і житлової нерухомості. Розміщення оголошень про продаж квартир на вебресурсах LUN.ua та офіційному сайті є публічною пропозицією укласти договір (офертою). Враховуючи, що відповідач є професійним забудовником, відчуження майна є його основною діяльністю. Без накладення арешту існує 100% вірогідність того, що ліквідне майно буде відчужене третім особам до набрання рішенням законної сили, що унеможливить виконання рішення суду. Специфіка діяльності обслуговуючого кооперативу полягає в тому, що після завершення будівництва та реєстрації прав власності за асоційованими членами (покупцями), на балансі юридичної особи не залишається активів, за рахунок яких можливе стягнення боргу. Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову та заявлені стороною позивача заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки за захистом яких вона звернулася до суду.

Тож, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема шляхом попередження можливого відчуження відповідачем, належного йому майна, а також реалізації належних йому грошових коштів, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми, про стягнення якої подано позов.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/18813/25.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬНИЙ» або підлягають передачі або сплаті ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬНИЙ» і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах заявленої суми позовних вимог у 4540560 (чотири мільйона п`ятсот сорок тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 95 копійок.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬНИЙ» (, адреса: 89502, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Квітова, буд. 21).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов