Справа № 635/8436/25
Провадження № 2/635/1965/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Південна міська рада Харківського району Харківської області,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про скасування обтяження з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до Південної міської ради Харківського району Харківської області, яким просить зняти обтяження, заборону на нерухоме майно, яке встановлене Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області 26.10.1992, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

26 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- зняти обтяження, заборону на нерухоме майно, яке встановлене Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області 26.10.1992, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити факт припинення обтяження, заборони на нерухоме майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , встановлене Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області 26 жовтня 1992 року, реєстровий номер обтяження: 3501075, зареєстроване 24 липня 2006 року реєстратором Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, підстава обтяження: договір купівлі-продажу, 26 жовтня 1992, Будянський фаянсовий завод «Серп і молот».

Копія заяви про уточнення позовних вимог одночасно направлена позивачем на адресу відповідача, про що позивачем надані відповідні документи на підтвердження здійснення такого направлення.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач будучи своєчасно і належним чином повідомленим про день та час підготовчого засідання через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», у підготовче засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неприбуття.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У частині 5 статті 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2,частинами 3, 4 статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Заява позивача розцінюється судом як заява про зміну предмету позову (оскільки первісні позовні вимоги доповнено новими вимогами, при цьому без зміни підстав позову).

При поданні цієї заяви позивачем додержано вимоги пункту 2 частини 2, частини 5 статті 49 ЦПК України щодо її подання до закінчення підготовчого провадження та подання доказів надіслання іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням зазначеного в заяві предмету позову.

Керуючись статтями 49, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про скасування обтяження з майна, подану до Харківського районного суду Харківської області 26 січня 2026 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмову позицію щодо позовних вимог з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Відкласти підготовче засідання на 19 лютого 2026 року на 12 годину 30 хвилин з повідомленням учасників процесу. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок № 18.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко