Справа № 147/269/25
Провадження № 2-о/147/5/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

присяжних Гарбуз С.В., Савчук С.В.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2

представника Опікунської ради Ткача О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , Тростянецька селищна рада Вінницької області в особі Опікунської ради при виконавчому комітеті Тростянецької селищної ради, особа, яка визнається недієздатною ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , Тростянецька селищна рада Вінницької області в особі Опікунської ради при виконавчому комітеті Тростянецької селищної ради, особа, яка визнається недієздатною ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Ухвалою судді від 21 лютого 2025 року прийнято заяву та призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 січня 2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №885 щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 13 січня 2026 року поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.30 год 05 лютого 2026 року.

29 січня 2026 року до суду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від частини заявлених вимог, в якій він просить прийняти відмову від частини заявлених вимог, а саме від вимоги про встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначення його опікуном. Продовжити розгляд справи в частині визнання ОСОБА_4 недієздатним.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо визнання недієздатним її сина ОСОБА_5 . Також висловила бажання бути опікуном над її сином ОСОБА_6 , тому просить витребувати від органу опіки та піклування висновок щодо можливості їй бути опікуном на ОСОБА_7 .

Представник заінтересованої особи Опікунської ради при виконавчому комітеті Тростянецької селищної ради Ткач О.А. в судовому засіданні зазначив, що суд зобов`язаний встановити опіку за поданням органу опіки та піклування за заявою матері.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала того, щоб визнати ОСОБА_4 недієздатним та визначити опвкуном ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву, суд вважає, що можливо прийняти відмову заявника від частини заявлених вимог.

Заслухавши позиції учасників справ щодо заявленого клопотання, суд вважає, що з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи №885, клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною четвертою статті 83 ЦПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1-ч.3, ч.6-ч.9 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з характеру та предмету правовідносин, змісту заявлених вимог, конкретних обставин справи, суд вважає, що докази, які просить витребувати заінтересована особа, стосуються обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, відповідно є всі підстави для їх витребування, а тому клопотання варто задовольнити.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 298 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про відмову від частини заявлених вимог, а саме про призначення його опікуном над ОСОБА_7 .

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Тростянецької селищної ради Вінницької області в особі Опікунської ради при виконавчому комітеті Тростянецької селищної радиподання про можливість призначення опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно роз`яснюємо, що відповідно до вимог ч.7-ч.9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак

Присяжні С.В. Гарбуз

С.В. Савчук