Провадження № 6/357/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сомок О. А. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шарков Олександр Олександрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в системі «Електронний суд» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити у виконавчому провадженні №66899505 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №16251 від 05.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Дінеро», сторону виконавчого провадження Стягувача: ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Шаркова О.О. перебуває виконавче провадження №66899505, відкрите на підставі виконавчого напису №16251, вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, за умовами якого останнє набуло право вимоги до за кредитним договором №AG3236461 від 16.02.2020, в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L0468623.

Посилаючись на приписи ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», представниця заявника просила замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №16251 від 05.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості у розмірі 20038,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Сомок О.А.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу призначено до розгляду на 29 грудня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 29 грудня 2025 року не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник заявника Жевега К.В. в прохальній частині заяви просила розглядати справу без участі представників заявника, заяву підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з відсутністю відомостей про причини неявки учасників справи судове засідання було відкладено на 26 січня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 26 січня 2026 року не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників судового розгляду, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №16251 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG3236461 від 16.02.2020, в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L0468623 у загальному розмірі 20688,00 грн, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису.

На підставі вказаного виконавчого напису 22.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 66899505.

03.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «Дінеро» укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG3236461 від 16.02.2020.

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 ТОВ «Дінеро» передав, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняв на умовах визначених договором, право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором №AG3236461 від 16.02.2020.

Представницею товариства зазначалось, що відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зі змісту наданих представницею заявника документів слідує, що між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Дінеро» було укладено Договір факторингу №571/ФК-25, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG3236461 від 16.02.2020, укладеного в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора.

Вказаний правочин є дійсним в силу приписів статті 204 ЦК України та є підставою для переходу прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні за договором №AG3236461 від 16.02.2020. Судом не встановлено обставин щодо нікчемності Договору факторингу та припинення зобов`язання за договором №AG3236461 від 16.02.2020, в тому числі внаслідок їх повного виконання боржником.

Отже, вказане свідчить про те, що відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, що має наслідком процесуальне правонаступництво та необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує, що в силу правової позиції, висловленої в Постанові ВП ВС від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21, питання заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вирішується за правилами цивільного судочинства.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 259, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шарков Олександр Олександрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №66899505, відкритому для забезпечення примусового виконання виконавчого напису №16251 вчиненого 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG3236461 від 16.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Сомок