СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/33/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вужа Дмитра Воодимировича про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 адвокат Вуж Д.В., який діє в інтересах позивача, засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , у порядку поділу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_3 , встановити порядок користування квартирою, виділивши у користування відповідача житлову кімнату №1 площею 22,7 кв.м., у користування позивача житлову кімнату №2 площею 27,5 кв.м. з виходом на веранду площею 2,4 кв.м., залишити у загальному користуванні кухню площею 14,3 кв.м., ванну кімнату 6,4 кв.м., вбиральню 2,0 кв.м., передпокій 16,1 кв.м., кладову 1,7 кв.м.; стягнути з відповідача судові витрати.

19.02.2024 через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль Honda Civic 4D, седан легковий, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру, припинивши право спільної сумісної власності, присудити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 2 055 303 грн. 88 коп. замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_3 , визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль Honda Civic 4D, седан легковий, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язати ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості автомобіля у розмірі 228 000 грн. 00 коп., а також стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення, водночас позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Вказаним рішенням у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 93, 9 м2, позбавивши ОСОБА_2 права власності на цілу частину, у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 93, 9 м2.

Крім того, даним рішенням у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя судом вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію вартості частини автомобіля Honda Civic 4D, седан легковий, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 135 000 грн. 00 коп. У задоволенні вимоги в іншому розмірі судом відмовлено.

Разом з тим, 05.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Вужа Д.В. про виправлення описки, допущеної у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2025 року. Так, судом у резолютивній частині рішення помилково зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_3 » замість правильного « НОМЕР_4 ».

З огляду на приписи ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суддя, дослідивши матеріали провадження наявні у розпорядженні суду, вивчивши доводи заяви представника позивача адвоката Вужа Д.В., доходить висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України одним із видів судових рішень у цивільному судочинстві є рішення, яке повинно відповідати вимогам ст. 265 Кодексу.

В силу приписів ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Як вбачається із матеріалів даного провадження, 28.10.2025 судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та встановлення порядку користування нерухомим майном.

Враховуючи, що вказане рішення суду не було оскаржене сторонами провадження, останнє набрало законної сили 28.11.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Водночас, під час виготовлення повного тексту рішення судом допущено описку в частині зазначення РНОКПП позивача. Так, судом у резолютивній частині рішення помилково зазначено « НОМЕР_3 » замість правильного « НОМЕР_4 ».

Крім того, у ході розгляду заяви представника позивача адвоката Вужа Д.В. суддею встановлено, що вказана описка допущена також у додатковому рішенні, ухваленому судом 13.11.2025 в рамках даного судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2024 у справі №990/162/23 підкреслив, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим, Верховний Суд зауважив, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

З огляду на встановлені обставини допущена судом описка у рішенні від 28.10.2025 та додатковому рішенні від 13.11.2025 в частині РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_3 » замість правильного « НОМЕР_4 » підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 18, 258-261, 269, 273, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вужа Дмитра Воодимировича про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року, вказавши у резолютивній частині рішення правильно РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_4 ».

Виправити описку, допущену у додатковому рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, вказавши у резолютивній частині рішення правильно РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова