Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8622/25
Номер провадження 2/711/260/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника позивача за довіреністю Голоднюка О.Г.,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи по суті призначений 23 лютого 2026 року о 09 год 50 хв.

До початку розгляду справи по суті, на адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 подане клопотання про призначення в справі №711/8622/25 судової автотоварознавчої експертизи з обов`язковим пред`явленням пошкодженого транспортного засобу Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої представник відповідача просить доручити судовому експертові Кипі Сергію Михайловичу, на розгляд та вирішення якого поставити такі питання: 1) який розмір матеріального збитку, завданого власнику Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування ПДВ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2025, станом на дату ДТП?; 2) який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , із врахуванням ПДВ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2025, станом на дату ДТП?; 3) яка вартість пошкоджених замінних запчастин автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, а саме 11.02.2025? (вхідний №44573/25 від 05.11.2025).

10 листопада 2025 року представник позивача Голоднюк О.Г. подав до суду заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, які обгрунтовані тим, що необхідність призначення експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

У цьому контексті представник позивача звертає увагу суду на те, що автомобіль «Porsche Macan» д.н.з. НОМЕР_2 вже відремонтовано, що підтверджується актом виконаних робіт №Н4568795 від 14.03.2025 та актом виконаних робіт №65049941 від 04.04.2025; вартість ремонту є реальними збитками, які відшкодовані позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями №62528434 від 07.03.2025 та №62528443 від 07.03.2025; матеріали справи вже містить звіт про вартість збитку пошкодженого т.з. «Porsche Macan» д.н.з. НОМЕР_2 .

Підсумовуючи викладене, представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача Капаціна О.І. за довіреністю ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав, викладених у мотивувальній його частині. Додатково пояснив, що необхідність у призначенні відповідного виду судової експертизи обумовлена тим, що в матеріалах справи міститься як звіт автотоварознавця, так і акт виконаних робіт, які мають суттєві розбіжності, що можуть бути усунуті шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи. Щодо необхідності обов`язкового пред`явлення експерту пошкодженого транспортного засобу Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , то представник відповідача обгрунтував це тим, що під час огляду автомобіля експерт матиме можливість визначити чи були замінені відповідні деталі, чи вони були лише відремонтовані, що суттєво впливає на розмір матеріального збитку. Що стосується експертної установи, то представник відповідача обгрунтував вияв волі відповідача на призначення судової експертизи судовому експерту Кипі С.М. тим, що вартість виготовлення судової експертизи у судового експерта, який не є фахівцем державної експертної установи, становить близько 7000 грн, а строк її виготовлення до одного місця; натомість у державній експертній установі вартість виготовлення висновку судової автотоварознавчої експертизи складає орієнтовно 16000-17000 грн і строк виготовлення 3-4 місяці. Також у судовому засіданні, що відбулося 23.02.2026, представник позивача просив суд також на вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання щодо ринкової вартості автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день ДТП, тобто на 11 лютого 2025 року?

Представник позивача за довіреністю адвокат Голоднюк О.Г. у судовому засіданні, що відбулося 23.02.2026, заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи з підстав, що викладені у мотивувальній частині заперечення від 10.11.2025. На питання суду щодо переліку запропонованих питань та експертної установи повідомив, що вважав би за необхідне, щоб суд на вирішення експертної установи, у разі постановлення ухвали про задоволення клопотання представника відповідача, поставив питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля Рorsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , а щодо експерта, якому просить представник відповідача призначити проведення судової експертизи, то сторона позивача має сумніви в його об`єктивності, а тому, у випадку призначення експертизи, її проведення слід було б призначити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Також представник позивача заперечив проти надання для огляду відновленого транспортного засобу, оскільки автомобіль Рorsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , вже відновлений і в матеріалах справи достатньо засобів доказування для проведення відповідного виду судової експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Як встановлено судом третя особа ОСОБА_3 має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим судова повістка про виклик направлялася судом в електронній формі саме до електронного кабінету третьої особи ОСОБА_3 та отримана нею 21 лютого 2026 року о 19 год 58 хв 08 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на те, що саме 21 лютого 2026 року третя особа ОСОБА_3 отримала судову повістку про виклик до суду в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», тому суд дійшов висновку про належне повідомлення третьої особи ОСОБА_3 про дату (23 лютого 2026 року), час (09 год 50 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Водночас, у письмових поясненнях від 02.02.2026 (вхідний №4260/26) третя особа ОСОБА_3 виявила волю на розгляд справи у її відсутність.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої в цивільній справі №712/8622/25 з урахуванням його доповнення питанням щодо визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

З огляду на вказане, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Таким чином, для вирішення позову про стягнення страхового відшкодування, дійсно необхідно встановити розмір реальних збитків з підстав того, що автомобіль Рorsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , на час розгляду справи судом, вже відновлений, для чого необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відповідач ці обставини (зазначений позивачем розмір страхового відшкодування) не визнає; водночас матеріали цивільної справи №712/8622/25 не містять відповідних висновків експертів із відповідних питань.

Що стосується переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, то суд зазначає про таке.

Частинами 4,5 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача в клопотанні про призначення судової експертизи зазначені питання, відповідь на які, на переконання цього учасника справи, слід надати станом на дату ДТП, тобто на 11.02.2025.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України,

Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (далі - Методика) передбачено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Стаття 1192 ЦК України встановлює, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що предметом позову є страхове відшкодування пов`язане із оплатою ремонту автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , що розпочався після перерахування грошових коштів ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на рахунок філії «Віннер ПЦКА «ТОВ «Віннер Автомотів», що мало місце 07 березня 2025 року, а завершений 04.04.2025, тобто в день складення акту виконаних робіт №65049941. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що запропоновані представником відповідача питання, перелік яких міститься у прохальній частині клопотання від 04.11.2025, стосуються предмету спору, проте час, на який експерт (експертна установа) має надати на них відповіді, тобто станом на дату ДТП (11.02.2025), не узгоджується з положеннями абз.2 ч.1 ст.1192 ЦПК України з призми дати проведення відновлювального ремонту автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в означеній частині відхиляє їх.

Посилання представника відповідача на положення п.32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав"», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440 (далі Національний стандарт №1), суд відхиляє, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ЦК України як кодифікованого закону, що має вищу юридичну силу, аніж Національний стандарт №1.

Щодо питання, що просить представник відповідача поставити на вирішення експерту, що оголошене ним у судовому засіданні 23.02.2026, а саме: яка ринкова вартість автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, тобто на 11 лютого 2025 року, то суд погоджується із представником відповідача, що відповідь на означене питання має значення для вирішення експертом (експертною установою) питань, перелік, яких міститься у клопотанні цього учасника справи від 04.11.2025.

У зв`язку з цим, беручи до уваги як предмет позову, так і подану відповідачем заяву про передачу на користь особи, відповідальної за шкоду (відповідача), пошкодженого майна, зокрема пошкоджених складових частин автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 (вхідний №44573/25), суд дійшов висновку, що питання для вирішення судової автотоварознавчої експертизи мають бути визначені в наступній редакції:

1)яка ринкова вартість автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, тобто на 11 лютого 2025 року?

2)Який розмір матеріального збитку, завданого власнику Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування ПДВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2025, станом на 07 березня 2025 року?

3)Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , із врахуванням ПДВ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2025, станом на 07 березня 2025 року?

4)Яка вартість пошкоджених (замінних) запчастин автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 07 березня 2025 року?

Водночас суд відхиляє необхідність поставлення перед експертом (експертною установою) питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , яке запропоноване представником позивача в судовому засіданні 23.02.2026 з огляду на таке.

Пунктами 2.3, 2.4 Методики передбачено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

З аналізу означених положень Методики суд встановив, що розмір реальних збитків визначається саме під час надання відповіді на питання про вартість матеріального збитку, а не про вартість відновлювального ремонту. Оскільки як позивач, так і третя особа в заявах по суті справи визнали той юридичний факт, що автомобіль Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою, уже відновлений, а предметом позову є розмір саме реальних збитків, тому відповідь на питання про вартість відновлювального ремонту не стосується предмету спору, а відповідно означене питання відхиляється судом.

Щодо клопотання представника відповідача в частині обов`язкового пред`явлення експерту пошкодженого транспортного засобу, то суд зазначає про таке.

Підпунктом «д» пункту 1.4 Розділу І Методики передбачено, що ця Методика застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу (КТЗ).

Відповідно до п.2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Разом з тим, згідно п.8.1 Розділу VІІІ Методики встановлено, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів, спеціальних (спеціалізованих) транспортних засобів на колісних шасі або на гусеничному ходу, рейкового транспорту (крім рухомого складу залізниці), застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Отже, проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу без наявності самого транспортного засобу і без наявності повної технічної документації на нього, для відповіді на питання про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , є можливим.

Також суд звертає увагу учасників справи на те, що як позивач, так і третя особа (власник пошкодженого автомобіля) у заявах по суті справи вказали про те, що автомобіль Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день подачі позовної заяви, вже відремонтований (відновлений після ДТП), а відповідно не перебуває в стані після ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судову експертизу слід проводити на підставі наявних матеріалах справи №712/8622/25 без огляду транспортного засобу Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому відхиляє прохання представника відповідача про проведення судової експертизи з обов`язковим пред`явленням експерту пошкодженого транспортного засобу.

Водночас, суд звертає увагу учасників справи, що п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» передбачене право судового експерта, незалежно від виду судочинства, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Що стосується експерта/експертної установи, якому/якій слід призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи, то суд зазначає про таке.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на призначенні судової експертизи атестованому судовому експерту Кипі С.М., обгрунтовуючи тим, що вартість і час проведення відповідного виду експертизи є суттєво меншими, аніж у державній спеціалізованій експертній установі, однак будь-яких засобів доказування означеним обставинам до суду не подав. Представник позивача, відповідаючи на питання суду щодо згоди на проведення судової експертизи судовим експертом Кипою С.М., категорично заперечив проти цього. Отже, суд встановив, що взаємної згоди сторін на призначення судової експертизи відповідному експерту або експертній установі не досягнуто.

У зв`язку з цим, суд, керуючись принципами верховенства права та диспозитивності, дійшов висновку про призначення проведення судової автотоварознавчої експертизи судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 18009, м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104), тобто державній спеціалізованій установі.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, тому суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 у взаємозв`язку з положеннями п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи з власної ініціативи, оскільки відповідного клопотання від учасників справи до суду не надійшло.

У зв`язку з цим, клопотання позивача про призначення в цивільній справі №712/8622/25 судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити частково, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

З метою належного виконання експертною установою ухвали суду, в розпорядження останньої слід надати матеріали цивільної справи №712/8622/25.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Ураховуючи те, що клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи заявлено відповідачем, який не заперечує щодо покладення на нього витрат на проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти оплату за її проведення на відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.103, 104, 109, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 04 листопада 2025 року (вхідний №44575/25) задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №712/8622/25 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.яка ринкова вартість автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, тобто на 11 лютого 2025 року?

2.Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування податку на додану вартість, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11 лютого 2025 року, станом на 07 березня 2025 року?

3.Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , із врахуванням податку на додану вартість внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11 лютого 2025 року, станом на 07 березня 2025 року?

4.Яка вартість пошкоджених (замінних) запчастин автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 07 березня 2025 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №712/8622/25 (провадження №2/711/260/26) .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, згідно диспозиції якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі №712/8622/25 зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко