Справа № 538/1858/23
Провадження № 2/538/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Лохвицької міської ради, приватний нотаріус Миргородського районного Нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно як частку у праві спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дічка Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, Орган опіки та піклування Лохвицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права спільної власності, стягнення компенсації за частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив усне клопотання про допит в якості свідка відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з попередженням про кримінальну відповідальність.

В підготовчому судовому засіданні законний представник позивачки за зустрічним позовом та відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала думку свого представника, просила суд клопотання задовольнити.

Відповідач за зустрічним та позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_1 є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, який буде надавати пояснення по справі, тому немає необхідності про допит ОСОБА_1 в якості свідка.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. ст. 90, 91 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Разом з цим, статтею 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, цивільним процесуальним законом встановлені обмеження щодо допиту в якості свідків, у тому числі сторін у справі (позивача/відповідача), а саме: лише за їх згодою або з їх власної ініціативи.

У даному випадку ні зі змісту клопотання сторони позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , ні з інших матеріалів справи, ні з пояснень представника позивача за первісним позовом та предствника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не вбачається згоди або власної волі ОСОБА_1 на його допит у якості свідка, і за таких обставин суд не має права примусити ОСОБА_1 до надання показів, що в свою чергу призводить до необхідності відмови у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_1 в якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 92, 189, 197, 198, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про допит в якості свідка відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь