overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6843/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Шалоти К.В.,

Панкеєвої В.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ",

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 273/4/26

провадження у справі № 2-о/0285/57/26

19 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши

заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ковальчук Русланою Миколаївною,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування

виконавчого комітету Баранівської міської ради Житомирської області та

ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

205.01.2026 представник заявника звернулась до Баранівського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просила визнати доньку заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

Розпорядженням голови Баранівського районного суду Житомирської області від 13.01.2026 дану справу передано на розгляд Звягельському міськрайонному суду Житомирської області у зв`язку із неможливістю утворити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 головуючою суддею у вказаній справі визначено Літвин О. О.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Даний спір підвідомчий та підсудний суду.

Розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа (ч.5 ст.293 ЦПК). Враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність в особи, відносно якої розглядається справа, адвоката, залученого на договірній основі, з огляду на імперативність норми ч.5 ст.293 ЦПК, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав та забезпечення процесуальних гарантій відносно фізичної особи у справі про визнання її недієздатною, вважаю за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 187, 260, 293, 315-319 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13:45 год 19.02.2026 в приміщенні суду у складі одного судді та двох присяжних.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ) при розгляді даної справи.

Повідомити, що адвокат має право завчасно ознайомитися з матеріалами справи та повинен прибути в судове засідання на визначену дату.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 642/565/26
Провадження № 2-н/642/193/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В. Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 в розмірі 2393 грн 94 коп.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Суддя В. Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В. Г. Пашнєв
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/273/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу

В С Т А Н О В И В:

09.12.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу.

02.02.2026 року у відповідь на запит суду до канцелярії суду від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист від 05.01.2025 року №17, відповідно до якого ОСОБА_1 знято з реєстрації.

Відповідно до п. 4 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 166 ЦПК України ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Цукуров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 556/3034/25

Провадження № 22-ц/4815/534/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі.

27.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, провадження по справі слід закрити, роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м.Київ, вул.Саксаганського 133а, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 709/2021/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення із житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду відзив, поданий відповідачем ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення із житлового будинку.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив, подану представником позивача ОСОБА_5 .

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 09 лютого 2026 року включно.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 175/2002/26
Провадження № 2-н/175/451/26
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
05.02.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 643/1184/25
Провадження № 2/644/1651/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Шандули О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

18.02.2025 року на адресу суду надійшла з Московського районного суду м. Харкова відповідна цивільна справа за позовною заявою про стягнення з відповідачки на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в сумі 119064 гривень 88 копійок за кредитним договором.

Ухвалою від 27.02.2025 року було відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні, враховуючи ціну позову.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, представником позивача подано відповідь на відзив, представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, представником позивача подано додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні відповідачка та представник відповідачки проти призначення справи до розгляду не заперечували. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд враховує мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, та не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 24 лютого 2026 року, за адресою м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.02.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

26.01.2026 ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29.12.2025 у справі №441/1505/25 за позовом представника позивача адвоката Гриньо Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю шляхом вселення в квартиру.

Ухвалою судді від 27.01.2026 означену заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, 04.02.2026 представник заявника подав заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку із хворобою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що судове засідання у справі слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відкласти на 15 год. 00 хв. 09.02.2026, за клопотанням представника заявника.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Житомирський апеляційний суд
Категорія 96 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/14454/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство у справах ветеранів України, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Єригіної І.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: