overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/5961/25
Провадження № 2/946/1265/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів.

У судові засідання, призначені на «14» годину «00» хвилин 29.09.2025 року, «11» годину «30» хвилин 17.11.2025 року та «13» годину «15» хвилин 27.01.2026 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивачка та її представник не заперечували проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів, вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 931/951/25
Провадження № 2-сз/931/2/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 лютого 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі ТОВ "Коллект Центр") звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою судді від 22.12.2025 року позовну заяву ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в розмірі 148357,70 грн - повернуто позивачу.

28.01.2026 року до суду від ТОВ "Коллект Центр" надійшло клопотання про повернення судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Дослідивши клопотання про повернення судового збору, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір на рахунок Локачинського районного суду Волинської області в сумі 2422,40 грн, відповідно до платіжної інструкції № від 10.12.2025 року. Надходження даної суми судового збору підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.131).

Враховуючи те, що ухвалою судді від 22.12.2025 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог, і вказана ухвала набрала законної сили, тому клопотання ТОВ "Коллект Центр" про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", адреса: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений ним відповідно до платіжної інструкції № від 10.12.2025 року, назва отримувача - ГУК у Волин.обл/смт Локачі/22030101, рахунок отримувача - UA0003554, МФО банку отримувача - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
УХВАЛА

03 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 4 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2026 року на 10 год. 40 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 935/2252/25
провадження № 2/0285/961/26
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.12.2025 дана справа направлена до Звягельського міськрайонного суду за підсудністю, куди вона надійшла 26.01.2026.

02.02.2026 на запит суду надійшла відповідь від Звягельського відділу ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області з якої слідує, що в архіві відділу наявний актовий запис про смерть відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №478 від 31.05.2023).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою, або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що процесуальне правонаступництво виникає тільки у цивільних справах, відкритих провадженням за життя сторін, і у разі їх смерті, яка сталася вже після відкриття провадження у справі.

Позов пред`явлено до Коростишівського районного суду 16.09.2025, в той час як відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, його цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились до дня пред`явлення позову.

Оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 помер до дня відкриття провадження у справі, підстави для застосування ст. 55 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушений відносно померлого ОСОБА_1 цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому необхідно відмовити у відкритті провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 289/167/26
Номер провадження 2/289/708/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "ЕЙС" (місце знаходження / місце проживання: вул. Поправки Юрія, буд. 6, кабінет 13, м. Київ, 02094) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 08.05.2026 року о 09:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження № 2/524/1710/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Від відповідача надійшло до суду клопотання про витребування від компанії Herbalife відомостей про доходи позивача за останні 12 місяців; копію контракту(договору) позивача, а також від податкових органів інформації про задекларований дохід.

Клопотання було обґрунтовано тим, що вказаний доказ не може бути самостійно отриманий відповідачем, однак має значення для розгляду справи.

Від позивача до суду надійшли заперечення в яких зазначено, що дохід позивача не є предметом доказування в даній справі. Крім того, позивач вважає, що клопотання не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує те, що відомості про доходи, є відомостями з обмеженим доступом.

Крім того, суд приймає до уваги, що батьки мають рівні обов`язки щодо утримання дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та витребувати з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відомості про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за І квартал 2025 року до І кварталу 2026 року.

Керуючись ст. 84, 91, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відомості про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за І квартал 2025 року до І кварталу 2026 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження по справі № 2/367/69/2026
У Х В А Л А

14 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Наказом голови суду від 03.12.2025 року № 53/К суддю Лещенко О.В. 04.12.2025 року відраховано зі штату Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку із закінченням строку відрядження.

Розпорядженням керівника апарату Резняк Н.І. від 13 січня 2026 року № 90 справу №367/11075/24 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.01.2026 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленку Д.С.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 367/11075/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 702/1276/25
Провадження № 2/702/229/26
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

03.02.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника позивача Нікушиної В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Монастирищенська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття обмеження та скасування номеру запису про обтяження на нерухоме майно.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 03.02.2026, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати їй можливість участі у судовому засіданні, яке призначено на 08:00 год 10.02.2026 та всі послідуючі судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 представник позивача зареєстрований в підсистемі Електронний суд, подане клопотання відповідає вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, суддя вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258 - 260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення задовольнити.

Судове засідання призначене на 08:00 год 10.02.2026 та всі послідуючі судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Нікушиної В.С.

Копію ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_2 , для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР