Справа № 236/818/22
Провадження № 2-во/202/12/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., представника відповідача Петренко І.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Петренко Ірини Володимирівни про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетрвоська від 13 лютого 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на її користь заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в сумі 2737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн 82 коп., яку визначено з урахуванням раніше сплаченого авансу 2000,76 грн та разової виплати 300 грн (сума, що підлягає виплаті після утримання податку та інших платежів 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн 85 коп, а також заборгованість по заробітній платі за квітень 2017 року в розмірі 2792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн 14 коп., за травень 2017 року в розмірі 2792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн 14 коп., червень 2017 року в розмірі 2792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн 14 коп., липень 2017 року в сумі 10779 (десять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн 69 коп., що включає компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 2945 грн 32 коп. та вихідну допомогу в розмірі 6305 грн 34 коп., з утриманням із належних сум згідно з законодавством податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» Петренко Ірина Володимирівна звернулася з заявою, в якій просить виправити арифметичні помилки, допущені у вказаному судовому рішенні, в частині заборгованості за березень 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що для виплати ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року у сумі 1687,85 грн (після утримання податку та інших платежів) потрібна сума 2096,71 грн (2096,71 грн 377,41 грн (ПДФО 18%) - 31,45 грн (військовий збір 1,5%) = 1687,85 грн), а не 2737,82 грн - як зазначено в судовому рішенні.

Отже, представник відповідача просить виправити допущену арифметичну помилку та вважати вірним:

- у мотивувальній частині рішення суду: «Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та вихідної допомоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в сумі 2096 грн. 71 коп. , яка визначена з урахуванням раніше сплаченого авансу 2000,76 грн. та разової виплати 300 грн. (сума, що підлягає виплаті після утримання податку та інших платежів 1687 грн. 85 коп., за квітень 2017 року в сумі 2792 грн. 14 коп., за травень 2017 року в сумі 2792 грн. 14 коп., за червень 2017 року в сумі 2792 грн. 14 коп., за липень 2017 року в сумі 10779 грн. 69 коп., що включає компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 2945 грн. 32 коп. та вихідну допомогу в сумі 6305 грн. 34 коп.»;

- в резолютивній частині рішення суду: «Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в сумі 2096 (дві тисячі дев`яносто шість) грн. 71 коп., яка визначена з урахуванням раніше сплаченого авансу 2000,76 грн. та разової виплати 300 грн. (сума, що підлягає виплаті після утримання податку та інших платежів 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 85 коп.), а також заборгованість по заробітній платі за квітень 2017 року в розмірі 2792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 14 коп., за травень 2017 року в розмірі 2792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 14 коп., червень 2017 року в розмірі 2792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 14 коп., за липень 2017 року в сумі 10779 (десять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 69 коп., що включає компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 2945 грн. 32 коп. та вихідну допомогу в розмірі 6305 грн. 34 коп., з утриманням із належних сум згідно з законодавством податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають перерахуванню до відповідного бюджету».

В судовому засіданні представник відповідача Петренко І.В. свою заяву підтримала.

Позивач у судове засідання не з`явилася.

Суд, розглянувши зазначену заяву, доходить до наступного висновку:

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 28 листопада 2024 року у справі № 990/162/23.

Аналізуючи зміст судового рішення, в якому представник відповідача просить виправити арифметичну помилку, суд відзначає, що судом було установлено в мотивувальній частині судового рішення розмір заробітної плати (доходу) позивача за березень 2017 року в загальній сумі 5038,58 грн, а також, що позивачу було виплачено аванс 2000,76 грн та разову виплату 300 грн.

Отже, з урахуванням зазначених сум суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2737 грн 82 коп (5038,58 - 2000,76 - 300) та визначив суму, що підлягає фактичній виплаті позивачу (після утримання податку та інших платежів) у розмірі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн 85 коп., яка відповідає заявленим позивачем позовним вимогам за березень 2017 року (частина зарплати 251,43 грн + простій 1436,42 грн).

Таким чином, при ухваленні рішення судом не було допущено арифметичних помилок.

Суд звертає увагу, що виправленням суми заборгованості з 2737,82 грн на 2096,71 грн, як просить представник відповідача в своїй заяві, фактично буде змінено рішення суду в частині встановленої судом загальної суми доходу позивача за березень 2017 року в розмірі 5038,58 грн.

Водночас суд відзначає, що при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме пропущено суму утримань із заробітної плати позивача, які були враховані судом під час визначення остаточної суми, що підлягає виплаті позивачу відповідачем.

Так, згідно з матеріалами справи (а.с. 35) до утримання із заробітної плати позивача, що склала 5038,58 грн, належали: аванс (код 880) 2000,76 грн, разова виплата (код 881) 300 грн., податок з доходів (код 883) 906,94 грн, профспілковий внесок (код 902) 49,46 грн, інше (код 950) 1,15 грн, інше (код 950) 75,58 грн, «под.квитки» (код 958) 16,84 грн, а загалом 3350,73 грн. Сума до виплати 1687,85 грн (5038,58 3350,73).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що допущена в судовому рішенні описка може перешкоджати його виконанню, суд вважає можливим її виправити, зазначивши суму утримань, оскільки цим не буде змінено суті ухваленого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні відмовити.

Виправити допущену описку в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в сумі 2737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн 82 коп., яка визначена з урахуванням раніше сплаченого авансу 2000,76 грн та разової виплати 300 грн (5038,58 грн - 2000,76 грн - 300 грн), з яких до утримання: податок з доходів (код 883) 906,94 грн, профспілковий внесок (код 902) 49,46 грн, інше (код 950) 1,15 грн, інше (код 950) 75,58 грн, «под.квитки» (код 958) 16,84 грн (сума, що підлягає виплаті після утримання податку та інших платежів 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн 85 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко