У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"06" січня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючої судді Пилипюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. У вказаній позовній заяві КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заявляє вимогу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії в розмірі 37 690,85 гривень.

Одночасно з поданням позову представник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить витребувати копію договору дарування квартири №3863 від 25.10.2006 у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Рогальської Р. І.

У судове засідання, призначене на 06 січня 2026 року, сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про витребуваннч доказів, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Суд ураховує, що предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості за теплопостачання, що надається до квартири АДРЕСА_1 .

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджено, що відповідачі є співвласниками вищевказаної квартири, яке набуто ними на підставі оговору дарування квартири №3863 від 25.10.2006.

Також суд ураховує відсутність в матеріалах справи ідентифікуючих персональних даних відповідачів (дати народження, ідентифікаційний код), що є перешкодою для з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідачів та належне повідомлення їх про розгляд цієї справи.

Також суд ураховує, що в представника позивача є труднощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а тому, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених статтями 7, 8, 12 ЦПК України, суд вважає доцільним витребувати вищевказані документи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Рогальської Лариси Іванівни ( АДРЕСА_2 , належним чином завірену копію договору дарування квартири № 3863 від 25 жовтня 2006 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Рогальській Ларисі Іванівні ( АДРЕСА_2 ) для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК