Справа № 545/3864/22
Провадження № 8/545/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 545/3864/22 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування,

встановив:

05 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023 рішення суду залишено без змін. Нововиявленою обставиною є те, що суд розглядав справу до неналежного відповідача, а саме до Височанської селищної ради, як орган місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи зазначеного органу. Суд, розглядаючи справу, не перевірив правомочність Височанської селищної ради, розпоряджатись коштами, що належить Височанській територіальній громаді Харківської області. Доказами нововиявлених обставин є відповідь, що надана ОСОБА_2 першим заступником Височанського селищного голови І.Михайличенко від 11.12.2025 №02-23/3329, з доданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до яких Височанська селищна рада не є представницьким органом громади і право на розпорядження коштами громади не має.

Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду заявник надіслала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник Височанської селищної ради надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. У поданих поясненнях просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за безпідставністю. Зазначив, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що твердження заявника не є нововиявленими обставинами, а зводяться до незгоди з рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування (а.с.51-55).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 залишено без змін (а.с.75-79).

Ухвалою Верховного суду від 24.10.2023 закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 та постанову Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023 (а.с.99-100).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За змістом положень ч. 4,5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового рішення, заявник посилається на те, що позов нею подано до неналежного відповідача - Височанської селищної ради. Вказане обумовлює суд відмовити їй у позові, за вказаних обставин, оскільки селищна рада не є юридичною особою та не може розпоряджатися коштами.

Так, заявник посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, на відповідь на інформаційний запит Височанської селищної ради від 08.12.2025 (а.с.107).

Водночас, вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним, про що судом зазначено вище.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Відповідно до пунктів 4-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Слід звернути увагу на визначені у ст. 51 ЦПК України вимоги, відповідно до яких суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, саме позивач обирає відповідача, до якого пред`являються позовні вимоги та лише він наділений правом на його заміну.

Таким чином, не є доведеним, що у заявника (позивача) не було об`єктивної можливості заявити під час розгляду спору клопотання про заміну сторони відповідача, тим самим подавши позов до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення її прав.

У цій справі, суд, розглянувши справу по суті, дійшов висновку про відсутність підстав про стягнення матеріальної та моральної шкоду у звзязку із недоведеністю її завдання відповідачем.

Тому, твердження заявника, що відповідач Височанська селищна рада не є юридичною особою та не може розпоряджатися коштами, на переконання суду не є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі

На підставі викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 354, 423, 429 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2026.

Суддя О. В. Любчик