Провадження №: 2-п/755/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Лазоришин А.В.,

представника заявника/відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2025 року у справі №755/10204/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

16.10.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2025 року у справі №755/10204/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачці ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи, жодної судової кореспонденції вона не отримувала, а тому вона була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси шляхом подання відзиву на позовну заяву та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Такими доказами є, зокрема, квитанції про оплату житлово-комунальних послуг від 26.07.2025 року, від 22.08.2025 року та від 10.09.2025 року, згідно яких було частково сплачено заборгованість до ухвалення у справі рішення. Таку інформацію позивач приховав від суду і відповідні платежі не були враховані під час ухвалення рішення. Крім того, представник зазначає, що інші відповідачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не була враховано судом і було підставою для зупинення провадження у справі до вступу у справу спадкоємців померлої.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що судовим рішенням не враховано здійснені відповідачкою платежі на погашення заборгованості до ухвалення судового рішення. Крім того, відповідачка ОСОБА_3 (яка є матір`ю відповідачки ОСОБА_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд мав зупинити провадження у справі або закрити його. Також представник зазначає, що на теперішній час позивач здійснив перерахунок боргу по гарячій воді, здійснено повірку лічильника та знято контрольні показники лічильника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2025 року у справі №755/10204/25, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 155175 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдсят п`ять) гривень 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн.

16.10.2025 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Убачається, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду в межах визначеного цивільним процесуальним законом 30-денного терміну від часу ухвалення рішення, отже строк на подання такої заяви не пропущений.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 до часу ухвалення у справі заочного рішення не отримувала направленої на її ім`я судової кореспонденції. Поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що згідно зі сталою практикою Верховного Суду не є належним повідомленням учасника справи про час та місце судового розгляду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не отримала судової кореспонденції, зазначене є поважної причиною не подання нею відзиву на позовну заяву.

Також зі змісту заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів убачаються посилання сторони відповідача ОСОБА_1 на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, стороною відповідача ОСОБА_1 подано до суду копію свідоцтва про смерть відповідачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після відкриття провадження у справі, але до ухвалення у справі судового рішення.

Про такі обставини суду відомо не було.

Також представник відповідачки ОСОБА_1 посилається на наявність доказів про часткову сплату заборгованості до ухвалення у справі рішення та здійснення самим позивачем перерахунку заборгованості по оплаті послуг з постачання гарячої води.

Суд має надати оцінку поданим представником доказам щодо здійснених оплат заборгованості до ухвалення у справі заочного рішення та посиланням представника на здійснення позивачем перерахунку заборгованості по оплаті послуг з постачання гарячої води.

Отже, оскільки судом встановлено сукупність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав, заочне рішення суду підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 259-261, 274, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2025 року у справі №755/10204/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2025 року у справі №755/10204/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали про скасування заочного рішення суду, відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відзиву із додатками позивачу.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право надіслати (надати) суду відповідь на відзив, яка має відповідати положенням ст.ст. 178, 179 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відповіді з додатками відповідачу.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право надіслати (надати) суду заперечення на відповідь, які мають відповідати положенням ст.ст. 178, 180 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії заперечень з додатками позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 27.01.2026 року.

Суддя