Справа №345/6130/25
Провадження № 2-др/345/15/26
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мигович О.М., розглянувши без фіксації судового засідання технічними засобами в місті Калуші за заявою представника заявника адвоката Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №345/6130/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала на розгляді цивільна справа №345/6030/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2026 позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № від 02.05.2025року у сумі 28 320грн, з яких: 12 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 16 320,00 грн. - заборгованість по процентах, а також 2422,40 гривень сплаченого судового збору.

29.01.2026 року представник позивача адвокат Андрущенко М.В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача понесені ними судові витрати, яка мотивована, тим, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенко М.В. було укладено договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025р. Доказами на підтвердження розміру витрат є Акт № приймання передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №345/6030/25, де замовник отримав послуги від адвоката, ціна послуг становить 5000,00 грн. Згідно платіжної інструкції №5 від 26.01.2026 року ТОВ «ІННОВА НОВА» оплатила ОСОБА_2 за надані послуги до договору про надання правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. Тому просить стягнути правову допомогу з відповідача на позивача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду зазначає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено в постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, відповідно до ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заявником надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом підтверджується Договором про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025p.; Актом №від 23.01.2026 приймання-передачі наданих послуг та платіжною інструкцією №5 від 26.01.2026 року.

Однак, суд звертає увагу, що справи про стягнення заборгованості не є особливо складними, справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без викликів сторін. З огляду на наведене, суд вважає, що сума судових витрат, яку просить стягнути позивач, не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, зокрема загальна вартість 5 000,00 грн. складається із написання позовної заяви до Скульського І.Л. заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 345/6130/25 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив.

Проте позивачем заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 345/6130/25, клопотання про залишення клопотання без розгляду, суду не подавались, а відповіді на відзив, апріорі не могло бути, оскільки розгляд справи здійснювався у заочному порядку, оскільки відповідач відзиву не подавав.

Таким чином, суд вправі стягувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи, саме цивільної справи, яка була у нього в провадженні. А тому, вартість такої послуги, а саме 5000,00 гривень в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про зменшення розміру витрат на правову допомогу - в розмірі 3 500,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , місце знаходження: вул. Болсуновська, 8 поверх 9, м. Київ, 01014 судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: