Провадження № 2/761/7927/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Матвєєва Ю.О.

при секретарі Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києві перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

28.04.2025 року заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/44357/24 позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.11.2025 року заочне рішення від 28.04.2025р. скасовано та призначено до розгляду в спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні.

27.01.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю. В обґрунтування заяви заначив, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки він неспроможний сплатити борг. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 13.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/6970/22 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича.

Постановою суду від 25.03.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); припинено повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); уведено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); призначено керуючою реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну ( свідоцтво № 1167 від 02.07.2013); встановлено керуючій реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражній керуючій Потупало Н.І. основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку; встановлено строк до 27.05.2024 керуючій реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши матеріали справи та заяву про передачу справи за підсудністю, суд дійшов наступного висновку.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України).

Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 2 ст .7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ( неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 року також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Згідно з п. 1 ч .1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу слід передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6970/22 про визнання ОСОБА_2 неплатоспроможним, а згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 31, 258-260, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги надіслати до Господарського суду м. Києва для розгляду спору по суті в межах справи № 910/6970/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О. Матвєєва

29 січня 2026 року