Справа № 629/367/26
Провадження № 2-н/629/162/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком.

20.01.2026 року судом направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно наданої відповіді, яка надійшла до суду 26.01.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 02.06.2025 року по теперішній час.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звернувся до боржника з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 року по 31.12.2025 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно до відповіді наданої з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за вище вказаною адресою з 02.06.2025 року.

При цьому, стягувач не долучає до матеріалів заяви доказів що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, що боржник ОСОБА_1 є належним споживачем наданих послуг за період з 01.01.2023 року по 31.12.2025 року, що свідчить про наявність спору з приводу отримувача комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 167,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО