Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/5/2026 Справа № 641/6256/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чабанової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 28.10.2025 року у справі № 641/6256/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року адвокат Дешко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування зазначеного заочного рішення. Зазначив, що про вказану справу та винесене судове рішення відповідачу відомо не було, жодних повідомлень про слухання справи вона не отримувала, а дізналася лише 08.12.2025 після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи. Вказав, що доказів, які б свідчили про виконання позикодавцем умов договору щодо видачі коштів та доказів перерахунку коштів на картковий рахунок саме відповідача ОСОБА_2 позивачем не надано.

Ухвалою суду від 30.12.2025 вищевказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

05.01.2026 представником позивача через систему Електронний суд надані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона зазначила, що відповідачем у вищезазначеній заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи зазначене, просила заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 07.01.2026 відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з доводами поданої заяви, заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 28.10.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ40366827 від 02.06.2024 року в загальному розмірі 117 102,23 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 403 грн., всього підлягає стягненню 119 505 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 23 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, повністю протилежного ухваленому рішенню, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник відповідача, обґрунтовуючи вимоги про перегляд заочного рішення зазначає, що не відповідач була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, зокрема, не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємця, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 03.09.2025 провадження у справі № 641/6256/25 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі із зазначенням дати судового засідання, за зареєстрованою у встановленому порядку адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою також підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.08.2025 № 1716526, яка міститься в матеріалах справи.

У судові засідання призначені на 01.10.2025, 28.10.2025 відповідач не з`явилася, внаслідок чого суд дійшов висновку, що здійснив належне повідомлення учасників справи та 28.10.2025, в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача, ухвалив заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, поштова кореспонденція, направлялася відповідачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою її проживання, проте відповідачем не отримувалась та конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховий Суд у постанові від 13 травня 2024 року у справі №755/4829/23, дійшов висновку про правильність зробленого судом висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Вказана позиція узгоджується висновком Верховного Суду у постанові від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, судом вжито всіх можливих заходів з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Представником відповідача при поданні та розгляді заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не надано доказів, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом під час ухвалення рішення від 28.10.2025 року і можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду та скасування заочного рішення.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України відповідач має можливість оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-286, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 28.10.2025 року у справі № 641/6256/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -І. В. Чайка