УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/1173/25

Провадження №2/377/100/26

02 лютого 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року позивач ТОВ «Фінпром Маркет» в підсистемі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за договором кредиту №71769277 в розмірі 15 390,00 грн, з яких: 4 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 350,00 грн сума заборгованості за процентами; 540,00 грн сума заборгованості за комісією; 9 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 422,40 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою судді від 12 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк сім днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 19 грудня 2025 року після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.12.2025, на 19 січня 2026 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» докази.

20 січня 2026 року від відповідача Пугача Д.Є. на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У поданому клопотанні відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки він погасив заборгованість за кредитним договором №71769277 від 06.04.2025, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію АТ КБ «ПриватБанк» на суму 11 072,40 грн, а також скріншот листування з представником позивача щодо сплати заборгованості.

20 січня 2026 року представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. через підсистему «Електронний суд» також звернулась із заявою про закриття провадження у справі. Заяву мотивувала тим, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №71769277 від 06.04.2025, що підтверджується відповідною довідкою, тому просила закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У призначене судове засідання не з`явились всі учасники справи, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача адвокат Піндур М.М. також подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності ( частина третя статті 13 ЦПК України).

Як вбачається з клопотання відповідача та доданих до нього документів платіжної інструкції від 14 січня 2026 року та скріншоту листування з представником ТОВ «Фінпром Маркет», відповідач сплатив на рахунок позивача заборгованість за кредитним договором № 71769277 від 06.04.2025 у запропонованій позивачем зменшеній сумі 11 072,40 грн. Станом на 19 січня 2026 року заборгованість за кредитним договором № 71769277 від 06.04.2025 відсутня, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості, яка додана до заяви представника позивача.

Отже, матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем умов кредитного договору №1769277 від 06.04.2025, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду цієї справи, оскільки у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №71769277 від 06.04.2025, а тому відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, необхідно закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому заява представника позивача та клопотання відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни та клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , адреса: м. Ірпінь, вулиця Садова, будинок №31/33

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1

Ухвала складена та підписана 02 лютого 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич