провадження 2/287/1365/25
Справа № 287/2664/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу № 4 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу № 4 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 02.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу № 4 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) залишено без руху.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу ОСОБА_1 до відповідного електронного кабінету за допомогою системи «Електронний суд».

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, яка направлялась судом позивачу до електронного кабінету, 03.12.2025 о 4:20:04 год. доставлена зазначеній особі, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

При цьому, 24.12.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вказаної ухвали суду.

Як вбачається із змісту заяви про усунення недоліків позивач ОСОБА_1 в обґрунтування заяви зазначає, що вона сумлінно платила повернення малозабезпеченим сім`ям у сумі 41141,05 грн, що відповідач їй нарахував у 2019. Платила з універсальної картки, на роботу не ходила, тоді з 2020 з заробітної картки згідно своїх доходів. В кінці виплат у грудні 2023 вона вияснила, що виплатила 43335,05 грн і переплатила 2194,00 грн, тому вважає що відповідач отримав кошти без достатньої правової підстави, тому просить стягнути з відділу № 4 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації кошти у сумі 2194,00 грн.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 06.10.2025, підставою залишення позовної заяви без руху, зазначено, те що позивачем: не зазначено адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Також відповідачем у позовній заяві зазначений Відділ № 4 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації, проте згідно з , який наведений у позовній заяві, з відкритими базами даних вбачається, що даний код юридичної особи належить Управлінню праці та соціального захисту Олевської районної державної адміністрації, діяльність якого на даний час припинено.

Отже, позивачем на даний час вимоги ухвали суду від 03.12.2025 про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими та такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.3 ст.185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Відділу № 4 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник