Єдиний унікальний номер 341/1285/25
Номер провадження 2/341/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.;

секретаря судового засідання - Ворох З.Д.,

розглянувши справу за позовом, поданим представником Гринчишиним Ігорем Ярославовичем в інтересах довірительки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бурштинської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Гринчишин І. Я. в інтересах довірительки ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до:

- ОСОБА_2 ;

-Бурштинської міської ради

та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів: ОСОБА_2 , Бурштинської міської ради щодо не ліквідації несанкціонованого звалища твердих побутових відходів, що знаходяться на території жилої зони за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Коростовичі за кадастровим номером земельної ділянки: :01:001:0366.

- зобов`язати відповідачів: ОСОБА_2 , Бурштинську міську раду забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованого звалища твердих побутових відходів, що знаходяться на території жилої зони с. Коростовичі за кадастровим номером земельної ділянки: :01:001:0366.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Магарського М.З. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви від 01 серпня 2025 року, підписаної представником позивача - адвокатом Гринчишиним І.Я. по даній справі крізь призму пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України - провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України…

В обґрунтування клопотання представник відповідачки зазначив, що до позовної заяви додано додаток 1 копія доручення центру БВПД від 25 травня 2025 року №017/07-5/4858, з якого вбачається, що адвокат Гринчишин І.Я. уповноважений надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу у вигляді складення процесуальних документів та представництва інтересів у даній справі. Проте, жодних доказів на підтвердження повноважень підписувати процесуальні документи, в тому числі позовну заяву від 01 серпня 2025 року адвокат Гринчишин І.Я. не надав. Доданим дорученням центру БВПД від 26 травня 2025 року №017/07-05/4858 таких повноважень адвокату Гринчишину І.Я. не надається.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник адвокат Магарський М.З. в підготовче судове засідання не з`явились. В силу частини 6, пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач, її представник належно повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання. В силу частини 1 статті 197 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Раврик І.Д. просили клопотання залишити без задоволення.

Представник Бурштинської міської ради Пергельський А.П. при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Приймаючи рішення по суті клопотання, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з висновком Конституційного Суду України (рішення від 8 квітня 1999 року №3-рп/99) за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно частини 2 статті 64 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Таких застережень доручення не містить.

Відтак, судом не встановлено передумов для залишення позовної заяви без розгляду, визначених пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК України - позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При описаних доводах представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Магарський М.З. помилково виснував про наявність передумов для застосування пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Магарського Михайла Зіновійовича про залишення позовної заяви без розгляду

- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 26 січня 2026 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК