Провадження № 2-з/524/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 524/16433/25,

УСТАНОВИВ:

19.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 524/16433/25 шляхом накладення арешту на:

транспортний засіб «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у одноосібному користуванні ОСОБА_2 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0171 площею 0,1 га на АДРЕСА_1 ;

домоволодіння на АДРЕСА_1 , відомості про яке не знайдені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви, оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

09.01.2026 ухвалою судді відкрите провадження по справі № 524/16433/25 в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 16.02.2026.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана нею після пред`явлення позову до суду.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 цього Кодексу. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується у тому числі шляхом накладенням арешту на майно. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову із тими негативними наслідками, що можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів призведе до неефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати як права позивача, на захист яких вжиті заходи забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, що гарантують реальне виконання рішення суду по справі у разі задоволення позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є поділ майна подружжя, а саме:

транспортного засобу «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 26.09.2009 згідно свідоцтва про реєстрацію останнього. Ринкова вартість автомобіля станом на 28.11.2025 становить 232900,00 грн (висновок експерта № 90/25 від 28.11.2025);

земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0171 площею 1000 кв.м на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 230656, виданий 01.08.2008 на підставі рішення Автозаводської районної ради від 21.06.2005, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації держваних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі);

домоволодіння на АДРЕСА_1 , відомості про яке не знайдені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 12.12.2025 становить 3003342,00 грн (висновок експерта № 11/6-25 від 12.12.2025).

Заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, зазначає, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Правовстановлюючі документи на зазначене майно оформлені на відповідача по зазначеній справі, доступ до яких позивач не має. У зв`язку із чим не має можливості контролювати належність спірного майна відповідачу, а відтак, у разі вчинення останнім дій щодо відчуження цього майна, виникне ситуація, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має із урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог по справі № 524/16433/25, накладення арешту на транспортний засіб «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , є видом забезпечення позову, співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів буде мати наслідком неефективне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, у задоволенні заяви в частині накладення арешту на домоволодіння на АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0171 площею 1000 кв.м на АДРЕСА_1 , слід відмовити виходячи з такого.

Відомості про зазначене домолодіння не знайдені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформація з Державного реєстру речових прав на неухоме майно, сформована 06.01.2026 уповноваженою особою Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, довідка № 459348025).

Згідно декларації про готовність об`єкта (індивідуального одноквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ) до експлуатації, зареєстрованої 11.11.2011 за № ПТ 7 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, замовником будівництва являється ОСОБА_2 .

Зазначена декларації про готовність об`єкта до експлуатації засвідчує лише факт готовності об`єкта будівництва до експлуатації та не підтверджує право власності на нього.

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього (ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції чинній на момент реєстрації декларації про готовність вказаного об`єкта).

З інформації, наданої 31.12.2025 Відділу № 5 Управлінням забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держеокадастру у Полтавській області, слідує відсутність відомостей про вказану земельну ділянку у Національній кадастровій системі України, як наслідок неможливість надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку цієї ділянки.

Індивідуальний одноквартирний житловий будинок не зможе бути відчужений без реєстрації права власності на нього, а земельна ділянка після визначення її нормативної грошової оцінки та внесення відповідних відомостей до програмного комплексу ТЕРЕН-ГІС, розробленого ДП «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на основі затверджених матеріалів із оцінки земель та введення координат місця розташування ділянки.

З урахуванням наведеного, заявником не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині поділу житлового будинку із господарськими спорудами та земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, врахувавши надані заявником відомості про об`єкти, на які необхідно накласти арешт, їх власника, місце розташування із зазначенням вартості таких об`єктів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про накладення арешту на транспортний засіб.

Щодо зазначення у заяві про забезпечення позову повідомлення заявника про відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає наступне.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), яке застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Цією статтею визначено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч.ч. 1 - 3 ст. 154 ЦПК України).

Суд наголошує, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням ст. 154 ЦПК України, оскільки лише проаналізувавши пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення та надані на її підтвердження докази, суд може вирішити питання про наявність чи відсутність у нього обов`язку застосувати зустрічне забезпечення на підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Суду не надані заявником відомості про відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України щодо зустрічного забезпечення (наявність у позивача зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та володіння майном, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові), а також докази майнового стану заявника.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку про застосовування зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі частини ринкової вартості транспортного засобу «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , визначеної висновок експерта № 90/25 від 28.11.2025 станом на 28.11.2025, а саме 116450,00 грн (232900,00 грн : 2).

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: (1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; (2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч.5 цієї статті, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 124, 149-154, 157, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 524/16433/25.

Накласти арешт на транспортний засіб «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість якого становить 232900,00 грн, визначена висновком експерта № 90/25 від 28.11.2025, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 524/16433/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 забезпечити відшкодування збитків відповідача ОСОБА_2 , що можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) шляхом внесення нею грошових коштів у розмірі частини ринкової вартості транспортного засобу «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 116450 грн 00 коп на депозитний рахунок суду, розміщеного за посиланням https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/depozit/:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0015950.

Визначити ОСОБА_1 строк надання зустрічного забезпечення - десять днів із дня постановлення цієї ухвали , протягом якого необхідно надати суду документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

У разі не виконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Роз`яснити учасникам цивільної справи право на подання до суду вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо від неї.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне найменування сторін:

заявник (позивач по справі № 524/16433/25) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач по справі № 524/16433/25 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник