Номер провадження 2-с/243/33/2026
Номер справи 243/598/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 лютого 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Онишко Вікторія Михайлівна, про скасування судового наказу № 243/598/26, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 23 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Онишко В.М. з заявою про скасування судового наказу, який видано Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 23 січня 2026 року по справі № 243/598/26 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником квартири та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», , за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_2 , банк - ПАТ Банк «Український капітал», номер рахунку НОМЕР_3 , код банку 320371, заборгованості за теплову енергію в сумі 16276,00 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень 00 копійок) за період з 01.02.2023р. до 01.12.2025р.; заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 853,97 грн (вісімсот п`ятдесят три гривні 97 копійок) за період з 01.02.2023р. до 01.12.2025р.; витрат по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн (двісті шістдесят шість гривень 24 копійки).

Заявник не визнає заборгованість, що вказана в судовому наказі. Зазначає, що згідно зі ч.1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» надання комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Стягувач не надав доказів того, що з боржником було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім чого, ОСОБА_1 категорично не погоджується з поданим розрахунком, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при його здійсненні не були враховані платежі, фактично здійснені ОСОБА_1 на виконання відповідних зобов`язань, що призвело до неправильного визначення розміру заборгованості. Крім цього, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає у зв`язку з евакуацію з Донецької області в Київську область, про що свідчить довідка ВПО від 22.03.2024 року. З моменту переїзду до м. Бориспіль, ОСОБА_1 до місця реєстрації не повертався, квитанцій на оплату теплопостачання не отримував. До початку повномасштабної війни він проживав за адресою реєстрації та вчасно сплачував комунальні послуги. На підставі викладеного ОСОБА_1 не погоджується з виникненням заборгованості з 01.02.2023 року та вважає, що вказані обставини свідчать про те, що між сторонами виник спір про право, який підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження. Про існування даного наказу дізнався 25.01.2026 року, отримавши зазначений наказ в застосунку "Дія".

Просить суд скасувати судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2026 року, справа № 243/598/26.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, та зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому доводи, на які посилається боржник в обґрунтування своїх заперечень, є такими, що заслуговують на увагу.

Необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Онишко Вікторія Михайлівна, про скасування судового наказу № 243/598/26, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 23 січня 2026 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий 23 січня 2026 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, єдиний унікальний номер 243/598/26 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником квартири та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», , за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_2 , банк - ПАТ Банк «Український капітал», номер рахунку НОМЕР_3 , код банку 320371, заборгованості за теплову енергію в сумі 16276,00 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень 00 копійок) за період з 01.02.2023р. до 01.12.2025р.; заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 853,97 грн (вісімсот п`ятдесят три гривні 97 копійок) за період з 01.02.2023р. до 01.12.2025р.; витрат по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн (двісті шістдесят шість гривень 24 копійки)- скасувати.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В.Агеєва