overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2507/24
провадження № 6/527/8/26
УХВАЛА

про виправлення описки

04 лютого 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., за участю секретаря Семенової К.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 527/2507/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину на підставі якого відчужено транспортний засіб та повернення відповідного майна,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лобач І.А. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Лобачем І.А. задоволено.

Разом з тим, у резолютивній частині повного тексту ухвали допущена описка, а саме: помилково зазначено дату складення повного тексту ухвали «02 лютого 2025 року», замість вірної «02 лютого 2026 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 28 січня 2026 року по цивільній справі № 527/2507/24 за заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 527/2507/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину на підставі якого відчужено транспортний засіб та повернення відповідного майна.

У шостому абзаці резолютивної частини повного тексту ухвали зазначити дату складення повного тексту ухвали «02 лютого 2026 року», замість «02 лютого 2025 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , Павлюченка А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Відділу дізнання ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури в особі Лозівської окружної прокуратури Харківської області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

З огляду на положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали буде складено 05.02.2026.

Керуючись ст.ст. 107, 252, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.02.2026 про об`єднання двох вже призначених експертиз, які були призначені по справі, що розглядається та експертизи, яка призначена в межах кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2022, покладення на державу витрат за її проведення відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Відділу дізнання ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури в особі Лозівської окружної прокуратури Харківської області про стягнення моральної шкоди на час виконання судової психологічної експертизи.

Направити матеріали цивільної справи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для продовження проведення судової психологічної експертизи за ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 11.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.02.2026.

Суддя С.П. Масло
Номер провадження 2/754/4518/26
Справа № 754/992/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорм,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Деснянського районного суду міста Києва.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відповідно до якого місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Також, направлено запит щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу, відповідно до якого відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Отже, за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Дніпровського районного суду міста Києва.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вулиця Пластова, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.02.2026 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 559/4977/25
Провадження № 2/559/493/2026
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Метагро» адвоката Перепечай Катерини Віталіївни про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Від представника відповідача адвоката Перепечай К.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon»

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

клопотання представника відповідача ТОВ «Метагро» адвоката Перепечай Катерини Віталіївни про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке призначене на 10:05 год. 25.05.2026, та усі наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференції за участю адвоката Перепечай Катерини Віталіївни поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon»/

Роз`яснити учаснику справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з електронним підписом та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon» очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Жуковська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4920/26
Провадження № 2-н/947/1181/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.02.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10779,11 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10779,11 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.02.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10779,11 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження 2-н/359/71/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя Чирка С.С.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________202_ року
Судовий наказ видано «___»__________________202_ року
Номер провадження 2/754/4345/26
Справа № 754/826/26
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.01.2026 позовна заява залишена без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог в частині періоду стягнення аліментів та відсутні докази виконання позивачкою вимог ст. ст. 43, 177 ЦПК України.

Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 28.01.2026 про залишення позовна заяви без руху отримана 28.01.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 04.02.2026 вказані в ухвалі суду недоліки стороною позивача усунуті не були у наведений спосіб та строк, а відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 274/8028/24 Провадження № 2-о/0274/11/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.02.26 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. (головуючого), присяжних Катинської А.В., Лапіної С.П. (далі Суд),

розглядаючи у порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 19.12.2025 р., у якій вона просить залишити без розгляду подану нею заяву у звэязку з переїздом в інше місто.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 5 частини першої статі 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 19.12.2025 р. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні А.В. Катинська

С.П. Лапіна
Справа № 505/231/26
Провадження № 2-о/505/114/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 березня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Викликати та допитати як свідків:

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом до Подільського міськрайонного суду Одеської області, місцезнаходження: вул. Соборна, 92, м. Подільськ, Одеська область у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк заінтересованим особам для надіслання (надання) до суду письмових пояснень на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують пояснення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень до суду надіслати (надати) копії таких пояснень та доданих до неї документів заявнику.

У разі не подання заінтересованими особами письмового пояснення, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 559/3139/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/480/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Ю.О. на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Ременюк Т.О., заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2025 року недоліки усунуто: надано платіжну інструкцію від 21 грудня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 605,60 гривень, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Ременюк Т.О., заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Ю.О. на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.