справа № 631/1130/21
провадження № 6/631/23/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року по справі № 631/1130/21 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про розстрочку виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року по справі № 631/1130/21 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що визнає рішення суду та має намір його виконати. Однак, з огляду на об?єктивні обставини, одноразова сплата всієї суми є неможливою.

Вказала, що працює вчителем в ОХОЧЕНСЬКОМУ ЛІЦЕЇ СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БЕРЕСТИНСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та її дохід обмежений заробітною платою.

???На утриманні має малолітню дитину, 2016 року народження.

В умовах воєнного стану та проживання у Харківській області її фінансові ресурси спрямовані на забезпечення життєдіяльності та виховання дитини.

Натомість вона має намір негайно внести більш ніж 20% від суми боргу (19341,26 грн) як перший платіж, що підтверджує її добросовісність.

Просила розстрочити виконання рішення Нововодолазького районного суду від 29 грудня 2025 року у справі № 631/1130/21 на термін 12 місяців та встановити наступний порядок та графік погашення: перший платіж у розмірі 19341,26 грн протягом 10 календарних днів з моменту набрання даною ухвалою законної сили та отримання від стягувача офіційних реквізитів (IBAN) для оплати, решту суми у розмірі 72600,00 грн рівними частинами протягом 11 місяців по 6600,00 грн щомісячно, після місяцю сплати першого платежу.

Зобов?язати АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати Відповідачу офіційні банківські реквізити (IBAN) для перерахування коштів на виконання даного рішення суду та забезпечити зарахування цих коштів виключно в рахунок погашення суми, визначеної рішенням від 29 грудня 2025 року у справі № 631/1130/21.

Представник позивача Гаврилюк С. В. через систему «Електронний суд» надав заяву, відповідно до якої у задоволені вимог про розстрочку виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області по справі № 631/1130/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 просив відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши заяву про розстрочення виконання рішення та додані на її обгрунтування документи, дослідивши рішення у цивільній справі № 631/1130/21, суд дійшов наступного.

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 червня 2018 року станом на 04 жовтня 2021 року у розмірі 89671 гривень 26 копійок, та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На обгрунтування заяви ОСОБА_1 надала довідку ОХОЧЕНСЬКОГО ЛІЦЕЮ СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БЕРЕСТИНСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ № 01-25/01 від 05 січня 2026 року, де зазначено що заявниця працює на посадів вчителя.

Індивідуальні відомості про застраховану особу з реестру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування містять інформацію про дохід ОСОБА_1 за 2025 рік, що становить 300193,68 грн.

Зі свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 від 17 лютого 2016 року вбачається, що заявниця є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник стверджує, що не має фінансової можливості сплатити борг одразу в повному обсязі. Проте, має намір виконати рішення суду добровільно і просить врахувати його матеріальне становище, у зв`язку з чим просить суд про розстрочку виконання рішення суду.

Суд вважає, що ненадання розстрочки може спричинити негативні наслідки для боржника та ускладнити виконання рішення у зв`язку з відсутністю у нього необхідних коштів.

При вирішенні питання щодо розстрочки виконання судового рішення суд зважає на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та зазначає, що ненадання такої розстрочки може мати значно негативніші наслідки для боржника, ніж розстрочення виконання рішення на незначний строк для стягувача.

В той же час, слідзазначити, що за ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, оцінюючи докази, суд вважає, що наявні правові підстави для розстрочення рішення суду, оскільки заявник не отримує достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, а також враховуючи намір заявника виконати рішення добровільно, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року підлягає частковому задоволенню, а саме, встановленню наступного порядку та графіку погашення: перший платіж у розмірі 19341,26 грн протягом 10 календарних днів з моменту набрання ухвалою законної сили, решту суми у розмірі 72600,00 грн, рівними частинами протягом 11 місяців по 6600,00 грн щомісячно.

Вимоги щодо зобов?язання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати Відповідачу офіційні банківські реквізити (IBAN) для перерахування коштів на виконання даного рішення суду та забезпечити зарахування цих коштів виключно в рахунок погашення суми, визначеної рішенням від 29 грудня 2025 року у справі № 631/1130/21 не підлягають задоволенню, оскільки не є питаннями, що вирішуються судом при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року по справі № 631/1130/21 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року по справі № 631/1130/21 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк 12 місяців, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Встановити наступний порядок та графік погашення: перший платіж у розмірі 19341,26 грн протягом 10 календарних днів з моменту набрання даною ухвалою законної сили, решту суми у розмірі 72600,00 грн рівними частинами протягом 11 місяців по 6600,00 грн щомісячно.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко