Справа № 212/3441/19
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2019 року справа №212/3441/19, 2-з/212/29/19; додатково, ухвала про виправлення описки, від 13 травня 2019 року, справа №212/3441/19, 2-во/212/96/19, в процесі розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за заявою позивача,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штефан Дмитро Юрійович, звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2019 року справа №212/3441/19, 2-з/212/29/19; додатково, ухвала про виправлення описки, від 13 травня 2019 року, справа №212/3441/19, 2-во/212/96/19, в процесі розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за заявою позивача.

Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2019 року справа №212/3441/19, 2-з/212/29/19; додатково, ухвала про виправлення описки, від 13 травня 2019 року, справа №212/3441/19, 2-во/212/96/19, накладено арешт на все рухомк та нерухоме майно та грошові кошти відповідача.

Заявник, ОСОБА_1 , був відповідачем у зазначеній цивільній справі.

На виконання вищевказаної ухвали суду державним реєстратором виконкому Криворізької міської ради Дубачинською Анною Євгеніївною було зареєстроване обтяження, номер запису - 31873277, дата державної реєстрації 14.05.2019 року.

Документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: б/н, виданий 20.04.2019, видавник: Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; Справа №212/3441/19, 2-з/212/29/19; ухвала про виправлення описки, серія та номер: б/н, виданий 13.05.2019, видавник: Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області; Справа №212/3441/19, 2-во/212/96/19;

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47216111 від 05.06.2019 16:30:13, Дубачинська Анна Євгеніївна, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Дніпропетровська обл.;

Вид обтяження: арешт нерухомого майна;

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, , країна реєстрації: Україна;

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

Об`єктом обтяження є майнові права / речові права;

Опис предмета обтяження: Все нерухоме майно.

Копія інформаційної довідки з ДРРП № 461996731 від 28.01.2026 року додана до матеріалів цивільної справи.

14 червня 2019 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено заочне рішення, суддя Дехта Р.В., про задоволення позовних вимог у повному обсязі, рішення набрало законної сили 17.09.2019 року. Згідно змісту резолютивної частини вказаного рішення, заходи забезпечення позову скасовані не були.

На теперішній час відпала необхідність в заходах забезпечення позову, оскільки, згідно довідки, виданої Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за № 281034/1618 від 09.01.2026 року, вказане рішення суду виконане у повному обсязі, 10.11.2025 року державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - виконавче провадження завершене.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу клопотання передано раніше визначеному складу суду.

04 лютого 2026 року від представника заявника, адвоката Штефана Д.Ю. надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін, оскільки докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду заяви по суті.

Оскільки розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до клопотання докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 квітня 2019 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа № 212/3441/19, провадження №2/212/1904/19, в процесі розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за заявою позивача було постановлено ухвалу в порядку забезпечення позову, згідно якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідача. Заявник, ОСОБА_1 , був відповідачем у зазначеній цивільній справі.

На виконання вищевказаної ухвали суду державним реєстратором виконкому Криворізької міської ради Дубачинською Анною Євгеніївною було зареєстроване обтяження, номер запису - 31873277, дата державної реєстрації 14.05.2019 року.

Документи, подані для державної реєстрації: ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2019 року, справа №212/3441/19, 2-з/212/29/19; ухвала про виправлення описки Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 року, справа №212/3441/19, 2-во/212/96/19.

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебувала цивільна справа № 212/3441/19 за позовом АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

14 червня 2019 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено заочне рішення, суддя Дехта Р.В., про задоволення позовних вимог у повному обсязі, рішення набрало законної сили 17.09.2019 року. Згідно змісту резолютивної частини вказаного рішення, заходи забезпечення позову скасовані не були.

Судом встановлено, що відповідно до листа Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за №281034/1618 від 09.01.2025 року, у відділі перебувало виконавче провадження на підстві виконачого листа 2/212/1904/19 від 14.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» певної заборгованості та 10.11.2025 року, державним виконавцем на підстав п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершено, стягнуті певні грошові кошти.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У зв`язку з тим, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/3441/19 за позовом АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, виконане у повному обсязі, чинність арешту, накладеного згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2019 року, справа №212/3441/19, 2-з/212/29/19; ухвали про виправлення описки Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 року, справа №212/3441/19, 2-во/212/96/19, позбавляє конституційне право сторони на вільне володіння та користування майном, тому суд дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення позову по вказаній справі слід скасувати.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки ОСОБА_1 надано докази сплати заборгованості за рішенням суду в повному обсязі - отже відсутня необхідність збереження дії заходів забезпечення позову до повного виконання судового рішення.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 11 ст. 158 ЦПК України передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штефан Дмитро Юрійович про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2019 року, справа №212/3441/19, 2-з/212/29/19; ухвала про виправлення описки Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 року, справа №212/3441/19, 2-во/212/96/19 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову обтяження у вигляді арешту всього рухомого та нерухомого майна та грошових коштів, номер запису 31873277, дата державної реєстрації 14.05.2019 року, вжиті за ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2019 року, справа №212/3441/19, 2-з/212/29/19; ухвала про виправлення описки Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 року, справа №212/3441/19, 2-во/212/96/19.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, для виконання до департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1) та Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (50096, м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 37В).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Дехта