Справа №:2-2128/2010
Провадження №: 6/755/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хромової О.О.

при секретарі - Церна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер1», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Амстер1», заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Амстер1» вказує, що 10 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 2-2128/2010, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 159 843,50 грн та судові витрати 1820,00 грн, а всього 1 161 663,50 грн. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Сенс Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 014/0398/6/21278 та усіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року по справі № 2-2128/2010 задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження кредитора ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» по судовому рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року по справі № 2-2128/1-2010 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 квітня 2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер1» укладено договір про відступлення прав вимоги № 22/04-25/1, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., за реєстровим № 466, відповідно до умов якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило шляхом продажу ТОВ «Амстер1» права вимоги за відповідними договорами до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 014/0398/6/21278 та усіма забезпечувальними договорами. Станом на дату звернення до суду із цією заявою на примусовому виконанні в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 2-2128/2010 щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , на підставі якого відкрито виконавче провадження № 48441541.

З урахуванням положень статей 512, 513, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України заяву просив задовольнити, у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року у справі № 2-2128/2010 здійснити заміну сторони стягувача з ТОВ «Спектрум Ессетс» на ТОВ « Амстер1».

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Архіву Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 2-2128/2010.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року заяву про заміну стягувача у виконавчому документі прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 18 грудня

2025 року на 10 год. 40 хв.

18 грудня 2025 року судове засідання, призначене на 15 год. 45 хв., сторони не з`явилися. Наступне судове засідання призначено на 22 січня 2026 року на 12 год. 10 хв.

22 січня 2026 року у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник ТОВ «Амстер1» у своїй заяві розгляд справи просив здійснити без участі їх представника.

Заінтересована особа - ТОВ «Спектрум Ессетс», у судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Ухвалу про прийняття заяви до розгляду доставлено до електронного кабінету заінтересованої особи 17 грудня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Заінтересована особа - Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Ухвалу про прийняття заяви до розгляду доставлено до електронного кабінету заінтересованої особи 17 грудня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно із вимогами частин третьої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 2-2128/2010 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 014/0398/6/21278.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року по справі

№ 2-2128/2010 позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 159 843,50 грн та судові витрати 1 820,00 грн, а всього 1 161 663,50 грн.

08 вересня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2-2128/2010.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року по справі

№ 755/7775/15-ц задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк», по виконавчому листу № 2-2128/2010, виданому 08 вересня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 1 159 843,50 грн та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн.

Судом встановлено, що 05 червня 2013 року ПАТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ «Фідокомбанк». 30 жовтня 2013 року ПАТ «Фідокомбанк» змінив назву на ПАТ «Фідобанк». ПАТ «Фідобанк» є правонаступником щодо прав та обов`язків ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Есстетс» по судовому рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року у справі № 2-2128/2010 за позовною заявою ПТА «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № GL3N218881, згідно якого товариство отримало право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 08 серпня 2008 року

№ 014/0398/6/21278.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

22 квітня 2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс», як первісним кредитором, та ТОВ «Амстер1», як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги № 22/04-25/1, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., зареєстровано в реєстрі за

№ 466. Відповідно до умов вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор/первісний іпотекодержатель відступає Новому кредитору/новому іпотекодержателю належне йому право грошової вимоги до боржників, іпотекодавців (заставодавців) та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, що визначені в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за відповідними договорами, а новий кредитор набуває права вимоги в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому, новий кредитор набуватиме статусу правонаступника первісного кредитора/нового іпотекодержателя відповідно до чинного законодавства України, у судовому процесі/виконавчому провадженні, пов`язаних з правом вимоги (пункт 1.1 договору). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення прав вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначені цим договором. Сторони домовилися, що датою відступлення прав вимоги це є дата підписання сторонами цього договору. В дату відступлення права вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржників та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора за кредитними договорами (пункт 1.3 договору). В день підписання цього договору, на умовах визначених договором, до нового кредитора переходять також права за договорами, що укладені в якості забезпечення виконання зобов`язань боржників за кредитними договорами, що визначені в додатку № 1 до Договору. Права за відповідними договорами забезпечення переходять до нового кредитора без будь-якої плати будь-якого характеру виключно в силу положень чинного законодавства України (пункт 1.7 договору). Договори забезпечення, права вимоги за якими відступаються за цим договором, визначені в додатку № 1 до Договору (пункт 1.9 договору). Права первісного іпотекодержателя за Договорами забезпечення, вважаються такими, що відступлені (передані) новому іпотекодержателю з моменту підписання цього договору та його нотаріального посвідчення (пункт 1.10 договору).

До матеріалів справи долучено Витяг з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами, що є Додатком № 1 до Договору від 22 квітня 2025 року № 22/04-25/1, який містить інформацію про кредитний договір від

08 серпня 2008 року № 014/0398/6/21278 та договір іпотеки від 08 серпня 2008 року № 014/0398/6/21278. Боржником зазначено ОСОБА_3 .

З копії платіжної інструкції від 22 квітня 2025 року № 17 встановлено, що ТОВ «Амстер1» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Спектрум Ессетс» грошові кошти в сумі 600 000,00 грн, з призначенням платежу: «за право грошової вимоги до договору № 22/04-25/1 відступлення прав вимоги від 22 квітня 2025 року, без ПДВ».

Також в матеріалах справи міститься паперова копія інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження № 48441541, що перебуває на примусовому виконанні в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Стягувачем зазначено ТОВ «Спектрум Ессес», боржником ОСОБА_4 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з підпунктів першого та другого частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Також статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Положеннями частин першої та другої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада

2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним вийнятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 2-846/08 (провадження № 61-16235св21).

У частинах першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України.

Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею

442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТОВ «Амстер1» свідчить, що заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах в порядку статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Амстер1», заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 55, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер1», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження:

вул. Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51, м. Київ, 01032), по справі № 02-2128/2010, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 159 843,50 грн та судові витрати 1 820,00 грн, а всього 1 161 663,50 грн на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер1» (ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. 67, пов. 4, офіс 7, м. Київ, 01033).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова