Провадження №2-др/523/12/26
"03" лютого 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одеса цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» в інтересах якого діє Макєєв Віталій Миколайович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» в інтересах якого діє Макєєв Віталій Миколайович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 14.01.2026 року позовні вимоги ТОВ «Ум Факторинг» задоволено.

29.01.2026 року від представника ТОВ «Ум Факторинг» Калачика В.В. на адресу суду через «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що позивач також понесло витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. У відповідності з ст.270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 14.01.2026 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», яким було вирішено:

- Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Ризька, буд.73Г, офіс 7/1) заборгованість за кредитним договором №1366236 в сумі 39200 (тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень.

- Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Ризька, буд.73Г, офіс 7/1) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

29.01.2025 року між ТОВ «Ум Факторинг» та Адвокатським бюро «Остащенко» укладено договір №141 про надання правової допомоги.

Згідно Акту виконаних робіт від 16.03.2025 року позивачем отримано правову допомогу на загальну суму 6000 грн., яка складається з написання позовної заяви.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи обставини справи, категорію складності справи, виконані адвокатом роботи, зміст поданих заяв та клопотань, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Ум Факторинг» понесені ним витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» - задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі №523/12990/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» в інтересах якого діє Макєєв Віталій Миколайович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Ризька, буд.73Г, офіс 7/1) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Боков