Справа № 467/890/17
Провадження № 6/486/9/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі № 467/890/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи: стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник стягувача Хмельницький А.М., боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), яке діє через свого представника Хмельницького А.М., через підсистему «Електронний суд», звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого 22 травня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі №467/890/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник стягувача зазначив, що 22 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області видав виконавчий документ у справі № 467/890/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС, виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05 жовтня 2025 року. Зазначив, що докази втрати виконавчого документа додані до заяви.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2018 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 467/890/17 задоволені позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №NKUCGK від 20 лютого 2008 року в розмірі 105545,48 гривень, яка включає: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 69545,46 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 36000 гривень, та судовий збір в розмірі 1600 гривень /а.с. 68-69/.

22 травня 2018 року на підставі даного рішення представником банку було отримано копію рішення та виконавчий лист /а.с. 74/.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Частинами 1 та 2 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Наведене також зазначене і у постанові Верховного суду від 17 травня 2023 року у справі № 202/35011/13.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно інформації та документів наданих представником стягувача не вбачається, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

Так, згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження можливо припустити, що стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертався до органу державної виконавчої служби у 2018 році, оскільки даний витяг містить інформацію щодо відкриття 07 вересня 2018 року АСВП: 57162496, боржник ОСОБА_1 . Однак, цю інформацію неможливо перевірити.

Крім того, сам представник стягувача у заяві зазначає проте, що саме при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий документ був втрачений.

Тобто, представником стягувача не наведено підстав, які б перешкодили йому звернути виконавчий лист до виконання протягом 2018-2021 років.

Тривала бездіяльність стягувача не може бути визнана судом об`єктивною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі № 467/890/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. А. Далматова