Справа №385/1778/25
Провадження № 2/385/811/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.02.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача, законного представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника позивачів адвоката Кашерної В.В.,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

При зверненні до суду з позовною заявою представник позивача, адвокат Кашерна В.В., заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , чотирьохкімнатна, загальною площею 74,90 кв.м, придбана на підставі договору дарування від 17.11.2006 року та зареєстрована по праву особистої власності за ОСОБА_4 в реєстрі за №3571. Під час дарування квартира знаходилась у стані потребуючому капітального ремонту. За час шлюбу квартира зазнала значних змін (реконструкції), внаслідок чого істотно збільшилась її вартість. Тому виникає необхідність у проведенні експертизи з метою встановлення істотності збільшення вартості квартири з 17 листопада 2006 року по 25 серпня 2025 року і з`ясувати, які роботи з реконструкції квартири були проведені саме у цей період часу. Крім цього, колишнім подружжям самочинно збудовані два гаражі, з повною готовністю до експлуатації, але не введені в експлуатацію, які знаходяться на території, прилеглій до житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи просить доручити судовому будівельно-технічному експерту Комашку Р.В. та на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) яка вартість квартири АДРЕСА_1 на дату укладення договору дарування (17.11.2006 року) та після її поліпшень станом на 25.08.2025 року, враховуючи не лише збільшення остаточної вартості порівняно з первинною оцінкою об`єкта, але й співвідношення такого збільшення із загальним здорожчанням майна, інфляцією, якісними змінами характеристик самого об`єкта та тим, що первинна оцінка об`єкта чи він сам став малозначним в остаточній його вартості чи в остаточному об`єкті?; 2) які можливості та варіанти розподілу (виділення частки по 1/2 позивачу та відповідачу; порядку користування) квартири АДРЕСА_1 ?; 3) яка вартість конструктивних елементів самочинно збудованих двох гаражів, з повною готовністю до експлуатації, але не введених в експлуатацію, які знаходяться на території, прилеглій до житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 ?

Позивачі та представник позивачів у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та просять суд його задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони позивачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Додатково зазначив, що дійсно наявні самочинно збудовані під час шлюбу два гаражі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою встановлення істини у справі, необхідно призначити та провести у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог сторін необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, суд вважає, що питання про можливості та варіанти розподілу (виділення частки по 1/2 позивачу та відповідачу; порядку користування) квартири АДРЕСА_1 слід виключити з переліку питань поставлених перед експертом як передчасне, оскільки розмір часток спірної квартири судом не визначався.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яка вартість квартири АДРЕСА_1 на дату укладення договору дарування (17.11.2006 року) та після її поліпшень станом на 25.08.2025 року, враховуючи не лише збільшення остаточної вартості порівняно з первинною оцінкою об`єкта, але й співвідношення такого збільшення із загальним здорожчанням майна, інфляцією, якісними змінами характеристик самого об`єкта та тим, що первинна оцінка об`єкта чи він сам став малозначним в остаточній його вартості чи в остаточному об`єкті?;

2) яка вартість конструктивних елементів самочинно збудованих двох гаражів, з повною готовністю до експлуатації, але не введених в експлуатацію, які знаходяться на території, прилеглій до житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 ?

Копію ухвали направити експерту для виконання. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторони по справі узгодити дату і час проведення огляду об`єктів дослідження завчасно попередивши про узгоджену дату і час судового експерта письмово та по телефону.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 забезпечити доставлення (приїзд) та необхідні умови праці судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи, для проведення натурного огляду об`єктів дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати безперешкодний доступ судовому експерту, якому доручено проведення судової експертизи, для проведення натурного огляду об`єктів дослідження.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об`єкти дослідження.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А. М. ГРИШАК