Справа №635/8658/21
Провадження по справі № 2/635/1001/2026
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі представника позивача Сільченко Т.І.,

представника відповідача Добриня Я.О.

секретар судового засідання Федотова Д.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсного договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Сільченко Т.І., пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», яким просить суд визнати недійсним договір про надання фінансового лізингу транспортного засобу, укладений 12 лютого 2021 року, шляхом підписання заяви про приєднання до публічного договору №АРНА25315 між ОСОБА_1 та ТОВ «Автокредит Плюс» як такий, що містить несправедливі умови; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з відповідача сплачені на виконання нікчемного правочину грошові кошти в сумі 111400 гривень.

В підготовчому судовому засіданні представника відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «Автокредит Плюс» внаслідок його експлуатації ОСОБА_1 , в результаті якого автомобіль був пошкоджений (розукомплектований).

В обґрунтування клопотання зазначив, що предмет лізінгу автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , наразі перебуває на території ВП №3ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області у пошкодженому стані, що спричинило відповідачу ТОВ «Автокредит плюс» збитки, розмір яких має встановлюватися шляхом проведення експертного дослідження.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що питання, яке просить поставити на вирішення експертів представник відповідача не стосується предмету доказування.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Враховуючи, що питання, яке просить поставити на вирішення експертів представник відповідача не стосується предмету доказування та обставин, які повинен встановити суд під час розгляду даної справи, підстав і правового обґрунтування позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Отже, на виконання вимог ст. 76-80 ЦПК України, призначення даної експертизи не призведе до отримання належних, достатніх та достовірних доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська