Справа № 441/2624/25Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/6/26 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

16 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації та рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації та рішення міської ради.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що в провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа №441/1773/18 за позовом ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, правонаступником якої є Городоцька міська рада Львівської області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Городоцької міської ради Львівської області Галушки Мар`яни Степанівни про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та рішення державного реєстратора. Постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючої - судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважає, що оскільки для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації та рішення міської ради визначено колегію суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича, яка розглядала його апеляційну скаргу у справі № 441/1773/18 і яка була залишена без задоволення, та в подальшому постанова Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року була скасована Верховним Судом, а тому у нього є обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді цивільної справи №441/2624/25.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2026 року відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича, визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 , як на підставу для відводу покликається на те, що колегія суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича ухвалювала постанову у справі № 441/1773/18 за його апеляційною скаргою на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року, а тому колегія суддів в такому складі не може об`єктивно розглянути справу №441/2624/25.

Вважаю, що зазначені в заяві доводи не є підставою для відводу суддів з врахуванням частини четвертої статті 36 ЦПК України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання заявника на сумніви щодо можливості відновлення колегією суддів його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду у справі №441/2624/25, не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки є припущеннями заявника.

З`ясувавши наявність підстав для відводу колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича, приходжу до висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід є надуманими, не свідчать про існування обставин, що підтверджують пряму чи побічну заінтересованість суддів у результатах розгляду цієї справи, ґрунтуються на припущеннях та не вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Вважаю, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

Необгрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як незадоволення обгрунтованої заяви про відвід суддів.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви Сеніва Ореста Михайловича про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета