Провадження № 2/932/4681/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Стадченко О.В., за участю секретаря судового засідання Махової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якої діє адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якої діє адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09.02.2021 між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір комплексного страхування майна DNH0NBR-211961V, предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . 05.04.2023 із застрахованим майном відбулася страхова подія залиття застрахованої квартири водою. Страхувальник за договором комплексного страхування майна DNH0NBR-211961V звернувся до позивача із заявою про подію та виплату, залиття квартири було визнано страховим випадком. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування за договором комплексного страхування майна DNH0NBR-211961V у розмірі 24 341 грн. 07 коп. Оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування за договором комплексного страхування майна, позивач просить стягнути з відповідачів суму сплаченого страхового відшкодування та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. 24.12.2025 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судові засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи були сповіщені в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання відзиву на позов. Відповідачам надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками до неї та судові повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подавали.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з чим суд, за відсутності заперечень сторони позивача, вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У сформованому правовому висновку Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав.
Судом встановлено, що 09.02.2021 між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір комплексного страхування майна DNH0NBR-211961V, предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).
05.04.2023 із застрахованим майном відбулася страхова подія залиття застрахованої квартири водою, про що комісією у складі представників КП «Жилсервіс 5» ДМР було складено акт про залиття від 11.04.2023 року. Причиною залиття квартири АДРЕСА_2 05.04.2023 стало витік з інженерних мереж системи теплопостачання у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 5).
Після цієї події ОСОБА_5 , звернулась до АТ «СК «АРКС» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 05.04.2023 року та в результаті якої пошкоджено застраховану квартиру, з метою отримання виплати страхового відшкодування (а.с.6).
Оскільки даний випадок є страховим за договором страхування, страховиком вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 01.05.2023 (а.с.10) та страхового акту №ARX3651780 від 01.05.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» визнало факт залиття квартири страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 24 341 грн. 07 коп. (а.с. 9-10).
На підставі кошторису відновлюваного ремонту від 01.05.2023 року (а.с.7-8), розрахунку страхового відшкодування від 01.05.2023 (а.с.10) та Страхового акту №ARX3651780 від 01.05.2023 року (а.с.9) ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило страхову виплату ОСОБА_6 в сумі 24 341 грн. 07 коп., що підтверджене платіжним дорученням №969742 від 02.05.2023 (а.с. 11-12).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.04.2025 №423391412 власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_1 (частка власності на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 18.02.2008, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради), ОСОБА_2 (частка власності на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 18.02.2008, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради), ОСОБА_7 (частка власності на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 18.02.2008, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради), ОСОБА_4 (частка власності на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 18.02.2008, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради) (а.с. 13).
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Факт залиття з вини відповідачів квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується актом про залиття від 11 квітня 2023 року КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, у якому зазначено, що причиною залиття вищевказаної квартири є витік з інженерних мереж системи теплопостачання у квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належить відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Надані позивачем документи підтверджують обсяг пошкоджень, які завдані квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та вартість ремонтних робіт, а отже, є належними.
Відповідачами не надано суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень.
У відповідності до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи встановлені обставини, вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 страхового відшкодування внаслідок страхового випадку у розмірі 24 341, 07 грн. є обґрунтованими.
Отже, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Стягнення заборгованості судом здійснюється пропорційно до розміру часток відповідачів у праві власності на майно, що відповідає вимогам ст. ст. 322, 360 ЦК України.
Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.
Відтак, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 3 028 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 81, 223, 258- 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якої діє адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , дата народження невідома, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , дата народження невідома, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_4 , дата народження невідома, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: О.В. Стадченко