Справа № 128/4597/25
Провадження №22-ц/801/324/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

02 лютого 2026 рокуСправа № 128/4597/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Панасюка О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року,

встановив:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року у зазначеній вище цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, для надання суду пояснень та підтвердних документів, щодо обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

08 січня 2026 року до Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання ухвали від 18 грудня 2025 року, однак, як убачається зі змісту зазначеної заяви скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги про які зазначено в ухвалі від 18 грудня 2025 року.

Ураховуючи зазначене, Вінницький апеляційний суд ухвалою від 09 січня 2026 року продовжив процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Натомість, 28 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали суду від 09 січня 2026 року, у якій ОСОБА_1 вимагає надіслати копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.12.2025 виготовлену з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи, з відображенням підпису авторів такої ухвали.

Така вимога зумовлена однією справою де за версією прокуратури міста Києва керівник апарату суду Вікторія Степанівна Реверук підробляла рішення суду (дивіться справу 752/14114/19 та справу 991/264/23 ВАС, а відтак скаржник ставить під сумнів таку ухвалу тому вимагає дотримуватися не своїх амбіцій а Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами від 29.08.2019 №843).

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 , що чинна редакція п. 6, 9 Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року № 814, передбачає, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом:

- виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом» (без лапок).

Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду».

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис».

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Отже, Інструкцією передбачено право відповідального працівника суду на вибір одного із трьох передбачених способів виготовлення копії судового рішення у паперовій формі на власний розсуд, а тому викладені ОСОБА_1 роздуми щодо неналежного засвідчення копій ухвал апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та 09 січня 2026 року є безпідставними, а сумніви щодо достовірності вимог ухвали надуманими.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що жодну із вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, зокрема, надання суду пояснень та підтвердних документів, щодо обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги - скаржник не виконав і відповідно недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Ураховуючи наведене, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 18 грудня 2025 року не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: Ю.Б. Войтко

О.С. Панасюк