overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/404/2172/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» КМР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Представник КП «Теплоенергетик» КМР» звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 ,заборгованість.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенергетик» КМР», останнє просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до підсудності Подільського районного суду м. Кропивницького.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушення правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенергетик» КМР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 355/1789/25
Провадження № 2/355/133/26
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

28 січня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши клопотання представника позивача Гнипа Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 23.02.2026 на 13:00 год.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про участь у судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Електронний суд».

За результатами розгляду означеного клопотання суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас, абзацом 1 частини 2 статті 212 ЦПК України унормовано, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши подане представникомпозивача клопотання, суд констатує про порушення вимог до його подання, оскільки до заяви не додано доказів надіслання його копії іншим учасникам справи, зокрема відповідачці.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа №639/706/26
Провадження №2-н/639/163/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 438/74/26
Номер провадження 2/438/204/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М., розглянувши справу за позовом адвоката Наминанік Оксани Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява адвоката Наминанік Оксани Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.02.2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Наминанік О.С. про залишення позову без розгляду оскільки сторони примирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги надану заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Наминанік Оксани Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 583/493/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2026 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 26.02.2026 року о 08.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 459/3844/25
Провадження № 4-с/459/14/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини

04 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Середницької І. О.

представника заявника Бачинської А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ Резуненко М. А., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М. А. від 20.10.2025 у виконавчому провадженні № 55951396, а саме:

про арешт коштів боржника;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 лютого 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: О.В. Свистунова

В.С. Городнича
Справа № 344/8436/25
Номер провадження 2/350/41/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №101850 від 28.12.2019 в сумі 7800 (Сiм тисяч вісімсот) гривень 00 копiйок, з яких сума кредиту 2000 гривень, сума процентів 5800 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 14.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрив провадження у справі. Справу постановлено розглядати з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 30.09.2025 перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не прибули.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд 82 офіс 7, ) відомості про те, яким чином відбувалась емісія платіжної картки № НОМЕР_1 , зокрема де, коли, ким і на чиє ім`я вона видавалась, яким чином проводилась ідентифікація особи при видачі вказаної платіжної картки. Також просить витребувати відомості про рух коштів по даній картці.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтується клопотання про витребування доказів, зважаючи на те, що такі докази стосуються предмету спору та обставин, які необхідно суду з`ясувати з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя -

постановив:

Клопотання про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд 82 офіс 7, ) відомості про те, яким чином відбувалась емісія платіжної картки № НОМЕР_1 , зокрема де, коли, ким і на чиє ім`я вона видавалась, яким чином проводилась ідентифікація особи при видачі вказаної платіжної картки. Також витребувати відомості про рух коштів по даній картці.

Витребувані докази подати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 939/4050/25
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

До Бородянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 2462 грн 03 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Бородянським районним судом Київської області був направлений запит до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований по АДРЕСА_1 з 28 липня 1987 року по дату смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до повідомлення Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у архіві відділу зберігається актовий запис № 217 від 18 червня 2020 року, складений даним відділом про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 іпомер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Бородянці Бучанського району Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2844/23 Номер провадження 22-ц/814/647/26Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 14 липня 2025 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 37448,75 грн., що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 14 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 10 лютого 2026 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль