14.01.2026 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/3436/15-ц
Провадження № 6/644/24/26
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 644/3436/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Фанторинг Україна», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.06.2015 року Індустріальний районний суд міста Харкова ухвалив рішення по справі № 644/3436/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором: № CL507-706/015/2008.

02.07.2019 року Індустріальний районний суд міста Харкова прийняв ухвалу про заміну сторони з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

26.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відступило ТОВ "Кампсіс", а ТОВ "Кампсіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL507-706/015/2008.

26.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL507-706/015/2008.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

В судове засідання сторони не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника в заяві просив розглянути справу у його відсутність, від інших учасників заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 17.06.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Вирішено: звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.02.2008 року за № CL507-706/015/2008 у розмірі 300709,15 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 20.02.2008 року за № PCL-706/015/2008, а саме: легкового автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2 , тип легковий седан-в, з наданням всіх повноважень продавця у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо. Витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з ОСОБА_1 за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на час продажу. Передати предмет застави: легковий автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстрацій № НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2 , тип легковий седан- в управляння ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору 3654 гривні.

Ухвалою Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 02.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» (місцезнаходження: м. Київ вул. Фізкультури буд.28 корп. Д, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ Кудрявський Узвіз буд.5-Б, ), як на правонаступника, у виконавчих документах, що видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 644/3436/15-ц (провадження №2/644/1364/15) за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № PCL-706/015/2008 від 20.02.2008 року.

26.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відступило ТОВ "Кампсіс", а ТОВ "Кампсіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL507-706/015/2008.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 26-01/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

26.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL507-706/015/2008.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)»

На виконання п. 7.1 Договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до листа Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного МРУМЮ № 115667 від 18.12.2025 року, перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 52854684 з примусового виконання виконавчого листа № 644/3436/15-ц виданого 05.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про: передати предмет застави: легковий автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстрація № НОМЕР_1 , рік випуску 2007 колір - чорний, кузов № НОМЕР_3 , тип легковий седан-в в управління ТОВ "ОТП Факторінг Україна" на період до його реалізації, за яким 09.11.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.09.2020, виконавцем керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, у зв`язку з тим, що стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, як слідує з ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 644/3436/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Фанторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст.ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 260, 351-355, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 644/3436/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Фанторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. Ритов