Справа №127/4413/25
Провадження № 6/127/3/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чопа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року у цивільній справі №127/4413/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кравчука М.О. звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року у цивільній справі №127/4413/25, яка мотивована тим, що вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3757 від 18 грудня 2021 року у розмірі 37196,92 грн, а також судовий збір в розмірі 1164,56 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2884,49 грн. Заявник вказує, що згідно відомостей ДПС її дохід за 2025 рік становив 14166 грн та складався із соціальних виплат від Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, проте наразі жодних соціальних виплат вона не отримує, нерухоме майно відсутнє. Також зазначає, що її чоловік ОСОБА_2 , який утримував родину, помер. З метою добровільного виконання рішення суду у справі №№127/4413/25заявник просить розстрочити виконання рішення суду на один рік рівними частинами.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника в своїй заяві просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка являється їх волевиявленням та свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Крім того, суд не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року у цивільній справі №127/4413/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3757 від 18 грудня 2021 року у розмірі 37196,92 грн, з яких: 37196,19 грн - заборгованість по тілу кредиту, 0,73 грн - заборгованість по відсоткам. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір в розмірі 1164,56 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2884,49 грн.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація з якого є відкритою та знаходиться у загальному доступі, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року у цивільній справі №127/4413/25 набрало законної сили 03 червня 2025 року .

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 01.01.2026 вбачається, що за період з січня 2025 року по листопад 2025 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено 14166,00 грн соціальних виплат.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №459280881 від 05.01.2026 ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно не належить.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 06 листопада 2014 року та копією свідоцтва про смерть від 09 червня 2023 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає право кожного на ефективний доступ до суду, що включає в себе у тому числі і право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено обов`язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В контексті цієї цивільної справи, суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, дійшов висновку, що обставини на які посилається заявник унеможливлюють виконання рішення суду, при цьому заявник бажає добровільно сплатити суму боргу, а запропоноване у заяві розстрочення виконання рішення суду не обмежує права та можливості стягувача на отримання коштів за виконавчим листом по справі №127/4413/25 та спрямоване на забезпечення належного виконання вищевказаного судового рішення, а тому заяву про розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 у цивільній справі №127/4413/25 слід задовольнити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року у цивільній справі №127/4413/25 на 12 місяців, стягуючи із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість у розмірі 37196,92 грн (тридцять сім тисяч сто дев`яносто шість гривень дев`яносто дві копійки), витрати на оплату судового збору в розмірі 1164,56 грн (одна тисяча сто шістдесят чотири гривні п`ятдесят шість копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2884,49 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні сорок дев`ять копійок), наступним чином:

- один місяць - суму у розмірі 3437,21 грн (три тисячі чотириста тридцять сім гривень двадцять одна копійка);

- одинадцять місяців - щомісяця по 3437,16 грн (три тисячі чотириста тридцять сім гривень шістнадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна