БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1229/23
Провадження № 2/730/1/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

представника ТОВ «Плиски-Агро» - адвоката Смолія Б.В.,

представника ФГ «Плисківське» - адвоката Висіцької І.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарського С.С.,

представника Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області адвоката Костенко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання представника Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області адвоката Костенко М.І. про зупинення розгляду справи у справі за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 05.11.2020 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок (справа 2); за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (справа 3); за позовом ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа 1),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області з грудня 2023 перебуває об`єднана справа за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 05.11.2020 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок (справа 2); за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (справа 3); за позовом ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа 1).

У судовому засіданні представник Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області адвокат Костенко М.І. заявила клопотання про зупинення провадження у вказаній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.10.2025 представник Плиськівської сільської ради вказувала про визнання Плисківської сільської ради потерпілим у кримінальному провадженні №0000331 (кримінальне провадження щодо якого представником ТОВ «Плиски-Агро» були долучені документи в ході розгляду цієї справи). А саме, представником було зазначено наступне: «….у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 06.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України. Під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень Плисківською сільською радою виявлена наявність численних ухвал слідчих суддів по кримінальному провадженню № 0000331 та встановлено, що вказане кримінальне провадження розслідується по факту заволодіння чужим майном: нежитловою будівлею Майстерня, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , службовими особами ТОВ «Плиски-Агро» за попередньою змовою зі службовими особами КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області вказана інформація є загальнодоступною, розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також з ухвали від 10.04.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126512820) слідує, що з 1993 по 1996 роки існувало Борзнянське районне підприємство «Райагротехсервіс», у власності якого нібито перебував майновий комплекс «Майстерня», побудований у 1968 році. У 1996 році вказане підприємство приватизоване та створено, серед іншого, ВАТ «Борзнянський райагротехсервіс», до статутного фонду якого увійшов майновий комплекс «Майстерня», згаданий вище. У 2011 році вказане підприємство ліквідоване. Згідно з цією ж Ухвалою від 10.04.2025 року встановлено: «ТОВ «Плиски-Агро» зареєстрували будівлю майстерні, паркани та інші самовільно побудовані споруди загальною площею понад 1700 метрів квадратних, тобто зареєстрували право власності. ОСОБА_1 зазначає, що директор ТОВ «Плиски-Агро» Бідний В.М. підробив довідки про те, що безхазяйна майстерня знаходиться на балансі ТОВ «Плиски-Агро» та розміщується за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_4 подав відповідну довідку до КП «Ніжинське Бюро технічної інвентаризації» в м. Борзна Чернігівської області, разом з листом від 23.06.2023, в якому просив провести первинну інвентаризацію майстерні. Серед іншого, у БТІ не врахували, що майстерня не належала ТОВ «Плиски-Агро», не зареєстрована належним чином. Паркани, гараж, мийка та інші будівлі побудовані самовільно, без дозволу на земельних ділянках сільської ради. На підставі зазначеного технічного паспорту, який виготовлений працівниками вищевказаного БТІ 01.07.2014, державний реєстратор у подальшому, 12.07.2014 зареєструвала право власності за ТОВ «Плиски-Агро» на будівлю майстерні з парканами, будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ». Зазначене дає підстави вважати, що посадові особи ТОВ «Плиски-Агро» у 2014 році заволоділи нерухомим майном, що не мало власника (безхазяйна річ), і яке знаходиться на території Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком таких протиправних дій є позбавлення Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області можливості у встановленому законом порядку зареєструвати безхазяйну річ, поставити це майно на баланс сільської ради з метою подальшого використання через оренду комунального майна чи реалізації такого майна на аукціоні та отримання коштів, які могли б бути спрямовані на розвиток громади. Таким чином, вважає, що вказаними протиправними діями Плисківській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області завдано матеріальної шкоди, розмір якої має бути встановлений органом досудового розслідування у відповідному провадженні, відповідно наявні підстави для визнання Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області потерпілим у кримінальному провадженні за №0000331 від 06.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України. На підставі вищевикладеного, 29.08.2025 постановою про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого Плисківську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000331 від 06.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України, залучено представника Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до кримінального провадження.

У межах вказаного кримінального провадження 29.08.2025 було вручено підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у придбанні права на чуже майно а саме, нежитлову будівлю з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України підлягало передачі громаді с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, використовуючи при цьому підроблений документ, - шляхом обману (шахрайства), вчинене у великих розмірах, тобто у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно підозри, встановлено, що Протоколом загальних зборів затверджено Статут ТОВ «Плиски-Агро», , у відповідності до п.п. 1.1, 8.13, 8.16 Товариство створене для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку. Виконавчим органом Товариства є дирекція, яка здійснює поточне керівництво його діяльністю та є підзвітним Загальним зборам. Директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, установах та підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні будь-яких питань, у відносинах з юридичними особами та громадянами, в стосунках з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами. Наказом від 01.06.2011 №31а ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Плиски-Агро» згідно протоколу Зборів учасників товариства № 3 від 12.05.2011. Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2014 poкy, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у генерального директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на придбання права власності на чуже майно шляхом обману, а саме на нежитлову будівлю з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідно до вимог ст. 1277 ЦК Украйни підлягало передачі громаді c. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, використовуючи при цьому підроблений документ. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно шляхом обману, вчинене у великих розмірах, 23.06.2014 ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що нежитлова будівля майстерня з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не була зареєстрована, первинна інвентаризація майна не проводилась, правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на об`єкт нерухомості майстерні, також відсутні, звернувся до комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Покровська, буд. 18, із заявою про проведення первинної інвентаризації нежитлової будівлі - майстерні з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та одночасно подав письмову довідку, яка містила інформацію про те, що майстерня з допоміжними будівлями та спорудами нібито перебувають на балансі ТОВ «Плиски-Агро» за адресою: АДРЕСА_2 , незважаючи на те, що майстерні не присвоювалась на той час зазначена адреса, після чого здійснив оплату за послуги з проведення первинної інвентаризації. У подальшому, 27.06.2014 техніком з інвентаризації Борзнянської дільниці КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , та був введений останнім в оману щодо правової належності нерухомого майна та адреси, на якій знаходиться нерухоме майно, виготовлено інвентаризаційну справу № 656 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 . Плиски з допоміжними будівлями та спорудами, який містив перелік та технічні характеристики об`єктів нерухомості. Крім того, 01.07.2014 на підставі виготовленої ОСОБА_7 інвентаризаційної справи № 656 техніком з інвентаризації нерухомого майна КП «Ніжинське МБТІ» ОСОБА_8 , яка також не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_4 , виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю «А» - майстерню з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на придбання права власності на майно шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час ОСОБА_4 , не маючи належних правовстановлюючих документів на майстерню, долучивши письмову довідку, яка містила інформацію про те, що майстерня з допоміжними будівлями та спорудами нібито перебувають на балансі ТОВ «Плиски-Агро» за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до Реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, 104 з метою усунути перешкоди в придбанні права власності на майно, шляхом проведення реєстрації речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю «А» майстерню за адресою: АДРЕСА_2 -B. 12.07.2014 Державний peєстратор Реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області Лядяєва Т.П. видала Свідоцтво про право власності ТОВ «Плиски-Агро», індексний номер 24169204, та прийняла Рішення про державну реєстрацію прав та обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 14399701 від 12.07.2014, а також здійснила державну реєстрацію права власності ТОВ «Плиски-Агро» на об`єкт нерухомого майна 08, а саме нежитлову будівлю «А», майстерня, загальною площею 1743,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з частин: майстерня A, прибудова а, прибудова а1, кузня Б, гараж B, оглядова яма я, котельна Г, прибудова г, мийка Д, вахтова Є, ворота 1, огорожа 2, огорожа 3, загальна вартість якого станом на 12.07.2014 становить 189 800 грн (сто вісімдесят дев`ять вісімсот гривень) без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008).

На думку представника сільської ради, факти, які будуть встановлені під час розгляду вказаної кримінальної справи, мають значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки від них буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у цій справі, а тому необхідно зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням (вироком) у кримінальному провадженні №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України. А саме, у цивільній справі, що розглядається, об`єднані 3 цивільні справи: за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 05.11.2020 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок (справа 2); за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (справа 3); за позовом ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа 1).

Вирішення всіх цих позовів залежить від встановлення наступних обставин: Чи відповідно до порядку, встановленого законодавством, ТОВ «Плиски-Агро» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна 08, а саме нежитлову будівлю «А», майстерня, загальною площею 1743,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з частин: майстерня A, прибудова а, прибудова а1, кузня Б, гараж B, оглядова яма я, котельна Г, прибудова г, мийка Д, вахтова Є, ворота 1, огорожа 2, огорожа 3. Відповідно, чи правомірно ТОВ «Плиски-Агро» володіє вказаним нерухомим майном, Чи знаходиться вказане нерухоме майно на земельних ділянках, з кадастровим номером :01:001:0922, площею 0,7600, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:001:0918, площею 0,5888 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які на підставі Рішення сорок третьої сесії сьомого скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 05.11.2020 р. №1192-43/VII «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Плисківської сільської ради» були передана у власність громадянам України ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (наразі на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:001:0918 (площа 0,6529 га) та :01:001:0922 (площа 0,7957 га), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_1 , та які перебувають в оренді у ФГ «Плисківське»). Чи порушене право власності ТОВ «Плиски-Агро», як власника вказаного нерухомого майна.

З огляду на вищевказане, обставини, які мають фундаментальне значення при розгляді цієї цивільної справи, і які повинні бути покладені в основу рішення щодо всіх 3-х цивільних позовів (чи законно ТОВ «Плиски-Агро» набуло право власності на вказане нерухоме майно та чи законно має у власності станом на даний момент вказане майно; чи порушено право ТОВ «Плиски-Агро», пов`язане з володінням вказаним нерухомим майном) повністю та належним чином можуть бути встановлені виключно в межах розгляду вищевказаної кримінальної справи, оскільки вказані обставини вчинення злочину має право встановлювати суд виключно при розгляді кримінальної справи, та виключно суд у кримінальній справі має всі докази, необхідні для встановлення цих обставин, які були зібрані в рамках досудового розслідування.

12.01.2026 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області адвоката Костенко М.І., згідно яких станом на даний момент обвинувальний акт передано до суду, Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2025 у справі №730/1791/25, провадження № 1-кп/730/125/2025, постановлено: «Кримінальне провадження №0000331 від 6 грудня 2023 року з обвинувальним актом від 2 грудня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 24 грудня 2025 року о 12-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області». Указане підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку хворобою обвинуваченого, розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 14.30 годин 12.01.2026. 22.12.2025 представником Плисківської сільської ради у межах вказаного кримінального провадження №0000331 від 6 грудня 2023 подано цивільний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, на підставі ст. 128 КПК України. Позовною вимогою за вказаним цивільним позовом є наступна вимога: Витребувати майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, Тип об`єкта: нежитлова будівля "А", майстерня, Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 1743.2 Адреса: АДРЕСА_2 . Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: майстерня, А, прибудова, а, прибудова, а1, кузня, Б, гараж, В, оглядова яма, я, котельня, Г, прибудова, г, мийка, Д, вахтова, Є, ворота, 1, огорожа, 2, огорожа, 3,з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 54, м. Борзна, Ніжинський р-н., Чернігівська обл., 16400, Ідентифікаційний номер: 34275671) на користь Плисківської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області в особі Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 33, с. Плиски, Ніжинський р-н., Чернігівська обл., 16453; Ідентифікаційний номер: 04414885).

Підсумовуючи свою позицію, представник Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області адвокат Костенко М.І. просить зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 05.11.2020, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок (справа 2); за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (справа 3); за позовом ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа 1) до набрання законної сили рішенням (вироком) у кримінальному провадженні №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України (справа №730/1791/25, провадження № 1-кп/730/125/2025).

У судовому засіданні представник Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області адвокат Костенко М.І. підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Плиски-Агро» - адвокат Смолій Б.В. заперечував проти зупинення розгляду справи, уважає, що це може лише затягнути розгляд цієї справи, який і так носить довготривалий характер.

У судовому засіданні представник ФГ «Плисківське» - адвокат Висіцька І.В. підтримала клопотання, уважає. що наявні підстави для зупинення розгляду справи.

Аналогічної думки в судовому засіданні притримувався представник ОСОБА_1 адвокат Пушкарський С.С.

Суд, розглянувши клопотання, уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ст. 2 ЦПК передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

За таких обставин, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце лише у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до п. 4 та п. 33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (постанова Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16).

На думку суду, знаходження у провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України не є тією обставиною, що тягне за собою зупинення провадження у справі.

У даному випадку, відсутність вироку у кримінальному провадженні не може бути перешкодою для розгляду цієї цивільної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ураховує суд і те, що розгляд цивільної справи відбувається з 2023 року, а підготовче судове засідання у кримінальному провадженні лише розпочалося, що, у разі зупинення розгляду справи, може призвести до безпідставного, невиправданого затягування розгляду цивільної справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 12 травня 2021 у справі №922/2838/20, «суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у разі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Дійсно, суд може погодитися, що наявність вироку полегшило б розгляд даної справи, спростило б розуміння фактичних обставин, але відсутність рішення у кримінальному провадженні не є критичним у даній справі.

Представником сільської ради у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі, не наведено мотивів, які дають підстави дійти висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ураховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що клопотання про зупинення розгляду даної справи до прийняття рішення у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на предмет та підстави пред`явлених позовів, враховуючи аргументи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, до розгляду кримінального провадження, оскільки з`ясування обставин (фактів), які є предметом спору та мають значення для справи, на думку суду можливе в межах розгляду даної цивільної справи.

Відсутність судового рішення у кримінальному провадженні, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог чи їх задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області адвоката Костенко М.І. про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 05.11.2020 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок (справа 2); за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (справа 3); за позовом ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа 1) до набрання законної сили рішенням (вироком) у кримінальному провадженні №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України (справа №730/1791/25, провадження № 1-кп/730/125/2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.