Справа № 752/6835/24
Провадження № 2-р/752/30/25
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про роз"яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ "ФК "Житло-Капітал" звернувся у суд з заявою про роз"яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року. Просить роз"яснити рішення, зокрема вказати з якого рахунку ТОВ "ФК "Житло-Капітал" може бути стягнуто кошти на виконання рішення в частині стягнення коштів на користь позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача надіслав письмові пояснення. Просить відмовити в задволенні заяви про роз"яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено розірвати Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 87-1001/2022-2 від 10.01.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал». Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 загальну вартість об`єкта інвестування за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 87-1001/2022-2 від 10.01.2022 року в розмірі 400 000 грн., 9 458,28 грн. винагороди за управління майном та 4 295,00 грн. сплаченого судового збору. (а.с. 68 т.2)

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» винагороди у розмірі 9 458,28 грн та постановлено ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання постанови суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення".

Вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Житло - Капітал", третя особа - ТОВ "Строй сіті кепітал", про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів.

Заявник просить суд роз`яснити рішення суду, зазначивши з якого рахунку ТОВ "ФК "Житло-Капітал" може бути стягнуто кошти на виконання рішення в частині стягнення коштів на користь позивача ОСОБА_1 .

Посилається на те, що судове рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині стягнення з ТОВ "ФК "Житло-Капітал" на користь ОСОБА_1 загальної вартості вимірних одиниць об"єкта інвестування за договором про участь у Фонді фінансування будівництва в розмірі 400 000,00 грн.

Суд виходить з того, що відповідно до правової природи інституту роз`яснення судового рішення, суд вправі роз`яснювати виключно те судове рішення, зміст якого є незрозумілим або допускає різне тлумачення, без зміни його суті та без вирішення нових питань, які не були предметом судового розгляду.

Законодавством передбачено різні процесуальні механізми реагування на ускладнення, пов`язані з виконанням судових рішень. Зокрема, процедура роз`яснення судового рішення застосовується лише у випадку, коли формулювання резолютивної частини або мотивів рішення є неясними та потребують уточнення виключно з метою правильного розуміння ухваленого судом рішення. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не має права змінювати його зміст, доповнювати новими висновками або вирішувати питання, які не були предметом розгляду та не вирішувалися судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Як убачається з матеріалів справи, питання щодо стягнення грошових коштів, присуджених до стягнення, з визначеного рахунку, не були предметом розгляду суду першої інстанції та виходять за межі предмета позову. Судом було визначено конкретну суму, що підлягає стягненню, без вирішення питань щодо порядку стягнення грошових коштів, оскільки такі питання не належать до предмета судового розгляду у даній справі та не входять до компетенції суду при вирішенні заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити або змінити спосіб чи порядок його виконання. Отже, у разі виникнення труднощів, пов`язаних із виконанням судового рішення, сторона має право звернутися до суду із відповідною заявою в порядку виконання судового рішення, а не шляхом подання заяви про його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення є чітким, зрозумілим та таким, що не допускає різного тлумачення; обставин, які б утруднювали його виконання, судом не встановлено, а отже воно не підлягає роз`ясненню. У зв`язку з цим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про роз"яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеденою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло - Капітал", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй сіті кепітал", про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: