Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1238/25
Номер провадження 2/292/86/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції"- Горецького Ігоря Мар"яновича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Пулинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Надія ВП" та ТОВ "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі.

14.01.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить надати можливість представнику відповідача - адвокату Євсєєву В.В. приймати участь у судовому засіданні та у всіх наступних засіданнях по справі з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п.1 ч.1, п.п.1, 2 ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, а повноваження адкотака, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером.

Частиною 8 ст.62 ЦПК передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Вказаним вимогам клопотання Горецького І.М. не відповідає, оскільки суду не надано документів, які підтверджують повноваження адвоката Євсєєва В.В., як представника сторони у справі.

Також, у порушення вимог статті 212 ЦПК України, дане клопотання надійшло до суду без надання суду доказів направлення всім учасникам справи копії клопотання.

Крім того, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подається особисто особою, яка має намір брати участь в судовому засіданні в такому порядку, або її представником. У той же час, документів про те, що Горецький І.М. представляє інтереси ОСОБА_3 до матеріалів надано не було.

Суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законом не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь в судовому засіданні.

Представником відповідача не надано доказів неможливості адвоката прибути в судове засідання та відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

У зв"язку з чим, клопотання Горецького І.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС за участю адвоката Євсєєва В.В., задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - Горецького Ігоря Мар"яновича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга