У Х В А Л А

13.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірне рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністрества юстиції України щодо відмови в знятті арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить: 1) визнати неправомірним рішення в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оформлене листом № 96708/20.12-2025/14 від 31.10.2025 про відмову у знятті арештів, накладених на підставі постанови державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на нерухоме майно від 22.10.2010 (реєстраційний номер обтяження 9756029) та постанови про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 11912120) від 01.12.2011, винесеної державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Щербань О.М.; 2) скасувати арешти, накладені на підставі постанови державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на нерухоме майно від 22.10.2010 (реєстраційний номер обтяження 9756029), постанови про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 11912120) від 01.12.2011, винесеної державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Щербань О.М.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 22.04.2010 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 9756029). 01.12.2011 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Щербань О.М. було винесено постанову про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 11912120). Як вбачається з відповіді Корольовського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.10.2025, на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 29075810 з виконання вимоги № Ф-27у від 01.08.2011, виданого УПФУ в Корольовському районі м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Корольовському районі м. Житомира 1963,36 грн. 29.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 40200093 з виконання вимоги № Ф-1233 від 21.02.2013, виданої УПФУ в у м. Житомирі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Корольовському районі м. Житомира 3845,89 грн. 28.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 40200191 з виконання вимоги № Ф-1233 від 22.05.2013, виданої УПФУ у м. Житомирі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Житомирі 1194,03 грн.28.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 12130943 з виконання постанови № 2-578 від 23.01.2009 виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф в розмірі 260,00 грн. 24.07.2009 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 16777310 з виконання постанови № №041212 від 28.10.2009 виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф в розмірі 102,00 грн. 31.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 20569145 з виконання постанови № 005184 від 26.09.2009 виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф в розмірі 850,00 грн. 28.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 30084899 з виконання виконавчого листа №2-1316 від 04.10.2011 виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - сплачені витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 194,13 грн. 28.02.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 30085227 з виконання виконавчого листа 2-1316 від 04.10.2011 виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в сумі 19412,96 грн. 28.02.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення).

Заявник також вказав, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, а саме:

- виконавче провадження № 18903531 з виконання напису № 857 від 20.04.2010, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та держави 10700,00 грн. 09.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виконавче провадження № 33547436 з виконання виконавчого листа № 2- 2857 від 18.03.2011, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість по договору в сумі 192372,71 грн. 30.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 43735337 з виконавчого листа № 2-417/10 від 19.03.2010, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» 25604,25 грн. 25.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок нестягнутого боргу становить 19528,42 грн.

Як зазначено в скарзі, станом на 31.10.2025 виконавчі документи повторно на виконання не пред`являлися та на виконанні у Корольовському ВДВС у м. Житомирі не перебувають. Проте арешт на майно знятий не був. У зв`язку з цим представник заявника звернувся до Корольовського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту з належного заявнику майна. Рішенням начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оформленого листом № 96708/20.12-2025/14 від 31.10.2025 йому було відмовлено у знятті арешту належного йому на праві приватної власності нерухомого майна. Тому вважає, що наявність нескасованих арештів на належне йому майно є невиправданим втручанням у його право власності та свідчить про необхідність скасування вказаних арештів.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві просить проводити розгляд скарги за його відсутності.

Начальник Корольовського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та представники стягувачів у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Зі змісту листа першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Шмагун О. від 28.03.2025 слідує, що станом на 28.03.2025 заборгованість по платежах на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (страхові внески, фінансові санкції та пеня) до Пенсійного фонду України за заявником, як фізичною особою підприємцем відсутня.

Як вбачається з листа в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Зірченко Л. від 31.10.2025, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП-спецрозділ) на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , а саме:

- виконавче провадження № 29075810 з виконання вимоги № Ф-27у від 01.08.2011, виданого УПФУ в Корольовському районі м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Корольовському районі м. Житомира 1963,36 грн. 29.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 40200093 з виконання вимоги № Ф-1233 від 21.02.2013, виданої УПФУ в у м. Житомирі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Корольовському районі м. Житомира 3845,89 грн. 28.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 40200191 з виконання вимоги № Ф-1233 від 22.05.2013, виданої УПФУ у м. Житомирі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Житомирі 1194,03 грн. 28.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 12130943 з виконання постанови № 2-578 від 23.01.2009 виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф в розмірі 260,00 грн. 24.07.2009 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 16777310 з виконання постанови № 041212 від 28.10.2009, виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф в розмірі 102,00 грн. 31.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 20569145 з виконання постанови № 005184 від 26.09.2009, виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 850,00 грн. 28.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 30084899 з виконання виконавчого листа №2-1316 від 04.10.2011, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - сплачені витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 194,13 грн. 28.02.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 30085227 з виконання виконавчого листа 2-1316 від 04.10.2011, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в сумі 19412,96 грн. 28.02.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 18903531 з виконання напису № 857 від 20.04.2010, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та держави 10700,00 грн. 09.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виконавче провадження № 33547436 з виконання виконавчого листа № 2- 2857 від 18.03.2011, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості по договору в сумі 192372,71 грн. 30.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення);

- виконавче провадження № 43735337 з виконавчого листа №2-417/10 від 19.03.2010, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» 25604,25 грн. 25.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок нестягнутого боргу становить 19528,42 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 від 17.07.2025 постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження Крукової Н.Ю. від 21.04.2010 (реєстраційний номер обтяження 9756029) та постановою про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Щербань О.М. від 25.11.2011 (реєстраційний номер обтяження 11912120) накладені обтяження на все належне ОСОБА_1 майно, зареєстровані в реєстрі 22.04.2010 та 01.12.2011 відповідно.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Чинна на дату винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу редакція Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 50) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Прецендента практика ЄСПЛ містить принцип «належного урядування». Цей принцип, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Мозкаї V. Роїапсі), п. 73).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Наявність протягом тривалого часу (10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачів, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність протягом більше 10 років виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, бездіяльність державної виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника є протиправною та невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з чим порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника та заборону на його відчуження.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-82, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним рішення в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оформлене листом від 31.10.2025, про відмову у знятті арештів, накладених постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Крукової Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2010 (реєстраційний номер обтяження 9756029) та постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Щербань О.М. від 25.11.2011 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 11912120).

Зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти, накладені постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Крукової Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2010 (реєстраційний номер обтяження 9756029), зареєстрований у реєстрі 22.04.2010, а також постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Щербань О.М. від 25.11.2011 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 11912120), зареєстрований у реєстрі 01.12.2011.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова