Справа № 373/165/26
Номер провадження 2/373/723/26
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

29 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Усенка М.І. про витребування доказів в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1155847 від 03.12.2023 в загальному розмірі 26667,16 грн. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

26.01.2026 ухвалою відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні за письмовими матеріалами.

Разом з позовом представник подав клопотання про витребування доказів з банківської установи АТ КБ «Ощадбанк», а саме:

1. Інформацію про успішність транзакції, здійсненої 03.12.2023 в сумі 5600,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 ;

2. Інформацію про зарахування 03.12.2023 коштів в сумі 5600,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 .

Клопотання умотивоване тим, що кредитодавець не є банківською установою та розрахунки з позичальником проводить у відповідності до спеціальних законів про платіжні системи та платіжні послуги в Україні. Позивач з метою забезпечення достатності доказів для повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати зазначену у клопотанні інформацію.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд керується наступним.

Згідно визначення у ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Представником позивача не виконано вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України та не зазначено, які саме обставини, викладені в позовній заяві може підтвердити кожен доказ (кожна із запитуваних інформація), яку він просить витребувати, а також не аргументовано неможливість отримати відповідні відомості в електронній чи письмовій формі у попередніх кредиторів, у тому числі кредитодавця.

Загалом інформація, про витребування якої заявлено у клопотанні, не можна уважати такою, що стосуються предмету спору та обставин, які підлягають доказуванню у цій справі. Правовідносини виникли з кредитного договору, на який розповсюджуються вимоги законодавства позику, зокрема в частині того, що договір є укладеним з моменту передання грошей. Отже, для встановлення обставин укладення кредитного договору підлягає доказуванню факт передачі (віддачі, надання) відповідних кредитних коштів кредитодавцем позичальнику саме у зв`язку з домовленістю (угодою, договором) про таке.

На підтвердження такого факту можуть бути надані будь-які відомості, зафіксовані, в тому числі в електронних документах, довідках, листах, повідомленнях.

У змісті позову зазначається, що кредитний договір був укладений засобами електронного зв`язку у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», і відповідач (позичальник) пройшов ідентифікацію/верифікацію у спеціальній системі НБУ не лише стосовно персональних даних, а й як власник банківської картки.

До позову долучено копію підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів платіжного провайдера ТОВ «Пейтек» за заявкою первісного кредитора ТОВ «Селфі Кредит» на ім`я ОСОБА_1 за реквізитами картки: НОМЕР_1 у сумі 5600,00 грн 03.12.2023 о 12:05 год., згідно кредитного договору.

Представник позивача фактично просить суд витребувати з банківської установи інформацію, яка була перевірена кредитодавцем та підтверджена фінансовим посередником, безспірно прийнята і сумнівів не викликала, ні в кредитора, ні в надавача в надавача платіжних послуг отримувача (банка-емітента відповідного ЕПЗ). Доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає факт передання коштів кредитодавцем конкретній особі - позичальнику на виконання відповідного кредитного договору, а не отримання якихось коштів відповідачем на свій рахунок без визначення їх призначення.

Крім того, з копій договорів, доданих до позовної заяви, якими обґрунтовується перехід права вимоги до позивача, передбачено право отримання документів, що стосуються відповідного зобов`язання, від попередніх кредиторів. Також ст. 517 ЦК України передбачено обов`язок первісного кредитора передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Зазначене дає підстави для висновку, що позивач має можливість самостійно отримати документи, які стосуються предмету доказування та тих обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду у цій справі відповідач на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, серед іншого має можливість отримати у банківській установі відомості про себе, зокрема: про наявність/відсутність карткового рахунку на його ім`я, відкритого та дійсного на момент укладання кредитного договору, та/або ненадходження коштів кредиту на картку тощо.

Враховуючи все вищевикладене, зберігаючи незалежність та безсторонність, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів. Тим самим суд забезпечує реалізацію принципу змагальності сторін та рівності учасників справи у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенка М.І. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська