overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 568/2261/25

Провадження № 2/568/223/26

30 січня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитними договорами.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.01.2026 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання заяви, що відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України..

Копія ухвали була направлена позивачу та отримана позивачем 05.01.2026 р.

Станом на 30.01.2026 року недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК Країни, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 353 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 за про стягнення заборгованості кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 30.01.2026р.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 314/1420/24
Провадження № 2/314/50/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., секретар судового засідання Печонкіна В..П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №314/1420/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Жовтневий» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійснені прав користування земельною ділянкою, шляхом повернення земельної ділянки,

представника позивача Василега І.М.,

представника відповідача Мітасова М.І.

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №314/1420/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Жовтневий» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійснені прав користування земельною ділянкою, шляхом повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 50 хв. 25.02.2026 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:І.О.Кононенко

19.01.2026
Справа № 199/1589/24
Провадження № 2/192/132/26
Ухвала

04 лютого 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Провоторової Олександри Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання призначене на 05 лютого 2026 року о 16 год 00 хв.

Представник позивача Провоторова Олександра Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, просить надати їй можливість участі у судовому засіданні на 05 лютого 2026 року о 16 годині 00 хвилин, та наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua.

Суд зазначає, що за змістом частин 1, 4, 5 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи наявність у Солонянському районному суді Дніпропетровської області технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Провоторової Олександри Сергіївни задовольнити.

Судове засідання, призначене на 05 лютого 2026 року о 16 год 00 хв, та наступні судові засіданнях проводити за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 209/9040/25
Провадження № 2-с/209/47/26
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року в провадження судді Решетник Т.О., надійшла заява боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, в якій вона просить суд, скасувати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», про стягнення з неї заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7157,16 грн., та сплачений судовий збір у розмірі -242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що вона не погоджується із невірним розрахунком заборгованості, який був нарахований Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Добробут» за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не були порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, АДРЕСА_1 ), про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 19.12.2025 року № 209/9040/25 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», про стягнення з неї заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7157,16 грн., та сплачений судовий збір у розмірі -242,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 127/2996/26
Провадження 2/127/816/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 січня 2026 року судом зареєстровано (сформовану в системі «Електронний суд») позовну заяву ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , 1942 р.н. про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 806, 88 грн. за період з 01.10.2023 року по 31.12.2023 року, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 року розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До позовної заяви представник позивача не додає доказу надсилання відповідачці копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 177 ч. 1 (абз. 2) ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліку п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.01.2026 Справа № 940/149/26
Провадження по справі № 2-н/940/9/26
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 18417,53 гривень заборгованості за спожитий природний газ та 332,80 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, із даних Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , встановити не вдалося таку особу не знайдено, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2290953 від 30.01.2026 року.

За таких обставин, коли встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суду не вдалося, суд вважає за необхідне, відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Згідно положень ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/248/26
Провадження № 2/723/1393/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адреса: м. Київ вул. Саксаганського буд. 133А до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Горна Вероніка Іванівна звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

За нормами п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Спори між судами про підсудність, згідност.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27,32 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу № 723/248/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Глибоцького районного суду Чернівецької області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.26 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2026 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2026 року.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4701/25
Провадження 2/650/566/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мєшнік К.І., в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

26 листопада 2025 року представник позивач Мєшнік К.І. надала до суду заяву про закриття провадження в справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, вимоги заяви представника позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити та повернути позивачу з державного бюджету розмір судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 3028 грн. 00 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції АТ «Універсал Банк» № 7 від 15.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в справі до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК