overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/7996/25
Провадження № 2/629/218/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

03.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/7996/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Солвентіс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ФК Солвентіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2907669 від 14.11.2019 року у розмірі 29 515,00 гривень, судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач помер.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та зупинено для визначення кола спадкоємців, оскільки борг за кредитним договором допускає правонаступництво в межах розміру спадщини.

30.12.2025 року з Лозівської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про те, що спадкова справа до майна ОСОБА_1 , Лозівською ДНК не заводилася та надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 була заведена приватним нотаріусом Руденко Т.В. 20.02.2025 року.

Ухвалою суду у приватного нотаріуса Руденко Т.В. було витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи №17/2025 заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від приватного нотаріуса Руденко Т.В. на адресу суду надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи, з якої вбачається, що спадщину після смерті відповідача ОСОБА_1 прийняла його мати ОСОБА_2 .

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Солвентіс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 950/67/26
Номер провадження 2/950/390/26
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"16" січня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої - АДРЕСА_1 в інтересах якого діє адвокат - Василець Сергій Олексійович - вул. Петренка, 44 м. Лебедин Сумського району Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Північ" - вул. Заводська, 4 смт. Степанівка Сумського району Сумської області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю;

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, просить суд ухвалити рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» (юридична адреса: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт.Степанівка, вул. Заводська, 4, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками за період з 01 січня 2023 р. по 31 грудня 2025 р. (включно): 1/2 (однією другою) частиною земельної ділянки площею 2,2326 га з кадастровим номером :06:004:0006 та 1/2 (однією другою) частиною земельної ділянки площею 0,3777 га з кадастровим номером :07:004:0826, обрахованій після утримання податків та інших обов`язкових платежів в сумі 13473,25 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят три гривні 25 копійок). А також судові витрати у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат - Василець Сергій Олексійович до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Північ" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 17 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що во ни можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 450/4136/25 Провадження № 2/450/378/26
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравара Оксани Романівни, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравара О.Р., про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 04.02.2026 року сторони та їх представники не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 28.01.2026 року від третьої особи приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравара О.Р. надійшла заява, згідно мотивів якої просила проводити розгляд справи у її відсутності. 03.02.2026 року представником позивача Шумелда Р.Р. подано заяву, згідно мотивів якої просила проводити розгляд справи у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Оскільки в підготовче судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки, на даний час спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравара Оксани Романівни, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом на 11 год. 30 хв. 11.03.2026 року.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4370/26 Справа № 204/9379/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Чечелівського районного суд м. Дніпра цивільну справу № 204/9379/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №204/9379/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5137/25

30 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Коллект Центр» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 23.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.01.2026 ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

28.01.2026 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні зазначеної позовної заяви до суду, позивачем сплачено 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 10.12.2025.

Оскільки, позовну заяву ТзОВ «Коллект Центр» повернуто, а при поданні позовної заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., то сплачена сума судового збору підлягає повернення на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», а тому заява представника ТзОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст.133, ст.353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, повернути Товариству з обмеженою відповідальність «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 за наступними реквізитами: отримувач: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; ; Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ МФО: 300528; Міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10.12.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 182/534/26
Провадження № 2/0182/2940/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповіді №2297832 від 02.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.08.2014 року.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у Шевченківському районі м.Києва, суддя вважає доцільним передати Шевченківському районному суду м.Києва матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Шевченківському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03057, Київ, вулиця Дегтярівська, б.31А.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/1656/19
Провадження № 6/0182/20/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву Коваля Андрія Євгенійовича, який діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

В С Т А Н О В И В:

Коваль А.Є., який діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: з Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» на ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 11 733 грн. 21 коп.

Суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені, відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджують довіреністю або ордером, виданим, відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява підписана Коваль А.Є., який діє на підставі довіреності, хоча, доказів на підтвердження свого статусу адвоката, або доказів того, що Коваль А.Є. уповноважений діяти від імені заявника, на підставі закону, статуту, положення, останній не надає. А тому, суддя дійшла висновку про відсутність правової підстави підписувати заяву, засвідчувати копії письмових доказів по справі та звертатись до суду щодо розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження статусу адвоката Коваль А.Є. та того, що він уповноважений діяти від імені заявника, на підставі закону, статуту, положення, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 140/2640/25 Провадження № 22-ц/802/341/26 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за пеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 11 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 209/9945/25
Провадження № 2/209/637/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

04 лютого 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, яке призначено на 05 березня 2026 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 20 лютого 2026 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
Справа №464/8024/25
пр № 2/464/128/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 30 січня 2026 року о 16:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості подати відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та час, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з`явились в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти на 15:45 год. 04 березня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО