Справа № 569/7856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника позивача Голубєвої З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузь Юрія Сергійовича про поворот виконання рішення суду цивільній справі № 569/7856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузь Ю.С. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду цивільній справі № 569/7856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Зазначає, що Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 127411 грн. 58 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2024 року було скасоване.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.02.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 92194,31 грн. 58 коп. Отже сума стягнутих коштів зменшена на 25217 грн. Просить вирішити питання про поворот виконання заочного рішення суду цивільній справі № 569/7856/24 шляхом солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 35217 грн.

08.01.2026 представником позивача подано заперечення на клопотання, в якому зазначає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» перераховано лише 1009,33 грн судового збору, а заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки, ТОВ «Рівнетеплоенерго» грошових коштів не отримувало від ОСОБА_1 , її вимога про поворот виконання рішення є безпідставною.

У судове засідання представник заявника не з"явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про поворот викронання без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення заяви, підтримала заперечення подані до суду.

Заслухавши сторін та перевіривши, і проаналізувавши матеріали заяви та відповідної цивільної справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 127411 (сто двадцять сім тисяч чотириста одинадцять) грн. 58 коп. та стягнуто з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 14.10.2024, прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2024 року було скасоване.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.02.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 92194,31 грн. 58 коп.

За ч. 2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно листа приватного виконавця Хомин О.А. №438 від 06.01.2026 щодо розміру стягнутих і перерахованих сум при солідарному виконанні виконавчих листів №569/7856/24, за ВП 75858237 в якому боржником є ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» перераховано 1009,33 грн судового збору та 114379,41 грн боргу; за ВП 75858350 в якому боржником є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» перераховано 1009,33 грн судового збору; за ВП 75858428 в якому боржником є ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» перераховано 1009,33 грн судового збору та 13032,17 грн боргу.

Враховуючи, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» перераховано лише судовий збір, а заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які до суду з заявами про поворот виконання рішення не зверталися та не позбавленні такої можливості зверння до суду, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Кузь Юрія Сергійовича про поворот виконання рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.260,261,444 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузь Юрія Сергійовича про поворот виконання заочного рішення суду цивільній справі № 569/7856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026 року.

Суддя І.О.Гордійчук