Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1235/25
Номер провадження2/711/999/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника позивача Блізнєцова Є.А.

представника відповідача адвоката Топор І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача згідно доручення Харченка О.Д.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ» «ТАС» (Приватне)), ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом звернувся ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ» «ТАС» (Приватне)), ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

У позовній заяві зазначає, що 15 серпня 2024 року по вул. Надпільній в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу TESLA MODEL S, д.н.з. НОМЕР_2 , під моїм керуванням, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Відповідно до Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2024 року по справі N? 711/6506/24 (копія додається), винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Відповідальність водія DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N? EP-217331483 в АТ «СГ «ТАС» (приватне) (копія додається).

З метою розрахунку належного відшкодування, позивач звернувся до судового експерта Березовського Андрія Андрійовича, яким було складено Висновок N? 134 від 20 листопада 2024 року (копія додається). Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість відновлюваного ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин пошкодженого транспортного засобу TESLA MODEL S, д.н.3. НОМЕР_3 , складає 73 221 грн. 76 коп. (сімдесят три тисячі двісті двадцять одна гривня 76 копійок). В той же час, вартість відновлюваного ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин пошкодженого транспортного засобу TESLA MODEL S, д.н.3. НОМЕР_4 , складає 107 502 грн. 74 коп. (сто сім тисяч п?ятсот дві гривні 74 копійки).

Зазначає, що вартість відновлюваного ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням розміру ПДВ, у відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», складає: 40 300 грн. 00 коп. (вартість робіт) + (11 004 грн. 42 коп. (вартість матеріалів) - 20 %) + (56 198 грн. 32 коп. (вартість запчастин) ? (1 - 0,61) - 20 %) = 66 637 грн. 07 коп. (шістдесят шість тисяч шістсот тридцять сім гривень 07 копійок)

В ході досудового регулювання АТ «СГ «ТАС», сплатило 53 553 грн. 62 коп. (п?ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні 62 копійки), що підтверджується гарантійним листом за вих. N? 18109/9124/TC від 07 жовтня 2024 року, листом-відповіддю за вих. N? 2809 від 20 грудня 2024 року та випискою із карткового рахунку ОСОБА_2 .

Підсумовуючи вище викладене, вважає за необхідне стягнути із АТ «СТ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_2 , несплачене страхове відшкодування, в розмірі 66 637 грн. 07 коп. - 53 553 грн. 62 коп. (раніше сплачене страхове відшкодування) = 13 083 грн. 45 коп. (тринадцять тисяч вісімдесят три гривні 45 копійок).

Указує, що в даному випадку різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, складає: 107 502 грн. 74 коп. - 73 221 грн. 76 коп. = 34 280 грн. 98 коп. Вказані збитки повинні бути компенсовані за рахунок винуватця ДТП, яким, в даному випадку, являється ОСОБА_1 .

Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_1 , позивачу було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: - глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу пошкодження транспортного TESLA MODEL S, д.н.з. НОМЕР_5 ; - тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче - погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права, - зазначені обставини, в які був поставлений неправомірними діями ОСОБА_1 , та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для самопочуття і здоров?я.

Так як, в результаті ДТП позивачем було понесено душевні страждання, які він зазнав у зв?язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля TESLA MODEL S, д.н.з. НОМЕР_6 , та отриманням тілесних ушкоджень, вважає за необхідне відшкодувати за рахунок винуватця дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду.

Керуючись ч. 3 ст. 23 ЦК України, а саме: «Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб», вважає, що завдана моральна шкода, складає 10 000 грн. 00 коп.

Просить стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_2 несплачене страхове відшкодування, в розмірі 13 083 грн. 45 коп.; с стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, в розмірі 34 280 грн. 98 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи, в розмірі 4 500 грн. 00 коп.; судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

До суду 04.03.2025 від АТ «СГ «ТАС» (приватне) надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначається, що із заявленою вимогами позивача в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС»(приватне) суми 13 083,45 грн. - матеріальної шкоди; 4 500,00 грн.- витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи та 2 422,40 грн. - судового збору АТ «СГ «ТАС»(приватне) повністю не погоджується.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Дачія Логан», держ номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 та «Тесла Модель», держ. номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 сталася 15.08.2024 року на вул. Надпільній в м. Черкаси при даній ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Згідно Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2024 року в справі N? 711/6506/24, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в АТ «СТ «ТАС»(приватне) за Полісом ЕР 217331483 від 12.10.2023 року з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 3-х осіб в розмірі: 160 000,00 грн. та франшизою в сумі: 0,00 грн.

З відповідним повідомленням про ДТП до АТ «СГ «ТАС»(приватне) ОСОБА_2 звернувся 30.08.2024 року, також в цей же день ним було подано і заяву про страхове відшкодування.

З відповідним повідомленням про ДТП до АТ «СГ «ТАС»(приватне) 16.08.024 року звертався ОСОБА_1 .

Огляд автомобіля ОСОБА_2 було проведено 02.09.2024 року представником АТ «СГ «ТАС»(приватне) Береговим В.М. в присутності ОСОБА_2 , про що було складено відповідний протокол огляду.

Згідно вимог Закону «Про ОСЦВ», огляд майна потерпілого повинен бути проведений представником страхової компанії на протязі 10-ти робочих днів з моменту подання ним повідомлення про ДТП, повідомлення про ДТП, як було вище зазначено, потерпілим ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС»(приватне) було подано 30.08.2024 року, а огляд автомобіля представником АТ «СГ «ТАС(приватне) було проведено, як вище зазначено 02.09.2024 року, тобто на протязі 4-х днів. Тобто вимоги Закону що до огляду представником АТ «СГ «ТАС»(приватне) автомобіля Позивача страховою компанією не порушені.

Отже вимоги позивача щодо стягнення з АТ СГ «ТАС»(приватне) суми 4 500,00 грн. за проведення авто товарознавчої експертиза є протизаконними та не відповідають вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже і не підлягають стягненню з АТ «СГ «ТАС»(приватне) на користь позивача

За результатом огляду автомобіля Позивача СОД ОСОБА_4 до АТ «СГ «ТАС»(приватне) було надано відповідний звіт N? 72323 від 30.09.2024 року про вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу «Тесла Модель», держ. номер СА0767ZA. Згідно даного висновку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тесла Модель», держ. номер НОМЕР_5 , внаслідок пошкодження при ДТП з врахуванням коефіцієнту зносу на замінні деталі (0,63), за мінусом ПДВ на замінні деталі та матеріали, складає: 53 553,62 грн

Сума страхового відшкодування, яку АТ «СГ «ТАС»(приватне) сплатила позивачу становила: 53 553,62 дану суму й було виплачено позивачу на його банківські реквізити, що були вказані в його заві про виплату страхового відшкодування про що на адресу потерпілого було направлено відповідного листа.

Отже враховуючи вище викладене, АТ «СГ «ТАС»(приватне) вважає, що повністю виконала свої зобов`язання перед Позивачем, сплативши йому суму страхового відшкодування в розмірі 53 553,62 грн. Отримання даної суми від АТ «СГ «ТАС»(приватне) підтверджує в своїй позовній заяві.

До позовної заяви позивачем, як доказ нанесення матеріальної шкоди його автомобілю «Тесла Модель» держ. номер СA0767ZA, додано висновок N? 134 від 20.11.2024 року експерта Березовського А.Л. та вказано в позовній заяві що він «є судовим», але це не відповідає дійсності оскільки дана авто технічна експертиза судом не призначалася.

Згідно даного висновку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тесла Модель», держ. номер СA0767ZA з врахуванням коефіцієнту зносу (0,61) та з врахуванням ПДВ на матеріали та замінні частини, становить - 73 321,76 грн., як вище було зазначено, страхові компанії відшкодовують нанесений збиток з врахуванням ПДВ лише тоді, коли будуть надані докази ремонту транспортного засобу на СТО, яка с платником ПДВ. Даних доказів позивачем ні до суду ні до страхової компанії не надано.

Згідно ремонтної калькуляції, вартість матеріалів з врахуванням ПДВ становить - 9 880,45 грн., за мінусом від наданої суми ПДВ становить 8 233,71 грн.

Вартість запасних частин з ПДВ та без врахування коефіцієнту зносу становить - 56 198,32 грн., без ПДВ та без врахування коефіцієнту зносу - 46 832,00 грн., застосувавши коефіцієнт зносу (0,61) - 28 569,70грн.

Указує, що вище вказаний висновок містить ряд недоліків та порушень вимог «Методики оцінки» через які сума матеріального збитку завищена: У калькуляції до висновку надається позиція зняття захисної плівки дверей задніх правих на суму - 1 500,00 грн., але ця робота зазначена безпідставно, оскільки в протоколі огляду транспортного засобу було зазначено, що ці двері підлягають заміні ( п. 1 протоколу огляду від 18.11.2024 року), тобто ця сума ( 1 500,00 грн.) повинна була відмінусована від сума вартості нанесеного збитку і Вартість робіт повинна становити (38 800,00 грн.), а не 40 300,00 грн., як зазначено в цій же калькуляції. 2. У ремонтній калькуляції експерт ОСОБА_5 поставив вартість деталей з символом «U», згідно роз`яснень програми «АУДАТЕКС» дана ціна не відповідає цінам, які діють в Україні, а є лише довідковою та погребує уточнення. 3.Зауважує, що експерт Березовський А.А. до свого вище вказаного висновку додав рахунок N? СТ000241146 від 24.10.2024 року з СТО ФОП ОСОБА_6 , в якому вартість запасних частин: задніх правих дверей (без ПДВ) становить - 23 520,00 грн., а в ремонтній калькуляції вказує - 46 782,10 грн. ( з ПДВ) за мінусом ПДВ отримується сума - 38 985,08 грн. Різниця між вартостями становить : 38 985,08 - 23 520,00 = 15 465,08 грн. (завищена вартість на суму - 15 465.08 грн.)

Також звертає увагу і на різниці у вартості петель задніх правих дверей, в рахунку з СТО вартість обох петель дверей становить - 4 704, 0 грн., а експерт Березовський А.А. (9 416,22 грн. з ПДВ та 7 846,85 грн. без ПДВ. Різниця між вартостями становить - 3 142,85 грн.( завищено вартість на суму - 3 142,85 грн.)

Зауважує, що навіть врахувавши ці неточності в розрахунку нанесеного збитку, що виявленні в авто товарознавчому дослідженні проведеному експертом ОСОБА_5 , то від суми вартості нанесеного збитку потрібно вирахувати суму ПДВ від матеріалів та запасних частин, а також суму вартості робіт по зняттю захисної плівка задніх правих дверей( 1 500,00 грн.), також завищену вартість дверей задніх правих (15 465,08 грн.) та завищену вартість петель задніх правих дверей (3 142,85 грн.)

Провівши ці розрахунки, вартість нанесеного збитку власнику автомобіля «Тесла Модель», держ. номер СА0767ZA повинна бути зменшена в висновку ОСОБА_5 на: 1 500,00 грн. + 15 465,08 грн. + 2 142,85 грн. = 20 107,93 грн.

В позовній заяві позивач просить стягнути з АТ «СГ «ТАС»(приватне) на свою користь суму несплаченого матеріального збитку- 13 083,45 грн., посилаючись як на доказ висновок експерта Березовського Л.Л. N? 134 від 20.11.2024 року, однак, у калькуляції є недоліки, з врахуванням яких можна зробити висновок, що АТ «СГ «ТАС»( приватне) повністю виконала свій обов`язок перед позивачем ОСОБА_7 сплативши йому суму страхового відшкодування - 53 553,62 грн.

Що стосується стягнення з АТ «СГ «ТАС»(приватне) на користь Позивача судових витрат, то АТ «СГ «ТАС»(приватне) перед Позивачем виконала повністю всі свої зобов`язання і тому судові витрати стягненню з АТ «СГ «ТАС»(приватне) стягненню не підлягають.

Просить у відзиві у задоволенні ОСОБА_2 його позовних вимог відносно АТ «СГ «ТАС»(приватне) відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю та незаконністю.

У відповіді на відзив від 12.03.2025 позивач зазначає, що отриманий від представника АТ "СГ "ТАС" відзив не містив в собі додатків (копій доказів) за пунктом 5, 6, 9, 10. Що стосується п. 9, 10, то ці докази наявні в позивача, оскільки містяться висновку експерта N? 134, а тому в розумінні норм чинного Законодавства відповідач має право їх не надавати стороні позивача. Проте, що стосується додатків за п. 5, 6, а саме протоколу огляду N? 1 КТЗ від 02.09.2024 року складений СОД Береговим В.М. та звіту про оцінку N? 73323 від 30.09.2024 року, то такі доказі повинні були обов?язково надані позивачеві разом з відзивом.

Що стосується заперечень представника відповідача-1 стосовно висновку експерта N? 134 від 20.11.2024 року, то зазначає, що незрозумілі та невідомі особи з служби врегулювання страхових випадків страхової компанії АТ "СГ "ТАС" - не є фахівцями в галузі оцінки, а тому надавати оцінку діям судового експерта Березовського А.А. поза межами їх службових обов?язків, як і поза межами їх фахових здібностей.

Вважає, що висновок експерта Березовського А.А. виконаний у відповідності до ст. 106 ЦПК України, а отже є належним та допустимим доказом, який повинний бути покладений в основу судового рішення.

Заперечення відповідача-1 в частині не сплати страховиком ПДВ - безпідставні, оскільки при розрахунку позовної вимоги в частині стягнення не сплаченого страхового відшкодування позивач ПДВ вирахував. Отже, безпідставного покладення ПДВ на страховика не відбувається.

Що стосується заперечень в частині стягнення з АТ "СГ "ТАС" витрат позивача на проведення експертизи, то витрати на експертизу в розумінні ст. 141 ЦПК України є судовими, а отже підлягають до відшкодування в разі задоволення позову. Саме тому факт огляду автомобіля позивача в 10 днів страховиком, як того вимагає ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звільняє відшкодувати понесені судові витрати. При цьому, відповідач не враховує того, що недостатньо сплативши страхове відшкодування було порушено право позивача, як потерпілої особи.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Топор І.О. надійшли письмові пояснення з яких вбачається, що відповідальність ОСОБА_1 застрахована, а тому він зобов?язаний сплатити лише різницю між розміром шкоди та страховою виплатою.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача ще не відремонтований, а тому він не придбавав запчастини та матеріали з урахуванням ПДВ.

Вважає, що податок на додану вартість на використані при ремонті матеріали, лакофарбові матеріали малоцінні деталі та складові які підлягають заміні в будь-якому випадку будуть відшкодовані страховою компанією і не може стягуватись з ОСОБА_1 .

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження N?134 від 20.11.24року вартість використаних при ремонті матеріалів См =11004,42грн з ПДВ. Вартість нових складових, які підлягають заміні при ремонті Cс=56198,32грн. з ПДВ.

Якщо відрахувати від вказаних сум ПДВ 2200,88грн (11004,42 :100X20%), 11239,66 грн (56198,32:100X20%), то вартість відновлювального ремонту становить 94062,20 грн. (107502,74 - 2200,88 - 11239,66).

См= 8803,54грн (11004,42 -2200,88)

Сс=44958,66 (56198,32 - 11239,66)

З урахуванням фізичного зносу матеріальний збиток становить 66637,42грн. (40300,00 + 8803,54 + 44958,66 Х 1-0,61).

Якщо відрахувати від вартості матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу вартість матеріального збитку з фізичним зносом, то різниця буде становити 27424,78гривень (94062,20 - 66637,42) і не може становити 34280,98 грн. Тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі.

Що стосується моральної шкоди, то заявлена позивачем морально шкода не може бути відшкодована.

На підтвердження вказаних позовних вимог позивач не надав жодного доказу.

Під час ДТП позивач не був за кермом автомобіля. Володільцем даного транспортного засобу була ОСОБА_3 . Дана обставина визнається сторонами. Ніхто з учасників ДТП не отримав тілесних ушкоджень. Під час ДТП автомобіль позивача навіть не рухався. Пошкодження транспортного засобу є незначними. Автомобіль не вийшов з ладу і до теперішнього часу експлуатується (на ходу).

Значна вартість відновлювального ремонту обумовлена лише тим, що автомобіль TESLA MODEL S є дороговартісним. В той же час необхідно враховувати, що фізичний знос даного автомобіля становить 61%.

Тому вимоги про стягнення моральної шкоди не можуть бути відшкодовані.

Стосовно витрат за проведення експертного дослідження, то такі витрати не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що даний судовий спір виник з приводу недоплаченого страхового відшкодування. Саме зі страховою компанією Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» виник спір і це спонукало позивача звернутись до незалежного експерта.

За таких обставин, саме відповідач і зобов`язаний відшкодувати позивачу вказані витрати.

Щодо судового збору звертає, увагу , що згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому судовий збір з нього не стягується.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що під час вчинення ДТП автомобілем кермував ОСОБА_2 . Позивач намагався позасудово врегулювати спір, однак це не вдалось. Повідомив, що до експерта запрошувались відповідачі. Не заперечував, що наразі автомобіль не відремонтований. З цього вбачається, що витрати можуть бути більші і це вбачається з висновку експерта. Повідомив, що позивач зазнав моральних страждань у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу і це вплинуло на його моральний стан.

Представник страхової компанії Харченко О.Д. не погодився із позовними вимогами з підстав, наведених у відзиві. Вважає окремо, що суму 1500 грн за поклейку плівки слід виключити, оскільки експерт зазначив, що це включено до калькуляції помилково.

Представник відповідача адвокат Топор І.О. та відповідач ОСОБА_1 не визнали позовні вимоги оскільки збитків наразі немає, а автомобіль не є відремонтованим. Вважають моральну шкоду не обґрунтованою, оскільки сам по собі факт ДТП не може нанести моральну шкоду, авто є не новим, пошкодження не значні. Зазначають, що за кермом була жінка позивача, то шкода не може бути нанесена позивачу. Звертають увагу, що відповідач є інвалідом 2 групи.

У судовому засіданні експерт Березовський А.А. повідомив, що відповідно до ремонтної калькуляції - двері передні праві ушкодженого автомобіля підлягають до ремонту, двері задні праві - заміні, крило заднє праве також підлягає ремонту. Пояснив, що використовував вартість плівки враховуючи дані ФОП ОСОБА_9 , а інші показники отримані ним у програмі «Аудатекс» та ці показники уточняються на розсуд експерта. Погодився, що поклейка плівки та оцінка 1500 грн щодо цього є помилковим.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником майна або відповідальності перед іншими особами.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Положеннями ст.ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом ст.17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.981 ЦК України договір обов`язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтваполіса.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сумаце грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За змістом ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно ст.ст.35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (подається причетним до ДТП водієм в письмовій формі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) подає страховику заяву про страхове відшкодування та долучає до неї визначені законом документи. В свою чергу, страховик, за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимогу закону, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТ СБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оцінка майна має здійснюватися з урахуванням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, яким визначено загальні засади. Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Разом із цим, відповідно до п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого оглядувідповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення тощо.

Згідно Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 15.08.2024 за участю автомобілів «Дачія Логан», держ номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 та «Тесла Модель», держ. номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

На момент ДТП за Полісом ЕР 217331483 від 12.10.2023 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СТ «ТАС»(приватне) з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну третіх осіб у розмірі 160 000,00 грн. та франшизою у сумі 0,00 грн.

З повідомленням про ДТП до АТ «СГ «ТАС»(приватне) 19.08.2024 звернулась ОСОБА_3 та 30.08.2024 з заявою про страхове відшкодування звернувся ОСОБА_2 .

Також з повідомленням про ДТП до АТ «СГ «ТАС»(приватне) 16.08.024 року звернувся ОСОБА_1 .

Огляд автомобіля «Тесла Модель», держ. номер НОМЕР_5 було проведено 02.09.2024 року представником АТ «СГ «ТАС»(приватне) Береговим В.М. у присутності ОСОБА_3 , про що було складено відповідний протокол огляду.

Згідно звіту N? 72323 від 30.09.2024 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 до АТ «СГ «ТАС»(приватне) було надано звіт про визначення вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу «Тесла Модель», держ. номер СА0767ZA. Згідно даного висновку, вартість матеріального збитку станом на 02.09.2024 завданого власнику автомобіля «Тесла Модель», держ. номер НОМЕР_5 , внаслідок пошкодження при ДТП без урахування ПДВ на запасні частини та врахування ВТВ, з коефіцієнтом фізичного зносу 0,63 становить 53 553,62 грн.

Дана сума була сплачена страховою компанією ОСОБА_2 , про що свідчить гарантійний лист від 07.10.2024 та виписка з карткового рахунку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1,5, 6 ст. 106 ЦПК України: Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Частиною 1статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач, не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, звернувся до експерта та направив лист- запрошення АТ «СГ «ТАС»(приватне) та ОСОБА_1 на огляд об`єкта дослідження. Дані листи були отримані адресатами, про що свідчить відстеження сайту «Укрпошта» та накладні з описами цінних листів до них.

Отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги висновок експерта Березовського А.Л. N? 134 від 20.11.2024, який складено на замовлення Позивача.

Висновок експерта Березовського А.Л. відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Даний висновок складений на підставі протоколу огляду транспортного засобу, який проведено ним особисто. Експерт самостійно фіксував всі пошкодження.

Відповідно до висновку N? 134 від 20.11.2024 експерта ОСОБА_10 вартість відновлюваного ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин пошкодженого транспортного засобу TESLA MODEL S, д.н.3. НОМЕР_3 , складає 73 221 грн. 76 коп., вартість відновлюваного ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин пошкодженого транспортного засобу TESLA MODEL S, д.н.3. НОМЕР_4 , складає 107 502 грн. 74 коп.

Згідно висновку експерта вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 40300 грн. (без ПДВ, на СТО з різною формою оподаткування), 11004,42 грн. вартість використаних при ремонті матеріалів з ПДВ, 56 198 грн. 32 коп. вартість нових складових, які підлягають заміні під час ремонту з ПДВ, також коефіцієнт фізичного зносу автомобіля становить 0,61 (згідно формули: 1-1150000(ринкова вартість ТЗ)/2968080(приведена ціна нового ТЗ)). Як зазначено у поясненнях до калькуляції - ціни указані з додаванням 20% ПДВ.

З урахування даного, вартість відновлюваного ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням розміру ПДВ, становить 66 637 грн. 07 коп. (40 300 грн. 00 коп. (вартість робіт) + (11 004 грн. 42 коп. (вартість матеріалів) - 20 %) + (56 198 грн. 32 коп. (вартість запчастин) ? (1 - 0,61) - 20 %).

Однак, суд зменшує дану суму на 1500 грн. як помилково указану експертом та враховану роботу - знаття плівки задньої правої двері.

Як зазначалось вище, страхова компанія відшкодувала позивачу 53553,62 грн. страхового відшкодування.

Отже, зі АТ «СГ «ТАС»(приватне) підлягає до стягнення сума не сплаченого страхового відшкодування 11583,45 грн. (53553,62 грн.- 65137,07грн.).

Також, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі N 754/1114/15-ц (провадження №61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження N 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі №370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі №753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження N 61-12032св19).

За таких обставин, саме відповідач ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 34280, 98 грн. (107502,74 грн. вартість відновлюваного ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин пошкодженого транспортного засобу TESLA MODEL S, д.н.3. НОМЕР_4 - 73 221,76 грн. вартість відновлюваного ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин пошкодженого транспортного засобу TESLA MODEL S, д.н.3. НОМЕР_3 ).

Положеннямист.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, в установлених частиною другою цієї статті.

Відповідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до пункту 5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20).

Позивач аргументує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_1 був пошкоджений транспортний засіб, у результаті чого йому, як власника автомобіля, було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та стресі, які він зазнав унаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу; витрачання сімейних коштів на відновлення свого права у суді.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн., що є достатнім для розумного задоволення моральних страждань позивача.

Таким чином, позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч.ч.1,3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи до яких належать зокрема витрати пов`язані з проведенням експертизи.

За умовами ч.2ст.141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі відмови у позові на позивача, оскільки, у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Приписами п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Так, позивачем сплачені судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 4500 грн. витрат на проведння автотоварознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а відтак звільнений від сплати судового збору, а вимога про стягнення з нього судового збору (1211,20 грн судового збору за позовну вимогу матеріального характеру та 242, 24 судового збору за вимогу морального характеру) на користь позивача не підлягає задоволенню.

Таким чином та пропорційно до задоволених позовних вимог з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ» «ТАС» (Приватне)) на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1078,91 грн. судового збору (як 88,5 % задоволених позовних вимог позивача матеріального характеру), 2178,68 грн. витрат за проведене експертне дослідження, з ОСОБА_1 слід стягнути 2178, 68 грн. витрат за проведене експертне дослідження.

Крім цього, підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 968,96 грн. (як 80% не задоволених позовних вимог морального характеру та не сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви).

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.4,12,76-81,83,258,259,265,268,272-273,352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ» «ТАС» (Приватне)), ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ» «ТАС» (Приватне)) (03062 м. Київ просп. Берестейський (Перемоги), 65, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 АДРЕСА_1 ) 11583 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 45 грн. матеріальної шкоди, 1078 (тисяча сімдесят одна) грн. 91 коп. судового збору, 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 68 коп. витрат проведене експертне дослідження, а всього 14834 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 ) 34280 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 98 грн. матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн моральної шкоди, 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 68 коп. витрат проведене експертне дослідження, а всього 38459 (тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 ) на користь держави 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

У решті - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.09.2025.

Головуючий: Н. М. Кондрацька