У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ДРЛ-2020» в особі Диченка Руслана Леонідовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 21.10.2025р. по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

16.12.2025р. до суду надійшло клопотання експерта від 11.12.2025р. №СЕ-19/124-25/17157-ТВ про необхідність заміни раніше поставлених запитань на запитання, що запропоновані експертом. А також, експерт просить надати додаткову інформацію про об`єкти експертизи, згідно клопотання. Строк виконання клопотання експерта визначено у 45 днів.

Згідно ухвали суду від 17.12.2025р. провадження по справі поновлено. Призначено судове засідання з викликом сторін на 13.01.2026р.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, однак від представника позивача адвоката Демиденко М.В. надійшла до суду письмова відповідь на клопотання експерта, згідно якої позивач погоджується змінити формулювання запитання, що ставились на вирішення експерту, згідно пропозиції експерта. Також, у письмовій відповіді зазначено, що додаткова інформація, яка не міститься у матеріалах справи щодо досліджуваних об`єктів, буде надана експерту на його вимогу під час огляду.

Згідно письмової заяви представник позивача адвокат Демиденко М.В. просила провести судове засідання без її участі та призначити експертизу з врахуванням вимог експерта.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, неповідомивши суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, клопотання експерта та відповідь позивача, суд вважає, що клопотання експерта підлягає до часткового задоволення у зв`язку з наступним.

Суд вважає, що з урахуванням компетенції та пропозиції експерта, є необхідність у заміні формулювання запитання, що ставилось на вирішення експерту, згідно пропозиції експерта (формулювання запитання викладено у колонці №4 клопотання експерта). Позивач із запропонованим формулюванням запитання погодився.

Разом з тим, суд не має можливості надати експерту додаткову інформацію, що запитувана ним у клопотанні (про дату придбання та введення в експлуатацію кожної товарної одиниці; вартість придбання кожної товарної одиниці; інформацію про види матеріалів та робіт з відновлення обладнання та вартість відновлення досліджуваного обладнання; інформація про види та кількість матеріалів використаних при виготовленні або відновленні тимчасової споруди), оскільки така інформація у матеріалах справи відсутня, а сторонами до суду не надана. У письмовій відповіді представником позивача зазначено, що додаткова інформація, яка не міститься у матеріалах справи щодо досліджуваних об`єктів, буде надана експерту на його вимогу під час огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 108, ч.2 ст.197, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Шматкова Р.П. задовольнити частково.

Замінити формулювання запитання, що ставились на вирішення експертизи в ухвалі суду від 21.10.2025р. на запитання, що запропоноване експертом, а саме на вирішення експертизи поставити запитання:

1) Який розмір збитків заподіяно ТОВ «ДРЛ-2020» станом на час проведення експертизи в результаті пошкодження наступних об`єктів (що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ):

- пилорама стрічкопильна ПЛП-9 (дв 11кВт);

- багатопильно-кромкообразний верстат ЦМ-800-70;

- флянець до багатопила в зборі з гайкою під шпонку ЦМ-800-70;

- пила дискова d 300x70xZ (18+4) пілана т.2.2-3.2;

- лазер 100L (з блоком живлення і кріп.) червоний;

- круглі матеріали деревини (Сосни);

- тимчасова споруда 4 на 8 метрів.

У задоволенні решти клопотання судового експерта щодо надання додаткової інформації, що запитувана ним у клопотанні - відмовити, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи такої інформації.

В решті ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 21.10.2025р. щодо призначення судової товарознавчої експертизи залишається без змін та підлягає виконанню.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський