overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/2030/25
Номер провадження 2/438/165/2026
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі судді Дудар О.В.,

за участі секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулось до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2025 року вказана позовна заява (справа № 438/2030/25) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В.

Ухвалою від 6 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 438/2030/25. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 20 січня 2026 року. Витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази.

Судове засідання 20 січня 2026 року не відбулось у зв`язку з неявкою сторін. Розгляд справи призначено на 5 лютого 2026 року

У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи здійснювати без його участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та його у судове засідання не з`явились.

4 лютого 2026 року від представника відповідача адвоката Романського С.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання 5 лютого 2026 року у зв`язку із його участю у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України,фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на інший день, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовільнити.

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 лютого 2025 року об 11:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Провадження № 2/524/1493/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Клопотань до суду не надійшло. Судом з`ясовано предмет та підстави позову, докази якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, заперечення відповідача, у зв`язку з чим, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16.03.2026 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, з`ясувати обставини справи, дослідити письмові докази, провести судові дебати.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк
Справа № 290/1248/25
провадження № 2-сз/274/9/26
Ухвала

30.01.2026 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про повернення судового збору -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Споживчий центр" Оболонкова Ю.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 290/1248/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ "Споживчий центр" про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 185, 257 -261,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя/

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № СЦ00050477 від 31.10.2025.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судове засідання 27.01.2026 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заяв про відкладення або про розгляд справи без участі позивача останнім подано не було.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з першою неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання 27.01.2026 відкласти розгляд справи.

Призначити наступну дату судового засідання на 23 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження: 22-ц/813/5031/26
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уртаєва Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

установив

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 02 лютого 2026 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи № 522/12871/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Провадження №2/447/178/26
Справа №447/3060/25
У Х В А Л А

судового засідання

05.02.2026 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю секретаря судових засідань Непопалової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 05 лютого 2025 року сторони не з`явилися.

При цьому на адресу суду повернулося рекомендоване відправлення, надіслане за зареєстрованою адресою відповідачки ОСОБА_1 , з відміткою про те, що остання померла.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Миколаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть та/або інші підтверджуючі дану обставину документи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Миколаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть та/або інші підтверджуючі дану обставину документи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати запитуваний витяг про реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 лютого 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун
Справа № 946/238/26
Провадження № 2/946/2317/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Єфіменко Марії Дмитрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року позивач звернулась до суду з позовом до приватного нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Єфіменко Марії Дмитрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Єфіменко Марії Дмитрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 02.03.2026 року на 11:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2265/25
Провадження № 2/542/156/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16936,21 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Згідно з інформації №2206052 від 05.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Так, у поштовому повідомленні (а.с. 52-53) була проставлена відмітка про те, що ОСОБА_1 відсутній за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за якою вказана особа є зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 48) та яка не повідомила суду іншої адреси, тобто вказанні дні є днями вручення судової повістки.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надавав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 41).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Номер провадження 2/754/4640/26
Справа № 754/1174/26
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Деснянського районного суду міста Києва.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Реєстру територіальної громади міста Києва відповідача не знайдено.

Однак, відповідно до матеріалів справи останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Отже, за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вулиця Пластова, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.02.2026 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 487/9806/25
Провадження № 2-с/487/19/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2025року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 8 470 грн. 48 коп. боргу за спожиту теплову енергію на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 302 грн. 40 коп. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.12.2025 р. у зв`язку із тим, що вимоги стягувача є необгрунтованими. Зазначає, що рахунок заборгованості, наданий стягувачем, є недостовірним та вона не має можливості сплатити всю суму заборгованості одноразово, також вона має намір укласти договір реструктуризації (розстрочки) боргу з стягувачем.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі.

Копія судового наказу ОСОБА_1 отримала 15.01.2026року.

20.01.2026р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» від 31.12.2025р., однак 27.01.2026 року ухвалою суду дана заява повернута заявнику без розгляду. 29.01.2026 р. ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про скасування судового наказу від 31.12.2025 р. У зв`язку із цим, строк для подання заяви не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки відсутні підстави для повернення заяв про скасування судового наказу, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.12.2025року по цивільній справі № 487/9806/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити положення п. 3 ст. 171 ЦПК України: заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан