Справа № 461/236/26
Провадження № 4-с/461/3/26
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2026 суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Алли Іванівни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Алли Іванівни щодо не зняття арешту з коштів боржника в межах ВП №69253187, які містяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Ощадбанк» (Філія - Львівське обласне управління ТВБВ № 10013/0292) для зарахування пенсії, а також зобов`язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Аллу Іванівну, в межах ВП №69253187, зняти арешт із коштів боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які розміщені на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Ощадбанк» (Філія - Львівське обласне управління ТВБВ № 10013/0292) та має спеціальний режим використання, який призначений для зарахування пенсійних виплат.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Тобто, з аналізу наведеного вбачається, що строк звернення до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як зазначає скаржник, 06.05.2025 їй стало відомо про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_1 , який був відкритий в АТ «Ощадбанк» (Філія - Львівське обласне управління ТВБВ № 10013/0292) в цілях одержання пенсії, що було також підтверджено представником АТ «Ощадбанк» на усне звернення заявника/боржника ОСОБА_1 через відкриті засоби стільникового зв`язку вищевказаної банківської установи, де останню було поінформовано, що блокування грошових коштів останньої відбулося на підставі постанови про арешт коштів боржника, яка видана органом ДВС, згідно із відкритим виконавчим провадженням.

Крім того, 07.05.2025, звернувшись безпосередньо у відділення АТ «Ощадбанк», скаржнику/боржнику ОСОБА_1 було надано рішення органу ДВС у формі постанови про арешт коштів боржника від 02.05.2025 по ВП №69253187, яка винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Аллою Іванівною на підставі виконавчого листа №461/7982/17 від 28.03.2018, виданого Галицьким районним судом м. Львова.

26.05.2025 ОСОБА_1 на поштову адресу Галицького районного суду м. Львова було надіслано/подано скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Алли Іванівни щодо не зняття арешту із коштів боржника, в межах ВП №69253187, які містяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Ощадбанк» (Філія - Львівське обласне управління ТВБВ № 10013/0292) для зарахування пенсії.

06.12.2025 на поштову адресу ОСОБА_1 (рекомендованим листом за штрих кодом/ трекером: R61) із Галицького районного суду м. Львова надійшов поштовий лист, в якому містилися наступні документи, а саме: супровідний лист Галицького районного суду м. Львова за №с. 461/4336/25 (вих. № 461/4336/25/2525/2025 №п. 4-c/461/14/25) від 19.11.2025 - на 1 арк.; ухвала Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2025 у справі №461/4336/25 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Алли Іванівни, за участю стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - на 2 арк.

Проте, скарга надіслана до Галицького районного суду м. Львова поштовим відправленням лише 03.01.2026, отже з пропущенням строку на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Водночас, суд звертає увагу, що питання про поновлення строку на подання скарги заявником не порушується.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи те, що строк на вчинення процесуальної дії минув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 449 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 122-126, 185, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Алли Іванівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.