Справа № 750/1153/26
Провадження № 2-зз/750/1/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарЩибря Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

29.01.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування арешту з нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2005.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви оповіщалися в установленому законом порядку.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У ході судового розгляду з`ясовано, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кашпур О.В. перебувала справа № 2-51/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним та відшкодування шкоди.

Суддя Кашпур О.В., у рамках указаного вище позовного провадження, ухвалою від 08.11.2005 наклала арешт на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , а також на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 в Чернігівському «Приватбанк».

Під час розгляду справи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв його син, ОСОБА_1 , який був залучений до справи в якості відповідача.

Деснянський районний суду м. Чернігова рішенням від 12.12.2007 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , стягнувши зі сторін витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд ухвалою від 12.12.2007 закрив провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 70 000,00 грн та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 70 000,00 грн.

Апеляційний суд Чернігівської області рішенням від 21.03.2008 скасував рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2007 у справі № 2-51/07 у частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди; позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задовольнив частково; стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 34 271,60 грн, 278,98 грн у повернення витрат за проведення експертизи, а всього 34 550,58 грн у межах вартості рухомого чи не рухомого майна, яке було одержано відповідачем у спадщину; стягнув із ОСОБА_1 судовий збір.

Верховний Суд України ухвалою від 15.04.2009 рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.03.2008 залишив без змін.

Рішення суду від 12.12.2007 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди перебувало на виконанні в Новозаводському відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звертався до суду з заявою (поданням) про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду та просив зазначити, у межах вартості якого саме майна слід проводити стягнення для відшкодування шкоди. Проте, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І. ухвалою від 18.02.2010 указану заяву (подання) повернув заявнику, у зв`язку з невиконанням ухвали судді 12.08.2009 про приведення заяви у відповідність до статей 121, 373 ЦПК України.

Станом на день розгляду матеріалів заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна, інформація щодо стану виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2007 у справі № 2-51/07 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в суді відсутня.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про скасування арешту з нерухомого майна, зазначив, що постановою державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченка О.І. від 07.08.2020 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 . Відмова обґрунтована тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 215224324, виданої державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О.І. 07.08.2020, на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , померлого ОСОБА_3 , зареєстрований арешт нерухомого майна на підставі ухвали б/н від 08.11.2005 Деснянського районного суду міста Чернігова.

За приписом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Із метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд уважає за необхідне витребувати в Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2007 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 34 271,60 грн, 278,98 грн у повернення витрат за проведення експертизи, а всього 34 550,58 грн у межах вартості рухомого чи не рухомого майна, яке було одержано відповідачем у спадщину.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 84, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати в строк до 20.02.2026 у Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2007 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 34 271,60 грн, 278,98 грн у повернення витрат за проведення експертизи, а всього 34 550,58 грн у межах вартості рухомого чи не рухомого майна, яке було одержано відповідачем у спадщину.

У разі відсутності зазначених матеріалів виконавчого провадження або їх знищення, у зв`язку з повним виконанням, повідомити суд.

Розгляд справи відкласти до 14.00 год. 24.02.2026.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя