Справа № 206/4338/25
Провадження № 2/206/139/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Санцевич В.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Летучого В.І.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває дана цивільна справа.

Представником ОСОБА_1 адвоката Санцевич В.В. 21 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення спору у справі № 206/831/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, до набрання законної сили рішенням у справі, яка розглядається у Верховному Суді в касаційному порядку. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення, яке є підставою позову може бути змінене або скасоване Верховним Судом. Таким чином висновки у цій справі про повернення коштів прямо залежать від результату розгляду касаційної скарги у справі про недійсність договорів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Санцевич В.В. підтримала заявлене нею клопотання та наполягала на тому, що не можливо вирішити даний спір, поки не буде розглянуто рішення у цивільній справі 206/831/24 у касаційному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_7 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року у справі № 206/831/24 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок № 88 (кадастровий номер :09:192:0279) та № 90 (кадастровий номер :09:192:0278) по АДРЕСА_1 , а також скасування відповідних реєстраційних записів про право власності. Зазначене рішення залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року. Таким чином зазначене рішення набрало законної сили, проте оскаржується ОСОБА_5 в касаційному порядку.

Так, 20 серпня 2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (суддя-доповідач Тітов М.Ю.) винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі №206/831/24 (провадження № 61-10226ск25) за касаційною скаргою ОСОБА_5 (представник - адвокат Кучерук А.В.). Касаційна скарга спрямована на скасування судових рішень у частині, що стосується визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 22 липня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.

05 листопада 2025 року Верховним Судом винесено ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_5 про зупинення дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження, суд повинен встановити, чи існує об`єктивна неможливість розгляду поточної справи (№ 206/4338/25) до розгляду іншої справи (№ 206/831/24), що полягає у прямому преюдиціальному зв`язку або у тому, що обставини, які підлягають встановленню в іншій справі, мають істотне значення для правильного вирішення поточної справи.

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі (№ 206/4338/25) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ґрунтуються на рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року у справі № 206/831/24, яким задоволено позов ОСОБА_4 про визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу щодо тих самих земельних ділянок (між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ). Отже, прийняття рішення у поточній справі, залежить від законності та чинності договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (предмет спору у справі № 206/831/24).

Суд враховує, що 05 листопада 2025 року Верховний Суд задовольнив заяву про зупинення дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, що унеможливлює його використання як остаточної та реалізованої правової підстави для розгляду інших спорів, які з нього випливають та підтверджує об`єктивну неможливість подальшого розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справи № 206/831/24, а отже клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Санцевич В.В. про зупинення провадження підлягає задоволенню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Санцевич В.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 206/4338/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до вирішення касаційного провадження у справі № 206/831/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування реєстраційних записів про право власності задовольнити.

Зупинити провадження у справі 206/4338/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до закінчення касаційного перегляду та ухвалення Верховним Судом остаточного рішення у справі № 206/831/24 (провадження № 61-10226ск25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2026 року

Суддя В.В. Гаркуша