overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/286/26
Провадження №: 2/461/1425/26
У Х В А Л А

04.02.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 04 лютого 2026 р. на 09 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 09 год. 40 хв. 23 лютого 2026 року з викликом учасників справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 644/3997/24

провадження № 22-ц/818/739/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

позивач ОСОБА_1

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Грозянське»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Грозянське» на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року в складі судді Сітало А.К.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Грозянське» - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Грозянське» ()5450 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн 40 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Справа № 401/4136/25
Провадження № 2/401/655/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 лютого 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, у судове засідання не з`явився, у своїх позовних вимогах просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 2-12)

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній". (а.с. 135)

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Єдиний унікальний номер №943/1547/24
Провадження № 2-о/943/13/2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2026 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 06.11.2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення такої доручено експертам «Львівської філії судово психіатричних експертиз», провадження у справу зупинено на час проведення експертизи.

Цивільна справа разом з висновком судово психіатричного експерта надійшла на адресу Буського районного суду Львівської області.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 23 лютого 2026 року о 16.00 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області за участю присяжних.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 301/2778/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" лютого 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бобик О.І.,

за участі секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якоїдіє законний представник ОСОБА_3 , де третя особа виконавчий комітет Іршавської міської ради, як орган опіки та піклування, про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до ОСОБА_1 , де третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Іршавської міської ради про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами,

в с т а н о в и в:

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засідання просила призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Отже суд вважає, за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якоїдіє законний представник ОСОБА_3 , де третя особа виконавчий комітет Іршавської міської ради, як орган опіки та піклування, про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до ОСОБА_1 , де третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Іршавської міської ради про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами,

Призначити розгляд справи по суті на 27.02.2026 о 10:00 год в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. І. Бобик
УХВАЛА

про повернення судового збору

23.01.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення суму сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція х повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

До суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція х повернення боргів» Туракевич О.О. про повернення сплаченого ним суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція х повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симони Петлюри, 30, , р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 137256 від 23.09.2025 року, призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Херсонський міський суд Херсонської області до ОСОБА_3 № 93050.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 Справа №607/4380/25 Провадження №6/607/71/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вищевказаних вимог заявником не надано доказів надсилання заяви стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», приватному виконавцю Вариводі Д.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення вищевказаної заяви без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 183, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя П. Я. Стельмащук
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду 22.01.2026, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.04.2025 по 31.12.2025 в розмірі 5 310 грн 83 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 141, 161, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Втім, до суду повернулися конверти. Також, про дати розгляду справи судом відповідач повідомлялася шляхом надіслання повідомлення у додаток «Viber», яке було доставлено. Про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 686/1992/26
Провадження № 2-н/686/482/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді №2294365 від 01.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вказаними параметрами не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 43, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя