ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/112/26
У Х В А Л А

"02" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Трусової Т. О. від розгляду судової справи за заявою боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026 до провадження судді Трусової Т. О. передано заяву боржника ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа постанови старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун ВладиславиМарії Сергіївни від 12.04.2024 про стягнення виконавчого збору.

30.01.2026 від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Трусової Т. О., яка мотивована тим, що передача заяви раніше визначеному складу суду суперечить духу та вимогам статей 14, 432 ЦПК України. Вказав також, що 26.02.2025 суддя Трусова Т. О. постановила ухвалу про відмову у задоволенні іншої заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. За міркуванням представника боржника наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності судді, а тому заявник вправі розраховувати на розгляд його звернення іншим суддею.

Зваживши наведені у заяві доводи і аргументи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі встановлений статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3, 4, 5).

Відповідно до статті 14 цього Кодексу у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з пунктом 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.39.10. Положення передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Аналогічним чином врегульоване питання визначення судді при надходженні заяв з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, у пункті 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 20.03.2025 (з подальшими змінами).

Питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, регламентоване статтею 432ЦПК України, яка розташована у розділі VI«Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Отже ураховуючи, що заява ОСОБА_2 є заявою з процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення, що було ухвалене під головуванням судді Трусової Т. О., порядок визначення судді для розгляду справи було дотримано.

Що стосується інших доводів заяви, то будь-якої заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Трусової Т. О. з неї не вбачається, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді в іншій справі (іншому судовому провадженні) не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40, 126, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником боржника ОСОБА_1 відвід судді Трусовій Т.О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/16070/14 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 02.02.2026.