overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2699/25 Номер провадження 22-ц/814/836/26Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Галушко А.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року, постановлене суддею Алтуховою О.С. (повний текст складено 04 вересня 2025 року),

у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж трьох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/3373/25

Провадження № 22-ц/4815/652/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року до розгляду на 15:45 год. 28 травня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 201/1125/26
Провадження № 2/201/2294/2026
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

У подальшому, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення позову передано судді Куць О.О.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що матеріали цивільної справи разом із заявою про забезпечення позову необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що позов подано з метою захисту її прав як споживача фінансових послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Обґрунтовуючи підсудність справи, ОСОБА_1 вказувала у позовній заяві, що на підставі договору оренди квартири від 04 червня 2025 року вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Соборного району, а відтак позов подано нею до Соборного районного суду міста Дніпра в силу норм ЦПК Україна.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2309890 від 05.02.2026 року позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Новокодацького району.

Таким чином, оскільки позивачка не зареєстрована на території Соборного району міста Дніпра в установленому Законом порядку, справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали цивільної справи, разом із заявою про забезпечення позову слід передати на розгляд Новокодацькому районному суду міста Дніпра, за зареєстрованим місцем проживання позивача згідно норм ч.5 ст. 28 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС», третя особа ОСОБА_2 про захист прав разом із заявою про забезпечення вказаного позову передати на розгляд Новокодацькому районному суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1285/25

Провадження № 2/293/71/2026

03 лютого 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в землях колективної власності КСП ім.Мічуріна, що розташовані на території Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до адміністративно-територіального об`єднання Салівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області), згідно з сертифікатом на право на земельну часту (пай) серії ЖТ № 0072553, яке в свою чергу успадковане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Відомості про сторін по справі.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Черняхівська селищна рада Житомирського району Житомирської області.

Код .

Місце знаходження: вул.Майдан Рад, 1, с-ще Черняхів, Житомирський район, Житомирська область, 12301.

Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та призначення судового засідання

04.02.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцюбинської Любові Станіславівни, заінтересована особа відповідач ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (позивача) адвокат Коцюбинська Л.С. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 та 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Із урахуванням викладеного, заяву про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

А тому, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцюбинської Любові Станіславівни, заінтересована особа відповідач ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення і призначити судове засідання з розгляду заяви на 15 год. 30 хв. 12.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернулася до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/94/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 17.02.2026 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 17.02.2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2-сз/161/35/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

29.01.2026 ТзОВ «Факторинг Партнерс» через систему «Електронний суд» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору.

Вирішуючи заяву представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 02.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернено позивачу на підставі ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

ТзОВ «Факторинг Партнерс» при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок), сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 21.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 03.02.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 367/9823/25
Провадження №2/367/2270/2026
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судовий розгляд призначено на 29.10.2025.

29.10.2025 та 17.12.2025 судові засідання були відкладені у зв`язку з неявкою відповідача.

29.01.2026 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у якій зазначено, що на сьогодні шлюб між сторонами розірвано в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 02.02.2026 розгляд справи по суті не розпочато, відтак, приходжу до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з надходженням від нього заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись статтею 257 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд
Справа №:755/1263/26
Провадження №: 2/755/2697/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду и. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід передати до іншого суду за таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, ящо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відповіді № 2296031 від 02.02.2026 р. відповідач ОСОБА_2 , не зареєстрований в Дніпровському районі.

Також відповідно до матеріалів справи останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Дніпровського району, а відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва ( вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва ( вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/5842/25 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 63 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

03 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 27 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/381/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.01.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу дану справу було передано до провадження головуючому судді Блащуку А.М.

15.01.2026 представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При цьому суддя роз`яснює позивачу відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.М.Блащук