Провадження № 2/686/1535/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., секретаря судового засідання Козуляк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» подану представником-адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

03 червня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст капітал» в особі представника Столітнього М.М. в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна», , суму заборгованості у розмірі 42 704,60 грн., з яких: сума кредиту 8000 грн.; сума процентів за користування кредитом 14 645,40 грн.; нараховані відсотки за 126 календарних днів 20 059,20 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна», , сплачений судовий збір у розмірі - 2422,40 грн., та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі - 10000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю. Хараджу Н.В.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» докази.

12 грудня 2025 року на виконання ухвали суду від 09.06.2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація (докази).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст.223,280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» подану представником-адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа