Справа № 369/4188/13-ц
Провадження №6/369/458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до Києво-Святошинського районного суду Київської області про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2013 у справі

№ 369/4188/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (правонаступником якого є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК") 965 757,02 грн. - заборгованості за кредитним договором № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007 та 3 441 грн. - судового збору, всього 969 198,02 грн.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2013 задоволено позовні вимоги ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (правонаступником якого є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007. На виконання вказаного заочного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист від 28.01.2015, який в подальшому було пред`явлено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до примусового виконання, який в результаті був повернутий без виконання за його заявою, без фактичного стягнення заборгованості з боржників.

22.07.2025 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» уступив своє право вимоги за кредитним договором № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007 ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», який у свою чергу уступив своє набуте право вимоги заявнику, на підставі укладеного Договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 22.07.2025. Вказані обставини підтверджуються відповідними доказами, які надані заявником разом із заявою.

За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник просить його замінити стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), оскільки заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_2 , у правовідносинах, що випливають з Кредитного договору № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007, а тому має право на заміну його як стягувача, у виконавчому листі від 28.01.2015 у справі № 369/4188/13-ц, замість АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

У судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак, у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

09.09.2025 року від ОСОБА_4 , яка є представником за довіреністю

Шаткової С.В. до суду надійшло письмове пояснення на заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, в якому вона визнає факт відступлення заявнику права вимоги за кредитним договором та не заперечує проти задоволення заяви та просить здійснити розгляд справи без її участі.

Від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Приходько Л.А. надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в якій останній не заперечує проти задоволення заяви заявника.

Від представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - Корж О.В. надійшла заява із поясненнями, в яких остання також не заперечує проти задоволення заяви заявника та просить розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На підставі ч. 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, де суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається із заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області (головуючий суддя Медвідь Н.О.) від 25.09.2013 у справі № 369/4188/13-ц позов ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007 в сумі 965 757,02 грн. та 3 441 грн. - судового збору.

28.01.2015, на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/4188/13-ц від 25.09.2013, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007 в сумі 965 757,02 грн. та 3 441 грн. - судового збору, що підтверджується наданою заявником завіреною копією вказаного виконавчого листа.

Виходячи із відомостей з АСВП про виконавче провадження № 70312320, наданих заявником, вбачається, що 11.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Копитко Богданом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 70312320 на підставі виконавчого листа від 28.01.2015 по справі № 369/4188/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007 в сумі 965 757,02 грн. та 3 441 грн. - судового збору. У зв`язку із заміщенням приватного виконавця Копитко Б.В. 26.11.2024 виконавче провадження № 70312840 передано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича.

23.07.2025 виконавчий лист від 28.01.2015 по справі № 369/4188/13-ц було повернуто стягувачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), за його заявою, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.07.2025, що підтверджується наданою заявником постановою та відомостями з АСВП.

Згідно відмітки приватного виконавця на виконавчому листі від 28.01.2015 по справі № 369/4188/13-ц, фактичне стягнення заборгованості з боржника не проводилося.

Згідно з 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, у зв`язку з поверненням виконавчого листа за заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (стягувача), згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», вказане виконавчі провадження не вважається закінченими, у відповідності до положень ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому до таких виконавчих провадження не застосовуються наслідки закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, виконавчий лист від 28.01.2015 по справі № 369/4188/13-ц, у відповідності до положень ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» може бути повторно пред`явлений для його примусового виконання.

Із доданих до заяви документів вбачається, що 22.07.2025 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено Договір про відступлення права вимоги № 30/25 згідно з яким відбулося відступлення право вимоги за Кредитним договором № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007, у тому числі за додатковими угодами до нього. Згідно Акту приймання-передачі документації від 22.07.2025, кредитний договір разом із усіма додатковими угодами було передано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН». Вказані обставини підтверджують той факт, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007.

Із наданих заявником доказів також вбачається, що 22.07.2025 між ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та заявником, укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії), згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007, у тому числі за додатковими угодами до нього, що у свою чергу вказує на те, що заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_2 , у правовідносинах, що випливають з кредитного договору № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, встановлені судом обставини та досліджені докази у їх сукупності свідчать про те, що на даний час заявник є правонаступником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ПАТ«УНІВЕРСАЛ БАНК»), як кредитора у зобов`язанні по виконанню кредитного договору № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_2 , а відтак заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2016 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 510, 512, ст. 514, ст.ст. 516, 517 Цивільного кодексу України, ст. 12 ч. 1, 2, 5, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 55, ст. 247, ст.ст. 258-261, 433, ч. 1, 2, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача за виконавчим листом з примусового виконання заочного рішення суду, задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ) у виконавчому листі, виданого 28.01.2015 на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області (головуючий суддя Медвідь Н.О.) від 25.09.2016 у справі № 369/4188/13-ц про стягнення 965 757,02 грн. - заборгованості за кредитним договором № 026-2914/840-0695 від 14.12.2007 та 3 441 грн. - судового збору, всього 969 198,02 грн., на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ніжинським МВ УДМС України в Чернігівській обл. 14.02.2014 року, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК