ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8973/25
провадження № 2/753/437/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.

Позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 608,30 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 434,79 грн, 3% річних у розмірі 236,75 грн.

Позов обґрунтовано таким.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Позивач є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 .

Позивачем регулярно надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, надсилаються відповідачу платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг.

Порушення відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2024 по 31.03.2025, які позивач надав відповідачу, обумовило виникнення заборгованості у відповідача в загальному розмірі 15 279,84 грн, з яких:

- 13 608,30 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги;

- інфляційні втрати в розмірі 1 434,79 грн;

- 3% річних у розмірі 236,75 грн.

Ухвалою від 28.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

02.01.2026 відповідач подала додаткові пояснення у справі, де зазначено таке.

У зв`язку з повномасштабною агресією з боку російської федераціі, з 2022 року відповідач вимушено виїхала за кордон України до Грузії, де і перебуває по теперішній час. З моменту набуття права власності на майно, яке фігурує у даній справі, вона намагалася кожен місяць сплачувати комунальні послуги у розмірі, наскільки їй дозволяв дохід.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ДІМ9000» не намагалося врегулювати питання сплати заборгованості у досудовому порядку. Про те, що ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ9000» подала до суду відповідачу стало відомо вже після фактичної подачі позовної заяви. Одразу після отримання цієї інформації, 14.05.2025 року, вона сплатила прострочену заборгованість по комунальним послугам в повному обсязі.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заборгованість за комунальні послуги, яка і була суттю справи, була повністю сплачена ще до ухвалення рішення суду про відкриття провадження у справі від 28 липня 2025 року. Але представник ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ9000» з якоїсь причини у період з 14.05.25 по 28.07.2025 року не повідомив суд про закриття заборгованості.

Просить у задоволенні позову відмовити.

До пояснень відповідачка долучила:

- квитанцію від 14.05.2025, отримувач ТОВ «УК «Дім 9000», сума 4 961,61 грн, призначення платежу «О/рахунок ГрейтДн15Дкв143; комунальні послуги»;

- квитанцію від 14.05.2025, отримувач ТОВ «УК «Дім 9000», сума 822,40 грн, призначення платежу «О/рахунок ГрейтДн15Дкв143; Опалення та ГВП»;

- квитанцію від 14.05.2025, отримувач ТОВ «УК «Дім 9000», сума 10 523,51 грн, призначення платежу «О/рахунок ГрейтДн15Дкв143; утримання будинку»;

- довідку по оборотах особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2025 по 30.06.2025.

Представник позивача подав додаткові пояснення у справі, де зазначив таке.

Відповідачем 02.01.2026 подано до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначається про погашення заборгованості до відкриття провадження у справі та, відповідно, прохання відмовити у задоволенні позовних вимог. До своїх додаткових пояснень Відповідач надає квитанції про оплату заборгованості від 14.05.2025 та оборотну відомість про нарахування та розрахунки станом на червень 2025 року, сформовану 29.12.2025. Враховуючи надані Відповідачем пояснення повідомляємо таке.

Період за який утворилась заборгованість у Відповідача - з 01.09.2024 по 31.03.2025. Позовна заява у даній справі була подана Позивачем до Дарницького районного суду міста Києва 25.04.2025. Відповідно, позовна заява зареєстрована судом 25.04.2025. Таким чином, позовна заява була подана до суду до сплати Відповідачем основної заборгованості.

У той же час, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання а також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у Відповідача, попри сплату основної суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишилось зобов`язання зі сплати нарахованих інфляційних втрат, 3% річних, а також - з відшкодування понесених судових витрат, в тому числі сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідачем 22.01.2026 подано до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що Позивачем при оформлені позовної заяви було невірно розрахована сума основної заборгованості за житлово-комунальні послуги. Так Позивачем надана довідка по оборотах особового рахунку, в якій зазначена сума заборгованості станом на березень 2025 року у розмірі 13608,30 грн. У тому ж документі видно, що у березні того ж року Відповідачем сплачена сума у розмірі 700 грн, яку Позивач не врахував при визначені суми боргу. Згідно п. 2.1 Договору про надання послуг №ГрейтДН15Дкв143 від 13.05.2024 року, Відповідач повинен сплачувати рахунки за житлово- комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного наступного місяця за місяцем надання таких послуг. Таким чином сплачена Відповідачем в березні 2025 року сума в розмірі 700 грн є сплатою за надані послуги в лютому 2025 року та повинні бути враховані при підрахунку загальної суми заборгованості. Тобто загальна сума заборгованості повинна була складати 12908,3 грн.

З урахуванням зменшення загальної суми боргу, розрахунок суми інфляційних втрат теж виконаний не вірно. Більш того, наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат виконаний без урахування періодів виникнення заборгованостей по місяцям. Тобто розрахунковий коефіцієнт інфляції, виведений Позивачем для всього періода заборгованості може застосовуватись для заборгованості, утвореної в серпні місяці, але не може бути застосована для заборгованостей, які утворились у наступних місяцях, бо в наступних місяцях діяли інші індекси інфляції. Таким чином, за розрахунками відповідача, збитки від інфляції становлять 882,95 грн, а не 1434,79 грн, як зазначено в позовній заяві Позивача.

У зв`язку з цим, розмір суми 3% санкції становить 172,87 грн, а не 236,77 грн, як зазначено в позовній заяві Позивача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 .

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» та ОСОБА_1 уклали Договір №ГрейтДН15Дкв143/О від 13.05.2024 про компенсацію вартості послуг та надання послуг.

Відповідач у період з 01.09.2024 по 31.03.2025 не сплачувала кошти за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13 608,30 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору №ГрейтДН15Дкв143/О від 13.05.2024 про компенсацію вартості послуг та надання послуг, в межах цього Договору та договорів, які укладені та/або будуть укладені з метою виконання цього Договору, Стороні-2 надаватимуться послуги з контрольно-пропускної роботи прибудинкової території або охорони (в тому числі перелік послуг може передбачатись інструкціями, положеннями, правилами, які є невід?ємною частиною до цього Договору), а також, з забезпечення умов роботи осіб, які здійснюють контрольно-пропускний режим (далі - персонал) /теплопостачання, водопостачання, енергопостачання, прибирання біля постів персоналу, інші послуги, які пов?язані з контрольно-пропускною роботою прибудинкової території та перелік яких не є вичерпним (далі - послуги).

Територія надання послуг (далі - Об?єкт) зазначається в Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід?ємною частиною. Сторона-2 зобов?язується прийняти послуги, обсяг яких не є вичерпним та компенсувати їх вартість та інші витрати Стороні-1, пов?язані з укладенням та виконанням умов цього Договору, на умовах, визначених цим Договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка у додаткових поясненнях зазначила, що Позивач не намагався врегулювати питання сплати заборгованості у досудовому порядку. Сторона позивача у своїх додаткових поясненнях це твердження не спростовувала, доказів звернення до Відповідача з пропозицією досудового врегулювання спору не надала.

Дослідивши матеріали справи, Суд установив, що відповідно до п. 4.3. Договору №ГрейтДН15Дкв143/О від 13.05.2024 про компенсацію вартості послуг та надання послуг, будь-які спори, суперечки та вимоги, що виникають з цього Договору або у зв?язку з ним, в тому числі стосовно його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності вирішуються Сторонами шляхом переговорів. Спори, які Сторонам не вдається врегулювати шляхом переговорів, підлягають передачі на остаточне вирішення судовими органами України у порядку, передбаченому законодавством України.

Обов`язкове досудове врегулювання спору в Цивільному процесі України (ЦПК) застосовується лише у випадках, прямо передбачених законом або договором сторін, згідно ст. 16 ЦПК України.

Так, згідно ст. 16 ЦПК України «Основні положення досудового врегулювання спору»

1. Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

2. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

За обставинами справи, суд установив, що Позивач не дотримався процедури досудового врегулювання спору з Відповідачкою, Відповідач сплатила заборгованість до відкриття провадження у справі, а Позивач не надав доказів дотримання ним положень договорів про досудове врегулювання спору - перед зверненням до суду. Тому у зв`язку із відсутністю на момент розгляду справи заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки, суд відмовляє у задоволенні позову.

Щодо судових витрат.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн та судовий збір.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача витрати, що були понесені внаслідок звернення з позовом до суду (судовий збір та правова допомога), враховуючи обов`язковість досудового врегулювання спору, яке сторони передбачили у договорі, укладеними між ними, суд відмовляє у відшкодуванні судових витрат, понесених позивачем внаслідок звернення з позовом до суду - без дотримання положень договорів про досудове врегулювання спору, оскільки вони не є обгрунтованими через недотримання процедури досудового врегулювання.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, оф. 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова