Справа № 373/178/26
Номер провадження 2/373/729/26
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

29 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Лебідь К.В. про витребування доказів в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Лебідь К.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №450836-КС-007 про надання кредиту від 02.06.2025 в загальному розмірі 195270,00 грн. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

26.01.2026 ухвалою відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні за письмовими матеріалами.

Разом з позовом представник подав клопотання про витребування доказів з банківської установи АТ «БАНК АЛЬЯНС», а саме:

1. Інформацію про випуск банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 ;

2. Виписку про рух коштів по рахунку, відкритого для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 02.06.2025 (дата видачі кредиту) по 22.09.2025 (дата закінчення терміну кредитування).

Клопотання умотивоване тим, що кредитодавець не є банківською установою та розрахунки з позичальником проводить у відповідності до спеціальних законів про платіжні системи та платіжні послуги в Україні. Позивач з метою забезпечення достатності доказів для повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати зазначену у клопотанні інформацію.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд керується наступним.

Згідно визначення у ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Представником позивача не виконано вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України та не зазначено, які саме обставини, викладені в позовній заяві може підтвердити кожен доказ (кожна із запитуваних інформація), яку він просить витребувати, а також не аргументовано неможливість отримати відповідні відомості в електронній чи письмовій формі у попередніх кредиторів, у тому числі кредитодавця. Обставини, що стосуються кредитування фінансовою (не банківською) установою ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ніяк не пов`язані з випискою по рахунку відповідача, відкритому в банківській установі, за період 02.06.2025 - 22.09.2025, витребування якої представником взагалі не мотивовано.

Загалом інформація, про витребування якої заявлено у клопотанні, не можна уважати такою, що стосуються предмету спору та обставин, які підлягають доказуванню у цій справі. Правовідносини виникли з кредитного договору, на який розповсюджуються вимоги законодавства позику, зокрема в частині того, що договір є укладеним з моменту передання грошей. Отже, для встановлення обставин укладення кредитного договору підлягає доказуванню факт передачі (віддачі, надання) відповідних кредитних коштів кредитодавцем позичальнику саме у зв`язку з домовленістю (угодою, договором) про таке.

На підтвердження такого факту можуть бути надані будь-які відомості, зафіксовані, в тому числі в електронних документах, довідках, листах, повідомленнях.

У змісті позову зазначається, що кредитний договір був укладений засобами електронного зв`язку у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», і відповідач (позичальник) пройшов ідентифікацію/верифікацію у спеціальній системі НБУ не лише стосовно персональних даних, а й як власник банківської картки.

До позову долучено копію підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів платіжного провайдера ТОВ «ПрофітГід» за заявкою ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на ім`я ОСОБА_1 за реквізитами картки: НОМЕР_2 у сумі 69000,00 грн 02.06.2025 о 15:49 год., згідно кредитного договору.

Представник позивача фактично просить суд витребувати з банківської установи інформацію, яка була перевірена кредитодавцем та підтверджена фінансовим посередником, безспірно прийнята і сумнівів не викликала, ні в кредитора, ні в надавача в надавача платіжних послуг отримувача (банка-емітента відповідного ЕПЗ). Доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає факт передання коштів кредитодавцем конкретній особі - позичальнику на виконання відповідного кредитного договору, а не отримання якихось коштів відповідачем на свій рахунок без визначення їх призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду у цій справі відповідач на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, серед іншого має можливість отримати у банківській установі відомості про себе, зокрема: про наявність/відсутність карткового рахунку на його ім`я, відкритого та дійсного на момент укладання кредитного договору, та/або ненадходження коштів кредиту на картку тощо.

Враховуючи все вищевикладене, зберігаючи незалежність та безсторонність, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів. Тим самим суд забезпечує реалізацію принципу змагальності сторін та рівності учасників справи у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Лебідь К.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська