Справа № 373/159/26
Номер провадження 2/373/717/26
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

29 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про витребування доказів в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором №77596327 від 11.09.2021 в загальному розмірі 25209,60 грн. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 2442,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.

26.01.2026 ухвалою відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні за письмовими матеріалами.

Разом з позовом представник подав клопотання про витребування доказів з банківської установи АТ «Райффайзен Банк », а саме:

1. Інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка з номером НОМЕР_1 ;

2. Докази зарахування 11.09.2021 на банківську картку № НОМЕР_1 кредитних коштів, а саме: виписка по ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_1 за період з 11.09.2021 по 21.09.2021;

3. Ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 (в т.ч. паспортні та інші особисті дані) та її повний номер;

4. Інформацію щодо номеру телефону, на який направляється про підтвердження здійснення операцій за карткою № НОМЕР_1 за період з 11.09.2021 по 21.09.2021;

5. Інформацію чи знаходився номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Клопотання умотивоване тим, що кредитодавець не є банківською установою та розрахунки з позичальником проводить у відповідності до спеціальних законів про платіжні системи та платіжні послуги в Україні. Позивач з метою забезпечення достатності доказів для повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати зазначену у клопотанні інформацію.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд керується наступним.

Згідно визначення у ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Представником позивача не виконано вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України та не зазначено, які саме обставини, викладені в позовній заяві може підтвердити кожен доказ (кожна із запитуваних інформація), яку він просить витребувати, а також не аргументовано неможливість отримати відповідні відомості в електронній чи письмовій формі у попередніх кредиторів, у тому числі - кредитодавця. Обставини, що стосуються кредитування фінансовою (не банківською) установою - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) ніяк не пов`язані з випискою по рахунку відповідача, відкритому в банківській установі, за період 11.09.2021 - 21.09.2021, витребування якої представником взагалі не мотивовано.

Загалом інформація, про витребування якої заявлено у клопотанні, не можна уважати такою, що стосуються предмету спору та обставин, які підлягають доказуванню у цій справі. Правовідносини виникли з кредитного договору, на який розповсюджуються вимоги законодавства позику, зокрема в частині того, що договір є укладеним з моменту передання грошей. Отже, для встановлення обставин укладення кредитного договору підлягає доказуванню факт передачі (віддачі, надання) відповідних кредитних коштів кредитодавцем позичальнику саме у зв`язку з домовленістю (угодою, договором) про таке.

На підтвердження такого факту можуть бути надані будь-які відомості, зафіксовані, в тому числі в електронних документах, довідках, листах, повідомленнях.

У змісті позову зазначається, що кредитний договір був укладений засобами електронного зв`язку у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», і відповідач (позичальник) пройшов ідентифікацію/верифікацію у спеціальній системі НБУ не лише стосовно персональних даних, а й як власник банківської картки.

До позову долучено копію підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів платіжного провайдера ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» за заявкою первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за реквізитами картки: № НОМЕР_1 у сумі 10050,00 грн 11.09.2021, згідно кредитного договору.

Представник позивача фактично просить суд витребувати з банківської установи інформацію, яка була перевірена кредитодавцем та підтверджена фінансовим посередником, безспірно прийнята і сумнівів не викликала, ні в кредитора, ні в надавача в надавача платіжних послуг отримувача (банка-емітента відповідного ЕПЗ). Доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає факт передання коштів кредитодавцем конкретній особі - позичальнику на виконання відповідного кредитного договору, а не отримання якихось коштів відповідачем на свій рахунок без визначення їх призначення.

Крім того, з копій договорів, доданих до позовної заяви, якими обґрунтовується перехід права вимоги до позивача, передбачено право отримання документів, що стосуються відповідного зобов`язання, від попередніх кредиторів. Також ст. 517 ЦК України передбачено обов`язок первісного кредитора передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Зазначене дає підстави для висновку, що позивач має можливість самостійно отримати документи, які стосуються предмету доказування та тих обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду у цій справі відповідач на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, серед іншого має можливість отримати у банківській установі відомості про себе, зокрема: про наявність/відсутність карткового рахунку на його ім`я, відкритого та дійсного на момент укладання кредитного договору, та/або ненадходження коштів кредиту на картку тощо.

Враховуючи все вищевикладене, зберігаючи незалежність та безсторонність, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів. Тим самим суд забезпечує реалізацію принципу змагальності сторін та рівності учасників справи у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська