Справа № 712/1203/26
Провадження № 2/712/2116/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку на час затримки при звільненні, компенсації за затримку у виплаті заробітної плати з урахуванням інфляційних витрат, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2026 року до Соснівського районного суду м. Черкас надійшла указана позовна заява.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що подає позов за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Із відомостей (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Із відповіді № 2297151 від 02 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкас.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи «Занд проти Австрії», зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо страва належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вказана справа не може бути розглянута Соснівським районним судом м. Черкас, оскільки її вирішення належить до підсудності іншого суду.

Із урахуванням вищевикладеного та враховуючи волю позивача звернутись до суду за місцем свого проживання, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку на час затримки при звільненні, компенсації за затримку у виплаті заробітної плати з урахуванням інфляційних витрат, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди підлягає передачі за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкас.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку на час затримки при звільненні, компенсації за затримку у виплаті заробітної плати з урахуванням інфляційних витрат, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди передати за підсудністю для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкас (18605, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Я.В. Пересунько