overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
13 січня 2026 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
На підставі положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст.526,540,546,549,623,625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 37 635,26 грн.
Крім того, слід стягнути з боржників 302 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст.526,540,546,549,623,625 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 202__ р.
Судовий наказ видано "____" ____________202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 442/777/26
Провадження № 2-н/442/137/2026
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Дрогобичводоканал» про повернення заяви та судового збору, -

в с т а н о в и в :

У провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила цивільна справа за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та судового збору.

На адресу суду від представника заявника надійшла заява про повернення заяви, так як боржник повністю погасив борг перед КП «Дрогобичводоканал». Крім того, просили повернути судовий збір в сумі 266,24 грн.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заявник має право відкликати подану ним заяву.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з вище наведеного, оскільки заявник сплатив судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яку йому повернуто, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, дану заяву слід повернути разом із сплаченою сумою судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та судового збору повернути заявнику.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути КП «Дрогобичводоканал» (м.Дрогобич, вул.Федьковича,11, ) сплачений судовий збір у розмірі 266,24 (двісті шістдесят шість) гривень 24 коп., згідно платіжної інструкції №22241 від 19.01.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд в порядку передбаченому п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
Провадження № 2-во/522/14/26
УХВАЛА

про виправлення описки

02 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року у справі № 522/21868/21-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 заочним рішенням Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/21868/21-Е позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 червня 2019 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 777.

29.12.2025 від позивача надійшла заява у якій вона зазначає, що правильним написанням прізвища відповідача є « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

З 29.12.2025 по 02.01.2026 суддя Павлик І.А. перебувала у щорічній основній відпустці, а з 05.01.2026 по 16.01.2026 на лікарняному.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З наявних у матеріалів справи свідоцтва про шлюб від 12.06.2019 та копії посвідки на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 вбачається, що правильним прізвищем відповідача є « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », як помилково зазначено у всьому тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 у справі № 522/21868/21-Е.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає у задоволенню, а зазначена описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 84, 173, 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року у справі № 522/21868/21-Е задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року у справі № 522/21868/21-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом правильного зазначення прізвища відповідача « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/202/2251/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

03 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник ОСОБА_1 адвокат Василович А.М. подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2н /932/3152/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулось Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природнього газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра С.Л. Марущак
провадження № 2-н/361/2626/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

18 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1558 грн. 01 коп., інфляційні втрати в розмірі 66 грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 24 грн. 86 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з фізичної особи грошових коштів за спожитий природний газ.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 13 січня 2026 року судом було здійснено запит до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На який 20 січня 2026 року одержано відповідь, де вбачається, що за відомостями наданими Виконавчим комітетом Великолимерської селищної ради Броварського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №9 від 30.05.2017 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За викладених обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Ведмідь
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 386/1939/25

провадження № 22-ц/4809/495/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2025 року та ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2025 року та ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2025 року та ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 930/2275/25
Провадження №2/930/217/26
У Х В А Л А

02.02.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича про участь в судовому засіданнні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Підготовче засідання призначено на 05.02.2026 на 10:00 год.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головенко Євген Васильович звернувся до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича про участь в судовому засіданнні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю - задовольнити.

Надати адвокату Головенку Євгену Васильовичу можливість участі у підготовчому засіданні у справі 930/2275/25, призначеному на 05.02.2026 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 496/4643/23
Провадження № 2/496/1083/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

19.01.2026 року від державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. на запит суду надійшов лист за № 48/02-14 від 14.01.2026 року, з якого убачається, що 11.06.2024 року Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області відкрито спадкову справу за № 356/2024 до майна ОСОБА_1 , 1962 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними спадкової справи № 356/2024 спадкоємцем за заповітом є сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судове засідання по справі призначити на 24 березня 2026 року на 09 год 30 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 (зал № 3).

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 209/7679/25
Провадження № 2/209/288/26
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря Кіфарець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду відзив на позовну заяву, не надав.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник