overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/189/26
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2026 р. селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 26 січня 2026 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу в суді Д-3 на розгляді в Любашівському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа № 507/176/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначена позовна заява надійшла до суду 23 січня 2026 року та 04 лютого 2026 року вказана позовна заява прийнята судом, відкрито провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Фактично, в провадженні Любашівського районного суду Одеської області вже перебуває на розгляді справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначені обставини, а саме те, що в Любашівському районному суді Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа № 507/176/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 23 січня 2026 року та розгляд справи призначено в судовому засіданні, суддя приходить до висновку відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 26 січня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вужиловський О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4462/25
Провадження № 2-сз/711/30/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в особі представника Ткаченко М. М., зверталось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а також судових витрат у справі.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 03.06.2025р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з поданими до неї додатками була повернута позивачу до відкриття провадження у справі в зв`язку з не усуненням недоліків позову, викладених в ухвалі суду від 27.05.2025.

28.01.2026. представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М. М., звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про повернення позивачу, сплаченого ним судового збору по цивільній справі №711/4462/25.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом з 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з поданими до неї додатками був повернутий позивачу до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 141, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () суму сплаченого ним судового збору у справі №711/4462/25 в розмірі 2 422 грн. 40 коп., відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 13.05.2025р., на наступні реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.01.2026 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 697/2927/25
Провадження №2/697/151/2026
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Шакало Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за Договором кредиту № 71421959 в розмірі 13 200,00 грн. (тринадцять тисяч двісті гривень, 00 копійок), з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн. сума заборгованості за процентами; 600,00 грн. сума заборгованості за комісією; 8 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
Єдиний унікальний номер 725/441/26
Номер провадження 2-н/725/102/26
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,-
2. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
3. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 544/2161/25
пров. № 2/544/786/2025
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 січня 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.11.2025 року суддею Пирятинського районного суду Полтавської області Малицькою О. Л. винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Проте, при виготовленні тексту рішення було допущено описку у вступній частині рішення від 13.11.2025 року, а саме не вірно було вказано дату винесення рішення, так замість вірної дати «13 листопада 2025 року», було вказано невірно «13 листопада 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.11.2025 року за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, а саме у вступній частині рішення дату винесення рішення замість «13 листопада 2024 року» зазначити «13 листопада 2025 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 686/740/26
Провадження № 2/686/3962/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивачки про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивачкою заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити вище зазначену особу до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Хмельницьку філію ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Підготовче судове засідання у справі відкласти для повідомлення Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача до 09.20 05.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/649/26
Провадження № 2-н/642/251/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2023 по 31.12.2025 в розмірі 670.48 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,-
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____року.
Суддя О.П. Грінчук
Провадження №: 2-о/755/7/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство соціальної політики України (заінтересована особа), Військова частина НОМЕР_1 (заінтересована особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство соціальної політики України (заінтересована особа), Військова частина НОМЕР_1 (заінтересована особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 297 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство соціальної політики України (заінтересована особа), Військова частина НОМЕР_1 (заінтересована особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення особи померлою.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 березня 2026 року на 11 годин 40 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Пластова, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5765/25
Провадження № 2/191/2958/25
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди землі призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача Маслов С.С. до початку підготовчого судового засідання надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання свого представника не направив.

Суд дійшов висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди землі і призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 25 березня 2026 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 545/318/26
Провадження № 2-н/545/87/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугв сумі 10846,80 грн, судового збору в сумі 332,80 грн та витрат на професійна правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Натомість заявником серед іншого заявлено вимогу про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, що не відповідає п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Разом з цим, ч.3 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава»про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугне взаємопов`язані між собою, тому суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк