У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , інші особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції, ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції, про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2025 року ВП № 79106228,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 через свого представника адвоката Фабіан Н.А. звернувся до суду з даною скаргою у якій просив в судовому порядку скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитра Ярешко про арешт коштів боржника від 15.09.2025 року ВП №79106228 в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», який використовується для зарахування пенсійних виплат; зняти арешт з коштів ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», який використовується для зарахування пенсійних виплат; зняти арешт з рахунку IBAN: НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_2 , який використовується для зарахування соціальних виплат.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитра Ярешко перебуває виконавче провадження №79106228, з примусового виконання виконавчого листа №308/8597/25 від 10.09.2025, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про Забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на ім`я ОСОБА_2 у межах розміру суми позовних вимог 7 500 000, 00 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень, 00 копійок. Скаржник зазначає, що намагаючись зняти кошти зі свого пенсійного рахунку зняти не надалось можливим. 25 листопада 2025 року, ОСОБА_2 через представника звернулася до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (головного державного виконавця Дмитра Ярешко) із заявою про зняття (скасування) арешту грошових коштів, які є пенсією ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», надавши відповідні докази цільового призначення рахунку, а саме довідку головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 18.11.2025 №0700-0203-8/70451 згідно якої ОСОБА_2 отримує пенсію, саме на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк. У листі-відповіді від 01.12.2025 року за № 111717 головний державнний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитро Ярешко повідомив про відсутність підстав для зняття арешту з пенсійного рахунку. Скаржник вказує, що зазначений рахунок використовується виключно для отримання пенсійних виплат та соціальних виплат. У скарзі, з посиланням на ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» якою передбачено, невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом. Накладення арешту на всю суму пенсії боржника понад встановлені законом межі є неправомірним втручанням у її право на отримання соціальної виплати. Скаржник стверджує, що рахунок НОМЕР_1 відкритий спеціально для зарахування пенсії та соціальних виплат, і на нього не надходило жодних інших коштів, окрім пенсійних та соціальних виплат, а тому накладення арешту на цей рахунок призвело до неправомірного звернення стягнення на пенсію скаржника всупереч закону. Посилаючись на виписку по рахунку зазначає, що в період з вересня 2025 року по грудень 2025 року на рахунок заявника зараховано: 1) 04.09.2025 «безготівкове зарахування на рахунок: виплати Соціального фонду, соц. виплата» 370,63 грн.; 2) 05.09.2025 «безготівкове зарахування на рахунок: виплати Пенсійного фонду, пенсія» 11917,03 грн.; 3) 03.10.2025 «безготівкове зарахування на рахунок: виплати Пенсійного фонду, пенсія» 11917,03 грн.; 06.10.2025 «безготівкове зарахування на рахунок: виплати Соціального фонду, соц. виплата» 370,63 грн.; 04.11.2025 «безготівкове зарахування на рахунок: виплати Соціального фонду, соц. виплата» 599,91 грн.; 05.11.2025 «безготівкове зарахування на рахунок: виплати Пенсійного фонду, пенсія» 11917,03 грн.; 04.12.2025 «безготівкове зарахування на рахунок: виплати Пенсійного фонду, пенсія» 11917,03 грн.. Скаржник вказує на те, що виконавець діє всупереч нормам закону.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області своєю ухвалою від 16.12.2025 року прийняв до розгляду скаргу та призначив судове засідання у справі. Витребувано від Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження № 79106228 на виконання виконавчого листа № 308/8597/25 від 15.09.2025 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

На виконання ухвали суду від 16.12.2025 Головним державним виконавцем ВДВС у місті Ужгороді 06.01.2026 року надано витребувані судом докази, а саме: належним чином завірену копію виконавчого провадження АСВП №79106228 щодо примусового виконання виконавчого листа №308/8597/25 від 10.09.2025 року виданий Ужгородським міськрайонним судуом Закарпатської області.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, до суду подали заяву, згідно якої просять провести розгляд без їх участі та задовільнити у повному обсязі заявлені вимоги.

В судове засідання Виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явивсь, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань до суду не подав. Пояснень по суті скарги суду не надав.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 та її представник не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення їй судової повістки, яка була надіслана рекомендованим поштовим відправленням № R20 на адресу реєстрації громадянина. Проте поштове відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник стягувача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Стосовно заяв та клопотань представника стягувача про відкладення на кожну дату судового засідання, то суд розцінює поведінку стягувача та його представника як зловживанням процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.09.2025 державним виконавцем ВДВС у місті Ужгороді Ярешко Д. відкрито виконавче провадження № 79106228 з примусового виконання виконавчого листа № 308/8597/25, про Забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на ім`я ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у межах розміру суми позовних вимог 7 500 000,00 грн. (Сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

15.09.2025 державним виконавцем ВДВС у місті Ужгороді Ярешко Д.в межах виконавчого провадження № 79106228 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7 500 000 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, що підтверджується Довідкою про доходи пенсіонера, яка видана пенсіонеру ОСОБА_2 про те, що вона перебуває на обліку в ГУ Пенсійного Фонду України в Закарпатській області і отримує пенсію в разі втрати годувальника. З даної довідки вбачається, що в період з червня 2025 року по листопад 2025 року розмір пенсії склав 72742, 43 грн.

Встановлено, що на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в установі АТ КБ«ПриватБанк» відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 .

Встановлено, що ОСОБА_2 через представника звернулася до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (головного державного виконавця Дмитра Ярешко) із заявою про зняття (скасування) арешту грошових коштів, які є пенсією ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», надавши відповідні докази цільового призначення рахунку, а саме довідку головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 18.11.2025 №0700- 0203-8/70451 згідно якої ОСОБА_2 отримує пенсію, саме на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк Виконавець повідомив заявнику про відсутність підстав для зняття арешту з пенсійного рахунку.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виключно у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з приписом ч. 1ст. 448 ЦПК України- скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту а) ч. 1ст. 449 ЦПК України- скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

Відповідно до частини першоїстатті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини третьоїстатті 52 Закону України«Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цимЗаконом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Згідно зістаттею 68 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику.

Отже у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, порядок примусового виконання рішень за рахунок пенсійних виплат, визначається вищевказаними нормами Закону шляхом періодичного відрахування частини коштів, які надходять боржнику у вигляді пенсії органами Пенсійного Фонду України.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» пряма заборона на накладення арешту на рахунки боржників для здійснення пенсійних виплат не передбачена, проте за змістом частини третьої статті 52 Закону, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, звернення стягнення на які заборонено законом.

06 травня 2023 року набув чинності Закон України Закон № 8064 «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», яким внесено зміни до Законів України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»та «;Про виконавче провадження». Згідно із вимогами п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», із внесеними змінами, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зокрема припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Факт введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, який на даний час не скасовано та не припинено є загальновідомим.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, згідно із цимЗаконом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак незалежно від виконання чи невиконання банком такого обов`язку, виконавець зобов`язаний самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частини друга та четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20, від 03 липня 2024 року у справі № 753/9629/23.

Так, у пунктах 74-77 постанови від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку з накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків.

Як убачається з виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк, на зазначений рахунок надходять кошти з призначенням платежу, як «Безготівкове зарахування на рахунок пенсії», Безготівкове зарахування соціальної виплати», тобто кошти, на які заборонено стягнення.

Судом встановлено, що 25.11.2025 скаржник звернувся до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (головного державного виконавця Дмитра Ярешко) з заявою про зняття арешту із зазначеного рахунку, оскільки на нього надходять лише пенсійні та соціальні виплати, проте отримав відмову.

Враховуючи вищевикладене, звернення стягнення/арешт на кошти пенсії, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які забороненозаконом», а тому арешт накладений на грошові кошти скаржника на картковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» - підлягає скасуванню.

Отже, приватний виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів божника в межах виконавчого провадження № 79106228, де обліковуються пенсійні виплати, а тому відмова в задоволенні заяви скаржника про скасування арешту та бездіяльність щодо не зняття арешту з коштів є такими, що суперечать наведеним вище положенням законодавства.

Крім того, залишення арешту на кошти та звернення на них стягнення унеможливлює отримання боржником будь-яких коштів та порушує його право на належне пенсійне забезпечення та взагалі ставить під загрозу його існування.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , інші особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції, ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції, про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2025 року ВП № 79106228 - задовольнити.

Визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитра Ярешко щодо не зняття арешту з коштів в межах виконавчого провадження № 79106228, які обліковуються на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , та використовується для зарахування пенсії та інших соціальних виплат.

Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитра Ярешко скасувати арешт грошових коштів в межах виконавчого провадження №77886387, які обліковуються на банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 для зарахування соціальних, пенсійних виплат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 04.02.2026

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо