Єдиний унікальний номер 725/4580/23
Номер провадження 2/725/4021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.02.2026 року.Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаним вище позовом.

04.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бурдяка А.Х. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача у судові засідання.

04.02.2026 представники позивача - адвокати Кирилюк Т.А., Василинчук А.В. подали до суду заяви про відсутність повноважень на представництво інтересів позивача. Зазначили, що після скасування заочного рішення ОСОБА_1 не укладав договір про надання правової допомоги для представництва його інтересів, у зв`язку із чим, у них немає повноважень у вказаному провадженні.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін та представника відповідача.

Враховуючи те, що у підготовче судове засідання учасники справине з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Вказана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 12:00год. 01.10.2025; на 11:30год. 19.11.2025; на 10:00год. 17.12.2025; на 09:00год. 04.02.2026. При цьому судом щоразу було здійснено виклик позивача та його представників адвокатів Кирилюк Т.А., Василинчук А.В., шляхом надсилання їм судових повісток на електронні та поштову адреси.

17.12.2025 позивачу вкотре було направлено судову повістку про виклик його до суду на 09:00год. 04.02.2026, разом з листом, яким попереджено про наслідки неявки в судове засідання (залишення позову без розгляду).

Крім того, інформація про рух вказаної справи була відображена на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та попередженим про можливість залишення позовної заяви без розгляду, повторно в судове засідання, призначене на 09:00 год. 04 лютого 2026 року, не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність, а також клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення позивача про судовий розгляд. Втім позивач неналежно виконував свої процесуальні обов`язки та зловживав процесуальними правами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення підстав, які слугували для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, ст.353 ч.1 п.16 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитинизалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.