У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа (боржник ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з даною заявою у якій зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року у справі № 712/19061/12 задоволено позов ПАТ КБ «Надра та стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 316249,19 грн., а також судовий збір у розмірі 3162,49 грн.

У подальшому згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року відступив права вимоги за договором «Авторпакет» № 420/12-2007 від 14.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а останнє згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому за договором поруки, укладеного з ОСОБА_1 , у забезпечення виконання договору кредиту «Автопакет» № 420/12-2007 від 14.12.2007 року.

Також заявник вказує, що у кредитній справі № 420/12-2007, яку було спочатку відступлено від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінанс», а потім відступлено на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчі листи по справі № 712/19061/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були відсутні, про що 23.10.2020 року складено акт огляду кредитної справи № 420/12-2007. Згідно інформації від 27.10.2023 року за вих. № 100241, яка надана відділом ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження № 52376725 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 316249,19, судового збору у розмірі 3162,49 грн. 30.09.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку направлено стягувачу ПАТ КБ «Надра» на адресу: м. Ужгород, вул. Артема, 15. Однак, на прохання надати копію постанови відділ ДВС повідомив про неможливість надати копію постанови про повернення виконавчого документа та докази його направлення стягувачу, так як виконавче провадження на даний час знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. На теперішній час згідно інформації з сайту АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 712/19061/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» не знайдено. Таким чином, вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 712/19061/12 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , не з вини стягувача.

Зазначає, що враховуючи, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершене 30.09.2019 року, а значить строк пред`явлення його до виконання в загальному порядку мав би закінчитися 30.09.2022 року. Разом з тим, відповідно до п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 712/19061/12 виданого 27.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області перервався шляхом пред`явлення його до виконання, та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 712/19061/12 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 не закінчився.

А тому просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, буд. 54 оф. 402, у виконавчому листі по цивільній справі № 712/19061/12, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа у справі по справі № 712/19061/12 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 316249,19 грн., судового збору у розмірі 3162,49 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві наявне клопотання представника заявника про розгляд справи без його участі.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_3 та її представник адвокат Матіко С.Р. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені,причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року у справі № 712/19061/12 з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (на рахунок № НОМЕР_3 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 316249,19 грн. (триста шістнадцять тисяч двісті сорок дев`ять грн. 19 коп.), судовий збір у розмірі 3162,49 грн.

Також з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги за договором № 420/12-2007 від 14.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , та укладеним у забезпечення вказаного договору договором поруки з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги.

У подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило право вимоги договором № 420/12-2007 від 14.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , та укладеним у забезпечення вказаного договору договором поруки з ОСОБА_1 , підтверджується витягом з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі по справі № 712/19061/12 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 316249,19 грн., судового збору у розмірі 3162,49 грн. суд виходить з наступного.

Так, згідно відмітки у справі судом установлено, що 02.04.2013 року представник позивача отримав виконавчі листи у справі.

ТОВ «Брайт Інвестмент» стверджує, що видані виконавчі листи у справі № 712/19061/12 є втраченими, на підтвердження чого надає акт огляду матеріалів кредитної справи № 420/12-2007 від 23.10.2020 року, згідно яким констатовано відсутність оригіналів виконавчих листів № 712/19061/12 виданих Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 316249,19 грн., судового збору у розмірі 3162,49 грн. у матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 420/12-2007 від 14.12.2007 року.

Також судом досліджено лист-відповідь заступника начальника відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.10.2023 року вих. № 100241, у якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 52376725 з виконання виконавчого листа № 712/19061/12 виданого Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 316249,19 грн., судового збору у розмірі 3162,49 грн. відносно боржника ОСОБА_1 та 30.09.2019 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанову від 30.09.2019 року та виконавчий документ направлено стягувачу ПАТ КБ «Надра» на адресу: м. Ужгород, вул. Артема, 15. Доказів підтвердження направлення документів стягував орган ДВС надати не може у зв`язку із знищенням виконавчого провадження № 52376725 за закінченням терміну зберігання.

При цьому суд констатує, що АДРЕСА_2 немає, ПАТ КБ «Надра» знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з указаної відповіді також убачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 41429990 з виконання виконавчого листа № 712/19061/12 виданого Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 316249,19 грн., судового збору у розмірі 3162,49 грн. відносно боржника ОСОБА_2 , у якому 31.10.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Водночас, при виконанні виконавчого листа № 712/19061/12 виданого 27.03.2013 року перераховано 186231,86 грн. боргу та 20692,42 грн. виконавчого збору.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стяггувачу 30.09.2019 року такий міг бути пред`явлений до виконання до 30.09.2022 року.

Відповідно до п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строк на пред`явлення виконавчого листа № 712/19061/12 виданого Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 316249,19 грн., судового збору у розмірі 3162,49 грн. відносно боржника ОСОБА_1 не закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

А тому враховуючи, що за відсутності оригіналу виконавчого документа, яким є виконавчий лист, виконати рішення суду неможливо, суд з метою недопущення порушення прав та законних інтересів особи, на користь якої ухвалено рішення суду, яке виконане лише частково, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, буд. 54 оф. 402, у виконавчому листі № 712/19061/12 виданому на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року у справі № 712/19061/12 відносно боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 712/19061/12 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 27.03.2013 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року у справі № 712/19061/12 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук