КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи №362/1879/21

Головуючий у першій інстанції - Кравченко Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4895/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Фастівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Ірина Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Фастівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак І.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Крикунов О.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник ОСОБА_1 адвокат Крикунов О.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було оприлюднено у ЄДРСР 03 листопада 2025 року, в інший спосіб текст ухвали апелянт не отримував.

02 грудня 2025 року апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.

25 грудня 2025 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду та 26 грудня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 01 жовтня 2025 року, дата складення повного судового рішення не зазначена.

Згідно з відомостями ЄДРСР до ухвали Васильківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року забезпечено надання загального доступу 03 листопада 2025 року.

Докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи не містяться.

Доводи апеляційної скарги про ознайомлення з оскаржуваною ухвалою 03 листопада 2025 року не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Крикунову Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 19 лютого2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець