Справа № 574/101/26
Провадження № 2-н/574/4/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 15992,11 грн.

Суд, ознайомившись із заявою АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» приходить до наступного висновку.

В заяві заявник зазначає, що 27.02.2020 року між ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_2 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (о/р НОМЕР_1 ) за обєктом споживача «Житловий будинок», за адресою: АДРЕСА_1 .

17.02.2025 року працівниками Буринської дільниці ФІЛІЇ «КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ» при перевірці електроустановки вищевказаного житлового будинку було виявлено порушення пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ: відсутність пломби оператора системи розподілу на шафі обліку електричної енергії, а також, порушення пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ: наявні сліди свердління в кожусі лічильника напроти лічильного механізму.

Згідно проведених АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» розрахунків, було спожито 2152 кВт* год. необлікованої електроенергії на суму 23992,63 грн.

ОСОБА_2 на засідання комісії Буринської дільниці ФІЛІЇ «КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ» по розгляду Акту про порушення №006238 від 17.02.2025 року не з`явився.

ОСОБА_1 на засіданні комісії Буринської дільниці ФІЛІЇ «КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ» по розгляду Акту про порушення №006238 від 17.02.2025 року з виявленими порушеннями погодилась та сплатила частину боргу у розмірі 2000 грн.

05.06.2025 року між АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості №2 від 05.06.2025 року.

Вказує, що відповідно до п.1 вказаного Договору ОСОБА_1 зобов`язується перед Кредитором погасити заборгованість, яка визначена в п. 1 Договору (19992,63 грн.) згідно встановленого у Договорі графіка погашення заборгованості предметом договору реструктуризації є порядок погашення боржником заборгованості по оплаті вартості не облікованої електричної енергії в сумі 19992,63 грн.

Однак , остання здійснила лише частину оплати заборгованості у розмірі 8000,26 грн. і в подальшому припинила сплачувати заборгованість.

Таким чином ОСОБА_1 заборгувала АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» 15992,37 грн., що стало підставою для звернення заявника до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу.

Разом з тим, наказне провадження - один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти, витребовується майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами) кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів заяви АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» просить стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії.

Однак, ОСОБА_2 , взагалі не сплатив коштів на повернення боргу, а ОСОБА_1 частково сплатила суму заборгованості за необліковану електроенергію, тому з огляду на вище вказане, а саме п.8.2.7 Правил, а також те, що по своїй суті вартість необлікованої електричної енергії не є заборгованістю за житлово-комунальні послуги, оскільки вказана заборгованість утворилась у зв`язку з порушенням боржниками правил користування електричною енергією, а не несплатою останніми коштів за надання заявником послуги, дана вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2. ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України, тому вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за необліковану електричну енергію.

Роз`яснити АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» право на звернення до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за необліковану електричну енергію у порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.Р.Гук