overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/1059/25
Провадження № 2/698/106/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Калинопільського районного суду Черкаської області від 08.01.2026 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Ухвала суду повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що відповідач не отримав ухвалу суду від 08.01.2026 року, а також характер спірних правовідносин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, наявні підстави для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 13.02.2026 року на 14-00 годин в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області за адресою: селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
справа № 566/1867/25
провадження № 2/566/336/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за участю секретаря судового засідання Драган Л.М.,

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява за підписом директора ТОВ «Коллект Центр» Марії Ткаченко про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №571/2274/24
Провадження № 2-о/571/3/2026
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Верзун О.П., присяжних: Кулакевич Ю.М., Маринич Г.С., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Ціпана О.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_2 - опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено о 13:45 год. 06.02.2026 р.

Присяжні: Ю.М. Кулакевич

Г.С. Маринич

Суддя: О.П. Верзун
Справа № 527/3355/25
провадження № 2/527/167/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ „ Акцент-Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ „ Акцент-Банк " до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 137/50/21
Провадження №2-о/149/65/26
У Х В А Л А

"27" січня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши клопотання Літинської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Поданням голови Літинського районного суду Желіховського В. М. від 12.01.2026 р. дана цивільна справа направлена для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, у зв`язку з неможливістю призначення складу присяжних.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 21.01.2026 р. вказана справа надійшла в провадження судді Павлюк О. О.

Вказана заява, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за клопотанням клопотання Літинської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:10 год. 03.03.2026.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Павлюк О. О., присяжних Ткачук Ю. П., Черній О. В., за участю заявника, особи, щодо якої вирішується справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

В судове засідання викликати учасників справи.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги, що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, призначити особі, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Провадження № 8/161/2/26
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2025 року, який виданий за заявою стягувача ОСОБА_3 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 423-425, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2025 року, який виданий за заявою стягувача ОСОБА_3 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 відмовити.

Судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2025 року, який виданий за заявою стягувача ОСОБА_3 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 405/8035/25
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" січня 2026 р.м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/938/25
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Немішаївської селищної ради про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Немішаївської селищної ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

За ухвалою суду від 17 листопада 2025 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психологічної експертизи.

29 січня 2026 року з експертної установи до суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експерта Ольги Кречик про надання додаткових матеріалів, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Немішаївської селищної ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 лютого 2026 року, на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони і представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3883/26 Справа № 187/1763/25 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

19 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 рокувищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №187/1763/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №187/1763/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/491/24 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Галацевич О.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 645/6441/24
Провадження № 2-сз/638/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

В подальшому 04.02.2026 року представником позивача подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення суми судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, буд.2) кошти в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачені в якості судового збору за платіжним дорученням №84581 від 15.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Надіслано судом: 04.03.2026. Зареєстровано: 05.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2026.
Дата набрання законної сили: 04.03.2026
Номер судового провадження: 2/357/4118/26