УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 753/2869/25

провадження № 61-390ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лозинської Ольги Леонідівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 02 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник - ОСОБА_2 , та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., у якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо нездійснення дій для передачі на реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 2874;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. передати на реалізацію нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 2874, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

02 вересня 2025 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

04 грудня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року залишено без змін.

05 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лозинська О. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 02 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, вказує, що суди залишили поза увагою те, що обтяження за договором іпотеки на майно було зареєстровано раніше ніж накладення на це ж майно арешту в межах кримінального провадження. Указаний арешт в кримінальному провадженні робить неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судами не було враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі

№ 922/3537/17, від 06 вересня 2024 року в справі № 909/893/17.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лозинської Ольги Леонідівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/2869/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська