Провадження № 2-зз/752/36/26
У Х В А Л А

29.01.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ХОЛЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ХОЛЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

19.08.2016 на підставі ухвали суду за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт та оголошено заборону відчуження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності.

Представник позивача адвокат Пушкарський С.С. звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справа по суті розглянута, ухвалене в даній справі рішення виконано в повному обсязі, а тому необхідність у вжитих судом заходах забезпечення позову відпала.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Представником позивача через підсистему Електронний суд подано заяву про вирішення питання у його відсутність; подане клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 19.08.2016 р. судом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ХОЛЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності.

09.11.2016 р. Голосіївським районним судом міста Києва у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ХОЛЛ» грошові кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 86 400 грн. та судові витрати у розмірі 2067 грн., а всього 88467 грн.

В апеляційному порядку зазначене судове рішення не оскаржувалось.

На підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.11.2016 р. було видано виконавчі листи, які пред`явлені стягувачем до примусового виконання.

27.04.2017 державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого листа №752/11944/16-ц від 18.01.2017 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження № 53855006.

15.11.2019 державним виконавцем у відповідності п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч.8, 10 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі, оскільки рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.11.2016 р. про задоволення позовних вимог виконано в повному обсязі, а тому законних підстав для подальшого забезпечення позову немає.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 19.08.2016.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ХОЛЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2016.

Зняти арешт та заборону відчуження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Чекулаєв