Справа № 2-6/07
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі справу за заявою про виправлення описки по цивільній справі № 2-6/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним та стягнення грошової компенсації за частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2003 року, у цивільній справі № 2-6/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним та стягнення грошової компенсації за частку квартири заяву позивача ОСОБА_1 про накладання арешту квартиру АДРЕСА_1 , задоволено. При цьому, згідно тексту резулятивної частини зазначеної ухвали, арешт було накладено на квартиру АДРЕСА_2 , належній по договору дарування від 15 серпня 1998 року відповідачу ОСОБА_5 . Копію ухвали було направлено до першої нотаріальної контори м. Кривого Рогу для виконання.

Відповідно до вимогст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020 року.

З матеріалів цивільної справи № 2-6/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним та стягнення грошової компенсації за частку квартири, вбачається, що предметом спору є саме квартира АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_6 , позивач ОСОБА_1 у своїй заяві від 05.05.2003 року, просив накласти арешт саме на квартиру АДРЕСА_1 , з описової частини тексту ухвали Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2003 року, вбачається, що арешт накладався на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_6 , при цьому з резулятивної частини тексту ухвали Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2003 року, вбачається, що арешт накладається на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_6 , що є опискою у тексті зазначеної вище ухвали, та у зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.153,157,258-260,269 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2003 року, у цивільній справі № 2-6/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним та стягнення грошової компенсації за частку квартири, зазначити резолютивній частину, вірно:

« На квартиру АДРЕСА_1 , належній по договору дарування від 15серпня 1998 року відповідачу ОСОБА_5 ».

Направити дану ухвалу до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення змін у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3924355 від 20.10.2006 року, яке було накладене на підставі ухвали Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2003 року, у зв`язку з виправленням описки, в тексті ухвали Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2003 року, з зазначенням у резолютивній частині зазначеної ухвали про накладання арешту, вірним: «На квартиру АДРЕСА_1 , належній по договору дарування від 15 серпня 1998 року відповідачу ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 15 січня 2026 року.

Суддя Р. В. Дехта