Справа № 708/856/25
Провадження № 6/708/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представника скаржника адвоката Супряги О. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Супрягу О. П. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, зазначивши, що заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 16604-09/2024 від 17.09.2024, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7 756,34 грн та відсотків у сумі 7 064,68 грн, а всього 14 821,02 грн. Також вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 339,21 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом виданий виконавчий лист, на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О. С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2025 (ВП № 79683920).

Крім того, заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 у цивільній справі № 708/854/25 позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково. Рішенням суду із заявника стягнута заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 02260-10/2024 від 02.10.2024 за основною сумою боргу у розмірі 12 700,00 грн та процентів у сумі 10 561,32 грн, а всього 23 261,32 грн, а також судовий збір у сумі 2 378,80 грн.

Після набрання цим рішенням законної сили з метою його примусового виконання судом виданий виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О. С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2025 (ВП № 79683923).

Також, заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.09.2025 у цивільній справі № 708/857/25 позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково. Рішенням суду із заявника стягнута заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 00455-10/2024 від 01.10.2024 за основною сумою боргу у розмірі 6 300,00 грн та процентів у сумі 5 301,45 грн, а всього 11 601,45 грн, а також судовий збір у сумі 2 158,06 грн.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили з метою його примусового виконання судом виданий виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О. С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2025 (ВП № 79683922).

Постановою приватного виконавця від 29.11.2025 виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження.

У межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем накладений арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також кошти/електронні гроші, на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження/штрафів, яка становить 63 512,84 грн.

02.12.2025 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На підставі зазначеної постанови прийнято рішення звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ПАТ "Миронівська ПФ", здійснювати відрахування із суми доходів боржника після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 63 512,84 грн, у тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

03.12.2025 приватний виконавець виніс постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначений для ОСОБА_1 поточний рахунок у АТ "Укрсиббанк» для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Єдиним джерелом доходу у боржника є заробітна плата, яку ОСОБА_1 отримує у ПАТ "Миронівська ПФ". Розмір його доходів за 10 місяців 2025 року (без вирахування податків) становить 381 357,42 грн, що у середньому складає 38 135,74 грн в місяць. Ураховуючи розмір доходів заявника та загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням сплата боргу у розмірі 63 512,84 грн одноразовим платежем створить для боржника надмірний фінансовий тягар. Крім того, врахуванню підлягають наявні витрати боржника, зокрема на харчування, придбання одягу, оренду житла, оплату комунальних послуг.

Тому на думку ОСОБА_1 розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для боржника, оскільки такі дії спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав стягувача. ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення та має чіткий намір добровільно сплатити борг протягом річного строку, що може свідчити про його добросовісну поведінку та намір відновити платоспроможність. Тому просить суд розстрочити ОСОБА_1 виконання заочного рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 у справі № 708/856/25 на 12 місяців шляхом сплати рівними частинами у розмірі по 1 235,09 грн щомісячно.

Представник ОСОБА_1 адвокат Супряга О. П. під час судового розгляду поданої заяви її підтримав та просив суд її задовольнити.

Представниця ТОВ "ФК "ЄАПБ" за довіреністю Сова Ю. М. у судове засідання не з`явилася. Суду засобами електронного зв`язку, із використанням системи «Електронний суд» направила заперечення про розстроченням виконання рішення суду. У вказаному запереченні представниця зазначила, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами про стягнення боргу 20 % від доходу боржника, а не усю суму згідно рішення суду одразу. Крім того, надання розстрочення виконання рішення суду боржнику може значно ускладнювати процес виконання рішення, оскільки законодавство України не чітко регламентує дії стягувача у разі невиконання боржником умов розстрочення виконання рішення. Тому просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву та долучені до неї докази, надане представницею стягувача письмове заперечення, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених норм убачається, що положеннями ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи наведені ОСОБА_1 обґрунтування поданої заяви суд констатує, що вони за своїм змістом зводяться виключно до бажання боржника отримати можливість розпоряджатися грошовими коштами у розмірі більшому, ніж визначено положеннями чинного законодавства для боржника (дві мінімальні заробітні плати у місяць). У даній ситуації, з урахуванням фактичного доходу ОСОБА_1 , наразі у примусовому порядку з його доходів стягується 20 %, які перераховуються на поточний рахунок приватного виконавця. Частина його доходів, яка перевищує розмір двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць, на час примусового виконання рішення суду залишається під арештом на поточному рахунку ОСОБА_1 . На переконання суду такий механізм законодавцем визначений з метою стимулювання боржників до якнайшвидшого виконання наявних прострочених зобов`язань.

Запропонований ОСОБА_1 річний строк розстрочення виконання рішення суду у випадку задоволення заяви судом матиме наслідком зменшення розміру щомісячних платежів на користь стягувача у рахунок погашення боргу, що матиме наслідком погіршення становища стягувача. У свою чергу заявник отримає можливість використовувати більшу суму грошових коштів щомісячно з припиненням усіх примусових заходів, спрямованих на виконання рішення суду, включаючи скасування арешту з рахунку. Такі дії безумовно покращать становище боржника. Крім того, під час розгляду справи суду не був доведений фактичний розмір належних боржникові грошових коштів, на які наразі накладений арешт, та розмір залишку заборгованості за зведеним виконавчим провадженням на момент звернення до суду, що у свою чергу не виключає наявність можливості погашення усієї суми боргу разовим платежем.

Також суд ураховує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 та його представник не довели наявність у заявника виключних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду та можуть мати наслідком розстрочення його виконання. За таких обставин заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 81, 260, 261, 267, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 02.02.2026, повний текст ухвали складений 04.02.2026.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ