Справа № 375/939/25
Провадження № 2/375/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

за участі учасників справи:

представника позивача адвоката Погребняка В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання з`явилися представник позивача та відповідач.

28 січня 2026 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, в якому зазначив, що у попередньому судовому засіданні відповідач повідомив суд, що він є неплатоспроможним, не має можливості виплатити позивачу грошову компенсацію, та не заперечує проти того, щоб позивач виплатив йому компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу, а право власності на автомобіль було визнано за позивачем у повному обсязі.

До цього моменту відповідач не виходив на контакт із позивачем та не з`являвся у судові засідання, що унеможливлювало узгодження позиції сторін і, відповідно, коригування позовних вимог на стадії підготовчого провадження. У зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у зміні позовних вимог у частині поділу колісного транспортного засобу, а саме у заявленні вимоги про визнання за позивачем права власності на автомобіль у цілому з одночасною виплатою відповідачу грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу.

Для реалізації такого способу поділу майна виникла необхідність у внесенні позивачем грошових коштів на депозитний рахунок суду в розмірі компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу на користь відповідача, що відповідає вимогам статті 71 СК України.

Зазначені процесуальні дії можуть бути належним чином реалізовані виключно на стадії підготовчого судового провадження

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні щодо заявленого представником позивача клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

21 квітня 2025 року представник позивача Погредняк В.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 траня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див.: постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67 цс 20(пункт 58); постанова Великої Палата Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, провадження № 14-182цс21, яка стосується саме поділу нерухомого майна подружжя (пункти 23-27, 36).

Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Враховуючи клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття з метою звернення позивача до суду із заявою про зміну позовних вимог, що може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження, та відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити та повернутися до стадії підготовчого засідання.

Керуючись статтями 19, 189, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повернення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2026 року о 13 год 00 хв в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС