Справа № 128/4169/24
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Гурби Михайла Васильовича про перегляд заочного рішення по справі №128/4169/24 від 20.11.2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зобов`язання здійснювати догляд та стягнення аліментів на утримання», за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Стрижавська селищна рада, Управління соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява, яка подана та підписана адвокатом Гурбою М.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №128/4169/24 від 20.11.2025, в якій представник просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2025 по справі №128/4169/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.02.2026 до прийняття до провадження та призначення до судового розгляду вищевказаної заяви, представник відповідача адвокат Гурба М.В. за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву, в якій зазначив, що після подання заяви про перегляд заочного рішення змінились обставини, а саме: ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.01.2026 у справі № 128/4169/24 було: прийнято відмову ОСОБА_2 від позову; визнано нечинним рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрижавська селищна рада, Управління ПСЗН Вінницької РДА про зобов`язання здійснювати догляд та стягнення аліментів.

Вказує, що на даний час відпали підстави для вирішення питання про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 128/4169/24, оскільки воно визнано нечинним та провадження у даній справі закрито, у зв`язку із чим представник просить суд повернути відповідачу ОСОБА_2 його заяву про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 128/4169/24.

Вивчивши заяву представника відповідача, оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає за необхідне, повернути її представнику відповідача, виходячи з такого.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Главою 11 ЦПК України не передбачено повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, за заявою особи, яка її подала.

В свою чергу, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому суд вважає за необхідне застосувати норму п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернути представнику відповідача вказану заяву, оскільки прямої заборони на повернення заяви про перегляд заочного рішення особі яка була ініціатором її подачі діючий ЦПК України не містить.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гурби Михайла Васильовича, задовольнити.

Заяву представника відповідача адвоката Гурби Михайла Васильовича про перегляд заочного рішення по справі №128/4169/24 від 20.11.2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зобов`язання здійснювати догляд та стягнення аліментів на утримання», за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Стрижавська селищна рада, Управління соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, - повернути представнику відповідача (заявнику) адвокату Гурбі Михайлу Васильовичу, разом з додатками.

Роз`яснити відповідачу та представнику відповідача ( заявнику), що повернення заяви не перешкоджає повторному праву на звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарг протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олена САЄНКО