overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2298/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації "Національний комітет по боротьбі з корупцією" про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації "Національний комітет по боротьбі з корупцією" про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті « ІНФОРМАЦІЯ_3» на веб-сайті «Національний комітет по боротьбі з корупцією» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Всеукраїнську громадську організацію «Національний комітет по боротьбі з корупцією» видалити статтю « ІНФОРМАЦІЯ_3», поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ВГО "Національний комітет по боротьбі з корупцією" (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Войтенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4602/25
Провадження № 2-сз/362/26/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши у приіщенні суду у місті Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/4602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2025 позовну заяву було повернуто позивачу.

28.01.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути судовий збір.

Перевіривши зазначене клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було повернуто позивачу, а сплата заявником судового збору в розмірі 2422,40 грн., підтверджена платіжною інструкцією № від 19.06.2025 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 133,258-261,354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № від 19.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинцова І.О
Справа № 147/1681/25
Провадження № 2-сз/147/7/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за: кредитним договором №01129-10/2024 від 09.09.2024 в розмірі 20371,05 грн; договором позики №73467554 від 01.10.2024 розмірі 18681,36 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року постановлено: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

04 лютого 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №119121 від 20.06.2025.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, дійшов висновку, що зазначену заяву варто задовольнити, виходячи із наступного.

Так, згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що при зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №119121 від 20.06.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 3028 грн.

Оскільки ухвалою суду від 23 вересня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 133, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплачену відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №119121 від 20.06.2025 суму судового збору у розмірі 3028 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/3149/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 грудня 2025 року по справі № 357/17736/25,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 15.12.2025 по справі № 357/17736/25.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 166,40 грн.

Однак, за подачу заяви про скасування судового наказу заявником судовий збір не сплачено, не надано доказів в підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 грудня 2025 року по справі № 357/17736/25 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування судового наказу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6571/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

30 грудня 2025 року представник АТ «Універсал Банк» направив апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 січня 2026 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва.

22 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Так, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року розмір судового збору становитиме 4 542 грн 00 коп. (3 028 грн 00 коп. х 150 %).

Відтак, скаржнику слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 4 542 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 565/312/25

Провадження № 22-ц/4815/195/26

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мороченця Ярослава Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Редзелем Миколою Миколайовичем на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 11 годину 15 хвилин 19 березня 2026 року.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Мороченцем Я.І. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи викладене та технічну можливість забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), задля дотримання принципу розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З огляду на наведене і керуючись ст. 212 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мороченця Ярослава Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Редзелем Миколою Миколайовичем на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійснювати за участю представника ОСОБА_1 адвоката Мороченця Ярослава Івановича в режимі відеоконференції за допомогою Підсистеми відеоконференц зв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua) об 11 годині 15 хвилин 19 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Дата документу 02.02.2026Справа № 554/7063/25
Провадження № 2/554/117/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Теницької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.06.2025 року справу прийнято до провадження та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 30.12.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде залишена без розгляду .

28.01.2026 року до суду надійшла заява на усунення недоліків, разом з тим до неї додано опис вкладення про направлення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, адреса реєстрації відповідача зазначена в ухвалі суду від 30.12.2025 року - АДРЕСА_2 ,

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вказане, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Одночасно роз`яснюю, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя М.О. Материнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1577/26
провадження № 2/753/5430/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"02" лютого 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 753/7363/25
Провадження № 2/357/3034/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. оглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про відшкодування майнової шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 постановлено: матеріали цивільної справи № 753/7363/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою передати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю

22 січня 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Ярмолі О.Я.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою, призначивши справу до підготовчого засідання на 02 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола