overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/286/26
Провадження № 2-н/0158/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «ГРМУ» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026р. ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «ГРМУ» звернулося до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Суддя, вивчивши матеріали вищевказаної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УДМС України у Волинській області №0788/357 від 28.01.2026р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак заява ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «ГРМУ» про видачу судового наказу не підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області, тобто подана з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.161, ст.163, ст.165, ст.352, ст.354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «ГРМУ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «ГРМУ» про можливість повторного звернення до суду з вказаною заявою після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 548/2641/25
Провадження №2/548/30/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.2 ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі до Хорольського районного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 15 днів.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2026 року.

Суддя : О.В. Коновод
Справа № 745/1057/25
Провадження №2/745/41/2026
УХВАЛА

04 лютого 2026 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А.,отримавши заяву представника позивача адвоката Новікової Н.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2026 від представника позивача надійшла заява про участь її в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участі представника позивача.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання 05.02.2026 о 10:00 годині та всі подальші судові засідання за участю представника позивача адвоката Новікової Наталії Кузьмівни провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 545/148/26
Провадження № 2/545/904/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

- підстави нарахування заборгованості по штрафам з урахуванням п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України;

- обставини в підтвердження того, що картка № НОМЕР_1 належить відповідачу, докази цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинкудо спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2025 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

26.01.2026 на адресу суду надійшов лист від експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» про погодження строків проведення експертизи, та оплати експертизи, направлення клопотання експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі № 296/11609/23.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 296/11609/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинкудо спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 303-1 на 09 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 541/4861/25
Провадження № 2/541/463/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 5-6).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направила (а.с. 64, 67-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 698/769/25
Провадження № 2-сз/698/3/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 лютого 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Таскомбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн. сплаченого за платіжною інструкцією від 12.08.2025 № .

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 29.10.2025 року позовну заяву АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу. У зв`язку з поверненням позовної заяви по цивільній справі просять розглянути питання про повернення АТ «Таскомбанк» сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

До Калинопільського районного суду Черкаської області звернулося АТ «Таскомбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк не усунув.

Ухвалою суду від 29.10.2025 позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією від 12.08.2025 № , згідно якої було сплачено 2422,40 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, сплачений АТ «Таскомбанк» за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією від 12.08.2025 № судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, , повернути Акціонерному товариству «Таскомбанк», , сплачений згідно з платіжною інструкцією від 12.08.2025 № судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок для повернення судового збору: UA0131002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа №:755/918/26
Провадження №: 2-о/755/81/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, -

у с т а н о в и л а:

09.12.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Відповідно до заявлених вимог, заявники просить суд розірвати шлюб.

Вивчивши зміст заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

У відповідності до положень ст.ст. 293, 294 ЦПК України, справа підлягає розгляду в окремому провадженні у спрощеному порядку із викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 309, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.03.2026 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2875/26 Справа № 205/2251/25 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна,

на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 10 листопада 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна залишити без задоволення.

Рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
1 УХВАЛАСправа № 335/513/26 2/335/1120/2026
про повернення позовної заяви
03 лютого 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись із позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі представника Циганової Оксани Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
16.01.2026 до суду надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі представника Циганової Оксани Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
03.02.2026 до відкриття провадження у справі представником позивача Цигановою О. С. подано заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Крім того, у поданій заяві просить повернути сплачений за подання позовної заяви до суду судовий збір.
Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Отже, оскільки заява представника позивача про повернення позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження у справі, а також враховуючи, що представник позивача уповноважена на вчинення даної процесуальної дії відповідно до довіреності від 01.12.2025 № 1133/20-25, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Разом із поданням цієї позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору розміром 2 662,40 грн.
Таким чином, оскільки позовна заява повертається КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» тому і сплачена сума судового збору розміром 2 662,40 грн також підлягає поверненню останньому.
Керуючись, ст.ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі представника Циганової Оксани Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя А. В. Шалагінова