Провадження № 2/679/54/2026
Справа № 679/349/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючої судді Сопронюк О.В., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг - Понг») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

17.04.2025 від представника відповідача - адвоката Козійчука О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що ОСОБА_1 заперечує щодо позовних вимог повністю.

22.04.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку та витребування доказів.

29.04.2025 представник відповідача - адвокат Козійчук О.І. подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

12.05.2025 до суду надійшла запитувана інформація від АТ КБ «Приватбанк» стосовно рахунків ОСОБА_1 та виписка по його рахунку, на виконання ухвали суду від 23.04.2025.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.05.2025 клопотання представника відповідача про поновлення строку та витребування доказів задоволено частково.

03.06.2025 до суду надійшла інформація від ТОВ «Мілоан»: платіжне доручення від 19.02.2021 та Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції від 29.12.2020), на виконання ухвали суду від 26.05.2025.

17.06.2025 до суду надійшла інформація від АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0./7-250529/54153-БТ від 06.06.2025 щодо переказу грошових коштів в сумі 14300 грн. на рахунок ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 26.05.2025.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Мілоан» та АТ КБ «Приватбанк» в неповному обсязі виконали ухвалу суду від 26.05.2025 про витребування доказів, суд, за клопотанням представника відповідача, направив їм 15.07.2025 листи з вимогою виконати вказану ухвалу в повному обсязі, або повідомити про неможливість її виконання.

17.07.2025 до суду надійшла заява про зміну імені позивача, згідно якої з 01.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Пінг Понг» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

22.07.2025 до суду надійшла заява ТОВ «Мілоан» про те, що вимоги ухвали від 26.05.2025 виконані шляхом надсилання інформації через систему «Електронний суд» 02.06.2025.

29.07.2025 до суду надійшов лист від АТ КБ «Приватбанк» у якому зазначено, що вимоги ухвали від 26.05.2025 виконані у попередній відповіді №20.1.0.0./7-250529/54153-БТ від 06.06.2025.

05.12.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник відповідача адвокат Козійчук О.І. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що на початку липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , як військовослужбовець Національної гвардії України, був направлений для виконання бойового завдання до зони бойових дій із російською федерацією. З 12.07.2025 зв`язок із відповідачем обірвався, на дзвінки він не відповідає, у додатках обміну повідомленнями фіксується статус абонента «не активний з 12.07.2025».

Представник зазначив, що 29.07.2025 на виконання ухвали суду про надання доказів у справі, АТ КБ «Приватбанк» надіслав лист та копії виписок по рахунку ОСОБА_1 , однак він, як представник відповідача, не може узгодити подальшу тактику захисту та правову позицію у справі з клієнтом, у зв`язку із відсутністю будь-якої можливості спілкування із ним.

Після цього, у серпні 2025 року мати відповідача отримала сповіщення про зникнення безвісти її сина ОСОБА_1 . З вересня 2025 року ОСОБА_1 внесено до реєстру осіб, що зникли безвісти за особливих обставин, що підтверджується відповідним витягом.

Представник зазначив, що за вказаних умов продовження розгляду даної справи без участі відповідача, який проходить службу в лавах ЗСУ на особливий період, значиться зниклим безвісти під час виконання бойового завдання, призведе до порушення принципу змагальності сторін та скасування в подальшому будь яких рішень з моменту, коли відповідачу стане відомо про їх прийняття.

Посилаючись на вимоги ст.251 ЦПК України, якою визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі за обставин перебування сторони на військовій службі, а також висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 754/947/22, представник відповідача просив зупинити провадження у справі №679/349/25 до дня закінчення військової служби ОСОБА_1 .

Представник позивача станом на день розгляду клопотання жодним чином не висловив свою позицію з приводу поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Вивчивши клопотання представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

З довідки військової частини НОМЕР_1 №345 від 17.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та працює у військовій частині НОМЕР_1 з 21.11.2005 по теперішній час.

Згідно сповіщення сім`ї №1/433 від 26.07.2025, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , штаб-сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відданий військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконуючи військовий обов`язок, під час виконання бойового завдання пов`язаного із захистом Батьківщини, 25.07.2025 зник безвісти в районі н.п. Новоекономічне, Покровського району, Донецької області.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин №7 від 02.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено до вказаного реєстру, 05.08.2025 дата набуття статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів (ст.2 ЦПК України). Досягнення цієї мети відбувається через дію основоположних засад судочинства, зокрема верховенства права, рівності сторін та диспозитивності.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.ч.1, 5 ст.4 ЦПК України).

Суд під час розгляду справи керується принципом верховенства права (ч.1 ст.10 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено відповідними Указами Президента України і який діє до цього часу.

З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.

За нинішньої редакції пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тож норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси.

За таких умов розсуд суду є доволі обмеженим у тому, щоб не застосовувати таке обов`язкове зупинення провадження у судовій справі.

Водночас обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року в справі № 754/947/22.

Також в цій же постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала:

«Під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого:

1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;

2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;

3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.»

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 25.07.2025 зник безвісти в районі н.п.Новоекономічне, Покровського району, Донецької області під час виконання бойового завдання пов`язаного із захистом Батьківщини.

Набуття правового статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин, не зменшує обсяг цивільної правоздатності такої особи (ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин»).

З урахуванням наведеного та змісту п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування були переведені на організацію і штати воєнного часу, а також беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 81, 251, 253, 258 - 261, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №679/349/25 (провадження №2/679/54/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Сопронюк