Справа № 373/96/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

установив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія через свого представника Мельник В.В. звернулося до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5663,87 грн за період з 01.09.2023 по 31.10.2025. Також просить стягнути: 3% річних 339,00 грн; інфляційні втрати 1169,53 грн (625 ЦК України).

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами п.2 та п.4 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначені повні відомості про особу боржника, а також викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Так, у заяві про видачу судового наказу та у розрахунку заборгованості у відомостях про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання останньої значиться: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно отриманої судом інформації з Переяславського старостинського округу Студениківської сільської ради від 27.01.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зазначені у заяві відомості про особу боржника ОСОБА_1 , не дають можливості ідентифікувати цю особу як належну боржницю у грошовому зобов`язанні та споживачку послуг, які надаються по АДРЕСА_1 . Доказів, що відповідне житлове приміщення на праві власності чи іншому речовому праві належить ОСОБА_1 суду не надано. Отже вимоги заявника про стягнення боргу з відповідної особи є необґрунтованими.

Крім того, за правилами п.п.4,5 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує відповідні обставини.

Наданий суду розрахунок трьох процентів річних та інфляційних витрат є спірним, оскільки не ґрунтується на відомостях з розрахунку заборгованості по оплаті послуг.

Так, згідно розрахунку, що складений представником у порядку ст. 625 ЦК України, сума простроченого грошового зобов`язання, яка взята за основу цього розрахунку, складає 5663 грн, а прострочення цієї суми становить 728 дні з січня 2024 р. по грудень 2025 р. Водночас, у розрахунку заборгованості по оплаті послуг у січні 2024 р. сума боргу була не 5663 грн, а 1309,78 грн, у лютому 2024 р. не 5663 грн, а 1529,78 грн і так далі за накопичувальним підсумком заборгованості по щомісячним платежам.

Оскільки сплата комунальних послуг передбачає регулярність шляхом внесення щомісячних (періодичних) платежів, то розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України має бути зроблений по кожному простроченому платежу окремо, а після цього складено сумарно усі отримані дані.

Встановивши, що поданий заявником розрахунок по ст. 625 ЦК України: 3% річних в розмірі 339,00 грн; інфляційні втрати 1169,53 грн, не ґрунтується на обставинах, за яких виник борг, суд дійшов висновку, що заявником при зверненні до суду не виконано вимоги п.п. 4, 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у частині обґрунтування суми стягнення.

Вказані вище недоліки згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська