У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (надалі за текстом відповідач), про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.12.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.12.2025 заяву про забезпечення позову- повернуто.

14.12.2025 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками, однак, останні не були роздруковані та передані головуючому судді, а прикріплені до ОСК.

У подальшому 20.01.2026 головуючому судді було передано додатки до уточненої позовної заяви, серед яких були, зокрема, заява про забезпечення позову, остання була зареєстрована канцелярією суду 20.01.2026 та заява про відвід судді.

Заява про відвід судді обґрунтована наступним:

- здійснено неавтоматичний розподіл заяви про забезпечення позову;

- судом безпідставно залишено позовну заяву без руху;

- суддею неправомірно повернуто заяву про забезпечення позову;

- судом направлено ухвали із значною затримкою;

- прийняття судом двох окремих ухвал є процесуальним порушенням та затягує розгляд справи.

З огляду на вищезазначені обставини позивач заявляє відвід судді у цій справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо здійснення неавтоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову. Як вказано в Ухвалі від 03.12.2025 суд розглянув заяву про забезпечення позову, яка подана разом з позовною заявою.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою (ч.2 ст. 153 ЦПК України).

Отже, виходячи з системного аналізу наведених вище положень ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову було здійснено компетентним судом, а тому, доводи позивача у цій частині є необгрунтованими.

Водночас, позивач, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, фактично посилається на незгоду з процесуальними діями головуючого судді, які на думку заявника полягають у тому що двома окремими Ухвалами від 03.12.2025 суддя залишив без руху позовну заяву та повернув заяву про забезпечення позову. Цим самим, на думку позивача судом було затягнуто розгляд справи.

Стосовно цих доводів відповідача, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а тому відхиляє їх як необгрунтовані. Так само, суд відхиляє як необгрунтовані, доводи позивача про затягування розгляду справи.

Щодо порушення строків направлення судом документів, суд звертає увагу, що Ухвалу Суду від 03.12.2025 було направлено до ЄДРСР з затримкою, у зв?язку систематичною відсутністю підключення до мережі Інтернет приміщення суду по вул. Волоська, б. 6/14б та відключеннями електроенергії, та, відповідно, збільшенням обсягу роботи, яку необхідно було зробити за менший проміжок часу і просто фізичною неспроможністю опрацювати не тільки в робочий, але й в позаробочий час тієї кількості судових проваджень, яка мала місце в цей період можливості, які суддя міг використати, аби забезпечити відправлення кореспонденції, вчасне виготовлення, підписання судових рішень, були суддею використані: заздалегідь заряджені всі наявні «павербанки» та ноутбуки, в подальшому, вже було придбано власним коштом необхідне «екофлоу» - задля забезпечення безперервної роботи, постійна робота в позаробочий час до комендантської години - судді, секретаря та помічника.

Високі показники судового навантаження створюють об?єктивну можливість допущення затримок щодо організації розгляду значної кількості судових справ, їх рівномірного призначення до розгляду, порушення строків надіслання до ЄДРСР копій судових рішень тощо.

Крім цього, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом було визначено строк для усунення недоліків з дати отримання ухвали в межах максимального строку визначего ЦПК України, а тому, відхиляє такі як необгрунтовані.

Дії головуючого судді у даній справі не потягли за собою неможливість реалізації учасниками процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків. Зі змісту заяви про відвід не вбачається, що дії суду зумовили неможливість або ускладнили для сторони позивача захист порушеного права або інтересу.

Більше того, заявником не вказано в чому ж полягає звуження прав позивача або виникла обставина неможливості реалізації учасниками процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; який вираз мало упереджене або не об`єктивне ставлення судді.

При цьому, головуючим суддею не допускались порушення чи зловживання, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення у цій справі, а заявником не обґрунтовані будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві відсутні докази існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - визнати необґрунтованою;

Передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 3 3 ЦПК України;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк