overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/161/37/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

29.01.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено згідно платіжної інструкції № від 10.12.2025 року судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ТзОВ «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ - 42640371) сплачений згідно платіжної інструкції № від 10.12.2025 року судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 399/550/25
Провадження № 2/399/287/2025
УХВАЛА

04 лютого 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

29.01 2026 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні невірно зазначено номер кредитного договору «№ 31120-06/2024» замість вірного «№ 31109-06/2024 від 23.06.2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду для виправлення допущеної у рішенні суду описки.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 353 ЦПК України, суддя -

постановила:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року з повідомленням учасників справи.

Суддя М.М. Лях
Категорія 57 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Галацевич О. М.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 26 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/46/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додерженням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст.165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,167,260 , п.8 ст.353,354,355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/46/26 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за за надання послуг ЖКГ .

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. ДУБОВИК
Провадження №2/359/2102/2026
УХВАЛА

29 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2025 року ТОВ «Новий Колектор» звернувся до суду з вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 45000 гривень 00 копійок. При пред`явленні позову ТОВ «Новий Колектор» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

23 січня 2026 року представник позивача Овчаренко І.С. подав заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути позивачу.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ТОВ «Новий Колектор» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № від 14 листопада 2025 року. Пред`явлений позов повернутий позивачу.

З огляду на це суддя вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок сплачений згідно платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № від 14 листопада 2025 року (рахунок отримувача: UA13 10778, код отримувача: 37955989, код банку отримувача (МФО): 899998).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Ухвала судді набирає законну силу в день її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 555/78/26
Номер провадження 2/555/422/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2026 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2026 року року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська, 3) на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2026 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №: 272/1305/25
Провадження № 2/272/251/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/1305/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують повністю та просить його задовольнити, щодо заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 562/3344/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" лютого 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Щербак В.В., за участю представника позивача Кришталь О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів у режимі відеоконференції в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Трофі Агро» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Трофі Агро» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Західна агровиробнича компанія», місце знаходження: провулок Центральний, 1, м. Дубно, Дубенського району Рівненської області, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41099127.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ФГ «Трофі Агро», місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 36, с. Здовбиця, Рівненського району Рівненської області, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 44478073.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 538/1455/25
Провадження №2/538/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Андріяка О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Оксани Володимирівни до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панченко Оксана Володимирівна звернулась до суду із позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, в судовій справі наявна заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без участі представника та за наявними матеріалами в справі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час, та викликати в cудове засідання відповідача для надання пояснень по справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відкласти на 11 березня 2026 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Провадження № 2-н/554/81/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в сумі 4827,97 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшли відповіді на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знятий 23.05.2023 р..

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного із боржників.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2026 Справа № 308/1479/26
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ УЖГОРОД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________20__ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка
Судовий наказ був виданий стягувачу ______________________________20__ року.