Справа № 404/6640/25
Номер провадження 2-ві/404/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького:

в складі головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Фроловій М.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пархоменко Є.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фортечного районного суду м.Кропивницького у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

21.01.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пархоменко Є.О. про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінці Л.Д., мотивована тим, що під час розгляду вказаної справи у неї виникли сумніви щодо об`єктивності, справедливості та неупередженості судді з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, пов`язана із незгодою з рішеннями суду при вирішенні клопотань сторін про відкладення розгляду справи, що, на думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пархоменко Є.О., порушило право на доступ до правосуддя, порушує права сторони позивача.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 22.01.2026 року в складі головуючої судді Кулінки Л.Д. визнано заяву про її відвід необґрунтованою та передано справу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23.01.2026 року заяву про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, передано для розгляду судді Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайлу В.В.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Кулінки Л.Д. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пархоменко Є.О. ґрунтується на незгоді із рішеннями суду при вирішенні клопотань сторін про відкладення розгляду справи, що, на думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пархоменко Є.О., порушило право на доступ до правосуддя, порушує права сторони позивача.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького Кулінці Л.Д. відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення. Проте, незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про упередженість і необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

З вимог ст.ст.126, 129 Конституції України вбачається, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п.43). У контексті об`єктивного критерію у справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Жодних висновків та оцінок досліджених доказів з приводу вирішення по суті позовів суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького Кулінкою Л.Д. на даний час не надавалося. Будь-яка зацікавленість судді Кулінки Л.Д. у розгляді вказаної цивільної справи та її упередженість не встановлені, належних даних про це у заявленому відводі не вказано. Відтак, наведені позивачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям процесуальних рішень судді, зокрема, за результатами розгляду клопотань сторін про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Фортечного районного суду м.Кропивницького Кулінки Л.Д., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.126,129 Конституції України, ст.ст. 12, 33, 36, 37, 39, 40, 214, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пархоменко Є.О. про відвід головуючої судді Кулінки Людмили Дмитрівни у цивільній справі №404/6640/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів відмовити.

Цивільну справу №404/6640/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького В.В. Поступайло