Провадження № 4-с/712/3/26
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області БУРМАГА Євгеній Анатолійович (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 23, офіс 36/1), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (адреса: м. Київ, просп. Академіка Глушкова 40, офіс 315) на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-962/11 виданого 18.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-962/11 виданого 18.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси, посилаючись на те, що на початку жовтня 2025 року орендар його земельної ділянки, повідомив про те, що отримав повідомлення від приватного виконавця Бурмаги Є.А. про підготовку торгів з продажу належної йому земельної ділянки. Дізнавшись про це, 07 жовтня 2025 року він подав до Соснівського районного суд заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи і зробити копії цих матеріалів. 13 жовтня 2025 року він ознайомився з матеріалами справи, отримав ухвалу суду від 13 травня 2025 року і зробив необхідні фотокопії.

Отримавши фотокопію постанов про відкриття виконавчого провадження, дізнався, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича перебуває зведене виконавче провадження № 72633440 з примусового виконання рішення суду і виконавчого документа № 2-962/11 від 18.07.2011 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про: стягнення з нього на користь КС «Федерація» заборгованості за кредитним договором в сумі 26669,14 грн., відкрите винесенням постанови від 28 серпня 2023 року ВП № 72633337.

Вказує, що на даний час приватним виконавцем вчиняються дії спрямовані на продаж належної йому земельної ділянки.

Також вказав, що Постановою Верховного суду від 19 червня 2024 року, скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року у справі № 2-962/11 та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року. Відповідно скасовано й процесуальне правонаступництво (дієздатність) матеріального правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» подавати заяву про відкриття виконавчого провадження й бути стягувачем (стороною) у виконавчому провадженні.

Отримавши вказану постанову Верховного суду, він звернувся до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси з приводу закриття виконавчого провадження додавши копію вказаної постанови Верховного Суду.

Листом від 19.08.2024 року за № 80212, начальник першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси, повідомив, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі у справі №2-962/11 перебували виконавчі провадження: № 28036290 з примусового виконання виконавчого листа № 2-962/11, виданого 18.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення на користь КС «Федерація» заборгованості за кредитним договором в сумі 26669,14 грн., яке відкрито 20. 07 2011 року; № 28036542 з примусового виконання виконавчого листа № 2-962/11, виданого 18.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення на користь КС «Федерація» витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., та 60 грн. за публікацію оголошення, а всього 180 грн., яке відкрито 20.07.2011 року; 09.11.2017 року, вищевказані виконавчі провадження державним виконавцем завершені відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернуті стягувачу КС «Федерація».

Підстави для відновлення виконавчих проваджень, відповідно до статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні.

Станом на 19.08.2024 в Державній автоматизованій системі виконавчого провадження були відсутні відомості про виконавчі провадження ВП № 72633337 та ВП № 72633118 відкриті приватним виконавцем Бурмага Є.А. з примусового виконання виконавчих листів № 2-962/11, виданих 18.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

Про те, що відбувся повторний розгляд заяви і про результати цього розгляду, а також про наявність виконавчого провадження і наявність постанови про його відкриття, він дізнався лише 13 жовтня 2025 року, отримавши ухвалу Соснівського районного суду від 13 травня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи і зробивши необхідні фотокопії.

Враховуючи викладені обставини просив подовжити строк для подання даної скарги.

Вважає постанову приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 28 серпня 2023 року ВП №72633337 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-962/11 виданого 18.07,2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Ухвалою від 18 листопада 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

25 листопада 2025 року представником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подано письмові пояснення у справі.

Представник заявника до судового засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача до судового засідання не з`явився, у поданих до суду письмових поясненнях просив клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду залишити без розгляду, у задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1, 3, 5, 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року був задоволений позов Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Федерація» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 669,14 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., 60 грн.. які пов`язані з публікацією в пресі оголошення, державне мито в сумі 266,69 грн.

На виконання цього рішення судом 18.07.2011 року були видані виконавчі листи.

В період з серпня 2011 року по березень 2020 року виконавчі листи знаходилися на примусовому виконанні у Соснівському відділі ДВС. Востаннє 24.03.2020 року виконавчі листи були повернути без виконання стягувачу

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року замінено сторону у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 року за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та у виконавчих листах, виданих 18.07.2011 року кредитну спілку «Федерація» на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини ухвали від 01 червня 2023 року в наступній редакції: «Замінити сторону (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 року по справі № 2-962/11 , котре набрало законної сили та виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11, котре набрало законної сили кредитну спілку «Федерація» на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». В решті ухвалу суду залишено без змін.

Постановою від 28 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. відкрито виконавче провадження № 72633118 щодо виконання виконавчого листа № 2-962/11 виданого 18.07.2011 року (стягувач ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»).

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року та Постанову Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2025 року замінено сторону (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 року по справі № 2-962/11, котре набрало законної сили та виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11, котре набрало законної сили кредитну спілку «Федерація» на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Згідно з ст.443 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник вказав, що про те, що відбувся повторний розгляд заяви про заміну сторони стягувача і про результати цього розгляду, а також про наявність виконавчого провадження і наявність постанови про його відкриття, він дізнався лише 13 жовтня 2025 року, отримавши ухвалу Соснівського районного суду від 13 травня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи і зробивши необхідні фотокопії.

Окрім того, дана скарга подана заявником повторно після усунення обставин що стали підставою повернення цієї скарги без розгляду. Ухвала суду від 24.10.2025 року, разом із скаргою отримана заявником лише 12.11.2025 року в зв`язку з її направленням не на його адресу місця проживання (копія конверту і копія повідомлення про отримання додана до скарги).

Враховуючи викладені обставини просив подовжити строк для подання даної скарги.

Суд вважає причини пропуску процесуального строку для звернення з даною скаргою до суду поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає до поновлення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 року по справі № 2-962/11, котре набрало законної сили та виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11, відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.12.2025 року, зокрема, встановлено, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом з доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача/боржника у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не було закінчене, а виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом «Про виконавче провадження».

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватися питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення строків відсутня реальна процесуальна мета такого правонаступництва.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Задовольняючи заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», суд першої інстанції виходив з того, що 28.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. відкрито виконавче провадження за виконавчими листами від 18.07.2011 у справі № 2-962/11, а тому наявні правові підстави для заміни сторони у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, після скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення Верховним Судом даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, заявником долучено до матеріалів справи постанови про відкриття виконавчого провадження № 72633118 та № 72633337 від 28.08.2023 за виконавчими листами від 18.07.2011 у справі № 2-962/11.

Однак, апеляційний суд звернув увагу на те, що на момент звернення до суду ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі (11.05.2023) та на момент постановлення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2023 за результатами розгляду такої заяви, жодних відкритих виконавчих проваджень за виконавчими листами від 18.07.2011 у справі № 2-962/11 не існувало.

Так, заявником додано до скарги Лист Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси від 19.08.2024 року за № 80212, в якому вказано, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі у справі №2-962/11 перебували виконавчі провадження: № 28036290 з примусового виконання виконавчого листа № 2-962/11, виданого 18.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення на користь КС «Федерація» заборгованості за кредитним договором в сумі 26669,14 грн., яке відкрито 20. 07 2011 року; № 28036542 з примусового виконання виконавчого листа № 2-962/11, виданого 18.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення на користь КС «Федерація» витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., та 60 грн. за публікацію оголошення, а всього 180 грн., яке відкрито 20.07.2011 року; 09.11.2017 року, вищевказані виконавчі провадження державним виконавцем завершені відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернуті стягувачу КС «Федерація».

Станом на 19.08.2024 в Державній автоматизованій системі виконавчого провадження були відсутні відомості про виконавчі провадження ВП № 72633337 та ВП № 72633118 відкриті приватним виконавцем Бурмага Є.А. з примусового виконання виконавчих листів № 2-962/11, виданих 18.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

Разом із цим, узагальнений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання наведений у статті 12 цього Закону і якою визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені відповідні наслідки, зокрема у її пункті 2 зазначено, що у разі пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, такий документ підлягає поверненню стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

За змістом частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У матеріалах цивільної справи № 2-962/11 відсутнє будь-яке судове рішення, яким вирішено питання про поновлення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» строку пред`явлення виконавчих листів від 18.07.2011 року № 2-962/11 до виконання.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов (ч. 1 ст. 13 Закону №1404).

Всупереч вказаним вимогам закону приватний виконавець 28.08.2023 року прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження №72633337 з примусового виконання виконавчого документа № 2-962/11 від 18.07.2011 року, за яким був пропущений встановлений законом строк пред`явлення його до виконання, чим допустився порушення прав заявника.

Приватним виконавцем не подано до суду жодних належних та достовірних доказів щодо спростування доводів заявника.

При цьому, у вимогах скарги заявник просив визнати виконавчі листи № 2-962/1 видані 18.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси такими, що не підлягають виконанню та зобов`язати приватного виконавця Бурмагу Є.А. закінчити виконавче провадження ВП № 72633337 (зведене виконавче провадження № 72633440).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що виконавчі листи № 2-962/11 від 18.07.2011 року пред`явлені до виконання з пропуском встановленого законом строку пред`явлення його до виконання. А тому вказані виконавчі листи мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як диспозитивність.

Вказані правові норми, з одного боку, покладають на державного виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а з іншого боку - наділяють державного виконавця певними дискреційними повноваженнями щодо самостійного визначення видів і обсягу виконавчих та інших процесуальних дій, а також строків їх вчинення.

Суд при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим законом, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, тобто, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Отже, суд не вправі втручатися у діяльність органу державної влади, зобов`язуючи його приймати конкретне рішення, оскільки повноваження державного виконавця щодо прийняття відповідного рішення, у тому числі щодо закриття виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги скарги щодо зобов`язання приватного виконавця Бурмагу Є.А. закінчити виконавче провадження ВП № 72633337 (зведене виконавче провадження № 72633440), задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати виконавчі листи № 2-962/11, видані 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11 такими, що не підлягають виконанню.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: