НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.2026 394/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмен юніон», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестмен юніон» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №235653 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 не виплачених в строк грошових коштів в розмірі 95800,41 грн., на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп», якому ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу, якому в свою чергу АТ «Райфейзель банк Аваль» на підставі відступлення права вимоги, укладеного між АТ «Райфейзель банк Аваль» та боржником.

17.03.2020. року було відкрито кримінальне провадження №0000092 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою про вчинення злочину ОСОБА_1 , який повідомив, що до нього надійшов телефонний дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_1 і чоловік, який назвався ОСОБА_2 , оператором карткового відділу Райффейзен банку Аваль звернувся до нього із запитанням, чи належать йому кредитні і зарплатні картки, назвавши повністю їх номери та повідомив, що потрібно поновити картки, інакше вони будуть заблоковані та надіслати їм sms для їх розблокування. Після виконання всіх цій дій, прийшло повідомлення із банку про зняття коштів. Після перевірки балансу на картках, звернувся на гарячу лінію та до поліції. В рамках даного кримінального провадження проводяться слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та особи злочинця, що вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду від 13.05.2015 року №6-71цс15, в якій зазначено, що відповідно до п. 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого Постановою Національного банку України від 30.04.2010 №223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно негайно відшкодовує платнику суму такої операції та за необхідності відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, в якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіж було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльності сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №235653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмен юніон» заборгованості в розмірі 95800,41 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його та позивача, позовні вимоги та доводи, викладені в позові підтримав в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Інвестмен юніон» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, свої заперечення виклав у наданому суду відзиві.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 17.01.2025 року, 24.02.2025 року, 21.03.2025 року, 15.05.2025 року, 24.05.2025 року, 21.06.2025 року, 08.07.2025 року, 11.09.2025 року, 06.10.2025 року, 07.11.2025 року, 23.12.2025 року вся кореспонденція повернулася з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не відомі.

Третя особа приватний виконавець Мехед О.В. в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення, судова повістка йому була вручена 20.01.2025 року, 27.02.2025 року, 20.03.2025 року, 14.05.2025 року, 23.06.2025 року,15.07.2025 року, 12.09.2025 року,10.11.2025 року причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на неявку сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями вказаної статті також визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №235653 про звернення стягнення з ОСОБА_1 не виплачених в строк грошових коштів в розмірі 95800,41 грн., на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп», якому ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу, якому в свою чергу АТ «Райфейзенбанк Аваль» на підставі відступлення права вимоги, укладеного між АТ «Райфейзель банк Аваль» та боржником (а.с. 12, 163).

Згідно заяви № було відкрито картковий рахунок на ім`я ОСОБА_1 , якою згідно Історії по картковому рахунку з 01.03.2020 року по 19.03.2020 року позивач активно користувався (а.с. 21-22).

Відповідно до заяви №010/49346/82/602432 від 18.07.2019 року, на ім`я ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок, номер рахунку НОМЕР_2 , якою згідно Історії по картковому рахунку з 01.03.2020 по 19.03.2020 року позивач активно користувався (а.с. 20).

Згідно відповіді №81-19-1-00/26/184818 від 19.03.2020 року, згідно договору укладеного між АТ «Райфейзель банк Аваль» і позивачем та Правил ведення поточних карткових рахунків фізичних осіб та користування платіжними картками, держатель картки не повинен передавати картку у використання третім особам та розголошувати інформацію по картці та картковому рахунку. В разі несанкціонованого використання реквізитів картки третіми особами можливе шахрайство. В разі списання по картковому рахунку сум по таких операціях, Банк залишає за собою право не приймати ніяких претензій від клієнта. В разі підозри щодо несанкціонованого використання платіжної картки, рекомендовано терміново звернутися до правоохоронних органів України (а.с. 23).

Відповідні копії Витягу з реєстру досудових розслідувань від 17.03.2020 року, протоколу допиту потерпілого та постанови про залучення, в якості потерпілого ОСОБА_1 від 17.03.2020 року свідчать про проведення правоохоронними органами необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та особи злочинця, що вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_1 (а.с. 25-30).

Згідно копії Ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на ТОВ «Інвест Юніон» (а.с. 31-33).

На виконання ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2025 року, приватний виконавець Мехед О.В. надав пакет документів, які свідчать про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, про здійснення ним заходів, направлених на виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та ЗУ «Про виконавче провадження». Повідомив, що на підставі Ухали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2025 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» 23.06.2025 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с. 160-215).

На виконання ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2025 року, представник ТОВ «Інвест Юніон» повідомив, що в зв`язку з тим, що виконавче провадження №67229576 перебуває на стадії зупинення та не завершене, виконавчий напис №235653 від 25.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. - відсутній у стягувача ТОВ «Інвест Юніон», у зв`язку з чим надати його суду не вважає за можливе (а.с. 147-150).

Разом з тим до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, вважаючи, що позивач не надав належних, допустимих і достовірних доказів до суду, які мають значення для справи та які б пітверджували обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Наполягав на визнанні витребуваних доказів недопустимими та відхиленні позовних вимог як необґрунтованих.

Вважаючи позов необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії стаття 50 ЗУ «Про нотаріат». Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. Тож, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив наявності спору щодо розміру заборгованості, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, здійсненого відповідачем, тому він не може вважатися доказом безспірності заборгованості позивача. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої.

На адресу ОСОБА_1 не надходило вимоги повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу та підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за виконавчим написом нотаріуса №235653 від 25.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь ТОВ «Інвест Юніон» в загальному розмірі 95800,41 грн.

Ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано в обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.п. 8, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 28, 141, 258, 259 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестмен юніон», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №255653 від 25 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестмен юніон» грошових коштів в розмірі 95 800 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот) гривень 41 коп.

Стягнути з ТОВ «Інвестмен юніон» на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 06.02.2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

ТОВ «Фінпром Маркет», , вул. Вознесенський узвіз, 10-А офіс 212 м. Київ, Київська область.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.

Приватний нотаріус Мехед Олег Валерійович, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка,39, м. Кропивницький Кіровоградська область.

Суддя: