Провадження № 6/522/47/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі подання представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщука Костянтина Георгійовича, про застосування приводу до керівника товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа» - Прощенка Володимира Євгенійовича, стягувач: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщука К.Г., в якому просить: застосувати привід керівника ТОВ «Альфа» () ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 04.12.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до виконання, покладених на ТОВ «Альфа» () виконавчим листом №522/12753/24-Е, що видав Приморський районний суд міста Одеси 29.01.2025 року про стягнення з ТОВ «Компанія «Альфа» () на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10400,00 грн, що відкрито 20.10.2025р.

Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №77309948 з примусового виконання виконавчого листа №522/12753/24-Е, що видав Приморський районний суд міста Одеси 29.01.2025 року про стягнення з ТОВ «Компанія «Альфа» () на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10400,00 грн, що відкрито 20.10.2025р. 20.10.2025 на адресу боржника, ТОВ «Альфа» було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77309948 та виклик керівника юридичної особи, який був призначений на 27.10.2025 (трекінг направлення 0). Згідно відомостей ДРРП на нерухоме майно та згідно відомостей МВС нерухоме майно та транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем було направлено запит до банківських установ про отримання інформації, що становить банківську таємницю. Згідно отриманих відомостей, за боржником відкритий рахунок в АБ «Південний». Кошти на рахунках для виконання вимог виконавчого документу відсутні. Також державним виконавцем було накладено арешт на майно та на кошти на рахунках боржника. 24.10.2025 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, що зазначена у виконавчому документі. Виходом за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15 було встановлено, що за даною адресою знаходиться бізнес-центр «Черьомушки», в якому ТОВ «Альфа» не перебуває, договір про оренду приміщень за зазначеною адресою відсутній. 27.10.2025 року керівник юридичної особи-боржника до державного виконавця не з`явився, баланс, звіт про фінансові результати підприємства, декларацію про майно і доходи протягом 5 робочих днів в порушення п. 3 ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» не подав. Зазначив, що поштові відправлення, направлені на адресу боржника повертаються у зв`язку зі спливом терміну зберігання. Є всі підстави вважати, що боржник ухиляється як від отримання процесуальних документів державного виконавця, так і від виконання рішення суду загалом. Станом на теперішній час вимоги виконавчого документу боржником не виконані. У зв`язку з чим він звернувся до суду вказаним поданням та просить його задовольнити.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 24 грудня 2025 року прийнято до розгляду подання представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщука К.Г. та призначено судове засідання для розгляду подання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив подання розглядати без участі представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Інші учасники справи про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Оскільки положеннями ст.438 ЦПК України не передбачено обов`язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання у відсутність державного виконавця, стягувача та боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 02 лютого 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №77309948 з примусового виконання виконавчого листа №522/12753/24-Е, що видав Приморський районний суд міста Одеси 29.01.2025 року про стягнення з ТОВ «Компанія «Альфа» () на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10400,00 грн.

20.10.2025 старшим державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщуком К.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/12753/24-Е, що видав Приморський районний суд міста Одеси 29.01.2025, яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

Також 20.10.2025 старшим державним виконавцем Поліщуком К.Г на адресу боржника направлено виклик державного виконавця. В якому зобов`язував керівника ТОВ - компанія «Альфа» з`явитися до виконавця 27.10.2025 10.00 за адресою: м.Одеса, вул. Старицького, 10, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Також 20.10.2025 старшим державним виконавцем Поліщуком К.Г. винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору; постанову про арешт коштів боржника.

20.10.2025 старшим державним виконавцем Поліщуком К.Г. було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ТОВ «Компанія «Альфа».

Згідно відомостей ДРРП на нерухоме майно, нерухоме майно за боржником ТОВ - компанія «Альфа» не зареєстровано.

Згідно відомостей МВС транспортні засоби за боржником ТОВ - компанія «Альфа» не зареєстровані.

24.10.2025 старшим державним виконавцем Поліщуком К.Г. винесено постанову про арешт майна боржника.

24.10.2025 старшим державним виконавцем Поліщуком К.Г. було складено акт, відповідно до якого встановлено: виходом за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15 знаходиться бізнес-центр «Черьомушки», в бесіді з адвокатом бізнес-центр «Черьомушки» встановлено, що на даний час ТОВ «Альфа» відсутнє за даною адресою. Договір оренди з ТОВ «Альфа» відсутній.

Як зазначено в поданні 27.10.2025 керівник юридичної особи-боржника до державного виконавця не з`явився, баланс, звіт про фінансові результати підприємства, декларацію про майно і доходи протягом 5 робочих днів не подав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до статті 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Відповідно до пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі пункту 5 частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику виклику державного виконавця про необхідність явки до виконавчої служби та доказів його ухилення від явки.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У той же час, як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що керівник боржника товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа» ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Зокрема, посилання державного виконавця, що керівник боржника - ОСОБА_2 не вживає заходів щодо виконання рішення хоча боржник повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, які б свідчили про отримання боржником виклику до державного виконавця та самої копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець не довів факту ухилення керівника боржника від виконання судового рішення, а перелік здійснених державним виконавцем дій на примусове виконання рішення суду є його процесуальними обов`язками і не може свідчити про те, що керівник боржника якимось чином чинить перешкоди у його виконанні чи ухиляється від його виконання.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про примусовий привід керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа» - Прощенка Володимира Євгенійовича

Керуючись статями 260, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщука Костянтина Георгійовича, про застосування приводу до керівника товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа» - Прощенка Володимира Євгенійовича, стягувач: ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН