Справа № 591/995/18
Провадження № 2-др/591/4/26
Рішення

(додаткове)

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №591/995/18 за позовом Приватного Акціонерного товариства «Ідея банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного товариства «Ідея банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням суду від 12.11.2021 позов задоволено.

23.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача Жовтонецького Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у сумі 2353,85 грн, сплачений при поданні позовної заяви згідно меморіального ордеру № 2454848 від 15.02.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 матеріали заяви передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2026, зобов`язано позивача надати докази дотримання ним вимог частини другої статті 270 ЦПК України в частині подання заяви до закінчення строку на виконання рішення, запропоновано відповідачам подати пояснення, заперечення по суті заяви.

Представником заявника 03.02.2026 на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2026 була подана заява із поясненнями на підтвердження того, строк виконання (пред`явлення до виконання) рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2021 у справі № 591/995/18, яке набрало законної сили 05.07.2022, не закінчився.

03.02.2026 відповідачем ОСОБА_2 подані пояснення, у яких він вказує, що у 2015 році він добросовісно придбав транспортний засіб HYUNDAI, модель ACCENT RB1.4, 2012 р.в., у громадянина ОСОБА_1 , який на момент продажу зняв автомобіль з обліку, надав необхідні документи, автомобіль був офіційно поставлений ним на облік у МРЕО, що підтверджує відсутність будь-яких відомих правових перешкод для набуття права власності. Лише у 2019 році йому стало відомо, що вказаний транспортний засіб був предметом кредитного зобов`язання, яке ОСОБА_1 не виконав, умисно приховавши цю інформацію як від банку, так і від ОСОБА_2 . Також вказав, що рішенням суду його вже позбавили вказаного транспортного засобу. Тому відповідач вважає несправедливим і необґрунтованим покладення на його додаткових фінансових зобов`язань у вигляді судових витрат, оскільки він є добросовісним набувачем, не вчиняв жодних протиправних дій, не перебував у договірних відносинах з банком, не отримував жодної вигоди від кредитних коштів.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилось відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані заявником докази, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У ході розгляду заяви представника позивача встановлено, що рішенням суду від 12.11.2021 у справі № 591/995/18 дійсно не вирішено питання відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, у зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що згідно частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому враховуючи позицію, наведену у поданих до суду поясненнях відповідачем ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне покласти на відповідача ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 2353,85 грн (згідно меморіального ордеру №2454848 від 15.02.2018).

На підставі наведеного, керуючись статтями 133, 141, 246, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2353,85 грн.

Видати виконавчий лист після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ).

Відповідач 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ю.О. Зеря