УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.01.2026

Справа № 522/466/26

Провадження № 2-з/522/70/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Одеської міської ради про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 . Позивач просить суд: стягнути 36 195,85 грн. заборгованості за договором оренди, інфляційні втрати та 3% річних.

Разом з позовом Одеська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про накладення арешту, в межах боргу 36 195,85 грн., судових витрат 4 992 грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК Україн, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за орендну плату 36 195,85 грн. Міська рада просить накласти арешт (на суму основного боргу і судових витрат) на грошові ОСОБА_1 , які перебувать на відкритих рахунках, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті.

Сума судових витрат не є позовними вимогами, а тому вимоги про накладення арешту на кошти на рахунках, з метою стягнення цих витрат, не викликає необхідності забезпечення позову обумовленого потенційною складністю невиконання боржником судового рішення.

Накладення арешту на майно (кошти), що буде належати особі в майбутньому взагалі не передбачено.

Крім того, обгрунтовуючи, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на кошти на банківських рахунках, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач посилається лише на те, що направлена на адресу відповідача 10.10.2024 (більше року тому назад) претензія залишена без виконання. Проте невиконання вимог претензії про сплату боргу не ознає, що відповідач злісно ухиляється, а може свідчити про наявність у неї заперечень щодо цього боргу. Позивач взагалі не довів, що невжиття даних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача боргу.

Таким чином, підстав для забезпечення позову немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 19.01.2026.

Суддя Ярема Х.С.