Провадження № 2/643/3062/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Адвокат Халабурдін С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач), зареєстрований 09.04.2010.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 31.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач через систему «Електронний суд» 13.01.2026 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, таким чином, щоб кожна дитина щомісячно отримувала не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів здійснювати з дати подання зустрічного позову до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з вказаних вище приписів ЦПК України, умовою прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є їх взаємопов`язаність та доцільність спільного розгляду, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд констатує, що первісний позов виник з шлюбних правовідносин, які врегульовані Розділом ІІ Сімейного кодексу України (СК України).

Зустрічний позов виник з правовідносин, які виникають між батьками та дітьми і регулюються Розділом ІІІ СК України. Обов`язки батьків щодо утримання дітей не залежать від перебування або неперебування батьків у шлюбі.

Таким чином, первісний та зустрічний позов виникли з різних правовідносин. Задоволення зустрічного позову не впливатиме на вирішення первісного позову, адже обов`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримувати їх дітей не залежить від факту перебування позивача та відповідача в шлюбі.

Крім того, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним призведе до необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а відтак до збільшення строків її розгляду та, відповідно, затягування строку вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Між тим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумні строки розгляду справи судом є однією з конституційних засад судочинства (п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Право позивача на розгляд справи протягом розумного строку гарантовано також нормами ЦПК України (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України своєчасність розгляду і вирішення цивільних справ є завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В п. 30 остаточного рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чернецький проти України» від 08.03.2017 року зазначено, що неспроможність національних органів влади здійснити процедуру розірвання шлюбу упродовж розумного строку порушувала за конкретних обставин питання за статтею 12 Конвенції (див. рішення у справі «В.К. проти Хорватії» (V.K. v. Croatia), заява № 38380/08, пункт 106, від 27 листопада 2012 року).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо недоцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та об`єднання вимог за ними в одне провадження.

З вищевказаних мотивів суд відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо доцільності спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ураховуючи наведене, суд повертає зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права пред`явити позов про стягнення аліментів в загальному порядку або, виходячи із змісту зустрічного позову, звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 251, 253, 353-354, ЦПК України

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов