УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Комракова Сергія Володимировича про скасування судового наказу від 07.11.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжя винесено судовий наказу у справі № 335/10916/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Надія» заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком вул. Вячеслава Зайцева, буд. 2, за період з 01.01.2019 по 01.07.2025 в розмірі 19305 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ять) грн. 56 коп., та 242 (двісті сорок дві) грн. 24 грн. судового збору

29.01.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Комракова С.В. про скасування вищезазначеного судового наказу від 07.11.2025.

У заяві представник заявника посилається на те, що 28.01.2026 ОСОБА_1 з Єдиного порталу державних послуг Дія (застосунка Дія) отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. від 27.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80101486 відкритого з примусового виконання судового наказу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 335/10916/25 від 07.11.2025 виданого 05.01.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» заборгованості у розмірі 19305,56 грн. за послуги з утримання багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , та 242,24 грн. судового збору.

Вважає вимоги стягувача незаконними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 , не є власником нерухомого майна за зазначеною адресою, та не є споживачем комунальних послуг ТОВ «Керуюча компанія «Надія» відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Зазначає, що заявник взагалі не користується, та не може користуватись комунальними послугами ТОВ «Керуюча компанія «Надія» оскільки разом з малолітньою дитиною є внутрішньо-переміщеними особами, та проживають у АДРЕСА_2 .

Крім того, у правовідносинах у сфері житлово-комунальних послуг, для виникнення обов`язків необхідна наявність договору. Проте, договір про надання комунальних послуг з ТОВ «Керуюча компанія «Надія» Комракова Д.С. не укладала. З пропозицію укласти договір про надання комунальних послуг ТОВ «Керуюча компанія «Надія», та заявник один до одного не звертались.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг стягувача, сторони договору про надання комунальних послуг не укладали, з пропозицією однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною одна до одної не звертались, представник заявника вважає, відсутні юридичні підстави для стягнення зобов`язань, та відсутні і самі зобов`язання з оплати комунальних послуг, отже в даному випадку вбачається спір про право між сторонами.

Крім цього, до заяви про видачу судового наказу стягувачем не було долучено копії договору з ОСОБА_1 , або доказів на підтвердження споживання ОСОБА_1 послуг стягувача; не було надано будь яких документів, які би підтверджували виконання стягувачем зазначених у заяві po6iт (надання послуг) у визначеному обсязі, які є нeoбxідними для визначення достовірності здійснених стягувачем послуг.

На підставі викладеного, представник заявника просить скасувати судовий наказ Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2025 виданого 05.01.2026 по справі № 335/10916/25.

Окрім того, представник ОСОБА_1 адвокат Комраков С.В. просить поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу, зазначаючи, що судовий наказ № 335/10916/25 заявник не отримувала. Про його існування дізналась 28.01.2026, з Єдиного порталу державних послуг Дія (застосунка Дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Справа містить конверт з поштовим відправленням (судовим наказом і додатками до нього) на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся не врученим з відміткою «адресат відсутній».

Вивчивши доводи представника заявника про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання заяви, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, поважними, а тому доходить висновку про можливість поновлення строку для подання заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Ураховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки убачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.

Питання про скасування судового наказу вирішується суддею у перший день після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного нею строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Комракова Сергія Володимировича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 335/10916/25 від 07.11.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» заборгованість по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком вул. Вячеслава Зайцева, буд. 2, за період з 01.01.2019 по 01.07.2025 в розмірі 19305 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ять) грн. 56 коп., та 242 (двісті сорок дві) грн. 24 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров