У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 Справа №607/26966/24 Провадження №2-п/607/10/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП 1» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП 1» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2025, позовну заяву ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» (надалі ТзОВ «ФК ТОП1») про визнання кредитного договору недійсним, задоволено. Ухвалено визнати недійсним договір позики «ТОП Вибір» №-246727, укладений в електронній формі 31 жовтня 2024 року о 08:11:32 год. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОП1» та ОСОБА_1 . Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» у користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОП 1» 30.12.2025 звернулось із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2025, покликаючись на те, що судом при ухваленні заочного рішення не було дотримано умов, передбачених ч.1 ст.281 ЦПК України, а саме: не ухвалено рішення про заочний розгляд справи, а також у шапці рішення не було вказано, що воно є заочним. Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем до Тернопільського апеляційного суду подано апеляційну скаргу та ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025 відкрито апеляційне провадження. Тернопільським апеляційним судом 04.12.2025 винесено ухвалу на підставі якої закрито апеляційне провадження, як помилково відкрите. Відповідач вказав, що був введений в оману діями Апеляційного суду, оскільки саме відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду призвело до втрати часу, який міг бути використаний на подання заяви вказаним Товариством про перегляд заочного рішення. Відтак, із вказаних підстав, просить поновити строк стороні відповідача на перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2025.

Крім цього, заявник зазначив, що при ухваленні заочного рішення судом не було розглянуто клопотання ТзОВ «ФК «ТОП1» про залучення до розгляду справи правонаступника відповідача, оскільки 03.02.2025 ТзОВ «ФК «ТОП 1» відступило право вимоги за оспорюваним договором на підставі укладеного договору факторингу №2025-02-2ФБ від 03.02.2025 до ТОВ «ФК «Фінбуст». Крім цього, на думку заявника суд неповно з`ясував усі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки рішення суду в частині встановлення фактичних обставин обґрунтовується лише тим, що позивач перебував за кордоном, у той час, коли було укладено договір позики, а тому суд вирішив, що позивач не міг укласти такий договір. Заявник вважає, що доказів того, що Позивач втратив сім-карту, чи перевипустив, матеріали справи не містять. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що договір позики був укладений не позивачем, оскільки останній виїхав за кордон. Відповідачем було видано кредит саме позивачу, оскільки усі ідентифікаційні дані, зазначені позивачем в ІТС Товариства та у кредитному договорі збігаються із звітом Українських кредитних історій. Позивач здійснюючи реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства через Веб-сайт Товариства обрав свій банк для проходження ідентифікації за допомогою системи BankID НБ України, після чого здійснив авторизацію на стороні банку та дозволив останньому передати Товариству свої ідентифікаційні дані. Вважає, що позивач за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого на його номер телефону відповідно до ч.4 ст.14 Закону України «Про електронну комерцію» ідентифікувався в інформаційній системі кредитора особистому кабінеті, де й підписав договір. Також вказав, що позивач пройшов належну ідентифікацію перед укладенням кредитного договору та після його укладення 31.10.2024 позивач отримав кредит від кредитодавця. Заявник вважає, що посилання позивача про укладення кредитного договору невстановленою особою не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомляв правоохоронні органи про зникнення у нього документів. Вважає, що жодного обґрунтування щодо підстав з яких суд визнав договір позики недійсним рішення суду не містить. Відтак, просить поновити відповідачу строки на перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2025, переглянути його та ухвалити нове, яким в позовних вимогах позивачу відмовити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. 12.01.2025 через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання (заяву), у якому просить доводи заявника визнати необґрунтованими та відмовити у поновленні строку для подання такої заяви. Вважає, що вказані відповідачем обставини пропуску процесуального строку не можливо визнати поважними, оскільки такі обставини жодним чином не перешкоджали подати відповідачу заяву про перегляд заочного рішення у визначений ЦПК України строк. Так, повне заочне рішення було вручене позивачу через його електронний кабінет 31.10.2025, відтак вважає, що у відповідача не було жодних об`єктивних перепон, які б не залежали від його волі, що унеможливлювали б подання заяви про перегляд заочного рішення. Також вважає, що наведені відповідачем доводи у поданій заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути прийняті судом до уваги. Відтак, просить винести ухвалу про усунення відповідачем допущених недоліків при оформленні заяви про перегляд заочного рішення та запропонувати навести об`єктивні причини пропуску строку для подання заяви, а також оформити заяву у відповідності до вимог ст.285 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника Тофан М.В. не з`явилась, подавши 12.01.2026 через систему «Електронний суд» заяву про розгляд заяви ТзОВ «ФК ТОП 1» про перегляд заочного рішення без участі представника вказаного товариства, згідно якої просить переглянути вказане заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2025 року, ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі та стягнути судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення суду та її підстави, заслухавши пояснення сторін та їх представників доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч.2-4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У поданій заяві представником відповідача зазначено, що ТзОВ «ФК ТОП 1» не змогло вчасно подати заяву про перегляд вказаного заочного рішення у даній справі, оскільки ним було подано до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу та ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025 було відкрито апеляційне провадження. Проте, в подальшому Тернопільським апеляційним судом 04.12.2025 прийнято рішення, яким було закрито апеляційне провадження, як помилкове відкрите. Відтак, враховуючи наведені обставини, які відповідач вважає поважними, ним було пропущено строк, який міг бути використаний на подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що ТзОВ « ФК ТОП 1» слід поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2025 року, оскільки як свідчать матеріали справи, вказане товариство 13.11.2025 через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду на вказане судове рішення Тернопільського міськрайонного суду, 18.11.2025 Тернопільським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження. В подальшому ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04.12.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ФК ТОП-1» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2025 та роз`яснено, що у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, згідно із ч.4 ст.287 ЦПК України. В подальшому ТзОВ «ФК «ТОП-1» 30.12.2025 через систему «Електронний Суд» було подано заяву до Тернопільського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи неправильність вирішення справи та прийнятого у справі заочного рішення ТзОВ «ФК ТОП-1» покликається на те, що при ухваленні рішення судом не було розглянуто клопотання зазначеного Товариства про залучення до розгляду справи правонаступника відповідача, оскільки 03.02.2025 ТзОВ «ФК «ТОП 1» відступило право вимоги за спірним договором позики на підставі укладеного договору факторингу №2025-02-2ФБ від 03.02.2025 до ТзОВ «ФК «Фінбуст».

Однак, наведені обставини не відповідають матеріалам даної справи. Так, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 20.06.2025, відповідачу ТзОВ «ФК ТОП-1» було відмовлено у задоволенні означеного клопотання від 10.02.2025 про залучення до розгляду справи правонаступника відповідача, оскільки згідно додатку, який було надано суду відповідачем до вказаного клопотання, а саме копії додатку №1 до договору факторингу №2025-02-2ФБ від 03.02.2025 (Акт прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу), у ньому вказано, що право вимоги, яке передається по зобов`язаннях, які виникли у ОСОБА_1 за кредитним договором №-246727, який укладено 03.02.2025. Проте, спірний правочин, який просить визнати недійсним ОСОБА_1 , як встановлено судом було укладено сторонами в електронній формі 31 жовтня 2024 року, що не відповідає даним зазначеним у Акті прийому передачі-прав вимоги згідно договору факторингу. Відтак, суд під час розгляду справи вважав, що право вимоги за спірним правочином до ТзОВ «ФК «Фінбус» не перейшло. Будь-яких змін до вказаного акту прийому-передачі Відповідачем суду подано не було.

Також, суд вважає, що ухвалюючи рішення у даній справі, за наслідками її розгляду, визнав недійсним договір позики «ТОП Вибір» №-246727, укладений в електронній формі 31 жовтня 2024 року о 08:11:32 год. між ТзОВ «Фінансова компанія ТОП1» та ОСОБА_1 , вирішив питання розподілу судових витрат.

Суд вважає, що ним на підставі поданих доказів сторонами було досліджено обставини укладення спірного договору, за наслідками яких суд дійшов до переконання, що позивач ОСОБА_1 у момент його укладення перебував за межами території України, а тому не міг його укладати та не міг виявляти (спрямовувати) свою волю на його укладення. Крім цього, суд вказав, що покликання представника відповідача на те, що позивачем не подано доказів того факту, що кредит отримано шахрайським шляхом, зокрема не подано доказів наявності відкритих кримінальних проваджень чи вироку суду, який набрав законної сили, не заслуговують на увагу, оскільки згідно інформації, викладеній у листі Сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області № від 29.09.2025, за зверненням ОСОБА_1 сектором дізнання було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001003 від 12.11.2024. Також, суд у вказаному рішенні прийшов до переконання, що позивачу не було відомо про факт укладення спірного договору, а також те, що мобільний номер телефону позивача відновлювався на території України, в той час, як позивач знаходився за її межами, а тому не міг, на думку суду, передавати інформацію необхідну для відновлення номеру телефону. Інші заперечення відповідача, не спростовують факту перебування позивача за межами території України під час укладення спірного договору, який укладався на території України, а також не доводять того факту, що саме позивачем укладався спірний договір.

За вказаних обставин, суд вважає, що стороною відповідача не наведено обставин та не зазначено доказів у заяві про перегляд заочного рішення, які мають істотне значення та які слід було взяти до уваги при вирішення спору по суті, та з їх урахуванням вирішити спір по іншому.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП 1» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП 1» про визнання кредитного договору недійсним, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП 1» строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП 1» про визнання кредитного договору недійсним.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП 1» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП 1» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу у повному обсязі складено 15.01.2026.

Головуючий суддя В. В. Ромазан