Справа № 635/8019/25
Провадження № 2/635/1944/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал банк»,

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Стаднік Олександр Васильович,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про скасування обтяження з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 січня 2020 року у розмірі 63497,26 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

21 жовтня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просила суд витребувати з АТ «Універсал банк» відповіді на такі питання:

-скільки всього витрачено коштів за отриманою ОСОБА_1 карткою і на яку загальну суму?

-скільки всього отримано кредитних коштів ОСОБА_1 і на яку загальну суму?

-яку кредитну суму не повернула ОСОБА_1 .?

-скільки всього внесено на рахунок коштів ОСОБА_1 .?

Крім того, відповідач просить суд витребувати з АТ «Універсал банк» відомості про:

-доведення акту узгодження умов та правил банківських послуг з ОСОБА_1 ;

-заяву (прохання) про кредит та узгодження розміру кредиту з ОСОБА_1 ;

-узгодження та повідомлення про прийняте рішення щодо розміру кредиту з ОСОБА_1

03 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стаднік О.В. подав до суду заяву, в якій просив клопотання відповідача про витребування доказів від 21 жовтня 2025 року залишити без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, останній надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно розгляду заяви про залишення без розгляду клопотань про витребування доказів, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення статті 257 ЦПК України, яка регулює питання залишення без розгляду позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Отже, виходячи з принципів загальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим залишити клопотання відповідача про витребування доказів без розгляду.

Керуючись статтями 10, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане нею до Харківського районного суду Харківської області 21 жовтня 2025 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Т.В. Бобко