справа № 1416/2851/12
провадження №6/489/7/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (далі ТОВ «Реалайнс Фінанс») про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

У грудні 2025 року ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернулося до суду із заявою в якій просить:

замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на його правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс» з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML400/101/2006 від 25.05.2006, яка складається із 24330,66 дол.США заборгованості по кредиту, 2189,10 дол. США процентів та 3000,00 грн. пені, що у гривневому еквіваленті в загальній сумі становить 214884,93 грн.;

-видати дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML400/101/2006 від 25.05.2006, яка складається із 24330,66 дол.США заборгованості по кредиту, 2189,10 дол. США процентів та 3000,00 грн. пені, що у гривневому еквіваленті в загальній сумі становить 214884,93 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.08.2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-400/101/2006 від 25.05.2006, яка складається із 24330,66 дол.США заборгованості по кредиту, 2189,10 дол. США процентів та 3000,00 грн. пені, що у гривневому еквіваленті в загальній сумі становить 214884,93 грн.

Видані виконавчі листи були пред`явлені позивачем до примусового виконання.

26.07.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» було укладено договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за кредитним договором ML400/101/2006 від 25.05.2006 та договором поруки № SR-400/139/2006 від 25.05.2006.

Таким чином, ТОВ «Реалайнс Фінанс» отримало всі права попереднього кредитора щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за вказаними договорами.

10.09.2025 ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на запит ТОВ «Реалайнс Фінанс» від 27.08.2025, повідомило, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 та необхідністю централізації документів для забезпечення безпеки, оригінали виконавчих листів, включаючи листи № 2/1416/1941, транспортувалися з регіональних офісів до головного офісу в м.Києві. На жаль, через обставини непереборної сили, пов`язані з воєнними діями та логістичними труднощами, виконавчі листи було втрачено, що підтверджується актом інвентаризації № 30-09/2024 від 30.09.2024, складним у ході ліквідаційної процедури ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Таким чином, оригінали виконавчих листів, які було отримано від державної виконавчої служби, повторно до виконання не пред`явлено і згодом втрачено.

У зв`язку із цим, ТОВ «Реалайнс Фінанс», як правонаступник, має законні підстави для отримання дублікатів виконавчих листів.

Як слідує з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2023, оригінал виконавчого листа №2/1416/1941 від 02.11.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був повернутий стягувачу згідно пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, вказаний виконавчий лист може бути пред`явлений повторно до виконання в строк до 27.09.2026.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання був зупинений 26.03.2022 відповідно до пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», через що на дату подання цієї заяви не сплинув.

Стосовно строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 то ТОВ «Реалайнс Фінанс» просить суд визнати поважною причиною пропуск такого строку і поновити його, оскільки об`єктивна необізнаність Товариства, як нового кредитора, про стан виконавчого провадження пов`язана з тим, що заявник не був стороною виконавчого провадження та не мав жодного процесуального відношення до стягнення боргу. Під час передачі прав вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не передавало оригіналу виконавчого листа та матеріалів виконавчого провадження, посилаючись на їх втрату.

З урахуванням наведеного та того, що рішення суду не виконане заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання, про яке учасники повідомлені належним чином, заявник представника не направив. У заяві просив здійснити розгляд заяви за відсутності його представника та задовольнити заявлені вимоги.

Присутня в судовому засіданні боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала через пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Про відкрите відносно неї в 2015 році виконавче провадження їй нічого не було відомо, а її чоловік ОСОБА_2 хворіє та вони перебувають у важкому матеріальному стані. Крім того, заявником не враховано, що в Україні введено воєнний стан, який діє по теперішній час. Також, на погашення заборгованості по кредитному договору вони сплати значну суму боргу.

Боржник ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши присутнього учасника справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-400/101/2006 від 25.05.2006, яка складається із 24330,66 дол.США заборгованості по кредиту, 2189,10 дол. США процентів та 3000,00 грн. пені, що у гривневому еквіваленті в загальній сумі становить 214884,93 грн.

На виконання рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало в суді виконавчі листи.

Згідно наданої заявником інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 03.12.2025 виконавче провадження № 45195718 відносно боржника ОСОБА_2 було відкрито 27.10.2014 та стан виконавчого провадження завершено.

У підтвердження вказаного виконавчого провадження заявник надав постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2014, боржником в якій вказано ОСОБА_2 , та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2023, відповідно до якої виконавчий документ повернуто на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно наданої заявником інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 03.12.2025 виконавче провадження № 47326183 відносно боржника ОСОБА_1 було відкрито 24.04.2015 та стан виконавчого провадження завершено.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів завершення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 суду не надано.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до суду не повертався.

Набуття права вимоги за кредитним договором № ML-400/101/2006 від 25.05.2006 та договором поруки № SR-400/139/2006 від 25.05.2006 заявник підтвердив договором факторингу № 07/2024/1-РА від 26.07.2024, укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс».

Правове обґрунтування та мотиви суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

З урахуванням наведеного висновку Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 у справі № 2-904/11 (провадження № 61-14135св23) вказав, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, вирішення вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дублікату залежить від того чи не пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було пред`явлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до примусового виконання 27.10.2014 та виконавчий документ повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 27.09.2023 на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На час вчинення виконавчої дії з повернення виконавчого листа стягувачу (27.09.2023) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

За змістом пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим Законом.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, строк повторного пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 спливає 27.09.2026 і це без урахування пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тому, так як строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не закінчився, та враховуючи доведення заявником набуття права вимоги до вказаного боржника і втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає обґрунтованою заяву в частині заміни стягувача у виконавчому листі та видачі його дублікату відносно вказаного боржника.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , видачі дублікату та поновлення строку його пред`явлення до виконання підстав для задоволення заяви в цій частині вимог суд не вбачає.

Судом встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було відкрито постановою Інгульського відділу ДВС 24.04.2015 та завершено.

Заявник не надав доказів коли саме завершено виконавче провадження та з яких підстав, що є його процесуальним обов`язком, а присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що їй взагалі не було відомо про виконавче провадження.

За такого, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а заявник не надав належних і допустимих доказів щодо дати завершення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , підстави для заміни стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості із вказаного боржника, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відсутні.

Керуючись статтями 55, 260, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 14.08.2012 у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/101/2006 від 25.05.2006 в частині боржника ОСОБА_2 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Реалайнс Фінанс» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.08.2012 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/101/2006 від 25.05.2006 в частині задоволених вимог до ОСОБА_2 .

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 15.01.2026.

Суддя І.В.Коваленко