overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Ольги Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/12230/24,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Ольга Василівна звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №758/12230/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Ольги Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/12230/24 та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 12.02.2026 о 16 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8000/25
Провадження № 2-н/279/54/26
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2026 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ІвашкевичО.Г., за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 у порядку наказного провадження без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог, керуючись ст.526,530 Цивільного кодексу України ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.5,7,9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Провадження №2/951/115/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2026 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установила:

представник ТОВ «Цикл Фінанс» - Т. Жабченко через систему «Електронний суд» звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з підстав, викладених у фабулі такої.

Згідно з ухвали судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 27.01.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу для відома та виконання. Однак станом на момент постановлення цієї ухвали така не виконана.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки такої, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Водночас згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України

постановила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 583/547/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 лютого 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ.

Від Кириківської селищної ради надійшли відомості, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 14 від 28.01.2022 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, в разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вони мають право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 525/1400/25
Номер провадження 2/525/132/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

02 лютого 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Садова, будинок 31/33, офіс 40/3, місто Ірпінь, 08205, ідентифікаційний номер юридичної особи 44280974, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", ідентифікаційний номер юридичної особи 44280974, заборгованість за договором кредиту № 8363515 від 18 червня 2025 року в сумі 6525,75 грн. (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", ідентифікаційний номер юридичної особи 44280974, судові витрати в сумі 3340,06 грн. (три тисячі триста сорок гривень 06 копійок).

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.02.2026 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2/367/474/2026
УХВАЛА

Іменем України

про направлення за підсудністю

02 лютого 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ірпінським міським судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з позовною заявою в даних відповідача зазначено адресу реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2288350 від 29.01.2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та її необхідно передати за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу №367/14810/25 (провадження №2/367/474/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Баштанський районний суд Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська 43.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Провадження № 2-н/537/297/2026
Справа № 537/471/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2026 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року, постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» п.9, абз.2 п.13, відповідно до якого для стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами,
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1541/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у цивільній справі №291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання недійсним рішення про зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року,

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 259, 268, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді цивільної справи №291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання недійсним рішення про зняття з реєстрації.

Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 744/1171/25
Провадження № 2/744/34/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 ; Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Семенівської міської ради Чернігівської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному на цей час судовому засіданні, яке призначене на 05 лютого 2026 року на 10 годину 30 хвилин та всіх наступних судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/1171/25, яке відбуватиметься 05 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин та всіх наступних судових засіданнях, за участі представника позивача ОСОБА_1 , котра буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6782/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/13065/25

13 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Надії Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Надії Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: