Справа № 145/2082/24
Провадження № 22-ц/801/566/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

25 лютого 2026 рокуСправа № 145/2082/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Лещенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.2024 між ним, як фізичною особою та ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» укладений договір про надання позики. Згідно з умовами договору позики від 03.05.2024 позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 1 500 000 грн (кошти було надано в касу позичальника: згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.05.2024 1 000 000 грн; згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.05.2024 500 000 грн). Згідно з умовами п. 3.1 договору позикодавець надав позичальнику позику на строк до 03.11.2024. Станом на 04.11.2024 в порушення умов п.3.1 та 3.2 договору позики від 03.05.2024 позичальник отримані в позику кошти не повернув позикодавцю. До моменту звернення до суду з позовом він на адресу відповідача поштою надіслав вимогу від 11.11.2024 щодо підписання акту звірки та повернення коштів за умовами договору позики № 03/05/24 від 03.05.2024 в строк до 21.11.2024. Однак жодної відповіді на цю вимогу не було надано, а також не було повернуто позичені кошти на вказані у вимозі реквізити. Обставин щодо несплати відсотків (п.2.2 договору позики від 03.05.2024) та вимога їх сплати не заявляються, тобто не є ні предметом, ні підставою позову. Загальна сума наданої та не повернутої в строк позики за умовами договору №03/05/24 від 03.05.2024 становить 1 500 000 грн.

За таких обставин просить стягнути з ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» на його користь заборгованість у розмірі 1 500 000 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.05.2024 № 03/05/24 у сумі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 605 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» - адвокат Сувалов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення боргу у розмірі 500 000 грн та ухвалити нове, яким позовні вимоги в цій частині залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Лещенко С.В. заявила клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що відповідачем у справі порушений порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за таких підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2026 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

У абз. 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що відповідач має право оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення ухвалене судом першої інстанції лише після залишення поданої ним заяви про перегляд цього рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» не подавало до суду першої інстанції заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення суду та ухвала з цього приводу, зокрема, про залишення без задоволення такої заяви судом у цій справі не постановлялась.

Наведене свідчить про те, що відповідачем порушено встановлений порядок оскарження заочного рішення суду, що є безумовною підставою для повернення апеляційної скарги.

Зазначене не було враховане апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у цій справі, а отже таке апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, проте за обставин цієї справи слід застосувати аналогію закону і апеляційне провадження у справі слід закрити, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на заочне рішення суду, де не було дотримано процедуру оскарження заочного рішення відповідачем. Розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення, де не було дотримано процедуру його оскарження, не сумісний з приписами процесуального закону і принципом правової визначеності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 7 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» питання помилково відкритого апеляційного провадження вирішується шляхом постановлення ухвали про його закриття за такою скаргою.

Зважаючи на наведене та враховуючи вимоги процесуального закону, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року у цій справі підлягає закриттю як помилково відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, слід роз`яснити ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади», що після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення цієї заяви без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року, в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 287, 362 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» про стягнення боргу за договором позики, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук