Справа № 161/4828/25 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/93/26 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Висоцької Х. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, за апеляційною скаргою представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Христини Олегівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача Висоцька Х. О. повторно заявила відвід складу суду, покликаючись на те, що головуючий у справі, проголошуючи резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні відводу, проголосила слова «апеляційну скаргу», що свідчить про наявність рішення суду, отже неупередженість суддів.

Колегія суддів вважає заяву про відвід безпідставною з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

У своїй усній заяві адвокат Висоцька Х. О. зазначила, що фраза «апеляційну скаргу» свідчить про упередженість суддів.

Доводи заяви про відвід суддівпредставникає безпідставними, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, та не спростовано презумпцію безсторонності колегії суддів.

Та обставина, що головуючий у справі, проголошуючи короткий текст ухвали, допустила обмовку, з якої неможливо зробити будь - який правовий висновок, не може свідчити про упередженість суддів. Крім цього, навіть у випадку наявності проекту судового рішення, про що заявляє представник відповідача, ця обставина не може вважатися підставою для відводу судді, оскільки виготовлення проекту судового рішення не суперечить вимогам цивільно - процесуального законодавства.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви адвоката Висоцької Х. О. про відвід складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Висоцької Христини Олегівни про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді