Справа № 683/1969/25
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мініх Ірина Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення об?єкта нерухомого майна в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мініх І.М., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення об?єкта нерухомого майна в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частка домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником на 12/50 частки даного домоволодіння є ОСОБА_2 15/50 частки домоволодіння належало на праві приватної власності ОСОБА_4 , який помер в 1970 році, спадкоємцем якого являється син ОСОБА_3 .

Вказує, що її частка домоволодіння складається з приміщень житлового будинку загальною площею 32,3 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м., в тому числі: коридор (2-1) площею 4,7 кв.м., житлова кімната (2-2) площею 14,1 кв.м., житлова кімната (2-3) площею 7,0 кв.м., прихожа (2-4) площею 6,5 кв.м., господарська будівля: хлів «Г-І» площею 20,9 кв.м.

Позивачка зазначає, що належна їй та іншим співвласникам частки нерухомого майна є фактично окремими об`єктами нерухомого майна. Частини будинку відокремлені стіною та мають окремі виходи з вулиці. Кожна частина будинку може бути виділена та функціонувати як окремий самостійний об?єкт нерухомого майна. Тому просить виділити належну їй частку домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, щоб мати можливість вільно володіти та користуватися належною їй часткою житлового будинку. Також просить визнати за нею право власності на дану нерухомість та припинити право спільної часткової власності.

Представник позивачки подала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Співвідповідачі в судове засідання не з`явилися, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавали, заяв, клопотань не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мініх Ірина Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення об?єкта нерухомого майна в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя