печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О. Л.,

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року до суду надійшла скаргаОСОБА_1 , у якій останній просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича, що мали місце 22 грудня 2025 року та направлені на опис квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протиправними.

В обґрунтування якої зазначає, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 відбувається примусове виконання виконавчого листа № 761/15469/20-ц виданого 15 січня 2025 року Печерський районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 647 210 грн. в якості 90 % перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а також про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 10 510,00 грн.

Постановою від 2 грудня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 призначено виконавчі дії з опису та арешту майна боржника квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на 8 грудня 2025 року об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана виконавча дія була відкладена на 15 грудня 2025 року за повідомленням представника Боржника.

Постановою від 15 грудня 2025 року повторно призначено виконавчі дії з опису та арешту майна боржника квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на 22 грудня 2025 року об 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 761/15469/20-ц заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчиняти дії стосовно квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) загальною площею 89,50 кв. м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 НОМЕР_1 ) направлені на її відчуження, іншим способом зміну власника, перереєстрацію, в тому числі заборонено дії з реалізації вказаного об`єкта в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 761/15469/20-ц у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказану ухвалу було отримано в електронному суді 18 грудня 2025 року та переслано на електронну адресу приватного виконавця () на підтвердження чого надано скріншот із електронної пошти.

22 грудня 2025 року на електронну адресу приватного виконавця ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було надіслано заяву № 4 про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 761/15469/20-ц, з проханням утриматись від дій щодо опису та арешту майна боржника квартири, загальною площею 89,50 кв.м., житлова площа 35,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1

22 грудня 2025 року приватний виконавець Іванюта І.М. з`явився за адресою: АДРЕСА_1 та всупереч ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року вимагав доступу до квартири.

Про факт відмови у доступі було складено відповідний акт, у якому приватний виконавець визнає: 1) факт отримання заяви ОСОБА_4 № 4 про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 761/15469/20-ц та 2) факт отримання ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 761/15469/20-ц.

Попри це приватним виконавцем (в акті) зазначається: «що наявність вказаної ухвали не означає заборони вчинення дії виконавцю щодо опису вказаного майна, а також виявлення рухомого майна, що перебуває в квартирі, в тому числі грошових коштів».

Вказує, що у постанові від 2 грудня 2025 року та у постанові від 15 грудня 2025 року йдеться саме про призначення виконавчих дії з опису та арешту майна боржника квартири. У вказаних постановах не йдеться про рухоме майно чи грошові кошти.

У випадку отримання таких постанов - боржник би звертався до суду із заявою про забезпечення позову з іншим формулюванням прохальної частини.

Однак, оскільки у постанові від 2 грудня 2025 року йшлось про виконавчі дії з опису та арешту майна боржника квартири, саме таким чином було сформовано прохальну частину заяви та, у подальшому, резолютивну частину ухвали. До того ж потрібно зазначити, що майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вже перебуває під обтяженням приватного виконавця Іванюти І.М. (Номер запису про обтяження: 58176075), що вбачається із інформаційної довідки № 456184399.

У постановах від 2 грудня 2025 року та від 15 грудня 2025 року йдеться саме про опис квартири задля її подальшої реалізації, що чітко заборонено ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 761/15469/20-ц до набрання законної сили рішенням суду у справі № 761/15469/20-ц у частині вирішення зустрічного позову.

Вважає дії виконавця, що мали місце 22 грудня 2025 року та направлені на опис квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протиправними.

29 січня 2026 року від приватного виконавця Іванюти І.М. надійшли заперечення на скаргу, у яких останній просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Вказує, що ним складено акт від 22.12.2025 року у відповідності до вимог законодавства України, в тому числі Інструкції з організації примусового виконання рішень та зафіксовано в ньому всі факти та події. Складання акта є прямим обов`язком виконавця у разі невиконання боржником вимог виконавця, що передбачено статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження». Тому вимоги представника боржника Ходак В.В. про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича, що мали місце 22 грудня 2025 року та направлені на опис квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протиправними приватний виконавець розцінює як необізнаність ОСОБА_4 у самих правах та обов`язках виконавця та і в обов`язках боржника, як сторони виконавчого провадження. Крім того, просить розглянути скаргу без його участі за наявними матеріалами справи та поданих заперечень.

27 січня 2026 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М. надійшло клопотання про долучення матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Боржник та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Приватний виконавець Іванюта І.М. в судове засідання не з`явився, в запереченнях просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм процесуального права, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено,що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у справі № 761/15469/20-ц первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 647 210, 00 грн. в якості 90 % перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 10 510,00 грн. У задоволенні позову в частині стягнення судових витрат - відмовлено, яке постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2025 року залишено без змін.

27 січня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. відкрито виконавче провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 761/15469/20-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 15 січня 2025 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1647210,00 грн. в якості 90 % перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя, та стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 10510,00 грн.

27 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

27 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

27 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1

27 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

27 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_3, № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

27 січня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. накладено арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 89,50 кв.м., житлова площа 35,5 кв.м., реєстраційний/ кадастровий номер 000, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_1

2 грудня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. призначено виконавчі дії з опису та арешту майна боржника квартири, загальною площею 89,50 кв.м., житлова площа 35,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на 8 грудня 2025 року о 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. від 8 грудня 2025 року вказана виконавча дія була відкладена на 15 грудня 2025 року у зв`язку з клопотанням представника боржника.

Актом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. від 15 грудня 2025 року вказана виконавча дія була відкладена у зв`язку з клопотанням представника боржника.

15 грудня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. призначено виконавчі дії з опису та арешту майна боржника квартири, загальною площею 89,50 кв.м., житлова площа 35,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на 22 грудня 2025 року о 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 761/15469/20-ц заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчиняти дії стосовно квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) загальною площею 89,50 кв. м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 ) направлені на її відчуження, іншим способом зміну власника, перереєстрацію, в тому числі заборонено дії з реалізації вказаного об`єкта в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 761/15469/20-ц у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. В решті вимог заяви відмовлено.

22 грудня 2025 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. надійшла заява про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 761/15469/20-ц та утриматись від дій щодо опису та арешту майна боржника квартири загальною площею 89,50 кв.м., житлова площа 35,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

Актом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. від 22 грудня 2025 року встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року не зупинено виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 761/15469/20-ц від 15 січня 2025 року; заборона суду вчиняти дії щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не означає заборону вчиняти дії щодо опису вказаного майна, а також виявлення рухомого майна, що перебуває в квартирі, в тому числі грошових коштів; на вимогу виконавця надати доступ до квартири, представник боржника відмовив в наданні доступу до квартири з посиланням на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 761/15469/20-ц.

23 грудня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, у якій просив повідомити чи містить ухвала суду від 16.12.2025 заборону виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо розшуку, виявлення, арешту, опису й вилучення іншого рухомого майна, коштів та інших цінностей боржника, які знаходяться в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і заборону проведення арешту та опису вказаного нерухомого майна з метою подальшого виконання виконавчого листа № 761/15469/20-ц, виданого 15 січня 2025 року Печерським районним судом міста Києва у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як зазначено у ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено вчиняти дії стосовно квартири загальною площею 89,50 кв. м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 направлені на її відчуження, іншим способом зміну власника, перереєстрацію, в тому числі заборонено дії з реалізації вказаного об`єкта в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 761/15469/20-ц у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М., що мали місце 22 грудня 2025 року та направлені на опис квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М., що мали місце 22 грудня 2025 року та направлені на опис квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Бусик