Провадження № 2/932/504/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник АТ «СК «ІНГО» за довіреністю Рибалко С.М. 21 січня 2026 року надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

22 січня 2026 року представник відповідача Шевер Ю.М. надала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи, в обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що 22.02.2021 року на пр. Дмитра Яворницького, 55 у м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «БМВ», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дншропетровська від 23.04.2021 у справі № 932/1816/21, яка залишена в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2021 року, визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «Рено», д/н НОМЕР_1 був забезпечений за Полісом № АР/4473633 виданого ПрАТ «СК «Провідна», дійсного на дату ДТП. ОСОБА_2 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «БМВ», д/н НОМЕР_2 , звернувся до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, визначені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». АТ «СК «ІНГО» за результатом розгляду поданих документів було виплачено страхове відшкодування у розмірі 859454,72 грн., як зазначається в позовній заяві. Як вбачається з позовної заяви, заявлена Позивачем до відшкодування сума складає 729454,72 грн. Раніше, позивачем була заявлена Відповідачу претензія на суму 702911,80 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження № 10495 вартість відновлювального ремонту, включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування, складає 874103,19 грн. Вартість матеріального збитку без ПДВ складає 740112,93 грн. Відповідач вважає, що висновок експертного дослідження № 10495 складений з недоліками, які, на думку відповідача, мають суттєве значення при вирішенні справи по суті. У зв`язку із чим просить призначити у справі № 208/10135/21 судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1). Аналогічне клопотання раніше вже було задоволено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2024 року. В подальшому відповідачу стало відомо, що автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, проведено не було через несплату рахунку за проведення вказаної експертизи. Вважає за потрібне звернути увагу суду, що ані відповідач, ані представник відповідача адвокат Шевер Ю.М., рахунок на проведення експертизи не отримували, відповідно, сплатити такий рахунок не мали фізичної можливості. Сторона відповідача наполягає, що з метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу та, відповідно, визначення розміру страхового відшкодування, є необхідність проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе розглянути клопотання відповідача про призначення експертизи у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, судом встановлене таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Беручі до уваги, що предметом позову є відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити по даній справі товарознавчу експертизу.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1), що обраний представником відповідача ОСОБА_3 .

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 103, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Шевер Ю.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику КТЗ «БМВ», д/н НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП 22.02.2021 року без врахування ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП 22.02.2021 року?

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 208/10135/21.

Зобов`язати сторони на вимогу експерту надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи.

Провадження по справі № 208/10135/21 зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 22 січня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко