У Х В А Л А

04.02.2026 Справа №607/2129/26 Провадження №2-з/607/10/2026

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2026 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області задоволено заяву ОСОБА_1 від 29 січня 2026 року про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; заборонено ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 37282893, дата реєстрації: 30 серпня 2012 року, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу ВРХ 052531 від 07 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою H. A., за реєстром № 4027.

03 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На обґрунтування цього клопотання заявниця зазначила про те що, при спробі реалізувати ухвалу суду про забезпечення позову вона дізналася, що вказана вище квартира вже була відчужена її сином того ж числа - 30 січня 2026 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку вона отримала 03 лютого 2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не може реалізувати ухвалу суду про накладення заборони відчуження на квартиру від 30 січня 2026 року, однак спір між нею і сином не вичерпався та вона готує до подання позовну заяву до суду.

Крім цього, з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 дізналася про те, що на спірну квартиру було накладено обтяження в користь Міністерства розвитку громад та територій України, що свідчить про те, що квартира була відчужена через програму «є Відновлення» та сплачувалася житловим сертифікатом, що передбачає нарахування коштів продавцю на банківський рахунок.

Отже, з метою уможливлення виконання в подальшому рішення суду, заявниця вважає, що має місце необхідність змінити спосіб забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 в межах вартості 1/2 частки квартири.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав, квартира номер АДРЕСА_2 , була продана за 2 078 216,20 грн.

Таким чином, арешт підставно накласти на 1/2 вказаних коштів, а саме 1 039 108,10 грн.

Відтак, покликаючись на норми процесуального закону, заявниця просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на відкритих рахунках у банківських, фінансово-кредитних установах, в межах вартості 1/2 квартири номер АДРЕСА_2 , а саме: 1 039 108,10 грн.

Вивчивши зміст клопотання та документи, надані в його обгрунтування, суд звертає увагу на наступне.

Частинами 1-3 ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Тлумачення положень ч. 1 ст. 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

До подібних висновків також дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18, провадження № 61-19248св19.

Водночас суд звертає увагу на те, що законодавець у процесуальному законі передбачив процедуру заміни одного заходу забезпечення позову іншим вже після подання позовної заяви. До подання позовної заяви, ЦПК України визначено тільки звернення із заявою про забезпечення позову.

ОСОБА_1 не має статусу учасника справи, позов заявниці до ОСОБА_2 про визнання права власності на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не надходив, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у зв`язку з порушенням процедури подання такого клопотання.

Також суд зауважує, що попередньо заявниця покликалася на те, що предметом спірних правовідносин є визнання права власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 462620395 від 03 лютого 2026 року, власником квартири за вищевказаною адресою є ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 188 від 30 січня 2026 року. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень свідчить про те, що майно обтяжено Міністерством розвитку громад та територій України строком на 5 років. Наведене підтверджується і Витягом з Державного реєстру речових прав № 462340454 від 30 січня 2026 року, який містить інформацію про ціну нерухомого майна, встановлену в договорі: 2 078 216,20 грн.

Тобто, можлива спірна частка у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , була обтяжена при вчиненні правочину купівлі-продажу 30 січня 2026 року, а відтак її подальше відчуження на протязі 5 років унеможливлене цим обтяженням.

За встановлених обставин, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що її звернення ізклопотанням про зміну одного заходу забезпечення позову іншим можливе після звернення із позовною заявою до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть мати статус сторін у справі та відповідне процесуальне право клопотати перед судом про зміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Натомість ОСОБА_1 не обмежена у праві звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з іншим предметом та обґрунтовувати необхідність забезпечення позову іншими підставами, з покликанням на вид забезпечення позову, який передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149153, 156, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Я. Герчаківська