ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 717/45/25

провадження № 61-8474св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Укртрансгаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Дем`янової К. О. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 340 575,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 жовтня 2024 року до 07 січня 2025 року у розмірі 538 228,52 грн.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 5 382,29 грн., та на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в частині задоволених позовних вимог про стягнення заробітної плати в розмірі 3 405,75 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз».

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року в частині визначення розміру середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні змінено, визначено до стягнення з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 340 575,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 1 207,15 грн судового збору.

02 липня 2025 року від імені АТ «Укртрансгаз» - адвокат Никеруй Т. М. подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено. Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат

28 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник АТ «Укртрансгаз» - адвокат Дем`янова К. О. подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд: витрати по сплаті судового збору понесених АТ «Укртрансгаз» у суді, за подання апеляційної скарги у розмірі 8 073,44 грн та подання касаційної скарги у розмірі 13 623,00 грн, стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ «Укртрансгаз».

Заява мотивована тим, що при задоволенні касаційної скарги судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, у зв`язку з чим представник АТ «Укртрансгаз» - адвокат Дем`янова К. О. просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укртрансгаз» судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарги.

На підтвердження факту понесення судових витрат у суді апеляційної та касаційної інстанцій до заяви додано копію квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 073,44 грн та касаційної скарги розмірі 13 623,00 грн.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат до Верховного Суду не надходили.

Позиція Верховного Суду

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2025 року

№ 816/0/226-25 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Білоконь О. В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Сакара Н. Ю., Ступак О. В., Шипович В. В.,

Перевіривши доводи заяви представника АТ «Укртрансгаз» - адвоката

Дем`янової К. О. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).

Згідно з положеннями частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Колегія суддів зауважує, що справа переглядалася в апеляційному та касаційному порядку за скаргами АТ «Укртрансгаз», яке при зверненні до суду апеляційної інстанції сплатила судовий збір у розмірі 8 073,44 грн згідно з платіжною інструкцією № 6430 від 28 березня 2025 року та при зверненні до суду касаційної інстанції сплатила судовий збір у розмірі 13 623,00 грн згідно з платіжною інструкцією

№ 12992 від 06 червня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 920,00 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

За подання апеляційної скарги товариство сплатило 8 073,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

За подання касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

З урахуванням принципів розподілу судових витрат між сторонами справи за результатами розгляду справи, а також задоволення касаційної скарги

АТ «Укртрансгаз» зі скасуванням судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій та ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено, на користь відповідача АТ «Укртрансгаз»підлягає відшкодуванню судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій з позивача у загальному розмірі (8 073,44 грн + 6 811,50 грн = 14 884,94 грн) та з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України 6 811,50 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Укртрансгаз» - адвоката Дем`янової К. О.про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг до суду апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі 14 884,94 грн(чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) 94 коп. на користь АТ «Укртрансгаз» ().

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції, у розмірі 6 811,50 грн(шість тисяч вісімсот одинадцять) 50 коп. на користь АТ «Укртрансгаз» ().

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак

В. В. Шипович