Справа № 457/928/25
провадження №2/457/54/26
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

28 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, яке знаходиться в спільній сумісній власності,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чехова Д.А.,

представника відповідача адвоката Паращака Н.Б.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, яке знаходиться в спільній сумісній власності.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

10 жовтня 2025 року представник відповідача адвокат Паращак Н.Б. подав до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чехов Д.А. заперечили щодо прийняття зустрічного позову, оскільки такий поданий з пропущеним строком та без клопотання про його поновлення.

Представник відповідача адвокат Паращак Н.Б. у судовому засіданні вказав, що позивачкою було отримано ухвалу про відкриття провадження та додані до неї документи 21 вересня 2025 року, а враховуючи що наступне судове засідання призначено на 15 жовтня 2025 року, то строк на подачу зустрічного позову стороною відповідача не пропущений.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 2ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від ще 18 червня 2025 року. Підготовче судове засідання призначити на 21 серпня 2025 року на 14:30 годину. Роз`яснено відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази. Відповідачу роз`яснено вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідно до якої у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Таким чином, останнім днем для подання зустрічного позову є 21 серпня 2025 включно. Разом з тим, зустрічна позовна заява надійшла до суду 10 жовтня 2025 року.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку, в порядку ст.127 ЦПК України, відповідачем не подане.

Ухвалу про відкриття провадження від 18 червня 2025 року зі всіма додатками скеровувались на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно доп.116вказаних Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-6).

Отже, листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 (провадження №61-11723св22).

Таким чином, оскільки поштова кореспонденція була направлена відповідачу ОСОБА_2 на адресу зареєстрованого місця проживання листом рекомендованою кореспонденцією, суд вважає, що в достатній мірі виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про наявність ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2025 року.

Крім того, ОСОБА_2 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Більше того, з матеріалів справи вбачається що представник відповідачки адвокат Паращак Н.Б. 18 вересня 2025 року уклав договір про надання правничої допомоги у справі та подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. І наступне судове засідання судом призначене було на 22 вересня 2025 року.

Що спростовує твердження представника відповідача адвоката Паращака Н.Б. у судовому засіданні.

Як встановлено у ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

У зв`язку з порушенням строків подання зустрічного позову такий підлягає поверненню відповідачу.

При цьому, відповідачу ОСОБА_2 слід роз`яснити, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Зустрічний позов разом із доданими до нього матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали.

Суддя: В. І. Марчук