ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1669/25
провадження № 2/691/491/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Повне Товариство «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» 1 Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

09 грудня 2025 року позивач Повне Товариство «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» 1 Компанія» звернулося в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, було встановлено, що позивачем Повне Товариство «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» 1 Компанія» до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оскільки приєднана платіжна інструкція №8716 від 18 липня 2025 року сплачена за розгляд судом позову до Бабенко, і відповідно постановлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року, направлена позивачу рекомендованим повідомленням 09 грудня 2025 року. Відповідно до поштового трекінгу №R45 від 28 січня 2026 року, поштове відправлення отримане позивачем особисто 29 грудня 2025 року. Станом на 29 січня 2026 року минуло три дні, які надавалися позивачу для усунення недоліків, відповідно ухвала суду не виконана, заяву про усунення недоліків не подано і суд зобов`язаний прийняти рішення згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

При прийнятті рішення суд орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Опрацювавши матеріали за позовною заявою Повне Товариство «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» 1 Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходжу до наступного рішення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5 та 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух та зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. З рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, для усунення недоліків судом був встановлений термін три дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно поштового трекінгу №R45 від 28 січня 2026 року, поштове відправлення отримане позивачем особисто 29 грудня 2025 року. Станом на 29 січня 2026 року, у цивільній справі, минуло три дні, позивач ухвалу суду не виконав, заяву про усунення недоліків не подав і суд зобов`язаний прийняти рішення згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, остільки збігли та наступили підстави для визнання позовної заяви не поданою.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються. Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає позивачу усунути недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.

Судом було створено умови позивачу для усунення недоліків при подачі позовної заяви до суду, проте сторона не скористалася своїм правом в частині наданої можливості сплатити судовий збір при подачі позовної заяви до суду, про що було зазначено в ухвалі суду.

Повернення позовної заяви у відповідності до ст.185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 184,185,260 ЦПК України,-

постановив :

позовну заяву Повне Товариство «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» 1 Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати не поданою та повернути позивачу на підставі п.13 ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу Повне Товариство «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» 1 Компанія», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко