справа №439/2388/25
провадження №2/439/256/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войюк Т.Л.

секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.

у справі приймали участь:

представник позивача адвокат Онищук Т.Н.

представник відповідачів адвокат Слободян В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань м. Броди, за правилами спрощеного позовного провадження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західний Буг», про поновлення на роботі, клопотання про витребування доказів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Західний Буг» , в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ПП «Західний Буг» від 16.10.2025 № 3Б000000647-3Б-0000484 про припинення трудового договору (контракту).

23.02.2026 представник відповідача адвокат Слободян В.С. подав клопотання про витребування доказів.

У клопотанні представник вказує, що для підтвердження інформації щодо працевлаштування ОСОБА_2 на роботу за основним місцем праці після звільнення з ПП «Західний Буг», що має суттєве значення для вирішення питання про поновлення ОСОБА_2 на роботі у відповідача (також за основним місцем роботи), 16.02.2026 представник відповідача звернувся до Головного управління ДПС у Львівські області з адвокатським запитом у якому просив надати інформацію щодо працевлаштування позивача на роботу у період з 16.10.2025 по даний час із зазначенням найменування роботодавця, категорії особи (основне місце праці, за сумісництвом, гіг-контракт, довогір ЦПХ чи домашній працівник) та дати початку роботи. Головне управління ДПС у Львівській області відмовило у наданні інформації про працевлаштування ОСОБА_2 .

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що доказ, який хоче витребувати відповідач не відноситься до справи, а клопотання належним чином не мотивоване, що даний доказ може підтвердити чи спростувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає таке.

У силу ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При вивченні позовної заяви та доданих матеріалів встановлено, що вказане клопотання жодним чином не обґрунтоване, не містить пояснень щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258, 259, 260 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Західний Буг» адвоката Слободян Валентина Степановича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Суддя Т.Л. Войтюк