overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/165/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.26 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

В судове засідання не з`явився відповідачки ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подали, правом на подання відзиву не скористались.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, думки представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 952/165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 309/4224/25
Провадження № 2-о/309/260/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вишківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 24.12.2025 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 04.02.2026 року надійшов лист начальника Закарпатської філії судових експертиз Є. Овдійчук № 09/2026 від 03.02.2025 р. про виконання ухвали суду від 24.12.2025 р., вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вишківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити 02 березня 2026 року об 11 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Дата документу 04.02.2026Справа № 554/1483/26
Провадження № 2-о/554/119/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , визначивши заінтересованою особою Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог статей175,177, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заява підсудна Шевченківському районному суду міста Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.187,293,315-318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження, з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засіданняна 13 год. 45 хв. 04 лютого 2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право подати відзив на заяву, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження 2/754/4283/26
Справа № 754/773/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до відомостей з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Саламон
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія 84 Суддя-доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Панкеєвої В.А., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених прав та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2025 року

встановив:

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.365,366 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 26 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 273/192/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

"04" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й, розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" про повернення судового збору по справі №273/192/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

29.01.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" Столітнього Михайла Миколайовича про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №395 від 28 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/80/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання теплової енергії в період з 01.05.2023 по 01.10.2025 у розмірі 11 863,24 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання статті 165 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника - " ОСОБА_1 ".
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4311/26-ц
пр. № 2-о-18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райфайзен банк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 347-350 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 318, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька обл.), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство «Райфайзен банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А), про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити дату розгляду справи на 18 лютого 2026 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 321.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Ю. Г. Головко
Справа № 683/3802/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 лютого 2026 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2026 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 159/1720/25
Провадження № 6/161/57/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., вивчивши матеріали заяви Державної казначейської служби, позивач ОСОБА_1 , відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2025 року у справі 159/1720/25,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся заявник, Державна казначейська служба України, з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2025 року у справі 159/1720/25.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Державної казначейської служби, позивач ОСОБА_1 , відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2025 року у справі 159/1720/25.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2026 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 5.

Учасникам справи надіслати копію ухвали суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Справа № 524/4756/25
Провадження № 2-о/524/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши клопотання представника заинтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Воробйової Олени Іванівни, про скасування ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.01.2026 про застосування заходів процесуального примусу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

05.01.2026 ухвалою суду застосовано заходи процесуального примусу стосовно органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за систематичне ненадання суду подання про встановлення опіки та призначення опікуна над особою, що перешкоджало завершенню розгляду справи.

22.01.2026 до суду надійшло клопотання представника третьої особи із поданням про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 . У зв`язку із чим, клопотали проскасування заходу процесуального примусу, застосованого судом.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язкі.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу по справі.

Керуючись ст.ст. 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.01.2026 про застосування заходів процесуального примусу по справі № 524/4756/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01021, м Київ, вул. Липська, буд 18/5, .

Боржник: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги. 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник