Справа №333/7174/19
Пр. № 2-ві/333/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача у справі: Герман А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Едуарда Григоровича у цивільній справі №333/7174/19 за первісною позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. перебуває цивільна справа №333/7174/19 за первісною позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди. Наступне судове засідання у справі призначене на 04.02.2026 р.

19.01.2026 р. сторона у вищевказаній справі ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Стоматова Е.Г. у вищевказаній справі, посилаючись на його упередженість у цій цивільній справі відносно ОСОБА_1 . Посилаючись на наступне.

«..Під час підготовчого судового засідання судді Стоматову було заявлено відвід. Головуючий чинив психологічний, моральний тиск на сторону на підвищеному тоні (кричав), та спілкувався з протилежною стороною у своєму кабінеті перед судовим засіданням. Мотив- бажання швидко задовольнити позов Концерну МТМ проти споживача у спрощеному позовному провадженні. Доказом були звукозапис судових засідань від 19.02.2020, 27.01.2020 р. Під час ознайомлення зі справою суддя викликав мене до кабінету переконати у своїй об`єктивності, неупередженості, бо таких як юрисконсульт Шеховцова у нього багато і йому не має до них ніякого діла. Спрацювало, повірив, та відмовився від відводу судді.

03.12.2025р., після перерви у зв`язку із військовим станом, та інше, суддя Стоматов знову, але вже з використанням психологічних методів впливу на сторону. Спочатку запитує: «Є питання у сторін». А потім сторону позивача (зустрічний позов) на «пів слові» зупиняє, перериває на підвищеному, невдоволеному тоні. Починає щось незрозуміле, плутане казати ізоповою мовою і свідомість людини входить у ступор, зависає, та шукає щось зрозуміле і ясне. І тут суддя, каже, запитує чітко, ясно те , що йому потрібно: «Ви зрозуміли мене», «Ви згодні перейти до розгляду справи по сутті». І отримує очікуване - «ДА». Декілька випадків згоди - слів «Да» і людина потрапляє під вплив судді і займає його позицію. Відсутність правового досвіду у сторони тільки спрощує завдання Стоматову.

Це вже не перший раз Головуючий не реагує , або зупиняє, смикає сторону ОСОБА_1- уникає рішення питання самопредставництва Концерну через юрисконсульта, що суперечить п.3, ст.58 ЦПКУ. Згідно довіреності, та Статуту, представником у суді можуть бути керівництво, або члени правління.

Після повного ознайомлення з справою, 16.01.2026р., та звірка його на відповідність ЦПКУ, позивачем (зустрічний позов) повністю втрачено довіру до об`єктивного неупередженого розгляду справи суддею Стоматов.

Зміст Протокол судового засідання від 03.01.26р., перекручено, пересмикнуто, записано вибірково Замість спроби ОСОБА_1 задати питання стоїть слово «Відповідь». Зупинка суддею сторони ОСОБА_1 та його повчання після дозволу поставити питання - у протоколі відсутня.

Головуючий на засіданні , вводить позивача(зустрічний) в оману - надає йому двічі недостовірну консультацію: - «У випадку відсутності, ОСОБА_1 суд вже не буде переносити розгляд справи по сутті і прийме рішення без участі сторони». Дії судді суперечать вимогам ст. 223 ЦПКУ і відсутні у протоколі. Як керує Стоматов, так і працюють його секретарі.

Згідно протоколу засідання і факту суддя запитує у сторін у яких відсутній правовий досвід, або зовсім малий, згоду закінчення попереднього розгляду справи і перейти до розгляду справи по сутті. Це свідома імітація , обман, спосіб створення ілюзії для сторони без достатньої правової освіти - законності, поваги до прав людини, об`єктивності, спроба ввести особу в оману. Дії судді не відповідають ч.2, п.3, ст.200 ЦПКУ, та ч.2, ст.19 Конституції України.

13.10.2020р. судом долучено до справи клопотання (з недостовірною інформацією). Концерну мтм клопоче(№30397), що до зміни підстави, та обставин позивної заяви, з додатком : Рішення по справі № 333/7481/16-ц Комунарського суду 18.09.2017р., та Ухвалу Апеляційного суду в Запорізькій області від 26.09.2018р. Докази вручення , або надсилання цих документів ОСОБА_1 відсутні. Концерн разом із судом свідомо порушено право сторони на захист ( заперечення ), та обов`язок суду - повернути клопотання Концерну без розгляду (ст. 83, п.7,9; ст.183,п.4 ЦПКУ).

Вибірковий аналіз Протоколів судових засідань 19.02.2020, 27.01.2020р. не відображають реальну картину, обставини, «атмосферу» судових засідань де Головуючий на підвищеному тоні примушує, в той чи інший спосіб, сторону позивача (зустрічний позов) визнати однаковість справи з предметом, і обставинами справи 333/7481/16-ц Комунарського суду. Протокол складається не скороченому вигляді сутті, змісту питань, відповідей, та інше, а вибірково оминаючи, або застосовуючи загальні слова, які не відповідають неправомірним діям судді. Як вимагає керівник, так і виконує секретар свої обов`язки передбачені ст.67, ч. 2 ЦПКУ.

До судової справи прикладено лист Комунарського суду (№19340 від 03.12.2025р.) про надсилання на адресу ОСОБА_1 копії Ухвали суду від 03.12.2025р про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до розгляду по сутті. Пройшло, майже, 1.5 місяця . Ухвалу сторона не отримала, докази надсилання листа відсутні. Знову спроба позбавити сторону можливості захисту (заперечення), та прав передбачених ст. 272 ЦПКУ).

Під час попереднього судового засідання, 03.12.26, суддя Стоматов, дивлячись у вічі позивача(зустрічний) вводить його в оману - надає йому недостовірну консультацію: - «У випадку відсутності, ОСОБА_1 суд вже не буде переносити розгляд справи по сутті і прийматиме рішення без участі сторони». Що суперечить вимогам ст. 223 ЦПКУ.

Головуючий суддя під час підготовчого провадження, не виконав повністю його завдання, передбачених ст. 189 а, саме: не з`ясував заперечень проти позовних вимог; не визначив обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

На підготовчих засіданнях суддя частково виконав процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПКУ. Не з`ясовано: - чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; - чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; - чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; не вирішив: - питання про проведення огляду письмових доказів ; - питання про витребування додаткових доказів; - питання про виклик у судове засідання свідків; - питання про колегіальний розгляд справи; - заяви та клопотання учасників справи;

Як наслідок в наступному порядку з`ясування обставин, дослідження доказів Стоматовим не зазначено допит свідків сторони ОСОБА_1 (заява від 19.02.2020р.), але враховано дослідження письмових доказів Концерну, долучених без доказів вручення, або надісланих споживачу. Та інше.

Аналізуючи и надаючи оцінку кожному доказу окремо ,та їх во взаємозв`язку у сукупності, включаючи звукозаписи, для сторони позивача(зустрічний) вбачається свідомо суб`єктивний, упереджений, та некомпетентний розгляд справи суддею Стоматовим.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства (ст.214 ЦПКУ) керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і керується тільки Законом.

Всупереч, вище наведеному, суддею були порушенні вимоги ст.43, п.3, ст.58, ч.2 ст.67, ст. 83, п.7,9; ст.183,п.4; п.1 ст.177, 182, 185, 187, 189,197, 193, 214, ч.2 п.3 ст.200, 223, 272 ЦПКУ, ч.2 ст.19 Конституції України, інші.

Про підстави відводу судді мені стало відомо після повного ознайомлення з матеріалами справи- 16.01.2026р., звірки з вимогами ЦПКУ..»

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Стоматова Е.Г. від 20.01.2025 р., даний заявлений відвід судді визнаний необґрунтованим, постановлено про передання питання про заявлений відвід іншим суддею, визначеним в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В порядку автоматизованого розподілу 20.01.2026 р., для розгляду заявленого відводу, визначену суддю Наумову І.Й.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи заявлені підстави для відводу, з метою заслуховування думку сторін у справі щодо заявленого відводу, суд, з власною ініціативи дійшов висновку про вирішення питання про відвід судді Стоматова Е.Г. у цій справі у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Задля належного повідомлення сторін у справі про судове засідання з розгляду заяви про відвід, судом призначено цей розгляд на 29.01.2026 р.

В судове засідання суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г. не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.01.2026 р. підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні, посилаючись на упередженість судді Стоматова Е.Г. в цій справі під час здійснення процесуальних дій та ухваленні судових рішень.

Представниця сторони у справі - Концерну «Міські теплові мережі» в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення заяв про відвід судді, вважає, що він необґрунтований. Зазначила, що суддя Стоматов Е.Г. здійснює об`єктивний судовий розгляд цієї справи зі шанобливим ставленням до обох сторін у справі.

Суд, вислухав пояснення заявника ОСОБА_1 , представниці сторони у справі - Концерну «Міські теплові мережі», дослідивши заяву про відвід, матеріали даної цивільної справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ найважливішим є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві. Наявність безсторонності у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції оцінюється за двома критеріями: суб`єктивним, тобто з огляду на особисте переконання або поведінку конкретного судді у конкретній справі, і об`єктивним, тобто з урахуванням того, чи надає суд достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини вважати, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. Belukha v. Ukraine, № 33949/02, від 09 листопада 2006 року, §§ 49, 50, 52).

Верховний Суд в своїй ухвалі від 30 липня 2025 року у справі № 754/2732/25 наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стоматова Е.Г. свідчить, що доводи заявника зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями та діями цього судді під час судового процесу у справі. Дані рішення та процесуальні дії судді можуть оскаржуватися заявником при поданні апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи, та не можуть бути підставою для відводу судді. Також підставами для відводу заявником фактично заявлена незгода з діями секретаря судового засідання в межах цієї справи, в тому числі наявності зауважень щодо протоколів судових засідань, направленні судових рішень сторонам у справі. Зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання вирішуються головуючим суддею у справі, в порядку ст. 249 ЦПК України, на підставі письмового звернення учасника справи та їх розгляду. Наявність зауважень до протоколів судового засідання та інших дій секретаря судового засідання не є належною підставою для відводу судді, в розумінні п. 5 ст. 36 ЦПК України, оскільки не свідчать про упередженість судді чи секретаря судового засідання у справі, і вирішуються шляхом звернення до судді, який розглядає справу, з письмовими зауваженнями на протокол судового засідання в порядку ст. 249 ЦПК України, заявами сторони про направлення/видачу судового рішення чи ознайомленням з матеріалами справи, тощо.

Суддя Стоматов Е.Г. був призначений суддею по цій справі в порядку автоматизованого розподілу справ. В матеріалах справи відсутні відомості, що сторони по справі чи їх представники є членами родини, друзями чи знайомими судді Стоматова Е.Г. Відомості про незаконний вплив з боку учасників процесу по цій цивільній справі на суддю Стоматова Е.Г. в матеріалах справи відсутні. Належні докази про наявність будь-якої заінтересованості у судді Стоматова Е.Г. у результаті розгляду цієї справи в матеріалах справи відсутні, протилежного заявником не доведено. Заяви щодо упередженого ставлення судді Стоматова Е.Г. відносно заявника є суб`єктивним надуманим твердженням сторони у справі ОСОБА_1 та не підтверджені будь-якими належними доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені обставини для відводу судді Стоматова Е.Г. не є належними обставинами для відводу судді, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Інші, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, підстави для відводу судді Стоматова Е.Г. у цій цивільній справі, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Едуарда Григоровича у цивільній справі №333/7174/19 за первісною позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду..

Повний текст ухвали суду складений 03.02.2026 р.

Суддя: І.Й. Наумова