Справа № 161/6512/25
Провадження № 2/161/591/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Опальчук А.А.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Юхимчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Волинське обласне Бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , про визнання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15210094 від 12.07.2007 року для застави недійсним та скасування п. 2.3 договору купівлі-продажу від 17.07.2007 року, --

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.05.2025 (суддя Олексюк А.В.) прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Волинське обласне Бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , про визнання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15210094 від 12.07.2007 року для застави недійсним та скасування п. 2.3 договору купівлі-продажу від 17.07.2007 року.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2025 підготовче засідання було закрито і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2025 клопотання ОСОБА_2 задоволено, ухвалено провести судове засідання 05.12.2025 у дистанційному режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Яворівським районним судом Львівської області.

04.12.2025 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 подано заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та виклику в судове засідання експерта, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 05.12.2025 протокольною ухвалою суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , визнати його неявку неповажною та відкласти судове засідання, у зв`язку з відсутністю повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2 та відсутністю доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача в судове засідання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2026 клопотання ОСОБА_2 задоволено, ухвалено провести судове засідання 19.01.2026 у дистанційному режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Яворівським районним судом Львівської області.

На електронну адресу суду 19.01.2026 надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 з клопотанням про перенесення слухання справи у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по сімейним обставинам.

Будь яких доказів поважності причин неявки позивача ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 до справи не додано.

У зв`язку із повторною неявкою позивача, в судовому засіданні ставилось на розгляд питання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 покладалася на розсуд суду.

Представниця відповідача ОСОБА_7 покладалася на розсуд суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомленні про місце, дату та час судового засідання.,

Заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником або його представником. Повноваження представника мають бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю або ордером (ст. 62 ЦПК України).

Згідно з приписами ст. 131-2 Конституції України та ст. 60 ЦПК України, представництво у суді здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, визначених законом. Зокрема, у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність (ч. 2 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що до клопотання не додано документів, які підтверджують повноваження особи ОСОБА_3 на здійснення представництва від імені ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_3 у справі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

А тому, суд вважає, що клопотання подано особою, яка не має процесуальної правоздатності та належним чином підтверджених повноважень на представництво сторони.

Відповідно до ч. 1, пунктів 1-2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На думку суду, зі сторони позивача має місце порушення процесуального обов`язку явки до суду, зволікання у розгляді справи, втрата інтересу до справи, а тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання неявкою без поважних причин та такою, що унеможливлює розгляд справи, і приходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав, його неявки перешкоджають подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правової підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто у зв`язку із повторною неявкою позивача в судові засідання.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. п. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Волинське обласне Бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни, третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , про визнання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15210094 від 12.07.2007 року для застави недійсним та скасування п. 2.3 договору купівлі-продажу від 17.07.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк