Справа № 362/3274/25
Провадження № 2/362/2442/25
УХВАЛА

про уточнення питань експертизи та зупинення провадження у справі

"04" лютого 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові

клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи Олександра Свериди про уточнення поставлених експертові питань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна та припинення права спільної часткової власності.

Суд установив:

Ухвалою від 25 листопада 2025 року суд призначив у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

29 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи Олександра Свериди про уточнення поставлених експертові питань, в якому останній просить уточнити питання №1 ухвали про призначення експертизи, роз?яснивши, чи враховувати при поділі домоволодіння літню кухню літ. «Г», право власності на яку не зареєстровано, згідно з даними, наявними в матеріалах справи.

У судове засідання сторони не прибули.

Від представника позивача надійшла заява про можливість розгляду клопотання у відсутності позивача та її представника.

Від представника відповідача також наявна заява про розгляд справи без участі сторони.

Дослідивши зміст клопотання експерта, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до частини п`ятої статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від представника позивача до суду надійшли пояснення щодо клопотання експерта, в яких остання просить уточнити питання №1 ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року та роз`яснити експерту Київської незалежної судово-експертної установи, що при поділі житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 143.6 кв.м, житловою площею 91.5 кв.м., відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці кожному), шляхом виділення окремого ізольованого будинковолодіння слід врахувати літню кухню літ. «Г».

Представник відповідача також зазначив про необхідність уточнити питання експерта та призначити проведення комплексної експертизи на підставі Технічної документації, у тому числі Технічного паспорту від 27 жовтня 2025 року.

Враховуючи наведене, для надання повної, обґрунтованої та об`єктивної відповіді експерта, суд вважає за необхідне уточнити питання, поставлені в ухвалі від 25 листопада 2025 року та викласти їх в новій редакції.

Керуючись статтею 254, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання експерта.

Питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року уточнити та викласти в такій редакції:

«1. Чи є технічна можливість з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями (у тому числі літню кухню літ. «Г»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 143.6 кв.м, житловою площею - 91.5 кв.м., відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці кожному), шляхом виділення окремого ізольованого будинковолодіння. Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 143.6 кв.м, житловою площею - 91.5 кв.м., відповідно до часток співвласників. Яка станом на момент проведення експертизи ринкова вартість вказаного житлового будинку. У разі не можливості поділу будинку з дотриманням ідеальних часток, встановити розмір відхилення від ідеальної частки та розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою. Визначити порядок проектних робіт з реконструкції і переобладнання даного житлового будинку згідно запропонованих варіантів виділення часток, та їх вартості.

2. Чи є технічна можливість поділу земельної ділянки площею 0,094 га, кадастровий номер :02:028:0037, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з урахуванням права власності на будинок, встановленим співвласниками порядком користування будинком та прибудинковими спорудами, відповідно до ідеальних часток співласників. Якщо таке виділення є можливим, то які є варіанти поділу вказаної земельної ділянки? Якщо такий розподіл (виділення частки в натурі) неможливий, то вказати, які є варіанти розподілу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після розподілу буде меншою за ідеальну частку.»

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Повернути в розпорядження експертів для проведення судової оціночної експертизи матеріали цивільної справи (провадження № 2/362/2442/25, справа № 362/3274/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Попович