Провадження № 2/521/757/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача адвокатів Бочевара М.П., Ушакова О.О.,

представників відповідача адвоката Байрактар О.В., Бащук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

14 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Бащук В.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення операційного журналу хірургічного відділення. На думку сторони відповідача, вказаний журнал є ключовим доказом у справі, і доки в рамках кримінального провадження не буде встановлено факт підробки або справжності цього документа, цивільний суд об`єктивно позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи.

У судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали. Позивач та його представники заперечували проти зупинення провадження, наголошуючи на порушенні права на розумні строки розгляду трудового спору.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження, суд враховує правові висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 30 квітня 2024 року у справі № 201/2197/23 (провадження № 61-2512св24). Зокрема, Верховний Суд зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, Верховний Суд у зазначеній постанові, посилаючись на сталу судову практику (зокрема постанови ВС від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18, від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18, від 21.04.2022 р. у справі № 175/1814/19), наголосив: «Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку».

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно.

У справі № 201/2197/23, на яку посилається практика, зупинення було визнано обґрунтованим, оскільки в кримінальному провадженні досліджувалися складні фактичні дані щодо джерела походження коштів та корупційної складової (хабаря), які цивільний суд не міг встановити самостійно. Натомість, у цій справі предметом дослідження є справжність записів у документі (операційному журналі).

Цивільне процесуальне законодавство надає суду достатньо інструментів для перевірки достовірності доказів безпосередньо в межах розгляду цивільної справи. Зокрема, відповідно до ст.ст. 102-109 ЦПК України, суд може призначити судову технічну експертизу документів або почеркознавчу експертизу за клопотанням сторін, якщо виникають сумніви щодо справжності доказу. Сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України не створює преюдиції та не перешкоджає суду оцінити спірний доказ у сукупності з іншими матеріалами справи (показаннями свідків, іншою медичною документацією тощо) відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Зупинення провадження у справі про поновлення на роботі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке може тривати значний проміжок часу, призведе до порушення принципу ефективності судового процесу та права позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що зібрані у справі докази та процесуальні можливості суду дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, без очікування результатів кримінального провадження, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бащука Владислава Сергійовича про зупинення провадження у справі № 521/12953/25 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Леонов

15.01.26