Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-во/357/11/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2026 місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 представник позивача, адвокат Манзар Тетяна Володимирівна, звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначила, що у 8 абзаці позовної заяви була допущена технічна описка, а саме посилання в сплаченій позивачем грошовій сумі в наступному реченні: «21.02.2025 позивачем належним чином було здійснено доплату відповідачу по замовленню покупця № 1802-1 в розмірі 17600 грн за реквізитами, які були зазначені в останньому, що підтверджується платіжною квитанцією від 21.02.2025.» Тому, просить вважати правильним у 8 абзаці позовної заяви наступне посилання в сплаченій позивачем грошовій сумі: «21.02.2025 позивачем належним чином було здійснено доплату відповідачу по замовленню покупця № 1802-1 у розмірі 8800 грн за реквізитами, які були зазначені в останньому, що підтверджується платіжною квитанцією від 21.02.2025.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

27.10.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

27.10.2025 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

13.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представник позивача - адвоката Манзар Тетяну Володимирівну ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Опискою, у розумінні ст. 269 ЦПК України, визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23, у постанові Верховного суду від 29.01.2021 у справі № № 22-ц/354/11.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Отже, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, технічна описка у 8 абзаці позовної заяви, а саме у сплаченій позивачем грошовій сумі, не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, заява представника позивача - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, про виправлення описки не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а отже, заява про виправлення описки є необґрунтованою.

Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 30.01.2026.

СуддяО. В. Бондаренко