Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/282/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 61400,80 грн, витрати на правничу допомогу та на сплату судового збору (вхідний №43143, а.с.1-10).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 15 год 20 хв 16 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.112-114).

Судове засідання, що було призначене о 15 год 20 хв 16.12.2025, не відбулося з підстав зайнятості складу суду під час розгляду цивільної справи №711/6880/25 про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.129). Розгляд справи відкладений до 10 год 00 хв 19 січня 2026 року.

Представник позивача адвокат Столітній М.М. у судове засідання, що призначено о 10 год 00 хв 19 січня 2026 року, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника адвоката Столітнього М.М., що були отримані цими учасниками справи 17.12.2025. Водночас представник позивача адвокат Столітній М.М., у п.4 прохальної частини позовної заяви від 26.10.2025, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача у випадку відсутності відзиву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 19 січня 2026 року о 10 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1942435 від 28.10.2025, відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.103).

Водночас згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної служби щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу №1942439 від 28.10.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований перебуванням як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.104).

У зв`язку з цим, суд 21.11.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця перебування відповідача як внутрішньо переміщеної особи, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.116).

Крім того суд повторно 16 грудня 2025 року здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця перебування відповідача як внутрішньо переміщеної особи, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.132).

Однак, 04 грудня 2025 року (штемпель датований 02.12.2025) та 26 грудня 2025 року (штемпель датований 24.12.2025) судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.124, 133).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 02 грудня 2025 року та 24 грудня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця перебування як внутрішньо переміщеної особи, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (16 грудня 2025 року та 19 січня 2026), час (відповідно 15.20 год та 10.00 год) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Столітній М.М., у п.4 прохальної частини позовної заяви від 26.10.2025, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача у випадку відсутності відзиву.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко