overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 752/15103/24

провадження № 61-15750ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення заробітної плати у вигляді премії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспортіна рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у цій справі.

16 січня 2026 року засобами поштового зв`язку Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державній службі України з безпеки на транспортісплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № 3541 від 17 жовтня 2025 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/7/26
У Х В А Л А

"29" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору у цивільній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розглядуна підставі заяви позивача яка була подана до початку розгляду справи по суті (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

27.10.2025 від позивача в особі представника Хлопкової М. С. надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у вищевказаній цивільній справі.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду убачається, що вимоги позивача про повернення судового збору вже були предметом судового розгляду та визнані необґрунтованими, вказана ухвала набрала законної сили, а відтак повторний розгляд зазначених вимог буде суперечити принципу правової визначеності як елементу засади верховенства права однієї з фундаментальних засад цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вимоги заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору не ґрунтуються на законі, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Керуючись статтями 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору у цивільній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 29.01.2026.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/103/26 Справа № 707/1429/21Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.
Категорія: 301000000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л., Новіков О.М.,

секретар: Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ;

відповідачі ОСОБА_1 , Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про закриття провадження в справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до ОСОБА_1 , Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,

Керуючись ст.ст. 2, 13, 55, 255, 260, 268 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про закриття провадження у даній справі відмовити.

Залучити Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області як правонаступника відповідача Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області у даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков
Справа № 761/8414/24
Провадження № 2/761/951/2026
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від відповідача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича про звільнення від оплати експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 103-109, 259, 260, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича про звільнення від оплати експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 289/170/26
Номер провадження 2/289/711/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (місце знаходження / місце проживання: вул. Поправки Юрія, буд. 6, кабінет 13, м. Київ, 02094) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 08.05.2026 року о 11:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Єдиний унікальний номер 211/5626/19
Номер провадження 2/211/11/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Грубника О.М., за участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А., представника відповідача Нестерук А.В., представника відповідача Домбровської Є.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грубника Олексія Миколайовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа ДП «Кривбасстандартметрологія» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на об`ємність у викладені повного тексту ухвали на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 58-62 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грубника Олексія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа ДП «Кривбасстандартметрологія» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя О.М.Грубник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

25 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6070/25

Провадження № 22-ц/820/500/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (суддя Колієв С.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Дата документу 29.01.2026Справа № 554/1123/26
Провадження № 2-н/554/387/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатис я до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано тим, що вона є внутрішньо переміщеною особою та має двох малолітніх дітей, які перебувають на ії утриманні.

Враховуючи вищевикладене, дане клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.ст.288, 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 17 грудня 2025 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 17 грудня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/2070/25
номер провадження 2/531/59/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41352,87 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з цим ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

03 лютого 2026 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 20 лютого 2026 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа №587/3275/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Вортоломей І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/185/26 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), Собини О. І., Черних О. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 березня 2025 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про виділення у приватну власність у натурі нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 березня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 10 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 90, 183).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

О. М. Черних