Провадження № 2-з/175/9/26
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про відновлення порушених прав споживача.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборониАТ КБ «ПриватБанк» до набрання законної сили рішенням суду у справі списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним зобов`язанням, оформленим за рахунком № НОМЕР_1 , а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення спірної заборгованості, у тому числі шляхом позасудових вимог, передачі інформації третім особам або відступлення права вимоги.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 20.09.2025 року на ім`я позивачки без її волі та згоди було оформлено кредит у розмірі 99 884 грн 43 коп., після чого невстановленими особами здійснено незаконні платіжні операції та списання коштів з її банківського рахунку. Зазначені обставини, на думку позивачки, мають ознаки кримінального правопорушення та стали підставою для відкриття кримінального провадження. Незважаючи на наявність об`єктивного спору щодо правомірності виникнення кредитних зобов`язань, АТ КБ «ПриватБанк» продовжує обліковувати за позивачкою кредитну заборгованість, нараховує проценти та штрафні санкції, а також вчиняє дії, спрямовані на стягнення заборгованості та списання коштів з її карткового рахунку. Позивач вказує, що подальше нарахування процентів, штрафів і пені призводить до збільшення розміру спірної заборгованості, що істотно змінює обсяг спірних правовідносин та ускладнює можливість ефективного судового захисту її прав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В заяві зазначено, що існує реальна загроза істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, у межах цього судового провадження.

Захід забезпечення позову, який позивач просить вжити, є адекватним і відповідає заявленим позовним вимогам, а не вжиття таких заходів забезпечення позову суттєво ускладнить поновлення порушених прав позивача та виконання рішення суду про можливе задоволення позову.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що захід забезпечення позову шляхом заборони стягнення спірної заборгованості з позивача відповідає заявленим позовним вимогам, у зв`язку з чим суддя доходить висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а саме до ухвалення рішення у справі, а тому жодним чином не порушує законні права та інтереси відповідача.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до набрання законної сили рішенням суду у справі №175/20342/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ « ПриватБанк» про захист прав споживачів нараховувати відсотки, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним зобов`язанням, оформленим за рахунком № НОМЕР_1 , а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення спірної заборгованості, у тому числі шляхом позасудових вимог, передачі інформації третім особам або відступлення права вимоги.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель