overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1757/23
Провадження 2/758/10/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

30 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., вивчивши матеріали заяви представника відповідача - адвоката Старенького С.Є. про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 03.12.2024 р. було відмовлено в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

До суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_4 , інтереси якої представлені адвокатом Стареньким С.Є., в якій заявник просить стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15 800,0 грн, в рівних частинах з позивача-3 ОСОБА_3 в розмірі 5 266,0 грн, з позивача-1 ОСОБА_1 в розмірі 5 266,0 грн, з позивача-2 ОСОБА_2 в розмірі 5 266,0 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Лисенко С.В., подала апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва суду від 03.12.2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лисенком Сергієм Володимировичем, задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 грудня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 14.01.2026 року до суду до суду повернулася вказана цивільна справа, та передана судді 29.01.2026 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 258, 259, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Старенького С.Є. про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 18 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати учасникам подати письмові пояснення по суті заяви у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 456/6492/25
Провадження № 2/456/521/2026
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

26 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, який у відзиві на позов зазначив, про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з його неявкою.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 03 квітня 2026 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №464/8522/25
пр № 2-о/464/85/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Константинова С.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 31 березня 1971 р. ім`я в якому зазначено '' ОСОБА_3 ''- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру про надання інформації про зареєстроване місце проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповідь №2216400 від 07.01.2026 року про те, що боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3909/25 Номер провадження 22-ц/814/1683/26Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», про визнання правочину з продажу майна на електронних торгах недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Відповідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.00 год. 16 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2025 КП «Київтеплоенерго» звернулося до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

24.12.2025 представником позивача подано до суду письмові пояснення на виконання ухвали суду.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунула недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2026 о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 502/2435/25
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений позов передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.01.2026 року відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 року, у зв`язку з наказом Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2026 року № 5-ос/г «Про припинення повноважень та виключення зі штату ОСОБА_3 » та розпорядження № 19/2026 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікову О.В.

Враховуючи обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд з урахуванням положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, беручи до уваги, що між сторонами існує спір, значення справи для сторін, її складність, необхідність вирішення питання щодо обсягу та характеру доказів, допиту свідків та інших процесуальних питань, суд вважає, що вказану справу необхідно проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання по справі на "18" лютого 2026 року о "12" годині "30" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Номер провадження 2/756/2727/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено договір довічного утримання, відповідач не виконує належним чином всі умови договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання договору довічного утримання.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 09.04.2026 о 09:30 год.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви, з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/156/26
ун. № 759/1091/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року у справі № 759/17872/23.

При вивченні матеріалів клопотання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

У тексті клопотання заявник просить продовжити дію рішення від 27.02.2024 року , проте у додатках до клопотання зазначає копію рішення суду, яке датується 13 травня 2021 року, що не дозволяє суду встановити актуальний правовий статус опікуна та стан недієздатної особи на момент звернення у 2026 році.

Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження психічного розладу, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Для продовження строку дії рішення необхідне клопотання про призначення експертизи або експертиза, яка підтверджує стан особи на момент звернення.

Крім того, до клопотання не додано доказів направлення копій матеріалів іншим учасникам справи (заінтересованій особі) або копій клопотання з додатками для суду відповідно до кількості учасників (ст. 177 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України, у разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повідомляє про це позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 83, 175, 177,185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Надати строк п`ять (5) днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/239/26
Провадження № 2-з/382/1/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/239/26 за заявою Національного банку України про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.117-118 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання. Підстав для повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 117-118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 06 лютого2026 року у залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/733/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

02 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) заборгованість за договором №002/24475503-SP від 28.01.2024 у розмірі 100904грн. 90коп., з яких: 49791грн. 07коп. заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 51113грн. 83коп. заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена), а також судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп., а всього 103327грн. 30коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька