УХВАЛА

30 січня 2026 року

м. Київ

справа № 489/739/25

провадження № 61-528ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє адвокат Цюпа Віталій Павлович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання дій щодо нарахування плати за теплову енергію протиправними та скасування нарахування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Обласного

комунального підприємства (далі - ОКП) «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання

дій щодо нарахування плати за теплову енергію протиправними та скасування нарахування.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2025 року,

з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 10 жовтня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_1 плати за постачання теплової енергії в частині витрат

на загальнобудинкові потреби за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправними дії ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_1 плати за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою:

АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір

у розмірі 1 211,20 грн та понесені витрати на експертизу у розмірі 4 800,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2025 року в частині задоволених позовних вимог і розподілу судових витрат скасовано та ухвалено

в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання протиправними дій по нарахуванню їй плати за постачання теплової енергії в частині витрат на загальнобудинкові потреби за адресою: АДРЕСА_1 та плати за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії

по особовому рахунку № НОМЕР_1 за цією ж адресою відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Компенсовано ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за рахунок держави судовий збір

у розмірі 1 816,80 грн.

Повернено ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 908,40 грн.

У грудні 2025 року до Верховного Суду, через підсистеми «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цюпа В. П., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у цій справі, у якій представник заявниці просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року та залишити в силі рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 11 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року (провадження № 61-15230ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цюпа В. П., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК.

12 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цюпа В. П., через підсистеми «Електронний суд», повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року

у справі № 489/739/25.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньє де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява № 21845/03,

п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава

№ 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті

394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі

вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цюпа В. П., скористалась передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний

Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник самостійно повторно подав касаційну скаргу на ті ж судові рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Цюпа В. П., щодо оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав

для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цюпа Віталій Павлович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання дій щодо нарахування плати за теплову енергію протиправними та скасування нарахування, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська