04.02.2026 Суддя Попова В. О.
Провадження № 2/644/1423/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд - 1» про зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом, в якому просить зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Трест Житлобуд - 1» оформити за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 9 поверх, загальна площа кожної складає кв.м 39,45 відповідно до п.п. 2.2.4 умов Договорів та передати за актами приймання-передачі квартири у стані визначеними у п.п 1.1.2 умов Договорів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

23 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по вказаній вище цивільній справі. Зазначає, що оскільки відповідачем умови Договорів бронювання та надання послуг № 215-67 від 14.07.2021 та № 215-68 від 14.07.2021 виконано, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору між сторонами. Також просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно. Інших заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, доходить висновку про те, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Позивач у поданому до суду клопотанні просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач виконав умови Договорів бронювання та надання послуг № 215-67 від 14.07.2021 та № 215-68 від 14.07.2021.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції № Х441-93ТО-2ТА9-5924 від 24.12.2025, при зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд - 1» про зобов`язання вчинити дії у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № Х441-93ТО-2ТА9-5924 від 24.12.2025 на рахунок IBAN: UA0020659, отримувач ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101, код отримувача 37874947, банк одержувача Казначейство України, призначення платежу: 215, судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Індустріальний районний суд міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 04.02.2026.

Суддя В.О. Попова