Справа № 199/534/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О.,

за участі секретаря Дубовик А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначено, що позивач перевіряючи застосунок «Дія» дізнався про те, що приватним виконавцем Малковой М.В. відносно нього відкрито виконавче провадженя №64347683 на підставі виконавчого напису нотаріуса №731 виданого 12.01.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Стаіславовичем. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса №731 виданого 12.01.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 50291,61 гривня. Відповідно до постанови приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження по ВП №64347683 було замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Позивач вважає що ТОВ «Вердикт Капітал» порушило його права шляхом надання документів, які начебто підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором приватному нотаріусу Горай О.С., який у свою чергу не впевнився що ці документи з приводу безспірності цієї заборгованості, а також не перевірив чи сплив строк позовної давності. Окрім цього позивач є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 і щоб приватним виконавцем не стягувалися грошові кошти із грошового забезпечення позивача.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстраційним номером 731 від 12.01.2021 року, яким ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» стягнуто заборгованість у розмірі 50291,61 гривень що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва, Малкової Марії Вікторівни виконавче провадження №64347683.

Ознайомившись із доводами клопотання про забезпечення позову, розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову одночасно з поданням позову в якій зазначено що, позивач перевіряючи застосунок «Дія» дізнався про те, що приватним виконавцем Малковой М.В. відносно нього відкрито виконавче провадженя №64347683 на підставі виконавчого напису нотаріуса №731 виданого 12.01.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Стаіславовичем. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса №731 виданого 12.01.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 50291,61 гривня. Відповідно до постанови приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження по ВП №64347683 було замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Позивач вважає що ТОВ «Вердикт Капітал» порушило його права шляхом надання документів, які начебто підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором приватному нотаріусу Горай О.С., який у свою чергу не впевнився що ці документи з приводу безспірності цієї заборгованості, а також не перевірив чи сплив строк позовної давності. Окрім цього позивач є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 і щоб приватним виконавцем не стягувалися грошові кошти із грошового забезпечення позивача.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстраційним номером 731 від 12.01.2021 року, яким ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» стягнуто заборгованість у розмірі 50291,61 гривень що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва, Малкової Марії Вікторівни виконавче провадження №64347683.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідноп. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чиномне зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

У п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. ст. 149,150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, суд вважає що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з наданих матеріалів суд приходить до висновку про задоволення заявлених позивачем вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153,259-260,ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиеним Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстраційним №731 від 12.01.2021 року, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою віжповідальністю «Дебт Форс» стягнуто заборгованість у розмірі 50 291,61 гривень, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва, Малкової Марії Вікторівни виконавче провадження №64347683.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Богун

23.01.2026