КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4944/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Кукутя Віталія Йосиповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року, постановлену у м. Києві в складі судді Соколова О.М., про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві ЯрушевськоїІ.І., стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві. Зобов`язано начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві вирішити питання щодо зняття арешту майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за результатом винесення постанови від 08 серпня 2013 року. В решті вимог скарги відмовлено.

У травні 2025 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в який просив виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 26 березня 2020 року, замінивши слова «вирішити питання щодо зняття арешту» на «зняти арешт».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 26 березня 2020 року, замінивши слова «вирішити питання щодо зняття арешту» на «зняти арешт».Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.Зазначав, що у скарзі ОСОБА_1 просила зобов`язати начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві зняти арешт майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за результатом винесення постанови від 08 серпня 2013 року. Натомість, суд першої інстанції в резолютивній частині зазначив про зобов`язання начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві вирішити питання щодо зняття арешту майна у вказаному виконавчому провадженні та жодним чином не мотивував таку зміну формулювання. В даному випадку мала місце саме описка у судовому рішенні. Виправлення її не призведе до зміни суті самого рішення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановлено ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому опискою є механічна, мимовільна або випадкова граматичнапомилка, допущена судом при письмовому викладі судовогорішення, яка не змінює його суті. Це неточність технічногохарактеру, яка виникла в процесі підготовки тексту рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 4 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині скарги ОСОБА_1 просила, зокрема, зобов`язати начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві зняти арешт майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за результатом винесення постанови від 08 серпня 2013 року.

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26 березня 2020 року зазначено про зобов`язання начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві вирішити питання щодо зняття арешту майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за результатом винесення постанови від 08 серпня 2013 року.

Водночас, зазначення у вказаній ухвалі про зобов`язання начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві саме вирішити питання щодо зняття арешту майна у виконавчому провадженні, а не зняти арешт, як просила ОСОБА_1 у скарзі, не вказує на допущення судом першої інстанції описки, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Крім того, виправлення, які просить внести представник ОСОБА_1 , фактично зводяться до зміни змісту резолютивної частини ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки. Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кукутя Віталія Йосиповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.