Справа № 645/6932/25
Провадження № 2/645/477/26
УХ В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

06.10.2025 року позивач Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача відшкодування збитків, завданих внаслідок несвоєчасної та неповної оплати спожитих житлово-комунальних послуг індивідуальним споживачем в сумі 19606 грн. 36 коп.; судові витрати в сумі 3028,00 гривень.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Ушакова В.С. до суду надійшла заява якою останній відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, у зв`язку з не підтриманням позивачем свої вимог на суму ціни позову 19606,36 грн. та вимоги сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн, унаслідок задоволення цих вимог відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову. Разом з тим, 13.11.2025 року надав заяву про слухання справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач у своїй заяві посилається на п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК України, згідно якої крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно доч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, а також те, що сторона позивача скористалась своїм правом на подання даної заяви, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 142, 206, 255 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача Ушакова Вячеслава Сергійовича від позову Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

Закрити провадження у справі № 645/6932/25 за позовом Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М. Мартинова