МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/8851/25
Провадження № 2-п/210/16/26
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря судового засідання Балкаєвої О.Є., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2025 року по справі №210/8851/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 січня 2026 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2025 року по справі №210/8851/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аргументи сторін

ОСОБА_1 зауважує, що про наявне заочне рішення дізнався випадково від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», коли йому зателефонували і почали вимагати гроші посилаючись на судове рішення. Заочне рішення від 16 грудня 2025 року не отримував. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це полягають у тому, що позовну заяву з додатками і ухвалу про відкриття провадження у спрощеному провадженню Відповідач не отримував в передбаченому законом порядку. Відповідач у справі наразі мобілізований до ЗСУ і несе службу. Відповідно до цього у Відповідача була відсутня можливість подати будь які клопотання та відзив у справі. В матеріалах справи відсутні належні докази про сповіщення Відповідача про судовий розгляд справи. Враховуючи що Відповідач був позбавлені можливості подавати свої докази, заперечення по справі Відповідач у справі також був позбавлений доступу до правосуддя. Оскільки справу було призначено в спрощеному порядку - Відповідач фізично не міг знати про розгляд справи, в матеріалах справі відсутні докази належного сповіщення Відповідача про розгляд справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання Відповідачем грошових коштів.

Позивач у цій справі є користувачами ЄСІТС (користувач) особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень, тому суд зауважує, що всі процесуальні документи скеровуються безпосередньо до Електронних кабінетів користувачів, без надсилання у паперовому вигляді.

Враховуючи наведене, представник позивача отримав в електронний кабінет, як заяву про перегляд заочного рішення так і ухвалу суду від 19 січня 2026 року про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, тому вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Клопотань про відкладення розгляду справи та по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від сторони позивача не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , заборгованість за Кредитним договором №888980787 від 03.11.2021 року в розмірі 18673,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , витрати на правову допомогу в розмірі 7000,0 грн. (сім тисяч гривень).

Ухвалюючи заочне рішення, суд врахував положення частини 4 статті 223 ЦПК України, зокрема: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, суд керувався положеннями частини 1 статті 280 ЦПК України, згідно з якою:

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 суд взяв до уваги докази, надані Банком про те, що 03.11.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 888980787 на суму 5 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV878UR. (а.с.13-17). Платіжним дорученням №e2033714-f520-478c-a82a-7db56df90a25 від 03.11.2021 року підтверджено факт надання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5000 грн., призначення платежу: переказ коштів згідно договору №888980787 від 03.11.2021 року, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 хх-хххх-9828, без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а.с.34). Довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» підтверджено зарахування 03.11.2021 року на рахунок ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_2 хх-хххх-9828 грошових коштів у сумі 5000 грн.

Крім того, суд врахував, що Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свій розрахунок заборгованості суду не представив. Надана відповідачем копія довідки військової частини НОМЕР_3 не містить період часу з якого сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 . Суд констатував, що не можливо встановити період часу з якого на відповідача поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому не можливо здійснити розрахунок заборгованості, враховуючи вищевказані положення закону.

Мотиви та висновок суду

Відкриваючи провадження у справі, суд в ухвалі від 29 вересня 2025 року згідно правил частини 6 статті 19 ЦПК України визнав спір між Банком та ОСОБА_1 як малозначний, та відповідно до вимог статті 274 ЦПК України призначив розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище положення закону, у заяві про скасування заочного рішення відповідач має зазначити: 1) чому він не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки і які докази підтверджують поважність причин його неявки; 2) чому він не подав відзив на позовну заяву і які поважні причини існували, що перешкоджали подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк; 3) які заперечення (докази) проти позову існують., і що ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє аргументи Відповідача про те, що він не знав про існування справи в суді, виходячи з наступного.

Розгляд цієї справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За змістом частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд визнав, що явка сторін не є обов`язковою, та на підставі частини 2 статті 128 ЦПК України повідомив сторін про відкриття провадження у справі, та запропонував відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Стороні відповідача скерована копія ухвали суду про відкриття провадження за останнім відомим місцем проживання відповідача (а.с.95-97).

Поштова кореспонденція, скерована за адресою останнього відомого проживання ОСОБА_1 повернулась на адрес суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.106-105).

10 жовтня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю фотофіксації. ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відмітка останнього на заяві (а.с.97).

24 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії довідки про перебування на військовій службі (а.с.106).

10 листопада 2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач вперше повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав (а.с.112).

Суд, повідомив відповідача шляхом надіслання ухвали про відкладення судового засідання на зазначену у позовній заяві адресу його місця проживання, яка повернулась на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

16 грудня 2025 року ухвалено заочне рішення по справі.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу, що до поважних причин неможливості подати відзив, які могли б бути підставою для скасування заочного рішення, могли б належати: тривала хвороба, що унеможливлює (підтверджена медичними документами); перебування в іншому місці, наприклад, у відрядженні або за кордоном (підтверджено документами); наявність непереборних обставин (форс-мажору), таких як стихійне лихо, підтверджене актами компетентних органів.

Твердження сторони відповідача, що оскільки Відповідач у справі наразі мобілізований до ЗСУ і несе службу, відповідно до цього у нього була відсутня можливість подати будь які клопотання та відзив у справі, судом відхиляються, оскільки відповідач ОСОБА_1 особисто неодноразово з`являвся до суду, ознайомився з матеріалами справи, долучив довідку з військової частини та був обізнаний про перебування справи в суді.

Крім того, відповідно до довідки, наданої відповідачем, місцем дислокації військової частини НОМЕР_3 , у якій проходить військову службу ОСОБА_1 , є місто Кривий Ріг, а отже відповідач мав можливість подати відзив та будь які клопотання, а так само й залучити собі

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено за умови:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, і суд не визнавав обов`язкову явку сторін, суд не бере до уваги неявку відповідача.

Відповідач особисто прибув до суду, ознайомився з матеріалами справи, і в подальшому жодних дій на подання відзиву чи участь у справі особисто чи через представника не вчинив.

Крім того, відповідач у своїй заяві не покликається на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення містить лише посилання на норми Цивільного Процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав доказів (довідок, виписок, тощо), що він не отримував кредитні кошти та не зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору.

Окрім того, стороною відповідача також не виконана одна із умов положень статті 288 ЦПК України, а саме у заяві про скасування заочного рішення відповідач не довів, що на момент ухвалення заочного рішення 16 грудня 2025 року існували обставини, які могли б вплинути на результат справи. Наприклад докази, які суд не врахував та/або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд, оцінивши всі доводи заяви відповідача ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 287 ЦПК України щодо повноважень суду за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не вбачає достатніх підстав для скасування заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2025 року та відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2025 року по справі №210/8851/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Чайкіна