Провадження №: 2/336/67/2026
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника позивача та первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Глазунова В.С., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Баришнікова А.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про визнання речовими доказами, забезпечення доказів по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про визначення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом АТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, додаткових витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» оформленого протоколом №989 від 05.12.2022 року засідання комісії з розгляду акту про порушення №10011451 від 01.11.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 про визначення вартості не облікованої електричної енергії.

Представником відповідача за первісним позовом адвокатом Баришніковим А.Г. подано заяву про визнання речовими доказами всіх струймоприймачів ОСОБА_1 , які знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з паспортними даними на них, зразки кабелю та номер пломби, якою було опечатано пакет з цим кабелем, розподільчу коробку в під`їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Також представник просив забезпечити докази шляхом огляду із застосуванням відеозапису та фотографування всіх струймоприймачів ОСОБА_1 , які знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з паспортними даними на них, розподільчої коробки в під`їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 судом та іншими учасниками справи, за потреби спеціалістом ЗФ ДП «Запоріжстандартметрологія» за їх місцезнаходженням, а також зразків кабелю, пакету та номеру пломби, якою було опечатано пакет з цим кабелем представниками ПАТ «Запоріжжобленерго».

В судовому засідання адвокат Баришніков А.Г. наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи, що АТ «Запоріжжобенерго» невірно розраховано вартість облікованої електроенергії, адже не враховано кількість приладів, які споживають електроенергію та розташовані у квартирі ОСОБА_1 , а також вказував, що в складених матеріалах за результатом перевірки містяться суперечливі відомості щодо матеріалу та розрізу кабелю, за допомогою якого начебто було здійснено самовільне підключення.

Представник АТ «Запоріжжяобленерго» проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що при перевірці було зазначено діаметр та матеріал, з якого виготовлено кабель, а розрахунок необлікованої електроенергії здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства, при цьому кількість та потужність електроприладів, які фактично знаходяться у приміщенні, не беруться до уваги. Щодо кабелю, представник вказував, що кабель при перевірці не вилучався, але для точного визначення цього потрібно додатково перевірити вказану обставину.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Представником адвокатом Баришніковим А.Г. не наведено підстав для визнання будь-яких предметів речовими доказами, натомість нормами ЦПК України не передбачено окремої процедури визнання судом певних речей речовими доказами.

Надання доказів, зокрема і речових, статтею 83 ЦПК України є обов`язком сторони, яка подає докази у справі безпосередньо до суду

Крім того, представником не обґрунтовано, чому струймоприймачі з паспортами, а рівно і розподільча коробка у під`їзді мають доказове значення для вирішення спору, адже при визначенні обсягу необлікованої електроенергії кількість та потужність електроприладів не з`ясовується та не застосовується при розрахунку.

Щодо необхідності огляду кабелю, то суд частково погоджується з представником відповідача за первісним позовом, адже відповідачем за первісним позовом заявлено про невірний розрахунок обсягу необлікованої електроенергії, а в акті про порушення № 10011451 від 01.11.2022 року в розділі «точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю (проводу) або комутаційний апарат», міститься напис «вилучався», а в розділі «номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем (проводом) або комутаційним апаратом» вказано номер пломби.

Такі вказівки в акті безумовно свідчать про те, що зразок кабелю вилучався, упаковувався та опломбовувався, тож наявні підстави для витребування зразка кабелю для його дослідження сторонами та судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 208, 209, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про визнання речовими доказами, забезпечення доказів, витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про визначення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Запоріжжобленерго» зразок кабелю, який був вилучений під час проведення перевірки 01.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Запоріжжобленерго» надати вищевказаний зразок кабелю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В іншій частині клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом адвоката Баришнікова Андрія Григоровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк