overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/373/26
Провадження №2-н/751/373/26
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (п/р НОМЕР_2 , в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) заборгованість за спожиту електричну енергію за липень 2025 року жовтень 2025 року у розмірі 4 629 (чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (п/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Представник позивача - адвокат Дем`яненко Л.П. в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність обов`язкової явки в судове засідання відповідача ОСОБА_4 для надання пояснень у суді.

Представник відповідача - адвокат Шеруда О.П. заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_4 .

Призначити наступне судове засідання для розгляду справи на 18 лютого 2026 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. Г. Кучина
Справа № 486/1317/25
Провадження № 2/486/376/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»), яке діяло через представника Усенка М.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58116 грн.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року позовна заява була залишена без руху, позивачу ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом надання суду підтвердження відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 Договору про споживчий кредит № 103857419 від 05 жовтня 2021 року. А також підписання простим чи електронним підписом Договору про споживчий кредит №103857419 від 05 жовтня 2021 року, Анкети-заяви на кредит № 103857419 від 05 жовтня 2021 року та паспорту споживчого кредиту за договором № 103857419 від 05 жовтня 2021 року. Строк для усунення недоліків встановлений 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку, в якій просить продовжити строк на усунення недоліків, оскільки позивач не встиг у визначений строк отримати відповідь на запит.

Ознайомившись із заявою, враховуючи, що позивачу необхідний додатковий строк для отримання відповіді на запит, суд вважає за можливо продовжити процесуальний строк на усунення недоліків ще на 20 днів від дня постановлення ухвали, тобто до 24 лютого 2026 року.

Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» строк на усунення недоліків до 24 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Справа №303/676/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та заборону проживання сторонніх осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та заборону проживання сторонніх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивач зазначив у позовній заяві дві позовні вимоги, а судовий збір сплатив тільки за одну.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплати судовий збір у розмірі 1331,20 гривень за іншу позовну вимогу немайнового характеру на аналогічні реквізити сплачені позивачем за першу позовну вимогу.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та заборону проживання сторонніх осіб - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22812/25

Провадження № 22-ц/820/763/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання здійснених нарахувань за кредитними договорами неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України .

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 950/196/26
Номер провадження 2/950/435/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" лютого 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 17.02.2026 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Номер провадження 2-др/387/4/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

вивчивши, поза межами судового засідання, заяву представника позивача Суліменко Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника загону виробничого структурного підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №НОР-Зн-56/7 від 18.06.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » - задоволено.

02 лютого 2026 року представник позивача - адвокат Суліменко Т.А., через систему «Електронний суд», подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 31600, 00 грн.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України)

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим призначити судове засідання без виклику учасників процесу по вирішенню питання щодо стягнення понесених ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 270, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення прийняти до розгляду.

Довести до відому сторін, що розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Відомча воєнізована охорона" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відбудеться у порядку письмового провадження без виклику учасників справи о 14 годині 00 хвилин 13 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Дата документу 02.02.2026 Справа № 336/1493/25
Єдиний унікальний № 336/1493/25
Провадження № 22-ц/807/553/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середи Андрія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними притягненням до кримінальної відповідальності, за рішенням та діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середи А.А. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середи Андрія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними притягненням до кримінальної відповідальності, за рішенням та діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 лютого 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/481/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2026 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про зміну адреси житлової квартири,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить змінити адресу житлової квартири.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про зміну адреси житлової квартири.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 03.03.2026 року о 09.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 401/4060/25
Провадження № 2-сз/401/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в м. Світловодську в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення сплаченого судового збору у вказаній справі в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 04 грудня 2025 року, яка була подана разом з позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

При зверненні до суду з даною заявою заявник просить повернути йому судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Позовну заяву повернуто позивачу, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 04 грудня 2025 року судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

04.02.2026
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4414/26 Справа № 201/6762/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 13 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 13 січня 2026 року по справі №201/6762/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Соборного районного суду м.Дніпрацивільну справу №201/6762/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна