overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/159/26
Провадження № 2-н/438/43/2026
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2026 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 4616,05 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з лютого 2023 року до грудня 2025 року.
Стягнути в дольовому порядку з боржників: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп. по 166 грн. 40 коп. з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 314/502/26
Провадження № 2/314/1138/2026
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07.05.2026 о 08 годині 20 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. М. Капітонов

05.02.2026
Провадження № 2-с/638/17/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши заяву боржника: ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою стягувача:Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

УСТАНОВИВ:

09.06.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", вул. Гоголя, 10, м. Харків, , поточний рахунок НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за електричну енергію за період з 01.10.2022 по 01.12.2024 в сумі 100295,04 грн, а також судового збору в сумі 302,80 грн.

Боржник: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

У поданій заяві про скасування судового наказу боржик посилається на те, що він не проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не укладав із стягувачем жодних договорів та користувався його послугами. Крім того, посилаючись на неотримання судового наказу просить поновити строк на подання заяви про його скасування.

Судом установлено, що заявником у поданій заяві про скасування судового наказу зазначено відповідні пояснення щодо необґрунтованості вимог стягувача та надано відповідні докази, що відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України. Подана заява містить також інші елементи, визначені ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про вручення боржникові копії судового наказу.

Отже суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Тож підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника: ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 09.06.2025, виданий Шевченківським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", вул. Гоголя, 10, м. Харків, , поточний рахунок НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за електричну енергію за період з 01.10.2022 по 01.12.2024 в сумі 100295,04 грн, а також судового збору в сумі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення із тими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Є. Шамраєв
Справа №720/3267/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцях;

-за який період нараховані відсотки за користування кредитом;

-за який період нарахована комісія;

-який пункт договору передбачає нарахування комісії;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа №274/3202/23
Провадження № 2-о/0274/51/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"04" лютого 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11.12.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.02.2026 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 14-2026 від 22.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 14:00 год 09.02.2026.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Провадження № 2/761/7395/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2025 року позивачка, інтереси якої представлені адвокатом Єльчаніновою І.О., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: 1) визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільно набутим майном подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , спільно набутим майном подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 12.01.2026 позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Єльчаніновою І.О. подано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.01.2026. В поданій заяві зазначено лише про доплату судового збору та надання підтвердження квитанції про сплату судового збору.

Однак, при цьому позивачем не було усунено недоліки, на які було вказано в ухвалі суду від 12.01.2026, в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.01.2026.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 331/3357/24
Провадження № 2/331/346/2026
УХВАЛА

іменем України

05.02.2026

про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення

05.02.2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти ухвалення та проголошення судового рішення строком до п`яти днів, тобто до 10.02.2026 року.

Керуючись частиною першою статті 244 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 9 год. 30 хв. 10.02.2026 року.

Проголошення судового рішення у справі відбудеться о 9 год. 30 хв. 10.02.2026 року у залі судового засідання в приміщенні Олександрівського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Фісун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/17334/25

30 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Відзиву на позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідно призначити судове засідання для розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2026 року.

Суддя: О.М.Марцішевська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західна 11» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення внесків на утримання спільного майна,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем було отримано в підсистемі «Електронний суд» 27.11.2025 17:37:11.

Станом на 02.02.2026 позивачем вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2025 недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин,враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву, яка подана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Західна 11» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення внесків на утримання спільного майна, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа № 703/4331/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в :

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №363662125 від 06 березня 2021 року у розмірі 18545 грн. 03 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою його зареєстрованого місця проживання, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, клопотань від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що стороною позивача не висловлено своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський