overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1539/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2026 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із клопотанням експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2025 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

04.02.2026 року на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання судового експерта Берещак О.О. від 19.01.2026 року, в якому порушено наступні питання: 1) про направлення у період з 10:00 до 11:00 год. 04.03.2026 до до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Белицана М.З., ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4 для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; 2) інформування ОСОБА_1 про вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України №795 від 04.06.2007 року орієнтовно складатиме 16500 грн, та необхідність при явці до експертної установи пред`явити ідентифікаційний код.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вирішення клопотання експерта потребує ухвалення процесуальних рішень у справі, провадження у справі повинно бути відновлене.

В зв`язку з наведеним, провадження по справі слід відновити та викликати сторони у судове засідання для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Справу призначити до розгляду на 10.02.2026 на 11:00 у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Содомора
Справа № 686/348/26
Провадження № 2-н/686/354/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановила:

07.01.2026 року Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 4606,75 грн. за період з 01.12.2022 року по 30.09.2025 року.

Згідно листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виявлено актовий запис про смерть, складений на ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4049/26 Справа № 185/3819/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Палоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Палоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року позов - задоволено частково.

На вказане рішення суду заявником була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/3819/25 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3819/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
У Х В А Л А

Справа № 601/3683/25

2/609/12/2026

03 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 601/3683/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 03 лютого 2026 року на 09 год. 40 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте як вбачається із позовної заяви розгляд цивільної справи просить проводити за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 березня 2026 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
провадження № 2-н/208/2/26
Заводський районний суд міста Кам`янського
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 16 147 (шістнадцять тисяч сто сорок сім) грн. 23 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по жовтень 2025 року включно;
- 140 (сто сорок) грн. 56 коп. заборгованість за абонентське обслуговування;
- 3 823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп. інфляційні втрати;
- 1 231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 76 коп. - 3% річних;
- 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 06 коп. суми пені;
Усього: 22 843 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 29 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя С.М. Похваліта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняНайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/3007/24 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2383/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/2844/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2025 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 127/3272/26
Провадження № 2/127/898/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Полікопи Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полікопи Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування та звільнення майна з-під арешту.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 11 березня 2026 року на 11.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2900/25
Провадження № 2-сз/382/3/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі судді Нарольського М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про повернення судового збору у справі № 382/2900/25,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект Центр" звернулося із заявою про повернення судового збору у справі № 382/2900/25.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, ухвалоюЯготинського районного суду Київської області від 29.12.2025 року у справі № 382/2900/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжної інструкції № від 17.12.2025 року ТОВ "Коллект Центр"при зверненні до Яготинського районного суду Київської області сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У зв`язку із надходженням клопотання позивача, поверненням позовної заяви, подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № від 17.12.2025 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. М. Нарольський
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
14 січня 2026 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 28 152,66 грн.
Крім того, слід стягнути з боржників 302 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202__ р.
Судовий наказ видано_________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/1806/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"03" лютого 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Попова Євгена Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Попова Євгена Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» ( адреса : 01032, м. Київ вул. С. Петлюри, буд. 30, ) заборгованість за заявою - договором № 999/28230278-VR від 03 вересня 2024 року, що в частині тіла кредиту та відсотків, станом на 02 вересня 2025 року становитьт 82800,98 грн, в тому числі : заборгованість по тілу кредитук (в т.ч. прострочена) - 50000,00 грн; заборгованість по відсоткам (в т.ч.прострочена) - 32800,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» ( адреса : 01032, м. Київ вул. С. Петлюри, буд. 30, ) судові витрати у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Скаковська