У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 184/855/25

Номер провадження 2/184/104/26

20 січня 2026 року
м. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретарів судового засідання Руденко М.М., Поліщук О.А.,

представник позивач ОСОБА_1 ,

представники відповідача Сухина Р.В., Мотрончук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покров Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача та зобов`язання відповідача укласти договір з центрального питного водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 28.04.2025 звернувся до суду із позовом до відповідача Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача та зобов`язання відповідача укласти договір з центрального питного водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.08.2024 він усно, а 09.08.2024 письмово звернувся до відповідача з вимогою про надання йому комунальних послуг з центрального питного водопостачання та водовідведення, але відповіді так і не отримав. Просив суд відновити його порушені права споживача і зобов`язати Міське комунальне підприємство «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» укласти відповідний договір з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

07.05.2025 відповідач надав відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не зазначив адреси, за якою просить укласти договір, а також вважає, що з 14.10.2021 укладений публічний договір приєднання (типовий договір) між відповідачем та позивачем.

01.07.2025 позивач надав відповідь на відзив у якому вважає, що публічний договір приєднання (типовий договір) між відповідачем та позивачем не укладений через порушення порядку його укладення.

28.08.2025 відповідач надав додаткові пояснення по справі в яких зазначив, що позивачу листом від 15.08.2024 № 766/24 МКП «Покровводоканал» повідомило позивача про укладення 14.10.2021 типового договору за затвердженою постановою КМУ № 690 формою та запропоновано отримати договір у паперовій формі у відділі збуту підприємства. Просили відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав суду додаткові пояснення в яких просив не приймати до розгляду даткові пояснення відповідача від 28.08.2025 у зв`язку з порушенням ст. 83 ЦПК України та аналогічного змісту клопотання та клопотання про допит свідків, у задоволенні яких судом відмовлено протокольною ухвалою від 10.09.2025.

11.09.2025 позивач надав суду клопотання про доручення додаткових доказів у вигляді відео файлів на ДВД диску та дослідити їх у судовому засіданні.

16.09.2025 відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки 04.09.2025 позивач особисто отримав у МКП «Покровводоканал» примірник договору про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення на паперовому носії, укладення якого позивач зажадав, подаючи позов.

17.12.2025 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив адресу, за якою вимагав укласти договір з центрального водопостачання та водовідведення: АДРЕСА_1 . Просив визнати неукладеним між позивачем та відповідачем 14.10.2021 договір з центрального водопостачання та водовідведення.

17.12.2025 позивач подав додаткові пояснення, в яких просив відмовити у закритті провадження по справі, пославшись на різні юридичні особи МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та МКП «Покровводоканал», вважав індивідуальний договір № 8163 від 04.09.2025 неукладеним.

24.12.2025 відповідач подав додаткові пояснення у справі, у яких просив задовольнити заяву про закриття провадження по справі.

14.01.2025 позивач надав додаткові пояснення по справі, у яких заперечував проти закриття провадження по справі, та просив задовольнити уточнені позовні вимоги та зобов`язати Міське комунальне підприємство «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» укласти договір з центрального водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неукладеним між позивачем та відповідачем 14.10.2021 індивідуальний договір про надання послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення.

Дослідивши надані суду докази в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмету спору, виходячи з таких підстав.

4 вересня 2025 року Міське комунальне підприємство «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» уклало з позивачем ОСОБА_2 індивідуальний договір № 8163 про надання послуг з водопостачання та централізованого водовідведення, який є публічним договором приєднання, відповідно до додатку до цього договору ОСОБА_2 04.09.2025 подав заяву-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання позивача на неукладення договору із відповідачем через різні юридичні особи МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та МКП «Покровводоканал» судом до уваги не приймаються, оскільки назви МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та МКП «Покровводоканал» є повною та скороченою редакцією назви однієї юридичної особи відповідача по справі із кодом у , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Але матеріально-правова вимога, заявлена у заяві про уточнення позовних вимог від 17.12.2025, передбачає заявлення нових позовних вимог про визнання неукладеним між позивачем та відповідачем 14.10.2021 договору з центрального водопостачання та водовідведення, ці вимоги не пов`язані із предметом у первісній позовній заяві, ба більше, суперечать вимогам та заявленими позивачем підставами позовних вимог у первісній позовній заяві. Позивач змінює і предмет, і підстави позову.

Законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, а також порушення позивачем строку, протягом якого позивач мав можливість скористатися своїм правом на подачу такого характеру заяв, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 17.12.2025, а справу слід розглядати за вимогами первісної позовної заяви.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає необхідним зазначити таке.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Така правова позиція висловлена Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі N 638/3792/20 20 вересня 2021 року.

З матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що сторони 4 вересня 2025 року уклали типовий індивідуальний договір № 8163 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, шляхом заповнення відповідачем вказаного договору та позивачем заяви-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (а.с.87-94). Договір підписаний представником Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», а заява-приєднання позивачем ОСОБА_2 відповідно. Адреса, за якою врегульоване питання: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, вказаною позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 17.12.2025.

Незважаючи на твердження представника позивача у судовому засіданні, що позивач не підписував договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, суд ці пояснення до уваги не приймає через відсутність доказів на підтвердження цих доводів.

Враховуючи, що предметом порушеного позивачем позову було питання зобов`язання відповідача укласти з позивачем такий договір, укладення 4 вересня 2025 року індивідуального договору № 8163 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, свідчить про відсутність між сторонами спору у цьому провадженні.

Оскільки судом виявлені після порушення провадження у справі обставини, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним закрити провадження у цій справі за відсутності предмету спору.

На підставі ст. 202, 207, 626, 630, 633, 634, 638 642, 644-645 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 49, 141, 259, 260, 265, 280-288, 352 - 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, поданої 17.12.2025 позивачем ОСОБА_2 в частині визнати неукладеним між позивачем та відповідачем 14.10.2021 договір з центрального водопостачання та водовідведення.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача та зобов`язання відповідача укласти договір з центрального питного водопостачання та водовідведеннязакрити за відсутності предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2026 року.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко