overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5911/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

26.01.2026 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 03.12.2025 надійшла цивільна справа №754/20118/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить суд: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.10.2025 року, актовий запис № 222.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд керується таким.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому також просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.10.2025 року, актовий запис № 222 (справа № 753/25943/25 головуючий суддя Маркєлова В.М.).

Ухвалою від 29.12.2025 суд відкрив провадження у справі № 753/25943/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Дарницького районного суду м. Києва є цивільна справа № 753/25943/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі № 753/25943/25 відкрито 29.12.2025, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 3 ч. 1 ст. 186, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа №718/3610/25
Провадження №2/718/1337/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.02.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань цивільну справу справу №718/3610/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.01.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі, призначивши підготовче судове засідання на 05.02.2026.

Разом із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом позивач клопоче про витребування від приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Совсун Ольги Михайлівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі її наявності, або довідку про відсутність спадкової справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на викладене, а також з метою повного і всебічного з?ясування всіх обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, витребувавши від приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Совсун Ольги Михайлівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Совсун Ольги Михайлівни (вул.Миколайчука Івана, 4/1, офіс 32, м.Кіцмань, Чернівецький район, Чернівецька область), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі її наявності, або довідку про відсутність спадкової справи.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 16 березня 2026 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 715/353/26
Провадження № 2-о/715/154/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , яка проживає в с. Сучевени Чернівецького району Чернівецької області звернулася в суд із даною заявою, заінтересована особа Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області.

Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити її опікуном над ОСОБА_2 .

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 17 лютого 2026 року письмові пояснення щодо заяви, заявнику відповідь на письмові пояснення протягом 10 днів з дня отримання.

У разі не подання заінтересованими особами письмового пояснення, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк заінтересованим особам для надіслання (надання) до суду письмових пояснень на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують пояснення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень до суду надіслати (надати) копії таких пояснень та доданих до неї документів заявнику.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному веб порталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/484/26
Провадження № 2-н/524/830/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/998/25 Номер провадження 22-ц/814/1678/26Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві питання щодо внесення виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Жолонкою О.В., на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21.11.2025.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 від 15.01.2026 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При постановленні такої ухвали судом допущено описку у резолютивній частині, а саме помилково вказано дату призначення справи до розгляду «10-00 год 19 березня 2026 року», замість правильної дати «10-40 год 31 березня 2026 року».

Згідно із частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, правильно вказавши дату призначення справи до розгляду на «10-40 год 31 березня 2026 року», замість помилково зазначеної «10-00 год 19 березня 2026 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 946/9465/25
Провадження № 2/946/1967/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком.

Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів???

04 лютого 2026 року с-ще.Овідіополь???

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про витребування доказів, що надійшло разом з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором,-???

ВСТАНОВИВ:???

Овідіопольським районним судом Одеської області відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про витребування доказів, що надійшло разом з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.??

Судом під час розгляду справи встановлено, що разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи. Так, позивач просить:????

- витребувати у АТ КБ "Приват Банк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) картка MASTERCARD, кредитний рахунок № НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 01.12.2022 року на дану платіжну картку у сумі 10000,00 грн.

Вказане клопотання відповідає вимогам, визначеним ст. 84 ЦПК України, та підлягає задоволенню.????

Так, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, дійсно існує необхідність у витребуванні вищезазначеної інформації щодо карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та руху коштів на ньому.????

Керуючись ст. 12, 81, 84 ЦПК України, суд,-???

УХВАЛИВ:???

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» -? задовольнити.???

Витребувати у АТ КБ "Приват Банк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) картка MASTERCARD, кредитний рахунок № НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 01.12.2022 року на дану платіжну картку у сумі 10000,00 грн.

Витребувану інформацію та документи надати до суду до 02 квітня 2026 року.???

Ухвала оскарженню не підлягає.???

Суддя Спічак В.О.???
Номер провадження 2/650/139/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Велика Олександрівка херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2026 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ковальчук О. В.
Справа №: 272/918/25
Провадження № 2/272/114/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/918/25, провадження № 2/272/114/26 за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа№ 272/918/25, провадження № 2/272/114/26 за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам по справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав з матеріалам позовної заяви клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 272/918/25, провадження № 2/272/114/26 за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
УХВАЛА

03 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 12.03.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 7 500 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, а також той факт, що представник позивача самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 12.03.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 7 500 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приват Банк» подати вказані матеріали в канцелярію Рівненського міського суду до 16 березня 2026 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 191/867/25
Провадження № 2/191/432/25
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Порошиної О.О., за участю секретаря Букдакової Х.Б. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі №191/867/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі №191/867/25, яким позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду абз.2 помилково зазначено «38384,77 грн., яка складається з наступного:», які підлягають виключенню з тексту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вищезазначена описка не змінює зміст рішення, однак може впливати на виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 року по цивільній справі №191/867/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в абз.2 резолютивної частини рішення суду виключити наступніий текст «38384,77 грн., яка складається з наступного:», у зв`язку з чим вважати вірним абз.2 наступного зміста: «Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.05.2013 р. у розмірі 41533,71 грн., яка складається з наступного: 35523,39 грн. - заборгованість за тілом кредита, 6010,32 грн. заборгованість за простроченими відсоткамита витрати по сплаті cудового збору у розмірі 2422,40 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина