МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. Справа № 367/14434/25

Провадження № 2-з/370/1/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна про визнання договорів дарування удаваними, застосування наслідків удаваних правовідносин та поділ спільного майна подружжя

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 06 січня 2026 року за підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області від представника, адвоката Воробей Віти Миколаївни через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна про визнання договорів дарування удаваними, застосування наслідків удаваних правовідносин та поділ спільного майна подружжя.

Позивач також звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:007:0010 реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 227 площею 0,4513 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:007:0005, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 227 площею 0,2498 га;

- житловий будинок, опис об`єкта загальна площа 56,7 кв.м, житлова площа 29,8 кв.м, опис: житловий будинок (А), дерев`яний з надвірними господарськими будівлями та спорудами, адреса розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що після розірвання шлюбу заявнику стало відомо через формування інформації за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», що її колишній чоловік ОСОБА_2 має у власності вищевказане нерухоме майно. Дата набуття у власність такого майна 23 січня 2018 року, тобто під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Оскільки ОСОБА_2 є одноосібним власником майна, а отже може таке майно відчужити під час розгляду справи. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити, з огляду на таке.

За змістом статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, такий висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2019 року у справі № 761/45074/17.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд зазначає, що згідно із сталою практикою Верховного Суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є належним заходом забезпечення позову у спорах про поділ майна подружжя.

Як вбачається з інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» № витягу 016 від 03 червня 2015 року, земельна ділянка кадастровий номер :04:007:0010, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 227 площею 0,4513 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка кадастровий номер :04:007:0005, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 227 площею 0,2498 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, опис об`єкта загальна площа 56,7 кв.м, житлова площа 29,8 кв.м, опис: житловий будинок (А), дерев`яний з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, належать ОСОБА_2 на праві власності.

Ураховуючи викладене, наведені у заяві про забезпечення позову докази та обґрунтування, предмет цього позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у спосіб, про який просить позивач, так як застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Тимчасове обмеження майнових прав та інтересів ОСОБА_2 визнається судом необхідним та пропорційним втручанням у такі права, оскільки воно спрямоване на реалізацію основних завдань цивільного судочинства.

Крім того, накладення арешту на майно не покладе на відповідача непосильний тягар чи інші негативні наслідки та не позбавляє можливості користуватися цим майном.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-159, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна про визнання договорів дарування удаваними, застосування наслідків удаваних правовідносин та поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:007:0010 реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 227 площею 0,4513 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:007:0005, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 227 площею 0,2498 га;

- житловий будинок, опис об`єкта загальна площа 56,7 кв.м, житлова площа 29,8 кв.м, опис: житловий будинок (А), дерев`яний з надвірними господарськими будівлями та спорудами, адреса розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація сторін:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Суддя О.С. Сініцина