Справа № 696/1233/23
Провадження № 2/696/6/26
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

представника позивача Герасимової Т.І.,

представника відповідачів

та третьої особи Цвіркуна Ю.А., Каменської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Герасимову Т.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати майно з чужого незаконного володіння: у ОСОБА_3 - автомобіль SKODA OCTAVIA, номер кузова: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та у ОСОБА_7 - автомобіль VOLVO S80, номер кузова: НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Водночас ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані автомобілі.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року за клопотанням сторони відповідачів до участі у розгляді справи залучено як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 .

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2024 року заяву представника відповідачів адвоката Каменської Ніни Петрівни про відвід головуючої судді Білопольської Н.А. передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_8 про відвід головуючої судді Білопольської Н.А. відмовлено.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2024 року провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Чередниченко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, - задоволено, провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, задоволено клопотання представника позивача Герасимової Т.І. про виклик свідка та постановлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи вирішити після дослідження письмових доказів у справі.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 12 листопада 2025 року про відвід судді Білопольської Н.А. залишено без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Герасимова Т.І. через систему «Електронний суд» попередньо 13 жовтня 2025 року звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, оскільки експерт не зміг встановити чи виконаний підпис на актах технічного стану та договорах комісії Цвіркун А.В., проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У судовому засіданні представник позивача Герасимова Т.І. підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідачів та третьої особи Каменська Н.П. у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Кущ Д.С. надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи, зазначивши про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

01 серпня 2025 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 22 липня 2025 року № 12559/24-32, з якого вбачається, що не виявилося можливим встановити чи виконані підписи ОСОБА_2 або іншою особою від імені ОСОБА_2 , що містяться в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини № 6944/22/1/014526 від 22 лютого 2022 року, у договорі комісії № 2041 від 22 лютого 2022 року, в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини № 6944/22/1/014522 від 22 лютого 2022 року, у договорі комісії № 2039 від 22 лютого 2022 року.

Так, відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно з аналізом наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

За роз`ясненнями п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Питання підготовки та призначення судової почеркознавчої експертизи врегульоване Розділом І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Пунктом 1.1 Рекомендацій передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Згідно з п. 1.3 Рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до п. 1.8 Рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Наведені вище положення законодавчо закріплених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових почеркознавчих експертиз встановлюють порядок зібрання зразків підписів з метою забезпечення експерту передумов для належного виконання покладених на нього зобов`язань з приводу докладного опису проведених досліджень, наданих за їх результатами висновків та обґрунтованих відповідей на питання, поставлені експерту.

Тобто обсяг наданих для експертного дослідження вільних зразків підписів, насамперед, має бути достатнім для складання відповідно висновку.

Суд зауважує, що під час первинної експертизи у справі досліджувались ті об`єкти, які були надані у розпорядження експерта.

Представник позивача заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, однак не навела обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, не зазначила у чому полягає неузгодженість висновку експерта з іншими матеріалами справи та не вказала на порушення у порядку призначення і проведення екпертизи, зокрема, з огляду на те, що стороною позивача не було надано достатнього обсягу матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим експерт не змогла оцінити походження підпису у документах.

Судова почеркознавча експертиза у справі проведена атестованим судовим експертом Чередниченко О.С., яка має відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз. Вказана експертиза проводилась відповідно до Закону України «Про судову експертизу», Цивільного процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також інших методик експертних досліджень почеркознавства.

Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 22 липня 2025 року № 12559/24-32, на думку суду,є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено.

Незгода сторони позивача з висновком експерта не є законною підставою для призначення повторної експертизи у справі.

При цьому призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, у свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, у суду відсутні підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з мотивів, які наведені в клопотанні про її призначення, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 113, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 696/1233/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська