ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3140/26 Справа № 193/103/25 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року у справі № 193/103/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 02.04.2024 у розмірі 46400 (сорок шість тисяч чотириста) доларів США, яка складається:40000 доларів США - сума позики та 6400 доларів США відсотки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15745,60 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 60 копійок) грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів отримання іншими учасниками справи апеляційної скарги, також судом зауважено, що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представником апелянта надіслано заяву, до якої додано докази направлення апеляційної скарги позивачу ОСОБА_2 .

Також представником з посиланням на п. 1 та пп. г п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, та необхідність підтвердження інформації, ставиться питання про продовження строку сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року у справі № 193/103/25, залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 18168,00 грн.

23 січня 2026 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника апелянта ОСОБА_3 адвоката Драготи А.Ю. надійшло клопотання, в якій сторона посилаючись на п.п. г п.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», та майновий стан апелянта, просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року.

На підтвердження зазначеного до клопотання додано копію посвідчення багатодітної родини, копію довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 на ім`я ОСОБА_3 , копію довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 на ім`я ОСОБА_4 , копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 77105872 від 06.02.2025, копії постанов про арешт майна боржника від 06.02.2025, 06.02.2025, 11.02.2025, копію свідоцтва про шлюб, скріншоти з сайту судова влада.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко свідчить, що законодавець, застосувавши конструкцію: «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5 № 462176 від 17.01.2026 надана ОСОБА_3 містить відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про застраховану особу за 2006, 2007, 2008, 2009,2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 та 2022 роки.

Також представник ОСОБА_5 зазначає, що апелянт ОСОБА_3 починаючи з 2022 року, а з 2023 року не перебував у трудових відносинах з жодним роботодавцем, про що свідчить відсутність доходів за звітні роки: 2023, 2024, 2025.

Долучена до матеріалів справи довідка ОК-5 містить відомості про розмір сплачених страхових внесків застрахованої особи. Жодних відомостей про те, що апелянт не має будь-яких інших доходів у вказаному документі не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Проте, з метою дотримання принципу цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, з урахуванням доводів апелянта та розміру судового збору, що підлягає сплаті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково заявлене клопотання, та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 18168,00 грн до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року у справі № 193/103/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву та заперечень щодо клопотання про витребування доказів у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 193/103/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказану цивільну справу необхідно надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: