Справа № 339/24/25
Провадження № 2-о/339/5/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Кілик М.П.,

присяжних Соболь О.М., Герило Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Болехів у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Болехівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

у провадженні Болехівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судового засідання від 26 лютого 2025 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

29 грудня 2025 року матеріали цивільної справи повернуто до Болехівського міського суду без виконання ухвали про проведення експертизи, у зв`язку з непредставленням підекспертного на експертний огляд.

Ухвалою від 29 грудня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 12 січня 2026 року. Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 30.12.2025 на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з увільненням Бойко Н.З. від виконання обов`язків присяжної, визначено присяжнимиу даній справі Соболь О.М. та Герило Л.Я.

Розгляд справи 12 січня 2026 року не відбувся у зв`язку з відсутністю електроенергії, учасники справи на розгляд не прибули.

У судові засідання,які були призначені на 26 січня 2026 року та 05 лютого 2026 року, заявник ОСОБА_1 не прибув, був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Ініціювання судового розгляду покладає на сторону заявника обов`язок виявляти належну процесуальну активність та добросовісно користуватися наданими процесуальними правами. Відсутність будь-якого волевиявлення щодо участі у судових засіданнях за наявності повторної неявки сторони заявника впливає на можливість забезпечення своєчасного та ефективного судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Положення ст.43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України) та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Суд бере до уваги, що практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

За наведених вище обставин, оскільки заявник, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув повторно, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, - суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12, 13, 223, 257, 260, 353-354 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Болехівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя М.П.Кілик