overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/267/26
Провадження № 2/346/1184/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство " Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство " Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" звернулось до суду з позовом про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.03.2026 року о 10:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Яремин М. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2026 року

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даній справі ціна позову становить 43 629,78 грн. тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3 328 х 30 =99 840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №293/754/25
Провадження № 2-сз/293/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., вирішуючи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору по справі №293/754/25

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 ТОВ «Коллект центр» в особі представника керівника Ткаченко М.М. звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором. При зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «Коллект центр» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджує платіжна інструкція кредитного переказу коштів № від 01.07.2025. Ухвалою суду від 11.07.2025 позов повернуто.

Заявник просить повернути сплачену суму судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи №293/754/25 та подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «Коллект центр» при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 01.07.2025 (а.с.8)

Оскільки, ухвалою суду від 11.07.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.255, 352-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору по справі №293/754/25 задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» сплачений судовий збір, згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 01.07.2025 в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Дата документу 02.02.2026 Справа № 333/8812/24
Єдиний унікальний № 333/8812/24
Провадження № 22-ц/807/524/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна В.І. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яку ухвалами Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2026 року та від 13 січня 2026 року залишено без руху. Надано скаржниці строк в десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3633,60 грн на вказані реквізити, а також оновленої апеляційної скарги з правильно сформованими краями текстового поля.

20 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна В.І. з квитанцією про сплату судового збору у визначеному в ухвалі розмірі.

23 січня 2026 року до апеляційного суду надійшла оновлена апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна В.І.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що її недоліки усунуто, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 лютого 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/208/62/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її направлення за підсудністю з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №2228804 від 12.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Південного районного суду міста Кам`янського.

Отже, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана позовна заява підсудна Південному районному суду міста Кам`янського за місцем реєстрації відповідача, а тому має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 208/16479/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Похваліта
Провадження № 2-о/127/501/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Якименко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, Немирівська міська рада Вінницької області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, Немирівська міська рада Вінницької області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено до 29.01.2026.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.02.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні за поданням начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паламарчук Інни Олексіївни про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.11.2025 року задоволено подання в.о. начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паламарчук Інни Олексіївни про оголошення розшуку боржника.

Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 .

Виконання ухвали щодо розшуку боржника ОСОБА_2 покладено на ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП У Вінницькій області.

03.02.2026 року копію ухвали суду з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП У Вінницькій області повернено без виконання, з метою уточнення анкетних даних боржника.

В резолютивній частині ухвали суду не вірно вказано прізвище боржника, а саме: « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 », що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в ухвалі Барського районного суду Вінницької області 125/1907/25 від 04.11.2025 року про оголошення розшуку боржника.

Текст резолютивної частини ухвали суду від 04.11.2025 року викласти в такій редакції:

«Задовольнити подання в.о. начальника Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паламарчук Інни Олексіївни про оголошення розшуку боржника. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо розшуку боржника ОСОБА_1 покласти на ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП У Вінницькій області.

Копію ухвали для виконання направити до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП У Вінницькій області та для відома до Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/734/21
Номер провадження 2/350/1/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,-

установив:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 07.09.2022 провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

23.02.2026 Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомивРожнятівський районний суд про звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі відновити та призначити до розгляду на 14:30 годин 19 березня 2026 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3378/25
Провадження № 2/307/1178/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретар судового засідання Скирчук В.Й.,

за участю представників позивача, адвокатів Срібний В.А., Якименко М.М.,

представника відповідача, адвоката Ковач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів, тому суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини відмовити повністю.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати, слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного судового рішення 13 лютого 2026 року.

Головуючий М.М. Бряник
Справа № 733/2357/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.02.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.02.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: у зв`язку зі смертю відповідача.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карапиш
Справа № 182/556/26
Провадження № 2/0182/2967/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Згідно з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру,згідно відповіді №2303342від 03.02.2026 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у с-ще Солоне, суддя вважає доцільним передати Солонянському районному суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати Солонянському районному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 52400, Дніпропетровська область, с.Солоне, вул.Строменко, 1-а.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева