04.02.2026 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1929/21
Провадження № 2-др/644/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №644/1929/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов шлюбного договору, визнання пункту договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шлюбним договором, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по зазначеній вище справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 644/1929/21, яким вирішити питання стягнення судових витрат, які поніс ОСОБА_1 , а саме: витрати на надання професійної (правничої) допомоги у розмірі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч гривень); витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі - 1523,20 грн (одна тисяча п`ятсот двадцять три гривні 20 копійок) за подання позовної заяви до суду першої інстанції та - 546,46 грн (п`ятсот сорок шість гривень 46 копійок) за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування якої зазначив, 16 грудня 2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Саркісян О.А. ухвалено рішення у цивільній справі № 644/1929/21. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до остаточного розрахунку № 78 від 05 січня 2026 року сум судових витрат, професійна правнича допомога за період розгляду справи № 644/1929/21 з 01 лютого 2021 року по 19 грудня 2025 року становить - 125 000 грн (сто двадцять п`ять тисяч гривень). Загальна сума судових витрат ОСОБА_1 у справі № 644/1929/21 склала 125 000 грн та судові збори, стягнуті за весь період розгляду справи.

Представниця ОСОБА_1 адвокат Ястребова Є.Б., через систему «Електронний суд», надала заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та представника адвоката Ястребової Є.Б.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь яких клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

16 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова постановив рішення по цивільній справі №644/1929/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов шлюбного договору, визнання пункту договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шлюбним договором, яким вирішено:

«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов шлюбного договору, укладеного 24.04.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим номером 740, визнання пункту 4.1.3 цього шлюбного договору недійсним, встановлення суми переплати в частині аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шлюбним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , відповідно до п.4.1 шлюбного договору станом на 01.10.2023 року в розмірі 618 206 грн.15 к., три відстки річних станом на 01.10.2023 року в сумі 18 056 грн. 84 к., судовий збір в сумі 6362 грн. 63 к., витрати на правову допомогу в сумі 40000 грн, а всього- 682 625 ( шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять пять ) грн. 62 к.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.».

ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо стягнення витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1523. 20 грн. за подання позовної заяви до суду першої інстанції та 546. 46 грн. за подання апеляційної скарги.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. та подання уточненої позовної заяви у розмірі 968. 96 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 16.12.2025 узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов шлюбного договору, укладеного 24.04.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим номером 740, визнання пункту 4.1.3 цього шлюбного договору недійсним, встановлення суми переплати в частині аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено судовий збір за подання позову до суду слід залишити за позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 .

Крім того ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 за заявою представника позивачки за зустрічним позовом адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївни про забезпечення позову по цивільній справі №644/1929/21 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за шлюбним договором.

За поданням якої ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 546. 46 грн.

13.02.2024 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У відповідності до вимог ч.1 2) п.в ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з:розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Питання розподілу (стягнення) цих витрат вирішує суд апеляційної інстанції у своєму судовому рішенні за результатами розгляду апеляційної скарги.

При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки лише до закінчення судових дебатів представником позивача за первісником позовом адвокатом Ястребовою Є.Б. було заявлено, що вона не може подати докази, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат та буде звертатися до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінченням судових дебатів по зазначеній справі представником ОСОБА_1 адвокатом Ястребовою Є.Б. було зроблено відповідну заяву.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 125 000 грн. надав:

Додаткову угоду №1 до договору №2 від 01.02.2021 про надання правничої допомоги від 01.02.2021, укладену між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ЯСТРЕБОВА і ПАРТНЕРИ» в наступній редакції: сплатити гонорар Адвокатському об`єднанню «ЯСТРЕБОВА і ПАРТНЕРИ» за надання первинної консультації та складання позовної заяви про зміну умов шлюбного договору, визнання пункту договору недійсним, та складання відзиву на зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за шлюбним договором - 5000 грн (п`ять тисяч гривень). Щомісячна оплата гонорару відбувається з 01 квітня 2021 року та до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цивільній справі № 644/1929/21. Додаткова угода № 2 від 01 лютого 2021 року є невід`ємною частиною договору № 2 від 01 лютого 2021 року, складена у двох примірниках;

Додаткову угоду №2 до договору №2 від 01.02.2021 про надання правничої допомоги від 01.04.2021, укладену між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ЯСТРЕБОВА і ПАРТНЕРИ» в наступній редакції: сплатити гонорар АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» до кожного першого числа кожного місяця по принципу передоплати 3000 грн. Щомісячна оплата гонорару відбувається з 01 квітня 2021 року та до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цивільній справі № 644/1929/21. Додаткова угода № 2 від 01 квітня 2021 року є невід`ємною частиною договору № 2 від 01 лютого 2021 року, складена у двох примірниках;

Акт приймання-передавання наданої правничої допомоги № 290 від 19.12.2025 зі змісту якого убачається, АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» () в особі керуючого партнера, адвоката Ястребової Є.Б., що діє на підставі Статуту (надалі Об`єднання), з однієї сторони, та ОСОБА_4 (надалі Клієнт) з другої сторони іменовані разомСторони, склали цей акт приймання-передавання правничої допомоги по договору №02 від 01 лютого2021 року про те, що правнича допомога у цивільній справі № 644/1929/21 з 01 листопада 2025 року по 30 листопада 2025 року надана належно та в повному обсязі на суму - 125 000 грн (сто двадцять п`ять тисяч гривень). Сторони з приводу виконання умов договору № 02 від 01 лютого 2021 року за період з 01 лютого 2021 року по 19 грудня 2025 року один до одного претензій не мають;

Остаточний розрахунок сум судових витрат, які поніс ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи №644/1929/21.

При цьому суд зазначає, що при подачі первісного позову до суду у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив розмір витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до позовної заяви додано Договір №2 про надання правничої допомоги у цивільному провадженні від 01.02.2021, який укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ЯСТРЕБОВА і ПАРТНЕРИ»; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Ястребової Є.Б.; ордер про надання правничої допомоги; та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 05.03.2021, зі змісту якого убачається що ОСОБА_1 поніс витрати: 1 500 грн. оплата правничої допомоги по договору №2 від 01.02.2021 на рахунок АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» та 1 500 грн. оплата правничої допомоги по договору №2 від 01.02.2021 на рахунок АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ», тобто 3 000 грн та відповідні меморіальні ордери про сплату ОСОБА_1 на рахунок ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ АО суму за послуги у розмірі 3 000 грн, двома платежами по 1 500 грн.

Зі змісту ДОДАТКОВОЇ УГОДИ №1 до Договору №2 від 01.02.2021 АД-2/2021 від 01.02.2021 укладеного між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 убачається, що за правничу допомогу, визначену у цьому Договорі, Клієнт сплачує Об`єднанню 1 500 грн. у момент підписання договору та 1 500 грн. щомісяця не пізніше першого числа кожного поточного місяця за принципом передоплати.

В уточненій позовній заяві за первісним позовом, яка подана 12.06.2024, ОСОБА_1 не зазначає про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд констатує протягом усього часу розгляду зазначеної справи , даючи уточнену позовну заяву позивач не зазначав орієнтовний попередній розмір витрат на правовоу допомогу та не надали суду належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, доказів обсягу наданих послуг та виконаних робіт, тобто детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, переліку складових наданих послуг, розрахунку відповідних витрат, акту здачі-приймання наданих послуг.

У Додатковій угоді №1 до договору №2 від 01.02.2021 про надання правничої допомоги від 01.02.2021, укладеної між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ЯСТРЕБОВА і ПАРТНЕРИ» зазначено, що сторони погодили - сплатити гонорар Адвокатському об`єднанню «ЯСТРЕБОВА і ПАРТНЕРИ» за надання первинної консультації та складання позовної заяви про зміну умов шлюбного договору, визнання пункту договору недійсним, та складання відзиву на зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за шлюбним договором - 5000 грн (п`ять тисяч гривень).

Однак відзив на зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за шлюбним договором стороною відповідача за зустрічним позовом не подавався.

У відповідності до вимог п. 1, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як установлено в частині 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини 3 статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, часткове задоволення зустрічного позову, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи щодо зустрічного позову, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 2021 року, які не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу та витрат по сплаті судового слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу та витрат по сплаті судового збору по цивільній справі №644/1929/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов шлюбного договору, визнання пункту договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шлюбним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А. Саркісян