Провадження № 2-с/537/14/2026
Справа № 537/6375/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №537/6375/25, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в:

02 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просив скасувати судовий наказ по справі №537/6375/25, виданий 28 жовтня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Разом із заявою про скасування судового наказу надав клопотання, в якому просив поновити пропущений із поважних причин строк на подання заяви про скасування судового наказу.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в січні 2026 року на його мобільний телефон надійшло СМС-повідомлення з АТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на його рахунки на підставі постанови приватного виконавця Гуріної Т.В., яка в телефонному режимі повідомила про перебування у її провадженні виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу по справі №537/6375/25, виданого 28 жовтня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука, де ОСОБА_1 зазначений боржником. Він відразу звернувся до суду з заявою про отримання копію судового наказу, який йому виданий 20 січня 2026 року. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не є користувачем послуг, які надаються ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» за вказаною адресою. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2010 року договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, укладений 24 квітня 2010 року між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., зареєстрований в реєстрі за №3306, визнано недійсним з моменту вчинення. З того часу він не є власником даної квартири, а тому не може бути боржником по справі.

Суддя, розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

28 жовтня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука по справі №537/6375/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 жовтня 2022 року по 31 серпня 2025 року у розмірі 9940,32 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 1202,06 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 325,40 грн., та судові витрати на судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали цивільної справи №537/6375/25, наведені заявником у клопотанні обставини для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, строк подання заяви вважаю таким, що пропущений з поважних підстав, тому повинен бути поновлений.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ по справі №537/6375/25 від 28 жовтня 2025 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука, оскільки обставини, наведені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №537/6375/25, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №537/6375/25 від 28 жовтня 2025 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.