overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1200/26
Провадження № 2-о/712/95/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Антонюк І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заяву про встановлення юридичного факту подано й оформлено з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкас відповідно до ст. 316 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про встановлення юридичного факту до судового розгляду.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи є потреба з`ясувати та перевірити або спростувати доводи позову, суд робить висновок про витребування спадкової справи після померлої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 42, 52, 53, 84, 316, 318, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хв. 03 березня 2026 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкас за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Запропонувати ОСОБА_2 подати письмові пояснення на заяву до 23 лютого 2026 року включно.

Витребувати з першої Черкаської державної нотаріальної контори (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 255) належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у нотаріуса 309/2014, номер у спадковому реєстрі 56347874).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 712/1100/26
Провадження № 2-о/712/88/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Давидюк А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву про встановлення факту родинних відносин подано й оформлено з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкас відповідно до ст. 316 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 42, 52, 53, 316, 318, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хв. 02 березня 2026 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкас за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Запропонувати ОСОБА_2 подати письмові пояснення на заяву до 23 лютого 2026 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 706/1413/24
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 лютого 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до комунального некомерційного підприємства «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради, про стягнення моральної шкоди.

За власною ініціативою суду необхідно здійснити допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Тому з метою забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Черкаському районному суду Черкаської області.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 00 хв. 24.02.2026 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з`явитися на 09 год. 00 хв. 24.02.2026 року в призначене судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Черкаського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Гоголя 316.

Копії ухвали для виконання направити до Черкаського районного суду Черкаської області, свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 482/695/17
Провадження № 2/476/5/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2026 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Лещенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець в режимі відеоконференції клопотання позивачки про поновлення процесуального строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства "ІСТОК", ОСОБА_4 , фермерського господарства "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки про поновлення процесуального строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів задовольнити.

Поновити позивачці ОСОБА_1 процесуальний строк встановлений законом для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича ( АДРЕСА_1 ), належним чином завірену копію спадкової справи № 133/2021 заведену після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актуальну станом на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.02.2026 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 405/598/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

05.02.2026 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, каб. № 405 на 02.04.2026 року о 12:20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Номер провадження: 22-ц/813/3559/26
Справа № 501/4986/25
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 16 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

встановив:

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 16 грудня 2025 року вказаний вище позов повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко О.М., звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 16 грудня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення позову, право на апеляційне оскарження якої регламентовано п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, відтак розгляд справи в апеляційному порядку належить здійснювати у письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 лютого 2026 року в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа № 367/2103/26
Провадження №2-н/367/901/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
24 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та суми судового збору,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2025 року у провадження судді надійшла зазначена позовна заява, яка ухвалою від 31.12.2025 року була залишена без руху.

Між тим, 23 січня 2026 року до відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просила суд повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», сплачений згідно платіжної інструкції за №10911 від 01.07.2025 року судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/Саксаганський район/22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0004650, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ «КТЦ» Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/748/273/26
Єдиний унікальний№ 748/3423/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" грошові кошти в розмірі 25876 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 57 коп, з яких : 23065,44 грн сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 2206,67 грн інфляційні втрати, 604,46 грн 3 % річних.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" 5932 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1968 грн 44 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 09 лютого 2026 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач : ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ", , адреса : вул. Васильківська, 14, м. Київ.

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Суддя С.М.Майборода
Справа № 544/3272/25
пров. № 2-н/544/22/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
07 січня 2026 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ __________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
Справа № 541/4918/25
Провадження № 2/541/491/2026
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 була передана для розгляду судді Городівському О.А..

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2025 року вищезазначена позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та та призначено судове засідання для розгляду по суті на 03 лютого 2026 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2026 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, зазначену справу передано в провадження судді Дністрян О.М.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 березня 2026 року о 10 год 50 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян