overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н /932/3041/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулось Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природнього газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра С.Л. Марущак
Справа № 362/9815/25
Провадження № 2/362/2501/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2026 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ БУДСОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки й

установив:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою від 21 січня 2026 року суд залишив позовну заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону та надав позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 24 січня 2026 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Зважаючи на викладене, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути відповідно до статті 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в передбаченому процесуальним законом порядку.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

постановив:

визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 13.11.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 22.12.2025 року.

У судові засідання, призначені на 22.12.2025 року, 30.01.2026 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 682/2168/25
Провадження № 2/682/26/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.

представника позивача - адвоката Мукомел Л.А.

представника МТСБУ - адвоката Висоцької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, необхідність достатнього часу для викладення позиції сторін, суд вважає, що є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 1166, 1167, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 12-13, 81, 89, 137, 141, 258-259, 265, 268, 284, 289 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 98757, 35 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1461,11 грн. судового збору, 3692,44 грн. витрат за проведення експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 12.02.2026 року.

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.
Справа № 766/6137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом поряду.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.03.2026 року о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

29.01.2026 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ «Коллект Центр» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2026 року провадження по справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача, суд повертає позивачу сплачений судовий збір відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 29.12.2025 року, банк платника АТ «ОТП Банк», судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.01.2026 Справа № 940/2435/25
Провадження по справі № 2/940/125/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, у позовній заяві представник позивача просить витребувати у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) інформацію щодо підтвердження факту успішної транзакції, здійсненої 25.10.2022, в сумі 5600 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також підтвердження факту зарахованих грошових коштів за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Клопотання подано з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду та через неможливість самостійно надати докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, на забезпечення об`єктивного розгляду справи та з метою повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачапро витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 13, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» наступну інформацію, а саме:

- чи була успішною транзакція, здійснена 25.10.2022, в сумі 5600 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- чи були зарахувані кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки, листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок боржника).

Витребувану інформацію надати суду до 10 лютого 2026 року.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 159/8712/25
Провадження № 2/159/614/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 13.07.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №275.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.01.2026 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 565/2881/24
Провадження № 2/565/28/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представників позивача Хомич А.І., Мельничук Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст.2, 3, 81, 89, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради (юридична адреса: 34403, Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, буд.№2, фактична адреса: 34402, Рівненська область, м.Вараш, мкрн Вараш, буд.№25В, ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 67729 (шістдесят сім тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради судові витрати у справі в розмірі 3027 (три тисячі двадцять сім) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом, в рівних частках - по 756,95 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 05 лютого 2026 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/6949/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся через систему «Електронний суд» до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, у встановлений строк представником заявника були усунуті зазначені недоліки.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадженнята призначити до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 04 лютого 2026 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та запропонувати їм надати до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев