ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2025 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИВ

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , діючи як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю діда внаслідок професійного захворювання.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що її неповнолітній син ОСОБА_2 народився від шлюбу із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний шлюб розірвано 20 березня 2015 року. ОСОБА_1 ,. разом із сином повернулася до батьків, її батько ОСОБА_4 став ОСОБА_2 і батьком і дідом. ОСОБА_4 за життя працював на шахті «Ювілейна» ПАТ «Суха Балка» більше 23 років у шкідливих умовах праці, які перевищували допустимі рівні. Отримав професійне захворювання та інвалідність 3 групи. Постійно та регулярно лікувався, але стан здоров`я все одно стрімко погіршувався. Він постійно кашляв, відчував болі в грудній клітині та часто лягав до лікарні на лікування щоб хоч трохи покращити фізичний стан, зменшити болі та полегшити дихальні процеси. Цей стан дідуся дуже засмучував ОСОБА_5 . На його очах згасала рідна людина, яка повністю замінила йому батька. ІНФОРМАЦІЯ_2 дідусь помер. 11.01.2024 Дніпропетровською обласною МСЕК №2 встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням, яке діагностовано йому за життя. На час смерті дідуся ОСОБА_2 було лише 14 років, він втратив рідну людину, яка замінила йому батька, у вразливому підлітковому віці. Він був у дуже пригніченому стані, він бачив як тяжко хворів дідусь, як виснажували його фізичні болі. ОСОБА_6 і переживає досі моральні страждання та переживання, також і від розуміння непоправності втрати близької людини.

Просила стягнути з відповідача на користь сина ОСОБА_2 , без утримання податків та зборів, моральну шкоду у розмірі 600 000,00 грн.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2025 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_1 , ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції відмовив у позові лише тому, що нібито не подано доказів спільного проживання її сина із дідусем ОСОБА_4 за його життя. Проте суд припустився помилки, оскільки суду подано докази, що вона разом із неповнолітнім сином проживала до часу смерті разом із батьком ОСОБА_4 . Факт реєстрації її в квартирі батьків підтверджується відмітками в паспортах як її, так і покійного батька. Суд не звернув уваги на факт розірвання її шлюбу із батьком ОСОБА_2 , яке було здійснено через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, оскільки коли її сім`я розпалася, вона повернулися із дитиною в сім`ю батьків, і її батько ОСОБА_4 замінив її сину батька.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ "Суха балка", посилаючись на безпідставність та необгрунтованість доводів апеляційної скарги позивача, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПрАТ «Суха Балка» адвоката Заклецького В.В., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.7).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.12).

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20 березня 2015 року встановлено, що шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розірвано (а.с.13).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 20 травня 2023 року (а.с. 29).

ОСОБА_4 у період з 25.02.1981 по 08.07.1986, з 29.07.1986 по 03.10.1989, та з 14.09.1995 по 26.05.2009 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Суха Балка». Звільнений з підприємства 26 травня 2009 року, за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком, ст. 38 КЗпП України (а.с. 17-26).

Відповідно до Акту №28 розслідування хронічного професійного захворювання від 10 квітня 2009 року, проведено розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_4 : хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої - другої ст., емфізема легень першої-другої ст.) ЛН другого ст. Також зазначено, що особами, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи є: адміністрація шах «Південна» РУ ХХ партз`їзду, «Ювілейна» РУ ім. ХХ партз`їзду та «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 153 КЗпП України (а.с. 27-28).

Згідно довідки МСЕК від 11 січня 2024 року серії АА №0000331, встановлений причинний зв`язок смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_6 , з професійним захворюванням від 10.03.2009 (а.с. 31).

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо недоведеності правових підстав для стягнення моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.

Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненого професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого, виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

ОСОБА_1 як законним представником неповнолітнього позивача ОСОБА_2 заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної онуку покійного як члену сім`ї смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї.

ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 1993 року, і фактично проживає разом із неповнолітнім сином з часу розірвання свого шлюбу в 2015 році.

Відповідачем не спростовано в суді даний факт. Заперечення відповідача, що позивач - онук померлого, який проживав у його сім`ї не був членом сім`ї покійного ОСОБА_4 нічим не доведені.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Відповідач ПрАТ «Суха Балка» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу- члену сім`ї померлого, оскільки у зв`язку зі смертю дідуся позивача, позбавленого батьківського піклування, якому він замінив батька, від профзахворювань, він переносить моральні страждання, які полягають у душевних та психічних стражданнях, що призводять до порушення звичного ритму та способу життя.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, що відсутня вина та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та смертю ОСОБА_4 від отриманого професійного захворювання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки довідкою вище приведеними медичними документами встановлено причиною смерті ОСОБА_4 були професійні захворювання.

Посилання представника відповідача, що матеріали справи не містять належних доказів протиправних дій відповідача відносно ОСОБА_4 , тому ПрАТ «Суха балка» не може нести відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди, безпідставні та суперечать вищевикладеному, оскільки згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 10 квітня 2009 року причиною виникнення професійного захворювання у ОСОБА_4 було визнано тривалу роботу (23 роки 3 місяці) на підприємстві відповідача у шкідливих умовах праці, причиною професійного захворювання є підвищена запиленість повітря робочої зони, підвищені рівні - перевантаженості та важкості праці.

Смерть рідної людини, це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання.

Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі не відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз`ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, а обговорюючи розмір відшкодування, колегія суддів виходить з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, порушено його нормальний спосіб життя, він зростаючи без батька, знайшовши його у дідусі, втратив його у вразливому підлітковому віці, переніс і переносить душевні страждання і переживання, потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту.

Колегія суддів вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у заявленому у позові розмірі.

Згідно положення закріпленого в п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 в редакції, чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позов подано про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї внаслідок професійного захворювання та зазначено її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з чим, колегія суддів стягує судовий збір з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю члена сім`ї 600000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій 15000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2026 року

.

Головуючий:

Судді: