справа № 208/4027/24
провадження № 2-во/208/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янского, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Золотоноши А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» - Землянська Ю.О., щодо виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Кам`янського від 29 липня 2025 року по цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Кам`янськогознаходилась цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

05 січня 2026 року представник позивача Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» - Землянська Ю.О., звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 29 липня 2025 року, а саме просить вказати вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 , « НОМЕР_1 », замість нерівно зазначеного «010204798», та зазначити суму заборгованості у копійках, як «74», замість нерівно зазначеного «56».

В рішенні Заводського районного суду м.Кам`янського від 29 липня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд помилково зазначив РНОКПП боржника ОСОБА_1 , « НОМЕР_2 », замість вірно « НОМЕР_1 », та суму заборгованості у копійках «56», замість вірної «74».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави для виправлення описки достатні та мотивовані.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в рішенні суду, а саме вірно зазначити РНОКПП боржника ОСОБА_1 , « НОМЕР_1 », замість нерівно зазначеного «010204798», та зазначити суму заборгованості у копійках, як «74», замість нерівно зазначеного «56».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» - Землянська Ю.О., щодо виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Кам`янського від 29 липня 2025року за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Виправити описки в рішення Заводського районного суду м.Кам`янського від 29 липня 2025 року по цивільній справі №208/4027/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 , « НОМЕР_1 », замість нерівно зазначеного «010204798», та зазначити суму заборгованості у копійках, як «74», замість нерівно зазначеного «56».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта