провадження № 2/208/2965/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи на розгляд до іншого суду)

05 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», поданої через представника адвоката Ткаченко Юлію Олегівну, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року головуючою суддею визначено суддю Болдирєву У.М..

Ухвалою від 03.12.2025 року встановлено, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , у Єдиній інформаційній системі соціальної сфери інформація про відповідача як внутрішньо переміщену особу відсутня. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов до висновку, що за останнім відомим місцем проживання відповідача справа не належить до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області і на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України передав справу на розгляд Заводському районному суду міста Кам`янського.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А..

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи до іншого суду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правила визначення цивільної юрисдикції справ визначені Главою 2 Розділу І ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Суд на виконання вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2289097 від 29.01.2026 року інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

У позовній заяві зазначено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), територіальну підсудність Київського районного суду міста Донецька направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищенаведене, за правилами територіальної підсудності за останнім відомим місцем проживанння відповідача дана справа не підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського, а належить до територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 32 ЦПК України встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Одночасно з тим, частиною першою статті 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З системного аналізу вимог чинного цивільного процесуального законодавства України випливає, що до провадження суду, якому справа була передана на розгляд із іншого суду, повинна бути прийнята лише у разі, якщо така справа передана в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, тобто справа, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) такого суду. У разі помилкового направлення справи на розгляд іншому суду за підсудністю і повернення такої справи спір про підсудність відсутній.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 року у справі № 855/364/19, за якою розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30.

Суд звертає увагу, що розгляд справи належним судом є одним з елементів принципу верховенства права та права особи на судовий захист, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на вищенаведене, встановивши, що останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду даної справи Заводським районним судом міста Кам`янського, а справа підлягає поверненню (передачі) за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як помилково направлена внаслідок порушення правил підсудності.

Відповідно до частини третьої статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», поданим через представника адвоката Ткаченко Юлію Олегівну, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати (повернути) на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Суддя І. А. Подкопаєва