Провадження № 6/161/53/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська 111» про видачу дублікату судового наказу -

в с т а н о в и в :

ОСББ «Володимирська 111» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за його заявою про стягнення заборгованості по сплаті внесків по відрахуванню до ремонтного фонду будинку з боржника ОСОБА_1 через його втрату.

До початку розгляду справи по суті представник заявника подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2025 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/13399/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська 111» заборгованість по сплаті внесків по відрахуванню до ремонтного фонду будинку в розмірі 13955,20 грн., а також 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору (а.с. 30).

З повідомлення відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29.12.2025 року вбачається, що на у виконанні у відділі не перебувають та не перебували виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу від 11.07.2025 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 160 ЦПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату судового наказу, зважаючи на його втрату.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі № 161/13399/25 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська 111» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків по відрахуванню до ремонтного фонду будинку з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк