ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корабельникова Євгена Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корабельніков Є.Г., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/21168/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за кадастровим номером :90:197:0021, за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом заборони ОСОБА_1 передавати це майно в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини щодо майна.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30.10.2025 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, та накладено арешт на вищевказане майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1

03.11.2025 року у вищевказаній цивільній справі ухвалене рішення по суті спору, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, було відмовлено.

Посилаючись на ч. 9 ст. 158 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корабельніков Є.Г. просить суд вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дарницьким районним судом м. Києва від 30.10.2024 р. по справі №753/21168/24, шляхом ухвалення додаткового рішення.

02.02.2026 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Федько Т.В. звернувся до суду із запереченнями на заяву про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заперечень посилається на те, що не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03.11.2025 року, він звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою. Отже рішення суду у цивільній справі № 753/21168/24 ще не набрало законної сили, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

У судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Федько Т.В. та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корабельніков Є.Г. звернулись до суду з клопотаннями, в яких просили здійснювати розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі.

Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що питання скасування заходів забезпечення позову не може бути вирішене шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки для цього ЦПК України встановлює окремий процесуальний порядок, передбачений ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

30.10.2025 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено; накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 363, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони передавати в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини щодо цього майна; накладено арешт на земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер :90:197:0021, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 363, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони передавати в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини щодо цього майна.

03.11.2025 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі № 753/21168/24 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовлено.

03.12.2025 року представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03.11.2025 року.

Наразі Київським апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи № 753/21168/24 з Дарницького районного суду міста Києва.

Суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та може істотно ускладнити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, якщо у результаті перегляду рішення суду у апеляційному порядку буде прийнято рішення в інтересах відповідачів.

З урахуванням того, що на рішення суду подана апеляційна скарга, судом апеляційної інстанції витребувано матеріали цивільної справи та відповідно спір між сторонами досі не вирішений, суд дійшов переконання, що на час розгляду зазначеної заяви, не відпала необхідність в заходах забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити ч. 6 ст. 158 ЦПК України, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корабельникова Євгена Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.