КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/2390/25

провадження номер № 22-ц/824/7009/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльнікової Тетяни Миколаївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року у складі судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 26 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бартош-Стрєльнікова Т.М. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльнікова Т.М. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 січня 2026 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду 19 січня 2026 року, адвокат Бартош-Стрєльнікова Т.М. направила через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 26 січня 2026 року по 30 січня 2026 року перебував у відпустці, тому питання про відкриття провадження у справі вирішено у його перший робочий день, а саме, 02 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2025 року Оболонським районним судом міста Києва було ухвалено рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.129).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Бартош-Стрєльнікова Т.М. вказує, що оскаржуване рішення від 18 листопада 2025 року отримано нею 28 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.133).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 18 листопада 2025 року раніше ніж 28 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Бартош-Стрєльнікова Т.М. подала 26 грудня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду від 18 листопада 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бартош-Стрєльнікова Т.М. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бартош-Стрєльніковій Тетяні Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльнікової Тетяни Миколаївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: