справа № 631/100/26
провадження № 2-н/631/4/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
05 лютого 2026 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мащенко Світлани Василівни, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг»,
На підставі приписів частини 2 статті 161 Цивільного процесуального кодексу стягувач як особа, що є постачальником універсальних послуг та здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на території Харківської області, звернувся в суд із вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг у виді постачання електричної енергії до боржника, який є їх споживачем.
Отже, правовідносини між учасниками справи виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, що свідчить про належність заявнику вимоги, передбаченої пунктом 3 частини 1 статтею 161 цивільного процесуального кодифікованого закону України.
Аналізуючи зміст заяви разом із доданими на її обґрунтування доказами, суд упевнився у тому, що:
- подана заява про видачу судового наказу відповідає умовам, висунутим чинним цивільним процесуальним законодавством, щодо її форми і змісту й віднесена з огляду на припис статті 162 Цивільного процесуального кодексу України до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції цього суду;
- заявник та боржник наділені відповідною цивільною та цивільною процесуальною правосуб`єктністю, а заяву від імені та в інтересах стягувача підписано повноважним представником;
- за подання заяви справлений судовий збір у розмірі, встановленому пунктом 4-1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями).
Також суд пересвідчився, що додані до заяви про видачу судового наказу докази є належними, допустимими, достатніми та достовірними і підтверджують безспірність обставин, якими заявник обґрунтовує своє право вимоги до боржника та обов`язок того виконати зобов`язання по оплаті наданих комунальних послуг у виді розподілу природного газу побутовому споживачу.
Підстав, визначених статтею 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу або передачі заяви за підсудністю судом не встановлено, заява на момент її розгляду не відкликана заявником.
Відтак, судочинство у цій справі слід здійснити за наявними у справі матеріалами без повідомлення заявника (стягувача) і боржника та без проведення судового засідання за правилами, передбаченими цивільним процесуальним законодавством України, в порядку наказного провадження.
З огляду на наведене та у відповідності до положень статей 11, 15, 16, 202, 264, 509, 525 - 527, 530, 610, 615, 625, 633, 634, 641, 642 і 901 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями), статей 64, 67, 68, 156 і 162 Житлового кодексу України № 5464-Х від 30.06.1983 року (із змінами та доповненнями), статей 5, 7 і 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року (із змінами та доповненнями), пункту 13 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017 року (із змінами та доповненнями), Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 року (із змінами та доповненнями), підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями), а також абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» № 4695-IX від 03.12.2025 року, заявлені вимоги ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» підлягають задоволенню, а тому суд вважає за можливе та необхідне видати судовий наказ.
Доходячи такого, суд ураховує, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного та повноважного суду.
На підставі викладеного, у межах строку, обумовленого частиною 1 статті 167 цивільного процесуального кодифікованого закону України, та керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також статтями 1 5, частиною 13 статті 7, статтею 18, пунктом 1 частини 2, частинами 3, 5, пунктом 1 частини 6 і частиною 9 статті 19, частиною 2 статті 42, статтями 76 80, частиною 1 статті 141, статтями 160 165, 167 169 і 172 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),
Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити учасникам справи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, що надана відповідним органом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) того, не пізніше наступного дня після його видачі.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування до суду, який його видав, що повинна відповідати вимогам частин 3 5 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання
Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили видати стягувачу у порядку, визначеному частиною 3 статті 168 та частиною 2 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ, що набрав законної сили, обов`язковий для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового наказує підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судовий наказ видано, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в двох примірниках.
Суддя С. В. Мащенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» __________ 202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 202_ року.
Суддя С. В. Мащенко