Справа № 552/8797/25
Номер провадження 2/541/347/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що 17 червня 2021 року ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 уклали договір надання позики № 2538805. Згідно з яким ТОВ «Маніфою» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000,00 гривень, а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором позики № 2538805 від 17 червня 2021 року у розмірі 44454,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 10000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34454,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн; заборгованість за комісіями 0,00 грн; інфляційні збитки 0,00 грн; нараховані 3% річних - 0,00 грн. 13 жовтня 2021 року було укладено договір № 13/10-2021 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2538805. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2538805. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2538805. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 2538805 від 17 червня 2021 року у розмірі 44454,00 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн і понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

У листопаді 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю з Київського районного суду міста Полтави надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

04 грудня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 27 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує (а.с. 1-11).

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в частині стягнення процентів у розмірі 28 484,00 грн (34 454,00 грн заявлено - 5 970,00 грн правомірні) як нарахованих поза межами строку кредитування всупереч правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12; стягнути з відповідача на користь позивача не більше 15 970,00 грн, з яких: 10 000,00 грн. - тіло кредиту (за умови доведення позивачем факту надання коштів); 5970,00 грн. - проценти за строк кредитування (10 000*1,99%*30 днів)4 зменшити витрати на правничу допомогу до 1 500- 3 000 грн. як співмірні зі

складністю справи, застосувавши критерії розумності та справедливості (а.с. 208- 236).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2021 року ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 уклали договір надання позики № 2538805. Згідно з яким ТОВ «Маніфою» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000,00 гривень, який останній зобов`язався повернути в строк до 17 липня 2021 року (30 днів) та сплатити проценти за користування ним. Базова процентна ставка 1,99% за один день.

ТОВ «Маніфою» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі передбаченому договором.

Згідно розрахунку позивача, борг ОСОБА_1 за договором позиви складає 44454,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 10000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34454,00 грн.

Згідно із ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 10000,00 грн.

13 жовтня 2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Маніфою» укладено Договір факторингу № 13/10-2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги відповідно до реєстру боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 13/10-2021 від 13 жовтня 2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2538805 від 17 червня 2021 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу право вимоги до реєстру боржників.

Відповідно до змін в реєстрі боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2538805 від 17 червня 2021 року.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи вище вказане суд вважає, що ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2538805 від 17 червня 2021 року.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаному договору становить 10000,00 грн і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з договору позики, строк його дії становить 30 днів. Додаткових угод щодо продовження строку кредитування матеріали справи не місять.

Отже, оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за договором позики по за межами строку кредитування задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що відповідно до п. 2.3.4 договору позики № 2538805 від 17 червня 2021 року термін повернення кредиту визначено до 17 липня 2021 року, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 18 липня 2021 року по 10 січня 2023 року відсутні.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в розмірі 28 484,00 грн є необґрунтованою і недоведеною.

Сторони погодили, що середньоденний розмір процентної ставки за користування позикою становить 1.99000%. Таким чином заборгованості відповідача перед позивачем за відсотками становить 5970,00 грн. (30 днів x (10000,00 сума позики x 0,0199 процентна ставка). У зв`язку з цим суд вважає, що саме вказана вище сума заборгованість за відсотками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15970,00 грн, з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5970,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Частиною 1статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції № від 20 жовтня 2025 року вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 6).

Так як позов ТОВ «Коллект Центр» підлягає частковому задоволенню (35,92%), то суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 870,13 грн.

Щодо заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ТОВ «Коллект центр» надав суду наступні докази: Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. та позивачем (клієнт), тарифи на надання послуг, витяг з Акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року, заявка на надання юридичної допомоги № 1068 від 01.09.2025 року.

Пунктом 1.1. Договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 визначено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених даним Договором.

В пункті 2.1-2.1.7 Договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 зазначено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: підготовка клопотань, заяв, скарг, запитів, заперечень, супроводжувальних листів; аналіз діючого законодавства та судової практики, представляє інтереси клієнта у судах.

У витягу з Акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року зазначено про такі надані послуги: 1) надання усної консультації з вивчення документів; 2) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2025 року позивач особисто надіслав позов з додатками до суду. Позов підписано особисто директором ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М.

З наведеного слідує, що позов підписано та подано особисто позивачем, а не Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», з яким укладено договір.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду докази (квитанцію, платіжну інструкцію тощо), що ним сплачено Адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» суму 16000,00 грн за правову допомогу що стосується цього позову, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача, а тому суд ставиться до неї критично.

Жодних доказів, які б вказували на представництво Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» інтересів позивача у суді щодо даного позову, - суду не надано.

За наведених обставин, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується факт надання Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» позивачу правничої допомоги під час складання позовної заяви по даній справі та розгляду судом даної справи та відповідно не підтверджується факт понесення таких витрат заявником у сумі 16000,00 грн.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні розподілу витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладена керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 81, 133, 137, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 2538805 від 17.06.2021 року в розмірі 15970 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) гривень 13 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 27 січня 2026 року.

Суддя: О. А. Морозовська