№ справи687/391/25
№2-др/687/1/26
04 лютого 2026 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Пагор Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чемеровецька селищна рада, Кам`янець-Подільська районна військова адміністрація Хмельницької області про визнання недійним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської районної військової адміністрації Хмельницької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чемеровецька селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про визнання недійним і скасування розпорядження голови Чемеровецької РДА, державного акта на право власності на земельну ділянку,-
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чемеровецька селищна рада, Кам`янець-Подільська районна військова адміністрація Хмельницької області про визнання недійним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської районної військової адміністрації Хмельницької області, треті особи: ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чемеровецька селищна рада, ТзОВ «Агрохолдинг 2012» про визнання недійним і скасування розпорядження голови Чемеровецької РДА, державного акта на право власності на земельну ділянку.
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чемеровецька селищна рада, Кам`янець-Подільська районна військова адміністрація Хмельницької області про визнання недійним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської районної військової адміністрації Хмельницької області, треті особи: ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чемеровецька селищна рада, ТзОВ «Агрохолдинг 2012» про визнання недійним і скасування розпорядження голови Чемеровецької РДА, державного акта на право власності на земельну ділянку - задоволено.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Чемеровецької райдержадміністрації № 213/2008-р від 5 травня 2008 року «Про виділення земельних ділянок (в натурі) на місцевості» в частині виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 площею 2,47 га під № НОМЕР_1 із земель КСП «ім. Леніна» с. Вишнівчик в рахунок сертифікату серії НОМЕР_2 . Визнано недійсним та скасувано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 759234 від 13 грудня 2009 року виданого ОСОБА_3 , та який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 80, на земельну ділянку площею 2,4668 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 6056,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Стягнуто з Кам`янець-Подільської районної військової адміністрації Хмельницької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить винести додаткове рішення по справі про розподіл судових витрат, оскільки, при постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача та позивач за первісним позовом представник відповідача та відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, однак від представника надійшло заперечення на клопотання (заяву) відповідно до якого просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки не надано детального підтвердження обсягу та вартості послуг в акті виконаних робіт, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача та позивач за зустрічним позовом - представник відповідача та відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, однак від представника надійшла відповідь на заперечення щодо заяви, відповідно до якої просить відхилити заперечення позивача та стягнути понесені витрати, а розгляд справи здійснювати у відсутності ОСОБА_1 та представника.

Представник Кам`янець-Подільської районної військової адміністрації Хмельницької області, Чемеровецької селищної ради, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та ТзОВ «Агрохолдинг 2012» в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, 27.01.2026 року представником ОСОБА_1 Сапугою Ю.В. до суду було подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, яка зареєстрована 28.01.2026 року. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано: копію договору про надання правничої допомоги від 14.05.2025 року; акт виконаних робіт ОСОБА_1 , розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката становить -25000 грн.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Принцип справедливості - це фундаментальна засада права та моралі, що вимагає неупередженого ставлення, рівності, пропорційності між діями (вчиненим) і винагородою/покаранням.

Принцип розумності - це загальноправовий критерій, який вимагає від суб`єктів обґрунтованості, обачності та логічності поведінки, що відповідає здоровому глузду, моральним нормам та суспільним очікуванням.

Зважаючи на принципи розумності, справедливості та співмірності, заперечення представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом щодо розміру стягнення, суд приходить до висновку, що сума правничої допомоги є занадто високою у розмірі 25000 грн. Беручи до уваги кваліфікацію адвоката, а також складність справи, а саме, предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу поданих заяв по суті справи, враховуючи витрачений час у судових засіданнях та час для написання позовної заяви і подачі його до суду, суд приходить до висновку, що розмір правничої допомоги має бути зменшено до 12500 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської районної військової адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_1 в розмірі по 6250,00 грн з кожного, оскільки дані витрати підтверджені відповідними доказами.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 687/391/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чемеровецька селищна рада, Кам`янець-Подільська районна військова адміністрація Хмельницької області про визнання недійним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської районної військової адміністрації Хмельницької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чемеровецька селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про визнання недійним і скасування розпорядження голови Чемеровецької РДА, державного акта на право власності на земельну ділянку, в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6250 грн.

Стягнути з Кам`янець-Подільської районної військової адміністрації Хмельницької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 6250 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Додаткове рішення складено 04.02.2026 року.

Суддя Борсук В.О.