№ 207/5472/25
№ 2/207/200/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву про відвід судді Дубовика Р.Є., яка надійшла від відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа № 207/5472/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

16 січня 2026 року за допомогою поштового зв`язку від відповідачки надійшла заява про відвід судді Дубовика Р.Є. В обґрунтування заяви зазначила, що в неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Відповідачка посилається на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №207/5472/25, суддя Дубовик Р.Є., в ухвалі від 22.12.2025 року виявив прихильність до сторони позивача, зазначаючи і констатуючи факт, що діти знаходяться на повному утриманні позивача. Відповідачка наразі не має можливості повноцінно захищати свої права в суді, оскільки перебуває на службі в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 , проте суддя Дубовик Р.Є. не зупинив провадження у справі до закінчення служби відповідачки в ЗСУ.

Суд, дослідивши заяву та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до наступного.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Дубовика Р.Є. задовольнити, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про прихильність судді до інших учасників справи.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що суддя, на думку відповідачки ОСОБА_1 , виявив прихильність до сторони позивача, відмовивши в задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Попри це суд має поважати право громадянина на розгляд справи судом, якому він довіряє, та забезпечити реалізацію цього права.

У зв`язку з викладеним вище, суд переконаний, що позиція відповідачки та викладені нею доводи свідчать про те, що будь-яке рішення прийняте судом в такому складі буде сприйнято відповідачкою, як незаконне та не обґрунтоване. Відсутність довіри до суду в складі головуючого судді Дубовика Р.Є., викликає у відповідачки сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, за таких обставин заява відповідачки про відвід судді Дубовика Р.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовика Р.Є. у цивільній справі №207/5472/25 (провадження №2/207/200/26).

Матеріали цивільної справи №207/5472/25 (2/207/200/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів - передати до канцелярії Південного районного суду міста Кам`янського для подальшого авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик