overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/827/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №219, в місті Одеса цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 04.02.2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання належить задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача для дачі пояснень по справі має істотне значення для розгляду справи, враховуючи заперечення позивача щодо власноруч здійсненого підпису на документі, який стосується предмету доказування у справі, для з`ясування усіх обставин справи та повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача обов`язковою у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», у відкрите судове засідання призначене на 26.02.2026 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 219 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2026 року

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 279/645/26
Провадження № 2/279/1141/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03.03.2026 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицька О.А.
Справа № 629/65/26
Провадження № 2/629/561/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/65/26 за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 46 329,70 гривень та судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/65/26 за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Номер провадження: 22-ц/813/1209/26
Справа № 496/1234/24
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2025 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Біляївський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

установив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2025 року заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Біляївський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 березня 2026 року о 09 год. 45 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 567/974/25

Провадження № 22-ц/4815/575/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трох років

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трох років за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.
Справа №639/746/26
Провадження №6/639/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

05 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватного виконавця Пашкова Ю.Д., боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 45 хвилин 16.02.2026 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 456/4771/25
Провадження № 2-во/456/6/26
УХВАЛА

про внесення виправлень

05 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Климчук Анастасії Володимирівни про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2025 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2025 стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 вересня 2025 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

При виготовленні вищезгаданої ухвали була допущена очевидна описка в її резолютивній частині, а саме в абзаці другому резолютивної частини: «Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини...» помилково зазначено ім`я позивача як ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Климчук А.В. просить виправити згадану описку в рішенні суду.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак суд дійшов висновку, що у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2025 в справі № 456/4771/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід внести виправлення у другий абзац резолютивної частини, зазначивши ім`я позивача як ОСОБА_6 : «Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини...».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2025 в справі № 456/4771/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши ім`я позивача як ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. с-ще Тиврів 145/1903/25

2-о/145/20/2026

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В.Д., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходилась на розгляді заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Тиврівський відділ ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.02.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволено.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом установлено, що помилково було зроблено описку в рішенні суду, а саме не вірно зазначено дату ухвалення рішення, замість вірного "03 лютого 2026 року" зазначено "20 січня 2026 року".

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Вважати вірним дату ухвалення рішення "03 лютого 2026 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 453/1389/23
№ провадження 2/453/27/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного І., в інтересах держави до ОСОБА_1 , Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання представник відповідача адвокат Партика О.В. надіслала (Електронний суд) клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного І., в інтересах держави до ОСОБА_1 , Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власністьвідкласти на 14 годину 24 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Провадження № 2-сз/554/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву адвоката Гречко Віктора Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гречко Віктор Олексійович звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Полтавська міська рада, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.11.2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гречка Віктора Олексійовича про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Полтавська міська рада, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

На даний час адвокат звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції ID: 9567-4800-9919-2882 від 20 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова