справа № 179/396/24
провадження № 2/179/8/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О., про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О., про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , через електронний суд, надійшло клопотання про зупинення провадження розгляду позовної заявидо вирішення питання та прийняття рішення по справі № 179/1160/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від права на спадкування за законом, на підставі ст. 251 п. 6 ч. 1 ЦПК України, оскільки 27.11.2025 Верховний суд відкрив касаційне провадження на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 179/1160/24.

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі щодо розгляду клопотання про зупинення провадження. Зазначив, що заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки рішення по іншій справі набрало законної сили з моменту розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджаю проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2025 рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки рішення суду у цивільній справі № 179/1160/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від права на спадкування за законом набрало законної сили 24.09.2025, при відкритті провадження касаційним судом питання щодо зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії не вирішувалось, суд не має правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О., про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.О. Чорна