overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/574/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є незначної складності і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 04 березня 2026 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., 04 березня 2026 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
У Х В А Л А

29.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до суду надійшла указана заява, в якій заявник просить поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Переглянути та скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2025 у справі № 295/14240/25.

Заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

При вирішенні питання прийняття до провадження заяви виявлено, що вона не відповідає визначеним до неї вимогам.

Пунктом 4 частини 2 статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. Разом з тим, заявником не наведені та не додані докази в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, а також не надано копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками для позивача.

За правилами ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/892/26
Провадження № 2-н/644/168/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
19 645. 47 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.08.2023 по 31.12.2025;
852. 60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2023 по 31.12.2025;
15 399. 10 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.08.2023 по 31.12.2025;
494. 16 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2023 по 31.12.2025;
1 501. 62 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.08.2023 по 31.12.2025;
488. 36 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.08.2023 по 31.12.2025.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

04.02.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської ради, Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, про визнання права користування на житлове приміщення, встановлення факту проживання без реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської ради, Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, про визнання права користування на житлове приміщення, встановлення факту проживання без реєстраціїта призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити загальний порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 541/3662/25
Провадження № 2/541/143/2026
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 була передана для розгляду судді Шатіловій Л.Г.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №268/25 від 20.10.2025, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки участь судді Шатілової Л.Г. у розгляді справи виключається відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням судді із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 №2100/0/15-25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025, зазначену справу передано в провадження судді Дністрян О.М.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

03 лютого 2026 року до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа №534/170/26
Провадження №2-н/534/30/26
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2026 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 8 000 грн 03 коп.,
встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2023 року по грудень 2025 року в сумі 8 000 грн 03 коп.
? судовий збір у сумі 332 грн 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Д.Ю. Комарова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Комарова
Справа №295/1569/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 поштовим зв`язком від позивача до суду надійшла позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по суті на 15:30 год. 16 березня 2026 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/524/1477/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування на частку майна,

УСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування на частку майна.

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року відкрито провадження у справі.

У справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування на частку майна призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 7, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 564/3274/25

Провадження № 22-ц/4815/639/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Артерчук Лілії Володимирівни на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Артерчук Л.В. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в нії доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Артерчук Лілії Володимирівни на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Провадження № 2/592/502/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, земельної ділянки та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна ,

з участю представника позивача ОСОБА_6 , відповідачки ОСОБА_4 , представника відповідачки ОСОБА_7 , представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою і просить виділити йому частину будинку та частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач за зустрічним позовом також просить виділити йому частину житлового будинку й земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_4 подала відзив у якому просила відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому судовому засіданні учасники розгляду просили суд витребувати інвентарну справу на спірне домоволодіння.

Згідно з положеннями ст. 12, 13, 84 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому суд забезпечує повне і всебічне з`ясування обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд за клопотанням сторони може витребувати доказ про, що постановляє ухвалу.

З обставин спірних правовідносин вбачається, що матеріали справи не містять усіх доказів, щодо власників спірного домоволодіння, учасників розгляду по справі. Натомість щодо домоволодіння формувалася інвентарна справа, яка містить усі докази щодо власників. Зазначена справа перебуває у особи яка не є учасником розгляду. Сторони самостійно отримати зазначені документи не мають можливості.

Ураховуючи наведене слід витребувати інвентарну справу.

Згідно з ч. 2 ст. 198, п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках витребування доказів.

Витребування зазначених доказів потребує певного часу, а тому слід відкласти підготовчу судове засідання.

Керуючись ст. 43, 80, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 23.02.2026 інвентарну справу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання на 09-00 год. 11.03.2026 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО