СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1041/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Корецької М.С., за участю представника позивача, адвоката Сердійчука О.Л., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідачки, адвокатки Маслової С.А., про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 червня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14 листопада 2025 року суд постановив ухвалу про розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 14 листопада 2025 року.

17 листопада 2025 року та 23 січня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшли клопотання представника відповідачки, адвокатки Маслової С.А. про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовані тим, що:

у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 759/20630/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування;

предметом вказаної заяви є вимога про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 ;

22 жовтня 2025 року в межах справи 759/20630/25 суд постановив ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення здатності ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

до завершення розгляду справи № 759/20630/25 і вирішення питання про обсяг дієздатності ОСОБА_1 розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим.

У судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися. 22 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивачки, адвокат Сердійчук О.Л., у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що предметом цього позову є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 18.03.2024. На момент укладення кредитного договору відповідачка мала повну цивільну дієздатність. Також наполягав, що заперечення відповідачки проти позову є недоведеними та необґрунтованими.

Вислухавши представника позивача та дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та додатки до нього, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у справі № 174/760/21 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 Верховний Суд зазначив, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ; при цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, в суду є імперативний обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, але лише в тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 36 Цивільного кодексу України Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

У справі, що розглядається, представник відповідачки вказує, що розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення питання у справі № 759/20630/25 про визнання відповідачки обмежено дієздатною.

Водночас звертаючись із заявою про зупинення провадження представник відповідачки, адвокатка Маслова С.А., не зазначила, які саме обставини, які будуть встановлені у справі № 759/20630/25, не можуть бути об`єктивно встановлені у цій справі.

Суд акцентує, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання кредитного договору, укладеного 18.03.2024, тоді як заява про визнання відповідачки недієздатною надійшла до суду у вересні 2025 року.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника Товариства, що наявні в матеріалах цієї справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення в іншій справі.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 223, 251, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 25 березня 2026 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Повна ухвала суду складена 02 лютого 2026 року.

Суддя Ю.В. Кравченко