Справа № 214/2932/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 05.08.2019 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01 липня 2015 року по 01 лютого 2019 року у розмірі 41 710 грн. 66 коп., а також стягнуто судовий збір.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд та скасування вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої зазначено, що про дату та час розгляду пред`явленого до них позову не були повідомлені належним чином, а тому не змогли належним чином захистити свої права та з пред`явленими вимогами не погоджуються. Зазначене заочне рішення не отримували та не були обізнані про його наявність. Лише 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 дізнався за місцем роботи про відкрите виконавче провадження. Разом з тим, зазначено, що заявники були власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , по утриманню якої утворилась заборгованість, але вказана квартира була відчужена ними 24 червня 2021 року, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири. Відповідно до п. 21 Договору, заборгованість продавців по сплаті комунальних та інших обов`язкових платежів за квартиру станом на день посвідчення договору бере на себе покупець ОСОБА_6 . Таким чином, заявники зазначають, що вони є неналежними відповідачами.

Заявники, кожен окремо, надали до суду письмові заяви, в яких заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі та просили суд розглянути це питання за їх відсутності.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, заяв про відкладення не надали.

Позивач у судове засідання також не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачам ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява та додатки до неї, а також судові повістки про виклик до суду надсилались на адресу їх зареєстрованого місця проживання, однак повертались до суду без вручення адресату, а відтак, суд уважає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що не приймає до уваги твердження заявників, що вони є неналежними відповідачами у цій справі, оскільки на підставі п. 21 Договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2021 року заборгованість за централізоване опалення перейшла до нового її власника, а саме ОСОБА_6 , позаяк укладення вказаного Договору купівлі-продажу квартири, на який посилаються заявники, відбулось 24 червня 2021 року, тобто після ухвалення судом 05 серпня 2019 року заочного рішення у справі.

Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що станом на момент розгляду справи по суті та ухвалення заочного рішення, а також у період за який судом була стягнута спірна заборгованість, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , по утриманню якої утворилась заборгованість та, при цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 24 червня 2021 року були власниками вказаної квартири, а відтак, всі вказані особи були споживачами наданих послуг КПТМ «Криворіжтепломережа» та несли солідарну відповідальність за накопичену заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, а тому були належними відповідачами при розгляді судом справи та ухвалення за результатами її розгляду судового рішення.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду заявниками зазначено не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.