Справа № 347/1883/21
Провадження № 2/347/10/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 вересня 2017 рок року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_5 було укладено Договір добровільного страхування в секторі малого та середнього бізнесу №010159/2005/0000003, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема будівлі/споруди ресторан площею 1010,9 кв.м., розташованого за адресою: 78606, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Старий Косів. У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

06 вересня 2018 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернулась страхувальник ОСОБА_5 із заявою, у якій було зазначено, що в зв`язку із протиправними діями третіх осіб, в приміщенні 1-13 було закладено вибухівку, яка спрацювала та пошкоджено будівлі-споруди ресторану.Інформацію про дану подію також було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внаслідок вказаної події застрахованому майну страхувальника було завдано механічних ушкоджень. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику майна, ПрАТ «СК «Уніка» було проведено 06.09.2018р. та 20.09.2018р. огляд майна, про що складено Акт огляду майна та Акт огляду майна №2. Страховиком було залучено судового експерта ОСОБА_6 для проведення експертного будівельно-технічного дослідження з метою встановлення розміру збитку, завданого пошкодженому майну. Також було розраховано суму збитку наступним чином:5 000 000,00/9 754 174,00 = 0,5126 (коефіцієнт пропорційності):843 369,00 * 51,26% - 500,00 (франшиза) = 431 810,95грн.(сума збитку, із застосуванням коефіцієнту пропорційності). Згідно платіжного доручення ОСОБА_5 було виплачено вказану суму страхового відшкодування.

За фактом вибуху у ресторані (умисне пошкодження майна) за адресою АДРЕСА_1 було відкрито кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . А тому, просить стягнути з відповідачів на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 431 810,95грн.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Позовна заява ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» подана на розгляд суду 10.09.2021 року.

За результатом розгляду справи по суті судом було 21.02.2022 року прийнято рішення суду в порядку заочного провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року поновлено відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як пропущений з поважних причин. Заяву Представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвоката Савчука Р.Р. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено та заочне рішення Косівського районного суду від 21.02.2022 р в цій справі скасовано та призначено до судового розгляду по суті.

В судові засідання на розгляд справи відповідачі не з`являються, хоч про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Окрім того суд звертає увагу, що відповідачами до суду не подавався а ні відзив на позовну заяву а ні пояснень із викладенням їх позиції по суті заявлених до них позовних вимог ПАТ «Страхова компанія» «УНІКА».

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відомості про розгляд справи було також розміщено на офіційному WEB -сайті судової влади- Косівського районного суду.

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, така підлягає вирішенню по суті за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, взявши до уваги позицію представника позивача, викладену у позові, за відсутності відзивів, оскільки відповідачі своїм правом про заперечення проти позову не скористалися, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст.13 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2017 рок року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування в секторі малого та середнього бізнесу №010159/2005/0000003, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема будівлі/споруди ресторан площею 1010,9 кв.м., розташованого за адресою: 78606, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Старий Косів.

Згідно п.7.1 вказаного договору страховим ризиком визнається, зокрема факт понесення збитків, внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті подій, передбачених цим Договором, а саме вибух.

Долучена до матеріалів справи заява ОСОБА_5 від 06.09.2018р. свідчить про те, що вона повідомила про те, що в зв`язку з протиправними діями третіх осіб в приміщенні 1-13 закладена вибухівка, яка спрацювала пошкодивши майно будівлі-споруди ресторану (а.с.16).

Судом встановлено, що інформацію про дану подію було внесено до ЄРДР і розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до актів огляду майна від 06.08.2018р. та від 20.09.2018р. було проведено огляд майна для встановлення характеру та розміру шкоди (а.с.33-34).

Згідно п.9.3.2 страховик має право самостійно проводити оцінку пошкодженого майна і визначати розмір збитків.

Пунктом 11.1.2 договору передбачено, що розмір збитків визначається страховиком у разі пошкодження застрахованого майна в розмірі вартості ремонту пошкодженого майна внаслідок настання страхового випадку, здійсненого найбільш економічним способом. Витрати на відновлення складаються з витрат на матеріали для ремонту та транспортування матеріалів до місця ремонту, на оплату ремонтних або відновлювальних робіт з врахуванням зносу.

Відповідно до Висновку №01.12.18 Експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Лиценко М.В. від 30 листопада 2018р., враховуючи вищенаведені умови Договору, експертом було розраховано вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, завданих ресторану, площею 1010,9 кв.м. у розмірі 858 355,00 грн., з урахуванням ПДВ (а.с.37-86). Коефіцієнт зносу на матеріали, необхідні для відновлення майна, відповідно до звіту експерта склав 3%, що в грошовому еквіваленті складає 14 986,00грн., з ПДВ.

Тобто, розмір збитку (вартість відновлювального ремонту) завданого ресторану внаслідок дій третіх осіб (вибуху), що стався 06 вересня 2018р. за вирахуванням зносу, становить 843 369,00грн., з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з п.6.1.1. договору вартість застрахованого майна та страхова сума становить 5000000,00грн. Згідно п.9.3.1 договору страхування страховик має право самостійно перевіряти надану страхувальником інформацію стосовно стану та вартості застрахованого майна.

Відповідно висновку експерта №02.10.18 судової оціночно-будівельної експертизи від 05 жовтня 2018р., ринкова вартість нерухомого майна ресторану площею 1010,9 кв.м. станом на 21.09.2017р. складала 9 754 174,00грн. (а.с.69-86).

Згідно п. 11.9 умов договору у разі, якщо страхова сума складає певну частку вартості застрахованого майна, страхове відшкодування виплачується у тій же частці від визначених по страховому випадку збитків.

Пунктом 6.7. умов договору передбачено, що у разі, якщо страхова сума виявиться меншою за вартість застрахованого майна більш як на 20%, страховик при настанні страхового випадку зобов`язаний відшкодувати страхувальнику понесені збитки пропорційно відношенню страхової суми до вартості застрахованого майна.

Відповідно до п.6.1.1. договору встановлюється безумовна франшиза у розмірі 500,00грн.

А тому, з наведених підстав розрахунок суми збитку розраховано наступнимчином: 5 000 000,00/9 754 174,00 =.0,5126 (коефіцієнт пропорційності):843 369,00 * 51,26% - 500,00 (франшиза) = 431 810,95грн.(сума збитку, із застосуванням коефіцієнту пропорційності).

Згідно страхового акту №00271468 від 09 квітня 2019 року видно, що виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 431 810,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №082048 від 15 квітня 2019 року на рахунок страхувальника ОСОБА_5 (а.с.35-36).

Як вбачається із висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ Мицкана Р.В. №4.4-148/19 від 31.01.2019р., на виконання ухвали від 17.10.2018р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, винесеної слідчим суддею Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., у кримінальному провадженні, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок вибуху, що стався 06.09.2018 року в приміщенні ресторану «Старий Косів» за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент проведення судової будівельно-технічної експертизи за прямими витратами може становити 1066305,60грн.(Один мільйон шістдесят шість тисяч триста п`ять гривень 60 коп.) з урахуванням ПДВ (а.с.87-102).

Судом встановлено, що за фактом вибуху у ресторані (умисне пошкодження майна) за адресою АДРЕСА_1 було відкрито кримінальне провадження, яке передано на розгляд суду по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи вище наведене, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 431 810,95грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 6 477,16грн.

На підставі наведеного, ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1166, 1177 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_4 зареєстрованого в АДРЕСА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», отримувач: ПрАТ «СК «УНІКА» ; ІВАN НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 380805 страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 431 810 (чотириста тридцять одна тисяча вісімсот десять) грн. 95коп. та 6 477,16 грн (шість тисяч чотириста сімдесят сім гривень 16 копійок) оплаченного судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.