overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/928/26
Провадження № 2-о/369/293/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

30 січня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи загинула або пропала безвісти в районі проведення воєнних дій,

встановила:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сачук Г.І. звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської з заявою про встановлення факту смерті особи загинула або пропала безвісти в районі проведення воєнних дій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

Заява подана стосовно встановлення факту, шо має юридичне значення, з підстав, зазначених в заяві.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи загинула або пропала безвісти в районі проведення воєнних дій.

Призначити проведення судового засідання у справі , про що повідомити сторони на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2026 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву у строк не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 439/1928/24 Головуючий у 1 інстанції Петейчук Б.М
Провадження № 22-ц/811/2088/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

04 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Підлужного В.І.

з участю: представника ТзОВ «Агро Радехів» -

Жбадинського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Агро Радехів» на користь ОСОБА_2 242 093 гривні 83 копійки заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з ТзОВ «Агро Радехів» на користь ОСОБА_2 134 160 грн. 00 коп. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі.

Стягнуто з ТзОВ «Агро Радехів» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнути з ТзОВ «Агро Радехів» на користь держави судовий збір у розмірі 3827 грн.

Рішення суду оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів», в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні, призначеному на 12 год. 30 хв. 26 січня 2026 року, колегія суддів перейшла до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

У зв`язку з виниклою необхідністю додаткового з`ясування обставин справи, колегія суддів проходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.13, 43, ч.2 ст. 244 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити судовий розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 23 березня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 277/1483/25
У Х В А Л А

"20" січня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Дідус Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Ємільчине відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Бараші» третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Агро» про розірвання договору оренди

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Муравський М.А. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2022 року, які укладені між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

19.11.2025 року по справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заву про проведення розгляду справи без його участі та участі позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Бараші» третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Агро» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
Справа № 127/1301/26
Провадження № 2-н/127/102/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
а також по 133,12 грн судового збору з кожного.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 181/1177/24
Провадження № 2/185/1316/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 06 лютого 2026 року. Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 273/2526/24
Провадження № 2-сз/273/2/26
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області 28 січня 2026 року звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марія з клопотанням, про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить на наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за наступними реквізитами: Отримувач: ТОВ «Коллект Центр» , МФО 300528, банк отримувача: АТ «ОТП Банк» у справі № 273/2526/24 суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, відповідно до платіжної інструкції № від 16.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В. за участю секретаря Теляєва К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, де в якості інших осіб вказано: Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, Міністерство розвитку громад та територій України, російська федерація в особі Посольства російської федерації в Україні,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, де в якості інших осіб вказано: Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, Міністерство розвитку громад та територій України, російська федерація в особі Посольства російської федерації в Україні,- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт вимушеного переселення з території міста Маріуполь Донецької області, яке відбулося внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та окупації частини території України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Заінтересована особа: Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України ел. пошта тел. 22 адреса м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10, 01601

Заінтересована особа: Міністерство розвитку громад та територій України ел. пошта тел. 09 адреса м. Київ, просп. Берестейський, буд. 14, 01135 .

Заінтересована особа: російська федерація в особі Посольства російської федерації в Україні ел. пошта тел. 61 адреса м. Київ, Повітрофлотський просп., буд. 27, 03049 .

Повний текст рішення буде виготовленопротягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В. Фазикош
Справа № 277/64/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №383797592 від 12.07.2021 року в розмірі 56260,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку НОМЕР_2, про факт зарахування коштів на вказану картку, про фінансовий номер телефону ОСОБА_1 , а також виписки про рух коштів по банківському рахунку за вказаною карткою.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана виписка про рух коштів може бути належним доказом, які підтверджують видачу кредиту на картку позичальника та його розмір, тобто ці докази підтверджують позовні вимоги, а самостійно отримати вказану інформацію неможливо, оскільки, ця інформація є банківською таємницею, доступ до якої може бути надано, зокрема і за рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку НОМЕР_2;

- про зарахування коштів на платіжну картку НОМЕР_2 в період з 12.07.2021 року по 17.07.2021 року в сумі 15000,00 грн. та в період з 29.08.2021 року по 03.09.2021 року в сумі 7000,00 грн.;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за платіжною карткою НОМЕР_2 .

У разі підтвердження зарахування коштів на платіжну картку НОМЕР_2 зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки, платіжні інструкції, доручення), що підтвердять дану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 684/557/25

Провадження № 22-ц/820/768/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 березня 2026 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4312/26 Справа № 185/7096/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 квітня 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова