Провадження № 2/639/434/26 Справа № 639/8267/25
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 639/8267/25

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" (адреса місцезнаходження: вул. В`ячеслава Липинського, 10/1, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 29 934, 00 грн., судовий збір у розмірі 2 423, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" про встановлення факту невиконання обов`язків кредиторів по видачі коштів.

В зустрічному позові відповідач просить встановити факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" обов`язку видачі коштів по договору № 121449 від 23.11.2019 р. на користь ОСОБА_1 .

При вирішенні питання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається із матеріалів зустрічного позову відповідач за первісним позовом просить встановити факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" обов`язку видачі коштів по договору № 121449 від 23.11.2019 р. на користь ОСОБА_1 .

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Відтак, спільний розгляд первісного та зустрічного позову у даному випадку є недоцільним, оскільки при розгляді судом спору про стягнення з боржника коштів, останній має захищати свої права заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що кредиторами не виконаний обов`язок щодо надання обумовленої грошової суми позичальнику.

Висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц (провадження 14-67цс20).

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 188, 193, 194, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" про встановлення факту невиконання обов`язків кредиторів по видачі коштів повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення зустрічно позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Марченко