Справа № 308/9659/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участю секретаря судових засідань Авдєєвої К. Т., представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Смик Д. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Гончаренко Тетяна Іванівна, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , про визнання в порядку спадкування за заповітом прав та обов`язків забудовника, з правом завершення будівництва, здачі його до експлуатації і отримання документів, що посвідчують право власності,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Гончаренко Тетяна Іванівна, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , про визнання в порядку спадкування за заповітом прав та обов`язків забудовника, з правом завершення будівництва, здачі його до експлуатації і отримання документів, що посвідчують право власності.

Від третьої особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Гончаренко Тетяна Іванівна, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Просить залучити ОСОБА_1 до участі у цій справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняти вказану позовну заяву ОСОБА_1 та розглянути її в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 .

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що подаючи позов у справі, яка перебуває у провадженні суду, про визнання прав та обов?язків забудовника, з правом завершення будівництва, здачі його до експлуатації і отримання документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування за заповітом від 30.10.2011, відповідно до якого спадкодавець ОСОБА_4 заповіла позивачці належний їй на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1 га за цією ж адресою, позивачка, ОСОБА_2 не залучила до участі в ній свого чоловіка - ОСОБА_1 , хоча предметом спору є побудований під час шлюбу житловий будинок.

Стверджує, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , 11.12.2008 було укладено шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від шлюбу сторони мають одну дитину - неповнолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюб між сторонами не розірвано.

Під час шлюбу подружжям було здійснено прибудову нового одноповерхового будинку з мансардним поверхом, під літерою «A-1», загальною площею 91,4 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., до існуючого старого житлового будинку під літерою «А» з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, що належала бабусі позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Згідно із заповітом від 13.11.2010, посвідченим державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Гончаренко Т. І., ОСОБА_4 заповіла належний їй на праві приватної власності житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 , своїй внучці ОСОБА_2 . 28.11.2023 спадкодавець ОСОБА_4 померла.

15.11.2023 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гончаренко Тетяною Іванівною заведено спадкову справу за № 31/2023 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .

16.12.2024 ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. а саме на: житловий будинок літерою «А», загальною площею 37,50 кв.м., житловою площею 22,60 кв.м., з належними до нього господарськими будівлями і спорудами: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Є», вбиральня літ «Д», огорожа № 1-4, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Гончаренко Т.І. від 01.05.2025 відмовлено ОСОБА_2 у видачі на її ім?я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, а саме прибудову під літерою «А-І» до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , 1937 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Підставою для відмови стало те, що заявницею ОСОБА_2 не надано правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності спадкодавця на здійснену житлову прибудову під літерою «А-І» (фактично новий житловий будинок), який побудований біля старого житлового будинку під літерою «А», що належав на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_4 .

Вказує, що дана цивільна справа порушена за ініціативою ОСОБА_2 , яка не погодилась із такою відмовою нотаріуса, і стосується майнових прав подружжя та придбаного ними в період шлюбу спільного майна.

Вказує, що 13.01.2010 року ОСОБА_6 продав належну йому на праві приватної власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та витратив отримані від продажу квартири кошти у сумі 32 000 гривень на будівництво житлової добудови (будинку) під літерою «А-1» до існуючого житлового будинку під літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на те, що дозвіл на реконструкцію з розширенням власного будинку під літерою «А» 17.03.2010 отримала спадкодавець ОСОБА_7 та на її замовлення було виготовлено проект будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 , від 17.05.2010, фактично біля вказаного будинку було побудовано новий житловий будинок під літерою «А-l», будівництво якого з березня 20210 року та фінансування робіт здійснював ОСОБА_1 за рахунок власних коштів.

Вважає, що ті обставини, що житлова прибудова (будинок) під літерою «А-1» здійснювалась біля будинку під літерою «А» та на земельній ділянці, власником яких була ОСОБА_4 , не свідчать про те, що саме вона здійснювала прибудову своїми силами та за власні кошти, оскільки на момент початку будівництва вік спадкодавця становив 72 роки і єдиним джерелом її доходів були лише пенсійні виплати, а тому наведені у первісному позові ОСОБА_2 доводи, про те, що здійснена під час шлюбу сторін житлова прибудова (будинок) під літерою «А-І» є спадковим майном і має належати лише їй, безпідставні та не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи наведене просить залучити ОСОБА_1 до участі у цій справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняти вказану позовну заяву ОСОБА_1 та розглянути її в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 .

Представники позивача, відповідача та третя особа приватний нотаріус Гончаренко Т. І., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, для участі у судовому засіданні не з`явилися.

Представник позивача адвокат Бойко Б. Б. та третя особа приватний нотаріус Гончаренко Тетяна Іванівна подали заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Присутня у судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Смик Д. П. підтримала вимоги позовної заяви. Просила залучити ОСОБА_1 до участі у цій справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняти вказану позовну заяву ОСОБА_1 та розглянути її в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 .

З огляду на те, що всі учасники належним чином повідомлені про дане судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути подану заяву ОСОБА_1 .

Розглянувши подану ОСОБА_1 позовну заяву в частині вирішення клопотань про залучення ОСОБА_1 до участі у цій справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняття позовну заяву ОСОБА_1 та її розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 , заслухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для розгляду поданих клопотань, суд дійшов таких висновків.

Позов у справі заявлено ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Гончаренко Тетяна Іванівна, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , про визнання в порядку спадкування за заповітом прав та обов`язків забудовника, з правом завершення будівництва, здачі його до експлуатації і отримання документів, що посвідчують право власності.

Згідно з ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частинами 2, 3 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 194 ЦПК України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_9 виникає з спадкових правовідносин, які виникли на підставі заповіту спадкодавця ОСОБА_4 та її спадкоємців, якими у позові, який розглядається є позивач ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_3 . Позовні ж вимоги ОСОБА_1 виникають, як вбачається з позовної заяви третьої особи, - з шлюбних правовідносин.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказує сторонами у справі відповідача ОСОБА_4 та третю особу приватного нотаріуса Гончаренко Т. І., позов третьої особи, який базується на шлюбних правовідносинах подружжя, не стосується вказаних осіб.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, відсутні підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та прийняття позову третьої особи до спільного розгляду разом з первісним позовом.

За наслідком чого, позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в даній справі, у відповідності до положень ч.3 ст. 194 ЦПК України слід повернути заявнику, а копію позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Відмова у прийнятті позовної заяви третьої особи не позбавляє права на звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 52, 193, 194, 195, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Гончаренко Тетяна Іванівна, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору для спільного розгляду в межах цивільної справи №308/9659/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Гончаренко Тетяна Іванівна, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , про визнання в порядку спадкування за заповітом прав та обов`язків забудовника, з правом завершення будівництва, здачі його до експлуатації і отримання документів, що посвідчують право власності, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Гончаренко Тетяна Іванівна, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повернути заявникові.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 долучити до матеріалів справи №308/9659/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка