Справа № 462/7569/25
провадження 2/462/655/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Поляниці А.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі у спільну часткову власність нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі у спільну часткову власність нерухомого майна.

Учасниками справи було подано до суду мирову угоду. Просили суд затвердити таку угоду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, наявну в матеріалах справи мирову угоду від 22 січня 2026 року, суд приходить до переконання про необхідність її затвердження, з огляду на наступне.

Так судом було встановлено, що згідно висновку №30-24Д будівельно-технічного дослідження від 27 серпня 2025 року, дослідивши технічні характеристики житлової квартири АДРЕСА_1 експерт вважає, що технічно поділ квартири на дві окремі, з окремими входами можливий (у відповідності з визначеням поняття квартири за ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення", п.3.15 квартира - це комплекс взаємопов?язаних приміщень, що використовуються для проживання однієї сім?ї різного чисельного складу, який включає: основні приміщення - житлову (житлові) кімнату та підсобні приміщення).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Про наслідки визнання мирової угоди сторони повідомлені.

Суд, вважає, що мирова угода не суперечить законним інтересам сторін та вимогам закону, а тому її слід визнати.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

затвердити мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі у спільну часткову власність нерухомого майна, згідно з умовами якої сторони домовились про наступне:

Сторони визнають, що квартира АДРЕСА_2 належить сторонам у таких частках:

1/6 частка квартири належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності в порядку спадкування;

5/6 частки вказаної квартири квартири належать ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності;

Сторони визнають, що частки кожного учасника справи у спільній сумісній власності (5/6 частки квартири) є рівними і складають по 1/6 частки.

Сторони визнають, що частка ОСОБА_3 у вказаній квартирі, з огляду на наявне у неї право власності в розмірі 1/6 частка у спільній частковій власності, має складати 1/3 частини квартири (1/6+1/6).

Таким чином сторони визнають право власності у спільній частковій власності у таких розмірах:

- Право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири.

- Право власності ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири.

- Право власності ОСОБА_5 на 1/6 частку квартири.

- Право власності ОСОБА_8 на 1/6 частку квартири.

- Право власності ОСОБА_6 на 1/6 частку квартири.

З урахуванням домовленості сторін про виділ частки позивачів і проведення реального поділу спірної квартири припинити право спільної часткової власності позивачів і відповідачів на спірну квартиру.

Сторони домовились, що у зв`язку з реальним поділом квартири позивачам ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ) виділити у спільну часткову власність та визнати за ними право спільної часткової власності (по 1/3 частки кожному) на приміщення квартири загальною площею 42.7 кв. м, а саме : кімнату «18-2» площею 20 кв. м; кімнату «18-3» площею 13,5 кв. м; балкон «18-4»; площею 1,7 кв. м; умивальню «XXVI» площею 7,5 кв. м.

Сторони домовились, що у зв`язку з реальним поділом квартири відповідачам ( ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ) виділити у спільну часткову власність та визнати за ними право спільної часткової власності (по 1/2 частки кожному) на приміщення квартири загальною площею 33.1 кв. м, а саме : кімнату «18-1» площею 18,7 кв. м; кухню «18-6» площею 12,8 кв.м; балкон «18-5» площею 1,6 кв. м.

Дана мирова угода після затвердження її судом є підставою для проведення державної реєстрації права власності на умовах даної угоди.

Сторони заявляють про те, що їм зрозуміло, що у разі визнання судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 206 ЦПК України).

Ця мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

За невиконання або неналежне виконання умов цієї Мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно вимог ст. 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана, для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ця мирова угода укладена сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для її подання до суду та по одному для кожної із сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі у спільну часткову власність нерухомого майна, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш