ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1432/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Неймак М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області,

Встановив:

12.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скаржник просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарадан Марії Василівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яка полягає у ненаправленні до АТ «Райффайзен Банк» постанови від 27.03.2023 про зняття арешту з коштів (та/або інших документів, необхідних для фактичного зняття арешту), унаслідок чого арешт на його рахунках продовжує діяти без правових підстав.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарадан Марії Василівни, що полягали у повідомленні йому недостовірної інформації про нібито зняття арештів та/або направлення відповідних постанов, за відсутності фактичного направлення до банку.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Дарадан Марію Василівну, (та/або відповідальну особу на момент зобов`язання) у строк, визначений судом (просить встановити 3 робочі дні з дня набрання рішенням суду законної сили):

3.1. Негайно направити до АТ «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова, 4А) копію постанови від 27.03.2023 про зняття арешту з коштів у ВП № НОМЕР_1 та/або інші постанови/повідомлення, необхідні для фактичного зняття арешту.

3.2. Надіслати йому на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердження направлення до банку (копію супровідного листа з вихідним номером і датою та/або інші документи, що підтверджують направлення, у тому числі квитанцію/трек-номер поштового відправлення).

3.3. Надати до суду докази виконання вимог пунктів 3.1-3.2.

4. Витребувати у Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): Відомості з АСВП та/або реєстр вихідної кореспонденції щодо ВП № НОМЕР_1 за період з 27.03.2023 по день розгляду скарги і документи, що підтверджують або спростовують факт направлення до АТ «Райффайзен Банк» постанови про зняття арешту від 27.03.2023 у ВП № НОМЕР_1 (супровідні листи, реєстри, трек-номери, квитанції тощо).

Скарга мотивована тим, що у провадженні державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі, перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення аліментів. 23.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах ВП № НОМЕР_1, яка була направлена до АТ «Райффайзен Банк». На підставі цієї постанови банк застосував арешт/блокування коштів на його рахунках.

27.03.2023 державним виконавцем у зв`язку із завершенням виконавчого провадження винесено дві постанови: перша - постанова про зняття арешту з коштів. У пункті 2 цієї постанови прямо зазначено обов`язок: «Копії постанови направити на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника, та сторонам виконавчого провадження». Друга - постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. У пункті 2 зазначено: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

Підстави винесення постанов: борг відсутній; стягувач подав заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання; стягувач не має претензій фінансового характеру до боржника.

Незважаючи на прямий припис у постанові від 27.03.2023 щодо направлення її копії до установи, якій направлялася постанова про арешт, державний виконавець не забезпечила направлення постанови про зняття арешту до АТ «Райффайзен Банк.

23.04.2025 АТ «Райффайзен Банк» надав офіційну відповідь № 81-27-5/1088, у якій зазначено, що арешт накладено на підставі отриманої банком постанови про арешт коштів у ВП № НОМЕР_1 від 23.03.2021, а зняття арешту можливе лише після надходження до банку постанови про зняття арешту/закінчення виконавчого провадження; банк не має повноважень самостійно знімати арешт без постанови виконавця. Зі змісту цієї відповіді випливає, що постанова про зняття арешту від 27.03.2023 до банку не надходила.

Після отримання відповіді банку він неодноразово звертався до державного виконавця з вимогою направити постанову до банку та фактично усунути порушення, зокрема 24.03.2025, 02.04.2025, 07.04.2025, 30.12.2025. У відповідях державний виконавець спочатку повідомляла, що всі арешти зняті, надалі зазначала, що постанова буде надіслана, а також надавала номери відправлень щодо інших виконавчих проваджень. Водночас підтвердження направлення постанови саме у ВП № НОМЕР_1 до АТ «Райффайзен Банк» державним виконавцем не надано, а арешт продовжує діяти. Станом на 09.01.2026 арешт на його банківських рахунках, накладений у межах ВП № НОМЕР_1, фактично не знято, хоча провадження завершено 27.03.2023 і правових підстав для подальшого арешту не існує.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Від старшого державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ДМУДМЮ України надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 187/1432/20 від 17.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 23.10.2020.

Крім того зазначено, що постановою від 14.01.2026 за вих. № 2044 знято обтяження з банківських рахунків ОСОБА_1 , відкритих в АТ «Райффайзеп Банк», які накладені 23.03.2021 р. головним державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Півдсино-Східпого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудкою Оксаною Вадимівіюю, шляхом надсилання постанови про арешт коштів рекомендованою кореспонденцією до банківської установи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закону № 1404-VIII), так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч.1 ст.10 Закону № 1404-VIII).

При цьому, відповідно до статті 19 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вчиняти виконавчі дії своєчасно, повно і неупереджено, а також дотримуватися встановлених законом строків.

Статтею 40 Закону № 1404-VIII, визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, зокрема, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до наданих суду матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 187/1432/20 від 17.11.2020 встановлено, що 23.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена до АТ «Райффайзен Банк». Вказана постанова прийнята банком до виконання (аркуш виконавчого провадження № 26, 41).

27.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (аркуш виконавчого провадження № 26, 41).

Крім того, 27.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою постановлено зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику. Копії постанови направити на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника, та сторонам виконавчого провадження (аркуш виконавчого провадження № 84).

Відомості про направлення вказаних постанов від 27.03.2023 до АТ «Райффайзен Банк» в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

14.01.2026 постановою старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Земляного В.І. встановлено, що згідно постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 14.01.2026 р. встановлено, що старшим державним виконавцем Дарадан М.В. не було знято арешт з коштів в АТ "Райффайзен Банк", який був накладений 23.03.2021р., шляхом надсилання постанови рекомендованою кореспонденцією до банківської установи. Вказане виконавче провадження прийнято старшим державним виконавцем Земляним В.І. (аркуш виконавчого провадження № 109).

Постановою від 14.01.2026 знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 (аркуш виконавчого провадження № 111).

Згідно даний електронного документообігу від 14.01.2026 АТ "Райффайзен Банк" передано вказану постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 передано до виконання (аркуш виконавчого провадження № 113-116).

Крім того, 14.01.2026 за вих. № 2044 старшим державним виконавцем до АТ «Райффайзеп Банк» надіслано постанову про зняття арешту з коштів (аркуш виконавчого провадження № 111).

Згідно Порядку автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 № 1203/5 автоматизований арешт коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг, передбачає отримання інформації про рахунки/електронні гаманці боржників та накладення/зняття виконавцем арешту на/з кошти(ів)/електронні(их) гроші(ей) шляхом винесення постанов про арешт коштів/електронних грошей та про зняття арешту з коштів/електронних грошей боржника у формі електронного документа та прийняття їх до виконання надавачами платіжних послуг.

Виконавець за допомогою АСВП виносить постанову про зняття арешту з коштів, постанову про скасування постанови про арешт коштів, постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про скасування заходів примусового виконання на підставі частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - постанови), на які накладається кваліфікований електронний підпис виконавця.

Постанови стають доступними для завантаження надавачами платіжних послуг у день їх формування в АСВП та накладення на них кваліфікованого електронного підпису виконавця.

ІСНПП за допомогою прикладного програмного інтерфейсу один раз на годину протягом робочого часу запитують інформацію щодо наявності постанов для їх виконання.

ІСНПП негайно після отримання постанов: формує повідомлення про прийняття постанов до виконання надавачем платіжних послуг і відправляє його до АСВП; інформує відповідальну особу надавача платіжних послуг про необхідність виконання відповідних процедур згідно з внутрішніми правилами надавача платіжних послуг.

Про результати виконання постанов в ІСНПП формується повідомлення, що відправляється до АСВП.

У разі відмови у знятті арешту з коштів в ІСНПП формується повідомлення, де обґрунтовуються причини такої відмови, яке відправляється до АСВП.

Таким чином, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Дарадан М.В. не було знято арешт з коштів в АТ "Райффайзен Банк", який був накладений 23.03.2021р., шляхом надсилання постанови від 27.03.2023 рекомендованою кореспонденцією до банківської установи.

При цьому, 14.01.2026 державним виконавцем за допомогою системи електронного документообігу сформовано і направлено постанову про зняття арешту до надавача платіжних послуг - АТ "Райффайзен Банк", а також направлено таку постанову засобами поштового зв`язку.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 сформовані в поданій до суду скарзі виконано державним виконавцем та у суду відсутні підстави задовольняти вимоги ОСОБА_1 та зобов`язувати державного виконавця усувати встановлені порушення. Тому, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, слід відмовити.

Керуючись ст. 447-452 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Говоруха