Справа № 307/276/20
Провадження №2/307/186/23
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Семко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіної О.М.

та представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» - Гуменюк О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті на 01 травня 2023 року та судовий розгляд відкладено, востаннє на 03 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року до участі у цивільній справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та розгялд справи відкладено, востаннє на 17 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року до участі у справі залучено співвідповідачем - «Страхову компанію «ПЗУ Україна» та розгляд справи неодноразово відкладено, востаннє на 18 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для надання висновку з ряду питань; проведення експертизи доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та справу на час її проведення зупинено.

Ухвали суду від 14 липня 2025 року поновлено провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 серпня 2025 року та відкладено, востаннє на 25 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року у справі призначено судову транспортно - товарознавчу експертизу для надання висновку з ряду питань; проведення експертизи доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та справу на час її проведення зупинено.

08 січня 2026 року дор суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-25/15171-АВ від 29 грудня 2025 року із якого відомо, що для проведення призначеної судової транспортно - товарознавчої експертизи експерту необхідно надати додаткову інформацію, а саме, акт (звіт, висновок) спеціаліста щодо вартості технічно справних складників, які підлягають повторному використанню та проведення такої еспертизи призупинено до виконання вказаного клопотання експерта.

Ухвалою суду від 09 січня 2026 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 16 січня 2026 року та відкладено, востаннє на 29 січня 2026 року.

Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» адвокат Гуменюк О.О. 16 січня 2026 року подала заяву про виконання ухвали суду, в якій зазначила, що предметом спору в даній справі є відшкодування шкоди, завданої у зв`язку із пошкодженням автомобіля «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.01.2020.

08.01.2026 до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-25/15171-АВ від 29 грудня 2025 року згідно якого, для проведення призначеної судової транспортно - товарознавчої експертизи експерту необхідно надати додаткову інформацію.

Представник зазначила, що ПрАТ «СК ПЗУУкраїна» не заперечує щодо застосування судовими експертами Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України застосувати пункт 7.17. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092, затвердженого Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України, згідно з якою, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується.

Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Однак, з метою визначення утилізаційної вартості об`єкта дослідження колісного транспортного засобу ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 з метою виконання клопотання експерта від 29.12.2025 № СЕ-19/107-25/15171-АВ вихідні дані, які необхідні для визначення утилізаційної вартості КТЗ у відповідача відсутні, адже власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не звертався в порядку, визначеному приписами ст. 33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Страховика ПрАТ «СК ПЗУ Україна» з метою огляду КТЗ та фіксації пошкоджень та не надав для огляду страховику (експерту) авто.

У відповідності до приписів ст. 33.3. зазначеного закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Враховуючи наведене, та у зв`язку з не дотримання позивачем вимог ст. 33.3. Закону, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» не мала можливості оглянути пошкоджений КТЗ, внаслідок ДТП 04.01.2020 та зафіксувати всі пошкодження, зокрема, технічно справні складники, у зв`язку із чим просить надати судовими експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання їх клопотання щодо надання вихідних даних об`єкта дослідження для проведення експертизи - матеріали справи №307/276/20 зі Звітом № 05/01/2020 від 28.01.2020 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 оцінювача ОСОБА_2 , долученого позивачем до матеріалів цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Потьомкіна О.М. також зазначила, що у матеріалах справи наявний Звіт № 05/01/2020 від 28.01.2020 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 , виконаний оцінювачем ОСОБА_2 .

Представник відповідача МТСБУ - Гусєв П.В., будучи належним чином повідмоленим про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку представників учасників справи та дослідивши повідомлення судового експерта, суд дійшов наступного висновку.

Так, 08 січня 2026 року до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-25/15171-АВ від 29 грудня 2025 року, згідно якого для відповіді на друге запитання, винесене на вирішення судової експертизи, а саме: «Яка ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 січня 2020 року?», відповідно до п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України від 27.10.2025 №2888/5/1797) «Якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розкомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується.

Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ», відтак необхідно надати додаткову інформацію про об?єкт дослідження - автомобіль марки «ВА3», модель «210994», номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з викладеним, відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу» та пункту 2 частини 6 статті 72 Цивільного процесуального кодексу України заявив клопотання про надання у відповідності до вимог п. 7.20 та п. 7.21 п. 7.23 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України від 27.10.2025 №2888/5/1797) вихідних даних, необхідних для визначення утилізаційної вартості об`єкта дослідження, а саме Акт (звіт, висновок тощо) спеціаліста щодо вартості технічно справних складників (у разі їх наявності), які підлягають повторному використанню та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування тощо КТЗ марки «ВАЗ», модель «210994», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає дослідженню після ДТП від 04 січня 2020 року.

Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза проводиться після подання органом, який її призначив (залучив експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, серед іншого , такі дані: обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2) ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч. ч. 1,2 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відтак, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п.п.1.2.2., 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: інженерно-транспортна; дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно - товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Основними видами експертизи є, зокрема, транспортно-товарознавча експертиза, яка встановлює розмір вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п.1.1. Розділу ІV Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.. Згідно п.2.1. розділу IV в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2770/5 від 05.08.2021, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 5.5. Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, (яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004 № 1335/5/1159 від 24.07.2009), під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до п.п. 7.17, 7.20, 7.21 та 7.23 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним;

вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності дефектування;

вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки;

якщо ринкова вартість технічно справних складників менша за суму вартості робіт з їх демонтування та витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні, то вартість оцінюваного КТЗ дорівнює вартості металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на утилізацію.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної, надісланої в експертну установу для проведення експертизи наявний оригінал звіту № 05/01/2020 від 28.01.2020 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 оцінювача ОСОБА_2 .

Враховуючи вказані норми, слід надати експертам Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію наявного в матеріалах справи звіту про визначення матеріального збитку заподіяного власнику майна, який експерти можуть використовувати для визначення утилізаційної вартості об`єкта дослідження та котрий знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

постановив:

Надати експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію звіту № 05/01/2020 від 28.01.2020 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 оцінювача ОСОБА_2 , який експерти можуть використовувати для визначення утилізаційної вартості об`єкта дослідження та котрий знаходиться в матеріалах цивільної справи 307/276/20 (провадження 2/307/186/23) ( том 4 а.с. 24-61)

Продовжити проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2025 року.

Направити до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25), для продовження проведення призначеної судової транспортно - товарознавчої експертизи копію звіту визначення матеріального збитку заподіяного власнику майна, що міститься також в 4 томі матеріалів цивільної справи № 307/276/20 (провадження 2/307/186/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення призначені судом експерти невідкладно подають суду клопотання щодо його уточнення або повідомляють суд про неможливість проведення ними експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас