УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 2-913/12

провадження № 61-620ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Олександра Олексійовича на постанову Київського апеляційного суду

від 18 грудня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва

08 січня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВ ВПВР ДДВС МЮУ) Гатинюк Т. Ю. щодо незняття арешту з його грошових коштів, що містяться на банківських рахунках, відкритих на його ім`я, а також всіх інших арештів, накладених в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; нескасування інших заходів, вжитих у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо нього; невиключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про нього; ненадсилання до банківських установ, куди спрямовувалась на виконання постанова про накладення арешту від 02 грудня 2022 року, постанови про зняття арешту з грошових коштів на його банківських рахунках;

- зобов`язати ДВ ВПВР ДДВС МЮУ Гатинюк Т. Ю. , а у випадку нездійснення нею повноважень ДВ ВПВР ДДВС МЮУ - уповноважену особу відділу зняти арешт з його грошових коштів, що містяться на банківських рахунках, відкритих на його ім`я, а також всі інші арешти, накладені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про нього; скасувати інші вжиті під час примусового виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 заходи щодо нього;

- зобов`язати ДВ ВПВР ДДВС МЮУ Гатинюк Т. Ю. надіслати до органів, установ, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на його майно (кошти), постанову про зняття арешту з його майна (коштів).

09 вересня 2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва скаргу

ОСОБА_1 на бездіяльність ДВ ВПВР ДДВС МЮУ Гатинюк Т. Ю. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08 січня 2014 року, про стягнення з

ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність ДВ ВПВР ДДВС МЮУ Гатинюк Т. Ю. щодо незняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , що містяться на банківських рахунках, відкритих на його ім`я, а також всіх інших арештів, накладених в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; нескасування інших заходів, вжитих у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 ; невиключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 ; ненадсилання до банківських установ, куди спрямовувалась на виконання постанова про накладення арешту

від 02 грудня 2022 року, постанови про зняття арешту з грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 .

Зобов`язано ДВ ВПВР ДДВС МЮУ Гатинюк Т. Ю. , а у випадку не здійснення нею повноважень ДВ ВПВР ДДВС МЮУ Гатинюк Т. Ю. - уповноважену особу відділу зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , що містяться на банківських рахунках, відкритих на його ім`я, а також всі інші арешти, накладені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 ; скасувати інші вжиті під час примусового виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 заходи щодо ОСОБА_1

18 грудня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

14 січня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Тищенко О. О. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, вказує, що суд помилково вважав виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва 08 січня 2014 року таким, що підлягає виконанню, оскільки відсутні підстави повторно визнавати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд не застосував висновок, викладений в постанові Верховного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 712/3686/15-ц. Оскаржувана діяльність державного виконавця є протиправною та несумісною з її посадовим статусом як представника держави Україна.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Олександра Олексійовича на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 2-913/12 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08 січня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська