overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/98/26
Провадження № 2/243/500/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Через систему «Електронний суд» представником позивача до суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. Однак, відповідач не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Дата документу 02.02.2026
Провадження № 2-сз/334/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Дніпровського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М., за участі секретаря судового засідання Мандик М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року представник позивача Білотіл А.Г. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2026 позовна заява ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2026 року справу було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою заява ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено суму судового збору в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 149822 від 05.12.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області) повернути суму сплаченого платіжною інструкцією № 149822 від 05.12.2025судового збору у розмірі 3028 грн 00коп., код платника 35625014, платник ТОВ «ФК ЄАПБ» рахунок платника НОМЕР_1 надавач платіжних інструкцій АТ «Сенс Банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 936/631/25

Провадження № 2-і/936/1/26

26.01.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Тереля А.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Шаткуна Дениса Олександровича про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом Закарпатської області 02.01.2026 року у цивільній справі №936/631/25,

в с т а н о в и в:

15.01.2026 до суду надійшла вищезазначена заява.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.432, ст.259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Шаткуна Дениса Олександровича про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Воловецьким районним судом Закарпатської області 02.01.2026 року у цивільній справі №936/631/25 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 27.01.2026 року о 15-00 годині.

Суддя Софілканич О.А.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

16.01.2026 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з посиланням на те, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідно листа із Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Петриківської територіальної громади не зареєстрована.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2304829 від 04.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (вул. Строменко, 1-а, с-ще Солоне Дніпропетровської області, 52400).

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (вул. Строменко, 1-а, с-ще Солоне Дніпропетровської області, 52400).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 191/6178/25
Провадження № 2/191/3168/25
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд дійшов висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю і призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12.50 годину 23 березня 2026 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
У Х В А Л А

03.02.2026

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Гречанівської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 05.11.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «ФК Єврокредит» Журавльов С.Г. надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. До суду повернувлися конверти з відміткою «адресат відсутній».

Про день час та місце розгляду справи відповідач також була повідомлена шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-портал «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Однак, відповідач про наявність поважних причин про неприбуття суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа 749/1926/25
Номер провадження 2/749/166/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2025 р. ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 31.12.2025 р.

08.01.2026 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Сновського районного суд Чернігівської області від 08.01.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.02.2026 р.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання до 16 години 00 хвилин 23 лютого 2026 року.

Викликати ОСОБА_1 всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судова влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 307/5051/23
Провадження № 22-ц/4806/1550/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Білоцька Таїсія Василівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі № 307/5051/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 28 травня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №751/5827/25
Провадження №2-во/751/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши заяву представника позивача Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради Корж Людмили Павлівни про виправлення описки у рішенні суду від 16 жовтня 2025 року по справі №751/5827/25,

Встановив:

Представник позивача Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради Корж Людмила Павлівна звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену у вступній, описово-мотивуальній та резолютивній частині рішення суду від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі №751/5827/25 за а позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме: замість невірно зазначеного імені по батькові: « ОСОБА_2 », зазначити вірне ім`я по батькові « ОСОБА_3 ».

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 21 січня 2026 року призначив заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2025 року було задоволено позов Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Однак при виготовленні тексту рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові відповідача ук родовому відмінку « ОСОБА_2 » замічсть « ОСОБА_3 ».

За вказаних вище обставин, суд вважає, що допущена описка в рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 28 жовтня 2024 року у справі №751/5827/25 за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів а саме: вважати вірним ім`я по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2025 року по справі №751/5827/25.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2026.

Суддя А. О. Діденко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2182/20
Провадження № 2-р/376/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 19.01.2026 р. заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишено без розгляду.

При виготовленні тексту ухвали суду було допущено технічну описку в мотивувальній частині у третьому абзаці та в абзаці другому резолютивної частини ухвали, а саме не коректно зазначено статті відповідно до ЦПК України. Після прийняття вказаної судової ухвали судом виявлено описку, а саме в мотивувальній частині у третьому абзаці: замість невірного «Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України», слід зазначити вірним «Керуючись ст. 9, ст. 10, ст. 257 ЦПК України» та в абзаці другому резолютивної частини, замість невірного «Апеляційного суду м. Києва»,слід зазначити вірно «Київського апеляційного суду».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Враховуючи, що описка не впливає на суть рішення, має технічний характер, суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в мотивувальній частині у третьому абзаці ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19.01.2026 р., зазначивши «Керуючись ст. 9, ст. 10, ст. 257 ЦПК України....».

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19.01.2026 р., зазначивши «... Київського апеляційного суду...».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя І.Г.Батовріна