Провадження №2/523/1269/26
У Х В А Л А

"02" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,

представника позивача - Байрамов О.В.,

представниці відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду, за кредитним договором № 665/066-303 від 27 грудня 2007 року, яка станом на 23 лютого 2022 року складає 143853,52 грн.

Відповідачка, діючи через свою представницю, звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів посилаючись на необхідність їх отримання для зясування обставин та наявність у неї перешкод. Так, вона просить витребувати :

1)у позивача:

- належним чином засвідчену копію виконавчого листа № 6-1367/10 від 02.12.2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, а також судового рішення на підставі якого цей виконавчий лист було видано;

- повний детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №665/066-303 від 27.12.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та ОСОБА_3 станом на даний час, із зазначенням дат та сум здійснених оплат, починаючи з дати укладання договору;

- належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 96 приватного виконавця Івано-Франківського МНО Личук Т.В. від 21.01.2021 про стягнення на користь АТ Альфа банк заборгованість, що виникла за кредитним договором № 665/066-303 від 27.12.2007 року

2)у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. (вул. Базарна, 57, прим. 20, м. Одеса, 65011) інформацію про обсяг стягнутих грошових сум у виконавчому провадженні № 59380581 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1367/10 від 02.12.2010, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, а також належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують таке стягнення.

3) у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (вул. Гоголя, буд. 19, оф.1, м. Одеса, 65082):

- інформацію про обсяг стягнутих грошових сум у виконавчому провадженні № 55246941 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1367/10 від 02.12.2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, а також належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують таке стягнення;

- інформацію про вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55246941 та стан даного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представниця відповідачки підтримала клопотання та зазначила, що знаданих позивачем документів неможливо з`ясувати які стягнення і зарахування якої суми відбулося за рахунок реалізації майна. Крім того, вона зазначила про відсутність взагалі доказу про стягнення суми, виконавчого документу та відомостей по виконавчим діям, на її звернення вона не отримала таких відомостей і документів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання вказавши на те, що у адвоката як представника відповідачки і сторони по справі відсутні перешкоди в отриманні доказів .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як закріплено нормами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Нормами ч.1,2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За нормами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до норми ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд за наявності перешкод в отриманні доказів сприяє сторонам. Крім того, суд приймає до уваги докази, які є належними, містять інформацію щодо предмета доказування та проводить їх дослідження в межах заявлених вимог.

За змістом позову в обгрунтування вимог позивач посилається на розрахунок заборгованості, яка виникла в результаті невиконання рішення суду.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що було рішення третейського суду і для його виконання видано виконавчий лист Дніпровським районним судом м. Києва.

Як вбачається із відповіді виконавця Щербакова Ю.С. від 30.10.2025 р в його провадженні знаходиться на виконанні виконавчий лист № 6-1367/10 від 02.12.2010, виданий Дніпровським районним судом м.Києва відносно боржника ОСОБА_3 , враховуючи те, що провадження відносно відповідачки відсутнє і адвокат не представляє інтереси вказаного боржника, тому інформацію не було надано.

Згідно з листом приватного виконавця Парфьонова Г.В. у відповідь адвокату було розяснено право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і отримання копій документів.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що у запиті адвоката міститься інформація про представництво інтересів лише ОСОБА_2 , при цьому, виконавець роз`яснює право на ознайомлення з матеріалами провадження та отримання копій за наявності представницьких повноважень.

За відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 59380581 було відкрито 19.06.2019 р і зупинено 27.12.2019 р., а №55246941 відкрито 24.11.2017 і стан провадження "Завершено".

Вказані провадження стосуються боржника ОСОБА_3 , тому ОСОБА_2 , діючи через свого представника, не може отримати зазначену інформацію.

Отже, враховуючи те, що по вказаній особі інформація для відповідачки є недоступною, тому можна зробити висновок про наявність перешкод в її отриманні, а саме, щодо виконання вказаного виконавчого документа, що має значення для встановлення обсягу стягнутих грошових сум, тому є підстави для витребування інформації та копій документів на її підтвердження.

Щодо інших вимог клопотання про витребування доказів від позивача, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки відповідачка є учасником справи розглянутої Дніпровським районним судом м.Києва і не має перешкод в отриманні копії виконавчого листа № 6-1367/10 від 02.12.2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, а також судового рішення на підставі якого цей виконавчий лист було видано.

Необхідно звернути увагу на те, що до позову було додано розрахунок заборгованості в якому зазначено період нарахування з 2017 року і сплачені суми.

Враховуючи надану відповідачкою інформацію про реалізацію транспортного засобу, суд вважає більш повною інформацією буде відповідь приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа.

Також суд вважає, що відсутні підстави для витребування копії виконавчого напису № 96 приватного виконавця Івано-Франківського МНО Личук Т.В. від 21.01.2021 про стягнення на користь АТ Альфа банк заборгованості, що виникла за кредитним договором № 665/066-303 від 27.12.2007 року, оскільки виконавчий напис не є підставою для звернення до суду і, як було з`ясовано із листа приватного виконавця, по ньому не проводилися виконавчі дії.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-78,84,182,183,260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. (вул. Базарна, 57, прим. 20, м. Одеса, 65011) інформацію про обсяг стягнутих грошових сум у виконавчому провадженні № 59380581 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1367/10 від 02.12.2010, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, а також належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують таке стягнення.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (вул. Гоголя, буд. 19, оф.1, м. Одеса, 65082):

- інформацію про обсяг стягнутих грошових сум у виконавчому провадженні № 55246941 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1367/10 від 02.12.2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, а також належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують таке стягнення;

- інформацію про вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55246941 та стан даного виконавчого провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, зауваження на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя