У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богданович Марії Валентинівни про розгляд з викликом сторін справи №296/12464/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1. 30.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (позивач) Оболонкова Ю.В. надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №07.02.2025-100002235 у розмірі 27 946,92 гривень.

2. 14.11.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/12464/25, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 20.01.2026 представник позивача - адвокат Богданович М.В. подала до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання в якому просила: причини пропуску строку для надання відзиву вважати поважними та поновити його, надати відповідачу строк для надання відзиву 15 днів з моменту укладання угоди про надання правничої допомоги та розглядати справу в порядку прощеного позовного провадження, але з обов`язковим викликом сторін.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ (пункт 1 частини четвертої). Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої).

5. Згідно із частиною першою статті 277 Цивільного процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

6. Відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

7. Згідно з частиною шостою статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

8. Згідно із частиною сьомою статті 279 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

9. Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

10. За приписами частин 1-3 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

11. Згідно з частинами 1, 7, 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

12. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 Цивільного процесуального кодексу України).

13. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 Цивільного процесуального кодексу України).

14. Відповідно до частини 3 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

15. Відповідно до частини 4 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

16. Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

17. Так, 14.11.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/12464/25, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18. Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у загальному розмірі 27 946,92 гривень, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим відповідно до вимог пункту 1 ч. 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України вказана справа є малозначною в силу Закону.

19. Оскільки у даній справі предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, то на підставі положень частини шостої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України клопотання представника відповідача Богданевич М.В про розгляд з викликом сторін задоволенню не підлягає.

20. Щодо клопотання про поновлення та надання відповідачу строку для подання відзиву 15 днів, суд виходить з наступного.

21. Згідно з частиною другою статті 174 Цивільного процесуального кодексу заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

22. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

23. Слід також врахувати, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

24. При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

25. Суд зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

26. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

27. Так, 20.01.2026 представником відповідача подано клопотання про поновлення та надання відповідачу строку для надання відзиву 15 днів.

28. Суд враховує, що відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 04.12.2025, а договір про надання правничої допомоги з адвокатом відповідач підписала 12.01.2026, що є поважною причиною неподання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

29. Водночас, оскільки одночасно із поданням клопотання про поновлення процесуального строку заявником не вчинено процесуальну дію, щодо якої пропущено строк, як вимагає ч. 4 ст. 127 ЦПК України, а саме, разом з клопотанням не подано відзив на позовну заяву, та відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України не було подано заяву про продовження встановленого судом строку для подання відзиву, то вказані порушення є підставою для відмови у поновленні і продовженні встановлених судом строків, у зв"язку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богданович М.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 19, 127, 260, 261, 279 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богданович Марії Валентинівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повногосудового рішення.

Повний тест ухвали складено 26.01.2026.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА