Справа №303/778/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в:

02.02.2026 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року, справу розподілено судді Гутій О.В.

До вирішення питання про прийняття до провадження вищезазначеного подання цивільної справи, головуючою суддею Гутій О.А. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо питання безсторонності та неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи заінтересованою особою по справі є ОСОБА_1 , яка перебуває у дружніх відносинах з головуючої по справі, а тому суд вважає, що ця обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної справи.

Тому з метою уникнення у сторін сумнівів у незалежності, неупередженості та об`єктивності головуючої судді у даній справі, виходячи з морально-етичних міркувань на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України,суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід по даній справі.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гутій Олени Володимирівни від участі у розгляді цивільної справи № 303/778/26 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Справу № 303/778/26 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій