Справа № 367/231/26
Провадження №2-н/367/384/2026
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Кермач А.І., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2021 р. по 30.04.2022 р. у сумі 1711,79 грн. Проте, з наданого Фінансового стану (розрахунку заборгованості) за період з 07.2021 по 11.2025 вбачається, що станом на 01.07.2021 заборгованість по особовому рахунку боржника ОСОБА_1 уже становила 931,05 грн. При цьому, період нарахування зазначеної суми встановити неможливо.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана до суду 25.12.2025 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за період більший, ніж встановлено ст. 257 ЦК України, та ненадання заявником доказів того, що зі споживачем було погоджено більший, ніж установлений законом, строк позовної давності, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч .1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-167, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Кермач А.І., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю. В. Горбачова