Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Світлик О.М.,
за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,
представника відповідача Кекерчень М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поради Сергія Володимирович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Порада Сергія Володимирович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості,
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2025 у цивільній справі №308/16407/25 задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Порада Сергія Володимирович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 83662,71 грн, з яких: сума основної заборгованості 80516,33 грн; інфляційні втрати 2114,02 грн; 3% річних 1032,36 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

26.12.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Поради С.В. про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 5145 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. 3. Дану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №308/16407/25 просить розглянути без участі позивача та його уповноваженого представника.

Заява мотивована тим, що під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 5145 грн, що підтверджується наступними документами: детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; договором про надання правової допомоги від 20.06.2024 та додатковою угодою від 31.10.2025; рахунками та актами виконаних робіт від 11.11.2025 та 22.12.25; документами про оплату правничої допомоги; витягом із статуту АО «Греца і Партнери»; наказом про переведення Поради С.В. на посаду адвоката. Про подання відповідних доказів у строки, визначені ЦПК України, а також про орієнтовний розмір витрат позивач заявив у позовній заяві. Наголошує, що відповідна послуга однозначно пов`язана із розглядом цієї справи. Без належного оформлення даної послуги не може бути реалізовано принцип цивільного судочинства щодо повного відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Представник відповідача Кекерчень М.І. у судовому засіданні просив зменшити заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу у справі №308/16407/25, про що подав відповідне клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами. Зауважив, що відповідач не погоджується з розміром заявлених витрат та вважає, що позивачем не дотримано вимог положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України. З наданого представником позивача детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вбачається, що до складу правничих витрат останнім включено час затрачений на підготовку заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції. Вартість даної послуги визначено представником позивача у розмірі 750 грн. Враховуючи наведене, заявлені представником позивача витрати на підготовку заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 750 грн відшкодуванню не підлягають. Вважає, що витрати на підготовку позовної заяви тривалістю 1,84 год. у розмірі 2760 грн є завищеними та неспівмірними з складністю справи, оскільки за відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що адвокатське об`єднання «Греца і партнери» неодноразово представляло інтереси позивачів у справах аналогічних за предметом, підставами позову та доказовою базою. Тобто, повторюваність таких спорів об`єктивно зменшує необхідний обсяг підготовчої роботи (вивчення матеріалів, аналіз документів, складання типового процесуального документа), що свідчить про завищення заявлених трудовитрат на цю дію. Безпідставним та необґрунтованим є включення до витрат на професійну правничу допомогу також послуги з складання заяви про розгляд справи без участі позивача. Звертає увагу, що послуги щодо підготовки та подання різного роду клопотань, зокрема про розгляд справи у відсутності позивача та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є такими видами юридичних послуг, які безпосередньо та нерозривно пов`язані з розглядом справи, носять технічний характер, не потребують значного часу щодо підготовки таких клопотань адвокатом, аналізу законодавства, обґрунтування своєї позиції, тощо. Тому, такі задоволенню не підлягають. У зв`язку з викладеним, просить критично підійти до оцінки наданих представником позивача доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами з урахуванням критеріїв розумності, дійсності та реальності, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У порядку виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем при зверненні до суду з позовом було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу судом у рішенні не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представником позивача було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, зокрема: позивач понесе судові витрати, які складаються із судового збору, який становить 968,96 грн, а також витрат на правову допомогу, орієнтовний розмір яких становитиме 10000 грн у суді першої інстанції. Позивач заявляв про наявність у нього витрат на правову допомогу, докази понесення яких будуть надані у строки, визначені ЦПК України.

20.06.2024 між адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту щодо стягнення заборгованості з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

Пунктом 2.1 договору визначено перелік юридичних послуг, які надаються виконавцем.

Згідно з п. 5.1 договору за послуги згідно з цим договором клієнт сплачує виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1800 грн за одну годину роботи старшого партнера об`єднання; 1500 грн за одну годину роботи партнера об`єднання; 1200 грн за одну годину роботи адвоката об`єднання; 1000 грн за одну годину роботи помічника адвоката об`єднання.

Пунктами 6.1, 6.2 договору сторонами обумовлено, що оплата виконуваних виконавцем робіт (наданих послуг) здійснюється клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку виконавця. Грошові розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковому порядку, шляхом перерахування клієнтом відповідних грошових сум зі свого поточного рахунку на поточний рахунок виконавця у банківській установі, або готівкою.

31.10.2025 між адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 20.06.2024, відповідно до якої сторони дійшли спільної згоди викласти пункт 5.1 договору в наступній редакції: за послуги згідно з цим договором клієнт сплачує виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1800 грн за одну годину роботи старшого партнера об`єднання; 1600 грн за одну годину роботи партнера об`єднання; 1500 грн за одну годину роботи адвоката об`єднання; 1200 грн за одну годину роботи помічника адвоката об`єднання. Всі інші умови договору залишаються незмінними.

Детальним описом робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи №308/16407/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості визначено вид робіт (послуг), час, год./кількість, ціну грн/год., суму, грн, а саме: підготовка позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №150412199 від 08.11.2023 за періоди жовтня 2024 - вересня 2025 року 1,84 (час, год./кількість), 1500 (ціна грн/год), 2760 (сума, грн); представництво з метою участі у судовому засіданні від 04.12.2025 у справі №308/16407/25 0,25 (час, год./кількість), 1500 (ціна грн/год), 375 (сума, грн); представництво з метою участі у судовому засіданні від 12.12.2025 у справі №308/16407/25 0,34 (час, год./кількість), 1500 (ціна грн/год), 510 (сума, грн); представництво з метою участі у судовому засіданні від 22.12.2025 у справі №308/16407/25, у тому числі час на складання заяви про розгляд справи без участі позивача 0,50 (час, год./кількість), 1500 (ціна грн/год), 750 (сума, грн); підготовка заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи №308/16407/25 в суді першої інстанції 0,50 (час, год./кількість), 1500 (ціна грн/год), 750 (сума, грн). Разом 5145 грн.

Оплата правничої допомоги підтверджується долученими до заяви документами, а саме: рахунком №005946 від 11.11.2025, актом виконаних робіт №005946 від 11.11.2025 та платіжною інструкцією 1.396788001.1 від 11.11.2025 на суму 2760 грн; рахунком №006118 від 22.12.2025, актом виконаних робіт №006118 від 22.12.2025 та платіжною інструкцією 2.464315615.1 від 25.12.2025 на суму 2385 грн.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до п. 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Статтею 30 Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З точки зору ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Своєю чергою, в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі №509/5043/17 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22.

Як вбачається з наданого представником позивача детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, до складу правничих витрат включено час, витрачений на представництво з метою участі у судовому засіданні від 12.12.2025 у розмірі 510 грн, представництво з метою участі у судовому засіданні від 22.12.2025, у тому числі на складання заяви про розгляд справи без участі позивача 750 грн, підготовку заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 750 грн.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду даної справи представник позивача брав участь в одному судовому засіданні (протокол судового засідання №5567777 від 04.12.2025).

Суд також зауважує, що послуги щодо підготовки та подання різного роду клопотань, зокрема про розгляд справи у відсутності позивача та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є такими видами юридичних послуг, які безпосередньо та нерозривно пов`язані з розглядом справи, носять технічний характер, не потребують значного часу щодо підготовки таких клопотань адвокатом, аналізу законодавства, обґрунтування своєї позиції, тощо, а тому такі задоволенню не підлягають.

Разом з тим, Верховним Судом у постанові від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22 зроблено правовий висновок про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на представництво з метою участі у судовому засіданні від 12.12.2025 у розмірі 510 грн, представництво з метою участі у судовому засіданні від 22.12.2025, у тому числі на складання заяви про розгляд справи без участі позивача 750 грн, підготовку заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 750 грн, всього 2010 грн, у даному випадку відшкодуванню не підлягають.

Суд також вважає необхідним зазначити, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23).

Отже, беручи до уваги заперечення представника відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, з огляду на складність справи, яка не є складною та існує чисельна усталена судова практика щодо розгляду аналогічних справ, обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу позивачу робіт у даній справі, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про доведеність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3135 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поради Сергія Володимирович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Порада Сергія Володимирович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3135 (три тисячі сто тридцять п`ять) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», , місцезнаходження: пл. Жупанатська, 18, м. Ужгород, Закарпатська область.

Дата складення повного судового рішення 16 січня 2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик