Номер провадження: 22-ц/813/4560/26
Справа № 947/3936/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.01.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі свого представника Солоненко Наталії Сергіївни

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання заборгованості недійсною та зобов`язання проведення перерахунку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання заборгованості недійсною та зобов`язання проведення перерахунку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» провести перерахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 , як споживача послуг на підставі договору № 2001845/20220602/Ч6 від 02.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , з виключенням із загальної суми заборгованості, суми заборгованості у розмірі 21832,57 гривні, яка обліковується за абонентом станом на 31.01.2025.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1300,34 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 07.01.2026 ТОВ «ІНФОКС» в особі свого представника Солоненко Н.С. звернулося до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ОСОБА_1 .

Тому скаржнику необхідно надати належно оформлену апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням позивача.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З апеляційною скаргою ТОВ «ІНФОКС» в особі свого представника Солоненко Н.С. звернулося за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, проте до апеляційної скарги не надав докази надіслання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками, зокрема ОСОБА_1 .

Тому скаржнику необхідно надати докази надіслання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням ОСОБА_1 ; доказів надіслання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі свого представника Солоненко Наталії Сергіївни на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова