overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1270/25

Провадження № 2-о/126/18/2026

"03" лютого 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

присяжних Толстова О.О., Сухої Н.В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі заявника ОСОБА_1

представників заявника, адвокатів Салманової-Похили Ф.А., Янчука В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), військової частини про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду, за участю заінтересованих осіб: Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), військової частини з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

У судовому засіданні адвокат Салманова - Похила Ф.А., заявила клопотання про заміну заінтересованої особи, а саме військової частини.

Інші учасники не заперечували проти заміни заінтересованої особи.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що правонаступником ліквідованої військової частини НОМЕР_1 є військова частина НОМЕР_2 , суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Салманової-Похили Фатіми Абдурахманівни про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Військову частину НОМЕР_1 на належну заінтересовану особу Військову частину НОМЕР_2 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 12.03.2026 року подати письмові заперечення проти заяви відповідно до умов ст.ст.174, 180 ЦПК України.

Судове засідання відкласти на 12.03.2026 року на 11 год. 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Хмель

Присяжних О.О.Толстов

Н.В.Суха
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6717/25
Провадження № 2-сз/362/34/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши у приміщенні суду у місті Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/6717/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2025 позовну заяву було повернуто позивачу.

28.01.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути судовий збір.

Перевіривши зазначене клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було повернуто позивачу, а сплата заявником судового збору в розмірі 2422,40 грн., підтверджена платіжною інструкцією № від 27.08.2025 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 133,258-261,354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»() судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № від 27.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинцова І.О
У Х В А Л А

"04" лютого 2026 р.

м. Київ

справа № 755/6066/25

провадження № 2/755/2530/26

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та скасування рішення про державну реєстрацію права на квартиру, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та скасування рішення про державну реєстрацію права на квартиру.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 03 лютого 2026року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. (ч. 2 ст. 274 ЦПК України)

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), ураховано немайновий характер справи, оскільки предмет спору є право на набуття майнових прав на майбутнє нерухоме майно, а не право власності на саме нерухоме майно, та належність справи до категорії незначної складності, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін, роз`яснивши учасникам судового розгляду їх процесуальні права, відповідно до статті 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 179,180, 260, 261, 274, 278, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та скасування рішення про державну реєстрацію права на квартиру.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

Справа № 369/4753/25

Провадження № 2/932/1801/25

30 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.01.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість його задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримується, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, приходжу до висновку про задоволення заяви представника позивача та про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін
Справа № 541/3496/25
Провадження № 2-п/541/5/2026
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2025 року по справі № 541/3496/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року заяву залишено без руху та відповідачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Судова кореспонденція, разом з ухвалою суду від 09 січня 2025 року про залишення заяви без руху надіслана відповідачу ОСОБА_1 на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримана нею 12 січня 2026 року.

Станом на 28 січня 2026 року недоліки зазначені в ухвалі суду не усунені.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2025 року по справі № 541/3496/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. А. Морозовська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1687/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у справі за позовними вимогами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

22.08.2025 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.11.2025 ухвалою суду Святошинського районного суду м. Києва здійснено перехід з спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

09.12.2025 від відповідача надійшла заява про залишення без руху позовної заяви, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява позивача була подана її представником, адвокатом Комісаром С.П., який не має цивільної дієздатності; до позовної заяви і до копії позовної заяви, були додані факсимільні копії письмових доказів, які також не засвідчені у встановленому законом порядку, а деякі із них не підписані або підписані особами, які не мають права на їх підпис.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у справі за позовними вимогами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) у розмірі 4917 грн. 41 коп., інфляційні нарахування в сумі 266,59 грн., 3% річних в сумі 96,80 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 2553 грн. 35 коп., інфляційні нарахування в сумі 53,90 грн., 3% річних в сумі 18,40 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/88/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання теплової енергії в період з 01.02.2023 по 01.11.2025 у розмірі 32 656,11 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов.
Справа №534/3297/25
Провадження №2/534/1376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» заборгованість, яка складається з боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 58 872 грн 26 коп., інфляційних витрат - 7 299 грн 89 коп., 3% річних від простроченої суми - 1 679 грн 88 коп., всього 67 852 грн 03 коп., та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/689/184/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак