УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 303/6291/23

провадження № 61-115ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Компанієць Наталя Григорівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління міського господарства Мукачівської міської ради, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просила: визнати об`єкт будівництва, збудований відповідачами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням № 4 у будинку АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:1576, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом знесення за їх рахунок самочинно збудованих споруд, приміщень, будівель та відновлення стану земельної ділянки, який існував до початку проведення будівництва.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат Сабов І. І., задоволено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано об`єкт будівництва, збудований ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні приміщенням № 4 у будинку АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:1576, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом знесення за їх рахунок самочинно збудованих споруд, приміщень, будівель та відновлення стану земельної ділянки, який існував до початку проведення будівництва.

27 грудня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Компанієць Н. Г., засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року (повний текст постанови складено 05 грудня 2025 року), залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року касаційну скаргу залишено

без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі у строк до 26 січня 2026 року, але пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13 січня 2026 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 12 січня 2026 року надіслано представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Компанієць Н. Г. до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 14 січня 2026року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Компанієць Н. Г. вимоги ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року не виконали, недоліки касаційної скарги не усунули, не надали суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Компанієць Н. Г., вимоги ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року не виконали, недоліки касаційної скарги не усунули, касаційна скарга підлягає поверненню.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Компанієць Наталя Григорівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління міського господарства Мукачівської міської ради, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою- повернути.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников