Провадження № 2/591/3361/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/12994/25, провадження № 2/591/3361/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», який є правонаступником ТОВ «Ізі Кредит», звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що ним та відповідачем був укладений договір № 491343 від 30.12.2021 зі сплатою відсотків. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на дату звернення до суду виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 14644 грн., з яких: 13513,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1130,90 грн. - простроченими відсотками. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

В судове засідання відповідач не з`явився, в поданій до суду заяві позов визнала, просить справу розглядати без її участі.

Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 02.02.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.12.2021 року ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Ізі Кредит» договір про надання грошових коштів у позику №333708, який разом з паспортом споживчого кредиту та правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «Ізі Кредит» складають кредитний договір. Відповідно до паспорту кредиту сума кредиту складає 14 000 грн., строк кредитування 20 тижнів, з дисконтною (зниженою) процентною ставкою 443,05% річних, стандартною процентною ставкою 1,79 % в день фіксована (а.с.10 зворот-17).

Договір підписано відповідачем 30.12.2021 року.

Згідно видаткового касового ордеру від 30.12.2021 кредитні кошти в сумі 14 000 грн. від ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» видані відповідачу (а.с.17).

26 березня 2025 року між ТОВ «Ізі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № Ф-25/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло право грошової вимогу в тому числі і за даним кредитним договором (а.с.28-32).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № Ф-25/2 від 26.03.2025 р. ТОВ «ФК «Омега Фінанс» передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 333708 від 30.12.2021 на загальну суму 14 644 грн. : 13513,10 грн - заборгованість за кредитом, 1130,90 грн. - по відсоткам (а.с.33).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підписуючи заяву про укладення кредитного договору, позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Доказів, які б спростували твердження позивача щодо обґрунтованості підстав позову суду не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 07.09.2022 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 14644 грн.: 13513,10 грн - заборгованість за кредитом, 1130,90 грн. - по відсоткам (а.с.17 зворот-18).

17 липня 2025 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги та досудову вимогу, але заборгованість до цього часу не погашена (а.с.19).

Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 14644 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс».

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ст.141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», визнання відповідачем позову, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені 50 % судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1211, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 491343 від 30.12.2021 в сумі 14644 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 14.11.2025 року через АТ «ОТП Банк» за квитанцією № 2279, в сумі 2422 грн 40 коп., тобто в розмірі 1211 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12, оф.1007, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 02.02.2026 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко