УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розстрочення виконання рішення суду

Справа№ 505/3363/24

Провадження № 6/505/68/2026

04.02.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в місті Подільськ Подільського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2025 у справі № 505/3363/24 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви

Заочним рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2025 у справі № 505/3363/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 736 грн та судові витрати в сумі 2 380,80 грн.

Відповідач ОСОБА_1 22.01.2026 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду. Обґрунтовує тим, що на теперішній час його матеріальне та соціальне становище є вкрай складним, у зв`язку з чим виконання рішення суду не дозволяє в повному обсязі та одноразово сплатити всю суму заборгованості.

Заявник зазначає, що він не працює та не має постійного доходу, перебуваючи в активному пошуку роботи. Єдиним джерелом доходу сім`ї є заробітна плата його дружини, яка використовується для забезпечення базових потреб. Крім того, на утриманні заявника перебуває неповнолітня донька віком 8 років, яка потребує щоденного матеріального забезпечення та медичного догляду. Також разом із сім`єю проживає донька дружини, яка є студенткою денної форми навчання у закладі вищої освіти, через що не має можливості самостійно утримувати себе.

ОСОБА_1 вказує, що сімейний бюджет витрачається на оплату житла, комунальних послуг, харчування та навчання дітей. Враховуючи викладене, заявник дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виплати заборгованості строком на 12 місяців, при цьому наголошує, що не ухиляється від виконання зобов`язань та має намір поступово погашати борг у межах своїх фінансових можливостей.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 26.01.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання щодо розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені у порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Дослідження матеріалів заяви та справи, встановлені обставини

Заочним рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2025 у справі № 505/3363/24 ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 07.04.2024-100002109 від 07.04.2024 у сумі 13 736 (тринадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок, в томі числі 8 000 грн заборгованість за сумою отриманих кредитних коштів, 1 200 - зі сплати комісії за видачу кредита та 4 536 грн - зі сплати процентів за користування кредитом.

Відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості зі сплати неустойки у розмірі 240 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у сумі 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 80 копійок.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд встановив, що згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу від 11.12.2025 року, у ОСОБА_1 за період з першого по третій квартали 2025 року інформація про доходи відсутня, що підтверджує доводи заявника про відсутність у нього постійного заробітку та офіційного працевлаштування.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 08.06.2013 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Згідно з наданою довідкою про доходи дружини заявника ( ОСОБА_3 ), її дохід є єдиним джерелом забезпечення потреб сім`ї.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на утриманні сім`ї перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ), яка є студенткою денної форми навчання факультету психології, політології та соціології Національного університету «Одеська юридична академія», що підтверджується студентським квитком серії НОМЕР_3 .

Також у заяві зазначено про наявність на утриманні другої неповнолітньої дитини віком 8 років. Вказану обставину суд вважає недоведеною, зважаючи на відсутність жодного доказу.

Застосовані норми права, мотиви суду

Відповідно ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини, а саме: відсутність стабільного доходу, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї та необхідність несення витрат на їх навчання та життєзабезпечення, свідчать про складне матеріальне становище боржника. Такі обставини є істотними та такими, що значно ускладнюють виконання рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником не було надано відомостей з відповідних державних реєстрів щодо наявності чи відсутності у його власності об`єктів нерухомого майна або транспортних засобів.

Однак, оцінюючи матеріальний стан боржника в сукупності з наданими доказами про відсутність офіційних доходів та наявність на утриманні інших членів сім`ї, суд дійшов висновку, що сам по собі факт можливої наявності майна, який не спростований стягувачем, не свідчить про спроможність боржника миттєво виконати рішення суду в повному обсязі. Суд враховує, що примусове виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника є крайнім заходом, який може призвести до значного погіршення житлових та побутових умов його родини, що не відповідатиме засадам справедливості та гуманізму.

Оскільки стягувачем не доведено, що боржник володіє ліквідними активами або грошовими коштами, достатніми для негайного погашення всієї суми заборгованості одноразовим платежем, та враховуючи, що розстрочення виконання рішення забезпечить поступове та реальне надходження коштів стягувачу, суд вважає за можливе надати таке розстрочення для дотримання балансу між правом стягувача на виконання рішення та правом боржника на гідний рівень життя. У цій справі суд доходить висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення на строк 10 місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочення виконання судового рішення строком на 10 місяців є допустимим. Таким чином, рішення суду про стягнення за ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором 13 736 грн та судових витрат в сумі 2 380,80 грн, загальна сума 16 116,80 грн потрібно розстрочити наступним чином: стягувати з лютого 2026 року до листопада 2026 року включно (десять платежів до останнього числа місяця) по 1 611,68 грн щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, ст..33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Розстрочити виконання судового рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2025 у справі № 505/3363/24 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 .

Затвердити наступний графік погашення боргу ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в сумі 16 116,80 грн: стягувати з лютого 2026 року до листопада 2026 року включно (десять платежів до останнього числа місяця) по 1 611,68 грн щомісячно.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів з дня підписання до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Стягувач (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ідентифікаційний код юридичної особи 37356833, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, тел. +05

Заявник (відповідач, боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ