Провадження № 2-с/357/16/26
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 листопада 2025 року по цивільній справі № 357/13238/25,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/13238/25 від 03 листопада 2025 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, з огляду на наступне.

03 листопада 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ по справі № 357/13238/25, яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії за договором про постачання енергії постачальником універсальних послуг в розмірі 11 028,00 грн за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Вважає даний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. Вона є власником лише 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте з березня 2022 року там не проживає, а тому не користується наданими стягувачем послугами з постачання електроенергії за вказаною адресою. Наведене підтверджується довідкою Ковалівської сільської ради № 161 від 17.11.2025. Власником іншої 1/2 вказаної квартири є ОСОБА_2 , яка постійно проживає в зазначеній квартирі та є користувачем наданих комунальних послуг. Копію зазначеного судового наказу поштовим відправленням з суду вона не отримувала, про його наявність дізналась з мобільного застосунку «Дія», а тому строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу нею не пропущено.

Просила скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року по справі № 357/13238/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 січня 2026 року головуючим суддею визначено суддю Орєхова О.І. та отримана разом з матеріалами цивільної справи 357/13238/25 для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03 листопада 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (о/р НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 08132, Київська область, м. Вишневе, Бучанський район, вул. Київська буд. 8-Б, , заборгованість з оплати електричної енергії за договором про постачання енергії постачальником універсальних послуг в розмірі 11 028 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення боржнику ОСОБА_1 судової кореспонденції, а тому нею не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Вивчивши заяву з додатками про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що наведені боржником ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки подання даної заяви свідчить про наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 листопада 2025 року по цивільній справі № 357/13238/25,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року по цивільній справі № 357/13238/25 яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (о/р НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 08132, Київська область, м. Вишневе, Бучанський район, вул. Київська буд. 8-Б, , заборгованість з оплати електричної енергії за договором про постачання енергії постачальником універсальних послуг в розмірі 11 028 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2026 року.

Суддя О. І. Орєхов