Справа №303/3876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадження Мукачівського міськоайнного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2026 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мирошниченка Ю.М., а справу було передано до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду № 6/01.2-01 від 04.02.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 303/3876/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 року по даній справі призначено головуючу суддю Гутій О.В.

Однак, головуюча по справі Гутій О.В. не може розглядати дану справу і підлягає самовідводу, оскільки раніше працювала разом з відповідачем по справі ОСОБА_3 в ТОВ «Юридична фірма «Біловар і К, ЛТД», спочатку на посаді юрисконсульта, згодом заступником директора. Зазначений факт є обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, незалежно від того чи позитивні, чи негативні відносини склалися між головуючою суддею та відповідачем по справі у минулому.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 7,8,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді справи судді.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо питання безсторонності та неупередженості суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Як зазначено вище, відповідачем по справі є ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), з якою головуюча по справі ОСОБА_5 раніше працювала разом в ТОВ «Юридична фірма «Біловар і К, ЛТД. Зазначений факт є обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, незалежно від того чи позитивні, чи негативні відносини склалися між головуючою суддею та позивачем по справі у минулому.

Крім того, вказана обставина слугувала підставою для самовідводу головуючої судді Гутій О.В. по цивільній справі № 303/4076/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Враховуючи вищезазначене та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відповідно до п. 5ч. 1 ст.36, ч. 1ст. 39 ЦПК України заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відвести головуючу суддю Гутій Олену Володимирівну від розгляду цивільної справи № 303/3876/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Передати цивільну справу № 303/3876/25 до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення судді в порядку, визначеному ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій