У Х В А Л А

Справа №377/1104/25

Провадження №2/377/72/26

30 січня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., сторони відсутні, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Маслій Дениса Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 за період з грудня 2019 року по травень 2024 року в розмірі 104 788,50 гривень.

Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України. Вирішено провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження в приміщенні Славутицького міського суду. Сторонам по справі роз`яснено, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 , отримали копію ухвали про відкриття провадження в кабінет електронного суду.

Відповідач ОСОБА_3 отримав ухвалу про відкриття провадження 12.01.2026 року, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням.

21.01.2026 року від ОСОБА_3 до суду надійшов відзив, в якому заперечував проти позовних вимог. Вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 та ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки нею відповідно витягу з рахунку його матері, ОСОБА_7 , отримано як аліменти на утримання їх з позивачем дочки, ОСОБА_5 , сплачено 118 904,00 грн. З цього приводу він звернувся з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення до відділу поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області і відомості про це 29.07.2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038.

Постановою начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київськійо області від 17.10.2025 досудове слідство було закрито.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Вишгородського району Київської області від 04.12.2025 у справі № 377/887/25 за його скаргою надії дізнавача щодо закриття кримінального провадження від 17.10.2025 у відкритті провадження відмовлено.

На ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду від 04.12.2025 станом на цей час подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено Київським апеляційним судом на 04.02.2025 року, що підтверджується скріншотом отриманого повідомлення суду.

Також в провадженні Славутицького міського суду знаходиться справа № 377/627/18 за його скаргою на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича.

Просить зупинити провадження у справі № 377/1104/25 за позовом ОСОБА_4 про стягнення з мене неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання нашої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з грудня 2019 року по травень 2024 року до набрання законної сили судовими рішеннями, від яких залежить вирішення справи.

Доказів направлення відзиву позивачу, до суду не надано.

Від представника позивача адвоката Маслій Д.О. 22.01.2026 року до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

27.01.2026 року від представника позивача адвоката Маслій Д.О. до суду надійшла відповідь на відзив. Ознайомившись зі змістом відзиву на позовну заяву Позивачка вважає його безпідставним, необґрунтованим, поданим з порушенням вимог ухвали суду від 30.12.2025, положень ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, та таким що має бути залишений судом без задоволення при розгляді справи. Звертає увагу суду, що відзив на позовну заяву не містить заперечень щодо наведених Позивачем обставин та правових підстав позову, з якими Відповідач не погоджується, що фактично підтверджує визнання позову з боку ОСОБА_3 . Позивач вважає, що Відповідач, в своєму відзиві на позовну заяву, необґрунтовано просить суд зупинити провадження у справі. Намагаючись обґрунтувати свою вимогу про зупинення провадження у справі, Відповідач безпідставно звинувачує Позивачку в нібито протиправному заволодінні його грошовими коштами, при цьому ж сам зазначає, що з приводу цього він звертався до відділу поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, але за результатами її розгляду, постановою начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 17.10.2025 досудове слідство було закрито.

Також, як зазначає сам Відповідач, ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 04.02.2025 у справі № 377/887/25 за його скаргою на дії дізнавача щодо закриття кримінального провадження від 17.10.2025 у відкритті провадження було відмовлено. Зазначене вище свідчить про те, що Відповідач свідомо ухиляється від свого обов`язку по утриманню спільної доньки ОСОБА_5 та шукає виправдання своїх дій, шляхом подання скарг та заяв до поліції та суду. Так і в даному випадку Відповідач просить суд зупинити провадження у справі задля затягування її розгляду, оскілки прийняття рішення по справі № 377/1104/25 може призвести до додаткових зобов`язань ОСОБА_3 .

Така поведінка окреслює власне відношення ОСОБА_3 до своїх обов`язків, щодо утримання дитини до досягнення нею повноліття і підтверджує, що Відповідач уникає, будь яким шляхом, зобов`язань щодо сплати аліментів.

Факт не сплати Відповідачем аліментів на утримання дитини та наявності заборгованості за аліментами ОСОБА_3 не заперечується.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі та визначені випадки, в яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі. Згідно із п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстави для зупинення провадження у цивільній справі, що є обов`язком та правом суду, передбачені відповідно статтями 251 та 252 ЦПК України. Однак, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, приходить до висновку, що судом не встановлено підстав, передбачених ст.251, 252 ЦПК України, для зупинення даної цивільної справи.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2023 року, справа № 380/7845/21, провадження № К/990/10887/22.

Зокрема судом не встановлено підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, для зупинення даної цивільної справи, оскільне немає даних про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи, до вирішення іншої справи, зокрема в порядку кримінального провадження.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, передбачених ст. ст. 251, 252 ЦПК України умов для зупинення провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі за клопотанням відповідача.

Враховуючи вищенаведене, у клопотанні відповідача, про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст.ст. 251, 252 ЦПК України, керуючись ст.ст. 222, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - про зупинення провадження - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу виготовлено 30.01.2026 року.

Суддя Т. О. Малишенко