єдиний унікальний номер справи 546/60/26
номер провадження 2-з/546/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про забезпечення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про визнання договору міни земельними ділянками та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

28.01.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області від представника позивача - адвоката Глебської Ю.В.., надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про визнання договору міни земельними ділянками та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними.

Згідно позовної заяви, представник позивача просить суд:

1. Визнати недійсним договір міни земельними ділянками від 24.08.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем. Сергієм Миколайовичем, зареєстрований за №1104, відповідно до якого ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_4 , набула права власності на земельну ділянку площею 4,5637 га з кадастровим номером :00:003:0185, а ОСОБА_2 набула права власності на земельну ділянку площею 5,1033 га з кадастровим номером :00:003:0152;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.02.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем Сергієм Миколайовичем, зареєстрований за №612, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_3 придбав земельну ділянку площею 4,5637 га з кадастровим номером :00:003:0185;

3. Стягнути з Відповідачів по справі на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із позовною заявою представником позивача - адвокатом Глебською Ю.В., подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити;

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 4,5637 га з кадастровим номером :00:003:0185, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2024 року, серія та номер 612; та на земельну ділянку площею 5,1033 га з кадастровим номером :00:003:0152, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни від 24.08.2023 року, серія та номер 1104;

3. Заборонити ОСОБА_3 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 4,5637 га з кадастровим номером :00:003:0185, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу віл 14.02.2024 року, серія та номер 612;

4. Заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 5,1033 га з кадастровим номером :00:003:0152, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни від 24.08.2023 року, серія та номер 1104:

5. Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 4,5637 га з кадастровим номером :00:003:0185, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2024 року, серія та номер 612;

6. Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 5,1033 га кадастровим номером :00:003:0152, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни від 24.08.2023 року, серія та номер 1104;

7. Допустити ухвалу про забезпечення позову до негайного виконання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у випадку продажу, або подальшої міни будь якої із земельних ділянок, що були предметом договору міни земельними ділянками від 24.08.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем Сергієм Миколайовичем, зареєстрованого за №1104, оскарження якого є предметом позовної заяви, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Протягом короткого строку, земельну ділянку з кадастровим номером площею 4.5637 га з кадастровим номером :00:003:0185 було відчужено три рази (договір дарування від 22.08.2023 року, договір міни від 24.08.2023 року, договір купівлі-продажу від 14.02.2024 року), що підтверджується змістом договору міни та інформдовідкою з ДРРПнНМ від 15.01.2026 року.

При цьому, у разі відсутності забезпечення позову, Відповідачі матимуть змогу передавати спірні земельні ділянки в користування третім особам, укладати нові правочини та й вчиняти дії, які значно погіршать властивості родючості вказаних земельних ділянок.

Також зазначає, що дане забезпечення позову не перешкоджатиме веденню ТОВ «СКП «Сількомунгосп» господарської діяльності, а лише надасть Позивачу реальної можливості виконати судове рішення у випадку задоволення позовних вимог.

29.01.2026 від представника позивача - адвоката Яковенка О.В., до суду надійшла заява про долучення доказів того, що земельні ділянки з кадастровими номерами :00:003:0152 та :00:003:0185, які є предметом спору, знаходяться в адміністративних межах Решетилівського району Полтавської області.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 546/1073/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18).

Крім того, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач серед іншого, повинен обґрунтувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо. Обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі №910/16505/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 зазначено, що при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі №567/459/23 заначено, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 4,5637 га з кадастровим номером :00:003:0185, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2024 року, серія та номер 612, та на земельну ділянку площею 5,1033 га з кадастровим номером :00:003:0152, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни від 24.08.2023 року, серія та номер 1104; заборони ОСОБА_3 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 4,5637 га з кадастровим номером :00:003:0185; заборони ОСОБА_2 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 5,1033 га з кадастровим номером :00:003:0152; заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 4,5637 га з кадастровим номером :00:003:0185; та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 5,1033 га кадастровим номером :00:003:0152, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, серед яких є накладення арешту на майно, що належать або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії (пункти 1, 2).

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №308/8567/20 від 14 червня 2021 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: право власності на нерухоме майно, речові права на нерухоме майно, похідні від права власності.

Проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав здійснюється на підставі укладеного в установленому порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації (п.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За змістом ст.ст.10, 18 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором.

Судом встановлено, що предметом спору є, на думку позивача, удаваність та недійсність договору міни земельними ділянками з кадастровими номерами :00:003:0185 та :00:003:0152, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки :00:003:0185.

Будь-які дії, щодо спірних земельних ділянок пов`язані із подальшим переданням у користування або відчуженням даних земельних ділянок, можуть значно погіршити властивості родючості вказаних земельних ділянок.

Таким чином, суд вважає, що обрані позивачем види забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів та вчиненню реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок відповідають обсягу та предмету спору, та не перешкоджатимуть веденню господарської діяльності на даних земельних ділянках.

У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 756/14940/20 викладено правовий висновок про те, зокрема, що «в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Встановивши, що між сторонами виник спір, щодо, на думку позивача, удаваності та недійсності договору міни земельними ділянками з кадастровими номерами :00:003:0185 та :00:003:0152, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки :00:003:0185, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, у тому числі, спроможності заходів, які просить позивач вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

До того ж, заходи забезпечення позову не є вирішенням справи по суті позовних вимог, які заявник має намір пред`явити до суду, їх не можна розцінювати як порушення права власності на майно, так як ці заходи є тимчасовими, обумовленими наявністю спірних правовідносин та спрямовані на забезпечення прав та інтересів не лише учасників справи, а й інших осіб і поширюються на час розгляду справи, а в разі вирішення спору можуть бути скасовані.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Окрім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14 лютого 2022 року у справах № 644/3734/21, № 367/3628/21.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про забезпечення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про визнання договору міни земельними ділянками та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 4,5637 га з кадастровим номером :00:003:0185, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2024 року, серія та номер 612, що розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, до виконання рішення суду у даній справі.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 5,1033 га з кадастровим номером :00:003:0152, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни від 24.08.2023 року, серія та номер 1104, що розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, до виконання рішення суду у даній справі.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 4,5637 га з кадастровим номером :00:003:0185, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу віл 14.02.2024 року, серія та номер 612, що розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, до виконання рішення суду у даній справі.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 5,1033 га з кадастровим номером :00:003:0152, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни від 24.08.2023 року, серія та номер 1104, що розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, до виконання рішення суду у даній справі.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 4,5637 га з кадастровим номером :00:003:0185, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2024 року, серія та номер 612, що розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, до виконання рішення суду у даній справі.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 5,1033 га кадастровим номером :00:003:0152, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни від 24.08.2023 року, серія та номер 1104, що розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, до виконання рішення суду у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання, відповідачам для відома та виконання, третім особам - для відома.

Копію ухвали направити державному реєстратору виконавчого комітету Решетилівської міської ради та Решетилівському відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для виконання.

Повний текст ухвали суду складено 30 січня 2026 року.

Учасники справи:

позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА», , адреса місцезнаходження: вул. Полтавська, буд. 96, м. Решетилівка Полтавського району Полтавької області, 38400, телефон: +(05363)2-39-66, ел.пошта , електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС наявний;

представник позивача - адвокат Глебська Юлія Василівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 153, поверх 3, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, 36002, телефон: НОМЕР_4 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС наявний;

представник позивача - адвокат Яковенко Олександр Васильович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 153, пов. 3, м. Полтава Полтавського район Полтавської області, пошт. індекс 36002, телефон: НОМЕР_6 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС наявний;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: с. Білоконі Полтавського району Полтавської області, 38404, електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , електронна пошта та кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , електронна пошта та кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», , адреса місцезнаходження: вул. Базарна, 18, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, пошт.інд. 38400, електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній;

третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, адреса місцезнаходження: вул. Старокиївська, буд. 6, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, пошт.інд. 38400, відомості про електронну пошту та зареєстрований кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС суду не надані.

Суддя О.О. Романенко