Справа № 2-2163/11
Провадження № 2-зз/201/10/2026
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (зараз Соборний районний суд міста Дніпра) перебувала справа № 2-7379/09 (після перереєстрації 2-2163/11) за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 23.06.2009р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у межах заявлених позовних вимог у розмірі 7933,21 дол. США:

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- інше рухоме майно, що знаходиться на місці реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

- автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2007, тип 13: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

За результатами розгляду справи було винесено заочне рішення 25.11.2011р. яким було задоволено позовні вимоги. Передано в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007р.в., тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEWWAN02194169 від 26.10.2007р. станом на 05.05.2009р. в розмірі 61209 грн. 48 коп., що є еквівалентом 7933,21 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007р.в., тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення набрало законної сили, звернуто до примусового виконання.

Постановою від 31.10.2012р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 34994614 з виконання виконавчого листа № 2-2163, виданого 09.02.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про передачу в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно - автомобіль марки DAWOO, модель MATIZ, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий хечбек, № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 .

Постановою від 21.11.2012р. заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ніжинського управління юстиції вказане виконавче провадження закінчено фактичним виконанням рішення.

На підставі викладеного заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 23.06. 2009р.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені; їх явка для розгляду не є обов`язковою.

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Судом встановлено, що ухвалою від 23.06.2009р. Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (с. Чорнобук В.І.) вжито заходи забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк у справі № 2-7379/09 (після перереєстрації 2-2163/11) шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у межах заявлених позовних вимог у розмірі 7933,21 дол. США:

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- інше рухоме майно, що знаходиться на місці реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

- автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2007, тип 13: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 (заставне майно в забезпечення виконання умов кредитного договору від №HEWWAN02194169 від 26.10.2007р., прим. суду).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволені; передано в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007р.в., тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 ; В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEWWAN02194169 від 26.10.2007р. станом на 05.05.2009р. в розмірі 61209 грн. 48 коп., що є еквівалентом 7933,21 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007р.в., тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 612 грн. 09 коп; заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007р.в., тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати, в іншій частині ухвалу судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. залишити без змін.

Це рішення виконано органами ДВС.

Крім цього, рішенням від 11.06.2025р. Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HEWWAN02194169 від 26.10.2007р. відмовлено, оскільки позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом 16.12.2019р. до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №HEWWAN02194169, укладеним 26.10.2007р. між сторонами по справі, що був предметом розгляду цивільної справи № 2-2163/2011р., на підтвердження наявної у відповідача заявленої суми заборгованості не надав детального розрахунку та порядку її обрахунку, не надано відомостей щодо реалізації предмета застави, та черговості погашення заборгованості кредиту, наявності заборгованості після реалізації заставного майна, що дає кредитору право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128458993). Рішення набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв`язку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, оскільки рішенням суду арешт з автомобіля марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007р.в., тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова: НОМЕР_2 вже знятий.

Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі № 2-7379/09 (після перереєстрації 2-2163/11) за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ухвалою від 23.06.2009р. Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (с. Чорнобук В.І.) шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у межах заявлених позовних вимог у розмірі 7933,21 дол. США:

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- інше рухоме майно, що знаходиться на місці реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева