Справа № 504/3347/19
Номер провадження 2/504/139/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості майна подружжя,

встановив:

26.09.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просив в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 336439,50 грн. грошової компенсації вартості частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0369, розташованої за вказаною адресою.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_2 , а саме:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-500/1000 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

-автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року справу розподілено судді Доброву П.В.

Ухвалою судді Доброва П.В. від 01.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Доброва П.В. від 01.10.2019 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно.

Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №371 від 10.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року справу розподілено судді Барвенку В.К.

Ухвалою судді Барвенка В.К від 13.12.2024 року прийнято самовідвід судді Барвенка В.К. у вказаній справі та матеріали справи передано для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №455 від 09.04.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року матеріали зазначеної цивільної справи прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Поряд із тим, в підготовчі судові засідання, призначені на 02.07.2025 року, 03.11.2025 року та 02.02.2026 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що справа перебуває у провадженні тривалий час і позивач, як найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності, і такий наслідок неявки позивача є імперативним.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,44,196-200,223,257,260,261,353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Литвинюк А. В.