Провадження № 2-р/161/1/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Опальчук А.А.,

розглянувши заяву адвоката Воробей Петра Олексійовича про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом адвоката Воробей Петра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі із спільної приватної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката Воробей Петра Олексійовича в інтересах позивачів про роз`яснення рішення суду від 08.07.2025 року у справі за позовом адвоката Воробей Петра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі із спільної приватної часткової власності.

Заяву обгрунтувано тим, що 05.09.2025р. державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу з питань організації діяльності Центру надання адміністративних послуг Підгайцівської сільської ради Луцького району прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій на підставі рішення Луцького міськрайонного суду у справі №161/14663/24 від 08.07.2025, оскільки рішення суду не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. А тому просив роз?яснити, що рішенням суду по цивільній справі №161/14663/24 від 08 липня 2025 року гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) виділено у власність в натурі з приватної спільної часткової власності в житловому будинку загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 32.0 кв.м. з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - прибудову літ. а4 в складі коридору 1-1 площею 4,2 кв.м. та коридору 1-2 площею 10,2 кв.м.; приміщення в житловому будинку (літ. A-1): - коридор 1-3 площею 11,5 кв.м., - кухню 1-4 площею 12,8 кв.м., - кімнату 1-5 площею 16,0 кв.м.; (одну другу) частину сараю літ а3, сарай літ Б-1 та погріб з шийкою літ. В літ., що становить 55% або 11/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 101,0 кв.м. житловою площею 32.0 кв.м. в рівних долях а саме : по (одній другій) частці, 55%, або 11/20 (одинадцять двадцятих)часток вказаного житлового будинку з надвірними спорудами.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Представник позивачів подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2025 року позов задоволено, ухвалено: виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність в натурі з приватної спільної часткової власності в житловому будинку загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 32.0 кв.м. з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - прибудову літ. а4 в складі коридору 1-1 площею 4,2кв.м. та коридору 1-2 площею 10,2 кв.м.; приміщення в житловому будинку (літ. А-1): - коридор 1-3 площею 11,5 кв.м., - кухню 1-4 площею 12,8 кв.м., - кімнату 1-5 площею 16,0 кв.м.; частину сараю літ а3, сарай літ. а2, сарай літ Б-1 та погріб з шийкою літ. В літ.

Рішення суду набрало законної сили 08.08.2025.

Підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності, даним рішенням припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на її частку будинку, проте у вказаному рішенні не зазначену вказану обставину.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення вищевказаного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Воробей Петра Олексійовича про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом адвоката Воробей Петра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі із спільної приватної часткової власності -- задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2025 у цивільній справі за позовом адвоката Воробей Петра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі із спільної приватної часткової власності, - гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) виділено у власність в натурі з приватної спільної часткової власності в житловому будинку загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 32.0 кв.м. з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - прибудову літ. а4 в складі коридору 1-1 площею 4,2 кв.м. та коридору 1-2 площею 10,2 кв.м.; приміщення в житловому будинку (літ. A-1): - коридор 1-3 площею 11,5 кв.м., - кухню 1-4 площею 12,8 кв.м., - кімнату 1-5 площею 16,0 кв.м.; (одну другу) частину сараю літ а3, сарай літ Б-1 та погріб з шийкою літ. В літ., що становить 55% або 11/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею. 101,0 кв.м. житловою площею 32.0 кв.м. в рівних долях а саме : по (одній другій) частці, 55%, або 11/20 (одинадцять двадцятих) часток вказаного житлового будинку з надвірними спорудами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк