overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшов вищезазначений позов. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2025 року в порядку позовного спрощеного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та призначено судове засідання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» подав до суду заяву про залишення цивільну справу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги без розгляду. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та викладені у заяві вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду. Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ : Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги- залишити без розгляду. Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2/537/614/2026
Справа № 537/8282/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ОТП Банк» Гнип В.В. звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 97 283 грн. 84 коп., а також судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Суддя, розглянувши матеріали позову, встановив наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 Цивільного процесуального кодексу України) та виключна підсудність (стаття 30 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зазначена: АДРЕСА_1 .

Згідно змісту відповіді №2274060 від 26.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена територія адреси реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Як вбачається зі змісту позову, представником позивача не було зазначено підстав звернення із позовною заявою до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, із врахуванням обставини фактичного місця реєстрації відповідача на території Полтавського району Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, з урахуванням положень частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для розгляду справи в порядку альтернативної або виключної підсудності, передбачених статтями 28 та 30 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2-с/522/68/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 03.02.2026 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу від 03 жовтня 2025 року.

Свої вимоги мотивує тим, що копію судового наказу отримав 19.01.2026. Протгяом тривалого часу вирішувалося питання виділу квартири в окреме домоволодіння, тому нарахована сума заборгованості є узагальненою та розрахованою формально. Також вказує, що за весь період нарахування заборгованості не отримував претензії від КП «ЖКС «Фонтанський».

Матеріали справи разом з заявою передано судді 04.02.2026.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відомостей про отримання судового наказу боржником матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста 03 жовтня 2025 року у цивільній справі № 522/21849/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» заборгованість у розмірі 43 333,66 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 283/1347/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 63 Суддя-доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Галацевич О.М.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Панкеєвої В.А., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року

встановив:

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.365,366, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9037/25
Провадження № 2-сз/524/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору у цивільній справі №524/9037/25 за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі, позивач звернувся з клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» (, місцезнаходження: вул. Героїв Маріуполя, 35 м. Кременчук), згідно платіжної інструкції №2425 від 02.05.2025 року надавача платіжних послуг Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 361/3973/25
Провадження № 2/361/1313/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіндрась Сергія Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

28 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіндрась Сергія Володимировича про проведення судового засідання в справі призначеного на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року за його участі в режимі відеоконференції в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області.

Клопотання обгрунтовані тим, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача адвокатом Кіндрась Сергієм Володимировичем клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції подане до суду у строк передбачений законом, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіндрась Сергія Володимировича, - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції, за участі представника позивача адвоката Кіндрась Сергія Володимировича в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/554/1174/2026
УХВАЛА

про виправлення описки

02 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Фесенко К.О., розглянувши за позовом Товариства з акціонерною відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 28.01.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КредитКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Однак, у резолютивній та мотивувальній частині рішення допущено описку в сумі визнаної судом заборгованості за кредитним договором, а саме на шостій сторінці мотивувальної частини рішення в першому абзаці замість правильної суми 22 950,00 грн. загальної суми заборгованості, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача, зазначена неправильно сума 229500 грн, у резолютивній частині рішення замість правильної заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 950,00 грн. зазначена неправильно сума 22 800,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Полтави від 28.01.2026 року у цивільній справі №554/15610/25.

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.01.2026 року у цивільній справі №554/15610/25 за позовом Товариства з акціонерною відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме на шостій сторінці мотивувальної частини рішення в першому абзаці зазначити загальну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача, 22 950 грн, у резолютивній частині рішення зазначити заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 950,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №950/1521/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/234/26 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Черних О. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Панченко Анни Сергіївни на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06 березня 2025 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Панченко Анни Сергіївни на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06 березня 2025 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 17 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді:Я. Л. Петен О. М. Черних
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9335/24 Номер провадження 22-ц/814/579/26Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОбідінаО.І.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного Обідіна О.І., розглянувши клопотання адвоката Лучко Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, моральної шкоди, розгляд якої призначено на 13:30 год. 02 лютого 2026 року.

На адресу Полтавського апеляційного суду в системі «електронний суд» надійшло клопотання адвоката Лучко О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перешкоди для задоволення клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції не встановлено, у зв`язку з чим приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання призначеного на 13:30 год. 02.02.2026 в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів адвоката Лучко О.С.

Керуючись ст.ст. 212, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Лучко Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 13:30 год. 02 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів адвоката Лучко О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідіна О.І.