Справа № 752/2485/21
Провадження № 2/752/129/26
У Х В А Л А

02 січня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. заявлений у справі №752/2485/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №752/2485/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

19.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід головуючої судді у справі № 752/2485/21.

В обгрунтування заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відповідач посилався на те, що розгляд справи триває п`ятий рік, а вирішення процесуальних питань, необхідних для продовження її розгляду саботуються позивачем за сприяння судді Плахотнюк К.Г. При цьому, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду систематично відхиляються судом, що свідчить про сприяння судді позивачу. Стверджував, що попередньо подана ним же заява про відвід судді Плахотнюк К.Г. розглянута останньою з порушенням норм ЦПК України. З огляду на зазначені обставини, відповідач ОСОБА_1 звернувся з дисциплінарною скргою на дії судді до Вищої ради правосуддя. Також звертав увагу, що суддею Плахотнюк К.Г. ігнорується факт невиконання постановлених нею ж ухвал щодо зобов`язання позивача надати оригінали документів, необхідних для проведення судової експертизи. Крім того, 17.12.2025 року о 17 год. 00хв. було призначено чергове судове засідання по справі № 752/2485/21, перед початком якого представник відповідача ознайомився з клопотаннями сторони позивача про витребування вільних зразків почерку та призначення експертизи. При цьому, 17.12.2025 року о 17 год. 00хв. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва було відсутнє централізоване електропостачання. Однак, як стверджує відповідач, до того моменту, як представник позивача заявила про наявність будь-яких клопотань, суддею Плахотнюк К.Г. було повідомлено учасникам процесу про задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи та витребування вільних зразків почерку, що свідчить про порушення порядку розгляду справи. З огляду на зазначені відповідачем обставини, у нього існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цивільної справи № 752/2485/21.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.

Згідно положень ст. 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

При цьому, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

За умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Судом не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді, а також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним та порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

Посилання заявника відводу на затягування головуючим строку розгляду справи, не відповідає дійсності. Інформацію про навантаження головуючого в справі учасники справи мають можливість отримати на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва. Строки призначення справи до розгляду і тривалість перерви між судовими засіданнями не є ідентичними з точки зору закону поняттями.

Попередньо заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи був розглянутий суддею, у порядку, передбаченому чинним ЦПК України, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 752/2485/21.

Щодо заявлених заявником підстав для відводу головуючого судді Плахотнюк К.Г., у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 до Вищої ради Правосуддя зі скаргою на дії судді слід зауважити наступне.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.

Згідно з нормами ЗУ «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановлювати дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозвязку: наявність приватного інтересу судді; посадові повноваження судді.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З огляду на викладене, факт звернення ОСОБА_4 до ВРП не створює конфлікт інтересів, який унеможливлює розгляд справи суддею Плахотнюк К.Г., оскільки не підпадає під поняття конфлікту інтересів, визначеного законом.

При цьому, що право подавати скарги на дії судді до ВРП можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

За таких обставин, сама по собі скарга до ВРП на дії судді не створює конфлікту інтересів у розумінні чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, що стосується невиконання позивачем ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.03.2023 року про витребування у нього ж доказів та у зв`язку з цим, на думку відповідача, можливості застосування положень ч.10 ст. 84 ЦПК України, то суд зазначає, що представником позивача у судовому засіданні 02.11.2023 року надавалися для огляду суду та іншій стороні у справі оригінали документів, проте були повернуті до призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про порушення суддею Плахотнюк К.Г., за відсутності централізованого електропостачання, порядку розгляду 17.12.2025 року клопотань сторони позивача спростовуються наступним.

Так, у призначений для судового засідання час, а саме 17.12.2025 року о 17 год. 00 хв. головуючим суддею було повідомлено учасників справи, що вони можуть подати через канцелярію суду заяви про відсутність заперечень щодо вирішення заявленого представником позивача клопотання про призначення експертизи та витребування вільних зразків почерку за їх відсутності, а сторона відповідача також думку щодо кожного з клопотань. Головуючим було наголошено, що клопотання може бути вирішено з урахуванням думки учасників справи, яка з метою економії процесуального часу, може бути викладена ними письмово. З огляду на те, що представник відповідача повідомив, що йому потрібен час, відповідно з причин відсутності електропостачання призначено дату та час наступного підготовчого засідання.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору та сприйняттям з цього приводу.

Окрім того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого та процесуальними рішеннями під час розгляду справи.

З точки зору закону такі обставини не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та відводу, а є процесуальними діями, врегульованими законом.

Таким чином, зазначені в заяві обставини не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву про відвід судді передано судді, який здійснює розгляд справи, відповідно заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає цивільну справу. Оскільки заяву про відвід визнано необґрунтованою, а до закінчення строку визначеного ст. 275 ЦПК України більше ніж три дні, вирішення питання про відвід судді підлягає переданню судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. заявлений у справі №752/2485/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - визнати необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни заявлений у справі №752/2485/21, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк