У Х В А Л А

Справа №377/708/25

Провадження №2-п/377/2/26

04 лютого 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піндура Миколи Михайловича про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2025 року у справі № 377/708/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2025 року, ухваленому у цивільній справі №377/708/25, провадження № 2/377/469/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за Кредитним договором № 994555205 від 19.02.2023 року у розмірі 25554,08 гривень, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 гривень.

13 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піндура Миколи Михайловича, до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він, посилаючись на 284, 288 ЦПК України, просить: поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 10.12.2025 та прийняти заяву до розгляду; скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 10.12.2025 року по цивільній справі № 377/708/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу в спрощеному порядку.

Заява обґрунтована тим, що 10 грудня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді - Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості (справа №377/708/25), керуючись статтями 258 - 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, ухвалила рішення: Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за Кредитним договором № 994555205 від 19.02.2023 року у розмірі 25554,08 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 гривень.

23.12.2025 року відповідачка отримала копію заочного рішення суду від 10.12.2025 року. Заява подана протягом 20 днів з моменту отримання заочного рішення суду у відповідності до ч.3 ст. 284 КПК України (Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду).

10.12.2025 року Славутицький міський суд Київської області, ухвалюючи заочне судове рішення виходив з того, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду вказаної цивільної справи, але в судове засідання не з`явився та не повідомила про причини своєї неявки, що дало можливість провести заочний розгляд справи.

Із заочним рішенням суду погодитись не можно, оскільки ухвалене передчасно, без повноти встановлення всіх обставин справи, на сумнівних і недостатніх доказах, а тому є незаконним, необ`єктивним і необґрунтованим.

Відповідно до закордонного паспорту № НОМЕР_2 встановлено, що відповідачка - ОСОБА_1 перебувала за кордоном з 07.09.2024 року (дата виїзду за кордон) по 23.11.2025 року (дата в?їзду на територію України), а тому Ухвалу про відкриття провадження від 09 вересня 2025року та судові повістки про дату призначення судових засідань на 07.10.2025 року, 28.10.2025 року, 10.12.2025 року не отримувала. З матеріалів справи встановлено, що судова повістка про розгляд справи на 10.12.2025 року була відправлена відповідачу 04.11.2025 року та повернулась до суду без вручення відповідачу. Отже, неявка відповідачки у судові засідання для участі в розгляді даної справи та неповідомлення суду причин неявки обумовлені тим, що відповідачка перебуваючи за кордоном не знала про розгляд зазначеної справи, а після повернення в Україну (23.11.2025р.) судова повістка про розгляд справи на 10.12.2025 року не надходили.

Внаслідок таких об`єктивних причин, які не залежить від волі відповідачки, остання була позбавлена можливості скористатись своїми процесуальними правами.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідачка після повного погашення заборгованості за договором № 994555205 від 13.02.2023 року отримала від директора ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» ДОВІДКУ про відсутність заборгованості наступного змісту: Право вимоги за кредитним договором N 994555205 від 19.02.2023 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було відступлено та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу N? 27/0524-01 від 27.05.2024 року.

Станом на 13.02.2025 року заборгованість за вище вказаним кредитним договором відсутня у зв`язку з повним виконанням зобов`язань.

Будь-яких фінансових претензій на 13.02.2025 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 немає.

Відповідно до листа від ТОВ «АГЕНЦІЯ ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ» який уповноважений згідно з договором доручення N 040723-01 від 04.07.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛОН ПЛЮС» на врегулювання простроченої заборгованості за Кредитним договором N 994555205 від 19.02.2023 року, зазначено, що: цим листом засвідчує, що станом на 08.01.2026 року заборгованість за Кредитним договором - відсутня. Кредитний договір N 994555205 від 19.02.2023 року (договір оформлений на суму 5900,00 грн) закрито 13.02.2025 року. Кредитор не має жодних фінансових претензій до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 16 січня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піндура Миколи Михайловича про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2025 року у справі № 377/708/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості прийнято та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 04 лютого 2026 року.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та її представник адвокат Піндур Микола Михайлович в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином. До суду надійшла заява про розгляд даного клопотання без їх участі.

Позивач ТОВ «Юніт Капітал»в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до їх електронного кабінету, що знаходиться в матеріалах справи. До суду 16.01.2026 року подали заяву про закриття провадження по справі 377/708/25.

За правилом частини 1ї статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізувавши документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що є всі підстави, передбачені частиною 1 статті 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, виходячи з положень статті 19, статті 274 ЦПК України, оскільки встановлено, що відповідач не направив свого представника в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піндура Миколи Михайловича про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2025 року у справі № 377/708/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 10 грудня 2025 року у даній справі, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280-288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піндура Миколи Михайловича про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2025 року у справі № 377/708/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2025 року в цивільній справі № 377/708/25, провадження № 2/377/469/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження призначити судове засідання на 24.02.2026 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2, за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, буд. 3-А.

У судове засідання викликати позивача, відповідача та її представника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 04 лютого 2026 року.

Суддя Т. О. Малишенко