ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2-др/756/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Ільїна Олександра Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2025 позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Кристал-21» заборгованість у розмірі 11468,29 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн. та 6785 грн. витрат на правничу допомогу.

15.12.2026 від представника позивача - адвоката Ільїна О.П. надійшла заява про надання додаткових доказів понесення судових витрат, у якій просив покласти на відповідача витрати понесені позивачем у зв`язку із отриманням професійної правничої допомоги на загальну суму 9263,75 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом під час ухвалення рішення від 12.12.2025 між ЖБК «Кристал-21» та адвокатським бюро «Ільїн Олександр» укладено договір про надання правничої допомоги №012/4 від 15.08.2024, договір №012/5 від 22.01.2025, виписано ордер на представництво інтересів позивача від 07.08.2025.

Відповідно до п. 3.2. - 3.2.1 договору про надання правничої допомоги від 22.01.2025 оплата наданих послуг здійснюється клієнтом щомісячно до 10 числа календарного місяця, що настає за звітним. Щомісячна оплата послуг не може перебільшувати граничну суму 2000 грн. Сума, на яку сукупна вартість наданих послуг більша граничної - є зобов`язанням клієнта наступних періодів.

Так, сторонами підписано акт №2 приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2024 на підставі якого вартість наданої послуги (адвокатський запит до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації) склала 920 грн., які були сплачені позивачем відповідно до платіжної інструкції №146 від 29.10.2024 та 50 грн. за поштові витрати.

Підписано акт №3 приймання-передачі виконаних робіт від 29.11.2024 на підставі якого вартість наданої послуги (усна консультація, адвокатський запит до БТІ) склала 1240 грн. та 50 грн. поштові витрати, які були сплачені позивачем, відповідно до платіжної інструкції №180 від 09.12.2024 та підписано акт №5 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2025 на підставі якого вартість наданої послуги (підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості) склала 6785 грн. та поштові витрати у розмірі 68,75 грн., та відповідно до умов договору, позивачем було сплачено 2338,75 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №176 від 30.10.2025 та в подальшому ще 4000 грн. відповідно до платіжних інструкцій №192 від 26.11.2025 та №203 від 10.12.2025.

Разом з тим, суд при ухваленні рішення від 12.12.2025 наголошував на тому, що фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні позовної заяви, а зазначення адвокатом інших послуг є похідним від складення позовної заяви, та штучним збільшенням витрат на правову допомогу, таким чином прийшов до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6785 грн., а саме відповідно до акту №5 за підготовку та подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у більшому розмірі, що може призвести до надмірного тягаря на відповідача порівняно з ціною позову.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Ільїна Олександра Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 16.01.2025.

Суддя Олексій ДИБА