overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

"02" лютого 2026 р. Справа № 370/337/21

Провадження № 2/370/92/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність, вказавши, що проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

У підготовчому засіданні представник відповідача Лихвар В.А. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Інші належним чином повідомлені учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2026 року на 15 год. 30 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4349/25
номер провадження 2/695/779/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Каленського Олексія Ігоровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Каленський О.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2025 надано сторонам термін для примирення строком на два місяці.

06 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Каленського О.І. про відмову позивача від позову та закриття провадження. Сторони скористалися наданим судом строком та примирилися.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2025 поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Каленського О.І. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Каленський О.І. у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник ОСОБА_1 адвокат Каленський О.І. просив проводити розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, а провадження у справі закрито з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відмовився від позову, а суд прийняв відмову від позову, тому відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову ґрунтується на законі і підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 206, 247, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Каленського Олексія Ігоровича від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Каленського Олексія Ігоровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 708/111/26
Провадження № 2-д/708/1/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., ознайомившись з матеріалами судового доручення Загального суду м. Сієна щодо вручення судових документів ОСОБА_1 та

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшло вказане судове доручення Загального суду м. Сієна щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , яке, згідно до протоколу автоматичного розподілу, підлягає прийняттю суддею до свого провадження.

Згідно зі ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст.ст. 14, 500 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження судове доручення Загального суду м. Сієна щодо вручення судових документів ОСОБА_1 .

Для виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, буд. 47, на 05 березня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та роз`яснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
справа № 208/9614/25
провадження № 2/208/2460/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, витребувані докази по справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,та призначити справу до розгляду по суті на 17 березня 2026 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 309/568/26
Провадження № 2/309/286/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває справа № 309/568/26 за позовною заявою ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві міститься клопотання представника позивача про витребування доказів. Необхідність витребування доказів судом позивач обґрунтовує тим, що дана інформація містить банківську таємницю, а відтак не може бути запитана самим позивачем.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд констатує, що докази, про витребування яких подано клопотання представником позивача, мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи, позаяк дана інформація може встановити та підтвердити фактичні обставини справи.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 84, 189, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Танцуріної Єлизавети Вадимівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ "ОЩАДБАНК" (, Місце реєстрації: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 21.01.2025 року (дата видачі кредиту) по 13.05.2025 року (дата закінчення терміну кредитування);

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 199/6516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішення суду від 22.12.2025 року по цивільній справі №199/6516/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпро перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 22.12.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, - задоволено.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме у змісті рішення ПІБ відповідача рік народження відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено як « ОСОБА_4 », проте, як вбачається з матеріалів справи, правильне ПІБ відповідача - ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце технічна описка при складанні тексту рішення суду, тому вважає внести відповідні виправлення зміст рішення, зазначивши вірне ПІБ відповідача - « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до змісту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 року по цивільній справі №199/6516/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, зазначивши вірне ПІБ відповідача - « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 202/40/26
Провадження № 2/202/2174/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.01.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відтак, суд доходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 березня 2026 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Телефон приймальні судді: +47; +17.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, моральної шкоди, 3% річних та збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до АТ «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), третя особа - ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти, 3% річних, інфляційні у розмірі 41 847 грн. 85 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, моральної шкоди, 3% річних та збитків від інфляції.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Акціонерному товариству «Універсал банк» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від Акціонерного товариства «Універсал банк» відзиву на позов.

Акціонерному товариству «Універсал банк» встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Третій особі - ОСОБА_2 , встановити строк для подання пояснень щодо позову - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал банк», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/524/1834/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідач не з`явилась в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ