Справа № 473/6455/25
УХВАЛА

"03" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., представниці позивачки адвоката Вуїв О.В., представниці відповідача адвоката Кудактіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2025 року позивачка ОСОБА_1 через свою представницю адвоката Вуїв Оксану Вікторівну звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №262-1, відповідно до якого банк надав позивачці кредит у розмірі 250000,00 грн, а остання зобов`язалася щомісячно частинами повертати отриманий кредит, повернувши його в повному обсязі не пізніше 13 жовтня 2033 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 20 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом.

Також 14 жовтня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» уклав з позивачкою іпотечний договір, за яким позивачка з метою забезпечення виконання умов кредитного договору передала банку в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , узгодженою вартістю 357327,00 грн. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В. та зареєстровано в реєстрі за №2666. Також у вказаному договорі нотаріусом накладено заборону на відчуження іпотечного майна до припинення договору іпотеки.

ОСОБА_1 виконала взяті на себе зобов`язання за договором про іпотечний кредит №262-1 від 14 жовтня 2008 року в повному обсязі (станом на 21 листопада 2018 року), що вказує на припинення дії кредитного та іпотечного договорів.

Тому ОСОБА_1 просила визнати іпотеку за іпотечним договором від 14 жовтня 2008 року, реєстровий № 2666 такою, що припинена, та зняти заборону на відчуження належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 , накладену 14 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В., реєстровий №2667.

На час підготовчого засідання по вказаній справі від представниці відповідача адвоката Кудактіної О.І. надійшла заява про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання іпотеки за іпотечним договором такою, що припинена, на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, оскільки банк не заперечує факт виконання позивачкою зобов`язань за договором про іпотечний кредит №262-1 у повному обсязі, що, в свою чергу свідчить про припинення зобов`язальних відносин між сторонами.

Представниця позивачки адвокат Вуїв О.В. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення обумовленої заяви, вказуючи зокрема на те, що оскільки відповідач, отримавши повне повернення кредитних коштів ще в 2018 році, не вчинив належних дій щодо проведення процедури зняття заборони з належного позивачці нерухомого майна, між сторонами існує спір, який може бути вирішений лише в судовому порядку

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами в зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

Водночас, з матеріалів справи, пояснень учасників справи не вбачається існування умов, необхідних для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України. Визнання відповідачем факту відсутності заборгованості за договором про іпотечний кредит №262-1 від 14 жовтня 2008 року не усуває предмет спору між сторонами та не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.255,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви представниці відповідача адвоката Кудактіної Олександри Ігорівни про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судової ухвали складено 04 лютого 2026 року.

Суддя Л.В.Лузан