overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/6346/25
провадження № 2/0285/765/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 21.09.1996.

Ухвалою суду від 05.01.2026 провадження у справі зупинено із наданням сторонам в справі строку на примирення тривалістю 1 місяць.

Від позивачки 30.01.2026 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

02.02.2026 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 369/1539/26
Провадження №2-н/369/1080/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 296/2025/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача подано клопотання про витребування доказів у державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори, а саме копії свідоцтва про право на спадщину за законом №5-141 від 04.03.2014, виданого першою Житомирською державною нотаріальною конторою державним нотаріусом Предаченко М.Л., яке було видано на ім`я ОСОБА_1 , а також заведену спадкову справу, на підставі якої видано свідоцтво.

Враховуючи положення ч.1 ст.84 ЦПК України та приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати на даній стадії розгляду справи зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину за законом №5-141 від 04.03.2014, виданого першою Житомирською державною нотаріальною конторою державним нотаріусом Предаченко М.Л., яке було видано на ім`я ОСОБА_1 , а також заведену спадкову справу, на підставі якої видано свідоцтво

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду направити для виконання державному нотаріусу Житомирської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 591/595/26 Провадження № 2/591/203/26
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 лютого 2026 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 17 липня 2004 року Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 600.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачка у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додала до позовної заяви копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 20 липня 2004 року, хоча вказала цей документ у вигляді додатку до позовної заяви.

Факт відсутності вказаного додатку до позовної заяви підтверджується також довідкою головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярія суду) від 26 січня 2026 року.

Крім того, до копії позовної заяви для відповідача взагалі не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали суду надати копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 20 липня 2004 року, а також копії всіх документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 149/4255/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 до суду за підсудністю надійшов вищезазначений позов.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися суддею Аліменко Ю.О. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 290/895/25 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Галацевич О. М.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Крижанівським Олегом Анатолійовичем,

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2026 року, без виклику учасників справи.

Головуюча

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/59/26
УХВАЛА

03.02.2026 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Складання повного тексту відкласти на 9.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер №943/2409/25
Провадження № 2/943/569/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2026 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Матули В.Ю. звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідачка має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 706/1521/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У призначені на 21.11.2025 та 04.02.2026 судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації, про причини неявки суд не інформувала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7664/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Погребняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 757/7664/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року Печерським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення у справі № 757/7664/22-ц, яким задоволено позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що його належним чином не було повідомлено про дату час та місце судового засідання, оскільки судом були направленні повістки на адресу де він ніколи не проживав, як на території Луганської області, після початку збройної агресії та при відкритті виконавчого провадженя вказано адресу в м.Києві, за якою також не проживав, а тому було порушено відповідача на справедливий суд.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На думку відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 757/7664/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2024 р. у справі № 757/7664/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати та призначити справу до розгляду у позовному спрощеному провадженні на 26 лютого 2026 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 315. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.