Справа № 951/900/25
Провадження №2/951/86/2026
УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

03 лютого 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49075,52 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 26.01.2026.

Ухвалою суду від 29.01.2026 розгляд справи відкладено на 03.02.2026.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Таліон плюс» не з`явився, у позовній заяві розгляд справи просив провести без його участі. Також разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів за 20.01.2025 по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача покликається на те, що запитувана інформація є банківською таємницею в силу вимог статті 60 Закону України «Про банки і банківську таємницю» та надається банками виключно за рішенням суду. Таким чином, оскільки позивач не може самостійно отримати інформацію, яка містить банківську таємницю, а тому з урахуванням вимог статті 84 ЦПК України позивач змушений звернутися до суду із вказаним клопотанням про витребування доказів. У запереченнях на заяву від 30.01.2026 представник позивача просив розглянути вказане клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Пузін Д.М. 22.01.2025 подав відзив на позовну заяву, у якому заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у позивача ТОВ «Таліон Плюс» на підставі частини шостої статті 95 ЦПК України для дослідження під час судового розгляду електронний варіант письмових доказів, зокрема Кредитного договору № 399854377 від 20.01.2025, укладений між відповідачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з Додатками, оформленого відповідно до вимог частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; Договору факторингу №МВ-ТП/32 від 22.04.2025, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитодавець) та ТОВ «Таліон Плюс» з Додатками; та оригінали письмових доказів квитанції №1446 від 30.04.2025 щодо сплати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № МВ-ТП/32 від 22.04.2025; Договору про організацію переказу грошових коштів № 087/20-П від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «Авентус Україна» з Додатками; Платіжного доручення про переказ коштів позичальнику від АТ «ОТП Банк»; Платіжного доручення про переказ коштів позичальнику від ТОВ «ПрофГід»; Договору про організацію фінансових послуг, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та АТ «ОТП Банк»; Договору про організацію фінансових послуг, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Профгід». В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу. Докази про витребування яких клопоче представник відповідача мають значення для правильного вирішення справи, тому існує нагальна потреба у витребуванні цих доказів судом.

30.01.2026 представник позивача подав заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів, покликаючись на те, що така ґрунтується на припущеннях щодо недостовірності наданих доказів та не відповідає принципам змагальності та розумності процесу. Зокрема зазначено, що Договір кредитної лінії № 399854377 від 20.01.2025 долучений до матеріалів справи разом з позовною заявою окремим документом Zip файлом, в якому міститься сам договір з файлом підпису, при цьому оригінал такого доказу міститься у відповідача як сторони правочину, так як направлений йому при укладанні Первісним кредитором. Представник позивача вважає, що надав до позовної заяви належні та допустимі електронні докази у відповідності до вимог законодавства, які є підтверджуючими доказами існування правовідносин між Відповідачем та Первісним кредитором, з вказівкою на кожному з документів реквізитів електронного підпису.

Щодо доказів на підтвердження факту перерахування грошових коштів відповідачу, представник позивача зазначив, що до позовної заяви позивач надав підтвердження ТОВ «ПрофітГід», підписане за допомогою КЕП, зі змісту якого вбачається, що через платіжний сервіс було успішно проведено транзакцію на зарахування суми 16100,00 грн, також позивачем заявлене клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» виписки по картковому рахунку відповідача станом на дату зарахування кредитних коштів.

Також зазначив, що на підтвердження належного відступлення права вимоги стороною позивача до суду будо надано: договір факторингу № МВ-ТП32 від 22 квітня 2025 року; витяг з реєстру прав вимоги від 22 квітня 2025 року; платіжна інструкція № 1446 від 30.04.2025 року, які, на його думку, є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження переходу права вимоги щодо відповідача.

Відтак представник позивача вважає клопотання сторони відповідача про витребування доказів надмірним і таким, що не сприяє швидкому розгляду справи, оскільки факти, які він прагне встановити, вже підтверджені іншими, належними доказами, а тому просив у його задоволенні відмовити повністю.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно з частинами першою, другою статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (позивач разом з поданням позовної заяви, відповідач разом з поданням відзиву).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта вчинені ним правочини.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи та за рішенням суду.

При вирішенні клопотання представника позивача, суд враховує, що відомості про витребування яких просить представник позивача, мають значення для правильного вирішення спору та прийняття у цій справі законного та обґрунтованого рішення. При цьому представник позивача не може самостійно надати суду зазначені докази, зважаючи, що така інформація належить до банківської таємниці та може бути надана лише на виконання ухвали про витребування доказів, відтак клопотання представника позивача відповідає вимогам статтей 83, 84 ЦПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

При цьому однією із обов`язкових підстав для витребування доказів судом є обставина неможливості для сторони надати такі докази самостійно (стаття 84 ЦПК України). Обставина неможливості представлення суду доказів стороною самостійно повинна бути реальною, у зв`язку з чим має підтверджуватись шляхом представлення заявником належних, достатніх та допустимих доказів існування непереборних для останнього труднощів, що зумовлюють неможливість подання до суду того чи іншого доказового матеріалу.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, представник відповідач адвокат Пузін Д.М. не обґрунтував які саме труднощі, що зумовлюють неможливість реалізувати вказане право, існують у сторони відповідача в даному випадку та клопотання взагалі не містить відомостей, чи звертався відповідач або його представник до позивача із заявою про витребування доказів.

Крім цього, судом враховано, що оригінал електронного доказу - кредитного договору №399854377 від 20.01.2025, наявний у справі, оскільки зі змісту поданих позивачем матеріалів, вбачається, що відповідачем за його згоди пройдено ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача шляхом використання Системи BankID Національного банку, на підтвердження чого долучено скріншот з інформаційно-телекомунікаційної системи позивача про проходження ОСОБА_2 ідентифікації та підписання вказаного договору, який долучено до заперечень на заяву.

Також позивачем до позовної заяви долучено належним чином засвідчені копії Договору факторингу № МВ-ТП/32 від 22.04.2025, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитодавець) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» з Додатками, платіжної інструкції № 1446 від 30.04.2025 щодо сплати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № МВ-ТП/32 від 22.04.2025; довідки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; підтвердження про переказ коштів ОСОБА_1 від ТОВ «ПрофГід».

Крім цього, судом враховується, що представником відповідача належним чином не обгрунтовано, які обставини мають підтвердити чи спростувати оригінали Договору про організацію переказу грошових коштів № 087/20-П від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «Авентус Україна» з Додатками; Договору про організацію фінансових послуг, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та АТ «ОТП Банк»; Договору про організацію фінансових послуг, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Профгід».

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для витребування оригіналів документів, які просить витребувати представник відповідача, оскільки в матеріалах справи наявні належним чином засвідченні їх копії, а тому клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 84, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) виписку про рух коштів за 20.01.2025 по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувані докази надати суду у строк до 16 лютого 2026 року включно.

Копію ухвали суду для виконання направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 лютого 2026 року на 14 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань Козівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Соборна, 2, селище Козова, Тернопільський район, Тернопільська область, 47601.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк