Справа № 713/130/26
Провадження №2/713/273/26
УХВАЛА

іменем України

04.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рожок Лідія Петрівна, юридична адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Університетська, 20, м. Чернівці, звернувся в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Героїв Майдану, 2, м. Вашківці, Вижницький район, Чернівецька область, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування №164-46/25 від 19.08.2025 «Про припинення права користування землею та розробку проекту землеустрою для надання земельної ділянки в оренду шляхом продажу права оренди на земельних торгах».

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 21.01.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну адресу позивача, відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

- не вказано повне найменування відповідача, відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

- не вказано зміст позовних вимог, який позивач просить суд визначити у рішенні;

- викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України не додано доказів, що підтверджують вказані обставини

- не залучено до участі у справі іншого спадкоємця ОСОБА_2 , яким згідно копії довідки приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Олійник Ю.М. №208/02-14 від 24.09.2025 є сином померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- додано копії актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №107 від 15.03.2024 та №255 від 13.10.2025, згідно яких по АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає батько позивача ОСОБА_4 , однак у позові не вказано, чи перебував він у шлюбі з ОСОБА_2 на час її смерті, тобто, не зазначено, чи відноситься він до кола спадкоємців після її смерті;

- у оскаржуваному рішенні відповідача №164-46/25 від 19.08.2025 зазначено, що земельна ділянка згідно державного акту на право довічного успадкованого володіння від 14.05.1992 була передана у користування СФГ «Рутка», засновниками якого були ОСОБА_2 та її син ОСОБА_1 , однак у позовній заяві не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано доказів щодо статусу юридичної особи СФГ «Рутка»;

- предметом спору є земельна ділянка, однак позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та відповідно не додано доказів надіслання їм копії позовної заяви з додатками;

- не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- представник позивача подала письмові докази в електронних копіях, однак всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України не зазначила про наявність у неї або іншої особи оригіналів кожного (конкретного) з письмових доказів, копії яких додано до позову;

- відсутнє підтвердження представника позивача відповідності копій доданих нею письмових доказів оригіналам, засвідчене у порядку, встановленому Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

Для усунення недоліків надано строк 10 днів з дня вручення представнику позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду про залишення позову без руху отримала представник позивача адвокат Рожок Л.П. 22.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Тобто, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 02.02.2026.

28.01.2026 представник позивача адвокат Рожок Л.П. надіслала через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додала копії письмових доказів та зазначила, що додає копію позовної заяви в новій редакції, якої не надала.

02.02.2026 представник позивача адвокат Рожок Л.П. надіслала через систему «Електронний суд» копію позовної заяви в новій редакції, у якій частково усунула недоліки, на які вказував суд в ухвалі від 21.01.2026, однак не зазначила та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додала доказів щодо статусу юридичної особи СФГ «Рутка».

Також, без визначених ЦПК України підстав, до участі у справі залучено другого позивача ОСОБА_3 та в порушення вимог ч.7 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» доказів про сплату ним судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Тому суд дійшов висновку, що представник позивача адвокат Рожок Л.П. вимог ухвали суду не виконала, недоліки заяви не усунула та не подала у встановлений строк до суду.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків до суду не надала.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК