Справа № 373/2941/25
Номер провадження 2/373/241/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 січня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна,

встановив:

26.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила в порядку поділу майна сторін ( ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), яке належить їм на праві спільної часткової власності, виділити їй, ОСОБА_1 , земельну частку (пай), що знаходиться в колективній власності КСП «Сомководолинське», Сомководолинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, розміром 2,78 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у зв`язку з чим припинити її право власності на інше спільне майно сторін.

28.10.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.12.2025.

01.12.2025 підготовче засідання відкладено на 12.01.2026, в зв`язку з неявкою позивачки. Судова повістка, що була направлена їй поштовою кореспонденцією, повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

12.01.2026 позивачка повторно не з`явилася в підготовче засідання, судова повістка, що була направлена їй поштовою кореспонденцією, повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній»

Жодних заяв, клопотань чи пояснень процесуального характеру, в тому числі пов`язаних з розглядом справи та причин неявки в підготовче засідання, від позивачки не надійшло.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою, а отже позивачка визнається такою що повідомлена про дату та час розгляду її справи, проте двічі підряд у підготовчі засідання не з`явилась без поважних причин,

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

В частині 2 ст. 223 ЦПК України визначені підстави, які згідно ч. 2 ст. 198 цього Кодексу враховуються судом при вирішенні питання відкладення підготовчого засідання, що може бути здійснено виключно в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

В даній справі підстав для чергового відкладення підготовчого засідання немає, визначений у ч.3 ст. 189 ЦПК України 60-денний строк підготовчого провадження сплив.

Завершити підготовче провадження без участі позивача неможливо, оскільки є ряд питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні з участю позивача (призначення експертизи, залучення інших учасників справи, уточнення (зміна) позовних вимог, визначення ціни позову тощо).

В ухвалі про відкриття провадження суд вказав посилання на сайт Судової влади України, де можна дізнатись інформацію про рух справи. Позивачка подавши позовну заяву 26.09.2025 не цікавиться своєю справою, в призначені судом засідання не з`являється, жодних заяв процесуального характеру суду не направила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна норма міститься у ч.5 ст. 223 ЦПК України, де зазначається: у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також предмет спору (про виділ частки із спільного майна), відсутність заяви позивачки про проведення підготовчого засідання без її участі, при тому, що є необхідність вчинення ряду процесуальних дій та розгляду інших важливих питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що неявка позивачки в підготовче засідання перешкоджає вирішенню усіх завдань підготовчого провадження, що передбачені у ст. 189 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, зваживши на те, що позивачка втратила інтерес до справи, встановлений законом строк підготовчого провадження сплив, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 189, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Суддя А.О. Залеська