У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

присекретарі-Есер М.Р.

за участі представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

09.06.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіною О.М. від 09.06.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

07.07.2025 представником позивача на вимогу ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2025 на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків.

08.07.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача усно заявила клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що позов подано та підписано особою представником позивача на підставі довіреності.

Разом з тим, вказує, що згідно Реєстру адвокатів України, відомостей про те, що Луценко Алла Олександрівна є адвокатом, відсутні.

Представник відповідача звертає увагу, що оскільки поданий позов не є малозначним та розглядається в порядку загального позовного провадження, а тому відповідний позов мав право подавати та підписувати представник позивача в особі-адвоката, який діє на підставі договору чи ордеру, а не представником позивача ,я к фізичної особи на підставі довіренності.

Просить подане клопотання задовольнити.

Предстаником позивача до суду 23.10.2025, 25.11.2025 подано клопотання про витребування доказів.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданих клопотань сторін у справі.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні поданих клопотань представника позивача, вважаючи, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, досдідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Позивач через свого представника у червні 2025 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації з відповідача у розмірі 508 466, 00 грн.

08.07.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, вказана справа не є малозначною у розумінні вимог 274 ЦПК України, оскільки для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028х30=90 840 грн) та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028х80=242240 грн).

З огляду на вимоги ЦПК України та враховуючи ціну позову, провадження у даній справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено у підготовче судове засідання.

Таким чином, представництво інтересів учасників у справах загального позовного провадження може здійснюватися виключно адвокатом.

У той же час, як свідчать матеріали справи, позов подано та підписано Луценко Аллою Олексіївною в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07.10.2022, що посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Гофман Е.Л.

Разом з тим, доказів того, що Луценко А.О. є адвокатом, матеріали справи не містять та у ході розгляду справи у підготовчому засіданні не встановлено.

Крім того, відповідно до Реєстру адвокатів України відомостей щодо того, що Луценко Алла Олексіївна є адвокатом, відсутні.

Таким чином, Луценко А.О. як представник позивача діяла на підставі довіреності, при цьому остання не має статусу адвоката та відповідних доказів того, що інтереси позивача у даній справі представляє особа на підставі ордеру чи договору, як адвокат, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні за результатами його розгляду, суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має повноваження на ведення даної справи у суді.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, а тому подані клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягають.

При цьому, суд роз`яснює позивачу можливість повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 60, 61,200, 257, 259, 274, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без розгляду.

У задоволенні поданих клопотань представника позивача про витребування доказів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна