Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/351/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Сапсай Андрій Павлович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 41289,74 грн та судові витрати (вхідний №45750, а.с.1-6).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 50 хв 23 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.126-127).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2025, що була постановлена після відкриття провадження в справі, позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху з підстав не надання суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, оскільки долучення до позовної заяви компакт диску марки Axent №R-80-69-11-39 категорії CD-R (без можливості повторного запису на нього інформації чи стирання вже записаної), що містить записані на нього в електронній формі документи, судом визнано неналежним виконанням позивачем положень ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу (а.с.135-136).

У наданий судом строк, позивач усунув недоліки позову шляхом надання суду доказів направлення 29.12.2025 копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації її проживання (а.с.148-149).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2025 року продовжено розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 30 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.155).

Представник позивача Сапсай А.П. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 03.01.2026 (а.с.158 зворот, 159 зворот). Водночас представник позивача Сапсай А.П., в мотивувальній частині позовної заяви (а.с.5) зазначив, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 30 січня 2026 року о 08 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2007516 від 13 листопада 2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 28.01.2003 (а.с.125).

У зв`язку з цим відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення 02 січня 2026 року судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця її проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.157).

Однак 22 січня 2026 року (дата штемпеля: 20.01.2026) судова повістка була повернута до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.160).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 20 січня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця її проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (30 січня 2026 року), час (08 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того в матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Сапсай А.П., в мотивувальній частині позовної заяви (а.с.5) зазначив, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 30 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко