overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Щепелевої Г.М.,

за участі секретаря судового засідання - Масалової М.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №641/10245/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява стягувача про виправлення описок у судовому наказі, виданому 30.12.2025 року, в якій вона просить зазначити адресу реєстрації боржника АДРЕСА_1 та дату народження стягувача ІНФОРМАЦІЯ_1 . Послалася на те, що під час підготовки тексту судового наказу допущені помилки, а саме: неправильно зазначена адреса реєстрації боржника: замість " АДРЕСА_1 " зазначено АДРЕСА_1 ; неправильно зазначено дату народження стягувача: замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення її заяви про виправлення описки у судовому наказі без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (зави) без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано клопотання про залишення її заяви про виправлення описки в судовому наказі №641/10245/25, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ст. 204 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №641/10245/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз?яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5751/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/758/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2025 року, ОСОБА_1 12 січня 2026 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року вказана справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова 26 січня 2026 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
№ провадження 2/646/632/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.26 м.Харків

головуючого - судді Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Величка О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, представник позивача в підготовче засіданні не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду заяв не надавали.

Відповідача в підготовче засіданні не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином до суду заяв не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами до судового розгляду на 13-30 год. 02.03.2026 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 201/1158/26
Провадження № 2-н/201/317/2026
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Соборним районним судом міста Дніпра було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо повідомлення місця реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідь Єдиного державного демографічного реєстру не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 669/1121/25
Провадження № 2/677/576/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2026 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30.12.2025 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Красилівського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 07.04.2026 року у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний надіслати (подати) позивачу копію відзиву і доданих документів, одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/488/26

Провадження № 22-ц/820/739/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про витребовування доказів до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про витребовування доказів до пред`явлення позову, передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 570/6084/25
Номер провадження 2-о/570/61/2026
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., отримавши клопотання експерта вх. ЕП-417 від 23.01.2026 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Олександрійської сільської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.12.2025 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.01.2026 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Рівненської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" Л. Степаненко щодо надання наявної медичної документації на підекспертну ОСОБА_2 за місцем її проживання від лікаря-психіатра.

Згідно з п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі не відпали, проте до суду надійшло клопотання експерта, яке підлягає вирішенню, існують підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Олександрійської сільської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Призначити справу до судового засідання на 05 лютого 2026 року о 09:20 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 289/1366/25
Номер провадження 2-сз/289/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" 31.07.2025 року звернулося до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 сплативши при цьому на рахунок ГУК у Житомирській обл./ТГ м. Радомишль судовий збір в розмірі: 2 422,40 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № від 24 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 06.08.2025 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року позовну заяву ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

28.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд повернути сплачений при подачі заяви про стягнення заборгованості судовий збір в розмірі 2422,40 грн..

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, суд вважає, що ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" слід повернути з державного бюджету 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції № від 24 липня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень, сплаченого згідно платіжної інструкції № від 24 липня 2025 року (отримувач - ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", , банк отримувача АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528, UA 0000300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 673/14/24

Провадження № 22-ц/820/39/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідачів та їх представників, представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області в складі судді Ягодіної Т.В. від 28 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 565/192/26
Провадження № 6/565/5/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Вараського міського суду Рівненської області 28 січня 2026 року надійшла заява заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Пиць А.А., ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67537088 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 08 год. 15 хв. 09 лютого 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук