провадження 2/287/32/26
Справа № 287/378/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Н:ижник Г.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, про скасування свідоцтва про право на спадщину та договори дарування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до Олевської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, про скасування свідоцтва про право на спадщину та договори дарування. В якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Олевської міської ради 10 сесії 5 скликання від 20.06.2007 про передачу у власність ОСОБА_5 1929 року народження земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ) в розмірі 0.0736 га в м. Олевськ Житомирської області;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 776898, виданий Олевською міською радою 03.09.2007 та зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю за № 136, виданий на ім`я ОСОБА_5 1929 року народження на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ) в розмірі 0.0736 га в м. Олевськ Житомирської області;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, зареєстроване у спадковому реєстрі №2223 серії НМТ № 482395 видане 26.10.2017 року на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ) в розмірі 0.0736 га в м. Олевськ Житомирської області;

- визнати недійсним та скасувати договір дарування № 1311 від 30.07.2020 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ) в розмірі 0.0736 га в м. Олевськ Житомирської області.

Вивчивши позовну заяву та додані документи, суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині позовної заяви невірно зазначена адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 , оскільки зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте, згідно інформації Олевської міської ради Житомирської області від 11.12.2025 за № 3709 відповідач не зареєстрований на території Олевської міської ради;

- не зазначено відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідачки;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спорів.

Суд звертає увагу, що некоректне зазначення місця проживання сторін у справі унеможливлює їх належний виклик до суду, а відтак перешкоджає ефективному та своєчасному розгляду справи.

Крім того, позивач у позовній заяві посилається на лист Олевської міської ради Житомирської області від 31.07.2020 № 1414, яким ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, що по АДРЕСА_3 , однак зазначений документ до матеріалів справи не долучено.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Аналогічний обов`язок сторін щодо доказування передбачено ч. 1 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України.

Разом із тим, на підтвердження заявлених вимог позивачем подано лише копію державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, у якій міститься план меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:031:0008, право власності на яку з 26.10.2017 належало ОСОБА_2 , а з 31.07.2020 ОСОБА_6 .

Водночас, будь-яких доказів того, що належна позивачеві частина житлового будинку розташована на зазначеній земельній ділянці, накладається на неї або на іншу земельну ділянку з кадастровим номером :02:031:0009, позивачем не надано.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів незрозуміло, з яких підстав саме земельні ділянки з кадастровими номерами :02:031:0008 та :02:031:0009 визначені позивачем як предмет спору. До позовної заяви не додано ані графічних матеріалів із відображенням розташування та меж зазначених земельних ділянок, ані доказів, які б підтверджували розміщення на них належної позивачеві частини нерухомого майна.

За таких обставин суд позбавлений можливості пересвідчитися у наявності реального спору про право та з`ясувати, яке саме право позивача є порушеним або оспорюваним.

Таким чином, позивачем не викладено в повному обсязі юридично значимі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не подано належних і допустимих доказів на їх підтвердження, як цього вимагають норми цивільного процесуального законодавства України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, про скасування свідоцтва про право на спадщину та договори дарування залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г. П. Нижник