провадження № 2-с/208/69/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Резніченко Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/14583/24, провадження №2-н/208/72/25, виданого 02 січня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року адвокат Резніченко Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Заводського районного суду м. Кам`янського заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу по справі №208/14583/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»: 39 219,49грн. заборгованість за надання послуг теплопостачання, 1 498, 38 грн. заборгованість за абонентське обслуговування, 2 609, 39 грн. інфляційні втрати, 849,96 грн. - 3% річних, 1 035,73грн.. суми пені задовольнити;

- скасувати судовий наказ, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського 02 січня 2025 року у справі №208/14583/24, відкритою за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»: 39 219,49грн. заборгованість за надання послуг теплопостачання, 1 498, 38 грн. заборгованість за абонентське обслуговування, 2 609, 39 грн. інфляційні втрати, 849,96 грн. - 3% річних, 1 035,73грн.. суми пені.

В обґрунтування зазначено, що 28 січня 2026 року боржниця отримала судовий наказ. Заявниця не згодна з судовим наказом, вважає його незаконним та таким, що ухвалений з порушенням норм матеріального права на підставі неповного з`ясування всіх обставин справи й необґрунтовано вимоги стягувача. 11.09.2008 р. виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради прийняв рішення №718 «Про переведення двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 у нежитлове приміщення та надання дозволу на його реконструкцію під магазин непродовольчих товарів й офіс з організацією окремого входу». 06.12.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування магазину за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,1 кв.м. Даний магазин має електричне опалення, тобто з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» не співпрацює, теплову енергію не споживає, послуги не отримує.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд, враховуючи зазначене, прийшов до висновку, що вимога щодо скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Резніченко Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/14583/24, провадження №2-н/208/72/25, виданого 02 січня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Резніченко Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/14583/24, провадження №2-н/208/72/25, виданого 02 січня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області- задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/14583/24, виданий 02 січня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Заводська, 2, ): 39 219 (тридцять дев`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 49 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по вересень 2024 року включно за адресою: АДРЕСА_4 ; 1 498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн. 38 коп. заборгованість за абонентське обслуговування; 2 609 (дві тисячі шістсот дев`ять) грн. 39 коп. інфляційні втрати; 849 (вісімсот сорок дев`ять) грн. 96 коп. - 3% річних; 1 035 (одна тисяча тридцять п`ять) грн. 73 коп. суми пені, витрати за сплату судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. та витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана