Дата документу 04.02.2026
Справа № 334/697/24
Провадження № 2/334/55/26
04 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
26 січня 2024 року представник позивача Фарзаєва К.А. (діє на підставі Довіреності) звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.10.2015 року по 30.11.2023 року в розмірі 56 069,49 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень. Також позивач просив суд повернути Концерну «Міські теплові мережі» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 261,60 гривень..
Позов обґрунтований тим, що Концерн «МТМ» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. У період з 01.10.2015 року по 30.11.2023 року надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 , яка оплату за надані послуги здійснював не вчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги у розмірі 56 069,49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 01.02.2024 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано від Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, останнє відоме місце проживання (за інформацією позивача): АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 13.11.2024 року витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
03 лютого 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла інформація про відсутність актових записів про смерть ОСОБА_2 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2025 року витребувано інформацію, а саме: від Запорізької міської ради інформацію чи була похована як безрідна особа за бюджетні кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Довідка про причину смерті №5549 від 30.09.2024 року, видана КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР; від Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» інформацію чи була похована як безрідна особа за бюджетні кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Довідка про причину смерті №5549 від 30.09.2024 року, видана КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР; від Першої Запорізької державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи (із наданням належним чином завірених копій за наявності), заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію про наявність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , а також про наявність/відсутність заповіту (спадкового договору) після її смерті.
03 лютого 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла інформація про відсутність актових записів про смерть ОСОБА_2 .
25.02.2025 року від Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» надійшла відповідь на виконання ухвали суду, згідно якої інформація про поховання ОСОБА_2 чи будь-які документи з цих підстав відсутні.
14.03.2025 року особа, яка не є учасником справи, ОСОБА_1 , подав на електронну пошту свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Серії НОМЕР_2 від 13.03.2025 року.
11.03.2025 року надійшла інформація від Першої Запорізької нотаріальної контори, згідно якої після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу було заведено спадкову справу №40/2025.
На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.
03.06.2025 року представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі Довіреності) подав через канцелярію суду заяву, в якій просив витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Карташової Т.М. спадкову справу №40/2025, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Карташової Т.М. належним чином завірену копію спадкової справи №40/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
26.06.2025 року до суду від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Карташової Т.М. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №40/2025, заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.08.2025 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 27.08.2025 року о 09-00 годині.
21.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 12.11.2025 року явку представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2025 року - визнано обов`язковою.
03.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 . Вказане клопотання в судовому засіданні 03.12.2025 року протокольною ухвалою залишено без розгляду.
03.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , яка померла, - ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05.12.2025 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги, замінено відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ; зобов`язано позивача Концерн «Міські теплові мережі» направити відповідачеві ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, докази направлення надати суду.
09.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачеві ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглядати справу без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому ЦПК України порядку, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 15.01.2026 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Концерн «МТМ» діє на підставі статуту. Відповідно до статуту підприємства основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.
Згідно ст.6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» 09.11.2017 № 2189-VIII (зі змінами) виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).
Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача є виконавцем послуг з виробництва та постачання теплової енергії призначеної для централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) що постачається до житлового приміщення шляхом транспортування через магістральні теплові мережі та внутрішньо домові розподільчі системи.
Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»(зі змінами), та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» 09.11.2017 № 2189-VIII (зі змінами) передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між виконавцем та споживачем відповідного договору.
Згідно ст.6, ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630(надалі-Правила) зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.
Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.
Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»(надалі - Закону) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.
Відповідно до п.1 ч.3ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Постанова Верховного суду України від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13).
Не зважаючи на відсутність договору, позивач здійснював та продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливості стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.
З 01.11.2021 року між позивачем та відповідачем укладений Типовий індивідуальний договір №135612380 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.
З 1 травня 2019 року в повному обсязі введено в дію Закон України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги»(далі - Закон), яким Закон України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» визнано таким, що втратив чинність.
Предметом регулювання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189 є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо-будинкових систем теплопостачання.
Судом встановлено, що позивачем у період з 01.10.2015 року по 30.11.2023 року були надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, власником 1/1 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . Тобто відповідач являється споживачем послуг, які надаються Концерном «Міські теплові мережі».
Відповідно до довідки щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, на ім`я ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_3 .
Згідно наданого позивачем розрахунку, за період з 01.10.2015 року по 30.11.2023 рокунараховано послуг у сумі 58 130,87 грн. Загальна сума оплат: 2 000,00 грн. Заборгованість за період з 01.10.2015 по 30.11.2023 складає 56 069,49 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , яка в спірний період була власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , не в повному обсязі виконувала свої зобов`язання з оплати за надані Концерном «Міські теплові мережі» житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим по особовому рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.10.2015 року по 30.11.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 56 069,49 грн.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після відкриття провадження у справі.
З копії спадкової справи №40/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що її єдиним спадкоємцем є син ОСОБА_1 .
Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Статтею 162 ЖК України визначено, що власник квартири приватного житлового фонду зобов`язаний оплачувати комунальні послуги.
Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 , прийнявши спадщину, набув право на квартиру, успадкувавши крім прав ще і певні обов`язки спадкодавця. Тому незалежно від того, чи користувався він особисто наданими житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1 , він, як єдиний спадкоємець, несе зобов`язання зі сплати наданих послуг за особовим рахунком № НОМЕР_3 .
Відповідно до статей 67,68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.
За таких обставин, оцінивши досліджені докази, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги у сумі 56 069,49 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати позивача по оплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Процедуру повернення надміру сплаченого судового збору визначено в Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів № 787 від 03.09.2013 року, із змінами.
Відповідно до п. 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 261,60 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268,279,280-284 ЦПК України, суд
Позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Коломаренко К. А.