overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/940/26
Номер провадження 2/725/237/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», місцезнаходження: м.Київ, вул..Федорова, 32а, до ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», місцезнаходження: м.Київ, вул..Федорова, 32а, до ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення коштів.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 02.04.2026 року без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 939/4179/25
УХВАЛА

28 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09 лютого 2011 року у розмірі 42134 грн 93 копійки.

23 січня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача Годованика Б.О. про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження, оскільки заборгованість погашена.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви, то позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно повернути сплачений відповідно до платіжної інструкції №ZZ427B2G1E від 17 грудня 2025 року судовий збір в розмірі 2422 грн 40 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений відповідно до платіжної інструкції №ZZ427B2G1E від 17 грудня 2025 року судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1622/26

Справа № 510/64/26

04 лютого 2026 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флора 9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору Ренійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області/ про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити допоміжні приміщення, приведення приміщення у попередній стан, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору Ренійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області/ про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити допоміжні приміщення, приведення приміщення у попередній стан.

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 21 січня 2026 року вказаний позов було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з відмітки на супровідному листі, представник позивача Кара Н.М. отримала ухвалу про залишення позову без руху 22 січня 2026 року.

Однак, до теперішнього часу, представником позивача усунуто недоліки позовної заяви не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що заяву має бути повернуто позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флора 9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору Ренійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області/ про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити допоміжні приміщення, приведення приміщення у попередній стан зі всіма доданими до неї документами повернути до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флора 9».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 676/8497/25
Номер провадження 2/676/1224/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Гладій Л.М.,

секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивача та представник відповідача вважають, що слід призначити справу до судового розгляду, про що подали письмові заяви.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 17 березня 2026 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа №333/233/26
Пр. №2/333/1893/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа, провадження в якій наразі не відкрито.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката Коноваленко О.Ю. звернувся до суду із заявою про відкликання даного позову, в зв`язку з примирення сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, наявність заяви уповноваженого представника позивача про відкликання поданого ОСОБА_1 позову, суд дійшов висновку про повернення цього позову позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -повернути позивачу.

Ухвалу набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя І.Й.Наумова
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - Біленко О. О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

03.02.2026 представник позивача Кравченко О. О. надіслала заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правову допомогу, якою просила стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на 16.02.2026 о 14:15 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.02.2026.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа №572/69/26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 лютого 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі №572/69/26 ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 - про визнання права власності на спакове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спакове майно в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Крім цього, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана категорія справ не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спакове майно в порядку спадкування за заповітом .

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 02 березня 2026 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Журналістська,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до судового засідання по розгляду спраи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/524/536/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г.Нестеренко
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Нестеренко Сергій Григорович
Місце печатки суду
Справа № 539/2770/25
Провадження № 2/539/55/2026
УХВАЛА

про виправлення описки

13.01.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

у відсутності сторін,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в тексті рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.01.2026 року по цивільній справі №539/2770/25,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток майна, що знаходиться у спільній власності.

Рішенням суду від 05.01.2026 року позовні вимоги задоволено та ухвалено визначити частки права власності об`єкта спільної сумісної власності подружжя, а саме нерухомого майна 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку, зазначеного літ. «А-1», житловою площею 46.1 кв.м., загально площею 89,9 кв.м., сараю «В», погребу «Г», сараю «Д», вбиральні «Е», сараю «Ж», вбиральні «З», огорожі №12, житлової прибудови «А1-1» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Встановлено, що у зазначеному рішенні було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення допущено описку у сумі судового збору, а саме «1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок» замість вірного «1551 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 18 (вісімнадцять) копійок».

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, назв, зазначення дат і строків.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.01.2026 року по цивільній справі №539/2770/25 в сумі судового збору, а саме у абзаці третьому резолютивної частини рішення «1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок» виправити на «1551 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 18 (вісімнадцять) копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк
Справа № 629/7683/25
Провадження № 2-во/629/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 23 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №260. В обґрунтування позову зазначає, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюбні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні характери, спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини не мають.

16.12.2025 позовну заяву було задоволено та винесено рішення про розірвання шлюбу.

02.02.2026 позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 16.12.2025, а саме у першому та десятому абзаці у його описовій частині, де помилково зазначено дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка у рішенні допущена помилково, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.269,432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в описовій частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В абзаці першому та десятому описової частини рішення дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_2 зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2025 по справі №629/7683/25.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355 ЦПК України.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО