Справа № 930/194/26
Провадження № 2/930/609/26
У Х В А Л А

03.02.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 71295935 від 21.05.2025 та № 8913919 від 23.05.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до позову, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами № 71295935 від 21.05.2025 та № 8913919 від 23.05.2025, у загальному розмірі 31 911,00 грн:

- по кредитному договору від № 71295935 від 21.05.2025 19 800 грн, з яких: 6000 грн. - заборгованість за основною сумую боргу; 900 грн заборгованість за процентами; 900 грн заборгованість за комісією; 12 000 суму заборгованості за пенею/неустойкою;

?- по кредитному договору від № 8913919 від 23.05.2025 12 111 грн, з яких: 3000 грн. - заборгованість за основною сумую боргу; 2 593,50 грн заборгованість за процентами; 517,50 грн заборгованість за комісією; 6 000 суму заборгованості за пенею/неустойкою;

Згідно з вимогами ч. 1ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд приходить до висновку про те, що позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду порушено вимоги ЦПК України.

Як вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача за різними договорами, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами. Зважаючи на викладене, вирішення спору щодо одного договору не вплине на вирішення спору за іншими договорами, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними.

Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 по справі № 910/7186/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188цього Кодексу);

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про порушення позивачем при зверненні до суду правил об`єднання позовних вимог, а відтак наявні підстави для повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185, 188 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 71295935 від 21.05.2025 та № 8913919 від 23.05.2025- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко