ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/103/26 Справа № 707/1429/21Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.
Категорія: 301000000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л., Новіков О.М.,

секретар: Широкова Г.К

учасники справи:

позивач заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ;

відповідачі ОСОБА_1 , Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про закриття провадження в справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до ОСОБА_1 , Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

03 грудня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про закриття провадження в справі, мотивоване тим, що відповідно до рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 16.11.2020 № 1-6/VII «Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради» Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області є правонаступником Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Станом на дату подачу вказаного клопотання Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області припинена як окрема юридична особа.

У разі встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову в цій частині є неможливим за відсутності спору як такого.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є перевірка правомірності рішень та дій органу місцевого самоврядування, вчинених до його реорганізації, а також вирішення вимог щодо скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та її повернення, пред`явлених до інших відповідачів фізичних осіб.

Сам факт реорганізації відповідача територіальної громади не свідчить про відсутність предмета спору та не усуває необхідності судового розгляду справи по суті, оскільки права та обов`язки реорганізованого органу переходять до правонаступника, а спірні правовідносини виникли до припинення юридичної особи.

Крім того, повне закриття провадження у справі призвело б до позбавлення судового захисту публічного інтересу, в інтересах якого подано позов прокуратурою.

За таких обставин, підстави, передбачені ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, відсутні.

Водночас, як встановлено з наявних у матеріалах справи доказів, рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 16.11.2020 № 1-6/VII «Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради» розпочато процедуру реорганізації Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області () шляхом приєднання до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (). Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до відповіді № 2248139 від 19.01.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області () припинена 22.11.2022, підстава: державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Згідно з вказаною відповіддю, правонаступником Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області є Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області ().

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справ № 264/5957/17).

У визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва та формулюванні дефініції названого процесуального інституту слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною в цивільному процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь за останнього.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. (постанова Верхового Суду від 24 вересня 2024 року у справі № 372/752/21).

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 357/15343/18 зауважив, що подання чи неподання заяви учасником справи про залучення особи правонаступником не впливає на обов`язок суду залучити правонаступника, у разі підтвердження існування відносин правонаступництва.

Відтак, за наявності інформації та доказів припинення Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, як окремої юридичної особи, яка є відповідачем у даній справі, а також враховуючи відомості про те, що Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області в якості правонаступника відповідача Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 55, 255, 260, 268 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про закриття провадження у даній справі відмовити.

Залучити Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області як правонаступника відповідача Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області у даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков