overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2548/25
У Х В А Л А

"14" січня 2026 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 20 лютого 2026 року о 08:50 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

20.02.2026 о 08:05.

С Суддя: В. В. Берелет
Ширяївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області з Іванівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 .

05.02.2026 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви. Разом з цим, просив повернутий сплачений судовий збір.

Згідно з положеннями пункту 3 частиною 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Пунктом 2 частиною 1 статтею 7 Законом України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги;

Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №138562 позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн.

З огляду на викладене, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн. підлягає поверненню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 02.02.2026 року по 04.02.2026 року, ухвала постановлена 05.02.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області () повернути товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №138562 від 07.10.2025 року за подання позовної заяви. Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», Реквізити IBAN № НОМЕР_1 , .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Гуржій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору,

встановила:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 07.07.2025 повернув позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

28.01.2026 представник позивача Ткаченко М.М. звернулася до суду із клопотанням про повернення суми судового збору в розмірі 2422,40 грн у вказаній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються спеціальним законом Законом України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи позивач, звертаючись до суду з цим позовом, сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн, Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 07.07.2025 року повернув матеріали позовної заяви позивачу.

За вказаних обставин приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення цієї заяви та повернення позивачу судового збору, сплаченого ним за звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (, номер банківського рахунку: UA0000327 місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) сплачену суму судового збору, внесену за звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, згідно з платіжною інструкцією № від 20.06.2025 року, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Фастівська міс/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0010854, в загальному розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Номер провадження: 22-ц/813/3229/26
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Автостоянка «Волна», в інтересах якої діє адвокат Чапуріна Світлана Іванівна на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Автостоянка «Волна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій В`ячеславович про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «20» хвилин 28 квітня 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Справа № 645/727/26
Провадження № 2-н/645/220/26
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2026 року м. Харків
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/461/961/26
У Х В А Л А

15.01.2026 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 15.01.2026 о 15 год 15 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :
розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 29.01.2026 о 09 год 20 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ольга КРОТОВА
Справа № 152/1700/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

04 лютого 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В пункті 2 прохальної частини позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5 на звороті).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.51). Окрім цього, поштова кореспонденція, що надсилалася їй судом за зареєстрованою адресою проживання, повернулася до суду із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.55).

Згідно з частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти, а виклик відповідачки в наступне судове засідання слід повторно здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 128, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту відкласти на 19 лютого 2026 року на 08-30 год.

Здійснити повторно виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 148/171/26
Провадження №2-н/148/11/26
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2026 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.180 183, 191, СК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2026 і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили 04.02.2026.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2026 року.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1857/26 Справа № 2-3923/10 Суддя у 1-й інстанції - Малінова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, виправлення описки по цивільній справі № 2-3923/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра постановлено ухвалу з якою не погодився ПАТ «Український комунальний банк» та подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Новікової Г.В., суддів учасників колегії суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 03 лютого 2026 року на 12 годину 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді Новікової Г.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2026 р. визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач) Агєєв О.В., Космачевська Т.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, виправлення описки по цивільній справі № 2-3923/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: