печерський районний суд міста києва
Справа № 278/5301/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Погребняк В.Д., за участю представника відповідача - Харчука Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року з Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2025 року відкрито провадження в порядку позовного спрощеного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні головуючим у справі було поставлено на обговрення питання, щодо заявлення самовідоду, оскільки спір стосується порушення інтелектуальної та авторського права на винахід. Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного. Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі № 278/5301/25-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди визначено суддю Остапчук Т.В. Як вбачається із матеріалів, позовна заява стосується порушення інтелектуальної та авторського права на винахід. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Як визначено положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно п. 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями від 24 квітня 2020 року № 25), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації. У відповідності до п. 23 та п. 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених п. 4 та п. 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ. Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ, що стосуються порушення інтелектуальної та авторського права на винахід, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Остапчук Т.В відсутні. За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук