Справа № 2-42/1975
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря судового засідання Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні народного суду Бородянського району Київської області від 20 січня 1975 року в справі № 2-42/1975 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Заявник, через представника адвоката Горбаченко М.О., звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що за рішенням народного суду Бородянського району Київської області від 20 січня 1975 року в справі № 2-42/1975 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_2 на 2/5 частин будинку, за ОСОБА_3 3/5 частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. За життя ОСОБА_2 залишила заповіт в рівних долях: ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище- ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року за ОСОБА_7 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 було визнано право власності на 2/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказала, що в резолютивній частині рішення народного суду Бородянського району Київської області від 20 січня 1975 року в справі № 2-42/1975 допущено описку, невірно вказано номер житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме номер будинку АДРЕСА_1 замість 1-а. Вважає, що виключена можливість, що це різні об`єкти. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 06 грудня 1966 року, ОСОБА_3 є власником домоволодіння, житловою площею 40,5 кв.м, по АДРЕСА_1 , а відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння, житловою площею 49,9 кв.м, по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 .

У судовому засіданні представник заявниці адвокат Горбаченко М.О. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії рішення народного суду Бородянського району Київської області від 20 січня 1975 року у справі № 2-42/1975 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини будинку в АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 - на 3/5 частини цього ж будинку.

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі № 939/22/21 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пісківської селищної ОТГ, третя особа - ОСОБА_6 , про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 2/5 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 06 грудня 1966 року, ОСОБА_3 купив будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що житловий будинок, загальною площею 49,4 кв.м, по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 березня 2019 року належить на праві власності ОСОБА_8 .

Представник заявника стверджує, що з вказаних документів, вбачається, що домоволодіння в АДРЕСА_1 та 1а мають різні площі та різних власників, тобто це, на її думку, дає підстави вважати, що у рішенні суду була допущена описка у написанні номера будинку.

Дослідивши наявні документи, суд дійшов висновку, що заявником не надано беззаперечних доказів наявності описки у рішенні народного суду Бородянського району Київської області від 20 січня 1975 року в частині зазначення адреси нерухомого майна.

Так, з рішення народного суду Бородянського району Київської області від 20 січня 1975 року вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, в обґрунтування позову зазначила, що в період шлюбу за спільні кошти і своїми силами вони побудували будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаним рішенням за ОСОБА_2 було визнано право власності на 2/3 частини будинку в АДРЕСА_1 .

На обґрунтування доводів щодо допущеної описки у рішенні народного суду Бородянського району Київської області від 20 січня 1975 року в справі № 2-42/1975 представник заявника долучає копію договору купівлі-продажу від 06 грудня 1966 року будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте докази того, що це один і той самий об`єкт в матеріалах справи відсутні.

Для перевірки тверджень заявника щодо допущення у рішенні суду описки, суду необхідно дослідити матеріали цивільної справи № 2-42/1975.

Проте, як вбачається з довідки від 04 грудня 2025 року, цивільна справа № 2-42/1975 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, знищена, як така, що не має науково історичної цінності та втратила практичне значення.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду наразі відсутня можливість дослідження матеріалів цивільної справи та вирішення питання про виправлення описки.

Водночас, порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, для вирішення питань зазначених в заяві ОСОБА_1 суду необхідно дослідити матеріали цивільної справи, а виходячи з того, що цивільна справа була знищена - вирішити питання про відновлення знищеного судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження заявником в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась.

З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику її право повторно звернутися до суду з заявою про виправлення описки після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на звернення із клопотанням про відновлення втраченого судового провадження в порядку Розділу Х ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО