Справа №470/845/23
Провадження №22-ц/812/551/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Тисячник Рузанною Робертівною, на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тисячник Р.Р. подала на нього апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зверталася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року.

Між тим, дана апеляційна скарга не підлягає розгляду Миколаївським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 р. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 р. відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Роз`яснено порядок оскарження ухвали суду першої інстанції.

13 січня 2026 р. відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тисячник Р.Р. через підсистему «Електронний Суд» подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 р.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.ст.126, 127 ЦПК України).

Частинами 3 та 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Системне тлумачення зазначених норм права свідчить про те, що законодавець імперативно визначив, що заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку виключно у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження заочного рішення встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову поновити пропущений процесуальний строк або залишення заяви без розгляду (п.п.10,16 ч.1ст.353 ЦПК України).

Як зазначалось вище, заява скаржника про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 р. залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст.126 ЦПК України за пропуском строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

За наведених обставин, заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 р. не підлягає оскарженню, оскільки скаржнику слід було оскаржити ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 р. про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно п.1ч.1ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 287, 353, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Тисячник Рузанною Робертівною, на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська