Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3541/12
Номер провадження 6/299/64/25
У Х В А Л А

06.01.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" в інтересах якого діє представник Корж Ольга Володимирівна; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінанс Проперті Групп" в інтересах якого діє представник Корж Ольга Володимирівна; заінтересовані особи: ПАТ "Комерційний Банк "Надра", ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником за рішенням Виноградівського районного суду № 703/3541/12 від 26.09.2012 року, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованість по Кредитному договору №75-02/04-2007 від 04.05.2007 року в загальній сумі 89535,43 грн. та судові витрати в розмірі 895,35 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що право вимоги згідно кредитного договору № 75-02/04-2007 від 04.05.2007 року до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від ПАТ «Комерційний Банк «Надра» перейшло до Фінансової Компанії «Дніпрофінансгруп», а від Фінансової Компанії «Дніпрофінансгруп» до заявника, а відтак останній вважає себе як матеріальним, так і процесуальним правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і в судовій справі № 703/3541/12.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник покликається на ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та правові висновки наведені в Постанові Великої Палати Верховного суду № 2-7763/10 від 08.02.2022.

На підставі викладеного заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості по Кредитному договору №75-02/04-2007 від 04.05.2007 року в загальній сумі 89535,43 грн.

Представник заявника про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної заяви повідомлений шляхом надсилання повідомлення про виклик до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд». В судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надсилав.

Інші учасники справи, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Бондарєва О.С. подала через систему Електронний суд додаткові пояснення у справі, які просила врахувати під час вирішення заяви про заміну стягувача по суті, а судове засідання проводити без участі боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника.

Додаткові пояснення у справі обґрунтовує наступним. Так, адвокат Бондарєва О.С. зазначає, що процесуальне правонаступництво допускається лише за наявності процесуальної мети виконання рішення (висновок ВП ВС 08.02.2022). Строк пред`явлення виконавчого документа пропущений, заяв про його поновлення не подано. Відсутній виконавчий документ, який може бути пред`явлений до виконання. Заміна стягувача в таких умовах: не породжує жодних процесуальних наслідків, суперечить принципу правової визначеності, порушує баланс інтересів сторін, у зв`язку з чим вважає, що суд має відмовити ТзОВ «Фінанс проперті групп» у задоволенні заяви про заміну стягувача, оскільки така позбавлена процесуальної мети. Аналогічні висновки, викладено також в рішеннях суду касаційної інстанції від 15 серпня 2024 року № 2218/1064/2012 та від 21 березня 2024 року № 346/1283/13-ц.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведеного суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Виноградівського районного суду № 703/3541/12 від 26.09.2012 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованість по Кредитному договору №75-02/04-2007- від 04.05.2007 року в загальній сумі 89535,43 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 43 коп.) та судові витрати в розмірі 895,35 грн. (вісімсот дев`яносто п`ять гривень 35 коп.). Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті «Прозорро.Продажі», 22.05.2020 був проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070, ID: UA-EA-2020- 05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт. Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт. Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт. Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт. Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць), власником відповідних активів (майна) було ПАТ «КБ «НАДРА» (посилання на відповідну інформацію: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-12-000017-b/). Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b (посилання на відповідний протокол: https://prozorro.sale/api/cbd2-protocol/UA-EA2020-05-12-000017-b/download), переможцем відповідного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»). Ціна продажу лоту: 188 900 625,00 грн. 06.07.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у сумі 188 900 625,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено зокрема договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1. Згідно п. 2 договору № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати боржниками грошових коштів, не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього Договору. Згідно п. 4 договору, сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 108 155,59 грн.Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Згідно п. 14 договору, цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 06.07.2020 здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату в цілому за лот №GL48N718070, ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b у сумі 188 900 625,00 грн, в т.ч. і за права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 75-02/04-2007 від 04.05.2007 р.

Між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», (далі Покупець; ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»), 18.06.2020 укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, згідно п.п. 1, 2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю за плату право вимоги, а Покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі.

Між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі Новий кредитор) 20.08.2020 було укладено основний договір договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 (далі Договір), відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору №GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1742; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1743.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 75-02/04-2007 від 04.05.2007 р.

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 статті 442 ЦПК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Слід врахувати, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція відповідає позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Згідно висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, які слід врахувати підчас розгляду заяви, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов' язків до іншої особи - правонаступника.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідно до приписів статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З огляду на долучені до заяви документи не представляється можливим і встановити наявність вказаного виконавчого листа у стягувача, заявника чи у органів виконавчої служби.

З відкритих даних АСВП вбачається, що виконавчі провадження з виконання судового рішення № 703/3541/12 на цей час не відкриті. Строк звернення вказаного виконавчого листа до виконання давно пропущено і такий виконавчий документ відсутній у заявника як правонаступника в матеріальному правовідношенні.

В свою чергу заявник разом з питанням процесуального правонаступництва не ставить питання поновлення пропущеного строку звернення вказаного виконавчого листа до виконання, про видачу його дубліката, про поновлення виконавчих проваджень.

Як зазначив у своїй постанові Верховний Суд, вирішення виключно заяви про процесуальне правонаступництво без комплексного вирішення перелічених вище питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, позбавлене процесуальної мети.

Аналогічні висновки, викладено також в рішеннях суду касаційної інстанції від 15 серпня 2024 року № 2218/1064/2012 та від 21 березня 2024 року № 346/1283/13-ц.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає наявність підстав для задоволення заяви представника ТзОВ «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчому документі без комплексного її розгляду з іншими питаннями, пов`язаними з виконанням судового рішення (поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання, про видачу його дубліката), у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" в інтересах якого діє представник Корж Ольга Володимирівна; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Дочинець С.І.