Категорія 59 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Шалоти К.В. (суддя-доповідач),

суддів:Коломієць О. С., Талько О. Б.,

розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Поплавського Дмитра Юрійовича про продовження процесуального строку на усунення недоліків, клопотання про долучення доказів на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2026 року про залишення без руху апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області Леончук Катерини на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2025 року у справі №295/10181/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів,

УСТАНОВИВ:

1.12 січня 2026 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФУ в Житомирській області) Леончук К. на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2025 року у справі №295/10181/25.

2.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Житомирській області залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати до суду апеляційної інстанції копію доданого до апеляційної скарги документа про сплату судового збору для позивача і роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк.

3.Копія вищенаведеної ухвали доставлена до електронного кабінету ГУ ПФУ в Житомирській області 15 січня 2026 року, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

4.Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

5.Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 20 січня 2026 року, однак заяв чи клопотань про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку до апеляційного суду не надходило.

6.23 січня 2026 року представник ГУ ПФУ в Житомирській області Поплавський Д.Ю. через електронний кабінет надіслав до апеляційного суду заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків, посилаючись на те, що клопотання з доказами виконання вимог ухвали помилково направлено до суду іншої юрисдикції.

7.23 січня 2026 року представник ГУ ПФУ в Житомирській області Поплавський Д.Ю. через електронний кабінет надіслав до Житомирського апеляційного суду клопотання про долучення доказів та продовження строку на усунення недоліків, до якого долучив копію клопотання ГУ ПФУ в Житомирській області про усунення недоліків адресоване Житомирському апеляційному суду.

8.24 січня 2026 року представник ГУ ПФУ в Житомирській області Поплавський Д.Ю. через електронний кабінет надіслав до Житомирського апеляційного суду клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів апеляційної скарги копію платіжної інструкції для апелянта.

9.Вирішуючи зазначені заяви та клопотання представника ГУ ПФУ в Житомирській області, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

10.Частинами першою та другою статті 126 ЦПК передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11.Частиною другою статті 127 ЦПК передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

12.Ураховуючи, що заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги надіслана представником ГУ ПФУ в Житомирській області до апеляційного суду після закінчення встановленого судом процесуального строку, тобто в момент, коли право на вчинення відповідної процесуальної дії вже закінчилося, то відповідні заяви задоволенню не підлягають.

13.Частиною першою статті 127 ЦПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14.Апеляційний суд звертає увагу, що питання поновлення пропущеного процесуального строку може бути предметом розгляду судом лише за наявності про це відповідної заяви учасника справи та не може вирішуватися за ініціативою суду.

15.Проте, представник ГУ ПФУ в Житомирській області у жодній з поданих до суду апеляційної інстанції заяв (клопотань) питання поновлення пропущеного строку для усунення недоліків апеляційної скарги не порушує.

16.Враховуючи, що докази усунення недоліків апеляційної скарги подані представником ГУ ПФУ в Житомирській області з пропуском встановленого апеляційним судом строку, а також те, що відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків, то відповідні докази слід повернути представником ГУ ПФУ в Житомирській області без розгляду.

17.Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

18.Згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

19.Оскільки недоліки апеляційної скарги представника скаржника лишилися не усунуті у встановлений апеляційним судом строк, а клопотання представника скаржника про продовження процесуального строку на усунення недоліків подано після закінчення відповідного процесуального строку, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялося, а тому апеляційна скарга представника скаржника підлягає поверненню.

Керуючись статтями 126, 127, 185, 272, 357, 392, 393 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Поплавського Д.Ю. про продовження процесуального строку на усунення недоліків, відмовити.

2.Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Поплавського Д.Ю. про долучення доказів усунення недоліків апеляційної скарги, разом з доданими до неї документами, залишити без розгляду.

3.Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області Леончук Катерини на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2025 року у справі №295/10181/25, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць
О.Б. Талько