Провадження №2/369/940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(затвердження мирової угоди)

12.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 08.09.2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2054 від 06.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 03.01.2025 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче судове зсідання.

01 жовтня 2025 року на адресу суду від представників сторін подано заяву про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі, до якої долучено проект підписаної мирової угоди.

01 жовтня 2025 року на адресу суду від представників сторін надійшла заява про те, що останні підтримують заяву про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі, до якої долучено проект підписаної мирової угоди їх представниками.

Даною мировою угодою сторони домовились про таке:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо поділу в якості спільного майна подружжя транспортного засобу мінітрактора KUBOTA GL25, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2. В якості поділу спільного майна подружжя, яким є транспортні засоби: автомобіль Mersedes-Benz Vito 110, вантажопасажирський, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактора колісного БЕЛАРУС82-П, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивач погоджується на отримання від відповідача коштів в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч гривень) грн 00 коп., в якості грошової компенсації за частину вартості зазначених транспортних засобів, надавши суду відповідний письмовий доказ.

3. Визнати за відповідачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб Mersedes-Benz Vito 110, вантажопасажирський, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний БЕЛАРУС-82П, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з отриманням позивачем від відповідача коштів в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп., в якості грошової компенсації за 1/2 частину вартості транспортних засобів: Mersedes-Benz Vito 110, вантажопасажирський, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , трактора колісного БЕЛАРУС-82П, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

4. 3 моменту затвердження цієї Мирової угоди, позивач, його спадкоємці, інші представники не будуть мати права пред`являти будь-яких претензій, позовів грошового чи не грошового характеру до відповідача з приводу поділу спільного майна подружжя сторін, що є предметом у даній справі №369/14159/23.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі Держави.

6. Сторони вирішили, що понесені кожною стороною судові витрати залишаються витратами кожної сторони без права подальшого їх стягнення один з одного.

7. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Києво-Святошинським районним судом Київської області і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для позивача, другий - для відповідача, третій - для суду.

9. Після підписання цієї угоди та затвердження її судом вважаються врегульованими усі питання щодо поділу спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що є предметом даної справи, і сторони на мають і не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу поділу зазначеного спільного майна подружжя, а провадження у справі закривається на підставі п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Сторонам мирової угоди зміст ст. 256 ЦПК України роз`яснений та зрозумілий.

Вивчивши матеріали мирової угоди поданої сторонами цивільного процесу на затвердження суду, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України (ч.4 ст. 200 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною четвертою статті 207 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, ч. 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку з укладенням мирової угоди, суд роз`яснив сторонам наслідки її прийняття та затвердження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Судом з`ясовано, що мирова угода підписана сторонами. Сторонам зрозумілі положення ст. ст. 206, 207, 208 ЦПК, наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів кожної зі сторін, а також інтереси інших осіб, є виконуваними, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, де передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 4 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що між сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки сторони вирішили це питання у п. 3 Мирової угоди та домовились, що судові витрати у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч гривень), які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 141, 142, 207, 255, 256, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 369/14159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі № 369/14159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до якої сторони у справі вирішили врегулювати спір на основі взаємних поступок, які можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, обговоривши між собою предмет позову внаслідок чого дійшли висновку про можливість закінчення розгляду даного спору мирним шляхом та укладення між сторонами мирової угоди на таких умовах:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо поділу в якості спільного майна подружжя транспортного засобу мінітрактора KUBOTA GL25, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2. В якості поділу спільного майна подружжя, яким є транспортні засоби: автомобіль Mersedes-Benz Vito 110, вантажопасажирський, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактора колісного БЕЛАРУС82-П, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивач погоджується на отримання від відповідача коштів в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч гривень) грн 00 коп., в якості грошової компенсації за частину вартості зазначених транспортних засобів, надавши суду відповідний письмовий доказ.

3. Визнати за відповідачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб Mersedes-Benz Vito 110, вантажопасажирський, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний БЕЛАРУС-82П, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з отриманням позивачем від відповідача коштів в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп., в якості грошової компенсації за 1/2 частину вартості транспортних засобів: Mersedes-Benz Vito 110, вантажопасажирський, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , трактора колісного БЕЛАРУС-82П, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

4. 3 моменту затвердження цієї Мирової угоди, позивач, його спадкоємці, інші представники не будуть мати права пред`являти будь-яких претензій, позовів грошового чи не грошового характеру до відповідача з приводу поділу спільного майна подружжя сторін, що є предметом у даній справі №369/14159/23.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі Держави.

6. Сторони вирішили, що понесені кожною стороною судові витрати залишаються витратами кожної сторони без права подальшого їх стягнення один з одного.

7. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Києво-Святошинським районним судом Київської області і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для позивача, другий - для відповідача, третій - для суду.

9. Після підписання цієї угоди та затвердження її судом вважаються врегульованими усі питання щодо поділу спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що є предметом даної справи, і сторони на мають і не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу поділу зазначеного спільного майна подружжя, а провадження у справі закривається на підставі п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Сторонам мирової угоди зміст ст. 256 ЦПК України роз`яснений та зрозумілий.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки, починаючи з дати набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя Ірина КОЗАК