Справа № 216/7321/24
провадження 2/216/303/26
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Зінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представник позивача Ступак Яна Олександрівна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 03.02.2022 року між ОСОБА_1 (Турист (Замовник)) та ФОП ОСОБА_2 (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» TUI Ukraine (Туроператор), укладено Договір на туристичне обслуговування № 101274, відповідно до п. 2.1 якого Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста (Замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а Турист зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх.

Вищевказаний Договір на туристичне обслуговування № 101274 від 23.02.2022 року, з боку Турагента підписаний ФОП ОСОБА_2 , який діє від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» TUI Ukraine (Україна, 03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 128; Ліцензія на туроператорську діяльність серії АЕ № 272718, виданої Державним Агентством України з туризму та курортів 13 березня 2014 року), на підставі Агентського договору № ТА240/08-19 по реалізації туристичних продуктів від 13.08.2019р.

У відповідності із замовленням, здійсненим ОСОБА_1 , було оформлено Додаток №1 до Договору на туристичне обслуговування № 101274 від 23.02.2022 року, а саме Лист бронювання/програма туристичного обслуговування, згідно з яким останньою замовлено у туроператора (ТОВ «ТТВК») комплекс туристичних послуг, зокрема, проживання та харчування в готелы Наама Бей району Шарм-ель-Шейх, Єгипет, в період з 27.02.2022 по ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортне обслуговування (авіапереліт) та груповий для двох осіб, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна вартість туристичного продукту в гривні становить 31 745,00 грн.

Також мыж ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , яка діяла від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» укладено Додаткову угоду до Договору на туристичне обслуговування № 101274 від 23.02.2022, відповідно до якої, Турист (Замовник) та кожна особа, яка вказана у Листі бронювання/програма туристичного обслуговування, проінформовані про самостійну та особисту відповідальність під час туру за дотримання правил безпеки поведінки в країні перебування, (копія Додаткової угоди додається до позовної заяви)

Крім того, 23.02.2022 року між ОСОБА_1 (Турист (Замовник)) та ФОП ОСОБА_2 (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (Туроператор), укладено Договір на туристичне обслуговування № 101274/1, відповідно до п. 2.1 якого Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста (Замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а Турист зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх.

Вищевказаний Договір на туристичне обслуговування № 101274/1 від 23.02.2022 року, з боку Турагента підписаний ФОП ОСОБА_2 , який діє від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (Україна, 03680, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 128; Ліцензія на туроператорську діяльність серії АЕ № 272718, виданої Державним Агентством України з туризму та курортів 13 березня 2014 року), на підставі Агентського договору №ТА240/08-19 по реалізації туристичних продуктів від 13.08.2019р.

У відповідності із замовленням, здійсненим ОСОБА_1 , було оформлено Додаток №1 до Договору на туристичне обслуговування № 101274/1 від 23.02.2022 року, а саме Лист бронювання/програма туристичного обслуговування, згідно з яким останньою замовлено у туроператора (ТОВ «ТТВК») комплекс туристичних послуг, зокрема, проживання та харчування в готелі Наама Бей району Шарм-ель-Шейх, Єгипет, в період з 27.02.2022 по ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортне обслуговування (авіапереліт) та груповий для двох осіб, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Загальна вартість туристичного продукту в гривні становить 28 515,00 грн. Також, між ОСОБА_1 (Турист (Замовник)) та ФОП ОСОБА_2 (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (Туроператор), укладено Додаткову угоду до Договору на туристичне обслуговування № 101274 від 23.02.2022, відповідно до якої, Турист (Замовник) та кожна особа, яка вказана у Листі бронювання/програма туристичного обслуговування, проінформовані про самостійну та особисту відповідальність під час туру за дотримання правил безпеки поведінки в країні перебування.

Оплата туристичних послуг позивачем була проведена, що підтверджується квитанціями.

Позивач зазначила, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 з подальшим продовженням його дії.

Під час виконання умов Договорів на туристичне обслуговування № 101274 та №101274/1, Відповідачем не було повернуто грошові кошти, що свідчить про істотне порушення Туроператором умов Договору, і навіть не запропоновано обрати інший період відпочинку, внаслідок чого Позивачка була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, у зв`язку з діями Відповідача, ОСОБА_1 не скористалася послугами з туристичного обслуговування.

Таким чином позивач просить:

- Розірвати Договір на туристичне обслуговування № 101274 від 23.02.2022 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (), юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128, індекс 03680), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяла турагент Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- Розірвати Договір на туристичне обслуговування № 101274/1 від 23.02.2022 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (), юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128, індекс 03680), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяла турагент Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )

- Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти за ненадані туристичні послуги за Договором на туристичне обслуговування № 101274 від 23.02.2022 року та за Договором на туристичне обслуговування № 101274/1 від 23.02.2022 року у загальному розмірі 61890,00 гривень.

- Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , понесені судові витрати, які складаються з вартості послуг адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Процесуальні дії суду та учасників справи

Ухвалою від 27 листопада 2024 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. прийняла до свого провадження справу № 216/7321/24, розгляд справи вирішено здійснюватив порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання 12 січня 2025 року не з`явився, наіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання 13 жовтня 2025 року та 12 січня 2026 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою місцязнаходження, які були повернуті органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року між ОСОБА_1 (Турист (Замовник)) та ФОП ОСОБА_2 (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» TUI Ukraine (Туроператор), укладено Договір на туристичне обслуговування № 101274, відповідно до п. 2.1 якого Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста (Замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а Турист зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх.

Вищевказаний Договір на туристичне обслуговування № 101274 від 23.02.2022 року, з боку Турагента підписаний ФОП ОСОБА_2 , який діє від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» TUI Ukraine (Україна, 03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 128; Ліцензія на туроператорську діяльність серії АЕ № 272718, виданої Державним Агентством України з туризму та курортів 13 березня 2014 року), на підставі Агентського договору № ТА240/08-19 по реалізації туристичних продуктів від 13.08.2019р.

Відповідно до п.3.2.1 договору на туристичне обслуговування, Туроператор через Турагента зобов`язаний здійснити бронювання туристичних послуг та надати туристичні послуги, замовлені Туристом, у повному обсязі, в кількості, якості та у визначені договором строки, за умови повної оплати вартості туристичного продукту Туристом у строки, встановлені цим Договором.

Згідно п.3.2.8. Договору на туристичне обслуговування, Туроператор зобов`язаний у випадку неможливості виконання туроператором умов, що викладенні в листі бронювання, Туристу повернути усі сплачені ним грошові кошти за Туристичний продукт.

Відповідно до п.4.1. Договору на туристичне обслуговування, програма туристичного обслуговування, вартість туристичного продукту та інші істотні умови Договору викладені у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.5.11 Договору на туристичне обслуговування передбачено, що у випадку невиконання договору з боку туроператора, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги у документально підтвердженому розмірі відповідно до законодавства.

У відповідності із замовленням, здійсненим ОСОБА_1 , було оформлено Додаток №1 до Договору на туристичне обслуговування № 101274 від 23.02.2022 року, а саме Лист бронювання/програма туристичного обслуговування, згідно з яким останньою замовлено у туроператора (ТОВ «ТТВК») комплекс туристичних послуг, зокрема, проживання та харчування в готелы Наама Бей району Шарм-ель-Шейх, Єгипет, в період з 27.02.2022 по ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортне обслуговування (авіапереліт) та груповий для двох осіб, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна вартість туристичного продукту в гривні становить 31 745,00 грн.

Також мыж ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , яка діяла від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» укладено Додаткову угоду до Договору на туристичне обслуговування № 101274 від 23.02.2022, відповідно до якої, Турист (Замовник) та кожна особа, яка вказана у Листі бронювання/програма туристичного обслуговування, проінформовані про самостійну та особисту відповідальність під час туру за дотримання правил безпеки поведінки в країні перебування, (копія Додаткової угоди додається до позовної заяви)

Крім того, 23.02.2022 року між ОСОБА_1 (Турист (Замовник)) та ФОП ОСОБА_2 (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (Туроператор), укладено Договір на туристичне обслуговування № 101274/1, відповідно до п. 2.1 якого Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста (Замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а Турист зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх.

Вищевказаний Договір на туристичне обслуговування № 101274/1 від 23.02.2022 року, з боку Турагента підписаний ФОП ОСОБА_2 , який діє від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (Україна, 03680, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 128; Ліцензія на туроператорську діяльність серії АЕ № 272718, виданої Державним Агентством України з туризму та курортів 13 березня 2014 року), на підставі Агентського договору №ТА240/08-19 по реалізації туристичних продуктів від 13.08.2019р.

Відповідно до п.3.2.1 договору на туристичне обслуговування, Туроператор через Турагента зобов`язаний здійснити бронювання туристичних послуг та надати туристичні послуги, замовлені Туристом, у повному обсязі, в кількості, якості та у визначені договором строки, за умови повної оплати вартості туристичного продукту Туристом у строки, встановлені цим Договором.

Згідно п.3.2.8. Договору на туристичне обслуговування, Туроператор зобов`язаний у випадку неможливості виконання туроператором умов, що викладенні в листі бронювання, Туристу повернути усі сплачені ним грошові кошти за Туристичний продукт.

Відповідно до п.4.1. Договору на туристичне обслуговування, програма туристичного обслуговування, вартість туристичного продукту та інші істотні умови Договору викладені у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.5.11 Договору на туристичне обслуговування передбачено, що у випадку невиконання договору з боку туроператора, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги у документально підтвердженому розмірі відповідно до законодавства.

У відповідності із замовленням, здійсненим ОСОБА_1 , було оформлено Додаток №1 до Договору на туристичне обслуговування № 101274/1 від 23.02.2022 року, а саме Лист бронювання/програма туристичного обслуговування, згідно з яким останньою замовлено у туроператора (ТОВ «ТТВК») комплекс туристичних послуг, зокрема, проживання та харчування в готелі Наама Бей району Шарм-ель-Шейх, Єгипет, в період з 27.02.2022 по ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортне обслуговування (авіапереліт) та груповий для двох осіб, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Загальна вартість туристичного продукту в гривні становить 28 515,00 грн. Також, між ОСОБА_1 (Турист (Замовник)) та ФОП ОСОБА_2 (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (Туроператор), укладено Додаткову угоду до Договору на туристичне обслуговування № 101274 від 23.02.2022, відповідно до якої, Турист (Замовник) та кожна особа, яка вказана у Листі бронювання/програма туристичного обслуговування, проінформовані про самостійну та особисту відповідальність під час туру за дотримання правил безпеки поведінки в країні перебування.

Оплата послуг підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера ФОП ОСОБА_2 № б/н від 23.02.2022 року, у якій зазначено, що від ОСОБА_7 прийнято за турпослуги кошти у загальній сумі 61 890,00 грн.

Отже, Позивачем повністю виконані взяті зобов`язання щодо оплати послуг Відповідачів відповідно до Договорів.

Однак, жодної передбаченої Договором послуги (туристичного продукту) ні Позивач, ні члени його родини не отримали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В статті 25 Закону України "Про туризм" встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин, їх аналіз свідчить, що Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору у разі наявності його вини.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про туризм" порушення законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про туризм" передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Договір на туристичні обслуговування укладався сторонами 23.02.2022 року, а 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/22 в Україні запроваджено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента по теперішній час, наслідком яких стало закрите регулярне пасажирське авіасполучення через державний кордон України з 24 лютого 2022 року.

Частина 2 ст. 652 ЦК України передбачає що, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 20 Закону України "Про туризм" кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків.

Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.2.8. Договорів у випадку неможливості виконання Туроператором умов, що викладені в листі бронювання, Туристу мають бути повернуті усі сплачені ним грошові кошти за туристичний продукт.

Частинами 8,9 ст. 20 Закону України "Про туризм" передбачено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Змістом статей 19, 20 Закону України "Про туризм", зазначена відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування (крім випадків, коли таке невиконання або неналежне виконання сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити).

Статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/ імпорту тощо.

Відповідно до чинного законодавства факт настання та дії форс-мажорних обставин повинен бути документально підтверджений компетентним державним органом.

В той же час Відповідач не надав Позивачу документального підтвердження компетентним державним органом факту настання та дії форс-мажорних обставин на можливість виконання зобов`язань відповідно до Договору. Саме по собі віднесення воєнного стану до форс мажорних обставин, без отримання відповідного сертифікату від Торгово промислової палати, не може бути підставою для звільнення Відповідача від майнової відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд й у постанові від 16 липня 2019 р. у справі № 917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Суд у справі №927/431/22 вказав, що неможливість виконання обов`язків через війну в Україні не є підставою для відстрочення виконання зобов`язання відповідно до часу, протягом якого буде діяти така обставина.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 року у справі № 904/3886/21, визначив, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат. Також суд пояснив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Стаття 20 Закону України "Про туризм" передбачає, що туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося звини туриста.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Проте, Відповідач не повідомив Позивача про зміну строків туристичної подорожі чи неможливість виконання взятих зобов`язань відповідно до Договору.

Тож, на момент подачі даної позовної заяви, жодного пояснення в обґрунтування нехтування своїх зобов`язань за Договором Відповідач не надав, як жодних зобов`язань за цим Договором не виконав. Відповідач зовсім не виходить на зв`язок, альтернативного туру/послуг не запропонував, сплачені Позивачами кошти не повернув, що свідчить про істотне порушення Туроператором умов Договору та Закону України "Про туризм", внаслідок чого Позивач була позбавлена того, на що вона розраховували при укладенні Договору.

Отже, Відповідачем було істотно порушено умови Договору, тому наявні вбачає підстави для його розірвання та стягнення з Відповідача сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до частини 1 статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач має нести відповідальність, через невиконання ним передбачених Договором зобов`язань, та відшкодувати Позивачеві завдані збитки, що дорівнюють сплаченій вартості туристичних послуг у сумі 61890 грн 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення прав та законних інтересів позивача, які підлягають судовому захисту.

При вирішенні вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті133та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №569/17904/17, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/15063/18.

На підтвердження надання юридичних послуг представником позивача надано: копію ордера на надання правничої (правової) допомоги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Представник позивача в позовній заяві на підтвердження понесених витрат посилалась також на договір про надання правничої допомоги, а також на розрахунок вартості правової допомоги. Проте в додатках до позовної заяви, відсутні такі документи. Крім цього в самій позовній заяві в розділі додатки не зазначено такого додатку як договір про надання правничої допомоги, а також розрахунку понесених витрат.

Враховуючи ненадання представником позивача доказів на підтвердження, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.

Щодо судового збору

У відповідності з ст.141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем заявлено дві немайнових вимоги та одну майнову вимогу.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 109, 193, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 321, 392, 638, 655-657, 689, 691, 692 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

2.Розірвати Договір на туристичне обслуговування № 101274 від 23.02.2022 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (), юридична адреса: м. Київ вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128, індекс 03680), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяла турагент Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3.Розірвати Договір на туристичне обслуговування № 101274/1 від 23.02.2022 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (), юридична адреса: м. Київ вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128, індекс 03680), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяла турагент Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти за ненадані туристичні послуги за Договором на туристичне обслуговування № 101274 від 23.02.2022 року та за Договором на туристичне обслуговування № 101274/1 від 23.02.2022 року у загальному розмірі 61890 (шістдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень, 00 копійок.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (; юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128, м. Київ, 03680) на користь держави судовий збір в розмірі 3633 грн.60 коп.

6. У іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

9. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

10. Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

11. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128.

12. Трется особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення складено 12 січня 2026 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО