Провадження № 2/752/1199/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова допомога 24/7" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між стронами у справі був укладений договір №131122414 від 13.12.2024 року про надання правової допомоги/юридичних послуг, за умовами якого позивач здійснила оплату послуг у розмірі 17 000,00 грн. Відповідач взяті га себе зобов`язання не виконав, не вирішив спір, пов`язаний з порушенням прав споживачів, не підготував позовну заяву, яка б відповідала вимогам ЦПК України та ЦК України, підтвердженням чого є ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2025 р. про усунення недоліків у цивільній справі №760/2106/25. Відповідач недоліки не виправив, на дзвінки позивача не відповідав.

16.04.2025 року позивач направила претензію відповідачу про повернення сплачених грошових коштів, поте відповідач не відрегагував, пояснень щодо невиконання умов договору або заперечень проти розірвання договору в односторонньмупорядку не надіслав, грошові кошти не повернув.

За таких підстав, позивач просить стягнути з ТОВ "Правова допомога 24/7» на свою користь 17 000 грн. збитків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідач ТОВ «Правова допомога 24/7» надіслав до суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 13.12.2024 року між сторонами був укладений договір №13122414 про надання правової допомоги/юридичних послуг, в п. 1.2 якого зазначено перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги. Доданими до відзиву письмовими доказами підтверджено, що перед укладенням вказаного договору під час ознайомлення позивачем з прейскурантом вартості юридичних послуг/правової допомоги, що надаються споживачам ТОВ "Правова допомога 24/7" у 2024 році, позивачкою було свідомо обрано послуги меншої вартості, а саме підготовка проекту претензії, вартістю від 7 000,00 грн., та підготовка проекту позовної заяви, вартістю від 10 000 грн., за наявності у прейскуранті більш змістовних послуг більшої вартості, зокрема підготовка претензії, за підписом адвоката, з направленням адресату, вартістю від 9 000 грн., та підготовка позовної заяви за підписом адвоката, з направленням до суду, вартістю від 12 000,00 грн. Таким чином, позивач обрала послуги, що передбачають самостійне остаточне оформлення замовником проекту претензії та самостійне направлення замовником оформленої претенії адресату, та самостійне остаточне оформлення замовником проекту позовної заяви та самостійне направлення замовником оформленої позовної заяви до суду. Відповідачем було максимально задоволено всі прохання 9вимоги) позивачки, виготолвено та видано позивачці документи в найбільш стислі строки та саме таким чином, як того происла (вимагала) позивачка, про що було зазначено у "Пам"ятці послідовності дій замовника щодо остаточного оформлення проектів претензії та позовної заяви, та щодо направлення останніх засобом поштового зв"язку. Між сторонами у справі був підписаний акт №1312244 приймання-передачі наданих послуг до договору №13122414. На виконання своїх зобов"язань по договору №13122414 товариством було підготовлено проект претензії до ФОП та проект позовної заяви про захист прав споживачів. Проте, позивач не виконала зазначені у пам"ятці - послідовність дій щодо остаточного оформлення та направлення претензії та позовної заяви. Отримавши ухвалу судді Солом"янського районного суду м. Києва від 17.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху, позивач не звернулася до товариства з проханням надати допомогу в усуненні недоліків позовної заяви.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Правова допомога 24/7" був укладений договір №13122414 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

Відповідно до п. 1. 2 відповідач зобов"язувався підготувати проекти претензії та позовної заяви до суду, а позивач відповідно до п. 3.1 сплатила за вказані юридичні послуги 17 000 грн.

Між сторонами у справі був підписаний акт №1312244 приймання-передачі наданих послуг до договору №13122414.

Ухвалою судді Солом"янського районного суду м. Києва від 17.03.2025 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивач надано строк для усунення недоліків.

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ «Правова допомога 24/7" претензію про повернення сплачених за вказаним договором про надання правової допомоги/юридичних послуг коштів у розмірі 17 000 грн.

Вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ "Правова допомога 24/7" взяті га себе зобов`язання не виконав, не вирішив спір, пов`язаний з порушенням прав споживачів, не підготував позовну заяву, яка б відповідала вимогам ЦПК України та ЦК України, підтвердженням чого є ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2025 р. про усунення недоліків у цивільній справі №760/2106/25. Відповідач недоліки не виправив, на дзвінки позивача не відповідав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язань та закріплює основний принцип виконання зобов`язань - принцип належного виконання, що стосується як суб`єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання. Так, згідно її положень зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів норм ст.ст. 623, 906 ЦК України, тягар доказування факту невиконання або неналежного виконання договору про надання послуг покладається на замовника послуг.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту надання відповідачем неякісних послуг за укладеним з позивачкою договором.

З умов укладеного між сторонами від 13.12.2024 року договору вбачається, що предметом договору була лише підготовка проекту позовної заяви, а не подання цього документу до суду від імені ОСОБА_1 , а тому доводи позивачки про те, що відповідач самоусунувся від виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є безпідставними.

З огляду на викладене, ухвала судді Солом"янського районного суду м. Києва від 17.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків не може вважатись належним доказом надання відповідачем неякісних юридичних послуг/правової допомоги за укладеним між сторонами договором.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того факту, що позовна заява, з якою ОСОБА_1 звернулась до Солом"янського районного суду м. Києва і яка, в подальшому була залишена без руху, була складена саме ТОВ «Правова допомога 24/7" та подана до суду у такому вигляді, у якому її отримала ОСОБА_1 .

Примірника проекту позовної заяви, який був предметом укладеного між сторонами договору, позивачкою суду надано не було, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку якості наданих ТОВ «Правова допомога 24/7" послуг за укладеним договором.

Більш того, з матеріалів справи убачається, що правовідносини, які виникли між сторонами внаслідок укладання договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 13122414 від 13.12.2024 року, припинилися належним їх виконанням та прийняттям, сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг, в якому ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом відсутність претензій до якості наданих виконавцем послуг. Будь-яких зауважень від відповідача щодо обсягу наданих послуг чи їх вартості або ж ненадання таких юридичних послуг ОСОБА_1 не висловила.

Станомна час ухвалення суового рішення у даній цивільній справі позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів не визнана неподаною та не повернута позивачеві.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що , отримавши ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, згідно умов договору ОСОБА_1 була вправі звернутись до відповідача з питанням щодо усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, проте таким правом не скористалась. З вимогою про повернення коштів ОСОБА_1 звернулась до відповідача лише 17 квітня 2025 року.

Інших доказів на підтвердження факту надання відповідачем неякісних послуг за укладеним 13.12.2024 року договором про надання правової допомоги/юридичних послуг № 131122414 матеріали справи містять.

З огляду на викладене, суд надходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова допомога 24/7" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя