Справа № 2-4642/11
Провадження № 2-во/182/6/26
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про визнання договору дійсним та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про визнання договору дійсним та визнання права власності були задоволені та визнано дійсним договір купівлі -продажу 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03 вересня 2008 року в простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ПП «Пектораль», а також було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

21 січня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , в порядку ст.269 ЦПК України, надійшла заява про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року, де, як на підставу звернення до суду з даною заявою, заявниця посилається на наступні обставини. Так, 12 січня 2026 року вона виявила намір провести державну реєстрацію належного їй нерухомого майна, а тому звернулась до державного реєстратора, з метою проведення реєстраційних дій, який переглянув подані документи для проведення відповідних дій та прийняв рішення про відмову в державній реєстрації з причини наявності технічних помилок та розбіжностей в поданих документах, а саме: наявність помилки в написанні її імені - « ОСОБА_2 », хоча, у відповідності до паспорту, її ім`я вірним є « ОСОБА_3 ». Даним фактом та наявністю помилки вона була дуже здивована та для неї це було неочікувано, проте, вважає, що дана помилка виникла в результаті не вірного перекладу з російської на українську мову. Таким чином, дана описка є суттєвою та для неї створює незручності, які полягають в тому, що вона позбавлена можливості вчинити відповідні реєстраційні дії щодо свого нерухомого майна, а тому просить суд її заяву задовольнити та виправити технічну помилку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року, вказавши її ім`я - « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що описка є наявною, суттєвою, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про визнання договору дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Виправити технічну помилку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про визнання договору дійсним та визнання права власності, вказавши позивача по справі як « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал