overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6412/25
Провадження № 2/0182/1933/2026
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Полянський Юрій Миколайович, про поділ земельної ділянки та виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Полянський Юрій Миколайович, про поділ земельної ділянки та виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Полянський Юрій Миколайович, про поділ земельної ділянки та виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24.03.2026 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 010/0471/82/0141964 від 02.02.2016 в розмірі 24 292,94 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти прийняття рішення на підставі наявних у справі документів. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1390/20 Головуючий у суді І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/824/5361/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Юлії Григорівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року, якою у задоволенні скарги відмовлено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Юлії Григорівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

01 квітня 2026 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 278/6038/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 23 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 28 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 585/4493/25
Номер провадження 22-ц/816/1457/26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Собина О. І. , Петен Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про ухвалу суду стало відомо 06.01.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2025 Роменським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу. Копію зазначеної ухвали остання не отримала, оскільки конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 11.12.2025, але про ухвалу суду заявниці стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.01.2026.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано 12.12.2025, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня, коли ОСОБА_1 про неї довідалася, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заявниці (а. с. 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Замченко А.О.

Судді Собина О.І.

Петен Я.Л.
справа № 704/1617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Дьяченка Д.О.

секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства комерційний банк " Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр МВС № 7142 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобов`язання вчинити дії.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що у справі відсутній предмет спору та просив суд повернути сплачений по справі судовий збір.

Учасники судового провадження в підготовче судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2026 ОСОБА_1 є власником автомобіля «Шкода Октавія».

Оскільки предметом даного позову була неможливість реєстрації вказаного автомобіля та у зв`язку зі здійсненням такої реєстрації між сторонами зник спір, то суд вважає, що на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.255 ст.ст.258,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства комерційний банк " Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр МВС № 7142 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3218 грн. 92 коп., сплачений за квитанцією ID 7252-1986-0873-7130 від 29.09.2025 року та судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією ID 8775-5481-5876-5489 від 30.11.2025 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 136/2197/25
провадження № 2/136/857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 375/1207/15-ц
Провадження № 6/375/15/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 375/1207/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року представник ТОВ «Він Фінанс» - Романенко М.Е., за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 375/1207/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 375/1207/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 17 лютого 2026 року на 10 год 00 хв.

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
Справа №534/166/26
Провадження №2-н/534/26/26
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2026 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9 539 грн 34 коп.,
встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
суму основного боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 березня 2023 року по 01 січня 2026 року в сумі 8 062 грн 51 коп.
інфляційні витрати за період прострочення з 01 березня 2023 року по 01 січня 2026 року в сумі 1 118 грн 69 коп.;
3% річних від простроченої суми заборгованості за період прострочення з 01 березня 2023 року по 01 січня 2026 року в сумі 358 грн 14 коп.
судовий збір у сумі 332 грн80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Д.Ю. Комарова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження №2/751/2340/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 грудня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалою суду від 19.12.2025 закрито провадження у справі та одночасно повернуто позивачу сплачений судовий збір. Втім при виготовлені тексту в резолютивній частині ухвали невірно зазначено номер платіжної інструкції, а саме «№933» замість «№993».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України -

У х в а л и в :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 грудня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг на 05 лютого 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк