Справа №:755/7913/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря -Лазоришин А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Губерська Наталія Леонідівна, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

у с т а н о в и в:

25.11.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Губерська Наталія Леонідівна, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року відкрите провадження у справі і призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, від позивача 29.01.2026 року до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Суд вивчивши матеріали справи та дані Єдиного державного реєстру судових рішень, приходить до висновку про те, що провадження у справі має бути закрите, з огляду на наступне.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2025 року у справі №755/9212/24, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний нотаріус Губерська Наталія Леонідівна, про встановлення факту батьківства.

У цьому судовому рішенні, зокрема, зазначено наступне:

- ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просить встановити факт батьківства стосовно нього ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести до актового запису про народження відомості про батька ОСОБА_3

- Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . У свідоцтві про народження батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- Вказує, що на момент народження його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали разом, однак у шлюбі не перебували;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одружилися 18.08.2004 та проживали разом до 2006 року;

- 30 березня 2006 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано, після чого вони разом більше не проживали та спільного господарства не вели. Зі своїм батьком ОСОБА_3 з 2006 року він більше не бачився та проживав разом з матір`ю ОСОБА_6 ;

- Також зазначає, що йому від його матері - ОСОБА_6 стало відомо, що його біологічний батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Після смерті його батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 ;

- У зв`язку із відкриттям спадщини він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено та надано роз`яснення про необхідність підтвердження родинних відносин між ним та ОСОБА_3 ;

- Вказує, що встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 має значення для прийняття спадщини після померлого батька;

- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 27.03.2001, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Відповідно до вищевказаного свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_1 зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- За повідомленням позивача, на момент його народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки у шлюбі не перебували;

- Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , матір ОСОБА_1 - ОСОБА_5 18.08.2004 уклала шлюб з ОСОБА_3 ;

- 30 березня 2006 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 ;

- Надаючи оцінку наданим позивачем копіям фотографій, суд зазначає, що останні жодним чином не підтверджують ступінь спорідненості між зображеними на них особами, оскільки ідентифікувати таких осіб неможливо;

- Також жодним чином не доводять батьківство ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 і надані позивачем копія листа на якому відправником зазначено « ОСОБА_3 » та отримувачем « ОСОБА_1 », а також копія поштової картки з текстом привітання;

- Відтак вищевказані копії фотографій, листа та поштової картки не є належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України;

- Крім цього, судом звертається увага на те, що позивачем у позовній заяві вказується про відібрання на підставі судового рішення біологічних зразків померлого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 для їх подальшої передачі до експертної установи для проведення посмертної судової молекулярної-генетичної експертизи;

- Позивачем вказано, що біологічні зразки зберігаються у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи;

- При цьому, в ході судового розгляду справи, з будь-якими клопотаннями про призначення у вказаній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, з урахуванням наявності на зберіганні у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи біологічних зразків померлого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , що могло б мати значення в процесі дослідження факту батьківства, позивач не звертався;

- Не звертався позивач до суду також із клопотанням про допит свідків, які ним зазначені у позовній заяві та яким за його твердженням достовірно відомо про його взаємовідносини із померлим ОСОБА_3 ;

- Окрім того заслуговує на увагу і той факт, що ОСОБА_1 , маючи всі підстави вважати ОСОБА_3 своїм біологічним батьком, звернувся до суду з вимогами про визнання батьківства останнього лише після його смерті з метою отримання спадкового майна;

- Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 та наявності підстав для відмови у їх задоволенні.

Убачається, що сторони у справі №755/7913/23 та справі №755/9212/24 є одними й тими самими, предмети спору у вказаних справах є ідентичними (встановлення факту батьківства та внесення змін у актовий запис про народження), так само і підстави позову у справі №755/7913/23 та справі №755/9212/24 є одними й тими самими та стосуються наявності споріднення позивача та померлої особи, як батька та сина.

Наведене вказує на необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що будь-які нові докази на підтвердження тих самим вимог і підстав позову не зумовлюють можливості повторного розгляду в судовому поряду тих самих позовних вимог.

Не є вірним ототожнення поняття підстав позову із доказами, які подаються стороною позивача на підтвердження підстав позову.

Будь-які нові підстави у повторному позові відсутні і відповідно в обох справах предмет позовів обґрунтовується тими самими підставами, а будь-які подані із повторним позовом нові докази не можуть бути підставою для фактично повторного розгляду того самого спору, між тими самими сторонами про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили та принципі правової визначеності (res judicata).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що нові докази не є новими підставами позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 320/9224/17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі №755/7913/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Губерська Наталія Леонідівна, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 30.01.2026 року.

Суддя -