Справа № 638/3517/17
Провадження № 6/638/122/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача (позивача) його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 18.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 638/3517/17 від 07.08.2020 р., Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором у сумі 8 747,14 грн. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Також на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (правонаступник - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (далі - ВДВС) перебувало виконавче провадження № 64354299 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 04.03.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. На підставі вищевикладеного подано заяву до суду.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені суом своєчасно та належним чином.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву в якій підтвердив, що на виконанні дійсно перебував вищевказаний виконавчий лист, однак його було повернуто стягувачу. Просив суд розглянути справу у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд дослідивши матеріали заяви та оглянувши справу №68/3517/17 встановив наступне.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадження суд зазначає, що відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд вказує наатупне.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих матеріалів вбачається, що оригінал виконавчого листа у справі №638/3517/17 було втрачено при поштовій пересилці, що також підтверджує представник Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача (позивача) його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 638/3517/17 від 07.08.2020 року, Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 638/3517/17 від 07.08.2020 року, Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя