УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 526/191/22

провадження № 61-8113св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що в цілому складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - «Д, д», гараж - «д1», погріб - «д2», сарай - «Е», сарай - «Ж», вбиральня - «Л», огорожа №1, розташованого на АДРЕСА_1 , що є спадковим майном, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі в справі, оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Стріченка Д. М., на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до безпідставного висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки вона є співвласником спірного житлового будинку, натомість суд першої інстанції визнав право власності на повну частку майна, що ОСОБА_4 не належала, що й стало підставою для реєстрації права власності на домоволодіння в цілому. На вказане апеляційний суд не звернув уваги та дійшов до помилкового висновку, що рішення суду першої інстанції не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків заявниці. Суд апеляційної інстанції проігнорував ту обставину, що суд першої інстанції не залучив правонаступника третьої особи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємницею якої є ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак