Справа № 473/6076/25
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 02 травня 2025 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 . Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71439441.

За умовами договору ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 500 грн зі строком користування коштами протягом 30 днів (з правом продовження цього строку), а відповідачка зобов`язалася повернути кредит до 31 травня 2025 року, а також сплачувати проценти у розмірі 0,250 % за кожен день користування коштами та сплатити комісію за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту.

У разі понадстрокового користування кредитом ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати проценти у розмірі 4 % за кожен день користування коштами.

Наслідком невиконання позичальницею умов договору є її обов`язок на вимогу кредитодавця сплатити неустойку пеню у розмірі 4 % за кожен день порушення зобов`язання.

31 травня 2025 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 додаткову угоду до договору, згідно якої сторони продовжили строк кредитування на 30 днів до 30 червня 2025 року.

16 жовтня 2025 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінпром Маркет» Договір факторингу №16/10/25, за яким первинний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71439441 від 02 травня 2025 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 12 075 грн, у тому числі:

-заборгованість за кредитом 3 500 грн;

-заборгованість за процентами 1 050 грн;

-заборгованість за комісією 525 грн;

-нарахована неустойка 7 000 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі.

24 листопада 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представниця позивача Ткаченко Ю.О. не з`явилася, проте через систему «Електронний суд» надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість за кредитним договором на час розгляду справи відсутня.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представниця позивача Ткаченко Ю.О. не обмежена у праві на подачу заяви про закриття провадження у справі.

За встановленого, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв