Справа № 693/288/22
Провадження № 2/693/252/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання - Олійник С.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини із майна, що є спільній частковій власності та поділ в натурі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частини із майна, що є спільній частковій власності та поділ в натурі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що позивач та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дітьми ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із договором про поділ спадщини від 17 жовтня 2020 року, реєстраційний номер 2-1087, ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 отримують у спадщину по частині житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2020 року сторони отримали у нотаріуса Жашківської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину за законом та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до технічного паспорта на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа № 3631 від 21 вересня 2020 року, загальна площа приміщень житлового будинку становить 61,6 кв.м., а тому на думку позивача є можливість виділити йому в натурі його частину.

Позивач та відповідач не можуть досягнути згоди на добровільний поділ спільного майна.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 звернувся до суду та просив розділити житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в натурі та виділити йому у користування частину вказаного майна. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 року постановлено прийняти справу до свого провадження та відкрито провадження у справ.

20.06.2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи.

20.06.2022 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якої позивач просив ухвалити рішення, яким розділити житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в натурі та визнати за ним право власності на виділену частину будинку. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , яке належить позивачу та відповідачу.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 28.06.2022 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини із майна, що у спільній частковій власності та поділ майна в натурі, судову будівельно - технічну експертизу.

25.11.2022 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області поновлено провадження у справі.

10.01.2023 року від представника позивача адвоката Шквири С.В. на суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.03.2023 року призначено у цивільній справі №693/288/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини із майна, що у спільній частковій власності та поділ майна в натурі, судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

02.07.2025 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області поновлено провадження у справі.

15.07.2025 року від представника позивача адвоката Шквири С.В. до суду надійшла заява про зміну підстав позову. Просила провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 на два окремих об`єкта самостійної власності у вигляді ізольованих домоволодінь з розміром часток 1/1 за 2 варіантом поділу житлового будинку відповідно до висновку експерта № 523/223-23 від 27.06.2025 року.

Виділити у натурі позивачу 53/100 частки житлового будинку та господарських споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 , виділивши позивачу у житловому будинку «А1» прим. 1-4 площею 7.3 кв.м., приміщення 1-3 площею 8,0 кв.м., новоутворену кімнату площею 15,2 кв.м. (приміщення 1-2 площею 12,2 кв.м, і частина приміщення 1-1 площею 3,0 кв.м) та сарай (частина зліва),1/2 частини вбиральні, частини воріт з хвірткою та частини огорожі.

Виділити в натурі відповідачу 47/100 частки житлового будинку та господарських споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 , виділивши йому у житловому будинку «А1», приміщення І (веренда) площею 8.6 кв.м., новоутворену кімнату 1-1 площею 14,9 кв.м, приміщення 1-5 площею 7.7 кв.м. (кухня), та сарай (частина справа), погріб, частини вбиральні,1/2 частини воріт з хвірткою та частині огорожі.

Припинити право спільної часткової власності позивача та відповідача на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 26.08.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився; представник позивача адвокат Шквира С.В. не з`явилася, при цьому до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Жашківського районного суду Черкаської області.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом установлено, що свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2020 року посвідченого державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П. на підставі ст. 1261 ЦК України та відповідно до договору про поділ спадщини, укладеного між спадкоємцями за законом: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого Жашківською державною нотаріальною 17 жовтня 2020 року за реєстром № 2-1087, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , 1949 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 - в розмірі частки; її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 в розмірі частки.

Спадщина, на яку в указаних частках видане це свідоцтво, складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , належного на підставі свідоцтва про право власності, виданого Жашківським комбінатом посвідченого Жашківською державною нотаріальною конторою Черкаської області 05 лютого 1975 за р.№ 15, зареєстрованого в Жашківському виробничому відділку комунального підприємства Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 1878, що підтверджується довідкою № 342о, виданого Жашківським відділком КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» 21 вересня 2020 року,розташовано на присадибній земельній ділянці. На цій земельній ділянці знаходиться один житловий будинок «А1», житлова площа якого становить 45,3 кв.м., загальною площею 61,6 кв.м., веранда «а2», сарай «Б», погріб «В», вбиральня «Г», ворота з хвірткою № 3, огорожа № 4 ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадщину після якої прийняла її дочка ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , але не оформила своїх спадкових прав, спадкоємцем якої є ОСОБА_4 дочка, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Свідоцтво про право на спадщину на частку вищевказаного житлового будинку видано ОСОБА_1 .

Право власності на ч. житлового будинку підлягає державній реєстрації (а.с.4).

Відповідно до договору про поділ спадщини від 17.10.2020 року посвідченого державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П., ОСОБА_3 отримує - житловий будинок АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 отримує частину житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 отримує частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2020, 17.10.2020 року зареєстровано право власності по 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 61,6 кв.м, житловою 45,3 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: житловий будинок А-1; веранда а2, сарай Б, погріб В, вбиральня Г, ворота з хвірткою № 3, огорожа № 4 (а.с.5).

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 розподіл житлового будинку « А1» будинковолодіння по АДРЕСА_1 можливий. Варіанти розподілу наведені в дослідницькій частині висновку та зображені в додатках № 1 до даного висновку.

Враховуючи фактичне об`ємно - просторове та конструктивне рішення житлового будинку «А1» з прибудовою «а», частки співвласників в одиницях площі, на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток (1/2 та ) та два варіанти розподілу домоволодіння при виділі кожній із сторін відокремленої частини будинку з самостійним виходом, з проведенням переобладнання та перепланування, відповідно до вимог нормативних документів та з незначними відхиленнями від ідеальних часток співвласників і з виплатою грошової компенсації за різницю. Варіанти розподілу схематично вказано в додатках № 1-2 та описано в дослідницькій частині висновку.

При варіанті № 1 розподілу домоволодіння другий співвласнику частина якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну виплачує першому співвласнику, компенсацію в сумі 3087 (три тисячі вісімдесят сім) гривень.

Вартість ремонтно будівельних робіт по переобладнанню приміщення відповідно до варіанту № 1 розподілу будинку в домоволодінні по АДРЕСА_1 складає 20 294 (двадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) тисячі 40 копійок. Перелік ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню приміщень наведено в Додатку №2а до висновку.

Варіант № 1 розподілу будинку та домоволодіння зображено на схемі в додатках № 1-2 до даного висновку.

При варіанту № 2 розподілу домоволодіння другий співвласник частина якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну виплачує першому співвласнику, компенсацію в сумі 9902 (дев`ять тисяч дев`ятсот дві) гривні.

Вартість ремонтно будівельних робіт по переобладнанню приміщень до варіанту № 2 розподілу будинку в домоволодінні по АДРЕСА_1 складає 32437 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 20 копійок.

Перелік ремонтно будівельних робіт по переобладнанню приміщень наведено в додатку № 2 а до висновку.

Подальші роботи по забезпеченню частини будинку автономним и системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів повинні проводитися кожним із співвласників за власні кошти (а.с.80-97).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. (ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється зі спільної власності, у разі поділу спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників (стаття 367 ЦК України). Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок».

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зазначено, що «оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц.

Враховуючи в сукупності встановлені у справі фактичні обставини та викладені вище норми законодавства, суд вважає за доцільне провести поділ житлового будинку з господарськими спорудами згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 року за варіантом № 2, на якому наполягав позивач.

Суд вважає за можливе виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 за варіантом № 2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 року, 1/2 частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : житловий будинок, який складається з приміщень : новоутворена кімната 2?, площею 15,20 кв.м.; кімната 3, площею 8,00 кв.м.; кімната 4, площею 7,30 кв.м., а всього по будинку 57,4 кв.м.; господарські будівлі та споруди: Б, сарай частина з ліва площею 18,37 кв.м.; Г, частини вбиральня; № 3, частина ворота з хвірткою; № 4, огорожа, що складає 53/100 ідеальних часток.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно виділити в натурі за варіантом № 2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 року, 1/2 частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : житловий будинок, який складається з приміщень : І веранда, площею 8,60 кв.м.; 1? новоутворена кімната, площею 14.9 кв.м.; 5 кухня, площею 7,70 кв.м.; а всього по будинку 34,2 кв.м. Господарські будівлі та споруди : Б сарай частина справа, площею 10,03 кв.м.; В, погріб; Г, частини вбиральня; № 3, частина ворота з хвірткою; № 4, огорожа, що складає 47/100 ідеальних часток.

При цьому з позивача на користь відповідача слід стягнути 9902, 00 грн. в рахунок грошової компенсації зменшення ідеальної частки у домоволодінні.

Суд вважає, що поділ житлового будинку з господарськими спорудами за другим варіантом, запропонованим експертом відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, враховує інтереси усіх сторін та не завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

При другому варіанті розподілу житлового будинку та господарських споруд необхідно провести переобладнання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" - у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК ).

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року за № 572 (далі - Правила), передбачено, що власник (наймач, орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Отримання документів, які дають право на виконання робіт з переобладнання будинку, зокрема: обладнання дверних і віконних прорізів у капітальних стінах, обладнання окремого газопостачання, електропостачання та опалення, є питанням способу та порядку виконання судового рішення.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 205/7623/16-ц (провадження № 61-5145св19) та від 08 липня 2020 року у справі № 520/13003/16-ц (провадження № 61-5964св19).

Тому для обладнання дверних та віконних прорізів у капітальних стінах на сторони слід покласти обов`язок розробити проект, крім того, зобов`язати їх переобладнання проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і Наказу Держкомбуду № 453 від 09.08.2012 р. «Положення про порядок видачі дозволу (подача повідомлення і декларацію про завершення реконструкції) на виробництво будівельних робіт» за наявності будівельного паспорту, виданого відділом архітектури місцевої Ради народних депутатів.

Крім того, при запропонованому варіанті розподілу співвласникам необхідно виконати окреме газопостачання, електропостачання, для чого в спеціалізованих проектних організаціях розробити проекти по розділенню газопостачання, електропостачання і погодити їх у встановленому законом порядку.

А тому суд вважає за необхідне зобов`язати кожного із сторін за власні кошти обладнати самостійними системами опалення, електропостачання, газопостачання свою частину будинку, при цьому власники частин будинку не повинні перешкоджати один одному.

Встановлено, що позивачем під час розгляду справи були понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 992,40 грн. (а.с. 19), витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 р. в сумі 13860,84 грн. (а.с. 58).

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 14853,24 грн., що складаються з судового збору в сумі по 992,40 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 р. в сумі 13860,84 грн.

Керуючись ст.ст. 183, 319, 358, 356, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України, постанови Пленуму ВСУ від 4.10.1991 р. № 7 «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини із майна, що є спільній частковій власності та поділ в натурі задовольнити.

Провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту 2, викладеному у висновку експерта № 523/23-23 від 27.06.2025 року (схема поділу зображена у додатках №1, № 2 до Висновку експерта № 523/23-23 від 27.06.2025 року).

Виділити у власність ОСОБА_1 частини з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : житловий будинок, який складається з приміщень : новоутворена кімната 2?, площею 15,20 кв.м.; кімната 3, площею 8,00 кв.м.; кімната 4, площею 7,30 кв.м., а всього по будинку 57,4 кв.м.; господарські будівлі та споруди: Б, сарай частина з ліва площею 18,37 кв.м.; Г, частини вбиральня; № 3, частина ворота з хвірткою; № 4, огорожа, що складає 53/100 ідеальних часток.

Виділити у власність ОСОБА_2 частину з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : житловий будинок, який складається з приміщень : І веранда, площею 8,60 кв.м.; 1? новоутворена кімната, площею 14.9 кв.м.; 5 кухня, площею 7,70 кв.м.; а всього по будинку 34,2 кв.м. Господарські будівлі та споруди : Б сарай частина справа, площею 10,03 кв.м.; В, погріб; Г, частини вбиральня; № 3, частина ворота з хвірткою; № 4, огорожа, що складає 47/100 ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ) 9902 (дев`ять тисяч дев`ятсот два) гривні 00 копійок у рахунок грошової компенсації зменшення ідеальної частки у домоволодінні.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ) суму судового збору сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два ) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ) 13 860 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 84 копійки за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 523/23-23 від 27.06.2025 року.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська