Справа № 215/3999/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

головуючого судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Криворізька міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Криворізька міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 17.09.2024 залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останнього.Також судом прийнято до розгляду змінену позовну заяву ОСОБА_1 про виділ частки.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про продовження процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано та проведено всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. Водночас з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду слід задовльнити клопотання позивача про залучення додаткових доказів і допит свідка.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Щодо клопотання представника відповідача - то його слід відхилити , так як справа вже тривалий час перебуває у провадженні суду, жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для подачі зустрічного позову до суду не надавалось. Крім того, положеннями ЦПК України передбачено обов?язок учасника справи вчинити процесуальну дію одночасно зі зверненням до суду із заявою продовження строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Волєвої О.В. про продовження процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа-Криворізька міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.03.2026 р. на 13 год. 30 хв., з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :