Номер провадження2-п/205/7/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року суддя Новокодацького районного суд міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року заявник ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направив до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 13 січня 2026 року.

Дослідивши зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає повторно залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Частиною 7 статті 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Однак заявником не надано докази або посилання на них, що тягнуть за собою неправомірність рішення суду, а лише посилання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, згідно з частинами 1 - 3 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи, судом постановлено заочне рішення у цій справі 21 листопада 2024 року, та лише 27 листопада 2025 року з матеріалами вказаної цивільної справи була ознайомлена представник заявника ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.

Разом з тим, лише 15 грудня 2025 року Мурадов Ф.Г.О. подає заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого частиною 3 статті 284 ЦПК України, та без обґрунтування поважності причин пропуску строку, лише заявлено клопотання про його поновлення.

Отже, вказана заява про перегляд заочного рішення не подана в межах двадцятиденного строку з дня отримання заочного рішення, та не містить обґрунтування і доказів поважності причин пропуску строку.

Більш того, нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заява заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення згідно з вимогами ст. ст. 185, 285 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.