ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 213/2763/19

провадження № 61-8057св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі юа», державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року у складі судді Нестеренка О. М. та постанову Дніпровського апеляційного судувід 21 травня 2025 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Космачевської Т. В., Халаджи О. В., і виходив з такого.

Зміст позовної заяви та її обґрунтування

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Закупівлі юа», державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов С. В., про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що у травні

2013 року вона передала в іпотеку ПАТ «Банк Камбіо» об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресами: 1)

АДРЕСА_1 (реєстраційний № нерухомого майна 0); 2) м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Даватора, буд.2 приміщення 1 (реєстраційний № нерухомого майна 0); 3) АДРЕСА_2 (реєстраційний № нерухомого майна 7); 4) м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Перемоги, буд.30 приміщення 62 (реєстраційний № нерухомого майна 0); 5) АДРЕСА_3 (реєстраційний

№ нерухомого майна 0).

3. У вересні 2014 року іпотечні договори, на підставі яких зазначені вище об`єкти нерухомого майна перебували в іпотеці банку, було припинено та/або розірвано у зв`язку з повним погашенням кредитних зобов`язань за кредитами, про що було внесено відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Права ПАТ «Банк Камбіо», як іпотекодержателя, було припинено.

4. На підставі постанови правління Національного банку України № 782

від 04 грудня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 140 від 04 грудня 2014 року про початок процедури виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а відповідно до постанови Правління НБУ № 144

від 27 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 46

від 02 березня 2015 року про початок з 02 березня 2015 року процедури ліквідації цього банку.

5. Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» № 109 від 18 липня 2018 року було затверджено акт комісії з перевірки правочинів на предмет нікчемності, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в правочинах щодо зазначеного вище нерухомого майна.

6. Зазначала, що 04 жовтня 2018 року ПАТ «Банк Камбіо» в особі уповноваженої особи на ліквідацію банку - Северіна Ю. П. було направлено їй повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності. В подальшому, державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов С .В. здійснив реєстрацію права власності на належні їй об`єкти нерухомості за

ПАТ «Банк Камбіо».

7. Вважала зазначені дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб такими, що порушують вимоги частини другої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки перевірка на ознаки нікчемності правочинів була здійснена лише під час ліквідації банку та суперечить вимогам частини другої статті 19 Конституції України.

8. Акцентувала увагу на тому, що лише за наявності рішення суду можна застосувати будь-які наслідки недійсності нікчемного правочинну. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Крім того, на момент направлення їй повідомлень про нікчемність правочинів сплинув строк позовної давності щодо застосування наслідків нікчемного правочину.

9. З огляду на відсутність правових підстав для набуття права власності

ПАТ «Банк Камбіо», подальше відчуження спірного нерухомого майна на електронних торгах через електронний майданчик ТОВ «Закупівлі ЮА» є незаконним.

10. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. про державну реєстрацію припинення її права власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна;

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. про реєстрацію права власності ПАТ «Банк Камбіо» на зазначені вище об`єкти нерухомого майна;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомого майна, укладені між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_2 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

1) нежитлове приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в 1 поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 0); 2) нежитлове приміщення, вбудоване в

1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 0);

3) нежитлове приміщення, вбудоване в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 0); 4) нежитлове приміщення загальною площею 76,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 7); 5) нежитлове приміщення вбудоване в 1 поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 0).

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

11. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

12. Рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. про державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 скасовано, а саме:

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514225 від 13 лютого 2019 року 19:12:21, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область, щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв. м, адреса: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514753 від 13 лютого 2019 року 21:35:28 Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область, щодо нежилого приміщення, що складається: 1 - торговельний зал пл. 43,2 кв. м; 2 - торговельний зал

пл. 14,6 кв. м; 3 - туалет пл. 1,0 кв. м; 4 - кабінет пл. 8,3 кв. м; 5 - кімната персоналу пл. 6,2 кв. м; I - тамбур пл. 2,5 кв. м; II - балкон пл. 0,6 кв. м, загальна площа

76,4 кв. м, адреса:

АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514429 від 13 лютого 2019 року 20:38:29, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область, щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м, адреса: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45515207 від 14 лютого 2019 року 08:24:03, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область, щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв. м, адреса:

АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45513359 від 13 лютого 2019 року 17:49:37, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область, щодо нежилого приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в 1 поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

13. Рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. про реєстрацію права власності ПАТ «Банк Камбіо» на вказані об`єкти скасовано.

14. Визнано недійсними наступні договори купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомого майна, укладені між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_2 , а саме:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1484;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 63,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1485;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 76,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 10 липня

2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1486;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_5 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1487;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1488.

15. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в 1 поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 0);

- нежитлове приміщення, вбудоване в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 0);

- нежитлове приміщення, вбудоване в 1 поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 0);

- нежитлове приміщення загальною площею 76,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 7);

- нежитлове приміщення вбудоване в 1 поверх чотирьох поверхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 0).

16. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки до початку процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» без участі НБУ відкривав рахунки своїм клієнтам, укладав з ними договори, здійснював їх розрахунково-касове обслуговування, проводив і приймав через систему електронних платежів НБУ міжбанківські електронні розрахункові документи, погашення кредитної заборгованості позивачки через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ, є належним способом виконання зобов`язання. Безготівкове переведення з одного рахунку на інший в межах однієї банкової установи є можливим, а тому такий правочин (транзакція) є дійсним.

17. Повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочинів не є правовою підставою і документом, для застосування наслідків нікчемності правочину та не підтверджує набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно відповідно до статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, з огляду на те, що відповідач не мав права здійснювати подальший продаж спірного майна на електронних торгах, спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивачки не з її волі, а тому підлягає витребуванню на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Основний зміст та мотиви судового рішення апеляційного суду

18. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року залишено без змін.

19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, зазначивши, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Наказ банку не є підставою для застосування наслідків недійсності правочину. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Узагальнені доводи касаційної скарги

20. 26 червня 2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

21. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень Фонд зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 26 липня 2018 року у справі № 911/954/16, від 20 червня 2018 року у справі № 910/10572/17, від 09 серпня 2017 року у справі № 914/1315/16, від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

22. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не урахували, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює прямий обов`язок проводити перевірку правочинів банку протягом тимчасової адміністрації та жодним чином не забороняє, не обмежує Фонд та його Уповноважену особу у праві протягом всієї процедури ліквідації банку здійснювати таку перевірку, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (частина четверта статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Ці обставини щодо нікчемності правочину повністю узгоджуються з вимогами ЦК України.

23. Приймаючи безготівкове «погашення» зобов`язань за договором, банк порушив приписи, встановлені постановою Правління НБУ від 19 серпня 2014 року № 510/БТ для ПАТ «Банк Камбіо», а тому такі операції є нікчемними, оскільки такі операції є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, тобто високоліквідних коштів банк не отримав. З урахуванням пунктів 1, 2, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» такі операції є нікчемними.

24. Вважає, що укладення/проведення нікчемних правочинів (а також проведення перерахунків коштів) відбувалося виключно з метою надання кредиторам можливості позачергово задовольнити свої грошові вимоги.

25. Крім того, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

26. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху для усунення недоліків.

27. Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 213/2763/19, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення дії (виконання)рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня

2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

28. 29 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

29. Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2025 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Білоконь О. В. справу було передано судді-доповідачу.

30. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

31. 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ямковий В. І., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.

32. Відзив обґрунтований посиланням на те, що суди попередніх інстанцій правильно встановили, що право вимоги ПАТ «Банк Камбіо», як кредитора, було припинено у зв`язку з повним виконанням зобов`язання поручителем та боржником, так і за іпотечними договорами у зв`язку з виконанням зобов`язання, забезпеченого іпотекою, відповідно до приписів статей 629, 526, частини першої статті 546, частини першої статті 553, 554, частин першої, другої статті 598 та частини першої статті 575 ЦК України, а також статті 17 Закону України «Про іпотеку».

33. Оскільки грошові кошти, якими було здійснено погашення заборгованості не були власністю банка, а були власністю поручителя ОСОБА_4 , то доводи щодо безоплатності проведених операцій є безпідставними.

34. Крім того, спірні правочини та погашення кредиту вчинені до віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до неплатоспроможних банків та введення тимчасової адміністрації, а дії щодо перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочинами, а є банківськими операціями, доводи відповідача про їх нікчемність в силу пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставними.

35. Для застосування наслідків нікчемності правочинів, які банк вважав недійсними в силу вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» він мав звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України, і лише за наявності рішення суду можна було б застосовувати будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею. На момент направлення банком повідомлень про нікчемність правочинів щодо відступлення/ розірвання/припинення договорів іпотеки сплинув строк позовної давності щодо застосування наслідків нікчемного правочину.

36. Посилається також на невиконання кредитором (іпотекодержателем) пункту 7.4 іпотечних договорів щодо попереднього повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом передачі права власності, а також порушення її права на мирне володіння майно.

37. Акцентує увагу на тому, що постанови Правління НБУ від 19 серпня

2014 року №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора» та від 25 вересня 2014 року № 603/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до категорії проблемних» не є загальнодоступними, є банківською таємницею, а тому не могли бути відомі ані позичальнику, ані поручителю.

38. Наведену Фондом судову практику Верховного Суду вважає нерелевантною спірним правовідносинам.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

39. 07 травня 2013 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фавор-КР» було укладено кредитний договір № 15/05-2013, за умовами якого банк зобов`язався надати грошові кошти позичальникові шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

40. Пунктом 1.9 кредитного договору було передбачено, що зобов`язання за договором забезпечується одинадцятьма об`єктами нерухомого майна, серед яких спірні об`єкти нерухомості, належні майновому поручителю ОСОБА_1

41. 08 травня 2013 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 було укладено договори іпотеки, за умовами яких остання передала в іпотеку банку спірні об`єкти нерухомості.

42. 03 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» (кредитор), ТОВ «Фавор-КР» (боржник) та ОСОБА_4 (поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків перед кредитором.

43. Згідно з договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку

№ НОМЕР_2 , в якому у графі «клієнт» зазначена ОСОБА_4 та її анкетні дані, також випискою по рахунку, 12 вересня 2014 року на рахунок НОМЕР_1 , який був відкритий ПАТ «Банк Камбіо» для перерахування коштів, з рахунку НОМЕР_2 кошти перераховані.

44. Постановою Правління НБУ від 19 серпня 2014 року №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора» заборонено зокрема: банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки; зобов`язано банк здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий у НБУ, Постановою правління НБУ від 25 вересня 2014 року за № 603/БТ ПАТ «Банк Камбіо» віднесено до категорії проблемних, запроваджено певні обмеження у його діяльності, зокрема: погашення заборгованості, що виникла за будь якими активами, операціями банку, мало прийматись тільки у грошовій формі (крім набуття права власності на об`єкти застави) за погодженням із куратором відповідача.

45. 04 жовтня 2018 року ПАТ «Банк Камбіо», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Северена Ю. П., направило ОСОБА_1 повідомлення про нікчемність правочинну та застосування наслідків нікчемності, яким було затверджено акт комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18 липня 2018 року щодо виявлення ознаки нікчемності, передбачених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

46. На підставі рішень державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. індексний № 455114225, № 45514753, № 45514429, № 45513359 від 13 лютого 2019 року та №4 551207 від 14 лютого 2019 року було зареєстровано припинення права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомості.

47. На підставі рішень державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. індексний № 45514225, № 45514753, № 45514429, № 45513359 від 13 лютого 2019 року та №45515207 від 14 лютого 2019 року було зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомості за ПАТ «Банк Камбіо».

48. Відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених

10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрованих за № 1484, № 1485, № 1486, № 1487, № 1488, право власності на спірні об`єкти нерухомості перейшло до ОСОБА_2 .

49. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року за клопотанням відповідача судом було витребувано у НБУ докази розрахунку від 12 вересня 2014 року в сумі

2 977 000,00 грн та 36 702,73 грн з рахунку ОСОБА_4 (поручителя, який здійснив погашення заборгованості за кредитним договором) через кореспондентський рахунок, який відкритий в НБУ за № 1.

50. Листом НБУ від 29 жовтня 2019 року за № 18-0007/56175/БТ повідомлено, що до початку процедури ліквідації, банк без участі НБУ відкривав рахунки своїм клієнтам, укладав з ними договори, здійснював їх розрахунково-касове обслуговування, проводив і приймав через систему електронних платежів НБУ міжбанківські електронні розрахункові документи тощо.

Позиція Верховного Суду

51. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

52. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

53. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

54. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

55. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

56. Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

57. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно (частина третя статті 34 цього Закону).

58. Згідно з частиною п`ятою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

59. У силу частини першої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту)). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

60. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 цього Закону).

61. Приписами частини другої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

62. Таким чином, наведеними нормами права законодавчо визначене право уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виявлення нікчемних правочинів неплатоспроможного банку у випадках, визначених у статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

63. Відповідно до частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

64. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Правління НБУ від 19 серпня 2014 року №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора» заборонено, зокрема: банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки; зобов`язано банк здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок

№ НОМЕР_3 , що відкритий у НБУ. Постановою правління НБУ від 25 вересня 2014 року №603/БТ ПАТ «Банк Камбіо» віднесено до категорії проблемних, запроваджено певні обмеження у його діяльності, зокрема: погашення заборгованості, що виникла за будь якими активами, операціями банку, мало прийматись тільки у грошовій формі (крім набуття права власності на об`єкти застави) за погодженням з куратором банку. Як вбачається з виписки, кошти були перераховані з одного рахунку на інший, що свідчить про безготівкову форму переведення коштів.

65. Встановивши, що припинення іпотечних зобов`язань ОСОБА_1 відбулося на підставі виконання основного зобов`язання шляхом перерахування коштів 12 вересня 2014 року з банківського рахунку поручителя ОСОБА_4 , відкритого у ПАТ «Банк Камбіо» № НОМЕР_2 , на рахунок

№ НОМЕР_1 , який був відкритий ПАТ «Банк Камбіо» для перерахування коштів за кредитним договором № 15/05-2013 від 07 травня

2013 року, суди попередніх інстанцій помилково вважали, що таке виконання зобов`язання є належним.

66. Велика Палати Верховного Суду у постанові від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16 зазначила, що порушення заборони Національного банку України на здійснення розрахунків за правочинами не через кореспондентський рахунок саме собою не свідчить про нікчемність договору, оскільки за змістом положень частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» такі дії не віднесено до підстав визнання правочинів нікчемними. Разом з тим і зазначення у договорі зобов`язання про оплату передання права вимоги та наявність платіжного доручення на переказ зазначених коштів без підтвердження їх фактичного надходження та зарахування на відповідні рахунки не є достатніми доказами на підтвердження оплатності такого договору.

67. Такі протиправні дії разом з іншими обставинами свідчать про наявність передбачених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав нікчемності правочинів, за якими банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов`язання без установлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (пункт 1); або банк до дня визнання неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок яких став неплатоспроможним; або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим (наприклад, у зв`язку з неотриманням реальних грошових коштів) (пункт 2); або банк уклав угоду щодо відчуження майна на умовах, що не є поточними ринковими умовами (пункт 3); або банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання іншим кредиторам переваг, кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (пункт 7).

68. Оцінка дій учасників цих правочинів з метою встановлення підстав для визнання правочинів нікчемними повинна здійснюватися відповідно до усіх наданих доказів та встановлених фактичних обставин справи, а тому суди повинні робити висновки щодо наявності таких підстав, як відповідно до загальних принципів цивільного права та принципів ділового обороту, так і усіх положень законодавства, у тому числі локального і індивідуального характеру в кожному конкретному випадку.

69. Згідно з наявною у матеріалах справи відповіддю НБУ від 29 жовтня

2019 року № 18-0007/56175/БТ платежі з рахунку № НОМЕР_2

ОСОБА_4 , який відкрито у ПАТ «Банк Камбіо», здійснені на погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з цим банком, є внутрішніми та не відображаються за кореспондентським рахунком банку, відкритому в НБУ.

70. Враховуючи обмеження, встановлені постановою Правління Національного банку України від 19 серпня 2014 року № 510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», та відсутність відображення наявності коштів набувача прав вимоги на кореспондентському рахунку банку, відкритому у НБУ, невідображення оспорюваної банківської операції на цьому рахунку свідчить про відсутність коштів на поточному рахунку, а здійснення платежу поза кореспондентським рахунком - про безоплатність угоди.

71. Враховуючи наведене, 12 вересня 2014 року по суті відбулося корегування структури банківського балансу (зміна обліку грошових зобов`язань шляхом переведення коштів з одного рахунку на інший у межах одного банку без реального надходження коштів), а тому ПАТ «Банк Камбіо» фактично не отримав реальних грошових надходжень на погашення зобов`язань за кредитним договором.

72. Подібний правовий висновок було викладено Верховним Судом у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 577/5321/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/4466/17, від 18 листопада 2020 року у справі № 359/4886/15-ц, від 19 січня 2022 року у справі № 203/4466/17, від 27 січня

2021 року у справі № 554/9710/17, 05 березня 2025 року у справі

№ 757/57259/19-ц, від 30 червня 2025 року справа № 757/10417/19.

73. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 січня 2022 року

№ 910/10784/16 погодилась із зазначеним правовим висновком, додатково зауваживши, що здійснення банком, віднесеним до проблемних, внутрішньобанківських розрахунків усупереч заборонам, визначеним у постанові НБУ про віднесення цього банку до проблемних, не відповідає законодавству і є незаконними діями.

74. За пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочин вважається нікчемним, якщо умови правочину передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому ж банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

75. Посилання позивачки на порушення строку проведення перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Направлення позивачці повідомлення про нікчемність правочину було здійснене в період здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо». Про правомірність таких дій зазначав Верховний Суд у постанові від 05 березня 2025 року у справі № 757/57259/19-ц.

76. Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що нікчемний правочин є недійсним уже в момент свого вчинення і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично. Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх. Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто ні для кого не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі № 924/971/23).

77. Подібний висновок міститься й у пункті 8.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16, у якому зазначено, що правочин є нікчемним з моменту його вчинення незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін, бажання сторін про визнання його дійсним до уваги не беруться, оскільки такий правочин суперечить нормам закону.

78. У пункті 46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня

2018 року у справі № 826/1476/15 зазначено, що такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.

79. Ураховуючи наведене, оскільки перевірені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб правочини щодо припинення договорів іпотеки, укладених між

ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 з метою забезпечення чинного зобов`язання, є нікчемними у силу приписів закону, то й права і обов`язки за договорами іпотеки залишаються чинними.

80. Помилкові висновки судів попередніх інстанцій щодо неправомірності дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині визначення спірних правочинів нікчемними в порядку перевірки правочинів, вчинених (укладених) банком до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, про що обґрунтовано зазначено у касаційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, унеможливили встановлення інших фактичних обставин, якими позивачка обґрунтовувала поданий позов та які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо дотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

81. Усунути ці недоліки на стадії касаційного перегляду справи з урахуванням повноваження Верховного Суду та меж перегляду справи в касаційній інстанції (стаття 400 ЦПК України), коли необхідно встановлювати фактичні обставини та оцінювати докази, є неможливим.

82. Відповідно до пункту 1 частин третьої і четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

83. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

84. За викладених обставин, враховуючи строки розгляду справи, повноваження суду апеляційної інстанції, а також не встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до апеляційного суду.

85. З урахуванням того, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат повинен здійснювати той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц).

Керуючись статтями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

2. Постанову Дніпровського апеляційного судувід 21 травня 2025 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак

В. В. Шипович