справа № 635/4070/24
провадження № 2/619/158/26
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області суду з позовом до ОСОБА_4 , яким просить визнати за ним право власності в порядку поділу майна подружжя на 1/2 частину нежитлового приміщення торгівельно-виставочного павільйону в блоці ІІ секції 6 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 177,90 кв.м., на 1/2 частину будинку літ. «А-1» загальною площею 135,1 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями: терасою літ. «а», гаражем літ. «Б», льохом літ. «В», очисною спорудою типу септик №3, трубчатим колодязем №2, огорожею №1, за адресою: АДРЕСА_2 , на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0568 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,1275 га, за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради смт Мала Данилівка, вул. Межева, 13, АДРЕСА_3 , стягнути з ОСОБА_4 на його користь 405927,00 гривень грошової компенсації за частину у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб RANGE ROVER EVOQUE, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля BMW X6 xDrive30d/F16, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

01 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою з вимогами про здійснення поділу спільного майна подружжя наступним чином:виділити зі спільного майна подружжя у власність ОСОБА_3 , транспортний засіб BMW Х6, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 ;стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 , грошову компенсацію за 1/2 частки ринкової вартості автомобіля марки BMW Х6 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , що становить 882 150, 00 грн.;виділити зі спільного майна подружжя у власність ОСОБА_3 , транспортний засіб Fiat Ducato, 2009 року випуску, номер шасі/кузова: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 , грошову компенсацію за 1/2 в частки ринкової вартості автомобіля марки Fiat Ducato, номер шасі/кузова: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2009 року випуску, що становить 145 725, 00 грн.;стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 , грошову компенсацію за1/2 частки у праві спільної сумісної власності на лазерний гравіювальний станок L-Laser L1610GD (90 Вт) з лінійним робочим столом, у розмірі 52 500,00 грн.;виділити зі спільного майна подружжя у власність ОСОБА_3 , котел конденсаційний Viessmann;стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 , грошову компенсацію за 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на котел конденсаційний Viessmann , що становить 29 944,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору.

01 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, просила витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, , документи: виписку про рух грошових коштів на картковому рахунку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року.

16 вересня 2024 року позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог. Просив зменшити позовні вимоги, виключивши з них вимогу про визнання за ним право власності на 1/2 частину автомобіля BMW X6 xDrive30d/F16, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

19 вересня 2025 року постановлено ухвалу про направлення цивільної справи за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

21 жовтня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Калиновської Л.В.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу; призначено підготовче засідання.

02 грудня 2025 року до суду з клопотанням про призначення експертизи звернувся позивач, ОСОБА_3 .

Представник відповідача, ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні посилалася на розсуд суду.

Представник відповідача, ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання про витребування доказів, просила витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, , документи: виписку про рух грошових коштів на картковому рахунку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року.

Представник позивача, ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання про витребування доказів.

Представник позивача, ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання про призначення експертизи. Просила призначити по справі про поділ майна подружжя судову транспортно-товарознавчу експертизу. На вирішення якої поставити питання: яка була ринкова вартість автомобілю RANGE ROVER EVOQUE 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 на дату його відчуження ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .Проведенняекспертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Представник відповідача, Косінська О.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Так, ознайомившись з матеріалами справи та з поданим зустрічним позовом, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одними із основних засад цивільного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Положеннями ст.123ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховує, що поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, ухвалою від 03.05.2024 було відкрито провадження по справі, копію вказаної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками була отримана відповідачем 03.05.2024.

Договір про надання правничої допомоги укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений 14.05.2024.

Отже перебіг строку на подання зустрічної позовної заяви сплинув 19.05.2024.

Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Сам лише факт заявлення стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд не вбачає поважних причин пропуску відповідачем строку для пред`явлення зустрічного позову, оскільки представник відповідача мав передбачену положеннями ЦПК України можливість звернутись до суду із зустрічною позовною заявою, яку він використав, при цьому відмова суду у прийнятті вказаної зустрічної заяви з підстав її недоцільності та неможливості об`єднання з первісним позовом, не надає представнику відповідача повторної спроби звертатись до суду з іншою зустрічною позовною заявою поза межами строків, передбаченими ЦПК України, обумовлюючи поважність пропущення строку відмовою у прийнятті зустрічного позову.

Вказані вище обставини, на переконання суду, свідчать про затягування процесу з боку сторони відповідача.

Встановивши, що представник відповідача пропустив строк на звернення до суду із зустрічним позовом, суд не встановив поважних причин, що перешкоджали подати його вчасно, тому суд дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням того, що самостійно отримати вказані докази представник відповідача не має можливості, cуд приходить до висновку, що вимога про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви про призначення експертизи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 102-104, 189, 197, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, , документи: виписку про рух грошових коштів на картковому рахунку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи -задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення якої поставити питання:

- яка була ринкова вартість автомобілю RANGE ROVER EVOQUE 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 на дату його відчуження ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведенняекспертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (, адреса: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №635/4070/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження та призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2026.

Суддя Л. В. Калиновська