Справа № 379/1055/18
Провадження № 4-с/375/6/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 375/1055/18, провадження №4-с/375/6/26 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Смоліна Дмитра Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Смоліна Д.С..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 січня 2026 року дану скаргу розподілено судді Банах-Кокус О.С. як судді- доповідачу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Л. Сахно від 21 січня 2026 року №12-01-2 призначено повторний автоматизований розподіл суддів у даній судовій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2026 року дану скаргу розподілено судді Смик М.М. як судді-доповідачу.

У цьому ж протоколі зазначено судді, які виключені з розподілу:

Антипенко В.П. немає права брати участь у розподілу (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом), зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів);

ОСОБА_2 уже слухала цю справу, не має права брати участь у розгляді справ (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом);

ОСОБА_3 немає права брати участь у розподілу (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом), зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів);

Судді, які приймали участь в розподілі суддя Смик М.М.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суддя дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У частині 1 статті 34 ЦПК України зазначено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39 (далі Положення) положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) .

Автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів).

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пункт 2.3.1. Положення).

Відповідно до пункту 2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи ; повторного автоматизованого розподілу судових справ.

У пункті 2.3.43. Положення зазначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Зі змісту розпорядження від 21 січня 2026 року №12-01-2 вбачається, що підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи є підпункт 2.3.39.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Рокитнянського районного суду Київської області, згідно з яким раніше визначеному у судовій справи головуючому судді передаються позови щодо предмету спору у судовій справі, у якій відкрито провадження.

Проте згідно з підпункт 2.3.39.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Рокитнянського районного суду Київської області розподіл судових прав шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді проводиться щодо зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судовій справі, у якій відкрито провадження.

Вказане повністю узгоджується з підпунктом 2.3.39.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39.

Проте призначаючи повторний автоматизований розподіл судової справи №379/1055/18, провадження № 4-с/375/6/26, в.о. керівника апарату Л. Сахно не врахувала, що предметом розподілу в цій справі є «скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання судових рішень», а не зустрічний позов або позов третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене підстав для призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи не було, тому в цій справі порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, необхідно зазначити, що суддя Банах-Кокус О.В. не приймала участі у розгляді цієї справи, як це зазначено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2026 року і такі обставини не є підставою для виключення її з розподілу у розумінні пунктів 2.3.3 як Положення так і Засад використання автоматизованої системи документообігу Рокитнянського районного суду Київської області.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (стаття 40 ЦПК України).

Враховуючи те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому наявні обставини для заявлення мною самовідводу.

З метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також дотримання норм закону, вважаю за необхідне заяву про самовідвід головуючого судді Смик М.М. задовольнити.

Керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рокитнянського районного суду Київської області Смик Марини Миколаївни - задовольнити.

Відвести суддю Рокитнянського районного суду Київської області Смик Марину Миколаївну від розгляду справи № 379/1055/18, провадження 4-с/375/6/26, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Смоліна Дмитра Сергійовича.

Матеріали справи № 379/1055/18, провадження 4-с/375/6/26 передати до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК