Справа № 527/1276/24
провадження № 6/527/7/26
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 527/1276/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який поданий представником позивачів адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування (як таких, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) та повернення відповідного майна боржнику,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лобач І.А. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що 08.04.2025 Глобинським районним судом Полтавської області у справі 527/1276/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування (як таких, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) та повернення відповідного майна боржнику ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2

23.04.2025 Глобинським районним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в рівних частинах у розмірі 9000,00 грн, тобто по 4500,00 грн з кожного.

25.11.2025 Полтавським апеляційним судом ухвалено постанову, якою рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року скасовано. Ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування (як таких, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) та повернення відповідного майна боржникузадоволено частково. Визнано недійсним договір дарування від 30.01.2024, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 95, на підставі якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 об`єкт будівництва, будівлю телятника літ. А, а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування від 30.01.2024, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 97, на підставі якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 об`єкт будівництва, будівля, корівник літ. А, а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування від 30.01.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 99, на підставі якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 об`єкт будівництва, будівля гусятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після подачі позивачем апеляційної скарги, відповідач отримав виконавчі документи на виконання додаткового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 про стягнення з позивачів на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в рівних частинах у розмірі 9000,00 грн, тобто по 4500,00 грн з кожного, які пред`явив до примусового виконання.

В межах виконавчого провадження № 78578962, яке перебувало на виконанні начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області СМУ МЮ Іванка О.В., ОСОБА_2 було сплачено зокрема на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн, у зв`язку з чим, 11.07.2025 виконавче провадження було закрите.

В межах виконавчого провадження № 78533033, яке перебувало на виконанні державного виконавця Київського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гуменюка В.В., ОСОБА_1 було сплачено зокрема на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн, у зв`язку з чим, 07.08.2025 виконавче провадження було закрите.

Посилаючись на те, що у разу скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу, у зв`язку з чим, наявні підстави для ухвалення судового рішення про поворот виконання додаткового рішення, представник просив суд, в поворот виконання додаткового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 у справі № 527/1276/24 стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4500,00 грн. В поворот виконання додаткового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 у справі № 527/1276/24 стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4500,00 грн.

28 січня 2026 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення.

В обґрунтування заперечень, відповідач зазначив, що не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, його представником 07.01.2026 подано касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

В судове засідання представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лобач І.А. не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд заяви про поворот виконання рішення за його відсутності та за відсутності позивачів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд, проводити розгляд заяви про поворот виконання рішення у його відсутність, просив врахувати під час розгляду справи його заперечення.

Відповідач ОСОБА_4 , представник Виконавчого комітету Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08.04.2025 по справі № 527/1276/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування (як таких, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) та повернення відповідного майна боржнику, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.6-9).

Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23.04.2025, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в рівних частинах у розмірі 9000,00 грн, тобто по 4500,00 грн з кожного (а.с.10-11).

Постановою заступника начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області СМУ МЮ Іванка О.В. від 10.07.2025 відкрито виконавче провадження № ВП 78578962 з виконання виконавчого листа № 527/1276/24 виданого 28.05.2025 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в рівних частинах у розмірі 9000,00 грн, тобто по 4500,00 грн з кожного, боржник ОСОБА_2 (а.с.15).

Постановою заступника начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області СМУ МЮ Іванка О.В. від 11.07.2025 закінчено виконавче провадження № ВП 78578962 з виконання виконавчого листа № 527/1276/24 виданого 28.05.2025 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в рівних частинах у розмірі 9000,00 грн, тобто по 4500,00 грн з кожного, боржник ОСОБА_2 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа (а.с.17).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гуменюка В.В. від 04.07.2025 відкрито виконавче провадження № ВП 78533033 з виконання виконавчого листа № 527/1276/24 виданого 28.05.2025 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в рівних частинах у розмірі 9000,00 грн, тобто по 4500,00 грн з кожного, боржник ОСОБА_1 (а.с.18).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гуменюка В.В. від 07.08.2025 закінчено виконавче провадження № ВП 78533033 з виконання виконавчого листа № 527/1276/24 виданого 28.05.2025 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в рівних частинах у розмірі 9000,00 грн, тобто по 4500,00 грн з кожного, боржник ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі (а.с.19-20).

З досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 10.07.2025 та ОСОБА_1 04.07.2025 було сплачено на виконання додаткового рішення Глобинського районного суду Полтавської області на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 4500,00 грн.

Разом з тим, постановою Полтавського апеляційного суду від 25.11.2025 рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року скасовано. Ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування (як таких, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) та повернення відповідного майна боржникузадоволено частково. Визнано недійсним договір дарування від 30.01.2024, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 95, на підставі якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 об`єкт будівництва, будівлю телятника літ. А, а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування від 30.01.2024, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 97, на підставі якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 об`єкт будівництва, будівля, корівник літ. А, а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування від 30.01.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 99, на підставі якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 об`єкт будівництва, будівля гусятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Частинами 1-2 статті 444 ЦПК України, визначено підстави вирішення питання про поворот виконання рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції при скасуванні рішення або визнанні рішення нечинним.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції про відмову позивачам у задоволенні позову, проте питання про поворот виконання додаткового рішення, яким було стягнуто з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 (справа № 904/8884/21) сформувала правову позицію, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення по суті спору було скасовано судом апеляційної інстанції, отже додаткове рішення суду, яким було вирішено питання про стягнення процесуальних витрат на професійну правничу допомогу, яке є невід`ємною частиною рішення по суті спору втратило силу.

Відповідач ОСОБА_3 у своїх письмових запереченнях посилається на те, що його представником 07.01.2026 подано касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Надаючи правову оцінку вказаному, суд зазначає.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

Відповідно до ст.ст. 444 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Суд констатує, що навіть якщо відповідачем подано касаційну скаргу, постанова апеляційної інстанції, якою скасоване рішення по суті спору, набрала законної сили з дня її ухвалення, у зв`язку з чим, додаткове рішення суду втратило силу, отже правова підстава, яка була приводом для стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в рівних частинах у розмірі 9000,00 грн, тобто по 4500,00 грн з кожного на момент розгляду судом заяви не існує, тому стягувач повинен повернути боржникам усе одержане за додатковим рішенням.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання додаткового рішення підлягає задоволенню та в порядку повороту виконання додаткового рішення підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти по 4500,00 грн кожному.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем- задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року по цивільній справі № 527/1276/24 (провадження № 2-др/527/13/25) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який поданий представником позивачів адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування (як таких, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) та повернення відповідного майна боржнику про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в рівних частинах у розмірі 9000,00 грн, тобто по 4500,00 грн з кожного.

В порядку повороту виконання додаткового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року по цивільній справі № 527/1276/24 (провадження № 2-др/527/13/25) стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп: НОМЕР_2 ) 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 , рнокпп: НОМЕР_3 ) 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2025 року.

Суддя А. О. Олефір