overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1020/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/1020/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 26 лютого 2026 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/194/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання теплової енергії в період з 01.11.2023 по 01.11.2025 у розмірі 30 146,89 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов.
Справа № 129/395/26
Провадження по справі № 2/129/1119/2026
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"04" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в м.Гайсині клопотання представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Ярослава Сердійчука про витребування доказів в цивільній справі,-

установив:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Я.Сердійчук в порядку витребування доказів просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, Ід , ):

-інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № « НОМЕР_2 » ;

-докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_2 кредитних коштів,

які 08.09.2020 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки №

НОМЕР_2 за період із 08.09.2020 по 18.09.2020 р.

-Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 08.09.2020 по 18.09.2020 ;

-інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановити дану інформацію не можливо.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, Ід , ):

-інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № « НОМЕР_2 » ;

-докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_2 кредитних коштів,

які 08.09.2020 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки №

НОМЕР_2 за період із 08.09.2020 по 18.09.2020 р.

-Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 08.09.2020 по 18.09.2020 ;

-інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/722/25

Провадження № 22-ц/4815/620/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири до розгляду на 15:30 год. 30 квітня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ТОВ «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення,

Встановив:

Заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року позов ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Встановлено стороні позивача строк для подачі до суду доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу - до 26 січня 2026 року.

27 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» - адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення суду доставлено до електронного кабінету 26.01.2026 року після 19 години.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, вважаю призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України, так як підстав для розгляду цієї заяви в судовому засіданні за участю учасників справи не вбачається.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судові засідання не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла.

На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважаю за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України для розгляду заяви про стягнення з неї судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

Керуючись статтями 128, 270 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву ТОВ «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2026 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, без повідомлення учасників справи.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №587/4279/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Вортоломей І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/254/26 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), Замченко А. О., Черних О. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Дениса Олександровича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2025 року

за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Дениса Олександровича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2025 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 10 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: А. О. Замченко

О. М. Черних
Справа №720/2378/25
УХВАЛА

13 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 18.12.2025 року сторонам був наданий термін для примирення строком на три місяці, до закінчення якого відповідач звернувся до суду із заявою про його скорочення, посилаючись на те, що примирення між сторонами досягти неможливо.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд враховуючи те, що на протязі частини наданого судом сторонам строку примирення не відбулося, вважає, що є підстави для скорочення даного сторонам строку на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, ст.240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скоротити строк на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до двох місяців.

Призначити судовий розгляд на 08 годину 15 хвилин 03 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1452/25
Номер провадження 2/525/159/2026
УХВАЛА

30 січня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Соборності, будинок 30-А, офіс 321, місто Київ, 02154, ідентифікаційний номер юридичної особи 43950742, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором -,

встановив:

Матеріали справи не містять відомостей про належне підтвердження повідомлення відповідача про розгляд справи в суді (том 1 а.с. 58).

З метою належного повідомлення учасника процесу про розгляд справи в суді судове засідання слід відкласти на іншу дату з повідомленням учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 274 279, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 09 годину 20 хвилин 27 лютого 2026 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/127/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 36 132,05 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов.
Провадження №2/369/1573/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О.,провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/11358/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/11358/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа №: 272/129/25
Провадження № 2/272/25/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Розгляд справи було відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 04.02.2026 року на 15 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду, оскільки просив витребувати у позивача розрахунок заборгованості з врахуванням сплачених сум платежів за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів відповідача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з метою повноти судового розгляду, оскільки у відповідача немає іншої можливості отримати докази в позасудовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п.4 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що є необхідність у витребуванні доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ"ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 18.02.2026 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Витребувати з ТОВ"ФК"ЄАПБ" розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/1309588 від 26.11.2021 року укладеного АТ"Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_1 з врахуванням сплачених відповідачем коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб