overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1386/25
Номер провадження 2/167/146/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У суд звернувся ОСОБА_2 із позовом до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, які розташовані на

АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким двічі у встановленому порядку надсилався виклик до суду, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомляли, відзиву на позов не подали. Місцеперебування відповідачів суду невідоме і надійшли відомості щодо виклику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК), за зареєстрованим місцем проживання (ч. 10 ст. 130 ЦПК).

Представник відповідача Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області у підготовче засідання не з`явився. До суду від міського голови ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Отже, спір не врегульовано без судового розгляду. Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

У даній справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення розгляду справи по суті.

Ураховуючи наведене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу позовом ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті 5 березня 2026 року о 12:45 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область,

м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 279/7471/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач одночасно в позовній заяві клопотав про витребування з АТ "Райффайзен Банк" інформацію щодо надходження на банківську картку зазначену в платіжному дорученні кредитних коштів в розмірі 3000 грн. відповідно до кредитного договору.

Відповідно до ст.84,ч.1,ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані, про витребування яких заявлено клопотання, не можуть бути отримані позивачем самостійно, однак є необхідними для з`ясування обставин справи, однак клопотання підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з АТ "Райффайзен Банк" інформацію щодо надходження на банківську картку № НОМЕР_1 зазначену в платіжному дорученні на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кредитних коштів в розмірі 3000 грн. відповідно до кредитного договору №101258694 від 20.02.2023 року.

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 29.01.2026 року .

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.354 ч.1, ч.2 п.2, 355 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання до 09 години 15 хвилин 24 лютого 2026 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 995848169 в розмірі 11 815,00 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти прийняття рішення на підставі наявних у справі документів. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/619/26 Справа № 705/6498/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

29 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Василенко Л. І., Карпенко О. В

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника відповідача - адвоката Товстенка К .В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29.01.2026 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Товстенка К .В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб- порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

Справа № 695/247/26

номер провадження 2/695/1357/26

03 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2026 у цивільній справі №695/247/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2026 у цивільній справі №695/247/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

02 лютого 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначила, що у матеріалах позову та ухвалі суду допущено помилку у зазначенні по батькові відповідача, а саме замість правильного по батькові « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 », що не відповідає дійсності.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Такими чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 27.01.2026 у цивільній справі №695/247/26.

Керуючись ст. 269, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2026 у цивільній справі №695/247/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у тексті ухвали суду правильне по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 457/1896/25
провадження №2-н/457/1/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 січня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (юридична адреса: м. Львів, вул. Золота, 42, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року вересень 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 28.01.2026 року надійшла відповідь з відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради, де вказується, що ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 помер у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу до особи, яка станом на момент надходження справи в суд померла.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (юридична адреса: м. Львів, вул. Золота, 42, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2-сз/522/8/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 3 785,66 грнзаборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 3 785,66 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

14.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 008,85 грн.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено повернення судового збору за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Водночас у разі незгоди ОСОБА_1 з вказаним судовим наказом, вона не позбавлена права на звернення до суду з заявою про його скасування.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені у ст. 170 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що вказаним наказом з ОСОБА_1 стягнуто302,80 грн витрат по сплаті судового збору, а не 1 008,85 грн, як вказує заявник.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для повернення судового збору у розмірі 1 008,85 грн, оскільки вказаний судовий наказ заявником не оскаржувався.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 3 785,66 грнзаборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
02.02.2026 Справа № 756/711/26
Унікальний № 756/711/26
Провадження № 2/756/3690/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2026 року ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Вказана справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки спір є малозначним.

Таким чином, суд вважає за потрібне відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №534/3254/25
Провадження №2/534/1362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» заборгованість, яка складається з боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 17 649 грн 70 коп., інфляційних витрат - 2 089 грн 73 коп., 3% річних від простроченої суми - 482 грн 57 коп., всього 20 222 грн, та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова