overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/4684/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд переглянувши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально входить до юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 09.01.2026 року, інформація щодо адреси реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи положення ст. 27, 28 ЦПК України та відсутність підстав для розгляду даної справи у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до - Самарського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Самарського районного суду міста Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а) для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №766/1208/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

04 лютого 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанстандарт" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, оф. 503), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: Херсонська область, Бериславський район, сщ. Високопілля, вул. Банкова, буд. 30), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.02.2026 року через Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанстандарт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанстандарт" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, оф. 503), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: Херсонська область, Бериславський район, сщ. Високопілля, вул. Банкова, буд. 30), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, к. 602, на 16 лютого 2026 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 677/2278/25
Провадження № 2/677/411/26
УХВАЛА

04.02.2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники провадження (сторони):

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача Головатюк Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краслівської міської ради Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення його до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головатюк Л.А. та позивач заперечували проти залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи по справі, оскільки він не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд заслухавши представника позивача Головатюк Л.А. та позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що прийняте рішення по даній справі впливатиме на права та обов`язки ОСОБА_2 , що випливає зі спадкової справи, яку було судом витребувано, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити та залучити його в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краслівської міської ради Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, та надати суду підтвердження про таке направлення.

Роз`яснити третій особі, що він має подати письмові заперечення, пояснення по суті справи.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 год. 30 хв. 05.03.2026 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 331/128/26
Провадження № 2/331/1376/2026
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 04 червня 2026 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/734/510/26 Справа № 748/4003/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді, наданої Державною міграційною службою України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

В п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області і відноситься до територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області /за місцем реєстрації відповідача/.

Керуючись ст. 30, 31, 260, 353-356 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області /24000, вулиця Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена БУЗУНКО
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/1160/25

2/290/103/26

14 січня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в рішенні Романівського районного суду Житомирської області від 12 cічня 2026 року у справі №290/1160/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року Романівським районним судом Житомирської області було ухвалене рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

Проте, при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано дату рішення «10 січня 2026 року», замість вірного «12 січня 2026 року» у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Романівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2026 року у справі №290/1160/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною дату ухвалення рішення «12 січня 2026 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8176/25
Провадження № 2-сз/362/16/26
У Х В А Л А

27.01.2026

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/8176/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2025 позовну заяву було повернуто позивачу.

16.01.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути судовий збір.

Перевіривши зазначене клопотання приходжу до наступних висновків.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було повернуто позивачу, а сплата заявником судового збору в розмірі 2422,40 грн., підтверджена платіжною інструкцією № від 19.06.2025 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 133,258-261,354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № від 19.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинцова І.О.
справа № 399/1062/25
провадження № 2/399/9/2026
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

з участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в сел. Онуфріївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 430 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітньої доньки на період навчання у розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 04 листопада 2025 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2028 року, але не більше як до досягнення донькою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн. 72 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.02.2026 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка
Справа № 286/4378/25
Провадження № 2/286/102/26
У Х В А Л А

30.01.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача Муравського М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благодійний союз (БС)» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє адвокат Муравський М. А., звернулася до суду з позовом до ТОВ «Благодійний союз (БС)» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.12.2025 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2026.

Відзиву на позовну заяву відповідачем та пояснень щодо позову третьою особою суду не надано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ТОВ «Благодійний союз (БС)» та третя особа ТОВ «Макош-Агро» в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Будь-яких клопотань учасниками справи не заявлено.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Зважаючи, що вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благодійний союз (БС)» про розірвання договору оренди землі, і призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 24.03.2026.

В судове засідання викликати: учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець