Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4368/07
Номер провадження 2-зз/711/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 відповідача по справі № 2-4368/07 щодо стягнення за договором кредиту.

В межах вищенаведеної справи ухвалою було накладено забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 .

Вказує, що в грудні місяці до неї звернулась співвласник будинковолодіння в частці 43/100 щодо надання дозволу для відчуження її частки в 43/100 так як в частці, що належить заявнику прописаний неповнолітній син.

07 січня 2025 року було отримано рішення Служби у справах дітей на заяву заявника щодо надання дозволу ОСОБА_5 , як співвласнику на відчуження своєї частки в майні.

Під час підготовки у нотаріуса для правочину, а саме, спецперевірки було виявлено, що існують накладені арешти не на частку покійної матері заявника, а відносно цілісного будинку, що в свою чергу не дає можливості відчужити частку в будинковолодінні.

З ухвали суду вбачається, що спір був відносно ОСОБА_2 , Яка володіє 57/100 частиною будинку, а на іншу частину арешт було накладено помилково.

Зазначає, що існує ще декілька арештів нерухомого майна і в них частка покійної мами виділена.

Рішення в справі винесено давно, спілка має статус «припинено», тому, існує необхідність в скасуванні арешту на частку 43/100 в будинковолодінні по АДРЕСА_1 .

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову частково, накладені ухвалою від 14 листопада 2007 року в справі № 2-4368/07, а саме, скасувати накладений арешт на 43/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат Мельніченко Анастасія Миколаївна, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , в судове засідання надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Також зазначила, що клопотання підтримує та просить його задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася заявниця. В графі « мати» вказано « ОСОБА_2 ».

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2 .

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки.

15 жовтня 2007 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-4368/07 накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

14 листопада 2007 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-4368/07 позов Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Розірвано договір кредиту № АЦ-00265 від 19.01.2007 року укладений між Кредитною спілкою «Федерація» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки «Федерація» борг за договором кредиту та договорами поруки в сумі 5814 грн. 07 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки «Федерація» судові витрати в сумі 88 грн. 14 коп.

Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_6 нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , що залишилося після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , до зняття арештів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи є Договір дарування частини будинку від 18 вересня 2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 20935, відповідно до якого ОСОБА_2 на праві особистої власності належало 57/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору купівлі-продажу 43/100 частин будинку від 10 вересня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Іриною Петрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 4672, власником 43/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що арешт на весь будинок по АДРЕСА_1 був накладений помилково.

Але, ОСОБА_1 просить суд скасувати частково заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2007 року по справі № 2-4368/07 шляхом скасування арешту на 43/100 частин будинку по АДРЕСА_1 , яка належить не їй та не її покійній матері ОСОБА_2 .

На думку суду, заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.3, 12, 13, 81,89,158, 263, 265, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб