overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1240/25
Провадження № 2-сз/708/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву представниці ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - за посадою Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору та

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області позовна заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договора повернута позивачеві у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

29.01.2026 представниця позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - за посадою Сердійчук Я.Я. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору в сумі 2 422,40 грн за подання позовної заяви до суду ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підтверджується копією платіжної інструкції № від 10.10.2025.

За таких обставин судом встановлені підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представниці ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - за посадою Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаської області (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 192) повернути ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, за реквізитами - Отримувач: ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (, Банк отримувача: АТ "ОТП БАНК" в м.Київ, МФО: 300528, міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції № від 10.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
УХВАЛА

(про виправлення описки)

29.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ПП «КВЖРЕП №8» Півоварової С.І. про виправлення описки в судовому наказі, подану у справі за заявою Приватного підприємства «ВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2025 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М. було видано вищевказаний судовий наказ.

23.01.2026 року представник ПП «КВЖРЕП №8» Півоварова С.І. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що у вищевказаному судовому наказі було невірно зазначено стягувача:

«Приватне підприємство «ВЖРЕП №8»

Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43

, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків

р/р НОМЕР_1 , МФО 351005», замість вірної:

«Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»

Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43

, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків

р/р НОМЕР_2 , МФО 351005».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено помилку, а саме - невірно зазначено стягувача:

«Приватне підприємство «ВЖРЕП №8»

Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43

, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків

р/р НОМЕР_1 , МФО 351005», замість вірної:

«Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»

Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43

, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків

р/р НОМЕР_2 , МФО 351005»..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену в судовому наказі, виданому суддею Богунського районного суду м. Житомира 23.01.2026 року у справі № 295/14894/25, виправивши в його тексті назву стягувача з

«Приватне підприємство «ВЖРЕП №8»

Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43

, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків

р/р НОМЕР_1 , МФО 351005»

на вірне :

«Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»

Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43

, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків

р/р НОМЕР_2 , МФО 351005».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 524/293/26
Провадження № 2-н/524/753/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу, яка була передана судді 12 січня 2026 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, судом встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проте в заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .

Заявник не вказує належні та допустимі відомості щодо належності квартири, до якої надаються послуги, боржнику на праві власності станом на час подання заяви (актуальні відомості).

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 30 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 564/3274/25

Провадження № 22-ц/4815/639/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Артерчук Лілії Володимирівни на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до розгляду на 10:30 год. 31 березня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1314/26
провадження № 2/753/5216/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова команія «Оранта» про стягнення стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова команія «Оранта» про стягнення стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова команія «Оранта» про стягнення стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Лужецька
єдиний унікальний номер справи 531/2991/25
номер провадження 2/531/39/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19480.00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з цим ухвалою суду від 12.01.2026 року здійснено перехід да розгляд справив порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки встановити її місцезнаходження не вдалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 лютого 2026 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/103/26
Провадження № 2-н/494/25/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

Згідно довідки наданої 02.02.2026 року Розквітівською сільською радою Березівського району Одеської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Березівського районному суду Одеської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не має.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначеніст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата документу 21.01.2026
Справа № 334/456/26
Номер провадження № 2-н/334/63/26
керуючись ст.529, 543 ЦК України, ст. 1, 7, 11, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, ст. 7, 10, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.04.2019 року № 01/04/2019-36, ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.А. Коломаренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «___» ____________ 202 року
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: Коломаренко К. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 202/1597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

21 січня 2025 року від Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №2-ц від 12.01.2026 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №202/1597/24 (2-о/199/16/26) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
єдиний унікальний номер справи 531/528/24
номер провадження 2-др/531/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №531/528/24, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №531/528/24.

30 січня 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення без розгляду вище вказаної заяви, оскільки вона адресована до Полтавського апеляційного суду та помилково була направлена до Карлівського районного суду Полтавської області.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №531/528/24 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя