єдиний унікальний номер справи 531/2589/25
номер провадження 2/531/132/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року,-

в с т а н о в и в :

у листопаді жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 31 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 грудня 2025 року .

Ухвалою від 01 грудня 2025 року відкладено підготовче судове засідання на22 грудня 2025 року у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату та час підготовчого судового засідання.

16 грудня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Кумечко М.С. надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

22 грудня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Лип`янка» - адвоката Тереховського Д.О. надійшло заперечення на клопотання про поновлення строків на подання відзиу.

Ухвалою від 22 грудня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кумечко М.С. про поновлення строку на подання відзиву задоволено, поновлено строк для подання відзиву та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 7 днів, із дня постановлення ухвали.

16 січня 2026 року представником позивача ТОВ «Лип`янка» - адвокатом Тереховським Д.О. у системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Від представника позивача ТОВ «Лип`янка» - адвоката Тереховського Д.О. надійшла заява про розгляд справи без участі в якій просить прийняти до розгляду відповідь на відзив, не заперечує проти переходу до стадії розгляду справи по суті. Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кумечко М.С. надійшла заява про проведення судового засідання 16 січня 2026 року без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Щодо прийняття відповіді на відзив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року, постановленої за участю представників сторін, встановлено позивачу строк 7 днів з дня її постановлення, для подачі відповіді на відзив.

Відповідь на відзив надійшла до суду 16 січня 2026 року, клопотань про поновлення строку для надання відповіді на відзив від представника позивача не надходило, а відтак суд вбачає підстави, для відмови у прийнятті відповіді на відзив.

Щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

До судового розгляду спір по справі не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, інші клопотання - не надходили. Підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Також судом визначено обставини, які підлягають встановленню та порядок дослідження доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Здійснивши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає, що наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 197, 198, 200, 222 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті відповіді на відзив ТОВ «Лип`янка» - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року - до судового розгляду по суті о 11 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів у справі: пояснення сторін та їх представників, дослідження письмових доказів.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Л.С. Фисун