Справа № 299/4190/24
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Мацунич М.В.

з участю секретаря Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Стасюк Юрія Павловича про призначення експертизи

В С Т А Н О В И Л А:

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Стасюк Ю.П. на рішення Виноградівського районного суду від 07 лютого 2025 року адвокатом 11.03.2025 року заявлене клопотання Закарпатському апеляційному суду про призначення повторної експертизи, так як попередній висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, така проведена з істотним порушенням процесуальних норм, які порушують права відповідача і у даному випадку експерт використовуючи первинну оцінку, не тільки змінив вартість завданої шкоди, а прийшов до висновку про фактичне знищення майна, вказавши, що будинок не підлягає відновлювальному ремонту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Нечаєва В.В., які просять відмовити у заявленому клопотанні, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експертові ( експертам).

Так, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, не конкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатні обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які рекламують порядок призначення і проведення експертизи.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про необхідність призначення нової експертизи та не заявляв клопотання про призначення повторної експертизи у суді першої інстанції та не згода сторони з висновком експерта не є підставою для призначення повторної експертизи.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стасюк Ю.П. про призначення повторної експертизи слід відмовити із вище зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 106,113 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

У клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Стасюк Юрія Павловича про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ