УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа № 369/5448/24

провадження № 61-541ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Корзаченком Володимиром Миколайовичем,

на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/5448/24 за позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня

2025 року заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/5448/24 за позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року у цивільній справі № 369/5448/24, шляхом зняття:

- накладеного арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:5055, площею 0,2287 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та

ОСОБА_7

- накладеного арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:5088, площею 0,2238 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборони до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі всім фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:023:5088, площею 0,2238 га, та :01:023:5055, площею 0,2287 га, та заборони введення в експлуатацію об`єктів будівництва на них.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня

2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 08 квітня 2025 року, відмовлено.

У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Корзаченком В. М., на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня

2025 року, де заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року .

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено можливості оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки заявник подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у тексті постанови про можливість її оскарження в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Корзаченком Володимиром Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник