Справа № 676/2748/25
Номер провадження 2/676/376/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2026 року відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючому судді по справі , який обогрунтовує тими обставинами, що клопотання представника відповідача про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку тривалий час не розглядались, що судом не будло вирішено питання про залишення позову без розгляду через неяву позивача, позивач направляє клопотання до суду без направлення копій відповідачам і суд не вживає ніяких заходів з цього питання в зв`язку з чим відповідачка вважає, що розгляд справи здійснюється вибірково і упереджено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необгрунтованим з тих підстав, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Крім того суд враховує, що питання про участь в розгляді справи представників відповідачів було вирішено 12 серпня 2025 року після того, як ці клопотання надійшли на адресу суду 11 серпня 2025 року.

Судові засідання відкладались судом за клопотаннями позивача .

Також суд вважає що залишення позову без розгляду в той час, як регулярно відбуваються відключення електроенергії через що окремі учасники не можуть підключитися до відеоконференції, відключення електроенергії може призвести до переривання роботи передавачів мобільних даних без чого проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку є неможливим чи приривання доступу до серверу , на якому зберігаються файли запису судових засідань, може призвести до перешкоджання стороні в доступі до правосуддя.

Посилання відповідача на порушення її прав внаслідок ненадсилання позивачем їй копій клопотань не може бути підставою для відводу, оскільки суд не має можливості впливати на позивача, крім того всі процесуальні документи позивачем подаються через систему «Електронний суд» , якою копії всіх документів автоматично надсилаються в особистий кабінет представнику відповідачки адвокату Денисенко В.В. , тобто представник відповідача має доступ до всіх матеріалів в електронному вигляді.

Однак клопотання відповідачів подаються ними особисто до суду засобами поштового зв`язку без подання доказів направлення копій цих клопотань позивачу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючому судді надійшла на адресу суду за протягом строку, що перевищує три дні до судового засідання , призначеного на 01 квітня 2026 , її слід передати в канцелярію суду для передачі для розгляду іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді передати в канцелярію суду для передачі для розгляду іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.