overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2265/25
Провадження № 2/347/121/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.02.2026 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Мусорук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач в судове засідання, повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи та/або відзив на позов до суду не подавала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин повторно не з`явилася в судове засідання, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.С. Драч
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1789/20
Провадження № 6/306/12/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2026 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Е.А. Вінер, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 13 год. 00 хв. 13 лютого 2026 року.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви:

Представника заявника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 ;

Представника Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д ,;

Представника Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закаврпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса 89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, площа Головна ,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 343/2382/25
Провадження №2/343/30/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд

05 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради, про визначення порядку (зміни) та усунення перешкоди у вихованні, спілкуванні та визначені способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.12.2025 звернувся в Долинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради, про визначення порядку (зміни) та усунення перешкоди у вихованні, спілкуванні та визначені способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кажук В.Б в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судові засідання на неодноразові виклики не з`явилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування: Служби у справах дітей Долинської міської ради Яремій Н.Б. не заперечила проти проведення заочного розгляду даної справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка в судові засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась у встановленому Законом порядку, відзиву на позов не подала і позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради, про визначення порядку (зміни) та усунення перешкоди у вихованні, спілкуванні та визначені способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/502/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Коломієць В.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретаремсудового засідання: Коростієнко Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників цивільну справу №482/386/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Ярошевським Георгієм Вікторовичем, на ухвалу, яку постановив Новоодеський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Баранкевич Валерії Олегівни у приміщенні цього суду 29 грудня 2025 року, дата складання повного судового рішення не зазначена, за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ярошевського Георгія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Ярошевським Георгієм Вікторовичем, залишити без задоволення, ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і не оскаржується у касаційному порядку.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 703/7991/25
УХВАЛА

30 січня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 289/844/25
Номер провадження 2/289/136/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирського району, Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: вул. Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 265, 268, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Осички, Радомишльського району, Житомирської області - право власності на спадкове майно, а саме:

-земельну ділянку площею 1,8070 га, кадастровий номер :08:000:0170 цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Осичківська сільська рада.

-земельну ділянку площею 0,5700 га, кадастровий номер :03:000:0414 цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Осичківська сільська рада.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 466/8813/24
Провадження № 2-о/466/19/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

05 лютого 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

присяжних Карп`як Г.Є.

Миць І.Я.

при секретарі Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

04.02.2026 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Учасники справи до суду не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, яке призначити на 05 березня 2026 року на 12.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук О.І.

Присяжні: Карп`як Г.Є.

Миць І.Я.
Номер провадження 2-во/522/18/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про виправлення описки у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеса від 12.08.2025 року по цивільній справі № 522/15048/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

12.01.2026 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Технічна помилка ( описка) полягає у тому, що невірно зазначена рік народження позивача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.08.2025 року допустив описку, у суду наявні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/15048/25 від 12.08.2025 року, а саме вважати вірним дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість помилкового ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

02.02.26
Справа № 535/1143/25
Провадження № 2/535/103/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з розгляду справи №535/1143/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Судове засідання у справі №535/1143/25 призначено на 08:30 год. 04.02.2026 в залі суду Котелевського районного суду Полтавської області.

29.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Салашний Михайло Олексійович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1365899 від 16.01.2026, через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Вивчивши заяву представника позивача, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником відповідача не надано до суду доказів про направлення копій іншим учасникам справи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи вище викладене у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салашного Михайла Олексійовича про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у судовому засіданні з розгляду цивільної справи №535/1143/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана суддею 02.02.2026.

Суддя А.В. Шолудько
Справа №504/5470/25
Провадження №2/504/2311/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

05.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проти Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача.

У підготовче засідання сторони не з"явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце його проведення.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Стороною позивача надані виписки з погосподарської книги Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, які суд залучив до матеріалів справи.

При таких обставинах суд вважає, що слід закрити підготовче провадження а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проти Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області , про визнання права власності, - призначити до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2026 року о 08:20 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко