Справа № 283/182/26
Провадження №2-н/283/4/2026
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 стягувач звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу:

про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявниця у своїй заяві вказує, що 27.05.2025 Малинським районним судом Житомирської області видано судовий наказ по справі №283/1297/25 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини в розмірі частини всіх видів його доходів (заробітку), однак дитина має хронічні хвороби, часто хворіє, тому потребує додаткових витрат на лікування, проходження обстежень та просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на дитину у розмірі 5400 грн, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно із п. 3, 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу .

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2026.

Суддя В. М. Хомич