overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 939/2883/25

провадження номер № 22-ц/824/7169/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року у складі судді Герасименко М.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - ТОВ «Бізнес позика») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором №486788-КС-001 про надання кредиту від 17 січня 2024 року у розмірі 15 060 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 715 грн 26 коп.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2026 року ТОВ «Бізнес позика» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

26 січня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/10331/25

Провадження № 22-ц/4815/481/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Романчук Іванни Іванівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненською апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2025 року було залишено без руху.

В строк для виконання вимог ухвали представником апелянта надано докази сплати судового збору.

В решті апеляційна скарга, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Романчук Іванни Іванівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 194/30/26
Номер провадження 2/194/493/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суддя враховує вимоги ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачеві разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 161/5794/25
Провадження № 2-сз/161/16/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

29.01.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено згідно платіжної інструкції № від 24.03.2025 року судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ТзОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ - 44276926) сплачений згідно платіжної інструкції № від 24.03.2025 року судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-п/554/31/2026
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.

за участю секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.12.2025 року у справі № 554/10581/25,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.12.2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 270803036 від 25.01.2022 року в розмірі 30096,26 грн, а також 2422,4 грн судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

26.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 554/10581/25.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За викладених обставин, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-286, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.12.2025 року у справі № 554/10581/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10 лютого 2026 року на 11 годину.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали суду, а також копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова
Справа № 750/1178/26
Провадження № 2-о/750/76/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2026 у цивільній справі № 750/1178/26 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в :

29.01.2026 ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, у якій просив установити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Хрустальний Луганської області.

Деснянський районний суд м. Чернігова своїм рішенням від 02.02.2026 задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та встановив факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Хрустальний Луганської області, Україна

У тексті рішення суду було допущено описку, а саме по всьому тексту помилково зазначено «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» замість вірного «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України».

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки в рішенні суду від 02.02.2026 у справі № 750/1178/26 підтверджується матеріалами справи, вона підлягають виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2026 у цивільній справі № 750/1178/26 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, указавши в тексті рішення «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України» замість «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя
Справа № 182/7852/25
Провадження № 2/0182/2354/2026
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.03.2026 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 755/6318/25
(вступна та резолютивна частини)
"03" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Гаврилової О.В.,
за участю секретаря - Гречаної Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану представником - адвокатом Щербанєм Дмитром Миколайовичем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, із складанням повного рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану представником - адвокатом Щербанєм Дмитром Миколайовичем, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 328,00 грн.
В іншій частині заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 599/1515/25
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди у нового орендаря,

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ "Західна агровиробнича компанія" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ПАП «Агропродсервіс» з вимогами: визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі №б/н від 17.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 ; визнати відсутнім право оренди ПАП "Агропродсервіс" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0773, загальною площею 1,07 га та скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки.

Представник позивача надав клопотання, в якому на підставі ст.252 ЦПК України просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Представник відповідача надав заперечення проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що правовідносини, які є предметом розгляду судом, і правовідносини, які виникли при розгляді справи № 456/252/22, не є подібними.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Суд ознайомившись з клопотаннями та заявами сторін, приходить до наступних висновків:

статтею 252 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у визначених цією статтею випадках.

Так, п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто зупинення провадження у справі на підставі ст. 252 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, оскільки правовідносини, які є предметом даної справи і правовідносини, які виникли при розгляді справи № 456/252/22, не є подібними.

Суд також не вбачає інших підстав для зупинення провадження у справі, як у випадках, коли таке зупинення є обов`язковим відповідно до ст. 251 ЦПК України.

Таким чином заява представника позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені у випадку апеляційного оскарження рішення у справі по суті.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський