Справа № 331/3672/25
Провадження № 2-п/331/6/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хархан Оксани Володимирівни про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 10.10.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 адвоката Хархан Оксани Володимирівни про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 10.10.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16 жовтня 2025р. Олександрійським районним судом міста Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у справі № 331/3672/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. № 30, фактична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. N° 2 поверх 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимоги позивача було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) суму заборгованості за кредитним договором № 1434585 від 11.02.2024 року у розмірі 113999,91 грн., з яких: 14999.99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 91499,92 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7500 грн. - сума заборгованості за пенею, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Зазначає, що ОСОБА_1 - відповідач по справі не була належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи, а тому не знала про таке повідомлення. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду Відповідачу не надходили та відповідно їх не отримував за адресою реєстрації. Підтвердженням того, що відповідачу надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду відсутні в матеріалах справи, а саме повідомлення про вручення листа.

В матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду;

На адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи

Судова повістка про час та дату засідання не була направлена відповідачеві і строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто з порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПКУ, що унеможливило фізичне прибуття відповідача на судове засідання.

У тому ж випадку, якщо причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» це не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи, не свідчить про відмову сторони від одержанню повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 202С року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 рок у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Відповідно до практики Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберіганнях або «адресат відсутній за вказаною адресою» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Зазначає, що повісток відповідач не отримувала, ніяких документів з суду не надходило Таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином.

Звертає увагу суду на те, що неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило відповідача прав, передбачених ч.2, 3, 6 ст. 43 ЩІК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що рішення від 16 жовтня 2025 р. у справі № 331/3672/25 є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З огляду на приписи ч.2, 5 ст. 263 ЦПК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі»:

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вищезазначеним вимогам відповідач копію позовної заяви з додатками не отримувала, жодних судових повісток чи повідомлень про виклик не отримувала, ухвалу про відкриття провадження по справі не отримувала, про існування судового спору не знала, тобто належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи не була, що є грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а саме: порушенням ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Про розгляд цивільної справи № 331/3672/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором не знала.

Зазначає, що у зв`язку з необізнаністю відповідача про розгляд справи, була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, подати відзив на позов, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги

Звертає увагу суду на гой факт, що у відповідача жодного свідомого ігнорування процесуальних обов`язків не було.

Виходячи з того, що відповідач, не знала про розгляд справи, відповідно не могла надати пояснення на час винесення судового рішення.

Вважає, що судом при задоволенні позовної заяви не було встановлено справжність правової природи укладеної між сторонами договору та розмір заборгованості, що в подальшому і привело до винесення оспорюваного рішення.

Вважає, заявлені позовні вимоги необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Обставини, на які посилаюсь, як заявник про перегляд заочного рішення, вважає, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі не були перевірені та враховані через неявку відповідача в судові засідання

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Висуваючи вимогу про стягнення заборгованості за договором позики позикодавець зобов`язаний довести належними, допустимими, достовірними доказами наявність такої заборгованості, зокрема, розмір заборгованості.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц) неодноразово зазначав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Зокрема, належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором/договором позики можуть бути виписки за картковими рахунками (по кредитному договору).

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції,- якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2016 року N° 75. виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З долучених до позовної заяви доказів вбачається, що позивачем не доведено факт перерахування грошових коштів на електронний платіжний засіб відповідачки, як це зазначено у кредитних договорах та договорі позики, відповідні первинні документи до позовної заяви не додані, з клопотання про їх витребування позивач до суду не звертався.

Вважає, що наданий позивачем розрахунки заборгованості не є належним та допустимими доказом на підтвердження перерахування коштів відповідачці, існування заборгованості за договорами та її розміру. Відтак, розрахунки заборгованості не може бути достатнім та допустимим доказом розміру заборгованості.

Долучений представником позивача до позовної заяви розрахунок заборгованості (додаток 4) не містить дати складання, підпису особи, що його склала, не відповідає критеріям первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність» та не відповідає критеріям доказів в розумінні ЦПК України.

11.02.2024 року ОСОБА_1 уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОН КРЕДИТ" Договір про надання споживчого кредиту № 1434585

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач окремо просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним договором у розмірі 91499.92 грн. за період з 11.02.2024 року по 14.10.2025 року, що нараховані відповідно до гі. 1.5.1 Кредитного договору за ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 IJ.K України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким статтю восьму ЗУ «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, яка визначає, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

З огляду на те, що відсоткова ставка встановлена законом, який регулює спірні правовідносини між сторонами, не може бути збільшена умовами договору, вбачаємо за необхідне навести власний розрахунок відсоткової ставки, враховуючи умови договору та норми чинного законодавства, що не було взято до уваги судом при ухваленні заочного рішення у справі № 331/3672/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Перші 120 днів від набрання чинності 24 грудня 2023 року ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків Фінансових послуг» закінчуються 21 квітня 2024 року.

З 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року відсоткова ставка буде становити 1,5 % в день, в подальшому відсотки розраховуються виходячи з відсоткової ставки у розмірі 1% в день в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Таким чином, з 11.02.2024 року по 21 квітня 2024 року розмір відсотків буде становити суму у розмірі 26250,00 грн. (15000.00 грн. * 2,5% / 100 *70 днів)

З 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року розмір відсотків буде становити суму у розмірі 27000,00 грн. (15000 грн. * 1,5% / 100 * 120 днів).

З 20 серпня 2024 року по 14 жовтня 2024р. розмір відсотків буде становити суму у розмірі 8400,00 грн. (15000 грн. * 1% / 100 * 56 днів).

З огляду на викладене, станом на 14.10.2024 р загальна сума відсотків - користування грошовими коштами буде становити суму у розмірі 60 524.99 грн. (61650.00 грн. -1125.01 гри.)

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за Відтак, враховуючи те, що на час ухвалення судом цього рішення воєнний стан в Україні не скасовано, вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих штрафних санкцій у розмірі 7500.00 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, вважає, що при ухваленні заочного рішення судом не з`ясовані всі суттєві обставини, що мають значення для розгляду справи.

Вважає, що обставини на які посилається сторона заявника, як на підставу для скасування рішення суду від 16 жовтня 2025 року, є достатніми та істотними для вирішення даної справи.

На підставі вищевикладеного просить суд Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 16.10.2025 р. у справі № 331/3672/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 16.10.2025р. у справі № 331/3672/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Хархан О.В. не з`явились. У заяві просили суд скасувати заочне рішення суду від 16.10.2025 року.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 16.10.2025 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) суму заборгованості за кредитним договором № 1434585 від 11.02.2024 року у розмірі 113999.91 грн., з яких: 14999.99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 91499.92 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7500 грн. - сума заборгованості за пенею. Стягнутио з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 16.10.2025 року на 10 год. 30 хв. не отримувала. Відповідач ОСОБА_1 викликалась у судове засідання шляхом оголошення про виклик особи на сайті Судової Влади, оскільки відповідно до відповіді № 1528512 від 30.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважними причинами пропуску ОСОБА_1 судового засідання у Олександрівському районному суді міста Запоріжжя 16.10.2025 року на 10 год. 30 хв.

Заочне рішення суду від 16.10.2025 року не направлялось поштовою кореспонденцією відповідачу ОСОБА_1 , оскільки її зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України, а саме: АДРЕСА_2 . Тому у відповідності з діючим законодавством судом на сайті судової Влади України було зроблено оголошення про ухвалення рішення суду.

Як слід з матеріалів справи, 13.11.2025 року до канцелярії суду надійшла заява представника заявника адвоката Хархан О.В. про ознайомлення з матеріалами справи та 17.11.2025 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо вона не отримувала поштової кореспонденції.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою. Крім того відповідачем ОСОБА_1 не було подано відзиву на позовну заяву, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 16.10.2025 року та не мала можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не отримувала поштову кореспонденцію, а докази на які спирається її представник у заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хархан Оксани Володимирівни про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 10.10.2025 року - задовольнити.

Заочне рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/3672/25 від 16.10.2025 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 14.05.2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 03.02.2026 року.

Суддя: М.В.Антоненко