Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження2/711/808/26
02 лютого 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за регламентною виплатою,
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 24 вересня 2022 року о 22:40 в м.Черкаси по вул. Академіка Корольова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулиці Сумгаївська, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2022 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання ДТП, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АТ/2277397).
На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961, МТСБУ направило представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. За результатами огляду, який був здійснений 09.11.2022, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено звіт № А11-12 від 30.12.2022.
Згідно зі звітом № А11-12 від 30.12.2022, транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_2 визнано фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту (254 717,91 грн) перевищувала вартість автомобіля до ДТП (161 928,0 грн).
Вартість означеного дослідження щодо розміру збитків становила 1 150,00 грн, що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 296977.
Надалі працівниками відділу експертиз МТСБУ було опрацьовано зазначений звіт і встановлено, що при проведення розрахунків оцінювачем було враховано ціни на аналогічну модель транспортного засобу, якою є Skodа д.н.з. НОМЕР_2 , однак з іншим об`ємом двигуна, адже коректної моделі бюлетень автотоварознавця № 125 не містив (відмінність була в об`ємі двигуна). Тому, керуючись вимогами п.8 таб.4.1 додатка 2 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, працівниками було визначено вартість автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП, з огляду на правильну модель авто, яка становила 133 564,61 грн.
Крім того, з метою визначення залишкової вартості автомобіля після ДТП було розміщено інформацію про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи. Так, залишкова вартість автомобіля Skoda становить 51 100,00 грн. Вартість надання вказаних послуг становила 1 912,48 грн, що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 823346 від 21.02.2023, в якій вказано номерний знак транспортного засобу та номер регресної справи, щодо яких проводилось дослідження.
Також позивач у позові зазначає, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961, з урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 13.01.2023 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 82 464,61 грн за шкоду, заподіяну в результаті фізичного знищення транспортного засобу. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/1066 від 12.01.2023.
Означені обставини стали підставою звернення МТСБУ до суду із позовом про стягнення коштів за регламентною виплатою, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 82 464,61 грн в рахунок регламентної виплати за шкоду, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу, 3062,48 грн витрат, пов`язаних зі встановленням розміру збитків, та 2422,40 грн судового збору.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за регламентною виплатою; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 02 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.44-45).
У визначений судом день та час представник позивача за довіреністю Висоцька Х.О. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 14.01.2026 (а.с.51, 51 зворот).
Водночас, у п.3 прохальної частини позовної заяви, представник позивача Висоцька Х.О. виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача та не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.4).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 02 лютого 2026 року о 14 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).
У зв`язку з цим, 02 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за регламентною виплатою. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2022 у справі №712/9420/22 (провадження №3/712/3116/22), що набрала законної сили 06.12.2022, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. У вказаній постанові судом встановлено, що ОСОБА_1 , 24.09.2022 о 22:40 год, в м. Черкаси по вул. А. Корольова, керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), при виїзді на перехрестя з вул. Сумгаїтська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі вул. Сумгаїтська, чим порушив п.2.3б, 8.4.б, 16.11ПДР України. При ДТП пасажири автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , водій автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У зв`язку з цим, суд зробив висновок, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.11.2022 у справі №712/9420/22 (провадження №3/712/3116/22), що набрала законної сили 06.12.2022, підтверджує ті юридичні факти, що подія ДТП мала місце 24.09.2022 о 22 год 40 хв по вул. А. Корольова в м. Черкаси за участю транспортних засобів: автомобілів Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 , а також підтверджує той факт, що винним в означеній дорожньо-транспортній пригоді, у встановленому законом порядку, визнаний відповідач у справі ОСОБА_1 (а.с.31).
Також судом встановлено, що 06.08.2022 ОСОБА_4 уклав із ПрАТ «УПСК» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АТ/2277397), відповідно до умов якого забезпеченим є транспортний засіб марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.30).
Із роздруківки з офіційного сайту МТСБУ суд встановив, що, станом на 24.09.2022, у реєстрі полісів внутрішнього страхування відсутні відомості про укладення власником та (або) належним користувачем договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно автомобіля д.н.з НОМЕР_1 (а.с.8-9).
Із відповіді Національної поліції України судом встановлено факт відсутності страхового полісу у водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Власником транспортного засобу марки Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, була ОСОБА_3 (а.с.10-11).
Із заяви про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок вказаної вище ДТП, суд встановив, що власник транспортного засобу марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 30.11.2022 звернулася до МТСБУ з метою відшкодування шкоди, вказавши у заяві відповідний банківський рахунок, на який має бути перерахований розмір відшкодування (а.с.12).
Також у судовому засіданні було безпосередньо судом досліджене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що 30.12.2020 видане ТСЦ 7141, відповідно до якого власником транспортного засобу марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 (а.с.35).
Із розрахунку ринкової вартості КТЗ марки Skoda Fabia з номерним знаком НОМЕР_2 , вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати, що складений провідним експертом відділу експертиз МТСБУ С. Шуляк, суд встановив, що аналізуючи звіт про оцінку автомобіля №А11-12 від 30.12.2022, складений ФОП ОСОБА_8 , встановлено, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ марки Skoda Fabia з номерним знаком НОМЕР_2 була визначена на підставі інформації, наведеної в Бюлетені автотоварознавця № 125, проте визначена некоректно, а саме довідкова вартість досліджуваного КТЗ оцінювачем була обрана як вартість Skoda Fabia 1.9 TDi 5dr (6Y) Elegance 5MT, але на Skoda Fabia з номерним знаком НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію, встановлений бензиновий двигун об`ємом 1781 см3. Оскільки Бюлетень автотоварознавця № 125 не містив інформації про аналогічний КТЗ, провідним експертом відділу експертиз було обрано довідкову вартість Skoda Fabia 1.4i 16V 5dr 100HP (6Y) Elegance 5MT.
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.
Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону №1961 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону №1961 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст.28 Закону №1961 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, зокрема, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Статтею 30 Закону № 1961, у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
З аналізу положень ст.30 Закону №1961 суд дійшов висновку, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (далі Методика), вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (колісного транспортного засобу, - авт.), визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:
а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість;
б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ;
в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.
Отже, суд дійшов висновку, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 (254 717,91 грн) перевищує ринкову вартість означеного автомобіля до ДТП (133 564,61 грн), тому автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 є фізично знищеним у розумінні положень ст.30 Закону №1961.
Згідно з п. 40.3 ст.40 Закону №1961 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Згідно з п. 41.4 ст.41 Закону №1961 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Згідно п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст.38 Закону №1961 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до п. 13.1.ст. 13 Закону №1961 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом..
Матеріали справи не містить доказів тому, що відповідач ОСОБА_1 належить до осіб, зазначених у п. 13.1. ст. 13 Закону №1961.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, Законом №1961 передбачений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій під час ДТП особі, а саме: шляхом подачі регресного позову, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , з вини якого сталась ДТП 24.09.2022 о 22 год 40 хв по АДРЕСА_1 , на момент настання ДТП, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому на підставі положень ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38, п. 41.4 ст.41 Закону №1961 у редакції, чинні на день виникнення спірних правовідносин, у МТСБУ, після виплати ОСОБА_7 розміру регламентної виплати, що мало місце 13.01.2023, сплати вартості послуг аварійного комісара (експерта) ФОП ОСОБА_8 , що мало місце 11.01.2023, та сплати ТОВ «Аудатекс Україна» послуг з визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані), що мало місце 21.02.2023, виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як щодо сплаченої суми коштів за регламентною виплатою, так і витрат на встановлення розміру збитків.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із дослідженої платіжної інструкції №0039151 від 17.12.2025 (а.с.7) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8), які, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.13, 22, 28, 30, 38, 40, 41 Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 247, 258, 264, 265, 280-284, 289, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за регламентною виплатою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 82 464 (вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 61 (шістдесят одна) копійка регламентної виплати за шкоду, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу, та 3062 (три тисячі шістдесят дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок витрат, пов`язаних зі встановленням розміру збитків, а всього 85 527 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 09 (дев`ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складене 02 лютого 2026 року.

Сторони у справі:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПУО: 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: О. В. Петренко