1Справа № 335/8667/25 2-о/335/7/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд місті Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

присяжних Тімофеєвої Г.О., Чумак Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьмич Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа адвоката Балики П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення її опікуном над ним.

В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_3 постійно проживає зі своєю матір`ю-заявницею за адресою: АДРЕСА_1 . З дитинства він страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, діагностований як дитячий аутизм та помірно виражені розлади особистості внаслідок дисфункції головного мозку з аутистичними формами поведінки. Цей стан значно обмежує його здатність до адекватного сприйняття дійсності, критичної оцінки власних вчинків та керування ними, що робить його повністю недієздатним і таким, що потребує встановлення опіки.

Через свій стан здоров`я, ОСОБА_3 не може самостійно піклуватися про себе, розпоряджатися своїм майном, приймати рішення щодо лікування, реабілітації та інших питань, пов`язаних із захистом його прав та інтересів.

Заявниця, ОСОБА_1 , як мати, є найбільш близькою родичкою, що постійно піклується про сина, і має намір та можливість виконувати обов`язки опікуна. Вона повністю відповідає вимогам, що висуваються до потенційного опікуна, встановленим чинним законодавством. Зокрема, згідно із витягом з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» з МВС України ФОВА-004562311 від 01.09.2025 відомості про її судимість чи притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Зокрема, як фізична особа-підприємець, вона має постійні доходи. Згідно з податковою декларацією платника єдиного податку за 2024 рік, її дохід становив 1 557 828,86 грн, що дозволить їй забезпечувати належний догляд та піклування. Крім того, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де вони проживають разом з сином, що забезпечує всі необхідні житлово-побутові умови для піклування про сина.

На підставі викладеного заявниця просила визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

22.12.205 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Адвокат Балика П.О. в інтересах ОСОБА_3 , у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування, у судове засідання з`явився, повідомлявся судом належним чином. Направив заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 .

Відповідно до копії довідки МСЕК серії 12 ААГ № 829606 від 24.10.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має третю групу інвалідності з дитинства.

З наявної в матеріалах справи медичної документації випливає, що у ОСОБА_3 , діагноз - дитячий аутизм та помірно виражені розлади особистості внаслідок дисфункції головного мозку з аутистичними формами поведінки.

Згідно з висновком № 452 від 13.11.2025 судово-психіатричного експерта Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірно вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку з аутистичними формами поведінки.

Ступінь наявних порушень у психічній діяльності такий, що істотно впливає (обмежує) на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок свого психічного розладу ОСОБА_3 потребує часткового стороннього догляду, а також істотно обмежений у здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що, зокрема, встановлено висновком МСЕК та висновком судово-психіатричної експертизи № 452 від 13.11.2025 року.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним, як на цьому наполягала заявниця у заяві, а вважає можливим задовольнити заяву частково шляхом визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

Вирішуючи вимогу про призначення опікуна, суд зазначає таке.

Відповідно до чч. 1, 6, 7 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки, суд встановив відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним та, водночас, вважав можливим визнати його обмежено дієздатним, та враховуючи, що із поданням про призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3 орган опіки і піклування до суду не звертався, тому визначені законом підстави для призначення опікуна відсутні.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 299, 300 ЦПК України, ст.ст. 39, 41, 60, 62, 63 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним.

У задоволенні вимог заяви в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення після набрання законної сили направити органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення складене в повному обсязі 02.02.2026 року.

Суддя Ю.В.Геєць

Присяжні: Г.О. Тімофеєва

Я.М.Чумак