Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

15 січня 2026 року місто Київ

справа № 760/15177/25

провадження№22-ц/824/1902/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шельчук Тетяною Сергіївною, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 13 червня 2025 року в справі зазаявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Братцевої Надії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 13 червня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Братцевої Н.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округну Сальваровська Н.І., задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 891 від 22.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сальваровською Н.І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованості 2 810 072, 50 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шельчук Т.С. 27 липня 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

11 серпня 2025 року витребувано з Солом`янського районного суду м.Києва цивільну справу № 760/15177/25.

16 жовтня 2025 року повторно витребувано з Солом`янського районного суду м.Києва цивільну справу № 760/15177/25.

4 грудня 2025 року з Солом`янськогорайонного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 760/15177/25.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, а саме необхідно було подати - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києві від 13 червня 2025 року з зазначенням підстав для такого поновлення.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шельчук Т.С. 9 січня 2026 року подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в тексті якої просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу отримано 11 липня 2025 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

13 червня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округну Сальваровська Н.І..

Матеріали справи містять інформацію, що копія рішення надсилалась 8 липня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва на адресу ОСОБА_1 , але не містить доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання заявником та/або його представником копії ухвали суду.

В матеріалах справи міститься супровідний лист-розписка в якому зазначено, що копію ухвали отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Вербицьким Я.В. 11 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Шельчук Т.С. подала 27 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 13 червня 2025 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Докази такого направлення додані до апеляційної скарги (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києві від 13 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шельчук Тетяною Сергіївною, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 13 червня 2025 року в справі зазаявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Братцевої Надії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус