Справа № 196/620/22
№ провадження 4-с/196/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 , -? ?

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Медведева К.О., подала до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. щодо незаконного стягнення коштів з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рамках виконавчого провадження №72291155, та зобов`язати повернути незаконно стягнуті кошти в розмірі 180 461,14 грн. на рахунок ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги представник заявниці посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 18.07.2023 року відкрито виконавче провадження №72291155 з примусового виконання виконавчого листа по справі №196/620/22, виданого 02.05.2023 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 144800 доларів США (сто сорок чотири тисячі вісімсот доларів США) та 3% річних у розмірі 10025,24 доларів США (десять тисяч двадцять п`ять доларів США 24 центи), а всього 154825,24 доларів США(сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять п`ять доларів США 24 центи). Документи по виконавчому провадженню Скаржниця не отримувала. Як стало відомо із відповіді приватного виконавця від 05.12.2024 року, 25.07.2023 року було винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. У межах вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено стягнення суми заборгованості з карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно з довідкою №232 від 20.04.2022 р. про отримання допомоги, ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» №2109-ІІІ від 16.11.2000 р., з 05.08.2020 року до 15.08.2032 року призначено допомогу особі з інвалідністю дитинства на дитину з інвалідністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, медичних виписок, консультаційного висновку спеціаліста, довідки №232 від 20.04.2022 р. про отримання допомоги, довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Таким чином, вказаний картковий рахунок призначений для отримання соціальних виплат у зв`язку із інвалідністю дитини Скаржниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Незважаючи на це, з вищевказаного карткового рахунку ОСОБА_1 , на який здійснюється виплата соціальної допомоги, були списані наступні суми коштів: 03.01.2024 р. було списано 35 656,54 грн.; 20.05.2025 р. було списано 136 759,90 грн.; 23.06.2025 р. було списано 8 044,70 грн. В загальному розмірі сума неправомірно стягнутих коштів складає 180 461,14 грн., що підтверджується виписками з карткового рахунку Скаржниці та скріншотами із застосунку «Приват24» про зняття коштів. Згідно з вказаними виписками із карткового рахунку ОСОБА_1 за період з 13.01.2023-06.10.2025 року по картці надходять кошти з призначенням: Виплати Соціального фонду, соц. Виплата. Тобто, усі надходження грошових коштів є виплатою соціального фонду, і цей рахунок використовується виключно для їх отримання. У зв`язку із вищевказаним, представник скаржниці звернулася до приватного виконавця Русецької О.О. із заявою про припинення звернення стягнення у межах виконавчого провадження № 72291155 на грошові кошти (соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю"), що надходять та містяться на рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та зняття арешту, накладеного у межах виконавчого провадження №72291155 на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Приватним виконавцем було знято арешт з вищевказаного карткового рахунку, про що винесено відповідну постанову. Після цього, представником скаржниці також було подано звернення щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 180 461,14 грн., що стягнуті у межах виконавчого провадження № 72291155 всупереч приписам ч. 1 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідь на вказане звернення, приватним виконавцем Русецькою О.О. було надано лист від 05.12.2025 р. вих. №01.29/110627, в якому вказано, що звернення щодо повернення стягнутих коштів залишається без задоволення. Таким чином, скаржниця вважає, що у даному випадку мають місце протиправні дії приватного виконавця Русецької О.О., що полягають у зверненні стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які є соціальною допомогою особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", а також бездіяльність приватного виконавця щодо неповернення коштів, стягнутих всупереч вимогам ч. 1 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_1 звертається до суду із цією скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. адвоката Кувшинової Н.В. надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до яких представник просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись на наступні обставини. На виконанні в офісі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 72291155 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 196/620/22, виданого 02.05.2023 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 144800 доларів США та 3% річних у розмірі 10025,24 доларів США, а всього 154825,24 доларів США. 18.07.2023 року на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №196/620/22 від 02.05.2023 року у відповідності до ст. 3,4,25,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72291155, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, стягувачу до відома, боржнику для виконання. У відповідності до ст. 28 Закону на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом (трек відправлення 704). Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Також, в процесі виконання, 25.07.2023 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та до ТСЦ № 1244. 25.07.2023 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, боржник офіційно не працює. Згідно відповіді MBC, за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: 1) ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): Реєстраційний номер виконавчого провадження: 72291155 XTK7656; 2) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , на підставі чого, 01.09.2023 р. в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено на виконання до Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" Головного управління поліції в Дніпропетровській області. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України, боржник не працює. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Також, на адресу боржника направлено виклик про необхідність з`явитись до приватного виконавця та надати відповідні документи.? ? Однак боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, витребувані документи не надав. Згідно відповіді з Державної податкової служби, боржник не працює, згідно відповіді державної фіскальної служби фізичну особу-підприємця знято з обліку. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Враховуючи те, що боржником рішення суду не виконано, заборгованість не погашено, приватним виконавцем до банківської установи, після перевірки залишків коштів на рахунку, направлялися платіжні інструкції для списання коштів в примусовому порядку. На депозитний рахунок приватного виконавця зараховувалися кошти, які було списано платіжними інструкціями та які розподілено та перераховано на рахунок стягувача згідно вимог чинного законодавства України, а саме: 04.01.2024 р.- зараховано 53637,24 грн., 21.05.2025 р.- 136759,90 грн. та 24.06.2025 р. 8044,70 грн. Зауважує, що з моменту списання, тобто з 04.01.2024 року та до моменту перерахування коштів на рахунок стягувача до 24.06.2025 року, ані боржник, ані представник боржника до офісу приватного виконавця не з`явився, документального підтвердження щодо цільового використання рахунку й природного походження грошових коштів, що були списані з рахунку боржника не надав. Зазначене свідчить про те, що приватний виконавець на момент списання та перерахування коштів не була обізнана, що на вказаному рахунку не перебуває інших коштів, окрім коштів соціальної допомоги. Лише 04.11.2025 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в зв`язку з тим, що вказаний рахунок має спеціальний режим використання, а саме для зарахування соціальних виплат, в зв`язку з чим, 04.11.2025 року, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з коштів. Також, звертає увагу, що у разі невиконання боржником рішення суду добровільно, державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому саме Банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів, згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки на АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому або списання коштів в примусовому порядку, платіжну інструкцію банківська установа виконала. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. За таких умов, не вбачається протиправність у діях приватного виконавця (а.с.56-68).

20.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Медведової К.О. надійшли додаткові пояснення по справі. Представник скаржниці зазначила, що враховуючи обмеження у зверненні стягнення та накладенні арешту, передбачені Законом, та зважаючи на наявність спеціальної процедури для звернення стягнення, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки та стягненням, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту та стягнення коштів, що знаходяться на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. ОСОБА_1 підтверджено цільове призначення отриманих грошових коштів на соціальні виплати, які боржник отримує на дитину з інвалідністю. Відповідно до відповіді ГУ ПФУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 05.08.2020 перебуває на обліку як отримувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» прямо заборонено стягнення на соціальні виплати, в тому числі: на іншу допомогу дітям, передбачену законом (п.10 ч.1). Таким чином, скаржниця вважає, що у даному випадку мають місце протиправні дії приватного виконавця, у зв`язку з чим просить вимоги скарги задовольнити повністю (а.с.105-112).

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Медведева К.О. в судове засідання не з`явилися, від представника через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність та просять скаргу задовольнити (а.с.81-83).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. та її представник адвокат Кувшинова Н.В. в судове засідання не з`явилися, від представника через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу залишити без задоволення. Також представник зазначила, що з моменту списання, тобто з 04.01.2024 та до моменту перерахування коштів на рахунок стягувача до 24.06.2025, ні боржник, ні представник боржника до офісу приватного виконавця не з`явилися, документального підтвердження щодо цільового використання рахунку та природного походження грошових коштів, що були списані з рахунку боржника не надали. Зазначене свідчить про те, що приватний виконавець на момент списання та перерахування коштів не була обізнана, що на вказаному рахунку не перебуває інших коштів, окрім коштів соціальної допомоги. Відповідна заява надана лише 04.11.2025. Також, станом на поточну дату кошти перераховано на рахунок стягувача та на депозитному рахунку виконавця не обліковуються (а.с.101-103).

Стягувач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бондаренко А.О. в судове засідання не з`явилися, від представника через систему «Електронний суд» від представника надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, у задоволенні скарги просили відмовити повністю, зазначивши наступне. Постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 72291155 була винесена приватним виконавцем ще 25.07.2023 року. При цьому боржник не повідомляла виконавця про те, що кошти на відповідному рахунку є соціальними виплатами або мають спеціальний режим використання. Списання грошових коштів відбулося: 03.01.2024 року у розмірі 35 656,54 грн; 21.05.2025 року у розмірі 136 759,90 грн; 23.06.2025 року у розмірі 8 044,70 грн. Отже, починаючи щонайменше з 03.01.2024 року боржнику було відомо про наявність арешту рахунків, існування виконавчого провадження та факти списання коштів. Водночас, протягом понад півтора року, у період з 03.01.2024 по 23.06.2025 року ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, спрямованих на з`ясування обставин списання коштів, визначення правового режиму рахунку або подання відповідних заяв виконавцю. Вважають, що така тривала бездіяльність свідчить не про порушення прав, а про свідоме ігнорування виконавчого провадження. Крім того, як убачається з відповіді приватного виконавця, боржнику направлялися документи, винесені в межах виконавчого провадження, зокрема: постанова про відкриття виконавчого провадження; постанова про арешт коштів; постанова про арешт майна; виклик про необхідність з`явитися до приватного виконавця. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. З огляду на те, що перше списання коштів відбулося 03.01.2024 року, про що боржник не могла не знати, строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця є пропущеним. Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 року у справі № 196/620/22 набрало законної сили, виконавче провадження з його виконання триває, а заборгованість перед стягувачем у повному обсязі не погашена. Стягнуті грошові кошти розподілені та вже перераховані стягувачу у межах виконання судового рішення. Зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визначав спірний рахунок та кошти на ньому як такі, на які законом заборонено накладати арешт чи звертати стягнення. Із наданих боржником банківських виписок також не вбачається, що рахунок має спеціальний режим використання. Отже, скарга не містить доказів того, що приватним виконавцем було звернуто стягнення на кошти, накладення арешту чи звернення стягнення на які прямо заборонено законом, або на рахунок зі спеціальним режимом використання. За відсутності доказів незаконності дій приватного виконавця та з огляду на пропуск встановленого законом строку звернення до суду, підстави для задоволення скарги відсутні (а.с.95-98).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконанні в офісі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 72291155 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 196/620/22, виданого 02.05.2023 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 144800 доларів США та 3% річних у розмірі 10025,24 доларів США, а всього 154825,24 доларів США.

В ході примусового виконання виконавчого листа по справі № 196/620/22, виданого 02.05.2023 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, з рахунку боржниці ОСОБА_5 були списані грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, а саме: 04.01.2024 р.- в сумі 53637,24 грн., 21.05.2025 р.- в сумі 136759,90 грн. та 24.06.2025 р. в сумі 8044,70 грн., що підтверджується скріншотами із застосунку «Приват24» (а.с.20-22).

Як вбачається з виписок по картці/рахунку НОМЕР_6 ( НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» скаржниці ОСОБА_1 , на картку останньої за період з 01.01.2024 по 31.10.2025 надходили грошові кошти виплати Соціального фонду, соц. Виплата (а.с.23-27).

Згідно з копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_7 від 29.08.2014, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до медичного висновку про дитину інваліда віком до 18 років від 04.08.2020 та консультаційного висновку спеціалістів №187/2020-01 від 17.07.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз гіперкінетичний розлад з когнітивною недостатністю, що відповідає помірній розумовій відсталості, стереотипними рухами, розладом рецептивного та експресивного мовлення (ЗНМ І-ІІ рівня). Розлад сна неорганічної природи (а.с.15-18).

Згідно з довідкою №232 про отримання допомоги від 20.04.2022, наданої Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Соборному районі, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , перебуває на обліку в Центральному управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Соборному районі та їй відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» №2109-ІІ від 16.11.2000, з 05.08.2020 до 15.08.2032 призначено допомогу особі з інвалідністю з дитинства на дитину з інвалідністю ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допомога нарахована за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 в розмірі 36 702,80 грн. (а.с.19).

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 05.12.2025 №01.29/110627, наданого на звернення представника ОСОБА_5 адвоката Медведевої К.О., 04.11.2025 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в зв`язку з тим, що вказаний рахунок має спеціальний режим використання, а саме для зарахування соціальних виплат, в зв`язку з чим, 04.11.2025, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з коштів. З урахуванням того, що кошти списувалися до надання заяви про інформацію, що рахунок має спеціальний режим користування та того, що у приватного виконавця були відсутні правові підстави щодо неперерахування коштів стягувачу, кошти перераховано на рахунок стягувача відповідно до вимог чинного законодавства України, а також того, що станом на поточну дату на депозитному рахунку приватного виконавця кошти не містяться, у приватного виконавця не має підстав для задоволення заяви в частині повернення коштів (а.с.28-30).

Як вбачається з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.11.2025 №64272-48892/Р-01/8-0400/25, за даними Централізованої підсистеми «Єдина інформаційна система соціальної сфери» (ЄІССС) з 05.08.2020 ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума нарахованої допомоги на період з 01.01.2024 по 14.08.2032 складає 8 044,70 грн. щомісячно. Кошти за жовтень-листопад 2025 року зараховані на поточний рахунок ОСОБА_1 в банківській установі (а.с.111-112).

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом. Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною четвертою ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, учасник виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про повернення грошових коштів, які були списані з її рахунку та перераховані стягувачу при примусовому виконанні виконавчого документа №196/620/22, та які були соціальною допомогою її малолітнього сина, як дитини з інвалідністю.

Таким чином, як встановлено з матеріалів скарги та стверджується самою заявницею вищевказані кошти, які були списані з її рахунку, належали не їй, а її малолітній дитині ОСОБА_4 , тобто є власними коштами останнього.

Суд зауважує, що малолітня дитина скаржниці не є стороною виконавчого провадження, а, отже, не має права оскаржувати дії приватного виконавця, відповідно до вимог ст.ст. 447, 447-1 ЦПК України.

Більш того, відповідно до наданих доказів списані з рахунку скаржниці грошові кошти були перераховані стягувачу, тобто на теперішній час перебувають у власності останнього.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи те, що даний спір фактично виник щодо належності перерахованих приватним виконавцем грошових коштів стягувачу, такий спір відповідно до закону підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом.

Поміж тим, як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №196/620/22 від 02.05.2023 будь-які права та інтереси боржниці ОСОБА_1 порушені не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 258 - 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та поверненні стягнутих грошових коштів - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков