Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-во/357/12/26
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі № 357/10066/25, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 357/10066/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що 08.10.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Проте, судом при виготовлені даного рішення в резолютивній його частині було допущено технічну описку в частині зазначення номеру Кредитного договору від 10.09.2021, а саме помилково вказано «№ 494537» замість вірного «№ НОМЕР_1 ». Аналогічна описка допущена і у виконавчому листі виданому судом для примусового виконання зазначеного рішення. Просили виправити зазначені описки.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2026 головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду разом з матеріалами цивільної справи № 357/10066/25 провадження № 2/357/4644/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, розглядає заяву про виправлення помилки допущеної у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Тому, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи та здійснення розгляду вищевказаної заяви без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/10066/25 провадження № 2/357/4644/25, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 жовтня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження було розглянуто цивільну справу № 357/10066/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, ухвалено заочне рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості, за кредитним договором № 494537 від 10.09.2021, в сумі 18503,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот три гривні 00 копійок), яка складається з: 3543,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 13800,00 грн суми заборгованості за відсотками, 1160,00 грн суми заборгованості за комісією, за договором позики № 615487 від 10.09.2021, в сумі 13673,86 грн (тринадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 86 копійок), яка складається з: 4000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 9600,00 грн суми заборгованості за відсотками, 64,00 грн суми інфляційних збитків, 9,86 грн 3% річних за кредитним договором № 101388683 від 07.08.2021, в сумі 22831,00 грн (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять одна гривня 00 копійок), яка складається з: 4206,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 18625,00,00 грн суми заборгованості за відсотками. Всього стягнуто 55007,86 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сім гривень 86 копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1895,26 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять гривень 26 копійок), витрати на правову допомогу у розмірі 19559,70 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 70 копійок).

Рішення суду набрало законної сили 10 листопада 2025 року.

Для примусового виконання вищевказаного рішення суду, за заявою представника позивача ТОВ «Коллект Центр», 25 грудня 2025 року судом було видано виконавчий лист.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Встановлено, що під час виготовлення зазначеного заочного рішення суду, в другому абзаці його резолютивної частини, судом було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено номер Кредитного договору від 10.09.2021, а саме «№ 494537» замість вірного «№ НОМЕР_1 ».

Окрім того, зазначена технічна описка була допущена судом і при оформленні виконавчого листа від 25 грудня 2025 року виданому для примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Шмалько проти України", заява N 60750/00, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому рішенні та виконавчому листі технічна описка впливає на можливість його реалізації та є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, а тому необхідно виправити допущену технічну описку в рішенні суду та у виконавчому листі.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі № 357/10066/25, задовольнити.

Виправити технічну описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року по цивільній справі № 357/10066/25 провадження 2/357/4644/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та вважати вірним номер Кредитного договору від 10.09.2021 як «№ 4945937».

Виправити технічну описку у виконавчому листі виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 25 грудня 2025 року на виконання рішення суду від 08 жовтня 2025 року по цивільній справі № 357/10066/25 провадження 2/357/4644/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме, вважати в частині викладення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, вірним номер Кредитного договору від 10.09.2021 як «№ 4945937».

Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення суду від 08 жовтня 2025 року.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2026 року.

Суддя О. І. Орєхов