Справа № 558/654/25
номер провадження 2/558/55/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року селище Демидівка Дубенського району Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

за участю:

представника позивача Волошина М. М.,

представника відповідачів: ОСОБА_1 та ТОВ «ХАВЕСТ-АГРО» - адвоката Перепечай К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» Русин Ю. Ю. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 558/654/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Своє клопотанням представник позивача мотивує тим, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу № 456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29.10.2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляд на 10.12.2025 року. Станом насьогодні справа не розглянута.

Велика Палата Верховного суду вважала, що судова практика щодо повернення майна власнику, яке вибуло з його володіння на підставі правочину є сталою десятки років. Натомість обрання неефективного способу захисту та вказівка на необхідність застосування іншого " не передбаченого законом" способу- "про визнання відсутнім права оренди" може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Вирішення Великої палати розглядуваної правової проблематики та вказівка на обрання дійсно ефективного способу захисту прав, може мати наслідком зміну предмету позову в розглядуваній справі.

Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 10.10.2021 у справі № 233/2021/19, представник позивача вважає, що присутня подібність правовідносин у розглядуваній справі та справі № 456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди землі. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі, що розглядається.

З таких підстав, представник позивача просить зупинити провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді представник позивача Волошин М. М. підтримав клопотання про зупинення провадження по даній справі, з підстав, викладених у ньому.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 та ТОВ «ХАВЕСТ-АГРО» - адвокат Перепечай К. В. заперечує щодо зупинення провадження у справі. Суду зазначила, що дана справа перебуває на стадії судового розгляду, підготовче судове засідання у даній справі закінчено. На стадії судового розгляду справа не може бути зупинена з цих підстав. Підстави зупинення провадження у справі на стадії її розгляду чітко визначені ч. 3 ст. 210 ЦПК України. Посилання позивача, на пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України, не відповідає закону, оскільки така норма не зазначена у ч. 3 ст. 210 ЦПК України, як допустима підстава для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті. Відповідно до частини третьої статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті може бути зупинене виключно з підстав, визначених, пунктами 13, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 13 частини першої статті 252 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, вивчивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі та доводи клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

П. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Із змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року в справі № 456/252/22 встановлено, що спірні правовідносини у справі № 456/252/22 стосувалися захисту права власника земельної ділянки, яким були заявлені вимоги про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

До суду позивачем, як орендарем, подано позовну заяву про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ст. 252 ЦПК України передбачені підстави, за наявності яких, суд має право зупинити провадження у справі.

Підстави для зупинення провадження, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені ст. 251 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті може бути зупинене виключно з підстав, визначених пунктами 13, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 13 частини першої статті 252 ЦПК України.

Ч. 3 ст. 210 ЦПК України містить чіткий та вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у цивільній справі на стадії її розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року було закрите підготовче провадження у справі № 558/654/25 та справу призначено до розгляду по суті. На цій стадії позивач не звертався з такими клопотаннями. Крім того, відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України позивач має право змінити підстави та предмет позову шляхом подання письмової заяви лише до закінчення підготовчого засідання.

З урахуванням вказаних обставин та наведених правових норм, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» Русина Юрія Юрійовича про зупинення провадження в цивільній справі № 558/654/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ОЛЕКСЮК