19.01.2026 Справа № 756/9731/25
Справа пр. № 2/756/3548/26
ун. № 756/9731/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суду міста Києва в складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року позивач акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії, яку постачає ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у цю квартиру.

Працівниками ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" проведено перевірку дотримання споживачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312, за зазначеною вище адресою, за результатами якої було встановлено порушення споживачами вказаних Правил.

Цей факт зафіксовано актом від 21 листопада 2024 року № 002838, який був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії та на підставі якого здійснено розрахунок заборгованості за необліковану електричну енергію.

Оскільки заборгованість за актом про порушення споживачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не сплачена, ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" просило суд стягнути з відповідачів на його користь вартість необлікованої електричної енергії у сумі 46735,43 грн та присудити з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3028,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

02 липня 2025 року справу передано на розгляд головуючому судді Андрейчуку Т.В.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у цивільній справі № 756/9731/25 за позовом ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачів вартість необлікованої електричної енергії пропорційно до їх частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 : з ОСОБА_1 - у сумі 31156,95 грн; з ОСОБА_2 - у сумі 15578,48 грн.Також з відповідачів на користь позивача присуджено судовий збір.

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю першої групи, не був належним чином повідомлений про судові засідання у справі. Крім того, заявник стверджував, що

16 липня 2025 року ним було сплачено на погашення необлікованої електричної енергії грошові кошти у сумі 14021,00 грн, проте позивач не повідомив ці обставини суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у цивільній справі № 756/9731/25 за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено, скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у цивільній справі

№ 756/9731/25 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року про скасування заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у цивільній справі № 756/9731/25 та призначення справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами була вручена позивачеві через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 13 жовтня 2025 року, відповідачеві ОСОБА_1 указана ухвала була вручена особисто 28 жовтня 2025 року.

Відповідачеві ОСОБА_2 ухвала суду від 06 жовтня 2025 року була надіслана поштою за адресою, за якою зареєстроване його місце проживання. Поштове відправлення з ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року про скасування заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня

2025 року у цивільній справі № 756/9731/25 та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, повернуто відправнику з проставленням 03 листопада 2025 року у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи у місці проживання.

Отже, за положеннями п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вказана вище ухвала вважається врученою відповідачеві ОСОБА_2 03 листопада 2025 року (зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 752/5040/19, від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18).

Відповідачі відзиви на позовну заяву у строк, визначений ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року, до суду не подали.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за наявними матеріалами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються положеннями ст. 714 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" здійснює постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 703/2200/15-ц вказав, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 2/3 частини цієї квартири, а ОСОБА_2 - 1/3 частина.

Оскільки співвласникам квартири АДРЕСА_1 надавались послуги з постачання електричної енергії, у них виник обов`язок здійснювати оплату за отримані послуги.

Договір про користування електричною енергією між ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не укладався, проте його відсутність не звільняє відповідачів від обов`язку сплатити за надані послуги з електропостачання у повному обсязі (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, сформульованій у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц,

від 14 листопада 2018 року у справі № 461/12597/15-ц, від 09 серпня 2019 року

№ 459/3958/15-ц).

П. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, зокрема за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (пп. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312); самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (пп. 7

п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312).

За положеннями п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

21 листопада 2024 року працівниками ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за результатами проведення контрольного огляду виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів споживачами електричної енергії, які проживають вквартирі АДРЕСА_1 , до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що є порушенням пп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312.

У зв`язку з виявленням порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312, було складено акт про порушення від 21 листопада 2024 року № 002838 (а. с. 17-22).

Указаний акт про порушення за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312.

Процедура розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року

№ 312, визначена у п. 8.2.6 цих Правил.

Зокрема, акт розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що утворюється оператором системи і складається не менш як з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Споживачі електричної енергії уквартирі АДРЕСА_1 повідомлялися про місце, час і дату засідань комісії з розгляду акта про порушення від 21 листопада 2024 року № 002838 не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначених дат засідань, проте на засідання комісії не з`явилися.

Акт про порушення від 21 листопада 2024 року № 002838 було розглянуто комісією оператора системи та ухвалено рішення, оформлене протоколом від 22 січня 2025 року

№ 294, яким встановлено причетність побутових споживачів електричної енергії уквартирі АДРЕСА_1 до порушення пп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312 (а. с. 31-32).

Відповідачі рішення комісії з розгляду акта про порушення від 22 січня 2025 року

№ 294 не оскаржили.

П. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312, передбачено, що у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

На виконання цієї норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312, ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення побутовими споживачами електричної енергії уквартирі АДРЕСА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312, за актом від 22 січня 2025 року № 294 становить 46735,43 грн.

Доказів на спростування розрахунку вартості необлікованої електричної енергії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суду не надано.

Отже, кожен зі співвласників квартири АДРЕСА_1 відповідно до положень ст. 360 ЦК України повинен сплатити вартість необлікованої електричної енергії пропорційно до його частки у праві спільної часткової власності.

Після пред`явлення позову до суду відповідач ОСОБА_1 частково сплатив вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення побутовими споживачами електричної енергії уквартирі АДРЕСА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312, за актом від 21 листопада

2024 року № 002838 у сумі 14021,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позов ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та стягнути з відповідачів вартість необлікованої електричної енергії пропорційно до їх частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 : з ОСОБА_1 - у сумі 17135,95 грн (46735,43 грн х 2/3 = 31156,95 грн - 14021,00 грн = 17135,95 грн); з ОСОБА_2 - у сумі 15578,48 грн (46735,43 грн х 1/3 = 15578,48 грн).

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу представник позивача відкликала (а. с. 142-143).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правову допомогу покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, на користь позивача підлягає компенсації судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 2119,57 грн (32714,43 грн / 46735,43 грн х 3028,00 грн =

2119,57 грн).

Суд присуджує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у сумі 2119,57 грн (2119,57 грн х 1/3 = 706,52 грн).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я 25 січня 2023 року, згідно з яким відповідач є особою з інвалідністю першої групи (а.с. 166).Отже, відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

За приписами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 707/3057/22).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, який підлягав би стягненню з відповідача ОСОБА_1 , у сумі 1413,05 грн (2119,57 грн х

2/3 = 1413,05 грн).

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 20; код в ЄДРПОУ - 41946011) вартість необлікованої електричної енергії у сумі 17135 (сімнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 20; код в ЄДРПОУ - 41946011) вартість необлікованої електричної енергії у сумі 15578 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 48 (сорок вісім) копійок та судовий збір у сумі 706 (сімсот шість) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Компенсувати приватному акціонерному товариству "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 20; код в ЄДРПОУ - 41946011) судовий збір у сумі 1413 (тисяча чотириста тринадцять) гривень 05 (п`ять) копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК