overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/367/1444/2026
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 грудня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28 січня 2026 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки в заяві представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О стверджує, що предмет спору відсутній, оскільки у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором № 75574682 від 08.05.2021 р., тому суд приходить до переконання, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 49,142,200,255,256,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 367/14627/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 936/1640/25

Провадження № 2/936/24/2026

24.02.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Сухої Н.І.

за участю секретаря судового засідання Мельничок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача АТ ««Акцент-Банк» Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, причини її неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, зокрема, відповідачка викликалась через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на офіційному веб-сайті судової влади України.

Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Суха Н.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2026 року Справа №370/2801/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при розгляді справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речового права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.04.2021 року провадження у вказаній справі №370/2801/20 було зупинене у зв`язку із призначенням комплексної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

27.01.2026 року до Макарівського районного суду Київської області повернулась цивільна справа №370/2801/20 разом із Висновком експерта №СЕ-1201-1-1245.21 від 30.12.2025 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, встановленого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, слід відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253-254, 260, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речового права відновити.

Призначити підготовче засідання по справі на 24.03.2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал №2.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін/представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 536/970/25
Провадження № 2-о/536/1/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кременчук в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 29 січня 2026 року.

Керуючись статтями 10, 12, 258, 259, 293-294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Заявник ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ? Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мрії, буд. 16-А.

Заінтересована особа ? Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, , місцезнаходження: 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, буд. 104.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №377/30/26
Провадження №2-н/377/11/26
03 лютого 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» Славутицької міської Ради Вишгородського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст.160-172 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20___ року в частині стягнення судового збору.
Суддя Т. О. Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
справа № 462/9319/25
УХВАЛА

04 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді Бориславського Ю.Л. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2025 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Також, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2025 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» /49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30/ інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 05.04.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 7000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

АТ КБ «ПриватБанк» отримано дану ухвалу суду 03.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, витребувана судом інформація АТ КБ «ПриватБанк» не надана.

У зв`язку із наведеним, судом повторно скеровано АТ КБ «ПриватБанк» ухвалу про витребування доказів, яку доставлено до електронної скриньки АТ КБ «Приватбанк» 29.01.2026 року.

Станом на 04.02.2026 року витребувана судом інформація АТ КБ «ПриватБанк» не надана.

Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, дотримання прав сторін, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід продовжити в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше двадцяти днів з дня отримання судом витребуваної інформації від АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше двадцяти днів з дня отримання судом витребуваної інформації від АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1279/25
Провадження №2/547/181/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.01.2026 відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачеві подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду від 13.01.2026 і судового повідомлення; повідомлено відповідачці ОСОБА_2 , що ОСОБА_3 накладною "Поштова служба "Е-Пост" № 1882556 від 26.12.2025 надіслала на її адресу копію позовної заяви з додатками, які й розглядаються судом у цій справі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду фотокопію свідоцтва про смерть від 22.01.2026, згідно якого позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Трудове Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у сімейних відносинах щодо перебування у шлюбі чи його розірвання не допускають правонаступництва оскільки є особистим немайновим правом фізичної особи.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю оскільки спірні правовідносини щодо розірвання шлюбу не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 55, 186, 258, 260, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оскільки настала смерть фізичної особи-позивача ОСОБА_1 і спірні правовідносини не допускають його правонаступництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7863/2026
справа №761/8587/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Таскомбанк» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу №761/8587/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Біднина О.В., розглянувши заявуОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент реєстрації Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 305, 306 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 293, 294, 305, 306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент реєстрації Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 01.04.2026 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1-Б-3 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.В. Біднина