overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1153/25
Провадження № 2/353/162/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене (вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н. І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -

У Х В А Л И В :

Позов Херсонського державного аграрно-економічного університету задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету, юридична адреса: вул. Стрілецька, 23, м. Херсон Херсонська область (UA1000213, МФО 820172, , банк Державна казначейська служба України, м. Київ) заборгованість за договором про надання освітньої послуги № 16176 від 25.09.2023 року в розмірі 7500 (Сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету, юридична адреса: вул.. Стрілецька, 23, м. Херсон Херсонська область (UA0000213, МФО 820172, , банк Державна казначейська служба України, м. Київ) - 3028(Три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат та 2800 (Дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК

Повне судове рішення буде складено «10» лютого 2026 року.
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1759/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 80 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Григорусь Н.Й.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

у цивільній справі №293/1759/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, частини заробітної плати у вигляді премії та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року

в с т а н о в и в:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, частини заробітної плати у вигляді премії та моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням 46-ої позачергової сесії Черняхівської селищної ради VIII скликання від 09 серпня 2024 року вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради шляхом приєднання до Комунального підприємства «Головине-Добробут» Черняхівської селищної ради.

Відповідно до змісту пункту першого частини першої ст.365 ЦПК України, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, на стадії апеляційного перегляду справи слід залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Головине-Добробут» Черняхівської селищної ради.

Керуючись ст.ст.259,365,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Головине-Добробут» Черняхівської селищної ради.

Головуюча Судді:
Справа № 445/2535/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О. Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинилися, вони спільно не проживають. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, примирення не бажає, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Враховуючи, що відповідач належно повідомлена про розгляд справи, подавала клопотання про надання строку на примирення, однак в подальшому у судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2017 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого шлюб зареєстровано 20 липня 2017 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №521.

В шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження дитини.

За клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення, однак подружжя згоди не досягло.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично запеерчує.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідачки та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 211, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 20 липня 2017 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №521.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 2-3086/11/0308
Провадження № 6/161/58/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

30 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2026 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 січня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 369/10463/25
Провадження № 22-ц/821/241/26
Категорія: 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Івануси А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2025 року (ухваленого під головуванням судді Білопольської Н.А. в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258,374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Камянського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2025 року в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Звільнити ОСОБА_1 від заборгованості по аліментам, що виникла з 1 липня 2024 року у виконавчому провадженні № Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2019 рокуу справі № 369/6124/19.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
Справа № 308/1690/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1842,53 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, є необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Заявником подано заяву про видачу судового наказу, яка не підписана уповноваженою особою.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» надало до суду заяву про видачу судового наказу, який не підписаний уповноваженою особою, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4398/26-ц
пр. № 2-о-21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

заявник: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, 6

предмет позову - встановлення факту смерті

підстави позову - ст.. 317 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 50 хв. 04 лютого 2026 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 134/902/23
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради,

встановила:

19 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Глушкової О.І., подане в інтересах заявника ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року (справа № 134/902/23) про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 16 вересня 2025 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

04 лютого 2026 року до Крижопільського районного суду від Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 35.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

постановила:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/4504/25
Провадження № 2/541/315/2026
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Данильчук С.Г., звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 03 лютого 2026 року, учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв. 12 березня 2026 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян