Єдиний унікальний номер № 538/2007/25 Провадження № 6/538/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Кунець М.Г.,

за участю секретаря судових засідань - Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Білонога Олександра Олеговича, про розстрочення виконання рішення суду у справі № 538/2007/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Білоног Олександр Олегович, звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року у справі № 538/2007/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви представник посилається на те, що 12 грудня 2025 року рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області у справі № 538/2007/25 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 895 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Відповідач готовий добровільно виконувати рішення Лохвицького районного суду Полтавської області у справі № 538/2007/25, не доводячи його примусового виконання. Проте, через скрутне матеріальне становище, не може одноразово виконати свої боргові зобов`язання за вказаним рішенням суду, оскільки на даний час немає можливості офіційно працевлаштуватися, немає жодного офіційного доходу, що підтверджується довідками форми ОК-5 і ОК-7, які додаються до заяви, і здійснює догляд за своєю хворою матір`ю.

Просить розстрочити йому виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області у справі № 538/2007/25 від 12.12.2025 на строк до 12 місяців (тобто до 1 року) рівними частинами.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Представник заявника в заяві просив справу розглядати без його участі та заявника.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням суду вирішено:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 895 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок;

- відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» витрат на правничу допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч ) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Заявник у заяві зазначає, що на сьогодні немає можливості офіційно працевлаштуватися, немає жодного офіційного доходу. У підтвердження викладеного, заявником надано довідки форми ОК-5 і ОК-7 Пенсійного фонду України Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Здійснює догляд за своєю хворою матір`ю.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Враховуючи відсутність у боржника фінансової можливості виконати рішення суду про стягнення 29 317 грн. 40 коп. одноразовим платежем, відсутність можливості офіційного працевлаштування, відсутність офіційних доходів, покликання на необхідніть догляду за хворою матір`ю боржника, тобто вказані обставини, які на сьогодні ускладнюють виконання рішення суду, є винятковим випадком в розумінні статті 435 ЦПК України, тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на один рік, а заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Білонога Олександра Олеговича, про розстрочення виконання рішення суду у справі № 538/2007/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) виконання судового рішення у справі № 538/2007/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: вул. Загородня, 15, офіс 118/2, м. Київ, Київська область) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 29 317 (двадцять дев`ять тисяч триста сімнадцять) грн. 40 коп., з яких: 25 895 грн. 00 коп. заборгованість за кредитним договором, 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 1000 грн. 00 коп. витрати на правничу допомогу строком на один рік, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 2 443 (дві тисячі чотириста сорок три) гривні 12 копійок з дня постановлення цієї ухвали, тобто з 29 січня 2026 року до 28 січня 2027 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ