Справа № 303/3876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

за участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,

розглянувши заяву відповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання, що відбулося 27.01.2026 р., відповідачкою було зроблено публічну заяву про те, що позивач у приватній розмові нібито повідомив їй про «вирішення питання» на свою користь шляхом підкупу судді.

З огляду на це 29.01.2026 р. головуючим Мирошниченком Ю.М. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що попри його повну суб`єктивну безсторонність та відсутність будь-яких корупційних чи інших позапроцесуальних зв`язків із сторонами, публічна заява відповідачки про нібито «куплене рішення» створює ситуацію, за якої будь-яке моє рішення по суті спору, незалежно від його законності та обґрунтованості, буде сприйматися крізь призму висловлених звинувачень.

Заяву про самовідвід було передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду зазначеної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Куцкіра Ю.Ю. від 29.01.2026 року у задоволенні заяви про самовідвід судді Мирошниченка Ю.М. відмовлено.

03 лютого 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Мирошниченка Ю.М. від розгляду цивільної справи № 303/3876/25.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявниця посилається на обставини, які, на її переконання, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Зокрема, вказує, що ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю. від 29.01.2026 р. було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді Мирошниченка Ю.М. На думку відповідачки, така процедура прямо суперечить вимогам ст. 39 та ст. 40 ЦПК України, оскільки питання про самовідвід має вирішуватися виключно тим суддею, який розглядає справу, у нарадчій кімнаті, а не іншим складом суду.

У заяві зазначається, що передача питання про самовідвід іншому судді, який не входить до складу суду у даній справі, не передбачена законом, що свідчить про вихід суду за межі повноважень та створення непередбаченої законом процедури.

Заявниця стверджує, що суддя Мирошниченко Ю.М., усвідомлюючи обов`язок особисто вирішити заяву про самовідвід, допустив ситуацію розгляду цього питання неналежним складом суду, що вона кваліфікує як свідоме ігнорування процесуальних норм.

У заяві наголошується, що встановлення об`єктивних обставин, які можуть породити сумнів у безсторонності у розумного та поінформованого спостерігача, є достатньою підставою для усунення судді від розгляду справи з метою збереження довіри до правосуддя.

На підставі викладеного, заявниця вимагає задовольнити відвід та передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому законом.

Розглянувши заяву про відвід судді Мирошниченка Ю.М., подану відповідачем ОСОБА_2 у справі № 303/3876/25, суд зазначає наступне.

Підставою відводу заявниця визначає наявність обставин, які, на її думку, можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, у ході розгляду виникла процесуальна ситуація, пов`язана з вирішенням питання про самовідвід головуючого судді. Незалежно від мотивів та добросовісної спрямованості відповідних процесуальних дій, їх сукупність стала предметом критичної оцінки з боку учасника справи.

Суд зазначає, що при вирішенні заяви про відвід не надається оцінка правильності або неправильності вирішення питання самовідводу, а також не встановлюються факти упередженості судді чи порушення ним присяги. Предметом оцінки є виключно наслідок зазначеної процесуальної ситуації для зовнішнього сприйняття безсторонності суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, вирішальним є не лише внутрішня переконаність судді у власній безсторонності, а й те, чи можуть обставини справи породити у розумного, поінформованого та неупередженого спостерігача сумнів у неупередженості суду.

Суд виходить з того, що навіть за відсутності будь-яких негативних процесуальних наслідків для сторін та за умови, що жодних рішень по суті спору не ухвалювалося, сама наявність об`єктивного сумніву, висловленого стороною та підтвердженого конкретними процесуальними обставинами, не може бути проігнорована.

З огляду на це, з метою забезпечення зовнішнього вигляду безсторонності суду, збереження довіри до правосуддя та усунення будь-яких потенційних ризиків для легітимності подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати превентивний механізм відводу.

За таких обставин задоволення заяви про відвід є процесуальним заходом, спрямованим не на констатацію порушень чи встановлення упередженості, а на забезпечення права сторін на розгляд справи судом, який не викликає обґрунтованих сумнівів у своїй неупередженості.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Мирошниченка Юрія Михайловича від розгляду цивільної справи № 303/3876/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу № 303/3876/25 передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко