1Справа № 318/3109/15-ц 6/335/62/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», за участю заінтересованих осіб первісного стягувача Акціонерного товариства «Альфа Банк», боржника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Кам`янсько-Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з двома вимогами, а саме:

1) замінити стягувача у виконавчому листі № 2/318/846/2015 з АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника заявника ТОВ «Коллект Центр»;

2) видати дублікат виконавчого листа № № 2/318/846/2015.

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів випливає, що Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.12.2015 у справі № 318/3109/15-ц було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500325806 в розмірі 65616,85 грн.

На виконання вказаного заочного рішення Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області видав виконавчий лист № 2/318/846/2015. Дата видачі цього виконавчого листа в матеріалах заяви відсутня.

04.10.2016 державним виконавцем Кам`янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження № 52486633 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження є завершеним.

У заяві ТОВ «Коллект Центр» зазначено, що постановою державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 01.08.2019 виконавчий лист 2/318/846/2015 був повернутий стягувачу, однак ані копії такої постанови, ані копії виконавчого листа до заяви не додано.

Відсутність у додатках до заяви копії виконавчого листа № 2/318/846/2015, а також відсутність платіжного документу про сплату судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, підтверджується Актом про відсутність вкладень від 25.02.2026, складеним працівниками канцелярії Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Водночас у заяві зазначено, що ані у первісного стягувача, ані у заявника, ані на виконанні у будь-якого виконавця немає оригіналу самого виконавчого листа 2/318/846/2015, через що заявник і просить видати його дублікат.

Слід зауважити, що за змістом п. 17.5 Перехідних положень ЦПК України, дублікат виконавчого листа у паперовій формі може бути виданий судом першої інстанції лише за заявою стягувача або виконавця.

З іншого боку, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України), а положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З наведеного випливає, що заміна стягувача у втраченому виконавчому листі, щодо якого не існує відкритого виконавчого провадження, є неможливою до вирішення питання про видачу його дубліката, тоді як дублікат виконавчого листа не може бути виданим на підставі заяви, поданої особою, яка не є стороною у справі, не є стягувачем у такому виконавчому листі або стягувачем у виконавчому провадженні.

Також з наведеного випливає, що провадження за заявою про заміну стягувача у виконавчому документі і провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого документу істотно відрізняються за підставами, суб`єктним складом та порядком судового розгляду.

Таким чином, одночасний розгляд в межах одного судового провадження питань про заміну стягувача у виконавчому листі та про видачу дубліката такого виконавчого листа є неможливим, а заявник, об`єднавши такі вимоги в одну заяву, порушив правила об`єднання вимог щодо питань, що виникають у зв`язку з виконанням судових рішень.

Порушення правил об`єднання вимог є підставою для повернення відповідної заяви (п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України)

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, зазначивши заінтересованою особою Кам`янсько-Дніпровський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, заявник не взяв до уваги, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.07.2022 № 2869/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Кам`янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, - здійснюється відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно, заявник не надав доказів надсилання копії заяви з додатками до електронного кабінету вказаного органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 43, 44, 183, 185, 442, 259-261, п. 17.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», за участю заінтересованих осіб первісного стягувача Акціонерного товариства «Альфа Банк», боржника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Кам`янсько-Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для її повторного подання після усунення підстав, з яких вона була повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв