ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/226/26 Справа № 203/7740/23 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.12.2023 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна про скасування державної реєстрації права власності, в якій позивач, з урахуванням зміненої редакції позовної заяви, якою змінено предмет позову від 04.06.2024 року, просить суд:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , від 14.01.2022 року, укладений між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровувана), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., та зареєстрований у реєстрі за №49;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4 кв.м, здійснену приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілією Дмитрівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, номер відомостей про речове право: 46168408);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62856833 від 14.01.2022 року, приватний нотаріус Фаст Лілія Дмитрівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, номер відомостей про речове право: 46168408).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.05.2025 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції проігнороване те, що за однією адресою ( АДРЕСА_2 ) у ДРРП внесені два записи про право власності.

Таким чином, вчинення реєстраційної дії з реєстрації права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, загальна площа 46.4 кв.м.) за неправильною адресою є порушенням чинного законодавства України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

28.10.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Хандоги В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.149-153).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; опис об`єкта: загальна площа: 56,9 кв.м, житлова площа: 35 кв.м, опис: квартира в житловому будинку літ. А-5, що складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-житлова, 4-кладова, 5-кладова, 6-кухня, 7-туалет, 8-кладова, 9-коридор, 10-ванна.

Право власності на квартиру було зареєстроване за позивачем 18.10.2023 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 519, виданий 27.11.1998 року, видавник: Товарна біржа «Нове століття», м. Дніпропетровськ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69882494 від 24.10.2023 року, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

Це підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копіями договору купівлі-продажу квартири від 27.11.1998 року, технічного паспорту.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; опис об`єкта: загальна площа: 46,4 кв.м, житлова площа: 26 кв.м, опис: в житловому будинку літ. А-2, квартира АДРЕСА_3 , яка складається з: 1-коридор, 2-ванна кімната, 3-вбиральня, 4-кухня, 5-вбудована шафа, 6,7-житлові кімнати, І-балкон.

Право власності на квартиру було зареєстроване за відповідачем 14.01.2022 року на підставі договору дарування квартири, серія та номер: 49, виданий 14.01.2022, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62856833 від 14.01.2022 року, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

Це підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копіями оспорюваного договору дарування квартири від 14.01.2022 року, технічного паспорту на квартиру 1993 року, ордеру, договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради від 05.11.2001 року №1105-р «Про присвоєння адреси житловим будинкам Обласного житлово-комунального підприємства «Південне» по вул. Мостовій (Кіровський район), присвоєно житловим будинкам Обласного житлово-комунального підприємства «Південне» такі адреси: житловому будинку, поз. 1 вул. Мостова, 2, житловому будинку, поз. 2 (колишня адреса АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_4 .

Відповідно до розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради від 29.11.2007 року №1338-р «Про присвоєння адреси житловому будинку по АДРЕСА_5 », присвоєно житловому будинку по АДРЕСА_4 адресу АДРЕСА_4 (колишня адреса АДРЕСА_4 ).

Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 15.12.2023 року №9/25-488, складений у відповідь на запит позивача від 11.12.2023 року стосовно актуальної адресації будинку АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , за наявними даними інформаційної бази містобудівного кадастру та адресного плану міста житловим будинкам по АДРЕСА_4 офіційно були присвоєні такі адреси: АДРЕСА_7 , розпорядженням міського голови від 05.11.2001 року №1105-р; АДРЕСА_4 , розпорядженням міського голови від 29.11.2007 року №1338-р.

Листом від 22.12.2023 року третя особа відмовила позивачу: у надання копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62856833 від 14.01.2022; у скасуванні державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 020, номер відомостей про речове право: 46168408; у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62856833 від 14.01.2022 року.

За змістом листа приватний нотаріус, зокрема, повідомила позивача про те, що державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 020, номер відомостей про речове право: 46168408, було здійснено на підставі поданих документів без допущення будь-яких технічних помилок. До реєстру внесені два записи про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2020, та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 020, за двома власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У кожного власника різні реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна та вказані різні літ. А-5 та А-2.

Відповідно до листів Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 06.12.2023 року №Т-28/0-1/09-23 та ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 07.12.2023 року №Т-827/6/1201-23/1201.4.5/22959-23, позивачу було повідомлено про те, що зокрема, для реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , необхідно скорегувати інформацію, що міститься в Державному реєстрі речових прав стосовно володільців майна за вказаною адресою. Підставою відмови у реєстрації місця проживання ОСОБА_4 державним реєстратором, є об`єктивна неможливість встановлення власника майна, у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості щодо іншого власника майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту оспорюваного договору дарування квартири від 14.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за №49, ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровувана) уклали договір про таке: дарувальник безоплатно передає у власність обдаровуваній, а обдаровувана приймає від дарувальника належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 (нерухоме майно) (п.1 договору).

Документами, що підтверджують право власності дарувальника на відчужувану квартиру є: свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14.01.2022 року за реєстрованим №45, та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 14.01.2022 року, за реєстровим №46, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., та зареєстровано 14.01.2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 46164805, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020 (п.2 договору).

Опис об`єкта: в житловому будинку літ. А-2, квартира АДРЕСА_3 , яка складається з: 1-коридор, 2-ванна кімната, 3-вбиральня, 4-кухня, 5-вбудована шафа, 6,7-житлові кімнати, І-балкон, загальною площею: 46,4 кв.м, житловою площею: 26 кв.м (п.2 договору).

На момент підписання сторонами договору обдаровувана прийняла від дарувальника дар, а саме: квартиру. Сторонами визначено, що під передачею слід вважати символічну передачу, а саме: прийняття обдаровуваною від дарувальника технічного паспорту та ключів від квартири свідчить про те, що передача нерухомого майна відбулась. Дарувальник передав обдаровуваній ключі та технічний паспорт, а обдаровувана прийняла їх від дарувальника (п.13 договору).

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли з приводу визнання недійсним договору дарування квартири від 14.01.2022 року, укладеного між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровувана), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., та зареєстрованого у реєстрі за №49; визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4 кв.м, здійснену приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілією Дмитрівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, номер відомостей про речове право: 46168408); визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 62856833 від 14.01.2022 року, приватний нотаріус Фаст Лілія Дмитрівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, номер відомостей про речове право: 46168408).

Аналіз викладеного вище вказує, що позивач не довела належними та допустимими доказами наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі вимог ст. ст. 203, 215, 229 ЦК України, як такого, що вчинений внаслідок помилки, як і не довела наявності правових підстав для визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4 кв.м, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62856833 від 14.01.2022 року, відповідно, та такі правові підстави на момент судового розгляду справи у суду відсутні.

У ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження те, що оспорюваний договір укладений з порушення відповідачем принципів добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин. Крім того, позивач не довела того, що на момент вчинення оспорюваного правочину його сторони помилялись щодо предмета договору, правильної адреси місцезнаходження відчужуваної квартири.

Так, судом було встановлено, що сторони є власниками квартир, адреси яких збігаються. Проте об`єкти нерухомого майна, власниками яких вони є, мають свої технічні характеристики та різняться площами, тобто є двома окремими самостійними об`єктами нерухомості, а позивач та відповідач є їх законними власниками, відповідно. Водночас сторона позивача не довела того, що вчиненням оспорюваного правочину саме відповідачем було порушено її суб`єктивне цивільне право або інтерес як власника квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,9 кв.м, в тому числі щодо правильності зазначення адреси місцезнаходження квартири. Тим більше, що обидві квартири зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі дійсних правовстановлюючих документів.

Натомість розпорядженнями Дніпропетровського міського голови від 05.11.2001 року №1105-р та від 29.11.2007 року №1338-р було присвоєно адресу житловому будинку, поз. АДРЕСА_8 (колишня адреса АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_4 , та житловому будинку по АДРЕСА_4 адресу АДРЕСА_4 (колишня адреса АДРЕСА_4 ). Позивач, посилаючись на те, що саме відповідач має іншу адресу: АДРЕСА_4 , не надає суду відповідних доказів на підтвердження цього, враховуючи різну площу квартир, а також доказів того, що на момент вчинення оспорюваного правочину його сторони помилялись щодо правильності адреси місцезнаходження квартири АДРЕСА_1 . При цьому розпорядження міського голови містять посилання на поз. 1 та на поз. АДРЕСА_9 (колишня адреса АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_4 , та житловому будинку по АДРЕСА_4 адресу АДРЕСА_4 (колишня адреса АДРЕСА_4 ), з чого не видно якому з житлових будинків щодо спірних квартир присвоєно ту чи іншу адресу. Це, своєю чергою, жодним чином не свідчить про вчинення оспорюваного правочину внаслідок помилки, а відповідно, і про протиправність державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем. Проте сторони не позбавлені права врегулювати спірне питання щодо зміни, коригування адрес місцезнаходження їх квартир в порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про адміністративну процедуру».

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, посилаючись на те, що саме відповідач має іншу адресу: АДРЕСА_4 , не надає суду відповідних доказів на підтвердження цього, враховуючи різну площу квартир, а також доказів того, що на момент вчинення оспорюваного правочину його сторони помилялись щодо правильності адреси місцезнаходження квартири АДРЕСА_1 .

При цьому розпорядження міського голови від 05.11.2001 року №1105-р та від 29.11.2007 року №1338-р містять посилання на поз. 1 та на поз. 2, з присвоєнням адрес житловим будинкам: поз. АДРЕСА_8 (колишня адреса АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_4 , та житловому будинку по АДРЕСА_4 адресу АДРЕСА_4 (колишня адреса АДРЕСА_4 ), з чого не видно якому з житлових будинків щодо спірних квартир присвоєно ту чи іншу адресу. Це, своєю чергою, жодним чином не свідчить про вчинення оспорюваного правочину внаслідок помилки, а відповідно, і про протиправність державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 13.01.2026 року.

Судді: