ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2888/26 Справа № 186/1648/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, задоволено частково (а.с. 51-53).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Трифонова Д.І., 10.12.2025 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 78-81), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року витребувані з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №186/1648/25 (а.с. 97), які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 25.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 103).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 104-106).

На виконання ухвали суду від 25.12.2025 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - адвокат Тюлькіна О.О., 05.01.2026 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу за її підписом, яка 06.01.2026 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

На виконання ухвали суду від 25.12.2025 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - адвокат Тюлькіна О.О., 07.01.2026 року через підсистему Електронний суд сформувала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направила докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

В період з 29.12.2025 року по 09.01.2026 року включно суддя-доповідач Городнича В.С. перебувала у відпустці.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року посилаючись на те, що апелянт у жовтні 2025 року вже звертався з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2025 року була залишена без руху та ухвалою суду від 31.10.2025 року продовжувався строк для усунення недоліків. 07.11.2025 року апелянтом на усунення недоліків було надіслано докази сплати судового збору, однак з технічних причин вони не надійшли до суду апеляційної інстанції. Крім того, з 10.11.2025 року по 11.12.2025 року представник відповідача знаходилась у щорічній відпустці (а.с. 83-84).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 12.09.2025 року без участі представника апелянта, та того ж дня складено повний текст. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Трифонова Д.І., 07.10.2025 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 55-59). Вказана апеляційна скарга ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2025 року була повернута апелянту (а.с. 74-75). Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2025 року була отримана апелянтом з урахуванням положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України 06.12.2025 року (а.с. 77 зворот).

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1 453,44 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 та ч. 4 ст. 6 вказаного Закону. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та його представника адвоката Тюлькіної О.О., а також у адвоката Пуріної Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 наявний зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_1 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС, проте така реєстрація для нього є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-361 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида