Провадження №2/127/9610/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 150 000, 00 грн моральної шкоди. Вказує також, що від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п. 2 та п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (відшкодування шкоди здоров`ю та позови проти незаконних дій влади), що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України.

Позов мотивований тим, що рішенням міського суду від 20.11.2025 у справі №127/35837/23 було постановлено повернути їй заставу у розмірі 53 680, 00 грн. Попри те, що позивач ще 14.11.2025 надала суду якісне підтвердження платежу від казначейства, відповідач розпочав процедуру штучного затягування часу.

27.11.2025 відповідач висунув вимогу про надання рішення з «мокрою печаткою». Попри перебування за кордоном на лікуванні, позивач виконала цю вимогу. Проте 08.12.2025, отримавши всі документи, відповідач надав відповідь, що кошти на рахунок не надходили, що не відповідає дійсності, оскільки згідно з документом ГУ казначейства від 14.11.2025, ці кошти згідно з документом №43965064S перебували на рахунку ще з 04.12.2023.

Завдана позивачу моральна шкода має комплексний характер, полягає у втраті віри у справедливість, фізичних стражданнях та шкоді здоров`ю, репутаційній шкоді.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 22.12.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 23.12.2025.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких нею зазначено, що за її скаргою №Т-2608/6/7-25 щодо дій судді Гайду Г. В. призначено дисциплінарного інспектора та проводиться перевірка. У додатку до пояснень надана відповідь на заяву В. Танацькій Секретаріата Вищої ради правосуддя від 22.12.2025 вих. №25247/о/9-25.

24.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшли клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що станом на кінець 2025 року порушення її прав триває, а судова система створює штучні перешкоди для повернення її власності, що спричиняє їй додаткові моральні страждання. У додатку до останнього клопотання надана відповідь В. Танацькій Вінницького апеляційного суду від 24.12.2025 вих. №04-25/166/2025/ЕП-1178/25-вих.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення у справі (обґрунтування завдання моральної шкоди), додаткові пояснення у справі (заява про долучення доказів), додаткові пояснення у справі з долученням електронного доказу (відео звернення), додаткові пояснення у справі з долученням письмового доказу. До пояснень надані докази: лист Державної казначейської служби України «Щодо повернення коштів» від 28.12.2025 вих. №12-11-11/29280, лист Вінницького апеляційного суду від 26.12.2025 вих. №04-25/167/2025/ЕП-1180/25-вих.

31.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача суду надійшла заява (в порядку статей 43, 49 ЦПК України) про уточнення обставин справи та надання додаткових доказів моральних страждань, в яких вона вказує, що судом їй було надано копію рішення без належного завірення (відсутні печатки та підписи). Доказами неправомірної поведінки суду є лист Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, вимога апеляційного суду від 26.12.2025, електронні докази.

Моральна шкода полягає у тривалому психологічному стресі, приниженні її гідності як громадянина, необхідності витрачати час на листування з міністерствами та Вищою радою правосуддя замість звичайного життя у складний воєнний час. Дії судді Гайду Г. В. є неправомірними. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 150 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У додатку до заяви від 31.12.2025 позивачем надані суду письмові докази: копія скарги ОСОБА_2 від 30.12.2025, лист Міністерства фінансів України «Про повернення коштів» вих. №35020-18/Т-1508/2212 від 30.12.2025, лист Державної казначейської служби України «Щодо повернення коштів» від 28.12.2025 вих. №12-11-11/29280, лист Вінницького апеляційного суду від 26.12.2025 вих. №04-25/167/2025/ЕП-1180/25-вих, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі №127/33902/25.

05.01.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшов додаток до заяви про уточнення позовних вимог (доповнення переліку доказів), в якому позивач вказує, що у зв`язку з технічною помилкою, вона надає повний текст документа, на який вона посилалась в попередній заяві від 26.12.2025. У додатку до заяви надано лист Вінницького апеляційного суду від 26.12.2025 вих. №04-25/167/2025/ЕП-1180/25-вих.

В цей же день від позивача через систему «Електронний суд» двічі надійшли пояснення (доповнення) до доказів, в яких вона вказує, що повідомляє суду нововиявлені факти, що документально підтверджують неправомірну поведінку посадових осіб Відповідача-1, спрямовану на введення її в оману та свідоме затягування судового рішення. 02.01.2026 голова Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К. надав відповідь, у якій стверджує, що реєстрація її клопотання про повернення застави є неможливою через нібито «неналежну якість сканованої квитанції», що є штучною та вигаданою причиною, що підтверджується порівнянням з відповіддю від 22.12.2025, де жодних зауважень щодо якості копій не висувалось. Така зміна позиції є неправомірною та є порушенням конституційного принципу обов`язковості судового рішення, враховуючи, що на підставі того ж документу Державна казначейська служба України офіційно підтвердила ідентифікацію платежу.

Моральну шкоду позивач обґрунтовує тривалим невиконанням судового рішення, глибокими душевними стражданнями через відчуття абсолютної безправності перед свавіллям керівництва суду, яке дозволяє собі неправдиві твердження в офіційних документах. Це принижує гідність позивача як громадянина та змушує її витрачати надмірні зусилля для подолання штучно створених перешкод. Позивач вказує, що сума позову є цілком співмірною з характером правопорушення, оскільки, на думку позивача, йдеться не про технічну помилку, а про свідоме зловживання владою з метою перешкоджання доступу до правосуддя та повернення її коштів.

У додатку надана фото копія квитанції, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі №127/33902/25.

Також 05.01.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі щодо доказів неправомірної поведінки, в яких позивач повідомляє про нововиявлені факти, що підтверджують умисний характер дій посадових осіб Вінницького апеляційного суду, спрямованих на тривале невиконання судового рішення та заподіяння їй моральної шкоди, в якій повторно вказуються фактичні обставини, зазначені у вище зазначених пояснення (доповнення) до доказів від 05.01.2025, а також позивач вказує, що відповідачі свідомо зловживають своїми повноваженнями, вводять її в оману та створюють штучні перешкоди для повернення її коштів, що значно посилює завдану їй моральну шкоду. У додатку повторно надані вище зазначені докази, а також лист Державної казначейської служби України «Щодо розгляду скарги» вих. №12-11-11/125 від 02.01.2026, лист Вінницького апеляційного суду від 02.01.2026 вих. № 01-20/Т-185/2025/4/2026 ЕП-7/26-вих.

Дослідивши подану позовну заяву та заяву про уточнення обставин справи, докази, надані суду, суд зазначає таке.

З зазначених вище заяв позивача вбачається, що, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, яка полягає у неповерненні їй коштів, переданих у заставу в кримінальному провадженні в сумі 53 680, 00 грн, невиконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі №127/33902/25, чим їй завдана моральна шкода. На її думку, моральна шкода їй завдана також неправомірною поведінкою (діями, бездіяльністю, рішеннями) як посадових осіб Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, так і посадових осіб Вінницького апеляційного суду та Вінницького міського суду Вінницької області, причому посадовими особами-суддями Вінницького апеляційного суду та Вінницького міського суду Вінницької області моральна шкода завдана не у зв`язку зі здійсненням функції правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Поняття «суб`єкт владних повноважень» визначено статтею 4 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом. Державна судова адміністрація України має територіальні управління.

Отже, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області є органом державної влади, суб`єктом владних повноважень і оскарження його бездіяльності як суб`єкта владних повноважень, свідчить про виникнення публічно-правового спору, який має вирішуватися адміністративним судом за правилами, встановленими КАС України, а отже позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності органу державної влади, а отже також підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу в особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Ухвала суду складена 19.01.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА