Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-693/11
Провадження №6/711/6/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа (щодо боржника ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа (щодо боржника ОСОБА_1 ). Зазначено, що 24.10.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвали рішення по справі № 2-693 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором №333/1/bsk.

16.04.2020 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» укладено договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в т.ч. і кредитним договором №333/1/bsk.

Зазначено, що 21.05.2024 Другим ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні №44646817 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію цієї постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконання виконавчого листа по справі №2-693. Цей виконавчий документ у заявника відсутній і, він вважає, що строки для примусового виконання не пропущені.

Заявник вказує у заяві, що він звертався до відділу ДВС з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження, але відповідь не отримано.

Таким чином, заявник просить суд, - змінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» у виконавчому листі № 2-693 щодо боржника ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа №2-693 щодо боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. У прохальній частині заяві у п.5 зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання не з`явились стягувач, боржник, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судове засідання не з`явився представник органів ДВС, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представником подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також видачі дублікату виконавчого листа та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Беручи до уваги думку заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, зокрема і ті, що надані представником органів ДВС, в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ст. 512ЦК України).

Як передбачено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2011 (справа № 2-693/11) задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за договором №333/1/bck від 14.08.2008 в сумі 16355грн. 33коп., судовий збір у розмірі 163грн. 55коп., витрати на ІТЗ у розмірі 120грн. 00коп.

За інформацією суду від 11.11.2025 №17/89/25-вих/2-693/11, вказана цивільна справа №2-693/11 знищена за терміном зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010. При цьому, оригінал судового рішення зберігається в архіві суду.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 05.09.2014 відкрито виконавче провадження №44646817 щодо виконання виконавчого листа №2-693, що виданий 24.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 16638грн. 88коп.

Постановою державного виконавця Другого ДВС у місті Черкаси Центрального МРУ МЮ (м. Київ) від 21.05.2024 виконавчий документ №2-693 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника, на яке може були звернуте стягнення; залишок нестягнутої суми становить 13672грн. 08коп.). Також у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений у строк до 21.05.2027.

25.03.2020 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» укладено договір про відступлення прав вимоги №616802.1435.

При цьому, належним чином оформлених доказів, за яких можна вважати, що до заявника перейшло право вимоги заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №333/1/bsk (bck), враховуючи судове рішення від 08.02.2011, до суду не надано. При цьому, суд звертає увагу й на те, що той примірник (його копія) Додатку № 1 до договору від 25.03.2020, що долучений до заяви у роздрукованому паперовому вигляді, взагалі не є читабельним, а тому не можливо перевірити доводи заявника про те, що до нього перейшло право вимоги заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 .

Одночасно суд звертає увагу на те, що органами ДВС виконавчий документ повернутий стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про що свідчить постанова від 21.05.2024. При цьому, якщо допустити, що до ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» перейшло від первісного стягувача право вимоги заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 , то ним жодними належними та допустимими доказами не доведені обставини стосовно саме втрати виконавчого документу, про що зазначено у заяві, зокрема, чи звертався заявник до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо з`ясування відомостей про отримання виконавчого листа №2-693, з огляду на постанову ДВС від 21.05.2024, які саме документи були передані первісним стягувачем заявнику при укладенні договору відступлення прав вимоги тощо.

Отже, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази. Між тим, цього заявником зроблено не було, незважаючи на те, що ще 25.03.2020, як стверджує заявник, ним отримано право вимоги за відповідним договором відступлення прав вимоги і лише 21.05.2024 виконавчий документи органами ДВС був повернутий стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Відповідно, можливо вважати, що заявник взагалі не цікавився і не проявляв інтересу щодо стану виконання судового рішення.

Таким чином, перевіривши обставини, про які вказує заявник, дослідивши наявні докази, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» слід відмовити, оскільки вона є необгрунтованою та не доведеною належними та допустимими доказами. При цьому, заявник, за наявності інших обставин, не позбавлений права звертатися до суду із відповідними заявами стосовно процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа (щодо боржника ОСОБА_1 ), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Головуючий суддя С.М.Позарецька