Провадження № 2-в/331/8/2026
УХВАЛА

іменем України

14.01.2026

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/11861/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №310/11861/13-ц за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором для звернення в подальшому до суду із заявою про заміну стягувача.

«11» квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 5826145 від 27 листопада 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя( перейменовано Олександрівський районний суд м.Запоріжжя).

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №310/11861/13-ц за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

«11» квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 5826145 від 27 листопада 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2013 «Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за кредитним договором №5826145 від 27 листопада 2007 року станом на 01 жовтня 2013 року в загальному розмірі 16882 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят два) долари 55 центів та 5700,00 (п`ять тисяч сімсот гривень), з яких: заборгованість за сумою кредиту 11563,49 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 3900,61 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі еквівалентній 1259,06 доларів США, штрафи за порушення обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 договору в сумі еквівалентній 159,39 доларів США, штраф за порушення обов`язків щодо поновлення дії договору страхування 5700,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір в сумі 1406,42 грн.»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині рішення суду відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №310/11861/13-ц за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/11861/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ТОВ «Цикл Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/11861/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2014 року:

«Справа № 310/11861/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5826145, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 15939,00 доларів США, та зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в розмірах, в порядку та строки, визначені договором, не пізніше 27 листопада 2014 року. Однак, починаючи з 27 листопада 2010 року відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом. Сума нарахованих і несплачених процентів станом на 1 жовтня 2013 року склала 3900,61 доларів США. Також відповідачем не виконуються зобов`язання за кредитним договором і щодо своєчасного повернення кредиту. 16.08.2013 року відповідачу було направлено письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, яка була ним отримана, проте не виконана, у зв`язку з чим, починаючи з 19 вересня 2013 року, у відповідача виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме в сумі 11563,49 доларів США. За порушення відповідачем зобов`язань, відповідно до п.5.2 кредитного договору, відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка склала суму 1259,06 доларів США, з яких сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту 837,06 доларів США, пеня за порушення сплати процентів 422,00 доларів США. Крім цього, п.5.5 кредитного договору передбачений штраф за кожний випадок порушення зобов`язань, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 в розмірі 1% від суми одержаного кредиту, який склав 159,39 доларів США, а згідно п.5.4 договору відповідач має сплатити штраф за порушення обов`язків поновлення дії договорів страхування в розмірі 10% від мінімальної страхової суми, який становить 5700,00 грн. Тому загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 01.10.2013 року становить 16882,55 доларів США та 5700,00 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 11563,49 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 3900,61 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі еквівалентній 1259,06 доларів США, штрафи за порушення обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 договору в сумі еквівалентній 159,39 доларів США, штраф за порушення обов`язків щодо поновлення дії договору страхування 5700,00 грн.

Представник позивача за довіреністю Беззубченко О.Г. в судовому засіданні позов підтримав із зазначених у ньому підстав, доповів по його суті, просив задовольнити повністю, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», що відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про слухання справи, тому суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянутим справу в заочному порядку на підставі наявних у ній даних за згодою представника позивача..

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 27.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5826145, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 15939,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних, та зобов`язався використати його за цільовим призначенням і повернути Банку кредит в розмірах, в порядку та строки, визначені договором, не пізніше 27 листопада 2014 року. Цільове призначення кредиту: для придбання транспортного засобу.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що в разі порушення строків виконання зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення.

Крім цього, п.5.5 кредитного договору передбачений штраф за кожний випадок порушення зобов`язань, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 в розмірі 1% від суми одержаного кредиту, а згідно з п.5.4 договору відповідач зобов`язаний сплатити штраф за порушення обов`язків поновлення дії договорів страхування в розмірі 10% від мінімальної страхової суми.

Банк, посилаючись на те, що позичальник, починаючи з 27 листопада 2010 року, не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, відповідно до умов договору нарахував заборгованість станом 01.10.2013р. у розмірі 16882,55 доларів США та 5700,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 11563,49 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 3900,61 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі еквівалентній 1259,06 доларів США, штрафи за порушення обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 договору в сумі еквівалентній 159,39 доларів США, штраф за порушення обов`язків щодо поновлення дії договору страхування 5700,00 грн.

Відповідач, як вбачається з повернутих до суду конвертів, виїхавши до Росії з місця постійної реєстрації, не надіслав суду ніяких заперечень проти позовних вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, враховуючи, що в обґрунтування позовних вимог позивачем надані належні та допустимі докази.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Банку слід стягнути судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 1406,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 224-224 ЦПК України, ст.ст 207, 261, 526, 525, 530, 551, 631, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за кредитним договором №5826145 від 27 листопада 2007 року станом на 01 жовтня 2013 року в загальному розмірі 16882 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят два) долари 55 центів та 5700,00 (п`ять тисяч сімсот гривень), з яких: заборгованість за сумою кредиту 11563,49 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 3900,61 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі еквівалентній 1259,06 доларів США, штрафи за порушення обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 договору в сумі еквівалентній 159,39 доларів США, штраф за порушення обов`язків щодо поновлення дії договору страхування 5700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір в сумі 1406,42 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів після отримання копії цього рішення.

Суддя З.П.Пустовіт».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.01.2026 року.

Суддя Н.В.Фісун