overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/289/26 Провадження № 2-о/0274/2/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.01.26 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. (головуючого), присяжних Хазової Т.М., Савчука С.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
у цивільній справі за заявоюОСОБА_3 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області
пропро визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 30.01.2026 р. о 12:00.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 30.01.2026 р., у якому вона просить провести судове засідання 30.01.2026 р. о 12:00 та подальші судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не додано доказів надіслання його іншим учасникам справи, тобто клопотання подано з порушенням частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у його задоволені.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні Т.М. Хазова

С.В. Савчук
Провадження № 2-сз/161/34/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

29.01.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено згідно платіжної інструкції № від 12.11.2025 року судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ТзОВ «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ - 42640371) сплачений згідно платіжної інструкції № від 12.11.2025 року судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 630/1578/25
Провадження № 2-во/630/2/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Ціпкало Олександри Михайлівни від 02 лютого 2026 року про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Ціпкало О.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 січня 2026 року, ухваленого в справі № 630/1578/25 за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна суду і подана до закінчення строку на виконання рішення, а тому є всі підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Потреби у виклику в судове засідання сторін та їх представників суд не вбачає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Ціпкало Олександри Михайлівни від 02 лютого 2026 року про виправлення описки в рішенні суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 11 лютого 2026 року без повідомлення сторін та їх представників.

Суддя:О.О. Малихін
Провадження № 6/761/229/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши питання про прийняття заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», Заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява надійшла в провадження судді Левицької Т.В.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (, місце знаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд.15, кв.15), Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд. 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205), Боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 24 березня 2026 року о 15 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 702.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 299/4724/25
У Х В А Л А

про витребування справи

25 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року, ухвалене в справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарєва О.С., подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №299/4724/25 за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
У Х В А Л А

Справа № 184/1315/24

Номер провадження 2-п/184/8/26

05 лютого 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025р. позовні вимоги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задоволені.

Разом з тим, 05.02.2026р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідача відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Зважаючи на те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя приходить до переконання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 285-286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 годину 00 хвилин на 23 лютого 2026 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала вказана справа. Ухвалою суду від 29.01.2026 було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши ухвалу від 29.01.2026, виявив описку, допущену під час її написання, а саме: вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини документа викладені помилково.

Відповідно до норм ст. 269 ЦПК України передбачено, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Питання про внесення виправлень до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 29.01.2026 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

Встановив:

Оскільки складення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, суд на підставі абзацу 2 ч.6 ст.259 ЦПК відкладає складення повного тексту ухвали до 09 лютого 2026 року.

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень - відмовити.

Додаткові пояснення ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_2 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження до 17 березня 2026 року.

Відкласти підготовче засідання до 14 год. 00 хв. 17 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в частині повернення заяви позивачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили після підписання й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 09 лютого 2026 року.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача Шкапенко О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, посилаючись на те, що відповідачка погасила заборгованість за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вказане, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 58, 64, 206, 255 ч. 1 п. 4, 259-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа №197/1174/25
провадження №2/197/172/26
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

05 лютого 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, просила суд провести розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подавав, та представниця позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Провадження № 2-н/357/151/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно отриманих судом відповідей з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області № 4396, а також № 2106776 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Стаття 165 ЦПК України визначає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 13, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 2/714/178/26
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 лютого 2026 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Споживчий Центр" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 січня 2026 р. заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана представником позивача (доставлена до електронного кабінету) 24 січня 2026 р.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 23 січня 2026 р. у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя