Справа № 369/139/25
Провадження № 2-о/369/309/26
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинським районним судом Київської області у складі головуючого судді: Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Погрєбної З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 , заінтересована особа: Криворізька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пахомова Д.М. на підставі ордеру АЕ №1344265 від 18.12.2024р. звернулись до суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви зазначили, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 ОСОБА_3 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », після розірвання шлюбу Заявниця вдруге одружилась та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 06 квітня 1995 рок підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована на праві приватної власності сумісної власності ОСОБА_2 та членом її сім`ї ОСОБА_6 . При видачі документів, уповноважена особа Управління житлового-комунального господарства міськвиконкому зробила власний довільний переклад ім`я заявниці та у свідоцтві про власності вказала її як « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ». У зв`язку з чим існують розбіжності у документах заявниці ,які посвідчують її особу та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме у написанні її власного ім`я, де вказано « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ». Враховуючи що виникла необхідність оцифрування правовстановлюючих документів та відповідно вказані розбіжності не дають можливості підтвердити та розпоряджатись своє власністю.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 - Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_5 від 06 квітня 1995 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 19.11.2025р. було залучено до участі у цивільній справі заінтересовану особу Криворізьку міську раду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про день та час слухання справи повідомлена. Надала заяву, в якій вимоги ОСОБА_1 визнала повністю та просила заяву про встановлення факту належності свідоцтва про право власності ОСОБА_1 задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності документів на підставі ст. 315 ЦПК України.

Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 11 січня 1985 року виданого Тернівським райвідділом РАЦСу м. Кривого Рогу підтверджується що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , яка є донькою ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 12 серпня 2006 року, актовий запис №368 ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_6 від 05.10.2018 року актовий запис №2809 ОСОБА_9 змінила прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_5 від 06 квітня 1995 року Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності « ОСОБА_2 » та членам її сім`ї « ОСОБА_6 ».

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відомості щодо прізвища, імені та по батькові, заявника ОСОБА_1 та дата її народження співпадають із відомостями в її паспорті, свідоцтвах про шлюб, тому досліджені докази вказують на те, що у свідоцтві про право власності допущено описку усунути яку неможливо в позасудовому порядку, тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності заявниці свідоцтва про право власності на житло.

Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло Т227 від 06 квітня 1995 року має юридичне значення для заявника, оскільки, у зв`язку з розбіжностями у зазначених вище документах не дає можливість заявнику повною мірою реалізувати своє право, як власника майна, тому заява підлягає задоволенню.

Судові витрати у справах окремого провадження розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Криворізька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_5 від 06 квітня 1995 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: Криворізька міська рада - місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

Повний текст рішення складено 30.01.2026 року

Суддя Н.О. Хацько