overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7220/25
Провадження № 2/210/513/26
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіна О.В. секретаря судового засідання Балкаєвої О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: О. В. Чайкіна
справа № 285/518/26
провадження у справі № 2/0285/1032/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кобрина Ніна Володимирівна, до Звягельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року адвокат Кобрина Н.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася із позовом до Звягельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

З урахуванням наведеного та того, що позов подано через систему «Електронний суд», позивач повинен надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 11791,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 176, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказу сплати судового збору у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 176, 177, 185, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кобрина Ніна Володимирівна, до Звягельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 11791,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання на 04 березня 2026 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов -п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02 лютого 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Галацевич О.М. (суддя-доповідач), суддів: Шалоти К. В., Панкеєвої В.А., постановив ухвалу від 02 лютого 2026 року у справі №296/6843/25, якою призначив справу до розгляду з повідомленням учасників справи.
1. Вважаю, що вказана ухвала апеляційного суду не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне викласти окрему думку.
2. Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) встановлено, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини 3 статті 3 ЦПК).
4. Статтею 260 ЦПК передбачено процесуальні вимоги до змісту ухвали суду.
5. Так, частиною 1 статті 260 ЦПК визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
6. Натомість зазначена ухвала апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, не містить ні зазначення строку і порядку набрання ухвалами законної сили, ні порядку її оскарження.
7. Вважаю, що на постановлену судом апеляційного суду ухвалу з процесуального питання, що викладена окремим документом, поширюються вимоги частини 1 статті 260 ЦПК, однак ухвала Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року у справі №296/6843/25 не відповідає вимогам підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 260 ЦПК.
Суддя Житомирського апеляційного суду Костянтин ШАЛОТА
Провадження № 2/369/5742/26
УХВАЛА

04.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

представника органу опіки та піклування Васянович В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторони повідомили, що вважать за можливе призначити розгляд справи по суті одразу після закриття підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.
Справа №701/15/26
Провадження №2/701/158/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Цімохи Ростислава Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" представника позивача: Юрченко Юлії Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" представника позивача: Юрченко Юлії Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

26.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Цімохи Ростислава Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача та представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача та представник відповідача не мають можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця їх знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/15/26, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Юрченко Юлії Валентинівни та представника відповідача Цімохи Ростислава Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/15/26 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/15/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" представника позивача: Юрченко Юлії Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, призначене на 09 год. 30 хв., 19.02.2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
04.02.2026 Справа № 756/4349/13-ц
Унікальний № 756/4349/13-ц
Провадження № 6/756/74/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про повернення виконавчого документа стягувачу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подається ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення, а тому при зверненні з нею до суду заявник повинен дотримуватись вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Отже, до заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник повинен був долучити докази її надсилання заінтересованим особам: ОСОБА_2 , ТОВ «Магнат папір», які є боржниками у виконавчих провадженнях № 60441529, № 72147125.

Проте таких доказів ОСОБА_1 суду не надав.

За приписами абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 953/944/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2026 м.Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ________________ 20___ року
Суддя - Кіндер В.А.
Справа № 192/2756/24
Провадження № 2-н/192/2/26
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відкликання заяви з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановила:

02 жовтня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в якій заявник просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 3286,49 грн та судового збору у сумі 302,80 грн.

18 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подало заяву, у якій просить залишити вказану заяву без розгляду та повернути подані документи заявнику.

Вирішуючи заяву, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подана заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, то заяву про видачу судового наказу потрібно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 165/2421/24
Провадження № 2-о/165/4/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 лютого 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

присяжних Шпинової Л.А., Яслинського Р.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

адвоката Соколова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 295, 299, 300 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опіку та призначити їй опікуна -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною визначити на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, встановленого рішенням суду, має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Виконавчому комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.М. Ушаков

Присяжні Л.А. Шпинова

Р.М. Яслинський