Провадження №2-п/447/2/26
Справа №447/2112/24
У Х В А Л А

щодо скасування заочного рішення та закриття провадження у справі

19.01.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.11.2024 у справі №447/2112/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

представник відповідача Онацько В.В. (у режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в :

10.11.2025 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.11.2024 у справі №447/2112/24.

Заява мотивована тим, що їй 07.11.2025 під час звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини стало відомо про те, що 20.11.2024 Миколаївським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким задоволено позов її чоловіка ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу. Вказує, що викликів у судове засідання не отримувала, оскільки її чоловік ОСОБА_2 перебував на лікуванні у Новороздільській міській лікарні, Жидачівській лікарні, згодом у Стрийській районній лікарні, де вона з дітьми ним опікувалися. Пізніше у зв`язку з її станом здоров`я ОСОБА_1 проживала у доньки, чоловіку про це було відомо. ОСОБА_1 вказує, що рішення підлягає скасуванню, а справа повинна бути переглянута з урахуванням підстав, наведених нею у поданій до суду заяві, а також у зв`язку з позбавленням її можливості висловитися з приводу позову, подати відзив, заперечення.

13.11.2025 судом постановлено ухвалу щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, призначено судове засідання на 17.11.2025, скеровано судову повістку про виклик до суду позивачу та відповідачу.

Поштові відправлення, у яких містилися повістки про виклик до суду, надіслані на адресу місця реєстрації проживання позивача ОСОБА_2 , повернулися до суду з відмітками про смерть адресата (а.с. 39-40, 52-53).

Крім цього, одну судову повістку про виклик на ім`я ОСОБА_2 , було отримано 03.12.2025 особою «Возна» (а.с. 41-42).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. просив скасувати заочне рішення суду та закрити провадження у цивільній справі, оскільки станом на дату подання позову до суду позивач ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні, а саме з 24.05.2024 по 25.06.2024, з 28.06.2024 по 02.08.2024, з 22.10.2024 по 06.11.2024. ОСОБА_2 було ампутовано ногу, він був лежачий, тому такий не міг звернутися за правовою допомогою для написання позову та відправити позов з додатками до суду. Вказує, що позивач і відповідач жили добре, пробули в шлюбі 18 років, ОСОБА_2 не виявляв бажання розлучитися, не висловлював таке відповідачу. Крім цього, сторони могли розірвати шлюб у порядку ст. 106, 107 СК України, якби у них була така воля. Відповідач ОСОБА_1 не знала про те, що у провадженні суду перебуває справа про розірвання шлюбу, не була повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи. Крім цього, як відповідач, так і позивач були зареєстровані за однією адресою. Відповідач зареєстрована у будинку, у якому проживали сторони і станом на зараз. Родичка позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка хотіла вступити у справу як правонаступник позивача, працює саме у тому відділенні АТ «Укрпошта», у яке з суду надходила поштова кореспонденція як для позивача, так і відповідача. Зараз ОСОБА_3 не пускає відповідача ОСОБА_1 у будинок, у якому спільно проживали сторони. Під час лікування позивача у лікарні, у відповідача з нею були конфлікти. Про розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_1 дізналася у Новороздільській ДНК, коли після смерті звернулися до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Крім цього, просить суд у порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду вирішити питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку доручити ЛНДІ судових експертиз (вул. Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000), виклавши питання кому належить підпис на позовній заяві та питання ретроспективної судово-психіатричної експертизи, яку доручити провести «ЛОКПЛ» (Кульпарківська, 95, м. Львів) з питань чи був у безпорадному стані позивач і чи міг укладати правочини та підписувати заяви.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, докази, якими така обґрунтовується, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить такого висновку.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 20.08.2015 відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, долученого ОСОБА_1 (а.с. 30), а також свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 11.07.2024 повторно Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 08.12.2007, про що виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області було складено актовий запис №217. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало прізвище « ОСОБА_5 » (а.с. 7, 30).

Згідно з копією свідоцтва про вінчання, виданого парохом с. Малехова о. ОСОБА_6 , 13.06.2019 сторони взяли церковний шлюб (а.с. 32).

Копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 05.09.2015 Миколаївським РС ГУДМС України у Львівській області, а також витягом з реєстру територіальної громади, сформованого 29.10.2025, відповіддю на запит суду з ГУ ДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 12, 28, 29) за місцем реєстрації проживання позивача.

25.07.2024 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який, відповідно до штампу на конверті, у якому надійшла позовна заява з додатками, було здано у відділення АТ «Укрпошта» 16.07.2024 (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_7 не отримувала копію ухвали про відкриття провадження від 08.08.2024, а також повістки про виклик до суду на 20.11.2024, оскільки поштові відправлення, надіслані на адресу відповідача, повернулися до суду у зв?язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 16, 17) та з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 20, 21).

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2112/24 від 20.11.2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08.12.2007 виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис №217. Крім цього, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у справі у розмірі 1 211,20 грн. на користь ОСОБА_2 .

Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 20.11.2024 у матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 за видачею виконавчого листа про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача не звертався.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви отримано не було, поштове відправлення, надіслане відповідачу ОСОБА_1 , повернулося до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, поштове відправлення, у якому містилася судова повістка про виклик до суду, повернулося до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а копію заочного рішення відповідачем отримано не було, оскільки до суду не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частинами 1 і 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З копії витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №81932047 від 21.07.2025, виданого Новороздільською ДНК, до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію Новороздільською ДНК спадкової справи номер у Спадковому реєстрі 74362304, номер у нотаріуса 172/2025, спадкодавець: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 67).

У постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної плати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №2-4744/11, в у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.02.2024 у справі №295/434/22 викладено правовий висновок про те, що після смерті сторони у спорі, де неможливе правонаступництво, без наміру відновлення сімейних відносин є неможливим унаслідок смерті одного з подружжя, і скасування рішення суду про розірвання шлюбу не відповідатиме вимогам Конвенції щодо справедливого судового розгляду. Неповідомлення про дату судового засідання у цьому випадку не є підставою для скасування такого заочного рішення та закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю сторони у спорі про розірвання шлюбу.

Дотримання вимог процесуальної форми, у тому числі й щодо належного повідомлення учасників справи про час і місце судового розгляду, є важливою гарантією захисту їх прав та передумовою ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Так, надмірний процесуальний формалізм, який не враховує вимог справедливості, добросовісності й розумності, може спотворити завдання цивільного судочинства, спричинивши прийняття очевидно несправедливого рішення.

У постановах вказано також те, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Слід також зважати на те, що вимога добросовісності є загальною для всіх суб`єктів права, у тому числі для суб`єктів цивільних правовідносин, включаючи сімейні.

Ця вимога ґрунтується на нормах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними (пункт «і» статті 3 ЦК). Тобто такі дії мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоді довкіллю або культурній спадщині (частина 2 статті 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина 3 статті 13 ЦК України).

У той же час у вищевказаних постановах Верховного Суду відповідачі у справі були обізнані про те, що позивачі подавали до суду позови про розірвання шлюбу. У справі №2-4744/11 позивач після розірвання шлюбу із відповідачем уклав шлюб, у якому народилися діти, відповідач звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду після спливу 10 років після розірвання шлюбу. У справі №295/434/22 відповідачем вказано, що позивач повідомляв їй про те, що він збирається звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відтак, у вказані справи не є тотожними даній справі, що переглядається. У даному випадку суд, при ухваленні рішення за результатами розгляду заяви відповідача, виходить не лише з підстав необізнаності відповідача й неналежного його повідомлення, а й беручи до уваги таке.

Згідно з дослідженими матеріалами справи, а саме копіями виписок із медичної картки стаціонарного хворого 2855, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з 28.06.2024 по 02.08.2024 був госпіталізований у КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської місьокї ради Львівської області, перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозами, перерахованими у п. 6 виписки. У виписці міститься інформація про те, що ОСОБА_2 хворіє тривало, протягом останнього часу лікувався у стаціонарі із періодичними перервами, проте, стан не покращувався. Було ампутовано 1-2 пальці правої стопи та розкрито флегмону підошовної поверхні, рана тривало не очищувалась, некрози поширювалися. Попри проведену терапію стан стопи не покращувався. Повторно госпіталізований внаслідок поширення гнійного. У зв?язку з прогресуванням некротичних змін правої ступні 16.07.2024 ОСОБА_2 було проведено ампутацію правої ноги на рівні стегна. Стан важкий, свідомість збережена (а.с. 49 (зворот)-49а, 66).

Таким чином, з урахуванням того, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання надійшов на адресу суду 25.07.2024, проте, у позовній заяві відсутня дата складення такої, відповідно до штампу на конверті, у якому надійшла позовна заява з додатками, такий було здано у відділення АТ «Укрпошта» 16.07.2024 (а.с. 8), тобто під час перебування на стаціонарному лікуванні у КНП «Новороздільська міська лікарня», більше того у день проведення позивачу оперативного втручання ампутації правої ноги на рівні стегна, а разом із позовом не було долучено довіреності чи повноважень представника, доводи, наведені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, а також висловлені під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Онацьком В.В., заслуговують на увагу.

Системний аналіз норм СК України вказує на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

У даній справі судом було враховано те, що у прохальній частині позовної заяви містилася заява про проведення розгляду справи за відсутності позивача, ухвалено заочне рішення у справі. Однак, з огляду на доводи відповідача та її представника, що знайшли своє підтвердження під час перегляду заочного рішення, заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про скасування заочного рішення.

Проте, клопотання представника відповідача щодо призначення у порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду судової почеркознавчої експертизи та ретроспективної судово-психіатричної експертизи не підлягає до задоволення.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, до якої як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення до суду та відкриття провадження у справі, тобто після набуття статусу сторони у справі, а також якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи предмет позову, те, що правовідносини у справі не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 25, 26 ЦК України, ст. 55, 255 , 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області 20.11.2024 у справі №447/2112/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онацька Володимира Вячеславовича про призначення у порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду судової почеркознавчої експертизи та ретроспективної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду у частині скасування заочного рішення оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду у частині закриття провадження у справі може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026.

Суддя Головатий А.П.