Провадження 2/557/262/2026
Справа 557/2003/25
У Х В А Л А

30 січня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/2003/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою корись аліменти на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гавриленко Ю.Ю. через систему «Електронний суд» подала заяву про зупинення провадження у справі. У заяві представник відповідача зазначила, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває справа №638/22518/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оскільської сільської ради про позбавлення батьківських прав, по якій 01 грудня 2025 року було відкрито провадження та справу призначено до розгляду. Представник вважає, що між справою №638/22518/25 та справою, що розглядається, існує безпосередній матеріально-правовий зв`язок, який знаходить прояв у тому, що факти, встановлені в справі №638/22518/25, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, оскільки у разі задоволення позову у справі №638/22518/25 діти не будуть в подальшому проживати разом із позивачем, що є умовою для стягнення на її користь аліментів на утримання дітей. Тому, ОСОБА_3 просить суд зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки розгляд та вирішення справи №557/2003/25 є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі №638/22518/25, у зв`язку з чим існують підстави для обов`язкового зупинення судом провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та таке просила задовольнити з підстав зазначених вище.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить наступних висновків.

Пунктом 6 частини першої статі 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, в тому числі пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зауважує, що у даному випадку не може посилатися на об`єктивну неможливість вирішення цивільної справи №557/2003/25 до вирішення цивільної справи № 638/22518/25, оскільки предмети спорів у цивільних справах є самостійними та їх вирішення не можна ставити в залежність один від одного. Також суд враховує те, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, у даному випадку, суд вважає, що зупинення провадження у справі призведе до грубого та істотного порушення прав малолітніх дітей, які мають перевагу над процесуальними правами їх батьків.

Враховуючи те, що суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №638/22518/25, з метою забезпечення якнайкращих інтересів дітей, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гавриленко Юлії Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2026 року.

Суддя Оленич Ю.В.