Справа № 619/3621/18
Провадження № 2/535/20/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі
головуючого суддіМальцева С.О.

секретар судового засідання Кашуба Ю.С.

представника позивача - прокурора Сапітона Д.В.(дистанційно)

представника третьої особи - Матросова О.О. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області - правонаступник Харківська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 , треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подала письмова клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю повноважень прокурора на представництво інтересів держави, посилаючись на те, що не міститься доказів, що цей орган відмовився від захисту своїх повноважень, був об`єктивно неспроможним звернутися до суду, не мав процесуальної можливості діяти самостійно.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання, вважаючи його без підставним.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідні до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до норм якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, д компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 17 ЗК України визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Підставою звернення з позовом як зазначив прокурор стала наявність того, що нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також його відсутність.

Як зазначив прокурор під час виконання рішення стало відомо, що спірну земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_1 , в свою чергу, а ні Дергачівською державною адміністрацією, а ні Фондом державного майна України не було вжито заходів щодо звернення до суду з позовом про витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 .

Прокуратурою Харківської області на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено Дергачівську районну державну адміністрацію та Фонд державного майна України, про намір звернення до суду з позовом, оскільки позивачі, яким достовірно було відомо про наявність прийнятого рішення, протягом майже 3 місяців не здійснили заходів щодо поновлення порушених інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом до нового власника земельної ділянки ОСОБА_1 .

Щодо рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025, то установлена невідповідність Конституції окремих приписів абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону, суд відтермінував утрату ними чинності. Так, Рішенні встановлено, що вони втрачають чинність із 1 січня 2027 року. Суд також постановив, що дія рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону та продовжують існувати після втрати ними чинності.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 19.01.2026 року про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю повноважень прокурора на представництво інтересів держави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя С.О. Мальцев