Провадження № 2/761/1490/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Ера права», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Ера права», про розірвання договору, відповідно до якої позивач просив суд:

- розірвати Договорів на надання юридичних послуг №34/05/24 від 10 травня 2024 р. відповідно до статті 906 ЦК України;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 10 000,00 грн. у зв`язку з розірванням Договору на надання юридичних послуг №34/05/24 від 10 травня 2024 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Ера права» - адвоката Стріченка Димитрієм Анатолійовичем про долучення доказів. У клопотанні зазначено, що сторона відповідача з метою долучення доказів до матеріалів справи надсилає до суду копію платіжної інструкції № 263 про повернення коштів ОСОБА_1 коштів в розмірі 10 000,00 гривень згідно листа № 1 від 18.09.2025 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, свого представника не направила, до суду 06.02.2025 надійшла заява у якій позивачка просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з грудня 2024 року.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача суму у розмірі 10 000,00 грн. у зв`язку з розірванням Договору на надання юридичних послуг №34/05/24 від 10 травня 2024 року.

До поданої заяви представником позивача долучено копію платіжної інструкції №263 від 19.09.2025, згідно з якою відповідач ТОВ «ЮФ ЕРА ПРАВА» перерахувало на рахунок позивачки ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., з призначенням платежу: - «повернення коштів згідно листа №1 від 18 вересня 2025 року без ПДВ».

Таким чином, відповідачем на рахунок позивача перераховано грошові кошти, які є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та матеріали справи, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Ера права», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.

При цьому, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з цим, позивачкою при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 1211,20 грн. та платіжною інструкцією №0.0..1 від 13.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладено та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Ера права», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів, - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Ера права» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ера права», , адреса: м. Київ, вуд. Михайлівська, буд. 21Б.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: