Номер провадження 2-з/754/8/26
Справа № 754/5150/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Юхименко А.Є.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянуввши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 08.04.2025 було відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

04.06.2025 представниця відповідача ОСОБА_4 адвокатка Даніель А.В. звернулась до суду із заявою про прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини.

22.07.2025 представниця відповідача ОСОБА_4 адвокатка Даніель А.В. звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову.

Згідно ухвали судді від 23.07.2025 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Даніель А.В. про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини було відмовлено.

23.09.2025 року представником відповідача адвокатом Даніель А. В. повторно подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 24.09.2025 року вищевказану заяву було задоволено вжито захід забезпечення позову шляхом зобов`язання матері дитини - ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні дитини з батьком - ОСОБА_4 шляхом встановлення тимчасового порядку спілкування між батьком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 у формі онлайн-відеозв`язку: щодня з 18-00 до 19-00 (відеодзвінки та спілкування засобами Zoom/WhatsApp/Viber); щосуботи та щонеділі з 18:00 до 19:00 (відеодзвінки та спілкування засобами Zoom/WhatsApp/Viber); забезпечити малолітній дитині можливість підключення до засобів відеозв`язку.

16.10.2025 року через систему Електронний суд представницею відповідача адвокаткою Даніель А. В. було подано заяву про накладення штрафу за невиконання ухвали суду про забезпечення позову від 24.09.2025 року, вимоги заяв.

Згідно ухвали судді від 23.10.2025 заяву представниці відповідача адвокатки Даніель А. В. про накладення штрафу за невиконання ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено частково.

Повторно направлено ОСОБА_3 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2025 у справі №754/5150/25 для виконання.

Зобов`язано Службу у справах дітей Деснянської РДА у місті Києві забезпечити контроль за виконанням матір`ю ОСОБА_3 , у визначений в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2025 у справі №754/5150/25 час, своєчасного зв`язку для можливості забезпечення права на спілкування батька з дитиною.

30.10.2025 представник позивачки - адвокат Трилевич О.А. подав до суду заяву щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову.

05.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо розгляду питання про надання до суду висновку після вирішення судом питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Згідно ухвали суду, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 06.11.2025, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

18.12.2025 представником позивачки - адвокатом Трилевичем О.А. подано до суду заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим з посиланням на той факт, що визначений графік спілкування дитини з батьком порушує в першу чергу права малолітньої дитини, оскільки дитина відвідує навчальну підготовку до школи, а токож займається з логопедом за графіком понеділок, вівторок, середу та четвер з 16.00 до 19.00 години.

29.01.2026 представником відповідача адвокаткою Даніель А. В. подано заперечення на заяву про заміну заходу забезпечення позову.

Заслухавши представників сторін у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Вирішуючи питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими сторона обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Суд надавши оцінку викладеним у клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим обґрунтуванням, дійшов висновку, що враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити дитину від спілкування із батьком.

Відповідно, батько, який на час вирішення даної справи проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а матір не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

Разом з тим, судом приймається до уваги той факт, що дитина відвідує заняття з підготовки до школи та індивідуальні заняття з логопедом в понеділок, з понеділка по четвер включно з 16.00 - 19.00 годину з урахуванням графіку постачання світла, відтак суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме зобов`язати матір дитини ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні дитини з батьком - ОСОБА_4 - шляхом: встановлення тимчасового порядку спілкування між батьком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 у формі онлайн-відеозв`язку: щодня з 19-00 до 20-00 (відеодзвінки та спілкування засобами Zoom/WhatsApp/Viber); щосуботи та щонеділі з 18:00 до 19:00 (відеодзвінки та спілкування засобами Zoom/WhatsApp/Viber); зобов`язати матір дитини ОСОБА_3 забезпечити дитині можливість підключення до засобів відеозв`язку до набрання рішенням законної сили, оскільки такий захід гарантуватиме, як право дитини на спілкування з відповідачем, так і право відповідача на спілкування з сином, на період розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - адвоката Трилевича О.А. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити частково.

Замінити захід забезпечення позову іншим заходом, шляхом зобов`язання матір дитини - ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні дитини з батьком - ОСОБА_4 шляхом встановлення тимчасового порядку спілкування між батьком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 у формі онлайн-відеозв`язку:

-щодня з 19-00 до 20-00 (відеодзвінки та спілкування засобами Zoom/WhatsApp/Viber);

-щосуботи та щонеділі з 18:00 до 19:00 (відеодзвінки та спілкування засобами Zoom/WhatsApp/Viber);

-забезпечити малолітній дитині можливість підключення до засобів відеозв`язку.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 ЦПК України направити заявнику та особі, яку стосуються заходи забезпечення позову, а також уповноваженим органам для виконання.

Дані стягувача: ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Дані боржника: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Дані 3-особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, (місцезнаходження: м. Київ, просп. Червоної Калини, 21-Г).

Ухвала суду є виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2026.

Суддя: Т. А. Зотько