Справа № 189/2783/25
Провадження № 2-в/191/1/26
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Дніпровського апеляційного суду про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 189/2783/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровська селищна територіальна громада як орган опіки та піклування про встановлення факту, що має юридичне значення, якою заявник просив встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року у справі №189/2783/25 (провадження №2-о/189/39/25) відкрите провадження у цивільній справі; судове засідання по справі відбулося 17.09.2025 року.

Ухвалою суду від 17.09.2026 року дану заяву залишено без розгляду, ОСОБА_1 судом роз`яснено, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку загального позовного провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року у справі №189/2783/25.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2025 року справу витребувано з Покровського районного суду Дніпропетровської області.

29 вересня 2025 року о 01 годині 15 хвилин відбулося влучання ворожого безпілотного літального апарата у будівлю Покровського районного суду Дніпропетровської області, внаслідок чого сталося займання будівлі суду. Після локалізації пожежі та проведення обстеження приміщення суду встановлено факт знищення матеріалів вказаної цивільної справи в паперовому вигляді, внаслідок об`єктивних та надзвичайних обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану та проведенням активних бойових дій з боку держави-агресора у результаті повномасштабного військового вторгнення на територію України. Робота суду була припинена.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2113/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області» змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

29 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому зазначено, що матеріали зазначеної справи не передані до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому у суду немає можливості направити запитувану справу та повідомлено, що база даних Покровського районного суду Дніпропетровської області поновлюється.

Згідно листа ДП «Інформаційні судові системи» від 03.12.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, копію бази даних автоматизованої системи документообігу Покровського районного суду Дніпропетровської області сформовано на основі наявних даних в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду. При цьому внаслідок кібератаки на державні інформаційні ресурси України, яка відбулася у січні 2022 року, частина даних судів Дніпропетровської області в період з 23.01.2015 по 31.07.2020 були пошкоджені та втрачені.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2025 року постановлено:

- направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження №22-ц/803/10516/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровська селищна територіальна громада як орган опіки та піклування про встановлення факту, що має юридичне значення, для вирішення питання про відновлення судового провадження;

- встановити строк для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання матеріалів.

- після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу №189/2783/25 повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 2647/0/15-25 від 11.12.2025 "Про відрядження судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя" суддю Чорну О.В. зараховано до штату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 22.12.2025 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2026 року справа №189/2783/25 про відновлення втраченого судового провадження надійшла до провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорної О.В.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 року з метою відновлення втраченого судового провадження в частині відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23 січня 2026 року, о 09-00 годині.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив в своїй ухвалі Дніпровський апеляційний суд, у випадку, якщо судове провадження втрачене місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т. ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року, відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд судового рішення є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Перевіривши наявні документи та матеріали справи, які зберіглися частково у підсистемі «Електронний суд», суд встановив, що в електронному вигляді зберіглися такі матеріали справи:

-Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Тивоненка Д.Р. (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.2025 на 11-ти сторінках;

-Квитанція № 4188431 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.2025 на 1 стор.);

-Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Тивоненка Д.Р. на 1 стор.;

-Протокол судового засідання в режимі відеоконференції №5132097 від 17.09.2025 року у справі №189/2783/25 на 4-х стор.;

-2 (два) відео файли, на яких зафіксований хід судового засідання та проголошення ухвали суду.

Окрім того, при вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме, ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 року про відкриття провадження у справі; ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 року про виправлення описки; ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 року про залишення заяви без розгляду.

При цьому суд констатує, що судові виклики (повістки) учасникам, процесуальні документи про відкладення судового розгляду, призначеного на 15.09.2025 на 17.09.2025 року, не зберіглися, однак, виходячи із запису судового засідання, в судовому засіданні 17.09.2025 року брали участь і заявник, і заінтересована особа.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження частково.

Керуючись ст. ст. 489-490, 493 ЦПК України,-

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №189/2783/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровська селищна територіальна громада як орган опіки та піклування про встановлення факту, що має юридичне значення, якою заявник просив встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині матеріалів справи, які зберіглися частково у підсистемі «Електронний суд» і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

-Заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Тивоненка Д.Р. (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.2025 на 11-ти сторінках;

-Квитанції № 4188431 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС на 1 стор.;

-Копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Тивоненка Д.Р. на 1 стор.;

-Протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №5132097 від 17.09.2025 року у справі №189/2783/25 на 4-х стор.;

-2 (два) відео файли, на яких зафіксований хід судового засідання та проголошення ухвали суду на DVD-диску;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 року про відкриття провадження у справі;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 року про виправлення описки;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 року про залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя О. В. Чорна