Справа № 953/2711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання Кошова О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Неживого Антона Володимировича про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімакова Ольга Геннадіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року від представника відповідача адвоката Неживого А.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. від розгляду цивільної справи № 953/2711/25.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача посилався на те, що суддя Демченко С.В. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності. Посилався на те, що суддя Демченко С.В. у судовому засіданні, яке відбулося 02 лютого 2026 року, неодноразово висловлювала свої коментарі та думку стосовно особи відповідача ОСОБА_2 , у тому числі щодо сприйняття обстави, які загрожували його життю та здоров`ю під час обстрілу його житлового будинку, надавала обґрунтування необхідності здійснення евакуації з м. Харкова до інших регіонів, висловлювала свою думку стосовно взаємовідносин відповідача з його рідними, у тому числі з померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час технічної перерви, яку було оголошено для ухвалення судового рішення у виді ухвали за результатами розгляду клопотання про призначення по справі експертизи, позивачка під час розмови зі своїм представником поцікавилася у останнього стосовно подальшого розвитку подій по справі, на що представник повідомив їй про те, що інший представник ОСОБА_5 , який жодного разу не приймав участь у розгляді цієї справи, зайде до помічника судді та переговорить за результати розгляду справи. За таких обставин існують об`єктивні підстави вважати, що на прийняття законного рішення по справі суддею Демченко С.В. можуть впливати інші особи.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді, приходить до такого висновку.

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімакова Ольга Геннадіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засіданні призначене на 02 березня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді Демченко С.В., передбачених вимогами ЦПК України, заявником не наведено.

Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даній цивільній справі з боку судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством України, не може бути підставою для відводу судді, а може бути зазначена в апеляційній скарзі, поданій у разі незгоди з ухваленим рішенням суду у даній справі.

Разом з тим, у розумінні положень ст.ст. 36-38 ЦПК України, незгода учасника судового розгляду справи з рішеннями ухваленими у інших справах жодним чином не може слугувати підставою для відводу.

Що стосується доводів заявника про вплив третіх осіб на результати розгляду справи, то суд зазначає, що будь-які розмови між сторонами по справі поза межами розгляду справи є особистою справою кожного та суд не має жодного відношення до позапроцесуального спілкування сторін і не несе відповідальність за висловлені висловлювання учасників по справі.

Таким чином, вказані заявником у заяві про відвід відомості, як на підставу для відводу судді Демченко С.В. не містять об`єктивних даних, які б свідчили про зацікавленість, упередженість або необ`єктивність під час розгляду справи суддею.

З урахуванням тієї обставини, що стверджувальні заявником судження є бездоказовими, і наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований», відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. від розгляду цивільної справи № 953/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімакова Ольга Геннадіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Неживого Антона Володимировича про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімакова Ольга Геннадіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача - адвоката Неживого Антона Володимировича про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімакова Ольга Геннадіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Демченко