overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/2622/25
Провадження № 2/172/1145/25
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

12.01.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Айдарської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Акішина Регіна Сергіївна про визнання права власності у порядку, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою від 29.10.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача Волкова О.В. подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Третя особа подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Айдарської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Акішина Регіна Сергіївна про визнання права власності на домоволодіння, що складає 1/2 (одну другу) частку спільної часткової власності житлового будинку у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 годину 02 березня 2026 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Філіппов
Провадження №: 2/336/383/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.09.2025 року.

У підготовче судове засідання 22.09.2025 задоволено клопотання представника про витребування інформації, підготовче судове засідання було відкладено на 06.11.2025 року.

Підготовче судове засідання 06.11.2025 року було відкладено на 03.02.2026 року за письмовим клопотанням представника третьої особи.

У підготовче судове засідання 03.02.2026 року сторона позивача не з`явилася, у матеріалах справи наявна заява за змістом якої просять закрити підготовче судове засідання.

Відповідача повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи надав відповідно до якої не заперечують проти закриття підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та доходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав призначити справу до судового розгляду по суті на 21.04.2026 о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 604/111/26
Провадження № 2-н/604/5/26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до вимог ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 3753,80 гривень, інфляційних нарахувань в сумі 64,40 гривень, 3 % річних в сумі 52,23 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 266,24 гривні.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона подана до Підволочиського районного суду Тернопільської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із цим, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2298676 від 02.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, заявником не виконано вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, зокрема не надано жодних документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема ті, що ОСОБА_1 споживає природній газ за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимоги ст. 163 цього Кодексу.

З цих підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Разом із цим, суд роз`яснює, що згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 646/952/26
Провадження №2-н/646/221/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2026 м. Харків Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за електричну енергію ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження №2-о/748/15/26
Єдиний унікальний № 748/3696/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С. М.,

присяжних Шатирко А.Г., Лазаревої Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Переверзєва О.О.,

проводячи судове засідання в залі суду м. Чернігів в порядку окремого провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 грудня 2022 року.

Заінтересована особа - Міністерство оборони України надали клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки наявний спір про право, який може виникнути при отриманні одноразової грошової допомоги.

Як слідує з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як слідує з наданої заяви Міністерство оборони України заперечують встановлення самого факту оголошення фізичної особи померлою, що не може свідчити про наявність спору про право.

Доводи заяви про те, що задоволення заяви про оголошення фізичної особи померлою безпосередньо вплине на права та обов`язки Міністерства оборони України як органу, який уповноважений на прийняття рішень про виплату одноразової грошової виплати, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки у таких справах спір може виникнути лише між суб`єктами отримання одноразової грошової допомоги, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів.

Питання майнового характеру в даному випадку не вирішуються.

Подана заява має розглядатися за правилами окремого провадження та судом не встановлено підстав для залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа Міністерство оборони України не позбавлені права в порядку окремого провадження заперечувати щодо поданої заяви, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.293,315 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода

Присяжні А.Г.Шатирко

Н.В.Лазарева
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/52/26
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Представник позивача - адвокат Усенко М.І. разом із позовною заявою подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме із АТ КБ «Приватбанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки №НОМЕР_1 коштів у розмірі 3 000 грн за період з 23.01.2023 до 28.01.2023.

Клопотання мотивував тим, позивач отримати вказану інформацію не має можливості, оскільки така інформація відноситься до банківської таємниці.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, доводи представника позивача щодо необхідності доведення обставин перерахування кредитних коштів за договором саме відповідачу, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальший розгляд справи, в порядку п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 223,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Усенко М.І. про витребування доказів.

Витребувати із АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) інформацію про зарахування у період з 23.01.2023 до 28.01.2023 коштів у сумі 3 000 грн на банківську карту №НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вказану інформацію необхідно надати в строк до 13 березня 2026 року.

Відкласти розгляд справи на 11 год 30 хв 16 березня 2026 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити до виконання АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Провадження № 2/932/6141/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.01.2026 справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Однак у вступній частині вказаної ухвали неправильно вказана дата її постановлення «30 квітня 2026 року» замість правильної: «30 січня 2026 року».

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд вважає, що у вступній частині ухвали дійсно була допущена описка.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині ухвали судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 січня 2026 року словосполучення «30 квітня 2026 року» замінити на словосполучення «30 січня 2026 року».

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Дата документу 02.02.2026 Справа № 337/123/25
Єдиний унікальний № 337/123/25
Провадження № 22-ц/807/692/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення незаконно знятих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення незаконно знятих коштів, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2026 року о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/1053/26 2-о/335/68/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника, - адвоката Ткаченко О.С. звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 29.01.2026 року, заяву було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків заяви, на виконання якої, від представника заявника надійшла відповідна заява 02.02.2026 року, якою недоліки, визначені в ухвалі суду від 29.01.2026 року, були усунуті.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 317, 318 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, та вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 315, 317, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті та відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі провести 03 лютого 2026 року о 15 годині 20 хвилин, в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1615/25
Провадження №: 2/332/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позивача необхідно витребувати оригінали правоустановчих документів на спірний об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які покладені в основу позову, з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В якості обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копії правоустановчих документів на вказаний спірний об`єкт нерухомості, та зазначив, що оригінали доданих до позову документів (окрім рішень Гуляйпільської міської ради № 4 від 21.01.88р. та № 6 від 02.12.15р.) знаходяться у позивача.

Враховуючи, що позивачем обґрунтовуються позовні вимоги вказаними документами, копії яких надані через систему електронного суду, які не завірені позивачем, а з рішення Державного реєстратора № 74179178 від 18.07.2024р. незрозуміло: відсутність яких саме документів було причиною для відмови в реєстрації права власності на спірне майно, суд вважає за необхідне витребувати оригінали вказаних доказів у позивача для його безпосереднього дослідження в судовому засіданні, та визнати явку позивача або його представника обов`язковою для надання пояснень.

Окрім того має місце перша неявка представника відповідача в судове засідання по розгляду справи по суті, який не висловив свою позицію по позову, тоді як в силу ч.4 ст.223 ЦПК України заочний розгляд можливий тільки у разі повторної неявки відповідача.

Керуючись ст.ст.95, 103-107 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача оригінали правоустановчих документів на спірний об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які покладені в основу позову, для огляду в судовому засіданні.

Явку позивача або представника позивача визнати обов`язковою.

Наступне судове засідання по справі призначити на 30 січня 2026р. на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік