Справа №359/4771/25
Провадження №2-з/359/5/2026
УХВАЛА

3 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений позов про стягнення зі ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 184500 гривень 00 копійок. У власності відповідача перебуває земельна ділянка площею 1,613 га з кадастровим номером :02:005:0738. Він може в будь-який час відчужити цей об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 1,613 га з кадастровим номером : 02:005:0738.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що його довіритель не має наміру відчужувати земельну ділянку площею 1,613 га з кадастровим номером :02:005:0738, оскільки він передав цей об`єкт нерухомого майна в оренду СТОВ «Любарецьке». Крім того, накладення арешту на вказану земельну ділянку порушить права означеного сільськогосподарського підприємства, яке буде позбавлено можливості користуватись орендованим майном. Тому представник відповідача Яворський А.В. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. В квітні 2025 року ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайон-ного суду позов, в якому вона просить стягнути зі ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 184500 гривень 00 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Водночас, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухо-ме майно №425207958 від 2 травня 2025 року та №462484851 від 2 лютого 2026 року (а.с.33-39, 40-46) вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,613 га з кадастровим номером :02:005:0738, яка перебуває в оренді СТОВ «Любарецьке» до 30 квітня 2028 року. Ця обставина свідчить про те, що відповідач не має наміру відчужувати вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Крім того, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності ще на шість земельних ділянок та домоволодіння. Зі змісту довідки про доходи від 30 січня 2026 року (а.с.48) вбачається, що ОСОБА_3 працює в ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та щомісячно отримує дохід. Зокрема, в грудні 2025 року йому було нараховано заробітну плату в розмірі 21915 гривень 92 копійок, а в січні 2026 року в розмірі 36000 гривень 00 копійок. Ці обставини спростовують доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання можливе рішення суду про задоволення позову.

4.2. Накладення арешту на земельну ділянку відповідачає втручанням держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на процесуальному законі. Ця обставина свідчить про те, що вжиття обраного ОСОБА_1 заходу забезпечення позову порушить невід`ємні гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, накладення арешту на земельну ділянку, що перебуває в оренді СТОВ «Любарецьке», буде зачіпати права вказаного сільськогосподарського підприємства, яке навіть не залучено до участі у розгляді цивільної справи.

4.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для накладення арешту на земельну ділянку площею 1,613 га з кадастровим номером :02:005:0738. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець