overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/197/2026
Справа № 537/126/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» зазначений боржником ОСОБА_1 та його місце проживання: АДРЕСА_1 . Згідно з відомостями Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.08.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; одночасно повідомлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адреси: АДРЕСА_1 з 19.10.2018.

У заяві ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла за період з січня 2021 року по серпень 2022 року. ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» не надано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру, вказану у заяві про видачу судового наказу - АДРЕСА_1 , або право користування, або документів, які підтверджують наявність договору з ним про надання послуг за вказаною адресою, що дають підстави для стягнення виниклої заборгованості за період з січня 2021 року по серпень 2022 року.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Провадження №2/369/1011/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі № 369/15414/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі № 369/15414/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у випадку подання заяви про відстрочку виконання рішення, до заяви повинні бути долучені докази її надсилання іншим учасникам провадження.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником, доказів направлення позивачу заяви про розстрочку виконання рішення у справі № 369/15414/23, при зверненні до суду, надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі № 369/15414/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 182/7566/25
Провадження № 2/0182/2255/2026
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення право власності та визнання право власності,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення право власності та визнання право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення право власності та визнання право власності.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31.03.2026 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №439/2626/25
Провадження № 2/439/356/26
УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2026 року м. Броди

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.

під час судового засідання у цивільній справі у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 05 лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про причини неяки суд не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання сторін, беручи до уваги що це перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою позовом ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12 годину 30 хвилин 02 квітня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Петейчук
єдиний унікальний номер справи 531/1795/25
номер провадження 2-сз/531/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

28.01.2026 року від представника позивача надійшла заява, у якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2442,40 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви .

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» може бути повернута сплачена сума судового збору 2442,40 грн., підтверджена платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 15.07.2025 .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( , Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО: 300528, НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору, що становить 2442,40 грн. (дві тисячі чотириста сорок дві гривні сорок копійок), відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 15.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 935/1133/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 70 Суддя-доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Панкеєвої В.А., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Логінова Руслана Миколайовича

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року

встановив:

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.365, 366,369 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 139/855/25
Провадження № 2/139/537/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Ліщини Т.П.,

з участю секретаря судових засідань Погорної В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (у тексті також ТОВ «ФК «Процент», товариство, кредитодавець) до відповідача ОСОБА_1 (у тексті також ОСОБА_1 , позичальник, споживач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», заборгованість за кредитним договором № 17996 від 30 серпня 2024 року з нарахованих та несплачених процентів в розмірі 29400 (двадцять дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», , місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Тарас ЛІЩИНА
Справа № 369/1530/26
Провадження №2-н/369/1077/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 635/27/26
Провадження № 2/635/3482/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариства «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15406,56 гривень, та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.01.2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

20.01.2026 року від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа№ 693/301/20
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2026 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді Защитинської Т.І., за участю секретаря судових засідань Чумак Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури Карманчук Л.В. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява заступника керівника Уманської окружної прокуратури Карманчук Л.В. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання, яка мотивована тим, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 04.06.2020 у справі 693/301/20 задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Жашківської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 37 392, 58 грн. Рішення набрало законної сили 07.08.2020.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 29.03.2021, який пред`явлений до виконання до Жашківського відділу ДВС. Державним виконавцем 17.02.2022 прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу в зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 17.02.2025, оригінал виконавчого листа до стягувача Жашківської міської ради та прокуратури не надходив.

04.02.2026 до Жашківського районного суду Черкаської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до справи постанови державного виконавця від 26.08.2025 про закриття виконавчого провадження в зв`язку із сплатою боргу та про розгляд заяви прокурора без його участі.

05.02.2026 до суду надійшла заява заступника керівника Уманської окружної прокуратури Карманчук Л.В. про залишення її заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури Карманчук Л.В про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у цивільній справі № 693/301/20 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. І. Защитинська