Справа № 461/8678/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3179/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Савуляка Р.В., Шандри М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки задовольнити частково.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором № 910.17879, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 в сумі 394864,17 гривень, яка складається із наступного:

-92545,73 грн. - прострочений борг;

-45599,47 грн. - прострочені проценти;

-1140,34 грн. - строкові проценти;

-253264,99 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань;

-2313,64 грн. інші штрафні санкції.

звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб HYUNDAI H1, 2004 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Передати автомобіль HYUNDAI H1, 2004 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , в управління ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на період до його реалізації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором на підставі договору поруки в сумі 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» суму судових витрат в розмірі 1705,5 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» суму судових витрат в розмірі 1705,5 гривень.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовити.

Рішення оскаржив представник відповідачки ОСОБА_1 -адвокат Гришко С.О., подавши апеляційну скаргу 17 вересня 2025 року. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи. З матеріалами справи представник ОСОБА_1 ознайомився лише 19 серпня 2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судового засідання від 05 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 була залучена до участі у справі. Копію позовної заяви та ухвалу про залучення до участі у справі надіслано ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , що стверджується відповіддю ГУМВС у Одеській області (а.с.48) та копією паспорта долученого до апеляційної скарги. Доказів вручення зазначених документів та судової повістки на 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також відсутні докази про вручення копії рішення ОСОБА_1 .

Відтак, матеріалами справи стверджується, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, копію рішення не отримувала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку повідомлено про розгляд справи, а також в справі відсутні докази про вручення їй оскаржуваного рішення. Представник ОСОБА_1 -адвокат Тимощук І.Г. ознайомилася зі справою 19 серпня 2025 року (а.с. 80), апеляційна скарга подана 17 вересня 2025 року.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З метою забезпечення особі,яка не була повідомлена про розгляд справи, її конституційного права на оскарження судового рішення та на підставі п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачений у визначеному законом розмірі, а тому суд вважає, що слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гришко Сергію Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Зупинити дію рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2025 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра