Справа № 215/7432/25
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

06 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2025 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитним договором №573215239 від 09.06.2021 року в сумі 63 772 грн. 01 коп., з яких: 17 930 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 45 842 грн. 01 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн. 00 коп.

Однак, відповідач не погодився з ухваленим рішенням та через представника звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої вказано, що відповідач не отримував позовної заяви з додатками, тому був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, про судові засідання не повідомлявся, відтак вважає, що судом було не в повному обсязі з`ясовано усі обставини справи, а також виклав свої заперечення стосовно пред`явлених позовних вимог.

Від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи через за стосунок «Дія», а тому заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору, уклавши який позичальник підтвердив, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов договору на сайті первісного кредитора. Інформація надана ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства, викладена в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором через підсистему «Електронний суд» та в порядку ч. 1 ст. 177 ЦПК України додав до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів, а саме список №20694-02-167-202 АТ «Укрпошта», з якого убачається, що позивач направив позовну заяву з додатками відповідачу на адресу, яку останній вказав у підписаному з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Договорі кредитної лінії №573215239 від 09.06.2021 року, тобто на адресу: АДРЕСА_1 . Крім того, 14 листопада 2025 року відповідач особисто отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що надсилалось за встановленим судом зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відтак, суд уважає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте відповідач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів щодо поважності неявки відповідача у судове засідання та неможливості звернення до суду із відповідними заявами щодо суті пред`явлених позовних вимог.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника заявника, що відповідач у справі не отримував позовну заяву з додатками, оскільки відповідач з 14 листопада 2025 року був повідомлений про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи на 04 грудня 2025 року, о 11 годині 30 хвилин, однак у вказаний проміжок часу відповідач не вчинив ніяких дій, які б свідчили про його зацікавленість щодо стану розгляду справи.

Заперечення представника заявника, що проценти за користуванням кредитом нараховувались поза межами строку користування, суд не приймає до уваги, адже дане заперечення спростовується встановленими обставинами у заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2025 року.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду зазначено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини наведені представником заявника не є підставою для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що за відсутності обставин передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення та приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.