КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дурач О.А.

з участю секретаря Блащук Н.І.,

розглянувши в м. Козятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204), представник позивача - директор, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", Гедзь Ольга Віталіївна (адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204), представник позивача - адвокат Ткаченко Юлія Олегівна (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 р. позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. Провадження у справі відкрито 21.11.2025 р.

Короткий зміст вимог позовної заяви

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №73395374, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 грн, строк позики - 15 днів (з 02.02.2025 по 16.02.2025) зі сплатою процентів у розмірі 0,166 % , які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10,00% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту нараховується 4% за понадстрокове користування на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора '04741.

14.02.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14228181 до договору позики, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 13 днів, в результаті чого строк кредитування змінився з 15 днів на 28 днів (до 01.03.2025 р.) та змінити денну процентну ставку з 0,166% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '68585.

27.02.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14332844 до договору позики, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 13 днів, в результаті чого строк кредитування змінився з 15 днів на 48 днів (до 14.03.2025 р.) та змінити денну процентну ставку з 1 % на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '32823.

14.03.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14458475 до договору позики, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 15 днів, в результаті чого строк кредитування змінився з 15 днів на 56 днів (до 29.03.2025 р.) та змінити денну процентну ставку з 1 % на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '16527.

28.03.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14566560 до договору позики, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 15 днів, в результаті чого строк кредитування змінився з 15 днів на 70 днів (до 12.04.2025 р.) та змінити денну процентну ставку з 1 % на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '84210.

11.04.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14681480 до договору позики, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 15 днів, в результаті чого строк кредитування змінився з 15 днів на 84 дні (до 26.04.2025 р.) та змінити денну процентну ставку з 1 % на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '80752.

26.04.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14793320 до договору позики, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 15 днів, в результаті чого строк кредитування змінився з 15 днів на 99 днів (до 11.05.2025 р.) та змінити денну процентну ставку з 1 % на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '08828.

13.06.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 15147536 до договору позики, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості в розмірі 33659,90 грн. на 180 днів та визначити графік заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '18064.

Відповідач всупереч умовам договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, внаслідок чого має заборгованість, згідно зменшених позовних вимог за заявою від 16.12.2025 р., в розмірі 19025,36 грн., з яких: 9641,46 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 7717,50 грн - заборгованість за відсотками, 1666,40 грн. - сума заборгованості за комісією. 16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги, зокрема, за договором позики № 73395374 від 02.02.2025 року.

У зв`язку із невиконанням договору, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на вказану суму, а також судові витрати у справі, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн.

Позиція відповідача

Відповідач у встановлені строки та відповідно до положень ст. 178 ЦПК України надав відзив за даною позовною заявою, зазначив про часткове визнання позову в загальному розмірі 16492 грн. 55 коп., зазначає, що загальний розмір відсотків становить 22985,09 грн., з яких відповідачем сплачено 7458 грн. та вважає, що заборгованість за кредитним договором в частині відсотків становить 15527,09 грн., надавши власний розрахунок. Не погоджується з позовом в частині стягнення комісії 1666,40 грн. та вказує, що відповідно до поданого розрахунку заборгованості відповідачем було здійснено оплату за комісію в розмірі 333,60 грн. В цілому погоджується з наявність заборгованості за кредитним договором з наступного обрахунку: 9641,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту+ 15528,09 грн. (сума заборгованості за відсотками) - 333,60 грн. (сплачена нікчемна комісія) = 16492,55 грн. Просить також стягнути витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн., надавши відповідне підтвердження на їх понесення.

Відповідь позивача

На даний відзив позивачем 16.12.2025 р. надано відповідь, згідно якої вважає правомірним нарахування комісії за договором в розмірі 2000 грн. та просить зменшити витрати на правову допомогу, вважаючи заявлені відповідачем витрати не спів мірними зі складністю розгляду справи відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з показами позивача, витрати відповідача на правову допомогу в розмірі 10000 грн. перевищують витрати позивача у 222,22%, хоча, на думку позивача, такі витрати в малозначній справі є значно завищеними, складання відзиву на позовну заяву та усна консультація відповідача замає значно менше часу, чим аналіз документів та складання позовної заяви.

Процедура судового розгляду

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2025 р. постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач ухвалу отримав, заява про розгляд даного провадження з викликом сторін відсутня.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено що 02.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 73395374, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 грн, строк позики - 15 днів (з 02.02.2025 по 16.02.2025) зі сплатою процентів у розмірі 0,166 % , які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10,00% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту нараховується 4% за понадстрокове користування на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора '04741 у порядку, визначеному ст.12 Закону України "Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 5 договору позики № 73395374, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

У пункті 12 договору позики № 73395374наведено реквізити сторін, зокрема зазначено дані відповідача, у тому числі номер його банківського рахунку - НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник, з яким укладено договір № 73395374, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником - підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора '04741 який відправлений 02.02.2025 22:03:39 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.02.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14228181 до договору позики, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 13 днів, в результаті чого строк кредитування змінився з 15 днів на 28 днів (до 01.03.2025 р.) та змінити денну процентну ставку з 0,166% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '68585.

27.02.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14332844 до договору позики, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 13 днів, в результаті чого строк кредитування змінився з 15 днів на 48 днів (до 14.03.2025 р.) та змінити денну процентну ставку з 1 % на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '32823.

14.03.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14458475 до договору позики, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 15 днів, в результаті чого строк кредитування змінився з 15 днів на 56 днів (до 29.03.2025 р.) та змінити денну процентну ставку з 1 % на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '16527.

28.03.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14566560 до договору позики, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 15 днів, в результаті чого строк кредитування змінився з 15 днів на 70 днів (до 12.04.2025 р.) та змінити денну процентну ставку з 1 % на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '84210.

11.04.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14681480 до договору позики, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 15 днів, в результаті чого строк кредитування змінився з 15 днів на 84 дні (до 26.04.2025 р.) та змінити денну процентну ставку з 1 % на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '80752.

26.04.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14793320 до договору позики, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 15 днів, в результаті чого строк кредитування змінився з 15 днів на 99 днів (до 11.05.2025 р.) та змінити денну процентну ставку з 1 % на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '08828.

13.06.2025 р. між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду № 15147536 до договору позики, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості в розмірі 33659,90 грн. на 180 днів та визначити графік заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором '18064.

Підписи на вказаних договорах підтверджені належним чином даними довідки про ідентифікацію.

Факт отримання коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у розмірі 20000 грн. відповідачу на виконання умов Договору позики підтверджується наявними матеріалами справи, відповіддю банка-емітента АТ «Пумб» на ухвалу суду від 21.11.2025 р. про витребування доказів, у тому числі випискою з особового рахунку з 02.02.2025 р. по 05.02.2025 р., квитанцією ТАСКОМБАНК та не заперечується сторонами.

Відповідач належним чином не виконав умови укладеного ним Договору позики та додаткової угоди не повернув позикодавцю отримані кошти в розмірі 20000 грн, а також нараховані відсотки.

16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги, зокрема, за договором позики № 73395374 від 02.02.2025 року.

На підставі акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № №16/10/25 від 16.10.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників, після чого, з урахуванням п. 1.1 договору факторингу, фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей, в розмірі портфеля заборгованості.

З відомостей витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 встановлено, що до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право вимоги за кредитним договором № 73395374 від 02.02.2025 року, загальна сума заборгованості якого становить грн, боржником є відповідач.

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 73395374 від 02.02.2025 рокустаном на 16.10.2025 р. та зменшених позовних вимог позивача, відповідач має заборгованість в загальній сумі 19025,36 грн., яка складається з: заборгованості за тілом позики у розмірі 9641,46 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 7717,50 грн - заборгованість за відсотками, 1666,40 грн. - сума заборгованості за комісією.Сума боргу відповідачем не погашена.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2статті 639 ЦК України).

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» N675-VIII від 03.09.2015року (далі - Закон).

Згідно із пунктом 6 частини 1статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону).

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо нарахування відсотків, суд зазначає наступне.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

З порядком нарахування відсотків за кредитним договором, зазначеним позивачем в заяві про зменшення позовних вимог від 16.12.2025 р., суд погоджується та даний розмір відсотків не спростовується відповідачем.

Щодо комісії.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18).

Відповідно до пункту 2.2.4 кредитного договору, позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 10 % від суми кредиту у день укладення кредитного договору. Сплата комісії здійснюється в гривні, в розмірі 2000 грн.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 740/4328/14.

Виходячи з наведеного, нарахування винагороди за надання кредитних ресурсів (комісії) суперечить вимогам чинного законодавства України. Позивач не мав права встановлювати такі платежі, оскільки вони покладають на боржників обов`язок компенсувати можливі фінансові ризики банківської установи. Отже, в частині позову про стягнення заборгованості за комісійними винагородами в сумі 1666 грн. 40 коп. слід відмовити. Суд зазначає, що відповідачем сплачено комісію за договором в розмірі 333,60 грн., але вирішення питання про повернення вказаної суми виходить за межі позовних вимог та судом не розглядається.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Зібрані докази вказують на те, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідач уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом. Відповідач підписав цей договір одноразовим ідентифікатором. До даного договору укоадено ряд додаткових угод, які визнаються та не заперечуються сторонами. При укладанні кредитного договору відповідачем вчинено ряд дій, без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі.

Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного кредитного договору, однак не виконав грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому заборгованість по договору кредиту (тіло кредиту, проценти) в межах строку кредитування підлягає стягненню за рішенням суду. До позивача на законних правових підставах (договори факторингу) перейшло право вимоги до відповідача по вищевказаному кредитному договору. Наданий товариством розрахунок заборгованості в частині нарахування тіла кредиту та відсотків відповідає умовам кредитного договору та є правильним. Відповідачем не надано доказів на його спростування та фактично він ним визнається. Натомість, заборгованість за комісією не підлягає стягненню з відповідача з наведених вище судом мотивів, оскільки їх стягнення суперечить нормам закону, що встановлено судом. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором підлягають задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 17368,96 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту становить 9641,46 грн., за відсотками - 7717,50 грн. В решті позову слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

При розподілі судових витрат суд керується нормами ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, згідно з якими судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в т.ч. на професійну правничу допомогу, які несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп., а суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що позовні вимоги складають 19025,36 грн., задоволено позовні вимоги на загальну суму 17368,96 грн., тобто необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 2211 грн. 50 коп.

Відповідно до частин першої - шостої ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

Як вбачається із акту надання послуг за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 р., адвокатом відповідно до договору про надання правової допомоги складено позовну заяву вартістю 4500 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги по суті задоволено частково, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 4108 грн. 21 коп.

Також, відповідачем відповідно до договору № 1418 про надання правничої допомоги понесено судові витрати в розмірі 10000 грн., згідно детального опису робіт вказані витрати складаються з: надання консультації - 1500 грн., ознайомлення з матеріалами справи - 1000 грн., підготовка та написання відзиву - 7500 грн. Позивач вважає дані витрати завищеними, з мотивів їх невідповідності складності справи. Суд вважає доводи позивача слушними та, враховуючи складність справи (малозначна справа) та виконані адвокатом роботи (ознайомлення з матеріалами справи, надання консультації та відзиву), суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Вказаний розмір витрат відповідатиме критерію співрозмірності, реальності та справедливості.

Керуючись ст.ст.12,76-83,89,141,158,247,263-265,280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204), представник позивача - директор, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", Гедзь Ольга Віталіївна (адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204), представник позивача - адвокат Ткаченко Юлія Олегівна (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, , заборгованість за кредитним договором № 73395374 від 02.02.2025 р. станом на 16.10.2025 р. в загальній сумі 17368 (сімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 96 коп., з якої заборгованість за тілом кредиту становить 9641,46 грн., за відсотками - 7717,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, , витрати на правову допомогу в розмірі 4108 (чотири тисячі сто вісім) грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач