Справа № 212/1595/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участю секретаря судового засідання Терещук М. В., представника позивача Докійчука В. Ю., представника відповідача Вірка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, встановив таке.

Справа розглядається судом у спрощеному провадженні.

02 грудня 2025 року представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку до звільнення відповідача з військової служби. Обґрунтував заяву тим, що відповідач діючий військовослужбовець збройних сил України; наявна обов`язкова необхідність участі його у справі для призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи документів, наданих позивачем, стосовно нібито оформлення банківських операцій.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану раніше заяву та підтвердив, що відповідач перебуває зараз на військовій службі за межами міста Кривий Ріг.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви та зупинення провадження. Разом з тим звернув увагу суду на те, що відповідач затягує розгляд справи, оскільки до звернення позивача з позовом між сторонами велися переговори щодо добровільного погашення боргу відповідачем.

Суд, дослідивши заяву та долучені до неї документи, встановив, що обставини перебування відповідача на військовій службі підтверджуються: Довідкою № 145 від 03.06.2025 про перебування на військовій службі за призовом під час мобілізації з 15.01.2025 у Військово-медичному клінічному центрі; посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданим 08.07.2025; Довідкою ВЛК від 18.09.2025 про причинний зв`язок травми з проходженням військової служби, потребу у відпустці; Довідкою ВЛК від 24.10.2025 про причинний зв`язок травми з проходженням військової служби та орієнтовний строк реабілітації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вирішуючи питання, суд враховує позицію відповідача у справі, який заперечує обставини підписання ним будь-яких документів щодо отримання кредиту (зокрема, кредитного договору) та отримання грошових коштів за таким кредитом, та необхідність, у зв`язку з цим, призначення почеркознавчої експертизи для встановлення або спростування тотожності підписів на документах, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог. Для отримання зразків почерку відповідача необхідна буде його присутність у судовому засіданні.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, яка у своїй Постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) зазначила таке: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України); норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси (п. 97 Постанови); з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»; упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (п. 103 Постанови); коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов`язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі (п. 109); якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

зупинити провадження у справі № 212/1595/25 - до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Скарга на цю ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.02.2026.

Суддя М. В. Швець