Провадження № 2/466/1345/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Васинчик М.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2025 року, АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18.03.2021 року, в розмірі 22 205.11 грн. та судовий збір.

В обґрунтування вимог зазначають, що АТ «Універсал Банк» запустило банківський проєкт monobank, у межах якого клієнтам фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відкриття відділень. 18.03.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви клієнта з використанням удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку monobank. Відповідно до умов договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, яким він користувався.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, однак відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, не сплачував щомісячні мінімальні платежі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21.10.2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 22 205,11 грн, що складається виключно із заборгованості за тілом кредиту. Заборгованість за відсотками та штрафними санкціями відсутня. Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань за Договором, чим порушує законні права та інтереси позивача. У зв`язку з чим змушені звернутись до суду.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Від представника позивача разом з позовною заявою скеровано до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно укладав договір та отримував кредитні кошти. Позовні вимоги не заперечив та пояснив , що на даний час не має можливості погасити заборгованість у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Письмового відзиву на позовну заяву не подавав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2021 року , ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк», у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank».

Відповідно до положень Анкети-заяви, а також Умов і правил обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифів Банку, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, зазначені документи у сукупності становлять єдиний договір про надання банківських послуг.

Підписання Анкети-заяви здійснювалося шляхом накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку monobank. Відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний документ, підписаний удосконаленим електронним підписом, має таку саму юридичну силу, як і документ, підписаний власноручним підписом.

Згідно з умовами договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку monobank, що надало йому можливість користуватися кредитними коштами у межах визначеного ліміту. Факт користування кредитними коштами підтверджується рухом коштів по рахунку та не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених договором.

Разом з тим, відповідач порушив умови договору, оскільки не виконував зобов`язання щодо своєчасного внесення щомісячних мінімальних платежів, унаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач у судовому засіданні визнав факт укладення договору, отримання кредитних коштів та наявність заборгованості, проти позовних вимог не заперечив, однак пояснив, що на даний час не має фінансової можливості погасити борг у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, обов`язок відповідача щодо повернення кредитних коштів є безумовним та виникає з моменту отримання кредиту.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач, уклавши договір, прийняв на себе обов`язок виконувати його умови у повному обсязі.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. У даному випадку строки виконання грошового зобов`язання визначені умовами договору та Тарифами Банку.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Невнесення відповідачем щомісячних мінімальних платежів є неналежним виконанням грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, посилання відповідача на відсутність коштів або скрутне матеріальне становище не є підставою для звільнення його від обов`язку виконати грошове зобов`язання.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання договору або зміна його умов не допускається.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 21.10.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 22 205,11 грн, що складається виключно з заборгованості за тілом кредиту. Заборгованість за відсотками та штрафними санкціями відсутня.

Зазначений розрахунок підтверджується матеріалами справи, узгоджується з умовами договору, рухом коштів по рахунку та не спростований відповідачем, у зв`язку з чим суд визнає його належним та допустимим доказом.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги визнання відповідачем факту виникнення боргу та відсутність заперечень проти позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18.03.2021 року, у розмірі 22 205,11 грн.(двадцять дві тисячі двісті п`ять гривень 11 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Сторони в справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима