overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4778/25 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/3530/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Багрія Олега Любомировича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Львівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та додані до них документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
Справа № 717/215/26
Номер провадження 2/717/234/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2026 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимозі ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачкою .

У позовній заяві не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України)

Позивачка подала до суду позовну заяву без додержання вимог ст. 177 ЦПК України. До позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї

Згідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/13/25
Провадження №2/504/953/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

26.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.

секретаря Ориник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін, позовну заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Васильєва Юрія Юрійовича (65012, м. Одеса, а/с № 47, РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення матеріальних збитків у розмірі 874 199,41 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000,00 гривень завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути матеріальні збитки, судові витрати, відшкодувати моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином сповіщався судом про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його довірителя, вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що існують всі підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - розглянути в заочному поряду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 639/3/26
Провадження № 2/639/722/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/3/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Представник позивача Вініцький М.В. у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/6527/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/800/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зибінської Галини Вікторівни на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Зибінська Г.В. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 - адвокату Зибінській Г.В. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення чи ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 чи її представника адвокат Зибінська Г.В. не звертались до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року, як це передбачено ст. 284 ЦПК України, а подала одразу апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Отже, стороною відповідача порушено порядок оскарження заочного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Зибінською Г.В. на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Зибінською Галиною Вікторівною на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати представнику ОСОБА_1 - адвокату Зибінській Галині Вікторівні.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 523/677/26
Провадження №2-н/523/224/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судового збору з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з місця проживання від 16.11.2020 року у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до положень ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі у випадку, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки під час розгляду справи в порядку наказного провадження суддя не може витребувати будь-які докази та не встановлює можливість правонаступництва правовідносин, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 162, 165, 186, 209, 210, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судового збору з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 02.02.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

селище Романів 30 січня 2026 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 28 серпня 2004 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження №2/639/554/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чистякова Т.О. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 15.08.2009 року, актовий запис №1375.

Так, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чистякова Т.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2/638/2811/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ЛЕГІОН-ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП ЛЕГІОН-ТРАНС» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просить стягнути матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 177431,44 грн. В якості правових підстав звернення Позивач зазначає норми статей 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 14.10.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 10.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження.

У підготовче засідання Сторони не з`явилися. Представник Позивача звернувся із клопотанням, у якому просить закрити підготовче провадження, позов підтримує. Відповідач причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Суд, вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, керується таким.

Відповідно до частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданнями підготовчого провадження є зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи зазначене, те що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі наразі не встановлено, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів чи третіх осіб не надійшло, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням Сторін на 10 год. 30 хв. 25.03.2026.

Засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, 52В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова