Справа № 227/2065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коцюба Надія Ярославівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 227/2065/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2024 року було стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» () заборгованість за договором № 4605460 про надання споживчого кредиту від 12.08.2021 р. в розмірі 32800,00 грн (тридцять дві тисяч вісімсот гривень 00 копійок), а також інфляційні втрати у розмірі 1 160,56 грн. (одна тисяча сто шістдесят гривень 56 копiйок), три відсотки річних у розмірі 202,19 грн. (двісті дві гривні 19 копiйок). А також стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» () витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1777,80 грн (одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень 80 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок)..

01 грудня 2025 року представником відповідача подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №227/2065/24, приходить до наступного.

У липні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2024 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та дату слухання справи шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с. 149,152). Водночас, поштова кореспонденція повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

При розгляді справи та ухвалення рішення, судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та наявні докази.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведене у сукупності вказує на те, що законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коцюба Надія Ярославівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 227/2065/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко