Провадження № 2-сз/331/33/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Кіселика Ю.М. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Кіселика Ю.М. про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Кіселик Ю.М. просить суд повернути судовий збір у розмірі 2270,00 грн. сплачений при подачі до Бердянського районного суду Запорізької області позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення (ухвала), а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про повернення позивачу судового збору.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 310/10795/21, тому заява про повернення сплаченого судового збору є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Кіселик Ю.М. не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/10795/21.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 310/10795/21 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Кіселика Ю.М. про повернення судового збору, без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Кіселика Ю.М. про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко