Справа № 215/5674/25
УХВАЛА

про витребування доказів та призначення експертизи

16 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Севостьянової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу за правилами спрощеного позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 представник позивача, адвокат Трофименко М.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди, в якій просить стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» 45956,36 грн. страхового відшкодування на свою користь, стягнути з ОСОБА_3 77742,13 грн. суми відновлювального ремонту та 10000 грн. моральної шкоди, а також просить стягнути витрати по оплаті експерта в розмірі 7000 грн., 7000 грн. понесених витрат на правову допомогу та судовий збір.

08.07.2025 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 12.09.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.11.2025 постановлено ухвалу про витребування доказів.

12.01.2026 ухвалою суду провадження по справі в частині позовних вимог до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача, адвокат Севостьянова І.Г. 20.11.2025 подала клопотання про витребування світлин у судового експерта Чившиша О.П., які ним були зроблені під час огляду автомобіля та клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, яке підтримала в судовому засіданні.

В обгрунтування клопотання вказує, що представником позивача було надано до суду рахунок з переліком та вартістю деталей, які підлягали заміні, накладну про придбання деталей на транспортний засіб, акт здачі-прийняття робіт та рахунок на оплату. Оскільки вона не погоджується із сумою завданих позивачу збитків, просить призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу для визначення реального розміру завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок дтп, та просить поставити на вирішення експерта такі питанні: 1) яка ринкова вартість транспортного засобу Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , 2014 р. випуску до дорожньо-транспортної пригодт, що сталась 24.10.2024 року, станом на дату ДТП?; 2.) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , 2014 р. випуску, станом на дату ДТП?. Вказану експертизу просить провести без огляду транспортного засобу та витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Трофименко М.В. заперечувала проти задоволення про витребування у експерта світлин автомобіля, оскільки експертизу вже було проведено та заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи МТСБУ Чепіков О.О. в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Стосовно клопотання представника відповідача про витребування доказів, слід зазначити наступне.

Статтею 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновкам експертів;показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, про необхідність витребуваня у судового експерта Чивчиша О.П. світлин, які були зроблені під час огляду автомобіля Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , проведеного за заявою ОСОБА_2 від 06.11.2024, оскільки дані докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Також, суд, дослідивши підстави клопотання, та врахувавши предмет позову, дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача Севостьянової І.Г. про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи з таких підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для вирішення справи по суті, предметом якої є відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, розмір завданої шкоди оспорюється відповідачем та його представником, для вирішення питань, що зазначені в клопотанні про призначення експертизи потрібні спеціальні знання, суд вважає, що наявні правові підстави для призначення у вказаній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, яку слід доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, та на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-105, 108, 252, 253, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про витребування доказів та призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Витребувати у судового експерта Чивчиша Олега Петровича всі світлини, які були зроблені під час огляду автомобіля Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , проведеного за заявою ОСОБА_2 від 06.11.2024 (висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи №Д4/11/24 складений 28.11.2024), які слід зберегти на електронному носії (або диску) та направити до суду.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу по цивільній справі № 215/5674/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , 2014 р. випуску до дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.10.2024 року, станом на дату ДТП?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , 2014 р. випуску, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.10.2024 року ?

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати пов`язані з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 215/5674/25 (провадження № 2/215/454/26).

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів направити судовому експерту Чивчишу О.П. для виконання та встановити строк надання витребуваних доказів до 01 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 січня 2026 року

Суддя: