Справа № 569/7269/20
УХВАЛА

03 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засіданні Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мельника А.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Хомутовський Віталій Станіславович про визнання недійним довіреності, договору купівлі продажу - недійсним, витребування з чужого володіння майна, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Мельник А.В. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Хомутовський Віталій Станіславович про визнаннянедійсною довіреність, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2020 року, справа №569/7269/20, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Учасники справи повідомлялися про судове засідання, проте не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін на підставі матеріалів цивільної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/7269/20, та подане клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За положеннями ч.7ст.158ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст.158ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У провадженні суду перебувала справа 569/7269/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Хомутовський Віталій Станіславович про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

21 травня 2020 року ухвалою Рівненського міського суду заяву представника ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Хомутовський В. С. про визнання недійсними довіреності, незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації права власності - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Хомутовський В. С. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації права власності, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради( 33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

20 лютого 2024 року рішенням Рівненського міського суду позов ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 06 жовтня 2016 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Хомутовським Віталієм Станіславовичем, зареєстровану в реєстрі за № 655. Визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу квартири, укладений 13 червня 2017 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. C., зареєстрований в реєстрі за № 1260. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2024 року ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 - адвокат Лук`янова M. JL, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Хомутовський В. С. і ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

14 травня 2024 року постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Хомутовського Віталія Станіславовича задоволено, а апеляційні скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката Лук`янової Марії Леонідівни і ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року скасовано. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Хомутовський Віталій Вячеславович; про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.11.2024 р. за клопотанням адвоката Мельника А. В. поданого в інтересах відповідача ОСОБА_1 постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2020 року, справа №569/7269/20, а саме: Заборону державним реєстраторам управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради( 33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради із заявою про зняття заходів забезпечення позову на підставі ухвали Рівненського міського суду від 13 листопада 2024 року.

На виконання зазначеної ухвали державним реєстратором було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2020 року у справі № 569/7269/20, а саме: заборону державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), а також іншим особам, наділеним повноваженнями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на підставі вказаної ухвали не було скасовано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна щодо зазначеної квартири.

Відповідно ч. 1 ч. 2 до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення Позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно ч. 9, 4.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції.

Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у даному випадку постановою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2024 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Хомутовський Віталій Вячеславович; про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, то наявні, правові підстави передбачені ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Клопотання адвоката Мельника А. В. подане в інтересах відповідача ОСОБА_1 -про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2020 року, справа №569/7269/20, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас