У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 Справа №2-8404/08 Провадження №6/607/33/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря Кійко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся в суд із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , у виконавчому листі по цивільній справі № 2-8404/08 відносно боржника ОСОБА_1 згідно постановленого рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2008 року про стягнення з боржника заборгованості у розмірі: 22169 доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті становить 130474 грн. 61 коп., 30 грн. ІТЗ, 1304 грн. 75 коп. судового збору.

Вимоги заяви мотивують тими обставинами, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором №594/2007-МК від 30 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в подальшому первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вказує, що виконавчий лист №2-8404/08 від 26.01.2009 року мав бути пред`явлений в строк до 20.12.2022 року. У зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним. За наведених обставин просить задовольнити заяву.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. в судове засідання не з`явився, попередньо подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, заяву підтримує.

Боржник Мостовий Б.І., представники Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судові засідання, призначені на 19.01.2026, 16.02.2026 не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог частини третьої статті 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Складання повної ухвали відкладено через складність справи до 23.02.2026 згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2008 року у справі 2-8404 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №594/2007-МК від 29 листопада 2007 року в розмірі 22 169 доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті становить 130 474 грн. 61 коп., 30 грн. ІТЗ, 1 304 грн. 75 коп. судового збору.

У порядку виконання даного судового рішення 21 січня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області стягувачу Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» виданий виконавчий лист №2-8404/08 від 26 січня 2009 року.

Як вбачається із постанови головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Ю.М. про повернення виконавчого листа стягувачу від 20 грудня 2019 року, на виконання виконавчого листа №2-8404/08, виданого 26 січня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №594/2007-МК від 29 листопада 2007 року в розмірі 22 169 доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті становить 130 474 грн. 61 коп., 30 грн. ІТЗ, 1 304 грн. 75 коп. судового збору було відкрито виконавче провадження №12400807, в ході якого виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та строк повторного пред`явлення до виконання 20.12.2022 .

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, виконавче провадження №12400807 про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ, боржником за яким є ОСОБА_1 Державною виконавчою службою завершено.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором №594/2007-МК від 30 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання умов договору про відступлення право вимоги здійснило оплату у розмірі 188900625,00грн., призначення платежу: оплата за лот GL48N718070, ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП", Протокол №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.20.

Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року та додаткової угоди №1 від 13 січня 2021 року до даного договору, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі і за договором №594/2007-МК від 30 листопада 2007 року із ОСОБА_1 .

Згідно Додатку №1 до Договору GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від18 грудня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №594/2007-МК від 30 листопада 2007 року, основний борг якого станом на 05.08.2020 складає 17813,00 доларів США, нарахована сума відсотків.

Згідно додаткової угоди №1 від 16 березня 2021 року до даного договору, ТОВ «Брайт Інвестмент» на виконання умов договору про відступлення право вимоги здійснило оплату у розмірі 1000000,00 грн., згідно платіжних доручень № 120 від 28.12.2020 року, № 436 від 23.04.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» на виконання умов договору про відступлення право вимоги здійснило оплату на загальну суму 1000000,00 грн.

Таким чином, із матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник, ТОВ «Брайт Інвестмент», є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра».

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з положеннями статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частина 4 статті 263 ЦПК України визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові ВП ВС від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 зазначено, що підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність/ чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила (пункти 27-130), що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Зокрема, у даній постанові зазначено, що відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження.

Строки на пред`явлення виконавчого документу становлять три роки з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто виконавчий лист №2-8404/08 від 26.01.2009 року мав бути пред`явлений в строк до 20.12.2022 року.

Згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2- 361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.

Отже, у даному випадку строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

На підставі наявних у справі доказів. суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо заміни стягувача правонаступником та з огляду на викладене, вважає за необхідне замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , у виконавчому листі №2-8404/08, виданому 17.12.2008 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованість за кредитним догово№594/2007 МК від 29.11.2004 року в розмір: 22 169 доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті в сумі 130474 грн. 61 коп., 30 грн. ІТЗ, 1 304 грн. 75 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана 23.02.2026.

Головуючий суддя К. М. Грицай