Справа № 569/1954/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Метртехсервіс», треті особи на стороні позивача Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання підприємницької діяльності відповідача нечесною та агресивною, зобов`язання провести перерахунок нарахованої плати за водопостачання та водовідведення, провести заміну несправного лічильника на справний, зобов`язання повернути сплачені грошові кошти за неякісно надану послугу з повірки лічильника, стягнення завданої моральної шкоди солідарно з кожного відповідача,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області 28 січня 2026 року в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Метртехсервіс», треті особи на стороні позивача Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання підприємницької діяльності відповідача нечесною та агресивною, зобов`язання провести перерахунок нарахованої плати за водопостачання та водовідведення, провести заміну несправного лічильника на справний, зобов`язання повернути сплачені грошові кошти за неякісно надану послугу з повірки лічильника, стягнення завданої моральної шкоди солідарно з кожного відповідача.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2026 року визначено головуючим суддею у даній справі Тимощука О.Я.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2026 року в особі судді Тимощука О.Я. заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволено; вказану цивільну справу передано на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року визначено головуючим суддею у даній справі Ковальова І.М.

02 лютого 2026 року вказана заява передана у провадження судді Ковальову І.М.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Ковальовим І.М. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з якої вбачається, що у провадженні судді Ковальова І.М. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство фірма «Абрис», державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Поліщук Ірина Степанівна про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій по якій позивач заявив головуючому судді відвід посилаючись на ті обставини, що на його думку, суддя прямо та опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи №59/17259/15-а.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено; самовідвід судді Ковальова І.М. по вказаній справі задоволено, справу передано для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ст.18 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ковальовим І.М. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Ковальова І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Метртехсервіс», треті особи на стороні позивача Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання підприємницької діяльності відповідача нечесною та агресивною, зобов`язання провести перерахунок нарахованої плати за водопостачання та водовідведення, провести заміну несправного лічильника на справний, зобов`язання повернути сплачені грошові кошти за неякісно надану послугу з повірки лічильника, стягнення завданої моральної шкоди солідарно з кожного відповідача задоволити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду для проведення автоматизованого розподілу справи, відповідно до вимог ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов