Єдиний унікальний номер 205/8536/21
Номер провадження2/205/1263/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та витребування з незаконного володіння земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті, на стадії підготовчого провадження, від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та витребування з незаконного володіння земельну ділянку.

Прокурор просив суд задовольнити клопотання про зміну предмету позову та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Дніпровської міської ради проти задоволення вказаного клопотання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Вільямовський Юрій Вікторович у підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», також, у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи, що викладені у вказаному клопотанні представника позивачапро зміну предмету позову, доходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що представник позивача до початку судового розгляду може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна одночасно і підстав і предмету позову процесуальним законом не допускається.

Суд вказує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

В даному випадку, оглядом заяви про зміну предмету позову, що надійшла до суду 26.12.2025 року, встановлено, що позивач фактично змінив лише позовні вимоги, шляхом додавання однієї нової позовної вимоги та викладання попередніх вимог у новій редакції.

Таким чином, суд доходить висновку, що подаючи вказану заяву на стадії підготовчого провадження сторона позивача фактично скористалась своїм правом, передбаченим ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, не допустили одночасної зміни підстави та предмету позову, а відтак таку заяву про зміну предмету позову слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 51, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, - задовольнити.

2. Прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову, що надійшла до суду 26.12.2025 року по цивільній справі № 205/8536/21 (2/205/1263/26) за позовомкерівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.