Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4766/23
Провадження № 6/711/22/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

21.01.2026 АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Галасун Я.О., звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 711/4766/26 від 29.12.2023.

Заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2023 у справі №711/4766/23 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 250 826,91 грн. та судові витрати 1 881,20 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 711/4766/23 від 29.12.2023. Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. з 25.01.2024 по 25.03.2025. (ВП № 73984798). 25.03.2025 приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після повернення відділом ДВС, оригінал виконавчого листа надійшов до банку та був переданий на зберігання до архіву. 05.10.2025 з незалежних від стягувача причин, внаслідок ракетного обстрілу м. Львова збройними силами рф, виникла масштабна пожежа в приміщенні, де зберігався оригінал повернутого виконавчою службою виконавчого листа № 711/4766/23 від 29.12.2023. Факт знищення майна внаслідок воєнних дій підтверджується: Актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні N№ 0000276 від 05.10.2025. Станом на час подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа заборгованість за вказаним виконавчим документом боржником ОСОБА_1 не сплачено, судове рішення не виконано. Видача дубліката виконавчого документа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений документ. При цьому відсутність виконавчого листа унеможливлює повторне пред`явлення до органів ДВС для стягнення залишку боргу, що порушує права стягувача.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2026 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 711/4766/23, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення відображено також у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 02.11.2023 по справі № 711/4766/23 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03.05.2018 у розмірі 250 826,91 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 881,20 грн., а всього 252 708,11 грн. Повернуто АТ КБ «Приватбанк» (з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення № ZZ427В1UD0 від 07.07.2023, що становить 1 881,20 грн.

На виконання вказаного рішення, 29.12.2023 судом видано виконавчий лист № 711/4766/23, який 08.01.2024 отримано представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Тулюпою О.В. (том 1, а.с. 249).

Вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. (ВП № 73984798), проте постановою приватного виконавця від 25.03.2025 був повернутий стягувачу, на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

Із заяви про видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що виконавчий лист № 711/4766/23 від 29.12.2023 було втрачено внаслідок збройної агресії російської федерації та масового ракетного обстрілу м. Львова і прямого влучання у будівлю архіву «Центру обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого всі оригінали документів, які зберігалися в ній було фізично знищено.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа від 12.01.2026 виконавчий лист № 711/4766/23 від 29.12.2023 знищено 05.10.2025 через руйнування будівлі «Центру обробки документів», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вказаний виконавчий лист перебував на зберіганні.

Зазначений факт також підтверджується листом заступника начальника управління начальника відділу № 1 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 № 5823.1-2202/58233, актом про пожежу від 06.10.2025, а також Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за частиною 1 статті 438 КК України.

Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.01.2026.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 260, 352, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 711/4766/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 29 грудня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03.05.2018 у розмірі 250 826,91 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 881,20 грн., а всього 252 708,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Г. В. Булгакова