overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/6226/17 Головуючий у суді І інстанції Червонописький В.С.
Провадження № 22-ц/824/5435/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2025 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, якою скаргу задоволено частково.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційні скарги у строк, який встановлений судом в ухвалах про відкриття апеляційного провадження не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11 березня 2026 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2163/11
Провадження № 2-зз/201/10/2026
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

/вступна та резолютивна частина/

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі № 2-7379/09 (після перереєстрації 2-2163/11) за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ухвалою від 23.06.2009р. Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (с. Чорнобук В.І.) шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у межах заявлених позовних вимог у розмірі 7933,21 дол. США:

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- інше рухоме майно, що знаходиться на місці реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 602/606/25
Провадження № 2/602/48/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Гурник В.О. в судове засідання не з`явилися, хоча день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, ст. 258, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 2-8511/11
Провадження № 6/161/69/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

"04" лютого 2026 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазбанк», Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 64181700,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в особі директора О.М. Кириченко звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазбанк», Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, божник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №64181700 на 12 лютого 2026 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 21.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/2546/26
Провадження № 2-н/947/333/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2026 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.10.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4464 гривень 29 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 332 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 569/1141/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру №2301989 від 03.02.2026 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Київ (Солом`янський район), дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Рівненського міського суду Рівненської області.

Так, територіальна громада міста Києва (м.Київ, Солом`янський район, вул. М. Брайчевського, 7) за територіальною підсудністю належить до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підсудна Солом`янському районному суду м. Києва в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 2-1059/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

04.02.2025 року судом отримано інформацію з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень,? ? ст. 260,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Призначити судовий розгляд заяви на 12.02.2026 року о 14-10 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 524/29/26
Провадження № 2-о/524/82/26
УХВАЛА

02.02.2026 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:

19.01.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху для надання строку для усунення іиявлених недоліків.

30.01.2026 заявник надала суду заяву про продовження строку на виконання вимог ухвали.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/ або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/ або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально - правових відносин.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду .

Керуючись ст. ст. 127, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлений ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.01.2026, надавши позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
Провадження № 2/742/1048/26
Єдиний унікальний № 742/429/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2026 року о 15-00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 466/769/26
Провадження № 2/466/1712/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Олешка Тараса Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 року матеріали цивільної справи, передано для розгляду судді Едеру П. Т.

04 лютого 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Олешка Т. О. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та така надійшла до відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер