Провадження № 2-в/331/10/2026
Справа № 2-2502/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року місто Запорожжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Антонець Ірини Валеріївни про відновлення втраченого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Антонець Ірини Валеріївни про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2502/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20 листопада 2025 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників справи, зокрема, шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Жодних документів, що стосуються справи, учасниками справи надано не було.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 2-2502/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Сізьоміна Андрія Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2011 року по справі № 2-2502/11 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року станом на 29 грудня 2009 року в загальному розмірі 647 824 гривень 91 копійка, з них: сума основного боргу 542 062 гривень 46 копійок, проценти за користування кредитними коштами за період з 10.12.2008 року по 24.12.2009 року - 75 244 гривень 47 копійок, пеня за період з 12.01.2009 року по 26.05.2009 року - 30 517 гривень 98 копійок; судові витрати в сумі 1820 гривень 00 копійок, а саме: судовий збір 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнуто суму в розмірі 649 644 гривні 91 копійка.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Правник О.П. про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Факт ухвалення відповідного заочного рішення від 02.12.2011 р. та ухвали суду від 10.06.2020 р., його зміст, підтверджується копіями відповідних рішень наданих архіваріусом Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до довідки наданої архіваріусом Олександрівського районного суду міста Запоріжжя матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Сізьоміна Андрія Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2502/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Сізьоміна Андрія Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Сізьоміна Андрія Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа № 2-2502/11 в частині наступних документів:

- рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2011 року наступного змісту:

Справа № 2-2502/2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

02 грудня 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Васецької В.В., при секретарі Самбур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Сізьоміна Андрія Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року в розмірі 647 824 гривень 91 копійка.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.07.2008 року між закритим акціонерним „ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк, а на теперішній час має права вимоги - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`та відповідачем, ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року, відповідно до якого, відповідачу, ОСОБА_1 на підставі його кредитної заяви від 03.07.2008 року було надано від позивача кредит в розмірі 70 000 доларів 00 центів.

Відповідно до п. 1.5.1. вищезазначеного кредитного договору відповідач, ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення відповідної частини кредиту щомісячно у розмірі та строки, визначені графіком, що передбачений у додатку до даного кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку.

Згідно п.3 ч. 1 кредитного договору № CNL-201/151/2008 від 10.01.2008 року за користування кредитом відповідач зобов`язався сплатити плаваючу процентну ставку, яка розраховується як FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії договорі, за базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR, що діє на момент укладення даного кредитного договору та фіксований відсоток, що встановлюється в розмірі шість відсотків річних з розрахунку річної бази нарахування процентів.

Відповідно до п. 1.4.1.3.1. вищезазначеного кредитного договору плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає коригуванню протягом дії кредитного договору щоразу після перебігу кожного дванадцятого календарного місяцю, починаючи з дати укладення договору. Відповідно до п. 1.4.1.3.1. даного кредитного договору плаваюча процентна ставка за користування кредитом впродовж першого року дії кредитного договору підлягає корегуванню після перебігу одинадцятого календарного місяцю, починаючи з дати укладення договору.

Відповідно до п. 1.4.1.3.2. кредитного договору № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року плаваюча процентна ставка фіксується в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного одинадцяти дванадцяти місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки.

Відповідно до п. 1.4.1.4 вищезазначеного кредитного договору проценти нараховуються щомісячно у день сплати процентів, але не пізніше дати повернення кредиту та сплати процентів, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, при цьому проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений графіком ( п. 1.4.1.5. даного договору кредиту).

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року за порушення прийнятих на себе зобов`язань відповідач, ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі один відсоток від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення, пеня сплачується додаткового до прострочених сум.

Даний кредит був виданий під договір поруки № SR-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 , відповідно до умов якого відповідач, ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед позивачем за зобов`язаннями відповідача, ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року в повному обсязі даних ним зобов`язань, а у випадку невиконання кредитних зобов`язань відповідачем, ОСОБА_1 здійснити виконання боргових зобов`язань в повному обсязі протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Однак, відповідачі не належним чином виконували свої зобов`язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашали заборгованість за кредитним договором та відсотки за користування кредитом, а з грудня 2008 року сплати по кредитному зобов`язанню не виконуються.

Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов`язання, чим істотно порушили умови кредитної угоди, то станом на 29.12.2009 року заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року в загальному розмірі складає 647 824 гривень 91 копійка.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року в розмірі 647 824 гривень 91 копійка та, крім того, судові витрати: судовий збір 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок.

30 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, а на теперішній час має права вимоги - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2010 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, а на теперішній час має права вимоги - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до Сізьоміна А.В., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідачі черговий раз не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглянути справу за їх відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У зв`язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство „ОТП, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів змінило назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк, що підтверджується протоколом № 53 від 23.04.2009 року та Статутом акціонерного товариства „ОТП Банк, що додані до матеріалів справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2011 року замінено первісного позивача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором належним позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

03.07.2008 року між публічним акціонерним товариством „ОТП Банк (на теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CM-SME201/317/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано від публічного акціонерного товариства „ОТП Банк (на теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») кредит в розмірі 70 000 доларів 00 центів США на підставі його кредитної заяви від 03.07.2008 року, із строком погашення не пізніше 02 липня 2023 року, за умови, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка розраховується як FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії договорі, за базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR, що діє на момент укладення даного кредитного договору та фіксований відсоток, що встановлюється в розмірі шість відсотків річних з розрахунку річної бази нарахування процентів (відповідно до п.3 ч.1 даного кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4.1.3.1. вищезазначеного кредитного договору плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає коригуванню протягом дії кредитного договору щоразу після перебігу кожного дванадцятого календарного місяцю, починаючи з дати укладення договору, плаваюча процентна ставка за користування кредитом впродовж першого року дії кредитного договору підлягає корегуванню після перебігу одинадцятого календарного місяцю, починаючи з дати укладення договору (відповідно до п. 1.4.1.3.1. даного кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4.1.3.2. кредитного договору № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року плаваюча процентна ставка фіксується в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного одинадцяти дванадцяти місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки.

Відповідно до п. 1.4.1.4 вищезазначеного кредитного договору проценти нараховуються щомісячно у день сплати процентів, але не пізніше дати повернення кредиту та сплати процентів, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, при цьому проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений графіком ( п. 1.4.1.5. даного договору кредиту).

Відповідно до п. 1.5.1. вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення відповідної частини кредиту щомісячно у розмірі та строки, визначені графіком, що передбачений у додатку до даного кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року за порушення прийнятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити публічну акціонерну товариству „ОТП Банк (на теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») пеню в розмірі один відсоток від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення, пеня сплачується додаткового до прострочених сум.

03.07.2008 року між публічним акціонерним товариством „ОТП Банк (на теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-SME201/317/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед публічним акціонерним товариством „ОТП Банк (на теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року в повному обсязі даних ним зобов`язань, а у випадку невиконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 здійснити виконання боргових зобов`язань в повному обсязі протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Відповідно до п. 1.9.1. кредитного договору CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк (на теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») має право вимагати дострокового виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргових зобов`язань, при цьому зобов`язання ОСОБА_1 щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому наступає з дати відправлення публічним акціонерним товариством „ОТП Банк (на теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») даної вимоги та повинно бути виконано протягом тридцяти календарних днів з дати одержання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідних вимог.

На вимоги про виконання зобов`язань боржники не реагують, кредит та проценти за користування кредитом не повертають, чим спричиняють банку збитки, що підтверджується досудовими вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором № 22-2-4/16445 від 13.04.2009 року на ім`я ОСОБА_1 та № 22-2-4/16446 від 13.04.2009 року на ім`я ОСОБА_2 , що додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов`язки належним чином і у встановлені строки. Відповідачі неналежним чином виконували свої зобов`язання, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 647 824 гривень 91 копійка, сума якої підтверджена розрахунками, що додані до матеріалів справи.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі ст.. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов`язань, в установленні строки заборговані суми не сплатили, чим спричинили банку збитки.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`за кредитним договором № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року станом на 29 грудня 2009 року в загальному розмірі складає 647 824 гривень 91 копійка, з них: сума основного боргу 542 062 гривень 46 копійок, що в доларовому еквіваленті становить 68 055 доларів 55 центів США; проценти за користування кредитними коштами за період з 10.12.2008 року по 24.12.2009 року - 75 244 гривень 47 копійок, що в доларовому еквіваленті становить 9 446 доларів 98 центів США; пеня за період з 12.01.2009 року по 26.05.2009 року - 30 517 гривень 98 копійок.

Крім того, згідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1820 гривень 00 копійок, а саме: судовий збір 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»( , п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк`м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року станом на 29 грудня 2009 року в загальному розмірі 647 824 гривень 91 копійка (шістсот сорок сім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні дев`яносто одна копійка), з них: сума основного боргу 542 062 гривень 46 копійок (п`ятсот сорок дві тисячі шістдесят дві гривні сорок шість копійок), проценти за користування кредитними коштами за період з 10.12.2008 року по 24.12.2009 року - 75 244 гривень 47 копійок (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні сорок сім копійок), пеня за період з 12.01.2009 року по 26.05.2009 року - 30 517 гривень 98 копійок (тридцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень дев`яносто вісім копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»( , п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк`м. Київ, МФО 300528) судові витрати в сумі 1820 гривень 00 копійок, а саме: судовий збір 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок.

А всього стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»( , п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк`м. Київ, МФО 300528) суму в розмірі 649 644 гривні 91 копійка (шістсот сорок дев`ять тисяч шістсот сорок чотири гривні дев`яносто одна копійка).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В.Васецька

- ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року наступного змісту:

Справа № 2-2502/11

Провадження 6/331/35/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., за участі секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Правник О.П. про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Правник О.П. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року.

18.12.2018 року було укладено Договір факторингу № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч. 5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі вищевикладеного просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувана - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 2-2502/2011.

У судове засідання представник заявника не з*явилася, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

У судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Сізьомін А.В. та Сізьоміна І.О. у судове засідання не з*явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-3709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення: права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЩІК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа ари його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою; Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, п/р НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME201/317/2008 від 03.07.2008 року станом на 29 грудня 2009 року в загальному розмірі 647 824 гривень 91 копійка (шістсот сорок сім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні дев`яносто одна копійка), з них: сума основного боргу - 542 062 гривень 46 копійок (п`ятсот сорок дві тисячі шістдесят дві гривні сорок шість копійок), проценти за користування кредитними коштами за період з 10.12.2008 року по 24.12.2009 року - 75 244 гривень 47 копійок (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні сорок сім копійок), пеня за період з 12.01.2009 року по 26.05.2009 року - 30 517 гривень 98 копійок (тридцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень дев`яносто вісім копійок). Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( , п/р НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) судові витрати в сумі 1820 гривень 00 копійок, а саме: судовий збір - 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок. А всього стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( , п/р НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) суму в розмірі 649 644 гривні 91 копійка (шістсот сорок дев`ять тисяч шістсот сорок чотири гривні дев`яносто одна копійка).

На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Правник О.П. не долучено до заяви будь-яких підтверджуючих документів, що видані за рішенням суду виконавчі листи перебували або перебувають на теперішній час на виконанні, а тому суд приходить до висновку, що заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Правник О.П. про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 55, 211, 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження »,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Правник О.П. про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М.В. Антоненко

Повний текст ухвали складено 16 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва