Єдиний унікальний номер №333/7174/19
Провадження № 2-ві/333/2/26
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пузанової А.В., представника Концерну «Міські теплові мережі» Герман А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стоматова Е.Г. у цивільній справі №333/7174/19 за первісною позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди.

29.01.2026 року до суду надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки на думку заявника існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Стоматова Е.Г. Зокрема, заявник посилається на те, що 19.01.2026 судді Стоматову Е.Г. у вказаній справі було заявлено відвід за 8 днів до судового засідання. 26.01.2026, він отримав повістку щодо розгляду заяви про відвід судді Стоматова суддею Наумовою І.Й. 27.01.2026 ОСОБА_2 відкрив судове засідання, оголосив назву справи, вирішив процесуальні питання, клопотання Концерну МТМ, заяву про відвід судді Стоматову і прийняв рішення зробити перерву та переніс розгляд справи на 04.02.2026. З такими процесуальними діями не погоджується, оскільки суддя Стоматов Е.Г. порушив терміни розгляду справи про відвід. Крім того, суд розглянув справу про відвід після призначеного розгляду справи по суті. А суддя Стоматов Е.Г. відкрив судове засідання по розгляду справи по суті, вирішував процесуальні питання і вдруге призначив дату розгляду справи по суті без з`ясування думки сторін і без вирішення справи про свій відвід.

Ухвалою суду від 29.01.2026 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для її вирішення іншому судді відповідно до вимог ч. 3 ст.40та ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року для розгляду судді Піх Ю.Р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви.

Суддею Стоматовим Е.Г. надано заяву про розгляд вказаної заяви без його участі.

Представник Концерну «МТМ» Герман А.І. заперечувала проти задоволення заяви.

Вирішуючи вказану заяву, судом враховуються положення ст.ст.36, 39-40 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Учасник справи з вказаних підстав може заявити вмотивований відвід судді протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлені підстави для відводу судді Стоматова Е.Г. зводяться з непогодженням з процесуальними діями, рішеннями судді у справі, заперечення на які можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду у цій справі, а інших доказів упередженості судді для цілей відводу заявник не надав.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає що у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стоматова Е.Г. у цивільній справі №333/7174/19 за первісною позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди відмовити.

Повний текст ухвали складено 04.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх