Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/871/25
Провадження № 2/494/186/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/871/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В.

Відповідно до розпорядження №144 від 24.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з тривалим відрядженням судді Рябчун А.В.

На підставі викладеного 24.11.2025 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Також, суд вважає зазначити, що у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів;, постійним тривалим відключенням електроенергії у Березівському районному суді Одеської області та повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

За таких обставин, з огляду на те, що справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Так, на протязі тривалого часу з боку ОСОБА_1 у її численних заявах (копії додаються), вона вказує, що суддя Римар І.А. вступив в злочинну змову зі злочинною групою посадових осіб різного рівня, переслідує її, не об`єктивно, незаконно, упереджено та корисливо розглядає справи.

Крім того, в зазначених заявах ОСОБА_1 вказані інші обставини, які викладені шляхом звинувачень та образ на адресу судді Римаря І.А., зазначені факти викладені в баченому їй контексті та взагалі не відповідають дійсності, поведінка ОСОБА_1 відносно мене є безвідповідальною.

Водночас, відповіддю Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області повідомлено про те, що відносно мене за заявами ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину за ч.1 статті 364 КК України (копія додається).

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене та в зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_1 ; зазначеною поведінкою ОСОБА_1 , суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи .

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися як порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись ст.36,40,187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №494/871/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі№494/871/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів - задовольнити.

Передати цивільну справу №494/871/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар