У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

30 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Дудурича Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дудурича Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивачка) надійшла вищевказана позовна заява до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області , місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Народна, буд. 4 (далі відповідач), у якій представник позивачки просить суд:

-скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 0:63:001:0306 площею 0,0962 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 08.01.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

21.01.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з неюрисдикційністю спору. Клопотання обґрунтоване тим, що у спірних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області реалізує наявні у нього за законом контрольні функції у сфері управлінської діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. Скасування державної реєстрації земельної ділянки є самостійною вимогою. Спір про право у цьому випадку відсутній, оскільки вже вирішений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області при розгляді справи № 308/74/19. Предмет спору у справі, яка розглядається, не стосується приватноправових відносин, тому що прийняття рішення щодо державної реєстрації земельної ділянки або відмови у здійсненні такої реєстрації саме собою не породжує виникнення жодних речових прав на цю земельну ділянку.

30.01.2026 до суду від представника позивачки надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у яких він просив суд залишити клопотання представника відповідача без задоволення. Заперечення обґрунтовані тим, що предметом цього спору є поновлення цивільних прав позивачки у сфері земельних відносин.

У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, від представника позивачки надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

У підготовче засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав, у поданому клопотанні про закриття провадження у справі представник відповідача просив здійснювати його розгляд без участі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція адміністративних, господарських та цивільних судів, це стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), стаття 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), стаття 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Звідси можна дійти висновку, що загальні (цивільні) суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Іншими словами, законодавець запровадив такі правила розмежування юрисдикції судів: загальна (цивільна) юрисдикція є всеохоплюючою; якщо справа не віднесена до юрисдикції інших (адміністративних чи господарських) судів, то вона підлягає розгляду загальним (цивільним) судом. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У розглядуваній справі позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 0:63:001:0306 площею 0,0962 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову представник позивачки покликається на те, що земельна ділянка за кадастровим номером 0:63:001:0306 накладається на земельні ділянки за кадастровими номерами :63:001:0331 та :63:001:0332, що належать на праві власності позивачці.

У зв`язку з наведеним суд погоджується із твердженнями представника позивачки про те, що звернення до суду з цим позовом спрямоване на захист приватного права позивачки у сфері земельних правовідносин.

Таким чином, заявлені підстави позову є цивільно-правовими, а заперечення представника відповідача і обставини, якими він послуговується, цього не спростовують.

Посилання представника відповідача на те, що спір про речове право було вирішене рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2024 по справі №308/74/19 є непереконливим, оскільки існування цього рішення не нівелює факту існування земельної ділянки за кадастровим номером 0:63:001:0306, а також не спростовує факту накладення цієї земельної ділянки на земельні ділянки, власником яких значиться позивачки.

Отже, клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 19, 81, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 30 січня 2026 року.

Суддя Данко В.Й.