Справа № 346/5121/25
Провадження № 2-ві/346/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третьякової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Представник відповідача ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Третьяковій І.В., у вищезгаданій справі, мотивуючи її тим, що позов не відповідає припису статті 177 ЦПК України, позов не підписаний ОСОБА_2 , яка є позивачем по справі.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.(ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Розглянувши доводи викладені в заяві про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справа за позовною заявою ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини була розподілена головуючій судді Третьяковій І.В. Ухвалою від 08 жовтня 2025 року суддею Третьяковою І.В., була постановлена ухвала про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі. Представником відповідача ОСОБА_1 , було подано заяву про відвід судді Третьяковій І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Ухвалою від 29 грудня 2025 року суддею Третьяковою І.В., заяву ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 , про відвід судді Третьякової І.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід Третьякової І.В .

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справи розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача Котиком Р.В., у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Так, будь-яких об`єктивних даних, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Третьякової І.В. у справі, подана заява про відвід не містить.

Слід зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дії судді повинні оцінюватися з точки зору їх відповідності закону, а не суб`єктивних очікувань сторін.

Разом з цим, підставою для відводу судді Третьякової І.В., фактично заявником визначена незгода саме з процесуальним рішенням по цивільній справі як головуючого судді у даній справі, що, в розумінні положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).

Твердження представника відповідача наведені в заяві не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи.

У поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Третьякової І.В.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Третьякової І.В., не вбачається, тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третьякової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.