Справа № 159/6829/25
Провадження № 2/931/52/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 лютого 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

18 листопада 2025 року до Локачинського районного суду Волинської області з Володимирського міського суду Волинської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

21.10.2025 року до Володимирського міського суду Волинської області з Ковельського міськрайонного суду Волинської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

16 вересня 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.06.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 254/23-Т/Чк, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Зазначає, що 06.10.2023 року в м. Київ, на просп. Перемоги, 15, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «VW Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «VW Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/38487/23 від 01.11.2023 р. У зв`язку з названою подією, згідно рахунку № К-11000481 від 21.10.2023 p., наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 склала 91 648 грн. 96 коп. Вказує, що відповідно до умов договору страхування позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 91 648 грн. 96 коп. на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 53685937 від 24.10.2023 р. Зазначає, що на підставі ст. 993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки станом на дату ДТП, а саме 06.10.2023 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «VW Golf» д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача. 26.10.2023 позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу, однак останнім дана вимога була проігнорована та залишена поза увагою.

Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача 91648 грн 96 коп, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та суму судового збору 3028 грн 00 коп.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Шевченківського районного суду міста Києва копію постанови від 01.11.2023 року у справі №761/38487/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 62 на звороті). Через систему «Електронний суд» подав заяви, згідно яких просив розглянути справу без участі представника позивача на підставі поданих доказів, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 55, 64).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від нього не надійшло.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, а також за одночасного існування вищевказаних умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.06.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 254/23-Т/Чк, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Період дії договору з 19.06.2023 року по 18.06.2024 року (а.с. 5-13).

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року у справі № 761/38487/23ОСОБА_1 06.10.2023 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 по просп. Берестейський, 15 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «PORSHE» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП, вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`тдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок. Постанова набрала законної сили 14.11.2023.

Відповідно до з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_4 , вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 15).

З відповіді НПУ вбачається, що винуватець ДТП, яка сталася 06.10.2023 року ОСОБА_1 , власник транспортного засобу «VW Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , власник транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 17).

09.10.2023 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 14).

З акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 09.10.2023 року, проведеного представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та фототаблиць, вбачається, що транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 отримані пошкодження (а.с. 21-24).

З рахунку № К-11000481 від 21.10.2023 p., наданого ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 склала 91 648 грн. 96 коп. (а.с. 25).

З акту надання послуг № К-11000729 від 22.12.2023 року, вбачається, що ФОП ОСОБА_3 , як виконавцем з одного боку та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», як замовником з іншого боку, складено цей акт про те, що виконавцем були проведені роботи по обслуговуванню та ремонту автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , сума по виконаній роботі склала 91648,96 грн (а.с. 26).

Відповідно до страхового акту № 006.02395323-1 від 23.10.2023, розрахунку страхового відшкодування від 23.10.2023, сума страхового відшкодування збитків, які були завдані автомобілю «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 91 648 грн. 96 коп. (а.с. 27-28).

Відповідно до платіжної інструкції № 53685937 від 24.10.2023 року, вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 91648,96 грн (а.с. 29).

З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію № /р від 26.10.2023, з додатком копій необхідних документів (а.с. 30-31).

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 91648,96 грн.

Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед страхувальником, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««VW Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.

За таких обставин до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання майнової шкоди (страхового відшкодування), завданої внаслідок ДТП, яка складає 91648,96 грн.

Отже , позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 028 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст.5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 274, 280, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (місцезнаходження: вул. Борщагівська, б. 154, м. Київ, 03056, ) 91648 (дев`яносто одна тисяча шістсот сорок вісім) грн 96 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.02.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", місцезнаходження: вул. Борщагівська, б, 154, м. Київ, 03056, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна