Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/619/2026 Справа № 641/7309/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря Кривенко А.Г.,

представника відповідача Заворотнього А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути одноразово з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 26700,50 грн.

Ухвалою судді від 01.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 30.10.2025 об 13 год 00 хв.

20.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Заворотнього А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти позовних вимог, вважає їх не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Крім того 20.11.2025, до початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Заворотнього А.В. надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 в сумі 5 750,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Разом із відзивом представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області інформацію, щодо нарахування ФОП ОСОБА_4 доходу ОСОБА_5 в липні 2024 року та в жовтні 2024 року, із зазначенням виду доходу та посади ОСОБА_5 ; витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області копії додатків 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д1), поданих ФОП ОСОБА_4 за липень 2024 року та за жовтень 2024 року.

Крім того, представник відповідача просить витребувати у Служби справах дітей Краснокутської селищної раби Богодухівського району Харківської області копії письмових пояснень ОСОБА_1 та документів (чеків, квитанції, тощо), наданих нею під час інспекційного відвідування, що мало місце згідно Висновку щодо цільового використання аліментів на дитину від 05.11.2025.

Ухвалою суду від 10.12.2025 прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину із первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена вчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься її заява, в якій просить цивільну справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечує, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримав раніше подані клопотання, просив їх задовольнити та витребувати докази у справі, наголосив, що витребувані докази мають забезпечити повноцінний та об`єктивний розгляд справи та установити істину у справі.

Щодо клопотання про витребування інформації у Головного управління ДПС у Харківській області

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі довідками про відвідування занять з «сенсорної інтеграції» у центрі розвитку «Deti_insport». При цьому на підтвердження оплати вказаних занять позивачем надані платіжні інструкції про сплату ФОП ОСОБА_4 вартості послуг спортивних корекційних занять. Згідно з інформацією, розміщеної в мережі Інтернет, сам дитячій центр розташований в м. Аланія, Туреччина, докази чого надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву. Відповідач заперечує проти наданих позивачем довідок про відвідування занять, в тому числі щодо того, що вони не містять жодної інформації, яка б дозволила ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому належить зазначений дитячий центр, його індивідуального коду згідно ЄДЮОФОП та ГФ, адреси місцезнаходження, телефону. Самі довідки виготовлені не на фірмовому бланку, без використання печатки, повноваження підписанта не підтвердженні. Отже, зазначені довідки підписані ОСОБА_5 , яка нібито займає посаду адміністратора центру Deti_insport», а сам дитячий центр нібито має відношення до ФОП ОСОБА_4 , яка приймала оплату за такі заняття. Враховуючи те, що зазначенні довідки подані позивачем в якості основних доказів, що обґрунтовують значні витрати позивача, що є предметом спору, виникає об`єктивна необхідність в перевірці повноважень особи, яка підписала такий документ від імені ФОП ОСОБА_4 , а саме адміністратор ОСОБА_5 .

Представник відповідача вважає, що дослідження судом витребуваної інформації та доказів є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного розгляду судом даної справи та достовірності наданих позивачем доказів.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 16 ЗУ «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до п. 63.12 ст. 63 ПК України інформація, яка збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Згідно з пп. 70.15.2 п.70.15 ст.70 ПКУ відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність.

Відповідно до п.70.3 ст.70 ПКУ до інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: джерела отримання доходів; об`єкти оподаткування; сума нарахованих та/або отриманих доходів; сума нарахованих та/або сплачених податків; інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі на підставі даних розпорядника такого реєстру, наданих у порядку інформаційної взаємодії відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 2, 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних» персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб`єкта персональних даних.

Отже, відповідно до чинного законодавства, в силу приписів ПК України, Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних» є інформацією з обмеженим доступом та може бути надана виключно на вимогу суду.

Водночас, предметом даного позову є стягнення додаткових витрат на дитину, зокрема витрат на лікування дитини у центрі розвитку дітей «Deti_insport» за період з червня 2023 року по березень 2025 року на загальну суму 43 901,00 грн та за період з травня 2024 року по жовтень 20245 року на лікування дитини у дитячого стоматолога-терапевта ФОП ОСОБА_7 на суму 9 500,00 грн, а всього позивач понесла додаткові витрати на дитину в сумі 53 401,00 грн. Послуги центру розвитку дітей «Deti_insport» були надані для дитини сторін ОСОБА_3 на виконання рекомендацій лікаря дитячого невролога, як частина лікування, в зв`язку з потребою дитини в такому лікуванні. Отже, предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують фактичні витрати на лікування.

На підтвердження понесених додаткових витрат на дитину позивачем надано копії платіжних інструкцій, здійснених через АТ КБ «Приват Банк», отримувач ФОП ОСОБА_4 , та довідки, підписані адміністратором центру «Deti_insport» Гладкою Д.В.

Учасниками справи є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 . Отже, ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є учасниками справи, оскільки суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін по справі, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а інформацію яку просить витребувати представник відповідача відноситься до персональних даних, відомості про які можуть бути надані лише за згодою суб`єкта персональних даних. Водночас, суд зауважує, що зі змісту долучених до позовної заяви довідок ОСОБА_5 вказана як адміністратор саме Центру розвитку дітей «Deti_insport», а не співробітником ФОП ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що витребування інформації стосовно трудових правовідносин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є обґрунтованими, а зазначена інформація не стосується предмету доказування.

Крім того, суд не погоджується з позицією представника відповідача щодо достовірності або не достовірності поданих позивачем доказів, оскільки вважає її передчасною та упередженою, оскільки, розгляд справи по суті не розпочатий, а суд не перейшов до стадії дослідження доказів, щоб надавати їм обґрунтовану оцінку.

Відтак, судом не встановлено об`єктивних підстав для витребування інформації з Головного управління ДПС у Харківській області, яка стосується персональних даних третіх осіб, які не є учасниками справи, та не відноситься до предмету доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині витребування доказів з Головного управління ДПС у Харківській області інформацію, щодо нарахування ФОП ОСОБА_4 доходу ОСОБА_5 в липні 2024 року та в жовтні 2024 року, із зазначенням виду доходу та посади ОСОБА_5 ; витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області копії додатків 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д1), поданих ФОП ОСОБА_4 за липень 2024 року та за жовтень 2024 року.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування у Служби у справах дітей Краснокутської селищної раби Богодухівського району Харківської області копії письмових пояснень ОСОБА_1 та документів (чеків, квитанції, тощо), наданих нею під час інспекційного відвідування, що мало місце згідно з Висновком щодо цільового використання аліментів на дитину від 05.11.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, для повного, всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування у Служби у справах дітей Краснокутської селищної раби Богодухівського району Харківської області копії письмових пояснень ОСОБА_1 та документів (чеків, квитанції, тощо), наданих нею під час інспекційного відвідування, що мало місце згідно Висновку щодо цільового використання аліментів на дитину від 05.11.2025.

Керуючись ст. 84, 189 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Заворотнього Антона Валерійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Служби у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області (62002, Харківська область, Богодухівський район, с. Краснокутськ, вул. Охтирська 1) копії письмових пояснень ОСОБА_1 та документів (чеків, квитанції, тощо), наданих нею під час інспекційного відвідування, що мало місце згідно з Висновком щодо цільового використання аліментів на дитину від 05.11.2025.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Слобідського районного суду міста Харкова у термін до 09 лютого 2026 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче судове засідання до 09 лютого 2026 року на 12 год 00 хв.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко