Справа № 129/3385/25
Провадження у справі № 2/129/543/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю,

Встановив:

25.09.2025 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю та просила задовільнити клопотання про прийняття цього зустрічного позову і об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом у справі № 129/3020/25 (провадження по справі № 2/129/443/2026) за первісним позовом адвоката Долі О.А. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник А.М. в судове засідання не з`явився, заявив письмове клопотання про прийняття зустрічного позову і об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом у справі № 129/3020/25 (провадження по справі № 2/129/443/2026) за первісним позовом адвоката Долі О.А. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Доля О.А. в судове засідання не з`явилася, письмово не заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельника А.М. про прийняття зустрічного позову і об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом у справі № 129/3020/25 (провадження по справі № 2/129/443/2026) за первісним позовом адвоката Долі О.А. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону суд визнає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельника А.М. необхідно задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя взаємопов`язані, а можливе задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то необхідно об`єднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.188, 193 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельника А.М. задовільнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю до свого провадження та об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 129/3020/25 (провадження по справі № 2/129/443/2026) за первісним позовом адвоката Долі О.А. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та присвоїти справі єдиний номер № 129/3020/25 (провадження по справі № 2/129/443/2026).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: