Справа № 397/646/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

представника відповідача адвоката Цехмістера Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Константінов Олексій Федорович до Товариства з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємства» про визнання відсутнім права оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, в якому просить в якому просить визнати відсутнім у Товариства з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» права оренди земельної ділянки площею 4,94 га кадастровий номер :02:000:0202 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красносільської сільської ради, Кропивницького району на підставі договору оренди землі від 22 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємство», зареєстрований у Олександрівському офісі Кіровоградської філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2003 року за № 21, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 12.05.2025 року запис індексний №78838937, номер запису про інше речове право 52829909, строком 25 років, до 04 червня 2034 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 26.05.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (а.с.20-22).

У підготовче судове засідання позивачка та її представник повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 86, 94, 102). Про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявною позивачки та її представника.

Заслухавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 43, ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Покладення на позивача процесуальних обов`язків обумовлено як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, а тому саме позивач має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Аналогічного висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06 від 16 лютого 2017 року, вказавши, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 2, ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач (його представник) в призначені судові засідання не з`явилися, про місце день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 86, 94, 102), про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи вище викладене, суд визнає неявку позивача (його представника) у судове засідання з неповажних причин, оскільки за весь час знаходження справи в провадженні суду, позивачем (його представником) не вчинено жодної дії щодо дізнання стадії розгляду справи, руху по справі, причин неодноразового виклику в судове засідання.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) та відсутність інформації про те, чи підтримує позивач заявлені у позові вимоги на теперішній час, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача (його представника), а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 43, 44, 223, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Константінов Олексій Федорович до Товариства з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємства» про визнання відсутнім права оренди землі, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: І.В.Максимович