Справа № 950/2690/25
Провадження № 2/950/122/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 01.02.2023 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 88; здійснити поділ спільного майна подружжя, шляхом компенсації вартості частки у спільному майні подружжя; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки FORD, модель FUSION, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в сумі 302000,00 грн.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням у якому просила витребувати у ФОП ОСОБА_5 письмові пояснення щодо тиску з боку відповідача після складання звіту про оцінку майна від 07.10.2025 № 81/83.10.25 та витребувати копію такого звіту.

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах даної справи вирішується питання про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки FORD, модель FUSION, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 шляхом стягнення з відповідача 1/2 його вартості в сумі 302000,00 грн.

Представник позивача зазначає, що до моменту отримання звіту, який подано суду, відповідач звертався до суб`єкта оціночної діяльності, який склав звіт про оцінку майна від 07.10.2025 № 81/83.10.25. Представник стверджує, що оскільки визначена таким звітом вартість спірного автомобіля не влаштувала відповідача, останній звернувся до ПП «Авто-експерт», яке на замовлення ОСОБА_4 підготувало інший звіт, який надано суду.

Представник зазначає, що на її запит звіт від 07.10.2025 не було надано суду, а тому просить його витребувати.

Представник відповідача проти задоволення такого клопотання заперечувала, зазначила, що відповідач дійсно звертався до такого оцінювача, однак складений ним звіт мав значні недоліки та був складений непрофесійно, а тому він звернувся до іншого суб`єкта оціночної діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання в частині витребування письмових пояснень ФОП ОСОБА_5 було відмовлено з огляду на відсутність процесуального статусу указаної особи та положення ЦПК України в частині отримання саме усних показань свідків.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 указаної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В межах даної справи позивач звернулась до суду з вимогою про поділ майна подружжя автомобіля марки FORD, модель FUSION, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації 1/2 частки його вартості в сумі 302000,00 грн.

Кожною із сторін надано докази на підтвердження вартості такого майна. Таким чином питання щодо дійсної вартості майна входить до предмета доказування у даній справі, а тому клопотання представника позивача в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, адвоката Земщук О.С., про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) копію звіту про оцінку майна від 07.10.2025 № 81/83.10.25.

Ухвалу виконати у строк до 06.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.01.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП