Провадження 2/127/8950/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-МЛИН», Вінницької міської ради про визнання недійсним додатку до рішення органу міського самоврядування, визнання недійсним договору оренди, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Путілін Є.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-МЛИН», Вінницької міської ради про визнання недійсним додатку до рішення органу міського самоврядування, визнання недійсним договору оренди, витребування майна.

Предметом позову є нерухоме майно башта Рожновського №6 (водонапірна вежа), розташована у м. Вінниці по вул. Турбівське шосе, 6 км (нова адреса АДРЕСА_1 ), яке, на переконання позивача, незаконно вибуло з його володіння шляхом зміни адреси та подальшою реєстрацією за ТОВ «Вінниця Млин», а також земельна ділянка, передана відповідачу в оренду на підставі рішення Вінницької міської ради.

У межах позовних вимог позивач просить суд:

визнати недійсними п. 5.1. додатку №2 до рішення 56 сесії 8 скликання Вінницької міської ради від 25.04.2025 №2872;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0611 га, кадастровий номер :01:008:0074, укладений 04.09.2025 між Вінницькою міською радою та ТОВ «Вінниця-Млин»;

припинити інше речове право (право оренди) відповідача;

витребувати у ТОВ «Вінниця Млин» з незаконного володіння на користь позивача башту Рожновського №6.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

На вирішення експертів просив поставити такі питання: 1. Встановити, чи являється башта Рожновського №6 придбана ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.2004р. розташована за адресою м. Вінниця вул. Турбівське шосе, 6км. та інженерна споруда водонапірна вежа, розташована у АДРЕСА_1 , належна ТОВ «Вінниця Млин» одним і тим же об`єктом?

Представник позивача надіслав заяву проведення підготовчого судового засідання у його відсутності підтримав заяву про витребування доказів та просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вінниця-млин» не заперечила проти призначення судової експертизи як такої, однак наполягає, що її проведення має бути доручене державній спеціалізованій експертній установі без зазначення конкретного експерта, а саме Вінницькому науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, 21021, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

Представник Вінницької міської ради не заперечила щодо проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заяву представника відповідача ТОВ «Вінниця-млин», суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. 103-113 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

У позовних вимогах позивач посилається на те, що він є власником майна, яке незаконно вибуло з його володіння, та що Вінницька міська рада, не врахувавши зазначені обставини, передала в оренду під його майном земельну ділянку іншій особі. Позивач просить суд: визнати недійсним п.п. 5.1. додатку №2 до рішення Вінницької міської ради 56 сесії 8 скликання від 25.04.2025 р. №2872; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0611га кадастровий номер :01:008:0074 від 04.09.2025р. укладений між Вінницькою міською радою та ТОВ «Вінниця-Млин» та припинити ТОВ «Вінниця-Млин» інше речове право (право оренди) на земельну ділянку площею 0,0611га кадастровий номер :01:008:0074 від 04.09.2025; витребувати у ТОВ «Вінниця-Млин» у власність ОСОБА_1 башню Рожновського №6 (водонапірну вежу №1), розташовану у м. Вінниці по вул. Турбівське шосе, 6 км, ( АДРЕСА_1 )

З огляду на предмет та підстави позову з метою підтвердження тотожності нерухомого майна необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за можливе з метою усунення в подальшому суперечностей доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В зв`язку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення судове підготовче провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Встановити, чи являється башта Рожновського №6 придбана ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.2004 р., розташована за адресою: АДРЕСА_2 км, та інженерна споруда водонапірна вежа, розташована у АДРЕСА_1 , належна ТОВ «Вінниця Млин», одним і тим же об`єктом?

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/36537/24 та інші матеріали надати в розпорядження експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 21021, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: