Провадження № 2-др/686/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі №686/18058/17 шляхом стягнення понесених судових витрат,

встановив:

18.12.2025 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі №686/18058/17, в якому просить включити до судових витрат ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень та ухвалити додаткове судове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень з ТОВ «ДЕБТ КОЛЕКШН». В обґрунтування вимог долучено копію Договору про надання професійної правничої допомоги, Додаток № 2, Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору та Додатку №2.

29.12.2025 року до суду надійшли заперечення від ТОВ «Дебт Форс».

Заявник та його представник позивача в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Встановлено, що представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Бейликом А.Б. подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №686/18058/17, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 16.12.2025 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа було відмовлено.

Тобто, заявник ставить питання щодо можливості розподілу судових витрат (витрат на правову допомогу) за результатами розгляду заяви, поданої для вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у цивільній справі (розділ IV ЦПК України) (заява про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником, заява про видачу дубліката виконавчого листа).

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, однією з основних засадх (принципів) цивільного судочинства є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 141 ЦПК України регулює відносини щодо розподілу судових витрат, визначених у статті 133 ЦПК України, та оперує такими поняттями: сторони (відповідач, позивач) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, пункт 6 частини першої статті 264 ЦПК України вказує на обов`язок суду вчинити розподіл судових витрат під час ухвалення рішення.

Метою впровадження принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку про те, що при розгляді заяв для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень (зокрема, заяви про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа), положення статей 133, 141 ЦПК України не застосовуються, оскільки сторін на такому етапі цивільного судочинства немає.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі №755/3829/18 від 03.04.2024 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі №686/18058/17 шляхом стягнення понесених судових витрат, слід відмовити, оскільки при розгляді судом заяв, поданих на стадії виконання судового рішення положення статей 133, 141 ЦПК України не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі №686/18058/17 шляхом стягнення понесених судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій Стефанишин