УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 361/2320/20

провадження № 61-905ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув питання про самовідвід судді Ситнік Олени Миколаївнивід участі в розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ДАН АВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа - ОСОБА_11 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним звернення стягнення на земельні ділянки, скасування рішення про реєстрацію прав власності, визнання незаконними заяв про припинення обтяжень іпотекою, визнання іпотекодержателем земельних ділянок, звернення стягнення на земельні ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ДАН АВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_11 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним звернення стягнення на земельні ділянки, скасування рішення про реєстрацію прав власності, визнання незаконними заяв про припинення обтяжень іпотекою, визнання іпотекодержателем земельних ділянок, а також про звернення стягнення на земельні ділянки.

12 жовтня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено у затвердженні мирової угоди між ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» та ОСОБА_8

02 травня 2025 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» задоволено частково.

18 грудня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , поданою представником Простибоженком О. С. , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року про відмову у затвердженні мирової угоди.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , поданою представником Простибоженком О. С. , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 02 травня 2025 року.

19 січня 2026 року представник ОСОБА_8 - адвокат Простибоженко О. С. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року касаційну скаргу визначено Ситнік О. М. як судді-доповідачеві, судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М.,

Фаловська І. М.

Суддя Ситнік О. М. (суддя-доповідач) заявила про самовідвід з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості судді і забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду.

У задоволенні зазначеної заяви про самовідвід судді необхідно відмовити.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (справа «Hauschildt Case» від 24 травня 1989 року, № 11/1987/134/188, § 48).

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Науково-консультативна рада утворюється при Верховному Суді з числа висококваліфікованих фахівців у сфері права для підготовки наукових висновків з питань діяльності Верховного Суду, що потребують наукового забезпечення.

Порядок організації та діяльності Науково-консультативної ради визначається положенням, що затверджується Пленумом Верховного Суду.

23 травня 2025 року постановою Пленуму Верховного Суду № 11 затверджено склад Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

У заяві про самовідвід судді зазначено, що під час затвердження нині діючого складу Науково-консультативної ради при Верховному Суді суддя Ситнік О. М. особисто надавала пропозицію щодо участі в роботі Науково-консультативної ради Простибоженка О. С., який є особою, яка звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року в справі № 631/2320/20.

Обставини, наведені суддею Ситнік О. М., не можуть бути підставою для задоволення заяви про самовідвід, адже відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Ситнік О. М., як і не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення нею об`єктивного рішення в справі.

Сам собою факт участі у формуванні складу Науково-консультативної ради при Верховному Суді не може свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді під час розгляду справи за участю члена цієї ради як представника сторони.

Підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді Ситнік О. М. , визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни (суддя-доповідач) про самовідвід від участі в розгляді справи № 361/2320/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ДАН АВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа - ОСОБА_11 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним звернення стягнення на земельні ділянки, скасування рішення про реєстрацію прав власності, визнання незаконними заяв про припинення обтяжень іпотекою, визнання іпотекодержателем земельних ділянок, звернення стягнення на земельні ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська