overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/578/25
Провадження по справі № 2/281/49/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 19.11.2025 року відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 11.12.2025 року задоволено клопотання відповідача, оголошено перерву до 15.01.2026 року та надано час відповідачу для залучення представника.

У підготовче судове засідання 15.01.2026 року учасники справи не з`явилися. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.02.2026 року та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

У підготовче судове засідання 02.02.2026 року учасники справи не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2026 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: селище Лугини, вул. М. Грушевського, 2а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Корецький районний суд Рівненського району
С у д о в и й н а к а з
02.02.2026 року Справа 563/117/26
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст. 167-169 ЦПК України, ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 22 січня 2026 року, і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
3. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України судовий наказ, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А. Загородько
За правилами ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності "02" лютого 2026 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання ____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя: ________________ Н.А. Загородько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
Справа № 715/321/26
Провадження № 2/715/280/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Просить суд, ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 24 лютого 2026 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 24 лютого 2026 року.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення

апеляційної скарги

03 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/2371/22

провадження № 22-ц/4809/530/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги. Надано для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника та його представника скаржника 24.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка містить в матеріалах справи.

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 грудня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 168/1119/25
Провадження № 2/168/57/26
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

28 січня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Стара Вижівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю витребування та подачі додаткових доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 10.30 год. 05.02.2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №366/3504/25
Провадження № 2-сз/366/2/26
УХВАЛА

30.01.2026 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18.11.2025 в зазначеній справі позовну заяву повернуто позивачу.

29.01.2026 Позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Згідно з п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306. Код , банк отримувача: АТ «ОТП БАНК в м. Київ», МФО: 300528, IBAN: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2422 грн., сплачений при подачі позову згідно з платіжною інструкцією № від 28.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7338/25
Провадження № 2/210/552/26
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71259552 від 07.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71259552 від 07.05.2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 562/3075/25
У Х В А Л А

"02" лютого 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судового засідання Щербак В.В. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК).

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав призначене на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою ондайн сервісу відеоконференцзв`язку електронний суд "EasyCon", за допомогою власних технічних засобів відповідача ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №: 630/2/26 Провадження № 2/630/190/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відеоконференцію

04 лютого 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Чернявського Антона Володимировича про участь та здійснення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Головного управління держгеокадастру у Харківській області до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Слобожанське», про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Головного управління держгеокадастру у Харківській області до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Слобожанське», про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача Чернявський Антон Володимирович подав до суду клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з власних засобів, поза межами суду.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, оскільки він знаходиться територіально віддалено у місті Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції з представником позивача Чернявським Антоном Володимировичем з використанням його власних технічних засобів.

Копію ухвали направити заявнику на електронну пошту через програмний комплекс діловодства Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
"03" лютого 2026 р. Справа № 363/6398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ярошенком Олександром Олеговичем, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №363/6398/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», адвокатом Ярошенком О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано вказану вище заяву, в обґрунтування якої зазначено, що ухвалою суду від 09.12.2025 до відкриття провадження повернуто позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а тому, посилаючись на положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений при подачі вищевказаного позову, який було повернуто судом.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №363/6398/25, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення судового збору з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Так, згідно платіжної інструкції №9122-1257-4028-9656 від 27.10.2025 (а.с. 14), ОСОБА_1 , звертаючись до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплатила судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 968,96 гривень, сплачений ОСОБА_1 у справі №363/6398/25, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ярошенком Олександром Олеговичем, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №363/6398/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, сплачений відповідно платіжної інструкції №9122-1257-4028-9656 від 27.10.2025.

Ухвала суду у частині повернення судового збору набирає законної сили, відповідно до вимог статті 261 ЦПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач