Справа № 645/2066/18
Провадження № 2-п/645/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Олексій Геннадійовича про перегляд заочного рішення суду від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь КП Харківські теплові мережі (р/р НОМЕР_1 , ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, , місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11) заборгованість за надані послуги опалення та підігріву холодної води за період з 01.03.2012 р. по 01.03.2018 р. у розмірі 66641 грн. 63 коп.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь КП Харківські теплові мережі (р/р НОМЕР_2 , ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, , місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11) 3% річних у розмірі 7214 грн.60 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1880 грн. 46 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь КП Харківські теплові мережі (р/р НОМЕР_1 , ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, , місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11) судовий збір у розмірі по 587 грн. 33 коп. з кожного.

23.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова О.Г. надійшла заява, якою представник просить суд скасувати заочне рішення по справі №645/2066/18 і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява мотивована тим, ОСОБА_1 не отримувала ані позовної заяви, ані ухвалу про відкриття провадження по справі № 645/2066/18, а від так була позбавлена можливості подати відзив на позову заяву з відповідними доказами на спростування позиції позивача та у разі необхідності з`явитися на судове засідання для надання пояснень по даній справі. Окрім того, ОСОБА_1 ознайомившись з заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2018 року по справі № 645/2066/18 про стягнення заборгованості, вважає його незаконним та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач вважає, що з урахуванням строку позовної давності, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню платежі з 01.03.2015 року по 01.03.2018 рік. При цьому, період стягнення основної заборгованості до 28.02.2015 року, не підлягає задоволенню, оскільки строк позовної давності за вказаний період вже минув. Такі відомості та пояснення будуть наданні під час судового засідання. Крім того, представник вказав, що про наявність вищезазначеного заочного рішення, ОСОБА_1 дізналася 02.10.2025 року, коли на адвокатський запит її представника була надана відповідь, тобто фактично отримала в цей день заочне рішення. В зв`язку з зазначеним, представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до нового судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. 17.11.2025 року на електронну адресу суду надала заяву про слухання справи за її відсутністю, заяву про скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду заяви належним чином, про причини неявки н повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь КП Харківські теплові мережі (р/р НОМЕР_1 , ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, , місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11) заборгованість за надані послуги опалення та підігріву холодної води за період з 01.03.2012 р. по 01.03.2018 р. у розмірі 66641 грн. 63 коп.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь КП Харківські теплові мережі (р/р НОМЕР_2 , ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, , місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11) 3% річних у розмірі 7214 грн.60 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1880 грн. 46 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь КП Харківські теплові мережі (р/р НОМЕР_1 , ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, , місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11) судовий збір у розмірі по 587 грн. 33 коп. з кожного.

Встановлено, що матеріали вказаної цивільної справи 645/2066/18 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, згідно довідки архіваріуса Немишлянського районного суду міста Харкова від 31.10.2025 року, знищена, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи не можливо встановити коли саме відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення по даній справі та чи отримувала взагалі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо вирішення заяви по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається із заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2018 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Встановити інші дані про належність повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, зокрема оглянувши матеріали справи, не представляється можливим, оскільки матеріали вказаної цивільної справи 645/2066/18 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води згідно довідки архіваріуса Немишлянського районного суду міста Харкова від 31.10.2025 року, знищена, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Константинов О.Г. обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті не приймала участь у судових засіданнях, оскільки не отримувала судових викликів.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.259-261,287,288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про перегляд заочного рішення суду від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова