Номер провадження 2-н/404/2770/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н.Б. Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали заяви ОСББ «Підкова 1+3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСББ «Підкова 1+3» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за адресою: по АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ОСББ «Підкова 1+3», останнє просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: по АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді начальника відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суддею встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому заявником не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження права власності зазначеної особи на квартиру за якою нараховано борг.

З поданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником, наймачем квартири за адресою: по АДРЕСА_1 ., а також не вбачається, що остання є користувачем послуг за даною адресою.

Отже, заявником ОСББ «Підкова 1+3», не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати послуг за електропостачання за адресою: по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви ОСББ «Підкова 1+3» , та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмови ОСББ «Підкова 1+3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 165, 163 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Підкова 1+3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна