Справа № 345/7089/25
Провадження № 2/345/420/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачки Жидецької С.Р.

представника відповідача ОСОБА_2 Гавриленка В.Г.

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Жидецька Світлана Ростиславівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

встановив:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.10.2025 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

02.02.2026 позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, оскільки суддя Мигович О.М. може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які виклюють сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Вважає, що поскільки суддя розглядав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та відмовив у її задоволені, то він не має права розглядати одні і тіж документи, котрі досліджував у кримінальному процесі.

Позивачка подану заяву підтримала, з підстав викладених у ній, просила її задоволити.

Представниця позивачки ОСОБА_5 підтримала позицію ОСОБА_1 .

Представник відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає заяву про відвід не обгрунтовоаною.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відвід судді заявлений менше ніж за три дні до початку судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із заяви про відвід, яка була заявлена позивачкою не вбачається, що суддя Мигович О.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, з тексту заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до незгоди позивачки із результатами розгляду скарги про закриття кримінального провадження, якою було відмовлено скаржниці у її задоволенні.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий