overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8397/25
пр № 2/464/137/26
УХВАЛА

про відкладення розгялду справи

29 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 29 січня 2026 року о 09:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10:15 год. 03 березня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 350/1526/25
Провадження № 2/349/220/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 16 874,63 грн боргу за кредитним договором № 010/34240/82/639710 від 27.08.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1514,00 грн судового збору.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що дорівнює 1514,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М. Г. Рибій
Провадження 2/127/9762/25
УХВАЛА

про витребування доказів

02 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» у позові клопотало витребувати у АТ «Райффайзен Банк» інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 30.01.2023 року в сумі 1500 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та чи були зараховані грошові кошти на банківську карту № № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ «Райффайзен Банк» інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 30.01.2023 року в сумі 1500 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та чи були зараховані грошові кошти на банківську карту № № НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/6329/25
Провадження № 2/629/87/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/6329/25 за уточненим позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява АТ ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23.09.2020 року у розмірі 51 597,47 гривень станом на 01.07.2025 року та судових витрат.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не зявився.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи заперечень не надавав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/6329/25 за уточненим позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 465/5593/25 Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/377/26 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського Олега Михайловича у справі за апеляційними скаргами апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Моя країна» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Моя країна» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі головуючого-судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. для розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 таТовариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Моя країна» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2025 року (провадження № 22-ц/811/377/26, справа № 465/5593/25) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Моя країна» про стягнення боргу

Оскаржуване рішення ухвалене Франківським районним судом м. Львова у складі судді Ванівського Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді Ванівського О.М., якого автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

02 лютого 2025 року суддею Ванівським О.М. було заявлено самовідвід у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Ванівського О.М. з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ванівського О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 939/3515/25
УХВАЛА

30 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 грудня 2025 року Бородянським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних,

у с т а н о в и в :

До Бородянського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2025 року про стягнення з неї на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, оскільки розмір заборгованості вона не визнає і ця сума є спірною.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документ про сплату судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу, до цієї заяви не доданий.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, оскільки при подачі заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, то в даному випадку заяву ОСОБА_1 необхідно повернути їй без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, виданого 16 грудня 2025 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження 2-во/127/24/26
УХВАЛА

про виправлення описки

20 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 року, ухваленого у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме просила по всьому тексту рішення суду виправити невірно зазначене місце державної реєстрації шлюбу з «Відділі ДРАЦС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» на вірне «Вінницький відділ ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального упрапвління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у рішенні суду від 22.12.2025 року, ухваленого у цивільній справі №127/32706/25.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 року, ухваленого у цивільній справі №127/32706/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши по всьому тексту рішення суду місце державної реєстрації шлюбу з «Відділі ДРАЦС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» на вірне «Вінницький відділ ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального упрапвління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 року у цивільній справі №127/32706/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 195/1396/25
Провадження № 2/195/149/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29.01.2026 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Колодіної Л.В.,
при секретарі судового засідання Левкович Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник - Горна Вероніка Іванівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник - Горна Вероніка Іванівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені 29.01.2026 року.
Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2026 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділ у XIII Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: Л. В. Колодіна
Справа №567/2050/25
Провадження №2/567/182/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Дем`янчук Н.В.

розглянувши клопотання представника відповідачки адвоката Лук"янової М.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник відповідачки не перебуває в м.Острог та звернулася до суду з клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та оскільки суд зобов`язаний забезпечити оперативність судового провадження, зважаючи на віддаленість місця перебування представника клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

судові засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника відповідачки адвоката Лук`янової М.Л.

Роз`яснити представнику відповідачки, що, відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2/593/183/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у першому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 год. 30 хв. 15 січня 2026 року з викликом сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відомості про їїналежне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, у суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з того, що відомості про належне повідомлення відповідачки про день, час та місце розгляду справи у суду відсутні, - розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 14 годину 30 хвилин 11 лютого 2026 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/202/1834/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ««Юніт Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01 024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4. Літера А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 09 год. 45 хв. 05 березня 2026 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда