Справа № 367/379/25
Провадження №2-др/367/2/26
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грубської Ксенії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2025 року у цивільній справі № 367/379/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, позовні вимоги задоволено повністю.

08.12.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грубська К.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просила відкликати виконавчий лист по справі № 367/2716/21, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 13.02.2025 на виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року по справі № 367/2716/21, станом на дату набрання Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2025 року по справі № 367/379/25 законної сили, а саме 12 листопада 2025 року. Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 13 листопада 2023 року по справі № 367/2716/21 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі з 4 000 грн. (чотири тисячі гривень) до 2 000 грн. (дві тисячі гривень) щомісяця, з урахуванням індексації відповідно до закону та стягувати аліменти у зменшеному розмірі від дня набрання рішенням законної сили, а саме з 12 листопада 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви зазначає, що однією з позовних вимог позивача у справі № 367/379/25 була вимога відкликати виконавчий лист по справі № 367/2716/21, виданий на виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року по справі № 367/2716/21. Однак, у Рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2025 року по справі № 367/379/25 не зазначено про відкликання виконавчого листа по справі № 367/2716/21, виданого на виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року у справі № 367/2716/21.

Так як стосовно позовної вимоги, з приводу якої стороною позивача подавалися докази і давали пояснення, не ухвалено рішення в частині відкликання виконавчого листа по справі № 367/2716/21, виданого на виконання Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року у справі № 367/2716/21, то на підставі ст. 270 ч.1 п.1 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення по справі № 367/379/25. До того ж, в Рішенні від 02 квітня 2025 року Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/379/25 не вказано дату з якої починати стягувати аліменти у зменшеному розмірі, отже, знов-таки, на підставі ст. 270 ч.1 п.1 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення.

12.01.2026 року відповідач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заперечення де зазначила, що вимоги зазначені в заяві про видачу додаткового рішення не можуть були задоволені судом через їх повну необгрунтованість, безпідставність та кричущу юридичну неграмотність. Діючими нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено процедури відкликання судом виконавчого листа, який було видано на виконання рішення суду.

Зазначила, що суд станом на теперішній час, не має змоги ухвалити додаткове рішення з формулюванням про набрання рішення законної сили 12.11.2025 р., щодо вимоги про відкликання виконавчого документу, яка була заявлена у первісному позові, якщо цієї дати не існувало на час ухвалення судом рішення 02.04.2025 р.

Зазначила, що друга вимога у заяві про ухвалення додаткового рішення також стосується вимоги зазначення у резолютивній частині рішення суду точної дати набрання рішення законної сили. Дату набрання рішення законної сили у справі проставляють працівники цивільної канцелярії суду, відповідно до Інструкції, при видачі завіреної копії такого рішення на вимоги учасників процесу.

У зв`язку з вищезазначеним просила суд повністю відмовити у задоволенні заяви сторони позивача ОСОБА_1 від 07.12.2025 р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 367/379/25.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2025 року у цивільній справі №367/379/25 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року по справі № 367/2716/21 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі з 4 000 грн. (чотири тисячі гривень) до 2 000 грн. (дві тисячі гривень) щомісяця, з урахуванням індексації відповідно до закону та стягувати аліменти у зменшеному розмірі від дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Однак при написанні рішення не було вирішено питання про відкликання виконавчого листа по справі № 367/2716/21, виданого на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року по справі № 367/2716/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частин 1-4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 , останній, серед іншого, просив відкликати виконавчий лист по справі № 367/2716/21, виданий на виконання рішення Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року по справі № 367/2716/21. При цьому, вказана позовна заява, а також подані під час розгляду справи заяви та додаткові пояснення, не мають пояснень щодо обґрунтування вимоги про відкликання виконавчого листа.

Крім цього стороною позивача не подано доказів щодо неможливості звернення з вказаною вимогою до суду який видав виконавчий лист, тобто до Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні вимоги про відкликання виконавчого листа по справі № 367/2716/21, виданого на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року по справі № 367/2716/21.

Щодо не вказаної дати з якої починати стягувати аліменти у зменшеному розмірі, суд зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року по справі № 367/2716/21 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі з 4 000 грн. (чотири тисячі гривень) до 2 000 грн. (дві тисячі гривень) щомісяця, з урахуванням індексації відповідно до закону та стягувати аліменти у зменшеному розмірі від дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2025 суд ухвалив: «Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року по справі № 367/2716/21 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі з 4 000 грн. (чотири тисячі гривень) до 2 000 грн. (дві тисячі гривень) щомісяця, з урахуванням індексації відповідно до закону та стягувати аліменти у зменшеному розмірі від дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.»

Суд звертає увагу позивача та представника позивача, що в Рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2025 року по справі № 367/379/25, зазначено з якого часу починати стягувати аліменти у зменшеному розмірі, а саме від дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Таким чином, дату набрання законної сили зазначає працівник апарату суду при виготовленні паперової копії судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Зазначеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №522/13195/19 (ухвала від 22.05.2024).

Перевіривши доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2025 року прийняте з урахуванням всіх доказів поданих позивачем та з чітким зазначенням всіх строків виконання такого рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 270, 328 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грубської Ксенії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко