Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/599/25

номер провадження 2/695/243/26

09 січня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.11.2023 о 17.30 год. по вул. Смілянська 78 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , транспортною засобу «CITROEN С5» номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «AUDI A4» номерні знаки НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «SSANG YONG KORANDO» номерні знаки НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2024 та постанови Черкаського апеляційного суду від 04.03.2024 у справі № 712/13737/23 винним в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 .. Відповідальність водія «VOLKSWAGEN PASSAT» номерні знаки НОМЕР_1 на момент ДТП застрахованою не була. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 також не була застрахована в жодній страховій компанії, так як він є учасником бойових дій, а відповідно звільнений від такого страхування. З метою отримання регламентної виплати в порядку ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до МТСБУ із документами, що визначені ст. ст. 33, 35 цього ж Закону. В результаті відмови у виплаті, позивач звернувся до суду із позовом. Постановою Соснівського районного суду від 18.06.2024 у справі № 712/3563/24 позовну заяву задоволено та стягнуто на користь позивача 160 000 грн. регламентної виплати, що є рівним страховому ліміту встановленого на час настання ДТП. Враховуючи норми чинного занодавства, в межах відповідальності відповідача, як винуватця ДТП, перебуває різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що складає 409 773,45 грн., з розрахунку: 569 773,45 грн. - 160 000 грн.. Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку відшкодовувати понесені збитки позивачем відмовлявся та відмовляється до сьогодні, позивач був вимушений звернутись із позовом до суду. Наразі здійснюється розгляд справи № 712/3565/24 в Соснівському районному суді м. Черкаси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Враховуючи на відсутність виконання боржником своїх грошових зобов`язань, окрім наявного боргу, представник позивача просить суд стягнути за період з 10.02.2024 по 27.01.2025 три проценти річних, пеню та інфляційне збільшення боргу в загальному розмірі 112523,70 грн..

Ухвалою судді від 18.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2025 заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задоволено. Приєднано до матеріалів цивільної справи рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2025.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 01.11.2023 о 17.30 год. по вул. Смілянська 78 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT» номерні знаки НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу марки «CITROEN» модель «C5» номерні знаки НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу марки «AUDI» модель «A4» номерні знаки НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу марки «SSANG YONG» модель «KORANDO» номерні знаки НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2024, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 04.03.2024, у справі № 712/13737/23 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідальність водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT» номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Згідно висновку експерта № 214 від 03 січня 2024 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «CITROEN» модель «С5» номерні знаки НОМЕР_6 , пошкодженого під час дорожнього-транспортної пригоди 01.11.2023, складеного судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_7 , вартість відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.11.2023, транспортного засобу марки «CITROEN» модель «С5» номерні знаки CA0595IM становить: без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників 569773,45 грн.; з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників - 435 753,54 грн..

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 712/3563/24 позовну заяву ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн..

Моторним (транспортним) страховим бюро України на виконання рішення у справі № 712/3563/24 виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 160000 грн..

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 14.03.2025 у справі № 712/3565/24, яке набрало законної сили 15.04.2025, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 409 773,45 грн., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 5 000 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього 419 773,45 грн..

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, вина водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT» номерні знаки НОМЕР_5 , у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, є доведеною згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2024, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 04.03.2024, у справі № 712/13737/23.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як зазначалося вище, Моторним (транспортним) страховим бюро України на виконання рішення у справі № 712/3563/24 виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 160000 грн..

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 у справі № 3-295гс16, за змістом якого грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і з факту завдання шкоди особі.

Разом із тим, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд враховує правові висновки, викладені за подібних правовідносин у постанові Верховного Суду від 23.04.2025 в справі № 694/1482/21 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких при вирішенні питання про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала шкоди, може бути: договір особи, що завдала шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки відшкодування шкоди; у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду, в якому визначається спосіб та розмір відшкодування шкоди. Тільки після конкретизації змісту зобов`язання про відшкодування шкоди за допомогою рішення суду або договору про відшкодування шкоди, те чи інше зобов`язання може бути кваліфіковане як грошове, і відповідно може відбутися прострочення боржника (особи, що завдала шкоди) щодо його виконання.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем договір про відшкодування шкоди не укладався. Рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, яке не виконувалось ОСОБА_3 у період з 10.02.2024 по 27.01.2025, не ухвалювалось. За таких обставин, оскільки конкретизації змісту зобов`язання про відшкодування шкоди за допомогою рішення суду або договору про відшкодування шкоди не відбулося, прострочення ОСОБА_3 не настало, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 10.02.2024 по 27.01.2025. Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 14.03.2025 у справі № 712/3565/24, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 409 773,45 грн., набрало законної сили 15.04.2025.

З огляду на викладене вище, суд у задоволенні позову відмовляє.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас відповідно до пункту 9 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_7 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, він відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року із змінами від 28.02.2018 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» передбачає компенсацію судових витрат за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат згідно з додатком, коли сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено повністю, а позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 14.01.2026.

Суддя: К.М. Ушакова