Справа № 204/9376/25
Провадження № 2/204/604/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп.», треті особи, які не заявляють предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп.», треті особи, які не заявляють предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» подано до суду заяву про закриття провадження. В обґрунтування зазначає, що вказана цивільна справа в частині розгляду позовних вимог Дніпровської міської ради до ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» вважає за необхідне подати дане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України. Виходячи зі змісту поданого позову по цій справі, даний позов поданий Дніпровською міською радою до ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» про усунення Дніпровській міській раді перешкод у праві користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельний комплекс літ. А-1 нежитлове приміщення ІІ, поз. 2,3,4 площею 32,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за рахунок ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ»; припинити право володіння нерухомим майном: торгівельний комплекс літ. А-1 нежитлове приміщення ІІ, поз. 2,3,4 площею 32,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 4-Л/М за ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ». Тобто вказаний спір виник між двома юридичними особами Дніпровською міською радою та ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» і є господарським, та відповідно має розглядатись господарським судом.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з положеннями ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та четвертою статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено, що серед іншого, позивач просить:

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельний комплекс літ. А-1 приміщення ІІ, поз. 2,3,4, площею 32,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг»;

- припинити право володіння нерухомим майном: торгівельний комплекс літ. А-1 нежитлове приміщення ІІ, поз. 2,3,4, площею 32,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг».

У свою чергу, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

З вищевказаного випливає, що дані правовідносини виникли між юридичними особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки дані відносини виникли між юридичними особами даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства і провадження у справі в частині позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 200, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №204/9376/25 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп.», треті особи, які не заявляють предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова