Провадження № 2/205/1260/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14 січня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

представників позивача адвокатів Кириченко В.Л., Кириченка С.І.,

представника відповідача адвоката Гейка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Дніпрі цивільну справу за позовом адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом адвоката Кириченко В.Л. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення в цю квартиру.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є біологічним сином відповідача ОСОБА_2 . Перебуваючи у шлюбі з його матір`ю ОСОБА_3 , відповідач сплатив членський внесок та 11.01.1999 року йому, як члену житлово-будівельного кооперативу, було видано ордер на вселення у квартиру АДРЕСА_1 з сім`єю у складі трьох осіб: ОСОБА_2 (основний квартиронаймач), ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_4 (дочка). Позивач проживає в зазначеній квартирі з 24.04.2003 року, тобто від народження. Місце проживання у даній квартирі зареєстровано з 24.07.2017 року, при отриманні паспорта громадянина України. Мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуваючи на навчанні за кордоном, позивач дізнався про зняття його з реєстрації місця проживання у спірній квартирі за заявою власника, тобто відповідача ОСОБА_2 . На думку позивача, відповідач, знімаючи його з реєстрації місця проживання, користуючись тимчасовою відсутністю позивача за місцем проживання з поважних причин, виселяючи його з квартири, допустив зловживання цивільними правами, діяв свідомо незаконно, без відповідного рішення суду, розуміючи, що у позивача залишається право користування квартирою.

Разом з тим судом встановлено, що у провадженні цього ж суду перебуває інша цивільна справа за позовом адвоката Кириченко В.Л. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №437», ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , зміну правового режиму права власності на цю ж квартиру та встановлення порядку користування житлом між співвласниками. У даному позові позивач посилається на спадкування після смерті матері належної їй частки в паєнагромадженні на квартиру в ЖБК №437, за фактами проживання разом з нею до настання смерті та свого неповнолітнього віку. При цьому, у свідоцтві про право на спадщину за законом належна спадкодавцеві частка у паєнагромадженні включена не була, оскільки нотаріусу інформацію про наявність у матері позивача права на відповідну частку паю відповідачем ОСОБА_2 , який в ЖБК №437 є членом кооперативу, не було подано. Відтак, позивач був унеможливлений своєчасно отримати нотаріальний документ про успадкування після смерті матері їй належну частину пайового внеску до кооперативу на спірну квартиру, а відтак, був позбавлений батьком можливості претендувати замість неї на належні їй і нею не втрачені на час відкриття спадщини майнові права, зокрема, права на сплату пайових внесків до його повного розміру та набуття відповідної частки у паєнакопиченні частини квартири. Вважає, що його майнові права як співвласника спірної квартири порушені.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду даної справи, виходить з такого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом доказування у справі про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення є, зокрема, наявність у позивача суб`єктивного права, яке підлягає захисту, правові підстави користування спірною квартирою та наявність чи відсутність права власності у квартирі.

Разом з тим правовий статус позивача щодо спірного житла є спірним, оскільки сам позивач у межах іншого судового провадження заявляє вимоги про визнання за ним права власності на частку цієї ж квартири. Водночас у зазначеній справі суду належить встановити обставини щодо наявності або відсутності у позивача речового права на спірне майно, що безпосередньо впливає на вирішення питання про наявність у нього права користування житлом та можливість застосування способу захисту у вигляді вселення.

Відносини у сфері надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, встановлення порядку надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг регулюються Законом України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».

За приписами ч.2 ст.4 цього Закону, порядок декларування місця проживання, реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання, скасування декларування місця проживання, реєстрації місця проживання (перебування), форми декларацій (заяв), що подаються для декларування місця проживання, реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого та зареєстрованого місця проживання (перебування), а також порядок ведення реєстру територіальної громади, надання та передачі інформації з та до такого реєстру визначаються Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265 затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування).

Цей Порядок визначає механізм здійснення декларування/реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування), а також встановлює форми необхідних для цього документів.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч.4 ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) у разі звернення до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг за місцем задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності. Разом із заявою про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування), що подається у паперовій формі, така особа подає паспортний документ особи, а також у випадках та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України, - військово-обліковий документ (для громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік або перебувають на військовому обліку).

Отже, сам по собі факт зняття позивача з реєстрації місця проживання у спірній квартирі, здійснений відповідачем як власником житла у порядку, передбаченому законом, не свідчить про порушення прав позивача та не може бути самостійною підставою для задоволення вимог про вселення без встановлення правового титулу позивача на відповідне житло.

Таким чином, встановлення обставин щодо наявності або відсутності у позивача права власності на частку спірної квартири, які є предметом розгляду у цивільній справі №205/10345/25, входить до предмета доказування у даній справі та має преюдиційне значення. Водночас встановлення вказаних обставин в рамках даної справи є неможливим, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити наявність чи відсутність права власності позивача на спірне майно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення є об`єктивно неможливим до вирішення справи про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , зміну правового режиму права власності на цю ж квартиру та встановлення порядку користування житлом між співвласниками, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі №205/10033/25 за позовом адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/10345/25 за позовом адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №437», ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру, зміну правового режиму права власності на квартиру та встановлення порядку користування житлом між співвласниками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.