Справа №521/145/25
Провадження №2-п/521/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення представник відповідачів вказує, що відповідачі не знали про наявність в провадженні суду вищевказаної цивільної справи, оскільки судові повістки та повідомлення з поштового відділення на їх адреси не надходили. Крім того, представник відповідачів вказує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а суд розглянув справу без її участі та участі її законного представника та органу опіки та піклування. В якості доказів, що можуть істотно вплинути на правильне вирішення справи представник відповідача посилається на правовстановлюючі документи на спадкове майно. Також зазначає про те, що на земельній ділянці, право власності на частку якої в порядку спадкування за законом визнано за позивачем, знаходиться будинок, який зведений, але не введений в експлуатацію, та використання цих будівельних матеріалів впливає на склад спадкового майна та право власності сторін. Крім того, представник відповідача посилається на порушення судом при розгляді справи правил територіальної підсудності, вказуючи про те, що частка земельної ділянки перевищує вартість частки квартири, а тому цивільну справу належить розглядати за місцем розташування земельної ділянки в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів адвокат Тищенко С.Ю. заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача адвокат Дорошенко С.О. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що із самого початку розгляду цивільної справи відповідачам було відомо про розгляд справи судом, наявність у відповідачів правовстановлюючих документів на спадкове майно не має істотно вплинути на правильне вирішення справи, так як їх відсутність і була причиною не видачі позивачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, а наявний на земельній ділянці будинок не введений в експлуатацію, не має статусу завершеного будівництвом об?єкту, та спадкових прав на нього в судовому порядку позивач не заявляла.

Представник органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи до суду не подав.

Заслухавши думку відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом, на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 , відомості про яку судом отримано на підставі відповіді № 1027044 від 13.01.2025, 11:02:36 з Єдиного державного демографічного реєстру: АДРЕСА_1 , направлялись процесуальні документи та судові повістки. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що конверти було повернуто на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата (а. с. 50, 54, 103, 107, 123), що в розумінні статті 130 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони.

Крім того, судом, на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 , відомості про яку судом отримано на підставі відповіді № 1026990 від 13.01.2025, 10:57:53 з Єдиного державного демографічного реєстру: АДРЕСА_2 , направлялись процесуальні документи та судові повістки. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що конверти було повернуто на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата (а. с. 47, 48а, 106, 116, 124), що в розумінні статті 130 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони.

В обгрунтування поважності причини не з`явлення та неповідомлення про причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання сторона відповідачів посилається на не проживання останньої за місцем реєстрації проживання в зв`язку із навчанням в м. Київ.

Разом із цим, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, її законні інтереси в суді на підставі статті 59 ЦПК України представляє її батько співвідповідач ОСОБА_2 , який неодноразово повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, і який не повідомив суд про причини його неявки і неявки в судове засідання ОСОБА_1 , суд не приймає доводів представника ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення та неповідомлення про причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання.

При зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві представник відповідача посилається на наявність правовстановлюючих документів на спадкове майно, право власності на частку в якому визнано за позивачем.

Разом із цим, копії вказаних документів наявні в матеріалах справи, а саме, копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 30 грудня 2004 року (а. с. 77), копія договору дарування земельної ділянки під № НОМЕР_1 площею 0,035 гектарів (а. с. 80 об.-81) та копія державного акту на право власності на вказану земельну ділянку (а. с. 82). Всі ці докази були досліджені судом із наданням відповідної оцінки кожному із них у встановленому процесуальним законом порядку, та наявність їх оригіналів у відповідача ОСОБА_2 не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт самочинного будівництва, та визнання за позивачем права власності на частку земельної ділянки порушує право власності неповнолітньої ОСОБА_1 на цей об`єкт судом також до уваги не береться, так як позивачем не було пред`явлено позовної вимоги щодо цього об`єкту самочинного будівництва у вигляді будівельних матеріалів, право власності на які було визнано за спадкодавцем на підставі мирової угоди, затвердженої Малиновським районним судом міста Одеси від 18 жовтня 2013 року.

Крім того, наявність на земельній ділянці, яка входить до спадкової маси, будь-якого об?єкту самочинного будівництва, не впливає на здійснення права на спадкування спадкоємців першої черги за законом.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо порушення судом правил територіальної підсудності при розгляді справи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, в обґрунтування цих доводів представником відповідача надано довідку про оціночну вартість частки квартири АДРЕСА_3 . Разом із цим, доказів на підтвердження вартості частки земельної ділянки під № 1716 площею 0,035 гектарів стороною відповідачів суду не надано.

При таких обставинах, враховуючи те, що стороною позивача при подачі позову надавались докази вартості спадкового майна, що стало підставою для суду визначити територіальну підсудність розгляду справи саме в Хаджибейському районному суді міста Одеси, суд не приймає доводи сторони відповідача щодо порушення правил територіальної підсудності при розгляді вказаної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд роз`яснює, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева