overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/625/26
Провадження № 2-н/645/189/26
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2026 року м. Харків Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2025 по 01.12.2025 в розмірі 10227,68 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 332,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Спесивцев
Справа № 188/3268/25
Провадження № 2/950/274/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.09.2025, засобами системи «Електронний суд», представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Петропавліського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 100892510 від 10.12.2025 в розмірі 23924,25 грн.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 цивільну справу № 188/3268/25 направлено за підсудністю до Лебединського районного суд Сумської області. 09.12.2025 справа надійшла до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвалою від 11.12.2025 позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Копію ухвали позивач отримав в електронному вигляді 12.12.2025, що підтверджується відомостями із системи «Електронний суд», які містяться в матеріалах справи. Однак, станом на 03.02.2026 вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» у встановлений строк усунуті не були, суд повертає подану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Провадження №2-н/522/104/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 13207,20 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Судом надіслано запит відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 31.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В порядку до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, боржник помер до подання заяви про видачу судового наказу.

Передбачені ст. 55 ЦПК України положення щодо процесуального правонаступництва не підлягають застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення заявника до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 55, 164,165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

02.02.26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/278/26
Номер провадження 2-н/184/27/26
03 лютого 2026 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (Дніпропетровська обл., Нікопольський район, м. Покров, вул. Заводська, 2) 6996,10 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 10 коп.), у тому числі: 5920,56 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 197,52 грн. пені, 449,44 грн. інфляційних втрат, 162,34 грн. 3% річних та 266,24 грн. судового збору.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ Р.М.Гукова
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова
Провадження № 2/742/628/26
Єдиний унікальний № 742/6392/25
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Маркович Андрій Юрійович, до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представниця відповідачки адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 03.02.2026, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представниця відповідачки ОСОБА_3 адвокатка Ткаченко Н.М. подала до суду клопотання, у якому просила відкласти судове засідання у зв`язку з укладенням договору з відповідачкою лише 03.02.2026 та необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву та зібрання доказів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 адвокатки Ткаченко Н.М.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Маркович Андрій Юрійович, до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представниця відповідачки адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу до 14 год. 00 хв. 16 березня 2026 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа №456/2980/24 Головуючий у 1 інстанції:Друзюк М.М.
Провадження №22-ц/811/3050/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

29 січня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 29 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи та з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, розгляд справи слід відкласти на 14 год. 00 хв. 19 березня 2026 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року відкласти на 19 березня 2026 року на 14 год. 00 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 490/3644/25
Провадження № 22-ц/812/505/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради нарішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПГУ 13-Г", Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 2026 року на 10:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т. В. Серебрякова

Н.О. Тищук
Справа № 738/2729/25
№ провадження 2/738/94/2026
Ухвала

03 лютого 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Судове засідання, призначене на 02 лютого 2026 року о 09 годині не відбулося у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій справі.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку відкласти судове засідання у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій справі, здійснити виклик відповідачки через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 26 лютого 2026 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Дата документу 13.01.2026 Справа № 337/5379/25
Єдиний унікальний № 337/5379/25
Провадження № 22-ц/807/574/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тальчук Поліни Іллівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гелексі» заборгованість за договором позики у сумі 22 528,01 гривень витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, а всього 29 950 грн. 41 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Тальчук П.І. подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тальчук Поліни Іллівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелекси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко
Справа № 629/42/26
Номер провадження 2/629/544/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.01.2026 року судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 19.01.2026 року, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку на території Лозівського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України дана справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185-186, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО