Справа № 206/6469/25
Провадження № 2/206/3400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Задорожній К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача Ланового Євгена Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

22 грудня 2025 року від представника позивача Ланового Є.М. до суду надійшла відповідь на відзив в якій було викладено клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 11серпня 2019 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання кредиту № 2594619. Порядок укладення договору передбачає багаторівневу ідентифікацію, надання повної та достовірної інформації, обов`язкове ознайомлення з усіма істотними умовами, а також особисте підтвердження кожного етапу через одноразовий ідентифікатор. Це підтверджує, що Позичальник свідомо погодився з умовами договору та мав можливість ознайомитись із всією необхідною інформацією до укладення правочину. Отже, перед укладенням зазначеного договору, на номер мобільного телефону Позичальника, зареєстрований у його особистому кабінеті в ІКС Товариства, було надіслано одноразовий ідентифікатор - код підтвердження 2594619, за допомогою якого було здійснено авторизацію Відповідача та підписання договору між Первісним кредитором та ОСОБА_2 . Позивач приходить до висновку, що Договір про надання кредиту № 2594619 від 11.08.2019 з додатками до нього, було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладання між ним та Первісним кредитором такого правочину в електронній формі, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора: https://alexcredit.ua/ за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення свої персональних даних, номера телефону, договір з додатками до нього між сторонами не було би укладено. Станом на дату перерахування коштів - 11.08.2019, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛАЄНС» () (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС») перебувало у статусі платіжної установи з ліцензією на надання платіжних послуг (вид послуги - ПЕРЕКАЗ КОШТІВ У НАЦІОНАЛЬНІЙ ВАЛЮТІ БЕЗ ВІДКРИТТЯ РАХУНКІВ). Отже, як небанківська установа ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» звернулося до платіжної установи, яка має відповідну ліцензію на надання платіжних послуг, задля перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача. Таким чином, наданий документ - довідка ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» від 04.11.2024 - є належним і допустимим доказом фактичного перерахування кредитних коштів Відповідачу, адже містить усі обов`язкові реквізити електронного документа, що забезпечує автентичність і цілісність документа та підтверджує його юридичну силу та містить унікальні ідентифікаційні дані транзакції, що унеможливлює підробку або сумнів у достовірності операції. Так, безпосередньо Відповідач має можливість надати виписку за картковим рахунком № НОМЕР_1 на спростування/ підтвердження обставини зарахування/не зарахування 11.08.2019 кредиту в сумі 5 000,00 грн., що є її прямим процесуальним обов`язком згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, у випадку наявності заперечень щодо отримання кредитних коштів, чого ОСОБА_2 зроблено не було. З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, Позивач представник позивача просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (Код ), юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: ; адреса офіційного вебсайта - https://www.privatbank.ua), наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ; Виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 за період з 11.08.2019 по 16.08.2019 з відображенням часу зарахування коштів; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

30 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив. Так, представник відповідача щодо клопотання про витребування доказів зазначив, що в порушення вимог ст. 84 ЦПК України представником взагалі не подано клопотання про витребування доказів оскільки воно було викладено в прохальній частині відповіді на відзив, та навіть якщо було б подано клопотання про витребування доказів, то воно б було заявлено з пропуском встановленого строку. Сторона відповідача заперечує щодо витребування доказів, оскільки саме на сторону позивача покладено обов`язок доказування, разом з позовною заявою позивач дані докази не долучив, клопотання про витребування доказів не долучив до позовної заяви, про відсутність даних доказів у позовній заяві не зазначив у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Також, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Враховуючі віщевікладене, представник відповідача просив у задоволенні позову ТОВ «ФК «Солвентіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Дослідивши клопотання про витребування доказів суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно матеріалів справи, між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту № 2594619 від 11 серпня 2019 року, який було підписано відповідачем ОСОБА_2 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора: «2594619» та зі сторони ТОВ «Алекскредит» договір підписано директором товариства Єгорова В.П.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний підпис це дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувала цих даних.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор-алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Що стосується письмових заперечень представника відповідача ОСОБА_3 щодо подання представником позивача з порушенням вимог ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів та з пропущенням строку та без зазначення поважності причини пропуску, суд зазначає наступне.

Так, представником ТОВ «ФК «Солвентіс» було подано позовну заяву з додатками 18 листопада 2025 року, а ухвалою суду від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

10 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

22 грудня 2025 року від представника позивача Ланового Є.М. надійшла відповідь на відзив в якій також було викладено клопотання про витребування доказів.

30 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Так, після отримання відзиву на позов 22 грудня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке останній мотивував тим, що у зв`язку з тим, що відповідач заперечує факт укладання договору про надання кредиту № 2594619 від 11 серпня 2019 року, між ним та ТОВ «Алекскредит», а також сам факт отримання у безготівковій формі грошових коштів за даним договором, у ТОВ «ФК «Солвентіс» виникла необхідність витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію по рахунку відповідача.

Приходячи до висновку про задоволення вказаного клопотання, суд виходить з того, що необхідність у витребовуванні вказаних доказів виникла у позивача після отримання відзиву на позов, в якому були викладені підстави заперечень сторони відповідача проти позовних вимог, а тому беручі до увагу той факт, що відповідач ставить під сумнів факт укладення як самого договору про надання кредиту № 2594619 від 11 серпня 2019 року, так і факт отримання вказаних коштів за цим договором, тому для повноти та об`єктивності з`ясування всіх обставин у виниклих спірних правовідносинах і правильного вирішення спору - існує необхідність у витребовуванні вказаних у клопотанні доказів, а тому останнє підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Ланового Євгена Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, , E-mail: , ) письмові докази, а саме:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 за період з 11.08.2019 по 16.08.2019 з відображенням часу зарахування коштів;

- у разі підтвердження належності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 надати інформацію про його ідентифікаційні дані як власника карткового рахунку, у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Витребувані судом документи з відповідною інформацією надати суду в строк до 27 лютого 2026 року.

Роз`яснити що, відповідно до ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук