overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору,

встановила:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 22.12.2025 повернув позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2026 представник позивача Сердійчук Я.Я. звернулася до суду із клопотанням про повернення суми судового збору в розмірі 2422,40 грн у вказаній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються спеціальним законом Законом України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи позивач, звертаючись до суду з цим позовом, сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн, Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 22.12.2025 року повернув матеріали позовної заяви позивачу.

За вказаних обставин приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення цієї заяви та повернення позивачу судового збору, сплаченого ним за звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (, номер банківського рахунку: НОМЕР_1 місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. ҐедройцяЄжи, буд. 3, офіс 521) сплачену суму судового збору, внесену за звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з платіжною інструкцією № від 04.12.2025 року, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Фастівська міс/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0010854, в загальному розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Справа № 334/7706/25
Номер провадження № 2/334/362/26
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.01.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.01.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідача в лавах ЗСУ.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Баруліна
Справа № 682/3464/25
Провадження № 2/682/339/2026
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3464/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 04.02.2026 о 09 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила. Про день та час слухання справи відповідач повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. До суду повернувся конверт з відміткою " адресат відсутній"

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Крім того, ухвалою суду від 31.12.2025 в АТ КБ «ПриватБанк» було витребувано докази за клопотанням представника позивача.

Станом на 04.02.2026 витребувані документи до суду не надходили.

Таким чином, враховуючи першу неявку до суду відповідача, та беручи до уваги невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 10.03.2026 о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/3464/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.03.2026 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 144/73/26
Провадження № 2/144/280/26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" лютого 2026 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.01.2026 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 отримано відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 45 хв. 03.03.2026 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/1250/26
провадження № 2-н/201/344/2026
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 29 січня 2026 року надійшли матеріали заяви КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала набрала законної сили 04 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Антонюк
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2606/25
Провадження №2/477/576/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика заборгованість за договором №280017-КС-001 про надання кредиту від 08 квітня 2021 року в розмірі 15107 грн. 22 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані документи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Згідно частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача надав платіжну інструкцію №18248 від 17 листопада 2025 року про сплату судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., в якій невірно зазначено рахунок отримувача - Вітовського районного суду Миколаївської області, а саме: UA0014230, замість вірного - UA0014230.

Виходячи з наведеного, позивачу слід надати суду квитанцію про сплату судового збору за подачу даного позову.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків у п`ять днів.

Керуючись статтями 175-177, 185, ст. 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю Бізнес позика строк у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Виявлені недоліки слід усунути шляхом надання квитанції про сплату судового збору на рахунок Вітовського районного суду Миколаївської області.

У тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р.В. Козаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

30 січня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

07 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представниця позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Ткаченко Ю.О. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків від дати отримання позивачем цієї ухвали.

Факт отримання позивачем, представницею позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується довідками про доставку електронного документу, які містяться в матеріалах справи.

Позивач, представниця позивача, отримавши примірники ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунули недоліки, що стали підставою для винесення цієї ухвали, про причини неможливості усунення недоліків чи про неможливість усунути їх в строк, встановлений судом, не повідомили, клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків не заявили.

Згідно приписів частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 175-177, 185 ЦПК України, -

Постановив:

Повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дати підписання тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був врученим в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали та доданих до неї документів направити позивачу.

Суддя Самуха В.О.
Справа №565/117/26
Провадження № 2-н/565/17/26
Вараський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2026 року м.Вараш
Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г. В. Бренчук
Судовий наказ набрав чинності «____»____________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20___ року
Суддя Г. В. Бренчук
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/1438/25

2/290/240/26

29 січня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Романівського районного суду Житомирської області відповідач немає.

Статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Будь-яких відомостей про наявність підстав для пред`явлення позову відповідно до статті 28 ЦПК України позовна заява та додані до неї документи не містять.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27-31, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 290/438/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області (вул. Покровська, 90, м. Житомир, 10031).

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6631/25
Номер провадження 2-н/213/14/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірників 24" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 22.12.2025 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

08.01.2026 отримано відповіді.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, керуюча справами ОСББ "Гірників 24" просить стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 15133,88 грн. за період з грудня 20223 року по листопад 2025 року.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади підтверджена реєстрація боржників за даною адресою.

У відповідності до ч.1 ст.47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття лише ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вона не може бути учасником даних правовідносину період з грудня 2022 року по 29.03.2023 року.

За таких обставин, заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України і заявнику необхідно уточнити належність боржника ОСОБА_2 до заявленої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гірників 24" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею - 15 січня 2026 року.

Суддя В.В.Попов.