ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

прокурора: Чемерис О.І.,

представника відповідача

Фастівської міської ради: Скиданенка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Фастів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року дану позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року дану ухвалу було скасовано, а справу направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача Фастівської міської ради подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, правовідносини склались між юридичними особами та ОСОБА_1 , який має статус фізичної особи-підприємця (приватного підприємця).

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Чемерис О.І. в підготовчому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки, на її думку, справа має бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача Фастівської міської ради Скиданенко О.В. у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України.

Позивачем ставиться питання усунення перешкод державі в особі Фастівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, а також в особі Міністерства культури та інформаційної політики України у користуванні та розпорядженні пам`ятною археології національного значення «Городище «Млинок»» шляхом:

1. визнання недійним рішення Веприцької сільської ради від 21.03.2008 року №115-ХVI-V;

2. визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0013, зареєстрований 22.04.2008 року за №04:08:032:00004, укладений строком на 49 років між ОСОБА_1 та Веприцькою сільською радою;

3. скасування рішення державного реєстратора індексний номер 48528404 від 05.09.2019 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0013 за ОСОБА_1 ;

4. скасування рішення державного реєстратора індексний номер 62634176 про державну реєстрацію права власності за Фастівською міською радою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0013 із припиненням речових прав щодо неї;

5. повернення на користь держави в особі Фастівської районної державної адміністрації від Фастівської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0013 в категорію землі історико-культурного призначення;

6. скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0013 у державному земельному кадастрі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, відносин; інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, суб`єктивний склад сторін, однією з яких у спорі є здебільшого фізична особа; по-друге, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства).

Тобто, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників справи та характер спірних правовідносин. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 688/2940/16-ц, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі №367/4695/20.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 3 ст. 4 ГПК України).

Статтею 42 Конституції України визначено, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Це ж право закріплене й у ст. 50 ЦК України, відповідно до якої, право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Ч. 2 ст. 50 ЦК України визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

При цьому, відповідно до п. 1 та п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18.

Як вбачається із матеріалів справи, спір, що виник між учасниками процесу, стосується права власності та права оренди земельної ділянки, реєстрації прав на земельну ділянку, визнання недійсними актів, що порушують такі права. Крім того, стороною спірного договору оренди від 21.03.2008 року є ОСОБА_1 , який вказаний як приватний підприємець, а на даний час має статус фізичної особи-підприємця.

Таким чином, за змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, заявлені вимоги повинні вирішуватись за правилами господарського судочинства, а не цивільного.

Як передбачено ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження по справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, підлягає закриттю.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повідомляє позивачу, що розгляд справ за вищевказаними позовними вимогами віднесено до судів господарської юрисдикції.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат варто вказати наступне.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, суд повідомляє позивачу про можливість звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 42 Конституції України, ст. 50 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 20 ГПК України, ст.ст. 2, 4, 19, 133, 200, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2026 року