УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-7099/10

провадження № 6/521/22/26

21 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-7099/10 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

Встановив:

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-7099/10 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження №62906115 за виконавчим листом №2-7099/10, виданим 01.08.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в солідарному порядку у розмірі 416318,50 грн та судові витрати у розмірі по 910,00 грн з кожного, на загальну суму 1820,0 грн., а саме боржника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступників ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у межах вартості майна, отриманого у спадщину.

В обґрунтування вимог заяви, заявник вказує, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року у справі №2-7099/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги Банку задоволено - стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 416318,50 грн та судові витрати у розмірі по 910,00 грн. з кожного, на загальну суму 1820,00 грн. На виконання зазначеного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 01.08.2011 року Банку видані виконавчі документи, які в подальшому пред`явлено до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Виконавчий лист №2-7099/10 від 01.08.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу. 19 серпня 2024 року з листа приватного виконавця Колечка Д.М. №9805 від 12.08.2024 року Банку стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 30.10.2023 року.

Заявник зазначає, що 29 серпня 2024 року АТ «Ощадбанк» надіслано до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Заяву кредитора з вимогою до спадкоємців померлої ОСОБА_1 за №55/5.6-06/111108/2024 від 28.08.2024 року. З урахуванням того, що про смерть ОСОБА_1 . Банку стало відомо 29.08.2024 року, можна констатувати, що АТ «Ощадбанк» звернулось із вимогою кредитора у 6-ти місячний строк з дати, коли йому стало відомо про смерть боржника. 11 жовтня 2024 року від Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса до Банку надійшла відповідь за №4867/02-14 від 03.09.2024 року, в якій повідомлено, що Заяву кредитора отримано 03.09.2024 року за вх. №2395/02-14, на підставі якої заведено спадкову справу №496/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Також заявник вказує, що з матеріалів виконавчого провадження №62906115 Банку стало відомо, що на запит приватного виконавця Колечко Д.М. до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, надано відповідь №41513/0124 від 20.08.2024 року, якою повідомлено, що ОСОБА_1 станом на 16.12.2022 року проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; за вказаною вище адресою станом на 16.12.2022 року (дата смерті Боржника) зареєстровані і проживали наступні особи: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ). Відповідно до стр. 7 копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.2003 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її дітьми.

Заявник вважає, що записи в паспорті ОСОБА_1 та спільне місце проживання підтверджують її родинний зв`язок з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та є достатньою підставою для висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є належними спадкоємцями за законом померлої ОСОБА_1 ..

Представник заявника ОСОБА_9 в судове засідання з`явився, заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Баранова Оксана Володимирівна в судове засідання з`явилася, заперечувала проти задоволення заяви.

Заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року у справі №2-7099/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги Банку задоволено - стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №2066-н у розмірі 416318,50 грн. та судові витрати у розмірі по 910,00 грн. з кожного, на загальну суму 1820,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2011 року у справі №2-7099/10 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 01.08.2011 року Банку видані виконавчі документи, які в подальшому пред`явлено до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Виконавчий лист №2-7099/10 від 01.08.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу (номер виконавчого провадження №62906115).

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 30.10.2023 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Станом на дату смерті ОСОБА_1 рішення суду від 01.12.2010 року у справі №2-7099/10 не виконано, виконавче провадження №62906115 не завершено.

29 серпня 2024 року АТ «Ощадбанк» надіслано до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса заяву кредитора з вимогою до спадкоємців померлої ОСОБА_1 за №55/5.6-06/111108/2024 від 28.08.2024 року.

11 жовтня 2024 року від Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса до Банку надійшла відповідь за №4867/02-14 від 03.09.2024 року, в якій повідомлено, що Заяву кредитора отримано 03.09.2024 року за вх. №2395/02-14, на підставі якої заведено спадкову справу №496/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Частиною 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зазначена норма не встановлює певного порядку пред`явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов`язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша цієї норми зобов`язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг.

При цьому вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.

Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо спадкоємцям, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор спадщини, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановленні спадкоємці взагалі.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

На виконання ухвали суду від 24 липня 2025 року Хаджибейська державна нотаріальна контора у місті Одесі надала копію Спадкової справи, заведеної 03 вересня 2024 року №496/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 .

З матеріалів спадкової справи не вбачається факту прийняття спадщини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ані будь-яким іншим спадкоємцем.

Також матеріали даної спадкової справи будь-якої інформації щодо належного на праві власності майна спадкодавцю ОСОБА_1 не містять.

Представник заявника у заяві вказує, що спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та вони прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника; спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, так як вони не відмовилися від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини.

Заявником надано суду довідку про реєстрацію місця проживання осіб у житловому приміщенні/будинку №П1-186714-ю/о Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; за вказаною вище адресою станом на 16.12.2022 року зареєстровані і проживали наступні особи: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

Відповідно до стр. 7 копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.2003 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її дітьми.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання його обов`язків не допускає правонаступництва.

У постанові КЦС ВС від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16 зазначено, що суди мають встановити: чи пред`явлено вимогу кредитором до спадкоємців у визначені законом строки; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; дійсний розмір вимог кредитора; обсяг спадкового майна та його вартість. Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак заявником, всупереч вищезазначеним нормам закону не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину, доказу на підтвердження того, яке майно залишилося у спадок після смерті ОСОБА_1 , його вартість.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про те, що вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-7099/10 є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 1216-1218, 1259, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 89, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-7099/10 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

21.01.26