overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1707/24
У Х В А Л А

03.02.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красилівського районного суду від 23 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №677/1707/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно відомості про дату реєстрації шлюбу (рік реєстрації шлюбу), який розривається: замість «13 квітня 1999 року» вказавши правильно дату «13 квітня 1991 року».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красилівського районного суду від 23 січня 2025 року у справі №677/1707/24 позов задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 13 квітня 1999 року Володарським міським відділом РАЦС Нижньогородської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 12.

Однак при виготовленні вказаного рішення суду було допущено описку, а саме помилково вказано дату реєстрації шлюбу (рік реєстрації шлюбу), який розривається - «13 квітня 1999 року» замість правильної дати «13 квітня 1991 року».

Згідно матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про шлюб сторін, дата реєстрації шлюбу - 13 квітня 1991 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Красилівського районного суду від 23 січня 2025 року у справі №677/1707/24, зазначивши дату реєстрації шлюбу (рік реєстрації шлюбу), який розривається - «13 квітня 1991 року» замість помилкового «13 квітня 1999 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026.

Суддя С. В. Васільєв
Справа№938/1641/25
Провадження № 2/938/65/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 лютого 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Валько Вікторії Русланівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Валько В.Р., до Криворівнянської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук Оксана Ярославівна про визнання у порядку спадкування за законом після смерті батька права на завершення приватизації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадення в справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Від представника позивача адвоката Валько Вікторії Русланівни 04.02.2026 року до суду поступила заява про участь у судовому засіданні 04.02.2026 року о 10.00 годин в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до переконання про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Представником позивача, наведені норми процесуального закону не виконано, внаслідок чого у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів слід відмовити.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Валько Вікторії Русланівни про участь у судовому засіданні 04.02.2026 року о 10.00 годин в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Справа №639/736/26
Провадження №2-н/639/172/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 297/243/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 лютого 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 15510,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» (м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18, ) звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 15510,04 грн..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області від 30.01.2026 року інформація щодо місця реєстрації боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Оскільки судом у встановленому законом порядку не встановлено місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 259, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 15510,04 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525,526,541,543,625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
справа № 208/5404/25
провадження № 6/208/91/26
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

03 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамаренко Ганни Миколаївни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №208/5404/25 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року представник заявника адвокат Крамаренко Ганна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №208/5404/25 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заяву про розстрочення виконання рішення суду слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамаренко Ганни Миколаївни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №208/5404/25 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2026 року о 09:45 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, кабінет№18.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Справа № 740/7474/25
Провадження № 2-сз/740/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Макарова Л.В. звернулася до суду із клопотанням, у якому просить суд повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою судді 30.12.2025 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За подання вищевказаної позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 19.12.2025 № 150479.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, згідно ухвали суду від 30.12.2025, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, з державного бюджету сплачений у АТ «СЕНС БАНК», згідно з платіжною інструкцією № 150479 від 19.12.2025 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 383/1401/25
Номер провадження 2/383/96/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29.10.1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №105 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 06.02.2026 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 687/90/26
№2-о/687/15/2026
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10 м. Хмельницький Хмельницької області), Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (вул. Майдан Волі, 3 м. Тернопіль Тернопільської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 23 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 20.02.2026 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Горобець
Провадження № 2/243/222/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Панов С.К., у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника підприємства, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соловйова О.О.
Справа №672/400/25
Провадження №2-во/672/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Моцної М.О.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Чухась М.С. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Чухась М.С. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі №672/400/25, в частині реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 , замінивши вказаний РНОКПП на вірний номер НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120986,89 грн. неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та 1209 грн.90 коп. сплаченого судового збору. Проте, у резолютивній частині рішення у розділі відомості про учасників допущено описку, а саме: невірно зазначено РНОКПП відповідача- « НОМЕР_2 », вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_2 є « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року у цивільній справі №672/400/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення у розділі відомості про учасників РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість невірно зазначеного « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко