Номер апеляційного провадження 22-ц/824/1547/2026
Головуючий у суді першої інстанції О. В. Гаврилова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

21 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Комар Л. А.

сторони

позивач за первісним позовом

(відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом

(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Сидоренком Ігорем Олександровичем , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року, постановлену у складі судді Гаврилової О. В.., в примішенні Дніпровського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, у якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просилавиділити їй на праві власності майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль BMW X5, 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; виділити ОСОБА_1 та визнати за нею всі права та обов`язки, які належали ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як стороні за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 22.09.2020, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 10.10.2020, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»; виділити ОСОБА_2 на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; виділити ОСОБА_2 на праві власності однокумнатну квартиру АДРЕСА_3 ; стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 769 310,69 грн грошової компенсації за відступ від ідеальної частки у майні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09 вересня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заявудо ОСОБА_1 про поділ спадщини, у якій просив суд в порядку поділу спадщини виділити ОСОБА_1 на праві приватної особистої власності майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 кв.м.; автомобіль BMW X5, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати за ним всі права та обов`язки, які належали ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як стороні за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 22.09.2020, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 10.10.2020, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»; право приватної особистої власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 48,8 кв.м.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопда 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадщини прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (, місцезнаходження: м.Київ, Острозьких Князів, буд. 8).

10 червня 2025 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 32553140) у Реєстрі права власності на нерухоме майно? 2) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: однокімнатоної квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 32554664) у Реєстрі прав власності на нерухоме майно?. Проведення судової експертизи заявник просив доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністрества юстиції України. Витрати по сплаті експертизи покласти на обидві сторони порівно по 50 відсотків на кожного.

В обгрунтвання клопотання зазначено, що до заяви про зміну предмета позову ОСОБА_1 надала звіти про оцінку майна спірних квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . Проте ОСОБА_2 вважає ці звіти такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», та Національному стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» щодо оцінки квартир, адже звіти складені без натурального обстеження об`єктів і за відсутності доказів будь - яких технічних характеристик як будинку вцілому, так і квартир зокрема. Такі звіти на думку ОСОБА_2 містять неправливу інформацію щодо вартості нерухомості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи. Призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею 39,3кв.м (реєстраційний номер майна: 32553140 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно)? -Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 51,2 кв.м, житловою площею 49,2кв.м (реєстраційний номер майна: 32554664 у Державному реєстрі прав Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»)?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника Сидоренко І. О. подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення норм процесуального права, невстановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що призначення у справі експертизи є нічим іншим як способом затягування розгляду справи по суті спору. Судом не взято до уваги, що згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна важається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної, діяльності є суб`єкти господарювання, зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи' незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які тримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування; які уповноважені на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, є звіт про оцінку майна.

У матеріалах справи наявні звіти про оцінку майна, які у повній мірі відповідають вищевказаним нормам, тому призначати судову оціночно - будівельну експертизу у справі відносно об`єктів, щодо яких у справі наявні такі звіти про оцінку майна, не було необхідності.

Апелянт вважає, що наведені ОСОБА_2 у клопотанні про призначення експертизи доводи не свідчать про невідповідність звітів про оцінку майна вищевказаним вимогам закону та порушення порядку проведення оцінки, а тому вони не можуть слугувати підставою для сумніву у достовірності належності вказаних звітів.

Судом не враховано, що ОСОБА_2 не надано жодних конкретних заперечень щодо вартості майна, визначеної за звітами про оцінку майна, а тому вказані звіти є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами згідно зі статтями 76-80 ЦПК України та повністю підтверджують вартість спадкового майна, розташованого на території АРК.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Майстренко Л. О. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність та необгрунтованість заявлених в ній доводів. Ухвалу суду про призначення експертизи просила залишити без змін як законну та обгрунтовану, посилаючись на доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка І. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання як ОСОБА_1 так і її представника Сидоренка І. О. через об`єктивну неможливість достатньої та належної підготовки до судового засідання з огляду на поважні причини - введення в Україні воєнного стану, тривала відсутність електроенергії, опалення та водопостачання, об`єктивні перешкоди у роботі, спричинені щоденними оголошеннями повітряної тривоги.

Третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції представник товариства не з`явився. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від третьої особи не надходило.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Беручи до уваги ч. 2 ст. 372 ЦПК, відповідно до якої неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, з метою дотримання процесуальних строків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав неповажними зазначені у заяві про відкладення розгляду справи причини неявки у судове засідання належних чином та завчасно повідомлених про судове засідання, призначене на 21.01.2026, ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сидоренка І. О.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сидоренко І. О. мали можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проте таким правом не скористалися, відповіданого клопотання до суду не подали.

З метою дотримання процесуальних строків, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Майстренко Л. О., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, задовольняючи клопотання про призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи, суд врахував зміст позовних вимог, обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, приписи ст. 103 ЦПК України, та з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування дійсної оцінки вартості майна, що підлягає поділу, щодо якої учасники справи не можуть дійти єдиного висновку по справі, вважав за необхідне призначити у справі судову оціночно - будівельну експертизу.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони у повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», про поділ спадщини.

Відповідно до заявлених вимог, ОСОБА_1 , серед іншого, просить суд в порядку поділу спадкового майна, виділити ОСОБА_2 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , та стягнути з нього грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки у майні.

Згідно заявлених вимог, ОСОБА_2 , серед іншого, просить суд в порядку поділу спадщини виділити ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , виділити ОСОБА_2 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

На підтвердження вартості зазначених вище спірних об`єктів нерухомості, ОСОБА_1 надано звіти про оцінку майна, проведені оцінювачем ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ» Чередніченко Н. В. , які не є висновками експерта в розумінні ст. 102ЦПК України, та здійснена оцінка вартості спірного майна заперечується ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ст.15, 16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до положеньст. 43 ЦПК Україниучасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Згідно частини п`ятоїстатті 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 79 ЦПК Українидостовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, у разі проведення експертизи висновок експерта разом з іншими наданими учасниками справи доказами підлягатиме оцінці як окремо, так і в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 6, 7ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2.про призначення судової оціночно - будівельної експертизи, суд першої інстанції врахував предмет позову про поділ спадкового майна, заперечення сторони відповідача щодо оцінки вартості майна, що підлягає поділу, вказаної в звітах про оцінку майна, проведені оцінювачем ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ» Чередніченко Н. В. , та виходив із наявності всіх умов, визначених ст. 103 ЦПК України.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких неможливо встановити вартість спірного майна, заявленого до поділу в натурі, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1267 ЦК України, і сторонами не надані відповідні висновки експертів, наявна необхідність у сукупності визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов для призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Так, відповідно до ч. 1, 4, 5ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відтак судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи, на вирішення якої поставлено питання, запропоновані відповідачем, що входить до предмета доказування.

Одночасно із призначенням судової оціночно - будівельної експертизи судом першої інстанції зупинено провадження в справі на час її проведення, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє, як неспроможні, доводи апеляційної скарги про відсутність сукупності умов для призначення експертизи, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, з посиланням на наявність в матеріалах справи звітів про оцінку вартості майна, оскільки воне не є висновком експерта та оспорюються відповідачем, та з огляду на те, що в клопотанні про призначення експертизи відповідачем поставлено питання щодо встановлення ринкової вартості спірних об`єктів нерухомого майна.

Крім того, колегія суддів зауважує, що письмові докази у справі підлягають оцінці в загальному порядку разом з іншими доказами, під час розгляду справи по суті спору.

При цьому суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено сукупність умов для призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи, передбачену ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи (ринкова вартість спірного нерухомого майна), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та оскільки сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання про призначення експертизи заявлене відповідачем лише з метою затягування та ускладнення розгляду справи є лише припущеннями сторони позивача, а тому відхиляються апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової оціночно - будівельної експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань неможливо встановити обставини, що входять до предмету доказування по даній справі - вартість нерухомого спадкового майна, що підлягає поділу між сторонами.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення розумних строків розгляду справи в зв`язку з призначенням експертизи відхиляються апеляційним судом як неспроможні, оскільки провадження в справі було зупинено судом першої інстанції на час проведення експертизи, що узгоджується з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності скасування ухвали суду, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Сидоренком Ігорем Олександровичем , залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена03 лютого 2026 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна