Справа №635/118/23
Провадження №2-п/635/24/2026
УХВАЛА

03 лютого 2026 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Великого Нікіти Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2025 року по цивільній справі №635/118/23 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року представник позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Великий Нікіта Сергійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2025 року по цивільній справі №635/118/23 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд скасувати заочне рішення суду від 18 грудня 2025 року по цивільній справі 635/118/23 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала справа №635/118/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 03.10.2023 року у вказаній справі Харківським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення. 21.08.2024 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення від 04.10.2023 року. Водночас заявник не отримував копії зазначеної заяви, а також матеріалів, доданих до неї, у зв`язку з чим був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом процесуального документа яким було ініційовано повторний розгляд справи. Заявнику надходили виключно процесуальні повідомлення та ухвали про призначення судових засідань без доступу до змісту заяви про перегляд заочного рішення та без можливості підготувати обґрунтовані заперечення щодо неї. Відсутність у заявника копії заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів суперечила засадам змагальності сторін та рівності учасників процесу і фактично позбавила заявника можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, зокрема право на надання пояснення, заявлення клопотань та подання заперечень. За таких обставин заявник був об`єктивно позбавлений можливості брати повноцінну участь у судовому розгляді, заявляти клопотання, надавати пояснення та звертати увагу суду на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи після подання заяви про перегляд заочного рішення тривав тривалий час. Супроводжувався ухваленням проміжних процесуальних рішень, оголошенням перерв та відкладенням судових засідань, що унеможливлювало для заявника об`єктивно визначити момент завершення судового розгляду справи та ухвалення остаточного рішення. Вказує на те, що як зазначено у тексті судового рішення, 06.01.2025 року заявником було подано письмовий відзив. Водночас подання письмових пояснень саме по собі не може вважатися належною реалізацією процесуальних прав сторони, скільки заявник не був обізнаний зі змістом заяви про перегляд заочного рішення. не мав доступу до доданих до неї матеріалів та був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях. Подання письмових пояснень не свідчить про обізнаність сторони щодо моменту завершення судового розгляду справи та не може розглядатись як належна заміна безпосередньої участі сторони у судовому процесі. 18.12.2025 року судом було ухвалено заочне рішення, яким у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» було відмовлено. Копію повного тексту заочного рішення заявник фактично отримав 19.12.2025 року. Водночас сам факт отримання повного тексту судового рішення, з урахуванням тривалого та складного процесуального перебігу справи, попереднього перегляду заочного рішення, відсутності участі заявника у судових засіданнях та ненадання заявнику копії заяви про перегляд заочного рішення, не давав можливості однозначно ідентифікувати процесуальний статус ухваленого рішення як повторного заочного рішення. Заявник має обґрунтовані заперечення проти заочного рішення, які можуть істотно вплинути на правильність вирішення справи. Заперечення заявника стосуються як фактичних обставин справи, так і неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Спірні правовідносини мають складний характер та потребують безпосереднього дослідження доказів і пояснень сторін у судовому засіданні, у зв`язку з чим ухвалення заочного рішення не забезпечило повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення позивачу вручено не було.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне призначити заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Великого Нікіти Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2025 року по цивільній справі №635/118/23 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-287 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Великого Нікіти Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2025 року по цивільній справі №635/118/23 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2026 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко