КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6645/2026
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року місто Київ

справа №371/1079/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Київської обласної прокуратури на додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кириленко М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Київської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач Київська обласна прокуратура 19 січня 2026 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

21 січня 2026 року Київським апеляційним судом до Миронівського районного суду Київської області було направлено запит про витребування справи №371/1079/23.

30 січня 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

На обґрунтування доводів вказаного клопотання Київська обласна прокуратура вказувала, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення від 16 грудня 2025року вони отримали 17 грудня 2025 року о 21:02 год., що підтверджується карткою руху судового документа у підсистемі «Електронний суд».

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до журналу судового засідання від 16 грудня 2025 року, складеного секретарем судового засідання, оголошення додаткового рішення здійснювалося судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с.104).

Дати складення повного тексту оскаржуване додаткове рішення не містить.

Як вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи, представник відповідача Київської обласної прокуратури - Фрей Р.А.отримала копію оскаржуваного додаткового рішення в приміщенні суду першої інстанції 18 грудня 2025 року(а.с.113).

Апеляційна скарга відповідача Київської обласної прокуратури була подана до суду 19 січня 2026 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, а тому вважає, що він підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам до апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів позивачу ОСОБА_1 .

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного докази надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Київській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025року.

Апеляційну скаргу відповідача Київської обласної прокуратури на додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кириленко М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Київської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.