overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4782/25
Провадження № 2/206/210/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Самарський районний суд міста Дніпра

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Габісонія Л.В.

з участю представника позивача Саєнко І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Представник позивача, адвокат Сєнко І.М. надав до суду заяву про витребування у Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори спадкову справу №172/2024 для огляду в суді.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до обставин, який підлягають доказуванню у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53,84 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпро, Дмитра Яворницького, 36) копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №172/2024).

Витребувані докази надати суду в строк до 26 лютого 2026 року.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалу про відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 632/2146/25
провадження № 2/632/245/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" лютого 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за не обхідне обмежитись оголошенням тільки вступної та резолютивної його частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Біляївська сільська рада Лозівського району Харківської області, , адреса: 64141, Харківська область, Лозівський район, селище Біляївка, вулиця Соборна, будинок 1.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 515/1915/24
Провадження № 2-о/515/278/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

присяжних Головатого П.І., Горіної Н.Г.,

секретаря судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю представника заявниці адвоката Климук А.П.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої розглядається заява про визнання недієздатним адвоката Дукіна С.В.,

представника органу опіки та піклування Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Поджарової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст. 2,4,10,259,268,293-294,295-300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця в с. Трихатки Татарбунарського району Одеської області, недієздатним, на строк два роки.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під опіку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до призначення йому опікуна або влаштування до психоневрологічного інтернату або іншого закладу соціального захисту.

Оплату за проведення експертизи в загальній вартості 8 075,62 грн (вісім тисяч сімдесят п`ять грн 62 к.) з ПДВ віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.О. Луцюк

Присяжні П.І. Головатий

Н.Г. Горіна
Справа № 191/1962/25
Провадження № 2/191/855/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

29.01.2026 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба справах дітей Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дочки та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба справах дітей Яворницької селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дочки та спілкуванні з нею, задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батьку, перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши наступні способи його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною:

перебування батька з дитиною кожну першу та третю суботу тижня з 10 год. 00 до 21 год. 00 хв., без присутності матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

перебування батька з дитиною один будній день на тиждень, без присутності матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у середу з 17:00 год. до 21:00 год., а за неможливості - за домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

щоденне онлайн-спілкування (дзвінок/відеозв`язок) батька з дочкою не менше 30 хвилин у зручний для дитини час;

почергове святкування днів народжень, свят (Нового року, Різдва, Великодня, ін.), з можливістю їх спільного проведення;

щорічно двотижнева спільна відпустка дочки з батьком, у зручний період (за узгодженням або попередньо затвердженим графіком між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ).

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту копії рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 686/1121/26
Провадження № 2/686/4154/26
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Як встановлено ФОП ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом в якому, просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 47, 49 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З наданої інформації відділом реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній знятий з реєстрації місця проживання особи 26.12.2024 року у зв`язку із смертю.

За таких обставин, враховуючи, що на час пред`явлення вказаного позову було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є померлою особою, що виключає можливість розгляду даної справи стосовно цієї особи, у відкритті провадження за вказаним позовом в частині позовних вимог до ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 47, 48, 49, 186 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 510/2542/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25.02.2026 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4061/26 Справа № 201/7948/25 Суддя у 1-й інстанції - Куць О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 10 хвилин 02 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
Провадження № 2/734/585/26 Справа № 734/411/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання о 12:15 год 03.03.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/10256/25

позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2019 року у розмірі 23189,95 грн., та судові витрати.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 31.12.2025 року прийнято позовну заву до розгляду та відкрито провадження по справі.

13.01.2026 року представником позивача Мєшнік К.І. через систему "Електронний суд" подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача Мєшніка К.І. від 13.01.2026 року, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С. О. Ященко
Справа №: 398/6884/25
провадження №: 2/398/833/26
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Під час ухвалення рішення, виникла необхідність у поновленні судового розгляду, для уточнення дати закінчення позивачем учбового закладу, оскільки у довідках, які надані Олександрійським фаховим коледжом культури та мистецтва вказано, що позивач закінчує навчальний заклад у червні 2027 року.

Зазначенийфакт впливає на результати розгляду позову, і тому, суд, вважає можливим повернутися зі стадії ухвалення рішення для додаткового з`ясування обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд у цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зобов`язати позивача надати суду довідку з Олександрійського фахового коледжу культури та мистецтва з зазначенням дати, місяця та року закінчення навчання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Голосеніна
Справа № 950/189/26
Номер провадження 2/950/429/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" лютого 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 21.02.2026 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО