Провадження №2/932/161/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.02.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 29.01.2026 та справу призначено до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

03.02.2026 від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки наразі у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором, що свідчить про відсутність предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти фактичну відмову від позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовані підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про фактичну відмову від позовних вимог у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем позивачеві грошових коштів, та закриття провадження у справі, що є процесуальним правом позивача, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.255,256,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.02.2026 та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.С. Салькова