У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання Сапронов А.О.

з участю учасників справи:

представника позивача адвоката Шоха С.І.

представника відповідача - адвоката Тричинець Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представника позивача адвоката Шоха С.І. про прийняття заяви про зміну предмету у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шоха Світлани Іванівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рак Ольга Іванівна про визнання права власності на майно,-

встановив:

11 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 адвокат Шоха С.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рак О.І. про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в розмірі ,а саме на

-грошові кошти, що розміщені на ім`я ОСОБА_4 у банківських установах - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»;

-земельні ділянки, які обліковуються за ОСОБА_4 :

з кадастровим номером :31:001:0410 площею 0,1 га;

з кадастровим номером :31:001:0412 площею 0,1 га;

з кадастровим номером :03:020:0256 площею 0,0848 га;

з кадастровим номером :03:020:0257 площею 0,0858 га.;

з кадастровим номером :03:001:0213 площею 0,0646 га.

-житловий будинок, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежиле приміщення - кафе-колиба, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , 3/5 якого належать померлому ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб - модель Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим з розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Дегтяренко К.С..

25 листопада 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

18 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Шоха С.І. про зміну підстав позову.

19 лютого 2025 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 308/13234/23 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

14 листопада 2025 року ухвалу суду про зупинення провадження скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

В судовому засіданні 20 січня 2026 року суд перейшов до розгляду клопотання про зміну підстав позову.

У судовому засіданні:

представник позивача адвокат Шоха С.І. свою заяву підтримала, посилаючись на мотиви у ній викладені. Додатково зазначила, що первинною підставою звернення до суду була смерть ОСОБА_4 . На момент подання позову Печерським районним судом м. Києва було встановлено факт смерті ОСОБА_4 , разом з тим вже після відкриття провадження у цій справі постановою Київського апеляційного суду рішення Печерського районного суду м. Києва скасовано. А відтак виникла ситуація, при якій при відсутності заперечення учасників справи, щодо смерті ОСОБА_4 , юридично вказаний факт державою України не визнаний, а тому при вирішенні вказаного спору виникла необхідність у встановленні факту смерті ОСОБА_4 , тому просить її заяву задовольнити.

Представник відповідача адвокат Тричинець Н.П. зазначила, що вважає вказану заяву, заявою про збільшення позовних вимог, оскільки сама підстава подання позову пов`язана із смертю ОСОБА_4 не змінилась, тому у такому форматі заяви, не заперечує, оскільки це є правом позивача, разом з тим не вважає це зміною підстав позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, скористались своїм правом на участь у судовому засіданні через своїх представників.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рак Ольга Іванівна про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали в межах необхідних для вирішення вказаної заяви, суд прийшов до наступного висновку

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини на які у свої заяви посилається представник позивача адвокат Шоха С.І., фактично вказують на те, що заявлена вимога про встановлення факту смерті ОСОБА_4 є збільшенням позовних вимог, а не зміною підстав позову, що фактично і випливає із пояснень представника позивача наданих у суді.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Статтею 223 ЦПК України врегульовані обставини відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність надання строку відповідачам для подання відзиву на уточнену позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Шоха С.І. задовольнити.

Прийняти та розглянути по суті наступні позовні вимоги:

- про встановлення факту смерті ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований у АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Подольск московської області, російська федерація;

- про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в розмірі , а саме на:

- грошові кошти, що розміщені на ім`я ОСОБА_4 у банківських установах - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»;

- земельні ділянки, які обліковуються за ОСОБА_4 :

з кадастровим номером :31:001:0410 площею 0,1 га;

з кадастровим номером :31:001:0412 площею 0,1 га;

з кадастровим номером :03:020:0256 площею 0,0848 га;

з кадастровим номером :03:020:0257 площею 0,0858 га.;

з кадастровим номером :03:001:0213 площею 0,0646 га.

- житловий будинок, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежиле приміщення - кафе-колиба, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , 3/5 якого належать померлому ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб - модель Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відкласти підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 лютого 2026 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу його право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позов з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про уточнення предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити учасникам справи копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошень 30.01.2026 року включно.

Суддя Дегтяренко К.С.