Справа № 641/8668/25
Провадження № 2/641/900/2026
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Трет`якової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кріофудтрейд», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Кріофудтрейд», третя особа ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з ТОВ «Кріофудтрейд» на користь ОСОБА_1 34 768,67 грн., різниці між фактичним розміром збитків та страховим відшкодуванням, стягнути з ТОВ «Кріофудтрейд» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн моральної шкоди, стягнути з ТОВ «Кріофудтрейд» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 13.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.02.2026 від позивача та його представника до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відмову від позову та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача та його представника про відмову від позову, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а позивач та представник позивача надали суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі, що є його процесуальним правом, суд приймає відмову від позову та дійшов висновку, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суду відповідній ухвалічи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом,вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд уважає за можливе повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету України у розмірі 484 грн 48 коп, сплаченого згідно квитанції про сплату № 6987-0706-1812-6933 від 10.11.2025.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кріофудтрейд», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП- задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кріофудтрейд», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору згідно з квитанцією про сплату № 6987-0706-1812-6933 від 10.11.2025 у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 (сорок вісім) коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ганна КОЖИХОВА