Справа № 323/3721/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2026 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Безкровної Є.О., розглянула у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки із спільного майна, -

за відсутності сторін, третіх осіб та їх представників, -

В С Т А Н О В И В :

До Оріхівського районного суду Запорізької області 30.12.2021 надійшла вказана цивільна справа про виділ частки із спільного майна.

Вказана цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 17.03.2023 у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року №29/0/9-22, та первісно перебувала в провадженні головуючого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. від 20.03.2023 прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи постановлено провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від. 26.03.2023 постановлено провадження у справі зупинити до 04 липня 2023 року. Ухвалою суду від 30.08.2023 постановлено поновити провадження.

30.08.2023 постановлено ухвалу про витребування доказів. 26.09.2023 постановлено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.09.2023 постановлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 по виділ частки із спільного майна, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Вайнраух Л.А. від 16.04.2025 постановлено прийняти цивільну справу до свого провадження, поновити провадження у вказаній цивільній справі.

02 липня 2025 року ухвалою судді Вайнраух Л.А. задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів, зобов`язано Оріхівську міську територіальну громаду надати до суду інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на час смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язано Оріхівську міську територіальну громаду надати до суду інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на час надання відповіді та зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб до суду інформацію стосовно взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 07.10.2025 клопотання представника позивача Склярова О.Е. про залучення до участі у справі правонаступників позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна задоволено частково, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копія ухвали суду від 07.10.2025 разом з додатками направлена третім особам до відома. До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя повернулися конверти, адресовані третім особам із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній».

У призначені підготовчі засідання, а саме 06.11.2025, 19.01.2026 сторони та їх представники не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не скеровували.

Підстав для відкладення підготовчого засідання згідно з приписами ст.198, 223 ЦПК України судом не встановлено.

Треті особи також письмових заяв та клопотань до матеріалів справи до початку підготовчого засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Встановлено, що в підготовчі засідання, призначені на 06.11.2025 та 19.01.2026 сторона позивача не з`явилася, матеріалами справи підтверджено обізнаність сторони позивача про призначені підготовчі засідання, поважні причини неявки до відома суду не доведено.

Разом з цим, в ухвалі суду від 16.04.2025 учасникам справи роз`яснено, що можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, вони мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0827/

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, сторона позивача, що ініціювала даний цивільній спір, достеменно обізнана як із перебуванням справи на розгляді в суді, так і прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За приписами п.1,2,3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як врегульовано п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Так, враховуючи приписи ст.198, 223 ЦПК України, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, враховуючи повторну неявку сторони позивача в судове засідання, строки розгляду справи в суді, беручи до уваги, що нез`явлення сторони позивача перешкоджає подальшому розгляду справи відповідно до встановленого чинним законодавством порядку, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду.

Додатково необхідно роз`яснити позивачу згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 13, 43-44, 128, 130, 198, 212, 223, 247, 257, 258-261, 263, 498, 499 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 19.01.2026.

Суддя: Л.А. Вайнраух