"29" січня 2026 р. Справа № 363/6583/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю: секретаря

судового засідання Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

КП «Вишгородтепломережа» ВМР до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з жовтня 2021 року по вересень 2025 року у розмірі 17 317,06грн. та судові витрати у розмірі 3 028,00грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем та погасив заборгованість після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Також просить повернути 50 відсотків сплачений судовий збір та іншу частину судового збору стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того просить здійснити розгляд заяви без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Неявка сторін у судове у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження.

Дослідивши зміст заяви представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 статті 206ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з жовтня 2021 року по вересень 2025 року у розмірі 17 317,06грн.

Відповідно до доводів представника позивача, викладених у заяві про відмову від позову, після подачі позову до суду, відповідач повністю погасив заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з жовтня 2021 року по вересень 2025 року.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи та ухвалення судом судового рішення, позивач відмовився від позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3 028,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 135 від 27.08.2025 року.

За вказаних обставин, зважаючи на відмову позивача від позову, слід з відповідача на користь позивача стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а решту 50 відсотків судового збору повернути позивачу з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 141-142, 255 , 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Закрити провадження у цивільній справі № 363/6583/25 за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-в, ) сплачений судовий збір в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Повернути Комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-в, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжної інструкції № 135 від 27.08.2025 року, що становить 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк