справа № 752/4527/25
провадження № 22-ц/824/5195/2026
головуючий у суді І інстанції Чекулаєв С.О.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Вусо» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року задоволені частково позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування.

Визнано неправомірним рішення Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Вусо» про відмову у виплаті страхового відшкодування (у здійсненні страхової виплати) ОСОБА_1 , яке було викладене в листі про відмову у виплаті страхового відшкодування та надане ОСОБА_1 на її Заяву вих. №Z237LPB700004S від 21.08.2023 про здійснення страхової виплати.

Стягнено з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Вусо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 108 302 гривні 43 копійки, а також: пеню відповідно до пункту 1.5. розділу 2 Пропозиції у розмірі 5 620 гривень 87 копійок, інфляційні втрати у розмірі 17 902 гривні 50 копійок та три проценти річних у розмірі 4 619 гривень 90 копійок.

Стягнено з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Вусо» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 575 гривень 56 копійок, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 33 746 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 891 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Сокол Діана Вікторівна в інтересах ПрАТ «СК «Вусо»26 листопада2025 року звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухвалено 10 жовтня 2025 року. Таким чином, останній строк скарження рішення припадає на 09 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу подано 26 листопада 2025 року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що рішення отримане позивачем 27 жовтня 2025 року.

Відповідно до інформації з ЄДРСР текст судового рішення надіслано судом до реєстру 24 жовтня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 28 жовтня 2025 року.

Враховуючи наведене, причини пропуску оскарження рішення є поважними, тому скаржнику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромікс Юнайтед» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба