overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/52/26 Справа № 734/1667/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Антоненко Людмили Анатоліївни про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 734/1667/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

02 лютого 2026 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Антоненко Людмили Анатоліївни надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Антоненко Людмили Анатоліївни, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Антоненко Людмили Анатоліївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Забезпечити адвокату Антоненко Людмилі Анатоліївніможливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 03 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити адвокату Антоненко Людмилі Анатоліївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/601/26
№ провадження 2/646/1934/2026
У Х В А Л А

03.02.26 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. розглянувши клопотання представника позивача Григоряка Юлії Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надання послуг з електричної енергії.

Григоряка Ю.С., яка діє в інтересах ПАТ «Харківенергозбут» звернулась до суду з клопотанням про витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копії дубліката свідоцтва про право власності НОМЕР_1 виданого 11.12.1997, дублікат видано 20.09.2005 ОСОБА_1 , для подальшого внесення цих даних до виконавчого документу у відповідності до ч.3 ст. 431 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя вважає, що з метою підготовки справи до розгляду необхідно витребувати наступну інформацію.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію заявник самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями ст. ст. 35, 84, 91, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копії дубліката свідоцтва про право власності 9-97-99383 виданого 11.12.1997, дублікат видано 20.09.2005 ОСОБА_1 .

Копію ухвали для її виконання направити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6813/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за скаргою Київської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року скаргу Київської міської ради задоволено.

08 січня 2026 року представник Міністерства юстиції України звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва.

22 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України просить: поновити строк апеляційного оскарження, провадження за скаргою Київської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрити.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Міністерства юстиції України зазначає, що ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року не отримувала, ознайомилась з повним текстом оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 січня 2026 року.

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду міста Києва копія оскаржуваної ухвали суду засобами поштового зв`язку була направлена апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази її отримання.

Апеляційна скарга подана 08 січня 2026 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику Міністерства юстиції України строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2-н/751/65/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 7 197 грн 48 коп за період з 01.10.2023 до 31.10.2025, заборгованості з абонентського обслуговування за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 897 грн 10 коп за період з 01.10.2023 до 31.10.2025, заборгованості з постачання гарячої води у розмірі 5 464 грн 18 коп за період з 01.10.2023 до 31.10.2025, заборгованості з абонентського обслуговування за послугу з постачання гарячої води у розмірі 611 грн 73 коп за період з 01.10.2023 до 31.10.2025, втрати від інфляційних процесів в сумі 1310 грн 14 коп та 3% річних в сумі 413 грн 77 коп, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.01.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 23.12.2025, тобто після смерті боржника, який втратив цивільну правоздатність.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ст. 166, п. 6 ч.1 ст.186, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5776/2026
Головуючий у суді першої інстанції І. А. Усатова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року та за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційних скарг відповідно

до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 березня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/4270/25

провадження № 22-ц/4809/594/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач)Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 11 грудня 2025 року у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 11 грудня 2025 року.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову складає 12 503,00 грн., що не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99 840 грн).

Виходячи з наведеного, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В частині 13 статті 7 ЦПК України зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 11 грудня 2025 року призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 215/892/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ; представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить -0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суддя роз`яснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн., що сплачується на рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Терн.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0004651; код класифікації доходів бюджету 22030101 та доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст. 43,177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ; представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява може вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 03.02.2026.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенка Олександра Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року у справі №199/14844/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенка Олександра Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року у справі №199/14844/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №199/14844/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенка Олександра Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року у справі №199/14844/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа №574/530/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/1606/26 Суддя-доповідач - Петен Я. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Петен Я.Л. (суддя-доповідач), Замченко А. О., Черних О. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Третьяковим Сергієм Миколайовичем,

на заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 04 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. До апеляційної скарги долучені докази направлення її копії позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Третьяковим Сергієм Миколайовичем, на заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 04 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», ОСОБА_1 (а.с. 195, т. 1, а.с. 55, т. 2), ОСОБА_2 .

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - Я. Л. Петен

Судді: А. О. Замченко

О. М. Черних