Справа № 467/1758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з с-щі Арбузинка цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебуває у спрощеному провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області з 09 грудня 2025 року.

Заявою від 11 грудня 2025 року представник позивача ініціювала закриття провадження у справі і поверхня сплаченого при зверненні із позовом судового збору.

Зокрема, посилалась на врегулювання спору із відповідачем на цей час.

В судове засідання сторони не з`явились, але сповіщені про нього були належно.

Причин своєї неявки не повідомляли.

З огляду на що, в силу приписів ч.1 ст.223 ЦПК України, з урахуванням належного сповіщення учасників справи про це провадження, суд вважав за можливе вирішити винесене на його розгляд питання по суті за їх відсутності.

У свою чергу, перевіряючи наявність підстав для закриття провадження у цій справі, суд враховував наступне.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті цієї справи, суд, ураховуючи зміст позовних вимог, а також те, що уповноважений представник позивача заявив про врегулювання спору із відповідачем на цей час, вважає дійсним те, що у цій ситуації предмет спору між сторонами вже відсутній. Адже сторона позивача зазначає про відсутність неврегульованих між ним та відповідачем питань.

Таке, у свою чергу, унеможливлює подальше вирішення справи судом по суті.

Як наслідок, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За імперативною нормою ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як слідує із матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції №CF _125331 від 04 листопада 2025 року, який і підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з огляду на наявність про це відповідного клопотання позивача.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з Де5ржавного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № CF _125331 від 04 листопада 2025 року.

Роз`яснити сторонами, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В силу ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина Явіца