УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 734/4923/24

провадження № 61-13394ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув клопотання Чернігівської обласної прокуратури, інтереси якої представляє Волківський Ігор Юрійович , про зупинення виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку

у справі за позовом Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області Сергія Сороки в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про витребування житлового будинку та земельної ділянки,

постановив ухвалу про таке:

1. 27 жовтня 2025 року Волківський І. Ю. від імені Чернігівської обласної прокуратури підписав та подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 734/4923/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 734/4923/24 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.

3. 29 грудня 2025 року Волківський І. Ю. від імені Чернігівської обласної прокуратури підписав та подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до закінчення перегляду касаційної скарги від 27 жовтня 2025 року.

4. Мотивує тим, що, зважаючи на існуючі часові межі реалізації заінтересованою стороною права на касаційне оскарження та розгляду справи Верховним Судом, цілком можливою є ситуація, за якої суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду, скасує оскаржуване рішення, яке на час такого скасування вже буде виконаним, а спірне майно - відчуженим. Така ситуація, водночас, створить для заінтересованої особи, в даному випадку Кіптівської сільської ради, додаткові складнощі та матиме незворотній ефект.

5. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

6. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

7. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

8. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень або зупинення їхньої дії має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

9. Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для цього, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

10. Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

11. Доводи представника Чернігівської обласної прокуратури не підтверджені належними і достатніми доказами, вони не свідчать про необхідність зупинення виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

12. Ця відмова не позбавляє можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 260, 261, 394, 436 Цивільного процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Чернігівської обласної прокуратури, інтереси якої представляє Волківський Ігор Юрійович у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков