Єдиний унікальний номер справи 211/5390/25
Номер провадження 2/211/380/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням судді Гонтар А.Л. з участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

На підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 02 липня 2025 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено та витребувано від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , адреса: 50055, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Магістральна, 25, відомості щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка була прописана за адресою: АДРЕСА_1 , закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

18 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що станом на 11 грудня 2025 року відповіді щодо витребуваного актового запису про смерть ОСОБА_3 не надійшла, а відповідач надав до суду відзив, де вказав, що Криворізька міська рада не є належним відповідачем по справі.

У судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача Кафтасьєва у клопотанні просила провести судове засідання без її участі та участі позивача.

З огляду на вимоги, зазначені у ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін без фіксації судового процесу.

Суддя, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок про те, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а є запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Враховуючи викладене, з метою визначення остаточного складу учасників справи, а також отримання необхідних для правильного вирішення справи доказів, суддя вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернутись до розгляду справи № 211/5390/25 у підготовчому провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2026 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без

Ухвалу підписано та проголошено 06 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.Л. Гонтар