ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2035/26 Справа № 199/8727/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до уточненого позову позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути за власний рахунок перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою (кадастровий номер :01:722:0045), шляхом повного демонтажу та знесення незаконно встановленої залізобетонної споруди паркану, включаючи всі створені наземні, підземні споруди та інженерні комунікації, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , межі якого визначені, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1448-02 від 10.03.2025, координатами поворотних точок «НІ» (X - 5370864.11, Y - 5259415.90), «Н4» (X - 5370863.14, Y - 5259415.52), «НЗ» (X - 5370859.54, Y - 5259423.74), загальною протяжністю 10,01 метрів погонних та відновити первинний стан земельної ділянки від місця самочинно встановленої залізобетонної споруди паркану до межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:722:0045, протягом одного місяця. Зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачу у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:722:0045. А також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 17 квітня 2025 року позов задоволено частково та ухвалено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю, а саме зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати та знести встановлену залізобетонну споруду паркану, включаючи всі створені наземні, підземні споруди та інженерні комунікації, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , межі якого визначені відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1448-02 від 10.03.2025, координатами поворотних точок «Н1» (X - 5370864.11, Y - 5259415.90), «Н4» (X - 5370863.14, Y - 5259415.52), «НЗ» (X - 5370859.54, Y - 5259423.74), загальною протяжністю 10,01 метрів погонних на земельній ділянці з кадастровим номером :01:722:0045 по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового зору в розмірі 968,96 грн. та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 23000 грн.

07 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій ставиться питання стягнення з позивача витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи в розмірі 25000,00 грн.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 гривень.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що враховуючи характер виконаної адвокатом, як представником відповідача, роботи, наданої в зв`язку із розглядом справи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, критерію необхідності подання відповідних документів зі сторони відповідача, значимості таких дій у справі, час судового засідання, результату розгляду справи, а саме часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, у розмірі 1000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу У розмірі 25 000,00 гривень, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не мотивував зменшення ОСОБА_1 витрат на надання правничої допомоги до 1 000,00 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи характер виконаної адвокатом, як представником відповідача, роботи, наданої в зв`язку із розглядом справи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, критерію необхідності подання відповідних документів зі сторони відповідача, значимості таких дій у справі, час судового засідання, результату розгляду справи, а саме часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, у розмірі 1000,00 грн.

Колегія суддів погоджується, з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного закону).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

На думку колегії суддів апеляційного суду заявлений представником відповідача розмір витрат за надану правничу допомогу у сумі 25000 грн. є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, зазначена сума гонорару не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відтак, враховуючи результат розгляду справ, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір заявлених витрат на правничу допомогу до 1000 грн. і ця сума відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого зменшення розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова