overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2234/24
Провадження № 2-о/347/14/26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2026 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Косівської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Косівської міської ради Івано-Франківської області звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Косівського районного суду від 02.12.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15 ).

29.01.2026 року до суду поступив висновок судово-психіатричного експерта № 447/2025 на виконання ухвали суду від 02.12.2024 року.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави , що викликали зупинення провадження усунуто, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Косівської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 17.02.2026 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Дата документу 02.02.2026
Справа № 501/199/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі наказного провадження за

заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ»

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа наказного провадження.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/2564 від 28.01.2026 боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші дані відсутні).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6-10 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику та для виконання до Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

судуОдеської області М.І.Петрюченко
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/21863/23

провадження № 6/521/50/26

09 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву представника відповідача Військової академії (м. Одеса) про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Представник відповідача Військової академії (м. Одеса) подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи..

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Військової академії (м. Одеса) про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити розгляд заяви на 29 січня 2026 року на 12 годин 00 хвилин в залі судових засідань №214 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

09.01.26
Справа № 577/7179/25
Провадження № 2/577/233/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
02 лютого 2026 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Волошко І.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп в залі суду в режимі відеоконференції і в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 148629,38 грн., -
Керуючись ст. 512, 514, 526, 626, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-281, 352, 354, 355 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 148629,38 грн задовольнити частково.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунок НОМЕР_2 у філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 09356307.
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення буде оголошено 05 лютого 2026 року о 16:00 год.
Суддя Потій Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2633/26 Справа № 179/1444/25 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дєвіцької Маргарити Володимирівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Дєвіцької Маргарити Володимирівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/257/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7077/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Орєхов О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду на 05 березня 2026 року о 12 год. 15 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/122/25
Провадження № 2-н/192/19/26
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1062,04 грн відповідно до ст.ст. 526, 530, 610,615 ЦК України, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 163, 167-169, 172, 258 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 170 ЦПК України.
За правилами, встановленими ч. 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Н. В. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________ 20___ року
Суддя Н. В. Ковальчук
Справа №932/8206/21
Провадження № 2/932/2366/23
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітніков ТИ.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ-21» до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ-21» до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 року №746/0/15-25 суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.01.2026 року за №19 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 року справу передано для розгляду судді Сітнікову Т.Б.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року провадження у цій справі зупинено до результату по кримінальному провадженню № 0000671 за ч.2 ст.194 КК України.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку з тим, що до суду не надходила заява про поновлення провадження по справі, підстави для поновлення провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ-21» до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Провадження у справі залишити зупиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сітніков Т.Б.
Справа № 677/1786/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.02.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1786/25,

сторони у справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позову - стягнення заборгованості,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за правилами спрощеного позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

У позовній заяві представник позивача просив справу розглянути в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечував щодо винесення судом у справі заочного рішення.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі № 677/1786/25 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 12.02.2026.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 308/815/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладченко І.С. до Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладченко І.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа: Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.

20.01.2026 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гладченко І.С., про відкликання позовної заяви.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви - заява повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, зокрема подану представником позивача заяву, виходячи з вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що дану позовну заяву, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладченко І.С. до Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк