Єдиний унікальний номер 199/5213/25
Номер провадження 6/205/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за заявою адвоката Сахончик Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №199/5213/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Сахончик О.О. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №199/5213/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.08.2025 року у вищевказаній цивільній справі позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1266-3429 від 03.09.2023 року в розмірі 49000 грн, а також судові витрати по справі. Про наявність вказаного судового рішення ОСОБА_1 дізналася лише 08.12.2025 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №79761102. Відтак, загальна сума заборгованості за вказаним рішенням суду складає 49000 грн. На даний час боржник не має можливості у повному обсязі одноразовим платежем сплатити усю суму заборгованості, оскільки відповідно до довідки ОК-5 за 2025 рік не має доходу крім виплат аліментів на утримання дитини, у зв`язку з тим, що на даний час не працевлаштована, оскільки її неповнолітня дитина потребує догляду та знайти роботу в умовах воєнного стану та в період економічно важкої ситуації в країні, з гнучким графіком не вдається можливим. В той же час, розуміючи всю відповідальність перед стягувачем та обов`язковість виконання судового рішення, не маючи на меті у будь-який спосіб ухилитись від його виконання, з метою досягнення цілей виконавчого провадження, боржник вимушена звернутися до суду із даною заявою, та просить суд розстрочити виконання рішення суду від 26.08.2025 року у справі №199/5213/25 на 10 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 4900 грн щомісяця з дня набрання ухвалою законної сили.

17.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника стягувача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Мосійчук А.І. до суду надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких просила відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що відповідач визнає свою заборгованість і усвідомлює свій обов`язок по сплаті боргу за кредитним договором, який був укладений ще 03.09.2023 року, однак ухилилася від відповідальності по сплаті боргу та не дотрималась виконання договірних зобов`язань внаслідок чого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було змушене відновлювати свої порушені права у судовому порядку. Крім того, посилання відповідача на свій матеріальний стан не може бути підставою для розстрочення/відстрочення виконання рішення суду.

23.12.2025 року від представника боржника адвоката Сахончик О.О. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких представник зазначила, що представником боржника, з моменту надходження даного позову до суду вживалися медіаційні заходи для врегулювання спору, пропонувалися здійснення реструктуризації боргу, однак представники стягувача відхиляли усі пропозиції та наголошували на вирішенні справи саме судом. Просила врахувати, що боржник не має змоги одночасно сплатити всю суму заборгованості, оскільки не має постійного доходу, у неї відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а тому розстрочення суми боргу навпаки буде відповідати інтересам стягувача та забезпечить виконання рішення суду.

25.12.2025 року від представника стягувача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Лазарєвої М.І. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких представник, посилаючись на відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду просила відмовити у задоволенні заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких клопотань суду не подали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.08.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1266-3429 від 03.09.2023 року в розмірі 49000 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,20 грн.

15.10.2025 року на підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили, стягувачу було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження № 79761102.

Боржник ОСОБА_2 18.03.2025 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 в результаті чого змінила прізвище на ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на її утриманні.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 склалися обставини, які ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі одноразовою оплатою. Зокрема заявниця не працює та не має офіційних доходів, що підтверджується довідкою ОК-5, з якої вбачається відсутність офіційного працевлаштування та сплати ЄСВ; випискою по картковому рахунку, з якої видно, що єдиним регулярним джерелом надходжень є аліменти на утримання дитини; відсутність доходів та необхідність забезпечувати мінімальні потреби роблять сплату повної суми заборгованості одноразово неможливою та створюють надмірний фінансовий тягар; на території України тривають бойові дії та діє правовий режим воєнного стану, що негативно впливає на економічну ситуацію та ринок праці, ускладнюючи можливість працевлаштування та стабільного доходу заявника.

Докази ухилення заявника від виконання рішення суду в матеріалах справи не містяться.

Відсутність у заявника можливості виконати вищезазначене рішення суду у найближчий термін, підтверджується поданими останньою вищезазначеними доказами.

Так, суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення, проте приймає до уваги добросовісну поведінку боржника, наявність у останньої на утриманні неповнолітньої дитини, та доходить висновку про існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи фінансовий стан боржника, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення строком на 10 місяців, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан стягувача.

За таких обставин, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.08.2025, ухваленому у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на десять місяців, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили, у зв`язку з чим задовольняє заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 182-183, 258-260,435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Сахончик Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №199/5213/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.08.2025 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на десять місяців, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн щомісяця, починаючи з 05 січня 2026 року до 05 числа кожного місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко