overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/251/26
Провадження №2-н/748/38/26
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2026 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2026 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/1130/26
Провадження № 2-о/201/106/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

02 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту смерті, шо має юридичне значення, яка була передана судді Наумовій О.С.

Сторонами у справі є заявниця ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке знаходиться за адресою: 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 106.

Заява подана стосовно встановлення факту смерті, шо має юридичне значення, з підстав, зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ст. 315 ЦПК України.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення заяви заявниці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 187, 315, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20 хв. 03 лютого 2026 року, про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа №401/3857/25
У Х В А ЛА

про виправлення описки

02 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року задоволено позов Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

При ухваленні вказаного рішення було помилково зазначена дата винесення рішення 15 січня 2025 року, замість вірної 15 січня 2026 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, повинна бути зазначена дата ухвалення рішення, 15 січня 2026 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, а саме: вказати дату ухвалення рішення 15 січня 2026 року, замість помилково вказаної 15 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала суду, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

02.02.2026
Справа № 454/609/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м.Львів, вул. Митрополита Андрея 10) про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту родинних відносин

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 21.04.2026 року о 11.30 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 351/797/23
Номер провадження №2/351/7/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мартинюка В.І.

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача Ільків Соломії Михайлівни про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 351/797/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Ільків Соломії Михайлівни в інтересах Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Ільків Соломії Михайлівни надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Вивчивши заяву представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити проведення судових засіданнях при розгляді справи №351/797/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з представником позивача Ільків Соломією Михайлівною (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа №487/7656/25
Провадження №2/487/487/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого-судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Спицької Н.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення, зустічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, які призвели до збільшення вартості та покращення житлових умов об`єкта нерухомості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій просить питання вартості проведення поліпшень (реконструкції ремонту) кв. АДРЕСА_1 ; вартості квартири за період після завершення реконструкції та ремонтних робіт, а також період виконання поліпшень ( реконструкції та ремонту) кв. АДРЕСА_1 .

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, пунктом 5 статті 202 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення, зустічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, які призвели до збільшення вартості та покращення житлових умов об`єкта нерухомості судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартость проведення поліпшень (реконструкції ремонту) кв. АДРЕСА_1 ?

2. Яка вартость квартири за період після завершення реконструкції та ремонтних робіт, а також період виконання поліпшень ( реконструкції та ремонту) кв. АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити Торгівельно-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 49)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №487/7656/25 (провадження № 2/487/487/26).

Провадження у справі, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 638/721/26
Провадження № 2/638/2020/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивачка), представник адвокат Крушинська А.А., звернулася із позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), у якому просить розірвати їхній шлюб, зареєстрований 14.05.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (актовий запис №522). В якості правових підстав позову зазначає норми статей 4, 7, 55, 105, 109, 110, 113 Сімейного кодексу України.

У відповідь на запит суду з реєстру територіальної громади міста Харкова надійшла інформація про зареєстроване місце проживання Відповідача.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу застосовується ставка у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328,00 грн.

Позивачка не надала докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн, що є недодержання вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши Позивачці строк для усунення недоліків, шляхом долучення доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити Позивачці 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити Позивачці, що у випадку неусунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 635/8834/25
Провадження № 2-сз/635/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі № 635/8834/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 83777,69 гривень, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

29 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни в якій вона просить повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у цивільній справі № 635/8834/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2422,40 грн.

За нормами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № від 10.10.2025 на суму 2422,40 гривні.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі № 635/8834/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за платіжним дорученням № від 10.10.2025, одержувач ГУК Харківськ обл/ХарківР/22030101, банк одержувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0020429.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 508/85/26
Провадження №2-н/508/5/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.02.2026

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 163 ЦПК України.

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх заявлених вимог.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст. ст. 28, 162 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 28, 160 - 163 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд заяви призначити на 14 годину 00 хвилин на 03 лютого 2026 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 186/1981/25
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.