У Х В А Л А

Справа № 126/1547/24

Провадження № 4-с/126/2/2026

"02" лютого 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій остання просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романа Кончаківського, щодо накладення арешту на кошти пенсійного забезпечення на банківському рахунку № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні № 79836911 від 18.12.2025р.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романа Кончаківського, у виконавчому провадженні № 79836911 про арешт коштів боржника від 18.12.2025 р. в частині накладення арешту на грошові кошти, на банківському рахунку № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , який має спеціальне цільове призначення (спеціальним режимом використання) та на який зараховується пенсія.

В обгрунтування поданої скарги, Підлубна Г.В., зазначає, що на виконанні у державного виконавця Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа № 126/1547/24 виданого 05.11.2025 р. перебуває ВП № 79836911 від 18.12.2025 про стягнення 17016,82 грн з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Комунального унітарного підприємства Бершадської міської раді «Берлан» ().

18.12.2025 року державним виконавцем Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романом Кончаківським, було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, в результаті чого було накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», який має спеціальне цільове призначення (спеціальним режимом використання) та на який зараховується пенсія (докази додаються).

В зв`язку з чим, на даний момент починаючи з 18.12.2025 року накладеним арештом на пенсійний рахунок обмежено повністю доступ та розпорядження коштами пенсійного забезпечення. Таким чином виконавець своїми діями позбавив права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений статтею 2 Закону №1404-VIII.

З копією виконавчого провадження та постановою про арешт коштів доданих до неї документів заявниця ознайомилася в електронному вигляді 24 грудня 2025 року на сайті Міністерства Юстиції www.asvpweb.minjust.gov.ua в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Так як до того часу виконавче провадження та постанову про арешт коштів та додані до нього матеріали ОСОБА_1 не отримувала за місцем реєстрації, оскільки постійно перебуває за межами України.

З метою забезпечення свої прав, заявниця 25.12.2025 року та повторно 29.12.2025 року через офіційну електронну пошту звернулася до начальника Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням скасувати постанову державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у вигляді пенсії на моєму рахунку для виплат, але 26.12.2025 року отримала від Бершадського ВДВС формальну відповідь через засоби електронної пошти з вимогою про те, що до заяви потрібно надати виписку по рахунку, для перевірки що то дійсно пенсійний рахунок.

Заявницею до заяв про знаття арешту з рахунку від 25.12.2025 та повторно 29.12.2025 року була надана довідка з АТ КБ «ПриватБанк» про цільове призначення рахунку на виплату пенсії. В якій зазначається, що станом на 25.12.2025 маю в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_4 (рахунок № НОМЕР_2 ), на яку отримую пенсійні виплати. Також, в підтвердження цільового призначення рахунку, з особистого пенсійного кабінету з наявних документів в пенсійній справі, додано копію заяви про виплату пенсії або грошової допомоги, направлену до ПФУ уповноваженим співробітником АТ КБ «ПриватБанк» , щодо виплат належної суми пенсії на мій поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у відділені регіонального управління /філії ПриватБанку, що підтверджує цільове призначення рахунку та його спеціальний режим на який Законом заборонено накладання арешту та стягнення коштів.

Заявниця зі своєї сторони надала достовірні належні документальні підтвердження для встановлення, що рахунок має цільове призначення спеціальний режим використання, на який накладання арешту та звернення стягнення коштів заборонено законом.

На думку ОСОБА_1 , не виконання вимог закону, щодо скасування та залишення в силі арешту на кошти, які складають пенсійні виплати, та звернення на них стягнення унеможливлює отримання нею будь-яких коштів нарахованої пенсії як єдиного джерела доходів, призводить до блокування соціальних виплат які гарантовані державою та порушує її конституційне право на соціальні гарантії.

Заявниця, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, у поданій скарзі зазначила про розгляд скарги у її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кончаківського Р.С. від 19 січня 2026 року було закінчене виконавче провадження № 79836911 з примусового виконання виконавчого листа №126/1547/24 від 05.11.2025.

Згідно постанови головного державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кончаківського Р.С. від 14.01.2026 було постановлено про зняття арештів з усіх рахунків ОСОБА_1 , у зв`язку з повною сплатою заборгованості.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що станом на дату розгляду скарги відсутній предмет оскарження, чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель