Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4153/25
Провадження № 2-п/711/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Овезової Ю.В.,

представника відповідача адвоката Дешка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2025 року по справі № 711/4153/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/4153/25 за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.07.2025 за наслідками розгляду цієї справи судом ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Споживчий Центр» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 20.07.2024-100000047 від 20.07.2024 у розмірі 28 532,71 грн. та судовий збір у розмірі 2 001,51 грн., а всього 30 534,22 грн.

01.10.2025 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Дешко В.В., звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримував, що позбавило його можливості реалізувати право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише після блокування банківських рахунків в межах виконавчого провадження у вересні 2025 року.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2025 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2025 по справі № 711/4153/25. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дешко В.О., про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2025 по справі № 711/4153/25 залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.12.2025 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.12.2025 цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 передана для розгляду судді Булгаковій Г.В.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Дешко В.О. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 711/4153/25 та перевіривши доводивикладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 статті 280 ЦПК України).

У частині 1 статті 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 по справі № 360/4485/19 зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Судом встановлено, що заочне рішення по справі № 711/4153/25 за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено 01.07.2025. В цей же день його копія надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації відповідача, проте 18.07.2025 поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відмуткою «за закінченням терміну зберігання».

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що про існування заочного рішення він дізнався у вересні 2025 року, після блокування банківських рахунків в межах виконавчого провадження.

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що 20.08.2025 представнику відповідача адвокату Дешко В.О., на підставі його заяви від 19.08.2025 про вступ у справу як представника, в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» був наданий доступ до справи № 711/4153/25 та о 19 год. 12 хв. до електронного кабінету доставлено копію заочного рішення від 01.07.2025.

Відповідно до частини 6, 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, оскільки копія рішення доставлена до електронного кабінету представника відповідача 20.08.2025 о 19 год. 12 хв., то, відповідно до вищевказаних вимог, вона вважається врученою й відповідачеві 21.08.2025.

Однак, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду лише 01.10.2025, тобто через 42 дні з дня вручення заочного рішення.

Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу та/або його представнику у встановлений законом строк звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення останніми не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині 3 статті 287 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що заяву перегляд заочного рішення подано з пропуском встановленого законом строку, підстав для його поновлення судом не встановлено,суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 287 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 261, 284, 287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2025 року по справі № 711/4153/25 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2025 року по справі № 711/4153/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Г. В. Булгакова