overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/309/26
Провадження № 2/204/1836/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

21 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, з відповіді ЄДДР№ 2253440 від 20.01.2026 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , вважаю за потрібне відповідно до положень ч.1ст.27, ч.3ст.31ЦПК України передати справу на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 204/309/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Ухвала хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова
Провадження №2-во/447/5/26
Справа №447/3628/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

присяжних: Царик М.І.

Возний Ю.А.

за участю секретаря Іськів О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника Филипець Є.Ю. про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2025 у справі № 447/3628/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2025 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою - задоволено.

Через систему «Електронний суд» 02.02.2026 від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Филипець Є.Ю., надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в п.2 резолютивної частини рішення суду неправильно вказано РНОКПП, а також в описовій та мотивувальній частинах судового рішення вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що в рішенні суду у справі № 447/3628/24 допущено описку в п.2 резолютивної частини рішення суду, а саме: вказано «РНОКПП НОМЕР_2 » замість правильного «РНОКПП НОМЕР_3 », а також в описовій та мотивувальній частинах судового рішення допущено описку в написанні по батькові особи, а саме: вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 », які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні суду допущено описки, які підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/3628/24 від 24.02.2025, вказавши в п.2 резолютивної частини рішення «РНОКПП НОМЕР_3 » замість «РНОКПП НОМЕР_2 », та вказавши в описовій та мотивувальній частинах судового рішення « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Друзюк М. М.

Присяжні: Царик М.І.

Возний Ю.А.
Справа № 372/4945/25
Провадження 2-267/26
ухвала

Іменем України

02 лютого 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом «ФК Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.Г.Сташків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1317/26 Справа № 185/7289/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та 06 жовтня 2025 року подало апеляційну скаргу.

15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 10 хвилин 10 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
справа №566/1860/25
провадження № 2/566/335/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

в ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 грудня 2025 року Орган опіки та піклування подав в суд письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

30 січня 2026 року до суду надішло клопотання за підписом Острожецького сільського голови, в якому він підтримав подану Органом опіки та піклування заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести без участі представника сільської ради. (а.с.78)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши зміст поданого клопотання, суд прийшов до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Органу опіки та піклування Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя А.С.Лободзінський
Справа №717/2746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в селищі Кельменці, в складі головуючої судді Кудиби З. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа № 717/2746/25 за позовом ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду позовну заяву ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Під час подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, що підтверджується платіжною інструкцією, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», повернення коштів здійснюється органами Державної казначейської служби на підставі електронного подання, сформованого судом після набрання ухвалою законної сили.

Оцінивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» слід задовольнити, оскільки позовну заяву у справі №717/2746/25 було повернуто, а отже, наявні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» судовий збір, сплачений ним у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок згідно з платіжною інструкцією № LK1007/35 від 07 листопада 2025 року, за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Найменування платника: ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ»;

Код за ;

Реквізити: АТ КБ «ПриватБанк» IBAN № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційна скарга не подана. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 3 лютого 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.
Провадження № 22-ц/807/720/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської територіальної громади в особі Пологівської міської військової адміністрації, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на суму пенсії, нарахованої і невиплаченої спадкодавцю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 21.01.2026 року подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської територіальної громади в особі Пологівської міської військової адміністрації, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на суму пенсії, нарахованої і невиплаченої спадкодавцю, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 18 березня 2026 року на 11 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №678/1783/25
Провадження №2-678-37/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

14.11.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в особі селищного голови Тисячного І.І. №4275 від 22.10.2025 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

14.11.2025 ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

20.01.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

02.02.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талалай А.С. надійшла письмова заява від 02.02.2025 року в якій він просить суд проводити розгляд справи без його та відповідача участі та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

03.02.2026 року до суду надійшла письмова заява представника позивача Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Буравець Т.В. №490 від 03.02.2026 року в якій остання просить суд залишити позовну заяву Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Розгляд поданого клопотання проведено в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 04 лютого 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський
Справа № 642/616/26
Провадження № 2-н/642/231/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період 01.03.23 по 31.12.25 в розмірі 797,98 грн.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався і триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Законом України №4434-IX з 04.09.2025 скасовано зупинення строку позовної давності.
Таким чином, строки позовної давності для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.03.23 по 31.12.25 не є пропущеними.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду міста Харкова .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський