Провадження № 2/727/750/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

за участі секретаря судового засідання - Мадей Е.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місце знаходження м. Київ вул.. Л. Українки, 26 офіс 411); ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклад обставин в позові, посилається на те, що 25.08.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 470947-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Вказує на те, що відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Мотивує свої вимоги тим, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Однак, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором № 470947- КС-004 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, а саме на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 470947-КС-004 на загальну суму 66 290,48 грн. Зазначає, що ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало жодних процентів після закінчення строку дії Кредитного договору. Вказує на те, що оскільки відповідач ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, то у нього станом на 04.09.2025 року утворилась заборгованість за Договором №470947-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 101 173,28 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 50 980,60 грн; суми прострочених платежів по процентах 50 192,68 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 470947-КС-004 про надання кредиту від 25.08.2024 року, що становить 101 173,28 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рух по справі та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі, та призначено справу до розгляду в підготовче провадження

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика», Памірський М.А., у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки до суду не надав.

Згідно до вимог частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; в тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Досліджені судом докази та застосовані норми права.

Судом встановлено, що 25.08.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 470947-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с.20-29).

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 25.08.2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 470947-КС-004 про надання кредиту. 25.08.2024 року відповідач ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 470947-КС-004 про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а.с.35-36, 37).

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (а.с.17-19, 30-32).

03.09.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду №1 до Договору № 470947-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 10 000.00 грн. (а.с.33-34).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів (а.с.38-39).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 31.07.2025 року у нього утворилась заборгованість за Договором № 470947-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 127 272,48 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 50 980,60 грн; суми прострочених платежів по процентах 50 192,68 грн; суми заборгованості по штрафам 26 099,2 грн; суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн. (а.с.13-16).

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 470947-КС-004 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 470947-КС-004 на загальну суму 66 290,48 грн.

ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало та не просить суд стягнути з відповідача на користь Позивача жодну неустойку (у формі пені чи штрафів). ТОВ «Бізнес Позика» також не нараховувало жодних процентів після закінчення строку дії Кредитного договору.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором №470947-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 101 173,28 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 50 980,60 грн; суми прострочених платежів по процентах 50 192,68 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

Так, положеннями ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України) надалі ЦК України) - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» 25.08.2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 470947-КС-004 про надання кредиту. 25.08.2024 року відповідач ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 470947-КС-004 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Таким чином, 25.08.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 470947-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями.

Разом з цим, відповідач ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за Договором №470947-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 101 173,28 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 50 980,60 грн; суми прострочених платежів по процентах 50 192,68 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначено, що «не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами».

Частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, будь-яких доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять та відповідачкою не надано, розрахунок за кредит нею не спростовано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачкою договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували те, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором, а тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 101 173,28 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2422,40 гривень, документально підтверджений платіжною інструкцією №15179 від 09.10.2025 року (а.с.12).

На підставі та керуючись ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місце знаходження: м. Київ бульвар Лесі Українки, буд.26 офіс 411; ) заборгованість за Договором № 470947-КС-004 про надання кредиту від 25.08.2024 року в загальному розмірі 101 173,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місце знаходження: м. Київ бульвар Лесі Українки, буд.26 офіс 411; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн., документально підтвердженого платіжною інструкцією №15179 від 09.10.2025 року (а.с.12).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.01.2026 року.

Суддя Слободян Г.М.