overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2236/25
Провадження № 2/306/282/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Чубірка О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: м.Свалява, площа Головна,1 Закарпатської області) про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Адвокат позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без їхньої участі (а.с. 26-27).

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 189, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: м.Свалява, площа Головна,1 Закарпатської області) про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.45 год. 09 лютого 2026 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 515/106/26
Провадження № 2/515/524/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 січня 2026 року головуючою у процесі суддею визначено Дем`янову О.А.

30 січня 2026 року позивачка через канцелярію суду подала заяву, в якій просила у зв`язку з примиренням з відповідачем, повернути їй позовну заяву разом з матеріалами, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, справа до розгляду не призначена, суддя повертає позов позивачці, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.А.Дем`янова
Номер провадження 2-н/404/2542/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
02 лютого 2026 року м. Кропивницький
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного
районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02.02.2026 Справа № 331/5522/25
Провадження № 2-о/331/26/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розум Олександр Вікторович про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розум Олександр Вікторович про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області.

02.02.2026 року до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника заявника адвоката Розума О.В. про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником заявника адвокатом Розумом О.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника адвоката Розума О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розум Олександр Вікторович про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 12 травня 2026 року о 11-00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником заявника адвокатом Розумом О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4543/25
Провадження № 2-сз/210/4/26
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, суддя,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року в провадження судді надійшло клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору.

Остаточне судове рішення по цивільній справі №210/4543/25 було постановлено суддею Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А..

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів.

Зважаючи на те, що остаточне судове рішення по справі ухвалювалось суддею Літвіненко Н.А. та з урахуванням того, що на момент надходження даного клопотання суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. перебуває в щорічній відпустці, повноважна розглядати справи, суддя вважає за необхідне передати дане клопотання на розгляд судді Літвіненко Н.А..

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору передати на розгляд складу суду під головуванням судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 212/1084/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року

м.Харків

справа № 642/6025/24

провадження № 22-ц/818/624/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Департаменту патрульної поліції та представника ОСОБА_2 адвоката Зольнікової Віти Олександрівни на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Грінчук О.П., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Департаменту патрульної поліції та представника ОСОБА_2 адвоката Зольнікової Віти Олександрівни - задовольнити частково.

Рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року змінити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Держави України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 88 100,00 грн, матеріальної шкоди у вигляді витрат на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи у розмірі 21 700,00 грн та витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 16 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1812/26 Справа № 188/856/24 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2026 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 720/1045/25
Провадження № 2-во/720/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Княгницької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс»про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду від 26 червня 2025 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суму кредитної заборгованості за кредитним договором № 1306-7789 від 24 листопада 2023 року в розмірі 35000 гривень, а також судові витрати по справі.

За вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просив суд, виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначити неправильний РНОКПП боржника з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену Новоселицьким районним судом Чернівецької області при видачі виконавчого листа у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у виданому виконавчому листі, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму кредитної заборгованості за кредитним договором № 1306-7789 від 24 листопада 2023 року в розмірі 35000 гривень, а також судові витрати по справі, зазначити РНОКПП боржника « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 343/1508/25
Провадження № 2/455/29/2026
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Оленин Ольги Федорівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

1) Вигодська селищна рада Івано-Франківської області;

2) Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області,

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року від представника позивача - адвоката Оленин Ольги Федорівни, надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні Старосамбірського районного суду Львівської області в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Івано-Франківської області.

Учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом (частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оленин Ольги Федорівни, задовольнити.

Доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області (77500, м. Долина, вул. Обліски, 115, Івано-Франківська область) забезпечити організацію участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оленин Ольги Федорівни, в судовому засіданні Старосамбірського районного суду Львівської області, призначеному на 10:00 годину 04.02.2026 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4039/24

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/561/26

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 24 лютого 2026 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді: