overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 48 від 09.12.2025, суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, офіс 317) сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 48 від 09.12.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 642/627/21
Провадження № 6/642/29/26
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, відповідач (боржник) ОСОБА_1 , треті особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», суд -

в с т а н о в и в :

30.01.26 до суду звернувся адвокат Янчук А.А., який діє як представник заявника ТОВ «Капіталресурс» з вищезазначеною заявою.

Дана справа підсудна Холодногірському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, б.28А) про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, відповідач (боржник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б.46, 4 поверх), Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д).

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 10 лютого 2026 рік на 09-40 хвилин.

Копію ухвали та заяву направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/7748/23
Провадження №2-о/477/17/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

13 лютого 2025 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а копію ухвали направлено для виконання судовим експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України. Провадження у справі було зупинено до одержання судом висновку експертизи.

08 грудня 2025 року на адресу Вітовського районного суду Миколаївської області з Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України надійшов лист, в якому зазначено, що в призначену дату явку підекспертної не було забезпечено. До експертної установи з`явилася заявниця ОСОБА_1 без ОСОБА_2 та поводила себе агресивно. ЇЇ поведінка та висловлювання викликали сумніви щодо можливості здійснення опіки: не знає, де знаходиться її майбутня підопічна, контакту з нею не має, вказує, що нібито вона ( ОСОБА_2 ) проживає з сином.

В зв`язку з чим виконання ухвали суду від 13 лютого 2025 року на даний час неможливе за причин, що не залежать від експертів (неявка підекспертної особи).

Матеріали цивільної справи було повернуто без виконання ухвали суду від 13 лютого 2025 року, для подальших процесуальних дій.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 10 березня 2026 року о 09:40, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 589/379/26
Провадження № 2-о/589/77/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.1996р. у справі №2-353-1996 про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновлення її цивільної дієздатності.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частиною третьою ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, заява про поновлення цивільної дієздатності має відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 295-297, 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, в порушення наведених вимог заява ОСОБА_1 не містить письмового підтвердження про те, що нею не подано іншої заяви (заяв) до цієї ж заінтересованої особи (заінтересованих осіб) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, наявність вказаного недоліку заяви, за переконанням суду, тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для його усунення шляхом подачі відповідного письмового підтвердження про те, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 260-261, 294-297 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Провадження № 2/359/2457/2026
УХВАЛА

15 січня 2026 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про повернення переплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення переплачених коштів у розмірі 49 553,43 грн.

Дослідивши документи додані до позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам 177 ЦПК України.

За змістом ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки позивач не сплатив судовий збір, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 3028 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В зв`язку з цим суд вважає, що подану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про повернення переплачених коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Масалової М.Є.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідачі правом подання відзиву не скористалися, заяв, клопотань, суду не подавали, про розгляд справи повідомлялися своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання

Суддя -Г. М. Щепелева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6267/25
Провадження № 2/650/461/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.11.2025 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вимог заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 175/1019/26
Провадження № 2-о/175/13/26
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 310, 311 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у судовому засіданні 10 березня 2026 року о 09 годині 40 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, с-ще Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати зацікавленим особам подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Войтух
Справа № 283/112/26
Провадження №2/283/528/2026
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 08 квітня 2026 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, буд. 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 946/8236/25
Провадження № 2/946/1705/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 07.02.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 120.7.2000 року, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус