Справа № 345/4228/25
Провадження № 22-з/4808/1/26
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л.В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката Загороднього Євгенія Олеговича, в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2025 року представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1379,47 грн, яка складається з: 1053,36 грн боргу за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2019 року по квітень 2021 року, інфляційних втрат у розмірі 272,77 грн, 3 % річних у розмірі 71,34 грн, а також судові витрати у розмірі 8211,20 грн.

У вересні 2025 року представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Із урахуванням такої заяви просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 344,11 грн, яка складається з: інфляційних втрат у розмірі 272,77 грн, 3 % річних у розмірі 71,34 грн, а також судові витрати у розмірі 4490,70 грн, з яких: 3279,50 грн витрати на правову допомогу, 1211,20 грн судовий збір.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року позов задоволено.

Представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат Загородній Є. О., в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення суду в частині розподілу витрат на правничу допомогу подали апеляційні скарги.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року задоволено апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року в частині відшкодування ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 у відшкодуванні ФОП ОСОБА_1 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу адвоката Загороднього Є. О., подану в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишено без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року в частині солідарного відшкодування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 833,33 грн з кожної витрат на професійну правничу допомогу залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позиція інших учасників справи

19 грудня 2025 року представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» сформувала заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява зареєстрована Івано-Франківським апеляційним судом 22 грудня 2025 року.

У поданій заяві представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати у справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Адвокат Загородній Є. О., в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заперечення мотивовані тим, що заявником не доведено фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, оскільки суду не надані платіжні документи, які підтверджують здійснення оплати за надані послуги. Крім того, заявлений до стягнення розмір витрат є очевидно необґрунтованим та неспівмірним із характером та складністю апеляційного розгляду. Ба більше, сам заявник у апеляційній скарзі заздалегідь визначив очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - 2000 грн, про що зазначив у апеляційній скарзі. Обґрунтувань збільшення зазначеного розміру не наведено.

Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Правове обґрунтування та висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у такій просила суд долучити до матеріалів справи акт № 263 від 19 грудня 2025 року здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14 липня 2025 року.

Згідно із вказаним актом АБ «Юлії Біжко» в особі керуючого бюро Біжко Ю. О. та ФОП ОСОБА_1 погодили, що адвокатське бюро надало, а замовник прийняв правничу допомогу у вигляді: аналіз наданої замовником апеляційної скарги по справі № 345/4228/25, та підготовка відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 2 год, вартістю 4000 грн (2000 грн * 2).

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у цій справі відзиву на апеляційну скаргу не подавав. Зазначене, зокрема, підтверджується змістом постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року. Так, у розділі постанови «Позиція інших учасників справи» вказано, що учасники справи своїм право на подання відзиву на апеляційні скарги не скористалися.

Представником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу, однак належних та допустимих доказів, які би підтверджували надання АБ «Юлії Біжко» правничої допомоги саме у вигляді підготовки апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що представником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами заявлений розмір витрат на правничу допомогу, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта