провадження № 2/492/171/26
УХВАЛА

про продовження строку для подання відзиву

02 лютого 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Пасічника Тараса Валерійовича про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 04 листопада 2025 року, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 29 грудня 2025 року було призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження,призначено підготовче судове засідання.

30 січня 2026 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов. В обґрунтування клопотання посилається на те, що представник відповідача отримав матеріали справи 25 січня 2026 року, а договір про надання правової допомоги укладений лише 27 січня 2026 року.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 листопада 2025 року, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання та вручена відповідачеві 12 грудня 2025 року, у зв`язку з чим відповідач мав право подати відзив на позов у строк до 29 грудня 2025 року, включно, який є першим робочим днем після вихідного.

Представником відповідача надано суду ордер на надання правничої допомоги від 27 січня 2026 року, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 27 січня 2026 року.

У частині 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина 1 статті 120 ЦПК України).

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2026 року у справі 2-4486/11 (провадження № 61-16215ск25).

Матеріали справи свідчать, що відзив на позов до суду подано 30 січня 2026 року, тобто поза межами встановленого судом строку. При цьому у ньому викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивоване отриманням копії позову представником відповідача лише 25 січня 2026 року, у зв`язку з чим представник відповідача не мав можливості подати відзив на позов у визначений судом строк.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пасічника Т.В. про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подання відзиву на позов встановлений судом, а не законом.

Поряд з цим, з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов до часу його подання, а саме до 30 січня 2026 року.

Керуючись статтями 7, 126, 127, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пасічника Тараса Валерійовича про поновлення строку на подачу відзиву - відмовити.

Продовжити Дебеляку Петру Васильовичу строк для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до часу подання відзиву, а саме до 30 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.