УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 759/4230/24

провадження № 61-16002ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року всправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року у справі № 759/4230/24, знято арешт з автомобіля «Audi ТТ», VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , та скасовано всі заборони, накладені ухвалою суду, включаючи заборону відчуження, перереєстрації, зняття з обліку, передачі права власності в будь-який спосіб на транспортний засіб будь-яким особам.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2023 року

№ 3246/2023/3912471 транспортного засобу марки «Audi ТТ», 2019 року випуску, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 жовтня

2020 року в справі № 755/17944/18, від 16 червня 2021 року в справі

№ 747/306/19, від 21 вересня 2022 року в справі № 369/1943/20, від 05 квітня 2023 року в справі № 523/17429/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська