Провадження № 6/643/72/26
УХВАЛА

26.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2 в особі його представника

ОСОБА_1

про поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду

міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25, виданого

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за

комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 ОСОБА_1 (далі заявник-1), ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_1 (далі заявник-2), звернулися до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги у розмірі 69 957,81 грн, відповідно до змісту якої просять суд:

- зобов`язати приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича чи Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» повернути кошти в розмірі 69 957,81 грн ОСОБА_3 на його рахунок;

- зобов`язати приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича кошти в розмірі 7 010,92 грн стягнуті як основна сума винагороди приватного виконавця, повернути ОСОБА_3 на його рахунок;

- зобов`язати приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича кошти в розмірі 569,00 грн, стягнуті як сума мінімальних витрат приватного виконавця, повернути ОСОБА_3 на його рахунок;

- зобов`язати приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича кошти в розмірі 151,40 грн стягнуті як сума судового збору, повернути ОСОБА_3 на його рахунок;

- зобов`язати приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича кошти в розмірі 569,00 грн, стягнуті як сума мінімальних витрат приватного виконавця, повернути ОСОБА_1 на його рахунок;

- зобов`язати приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича кошти в розмірі 151,40 грн, стягнуті як сума судового збору, повернути ОСОБА_1 на його рахунок.

Під час розгляду судом вищевказаної заяви ОСОБА_1 подано до суду «заяву про зустрічний позов», відповідно до змісту якої він просить суд:

- визнати бездіяльність КП «Харківські теплові мережі» протиправною;

- притягнути КП «Харківські теплові мережі» (керівництво) до відповідальності, передбаченої законодавством за порушення Закону Про звернення громадян, Закону Про доступ до публічної інформації та Закону Про захист прав споживачів;

- без виконання вищезазначеної Вимоги від 30.11.2021 та відповідей нижчезазначених пропозицій/питань, всі договори з КП «Харківські теплові мережі» вважати нікчемними;

- розірвати договір з дати не надання відповіді на Вимогу, тобто 30.11.2021 р. з ким би він не був на той момент;

- стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної, психологічної та іншої немайнової шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю, у розмірі 100 000 грн (сто тисяч гривень), як це вказано у Вимозі від 30.11.2021, та передбачено ст. 23, 1167, 1173 ЦК України, для чого виставляє рахунок на оплату, яку пропонує використати в наступних взаєморозрахунках чи переводом на особистий рахунок НОМЕР_1 ;

- зобов`язати КП «Харківські теплові мережі»:

1. надати обґрунтовану та послідовну відповідь на Вимогу ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» від 30.11.2021;

2. врахувати акти розпломбування та «СВІДОЦТВА ПРО ПОВІРКУ ЗАКОНОДАВЧО ВРЕГУЛЬОВАНОГО ЗАСОБУ ВИМІРЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ» № КП 37756, чинне до 23.07.2029;

3. зробити та надати перерахунок коштів за послуги «Постачання теплової енергії та постачання гарячої води» стосовно кв. АДРЕСА_1 , за період, коли не користувалися ними (з 2022 р.) згідно відновлених даних показників вузлів обліку/приладів в установленій законодавством формі та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про стандартизацію", розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 1163 та згідно ДСТУ 4163:2020, а також Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

4. зробити та надати перерахунок коштів нарахованих з урахуванням пільг ОСОБА_3 на комунальні послуги згідно «Посвідчення УБД» серія НОМЕР_2 з дати його отримання 10.06.2025 відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни», де йдеться про наступне: «Пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них Учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються такі пільги: 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання;

5. надати перерахунки коштів згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про стандартизацію", розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 1163 та згідно ДСТУ 4163:2020, а також Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

6. надати документи та обґрунтовану відповідь у хронологічній послідовності з наступних питань: надати копію договорів з КП «Харківські теплові мережі» з мокрою печаткою та підписом, (когось з живих домочадців) стосовно кв. АДРЕСА_1 ; надати Акт звірки нарахувань (виписку з особового рахунку) за послуги з «Постачання теплової енергії та постачання гарячої води» в установленій законодавством формі згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про стандартизацію", розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 1163 та згідно ДСТУ 4163:2020, а також Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за весь період стосовно кв. АДРЕСА_1 ; привести «Рахунок» за послуги «Постачання теплової енергії та постачання гарячої води» у відповідну законодавству форму згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про стандартизацію", розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 1163 та згідно ДСТУ 4163:2020, а також Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; надати (для підтвердження норми постачання якості гарячої води) копію сертифікату відповідності, який свідчить про відповідність води вимогам, встановленим ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" та ДСТУ 7525:2014 "Вода питна. Вимоги та методи контролювання якості"; видалити формулювання «борг», «боржник» із документів, звернень, листування та іншого стосовно домочадців квартири АДРЕСА_2 за вищезазначеною адресою; надати вичерпну інформацію за якими принципами та згідно яких норм закону велось нарахування за послуги з «Постачання теплової енергії та постачання гарячої води» до надання відновлених даних показників вузлів обліку/приладів за вказаною адресою; надати вичерпну інформацію за якими тарифами та згідно яких норм закону велось нарахування за послуги з «Постачання теплової енергії та постачання гарячої води» до відновлених даних показників вузлів обліку/приладів за вказаною адресою; підтвердити або спростувати відповідь (факт), наданий Державною архівною службою України стосовно того, що актів прийому-передачі з балансу на баланс території та нерухомого майна, в тому числі енергосистем, електростанцій, газотрубопроводів, водопроводів, від суб`єкта права СРСР/УРСР до суб`єкту права Республіка Україна в Центральному державному архіві вищих органів влади та управління України не виявлено, зокрема унеможливлюється і передача будь-яких газотрубопроводів, водопроводів, та нерухомого майна, в тому числі енергосистем, електростанцій на баланс юридичної особи з назвою КП «Харківські теплові мережі»; надати завірену належним чином копію реєстру всього переданого Харківською міською радою Харківського району (або тим органом, який здійснив передачу), комунального майна спільної власності територіальної громади міста Харків (тобто газопроводи, водопроводи, енергосистеми, електростанції, тощо) у використання і користування юридичній особі з назвою КП «Харківські теплові мережі»; надати вичерпну публічну інформацію стосовно кінцевого бенефіціарного власника (контролера вигодонабувача) юридичної особи з назвою КП «Харківські теплові мережі»; надати завірену належним чином копію відповідного рішення, (договору) ухваленого органом з назвою «Харківська міська рада», про передачу відповідної інфраструктури (інженерних комунікацій та мереж, допоміжних споруд тощо), спільної комунальної власності територіальної громади міста Харків у використання та користування юридичній особі з назвою КП «Харківські теплові мережі»; надати завірену належним чином копію відповідного рішення, (договору) ухваленого органом з назвою «Харківська міська рада», про передачу відповідної інфраструктури (інженерних комунікацій та мереж, допоміжних споруд тощо), спільної комунальної власності територіальної громади міста Харків у використання та користування юридичній особі з назвою КП «Харківські теплові мережі».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву про поворот виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Салтівським районним судом міста Харкова 11.07.2025 у справі № 643/11316/25 було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 69 957,81 грн, з яких: 31 575,58 грн - послуга з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 по 31.05.2025; 1 058,40 грн - абонентська плата за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2025; 34 236,36 грн послуга з постачання гарячої води за період 01.01.2022 по 31.05.2025; 613,44 грн - абонентська плата за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.06.2022 по 31.05.2025; 1 783,60 грн - послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2025; 579,95 грн послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2025 79,93 грн інфляційні втрати та 30,55 грн 3% річних за період з 01.11.2021 по 31.01.2022. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 151,40 грн, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 151,40 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 вищевказаний судовий наказ було скасовано за заявою боржника.

Однак, як вбачається з листа приватного виконавця Родіна Г.В. № 659 від 16.01.2026, наказ Салтівського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25 перебував у нього на виконанні, і в межах виконавчого провадження № 79404557 щодо боржника ОСОБА_3 , з останнього було стягнуто 77 689,13 грн., з яких 569,00 грн витрати виконавчого провадження, 70 109,21 грн. перераховано стягувачу за судовим наказом згідно з платіжною інструкцією № 11245 від 23.10.2025, 7 010,92 грн основна винагорода. Також, в межах виконавчого провадження № 79404481 щодо боржника ОСОБА_1 , з останнього було стягнуто 50 630,51 грн., з яких повернуто боржнику 49 894, 97 грн (платіжна інструкція № 11249 від 23.10.2025), витрати виконавчого провадження 569,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 151,40 грн (перераховано стягувачу за платіжною інструкцією № 11247 від 23.10.2025), 15,14 грн основна винагорода.

Згідно з частиною 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частин 9, 10 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим судовим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) стягувач одержав від боржника в порядку виконання судового рішення майно або грошові кошти; б) виконане судове рішення скасовано.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого судового рішення, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, відновлення прав заявників за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25, який ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 скасований, то сума заборгованості, яка була стягнута з боржників на користь стягувача, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Що стосується решти стягнутих з боржників грошових коштів, а саме: стягнутих з ОСОБА_3 7 010,92 грн як винагорода приватного виконавця, 569,00 грн витрат виконавчого провадження, а також стягнутих з ОСОБА_1 569,00 грн витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина 2 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з боржників за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18, ухвалі Верховного Суду від 29 листопада 2024 року у справі № 466/12475/23.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню боржникам безпідставно стягнуті з них саме за скасованим судовим рішенням, а винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, заявники не позбавлені можливості звернутися до приватного виконавця з відповідною заявою щодо повернення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а у разі неповернення коштів - до суду у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Харківського апеляційного суду від 24.07.2025 у справі № 643/10888/23, Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 у справі № 209/6754/23, постанові Харківського апеляційного суду від 13.11.2024 у справі № 635/6463/23, Полтавського апеляційного суду від 29.10.2024 у справі № 552/3631/23.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Що стосується поданої ОСОБА_1 «Заяви про зустрічний позов», суд зазначає наступне.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З аналізу вищевказаних норм процесуального права вбачається, що право на подання зустрічного позову та можливість його розгляду у межах одного провадження пов`язані виключно з розглядом справи в порядку позовного провадження, за наявності первісного позову та процесуального статусу сторін як позивача і відповідача.

Заява про поворот виконання судового рішення не є позовом у розумінні положень ЦПК України та не розглядається судом за правилами позовного провадження, а подається і вирішується судом у межах виконання судового рішення як окрема процесуальна заява.

Отже, у провадженні щодо розгляду заяви про поворот виконання судового рішення відсутній первісний позов, що унеможливлює подання та розгляд зустрічного позову у розумінні статей 193194 ЦПК України.

За таких обставин поданий боржником зустрічний позов не підлягає прийняттю судом у межах даного провадження та підлягає поверненню відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 право звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись статтями 193, 444, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

2.Допустити поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25.

3.В порядку повороту виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25 стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) грошові кошти в сумі 70 109 (сімдесят тисяч сто дев`ять) грн 21 коп.

4.В порядку повороту виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25 стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 ) грошові кошти в сумі 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп.

5.В іншій частині заяву про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

6.Заяву ОСОБА_1 про зустрічний позов повернути без розгляду.

7.Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

8.Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко