overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/13743/25

номер провадження 22-ц/824/3852/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року /суддя Кицюк В.С./

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 372/6039/25
Провадження 2-п-6/26
ухвала

29 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року у справі №372/6039/25,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 372/6039/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яким позов задоволено.

15 січня 2026 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин своєї неявки та спірний розрахунок заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та пояснив, що добровільно перераховував грошові кошти позивачу, не був обізнаний про відкрите виконавче провадження та розгляд справи про стягнення пені, тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Представник ОСОБА_3 адвокат Якушев С.І. просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_2 не надав жодних доказів, які б спростували прострочення у вказаний період.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню в разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскількиза за місцем реєстрації не проживає, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне, скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року у цивільній справі № 372/6039/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 19 лютого 2026 року на 10.00 годину в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08700.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2026 року Справа №459/256/26
Провадження № 2-н/459/17/2026
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Н. Я. Отчак
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області області від 12.11.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено справу до спрощеного судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 19.12.2025, 29.01.2026 відповідач ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 206/2985/25
Провадження № 2-з/206/32/25
УХВАЛА

26.01.2026 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договорів дарування недійсними,

за участю сторін:

представника позивача адвоката Готвянського І.В.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Зіненко А.О.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває данна цивільна справа.

У судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 , не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав до суду доказів поважності неявки у судове засідання.

Суд поставив на обговорення питання про проведення судового засідання за відсутності позивача.

Представник позивача у судовому засіданні вказав що позивач знаходиться у відряджені, однак на даний час не може надати суду доказів, щодо вказаної обставини, просив суд продовжити розгляд справи та допитати відповідачку.

Представниця відповідачки, думку якої підтримала відповідачка, просила суд визнати явку позивача обов`язковою, щодо продовження розгляду справи та допиту відповідачки без позивача заперечувала.

Вислухавши думку представників сторін та відповідачки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, з метою перевірки тих обставин, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для участі в судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, особисто була присутня під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 43, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договорів дарування недійсними.

Розгляд справи відкласти на 12.02.2026 на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Поштаренко
Провадження № 2/686/2669/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/3303/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

2 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи № 686/17965/25 за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2025 року відкрито провадження у справі №686/17965/25 за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2 на підставі розпорядження №240 від 30.01.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 року, вказана справа надійшла до провадження судді Хараджі Н.В.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст. 33, 274 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 686/17965/25 за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.405, пов.4) на 19 березня 2026 року 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження № 2/750/229/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 750/12078/25,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімсервісплюс» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

04 лютого 2026 року до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому він просить провести судове засідання, призначене на 17.02.2026 на 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У своєму клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача зазначив Броварський міськрайонний суд Київської області, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи місце проживання позивача, з метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 750/12078/25 задовольнити.

Судове засідання в справі № 750/12078/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімсервісплюс» про стягнення безпідставно отриманих коштів, яке призначено на 17.02.2026 на 11 год. 00 хв, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Броварському міськрайонному суду Київської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська обл.) за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на 17.02.2026 на 11 год. 00 хв

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 331/171/26
Провадження № 2-сз/331/21/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулась до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

До позовної заяви був доданий документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп., а саме платіжна інструкція кредитового переказу коштів № від 29.12.2025 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 року позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернуто позивачу.

03.02.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору внаслідок повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як слідує з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у заяві про повернення судового збору просить повернути кошти на рахунок ТОВ «Коллект Центр».

При цьому, слід зазначити, що процедура повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір» та Наказом Міністерства Фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, якими не передбачено визначення судом в ухвалі реквізитів особи, якій необхідно повернути судовий збір, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору - задовольнити частково.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 29.12.2025 року в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" лютого 2026 р. Справа № 597/15/26

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулась до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами в сумі 183547,98 грн, з яких:

- за кредитним договором № 010-RO-82-246430701 від 20.12.2023 в розмірі 73037,56 грн.;

- за кредитним договором № 014-RO-82-246535738 від 21.12.2023 в розмірі 41467,44 грн;

- за кредитним договором № 014-RO-82-246962110 від 22.12.2023 в розмірі 57349,13 грн;

- за кредитним договором № 014-RO-82-246995527 від 23.12.2023 в розмірі 11693,85 грн.

При постановленні даної ухвали суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається із позовної заяви, позивач, в супереч вимогам ст. 188 ЦПК України, в позовній заяві об`єднав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за чотирьма різними договорами. Заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою та не є основними і похідними позовними вимогами.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу і роз`яснити, що повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ