Справа № 405/7324/25
Номер провадження 2-з/404/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Жеребенко О.В. про забезпечення позову по цивільній справі № 405/7324/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Письменна Людмила Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку цього майна, зміну черговості спадкування

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Письменна Людмила Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку цього майна, зміну черговості спадкування.

Ухвалою судді Подільського районний суд міста Кропивницького від 02 грудня 2025 року справу передано на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 січня 2026 року прийнято до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26 січня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. Просила суд накласти арешт та заборону права відчуження державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії на наступне майно:

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка, розташована на території Кіровоградської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :11:111:0011, загальною площею 319,87 кв.м.;

- земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :09:070:0130, загальною площею 0,15 га;

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка, площею 0,0379 га, кадастровий номер :11:111:0052, під №93, що знаходиться по АДРЕСА_3 ;

- автомобіль Lexus LХ470, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ;

- автомобіль НYUNDАІ ЕLАNТRА, д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ;

- автомобіль НYUNDАІ ІОNІQ 5, д.н.з. НОМЕР_5 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 .

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року заяву представника позивача, адвоката Жеребенко О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Письменна Людмила Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку цього майна, зміну черговості спадкування, задоволено частково. Накладено арешт та заборону права відчуження державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії на наступне майно: житловий будинок із господарськими будівлями АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, площею 0,0379 га, кадастровий номер :11:111:0052, під АДРЕСА_3 ; транспортний засіб Lexus LХ470 д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; транспортний засіб - НYUNDАІ ЕLАNТRА д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ; транспортний засіб - НYUNDАІ ІОNІQ 5 д.н.з. НОМЕР_5 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 .

У задоволенні іншої частини заяви, відмовлено.

02 лютого 2026 року представник позивача, адвокат Жеребенко О.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, просила суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Письменній Людмилі Іванівні у межах спадкової справи № 74473879 (14/2025) видавати спадкоємцям ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину щодо рухомого та нерухомого майна до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Зазначала, що з 20 грудня 2013 року по дату смерті позивач проживала з померлим ОСОБА_3 однією сім`єю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання вони з ОСОБА_3 набули (придбали) у власність рухоме майно та нерухоме майно.

Після смерті ОСОБА_3 10 серпня 2025 року позивач подала заяву до приватного нотаріуса, але нотаріусом було повідомлено, що необхідним в даному випадку є встановлення факту спільного проживання позивача та ОСОБА_3 однією сім`єю, адже юридично родинні зв`язки з померлим не відслідковуються.

Відповідачем по справі є дочка померлого, яка фактично на даний час не має жодних перешкод у оформленні права власності на все належне на праві власності майно ОСОБА_3 .

Вважає, що саме тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту прав позивача, оскільки буде позбавлений можливості захистити свої права чи законні інтереси в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Зазначала, що між сторонами дійсно існує спір, що підтверджується долученою відповіддю Кропивницького районного управління поліції ГУНП у Кіровоградській області, з якої вбачається, що відповідач має намір заволодіти усім спадковим майном померлого, не дочекавшись ухвалення судового рішення у даній справі. Позивача позбавили можливості користуватися будинком, в якому позивач проживала близько 13 років, в якому містяться ї речі. А тому закінчення шестимісячного строку після смерті спадкодавця спровокує відповідача оформити право власності на спадкове майно, а відповідно у приватного нотаріуса без вжиття заходів забезпечення позову, будуть відсутні підстави відмовити у видачі відповідного свідоцтва на право на спадщину на спірне майно, адже рішення у даній справі ще не прийнято.

Натомість розгляд даної справи та ухвалення у ній судового рішення безсумнівно вплине на визначення спадкової маси та відповідно, розподіл майна між спадкоємцями.

Представник вказувала, що однією з вимог позову є вимога про зміну черговості одержання права на спадкування, надавши позивачу, спадкоємиці четвертої черги за законом, право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а саме разом зі спадкоємцем першої черги за законом. А тому, видача свідоцтва про право на спадщину на будь-яке майно належне на праві власності ОСОБА_3 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сторони до суду не викликались, в порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без виклику учасників справи.

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом установлено, що предметом спору між сторонами являється спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , зокрема: житловий будинок із господарськими будівлями АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, площею 0,0379 га, кадастровий номер :11:111:0052, під № 93, що знаходиться по АДРЕСА_3 ; транспортний засіб Lexus LХ470 д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; транспортний засіб - НYUNDАІ ЕLАNТRА д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ; транспортний засіб - НYUNDАІ ІОNІQ 5 д.н.з. НОМЕР_5 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 .

Матеріалами справи підтверджується, що наведене майно зареєстроване за спадкодавцем.

Суд виходить із того, що відповідно до частин першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Отже, із заявою про забезпечення позову має право звернутися позивач, відповідач та третя особа, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас необхідно зазначити, що за змістом наведених норм процесуального права заява учасника справи про забезпечення позову має стосуватися захисту прав позивача та пред`явленого ним позову.

Таке правозастосування узгоджується із висновками Верховного суду, викладеними зокрема у постанові від 04.11.2020 року, у справі № 753/7089/18, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що вказане представником позивача майно у заяві про забезпечення позову, на яке вона просить накласти заборону, взагалі не є предметом спору, тому підстав для застосування заходів забезпечення позову у суду немає. При цьому, судом враховано, що ухвалою суду від 29 січня 2026 року забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони права відчуження державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії на майно, що є предметом спору.

Таким чином, у застосуванні заходів забезпечення позову, за заявою представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Жеребенко О.В. про забезпечення позову по цивільній справі № 405/7324/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Письменна Людмила Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку цього майна, зміну черговості спадкування, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова