Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1192/25
Номер провадження 2/292/77/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Лотуги В.Ф., з участю секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ Агро-ЄС", в якому просить розірвати договір оренди землі від 20.03.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0165 площею 3,6124 га, укладений між нею та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", право оренди за яким продано ТОВ "Агро-ЄС".

15.01.2026 до суду від представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Пулинського районного суду Житомирської області Лотуги В.Ф., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, оскільки вважає, що порушено правила територіальної підсудності та прийнято позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, так як справа має розглядатися за місцем знаходження відповідача ТОВ "Агро-ЄС", який є єдиним належним відповідачем. Товариство уже зверталося до суду з клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду, однак суддею відмовлено у задоволенні та продовжено розгляд справи. Також, товариство зверталося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак суддя відмовив у задоволенні заяви без належного процесуального обгрунтування.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу без її участі.

У судове засідання представник відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник відповідача ТОВ "Агро-ЄС" в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині 3 ст.39 ЦПК України зазначено, що відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його неупередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", "Білуха проти України" Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час, сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена представником відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенком Є.С. мотивація про відвід судді, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, об`єктивності, а ґрунтується лише на його думці про порушення територіальної підсудності спору, який як вважає представник, не підсудний Пулинському районному суду Житомирської області та у зв"язку з відмовою в задоволенні клопотань про передачу справи за територіальною підсудністю та про відеоконференцію.

Грищенком Є.С. не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді або його зацікавленість у розгляді справи і під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Лотуги В.Ф.

Ухвалою суду від 01.12.2025 в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" Грищенка Є.С. про визнання ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" неналежним відповідачем у справі та передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю, відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Пулинського районного суду Житомирської області №6 від 22.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №292/1192/25 у зв`язку з відрахуванням зі штату Пулинського районного суду Житомирської області судді Рябенької Т.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу передано на розгляд судді Лотузі В.Ф.

Відповідно до ухвали судді від 24.12.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 10 год. 30 хв. 15 січня 2026 року.

09.01.2026 до суду від представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є.С. надійшло клопотання, в якому просить надати можливість представнику відповідача - адвокату Євсєєву В.В. приймати участь у судовому засіданні та у всіх наступних засіданнях у справі з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 12.01.2026, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є.С., відмовлено.

При зазначених обставинах, незгода відповідача з прийнятими процесуальними рішеннями у справі, не може бути підставою для відводу судді. ЦПК України встановлений інший порядок оскарження прийнятого рішення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу судді Лотузі В.Ф., у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є.С., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича про відвід судді Лотуги В.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга