справа № 235/8879/19
провадження № 2-во/208/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа № 235/8879/19 від 03.02.2020 року, виданого згідно рішення Кіровського районного суду міста Донецьк № 2-3142/11 від 02.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором від 03.02.2020 року по справі № 235/8879/19,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» через підсистему «Електронний суд» подав до Заводського суду районного суду міста Кам`янського заяву про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа № 235/8879/19 від 03.02.2020 року, виданого згідно рішення Кіровського районного суду міста Донецьк № 2-3142/11 від 02.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договоромвід 03.02.2020 року по справі № 235/8879/19.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2026 року цивільну справу № 235/8879/19 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 07 січня 2026 року заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху ТОВ «Дебт Форс» отримано 09.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет в системі ЕСІТС.

Таким чином строк, в межах якого позивачу потрібно було усунути недоліки 14.01.2026 року включно.

Станом на 02.02.2026 року зазначені в ухвалі суду недоліки ТОВ «Дебт Форс» не усунуто.

Суддя вважає, що ТОВ «Дебт Форс» надано достатньо часу на усунення недоліків подання, з урахуванням можливого направлення документів засобами електронного або поштового зв`язку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу тапротоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з поданням не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала подання, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з поданням є залишення його без руху або його повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявник не усунула недоліки зазначені в ухвалі від 07.01.2026 року у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому подання підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його поверенння, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити заявнику.

Керуючись ст. ст.131,133 175,185,260-261, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа № 235/8879/19 від 03.02.2020 року, виданого згідно рішення Кіровського районного суду міста Донецьк № 2-3142/11 від 02.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договоромвід 03.02.2020 року по справі № 235/8879/19 - повернути заявнику з усіма доданими до неї додатами.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Деют Форс» положення ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г.Гречана