ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4169/26 Справа № 204/9757/25 Головуючий у першій інстанції: Черкез Д.Л. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 грудня 2025 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено частково.

Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» Трубіциної Н.М. про стягнення моральної шкоди, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_4 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України. Зустрічну позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, що її подала, - ОСОБА_4 .

На рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 грудня 2025 року ОСББ «Каверіна-1» сформувало 20.01.2026 в ЕС апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 21.01.2026, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026, цивільну справу №204/9757/25 (апеляційне провадження №22-ц/803/4025/26) розподілено колегії суддів у складі головуючого - Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2026 року (апеляційне провадження №22-ц/803/4025/26) витребувано з Чечелівського районного суду м.Дніпра цивільну справу №204/9757/25.

23 січня 2026 року ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сформував в ЕС апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 26 січня 2026 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Прохальна частина зазначеної апеляційної скарги містить вимоги, зокрема:

- подовжити строк подачі апеляції на ухвалу суду першої інстанції та скасувати ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра по справі №204/9757/25 від 04 листопада 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» Трубіциної Н.М. про стягнення моральної шкоди, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

- скасувати рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра по справі №204/9757/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026, цивільну справу №204/9757/25 (апеляційне провадження №22-ц/803/4169/26) розподілено колегії суддів у складі головуючого - Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. Підставою здійснення автоматизованого розподілу вказано - Скарга у тій же справі (на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року).

Дане провадження №22-ц/803/4169/26 було розподілене на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, відповідно до норм п. 2.3.21 та п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 82.4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 01.04.2025, в яких зазначено, що Передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року (апеляційне провадження №22-ц/803/4169/26) витребувано з Чечелівського районного суду м.Дніпра цивільну справу №204/9757/25.

30 січня 2026 року від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року про витребування справи (апеляційне провадження №22-ц/803/4169/26).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року в апеляційному провадженні №22-ц/803/4169/26 призначено питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року про витребування справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року в апеляційному провадженні №22-ц/803/4169/26 у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року виправлено описку, зазначено вірно ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , замість помилкового ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . У мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року виправлено описку, зазначено вірно До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року по справі №204/9757/25, замість помилкового До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року по справі №204/9757/25.

В подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року в апеляційному провадженні №22-ц/803/4025/26 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року в апеляційному провадженні №22-ц/803/4025/26 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишено без руху.

Також, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року (апеляційне провадження №22-ц/803/4169/26) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишено без руху.

02 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4 який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить виправити описки, які допущені у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року про виправлення описок та у резолютивній частині зазначити вірно: У вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року виправити описку, зазначивши вірно ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 30 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, замість помилкового У вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року виправити описку, зазначивши вірно ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , замість помилкового ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . У мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року виправити описку, зазначивши вірно До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 30 грудня 2025 року по справі №204/9757/25, замість помилкового До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року по справі №204/9757/25, замість помилкового До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року по справі №204/9757/25.

Ознайомившись із даною заявою про виправлення описок , суд не знаходить правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту заяви про виправлення описки, доводи ОСОБА_4 зводяться до незгоди з тим, що в ухвалі апеляційного суду від 30 січня 2026 року про виправлення описок (апеляційне провадження №22-ц/803/4169/26) вказано, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , подано на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року, а не на рішенням Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 грудня 2025 року. Заявник акцентує увагу, що апеляційна скарга, була подана на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 30 грудня 2025 року по справі №204/9757/25, а не окремо виключно на ухвалу.

Між тим, як зазначалось вище, у даній справі №204/9757/25 в суді апеляційної інстанції заведено два апеляційних провадження:

- №22-ц/803/4025/26 за апеляційними скаргами ОСББ «Каверіна-1» та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 грудня 2025 року;

- №22-ц/803/4169/26 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року, відповідно до її прохальної частини. Суд звертає увагу, що вказана ухвала, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК Укпаїни, підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вказані обставини справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про виправлення описок, оскільки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року в апеляційному провадженні №22-ц/803/4169/26 вірно вказано, що апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2026 року.

Суддя Т.П.Красвітна