КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 січня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 756/42/20
провадження номер: 22-з/824/57/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди,
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи -підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди, у якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 : 526 933 грн 00 коп. - сплачені за товар; 225 000 грн 00 коп. - неустойка згідно з умовами договору; 50 000 грн 00 коп. - компенсація моральної шкоди.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року скасовано. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з відповідача на користь позивача вартість товару у розмірі 526 933 грн 00 коп. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 526 933 грн 00 коп. - вартості товару; 5 269 грн 32 коп. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року, представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, а у разі відмови у задоволенні заяви про закриття провадження, постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 відмовити повністю.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Войцеховський М.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Також адвокат Войцеховський М.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу заявив, що орієнтовний розмір понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи витрат на професійну правову допомогу становить орієнтовано 30 000 грн 00 коп., оскільки буде затрачено 8 годин часу на підготовку відзиву та орієнтовно 4 години на участь у судових засіданнях, а вартість однієї години роботи адвоката становить 2 500 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука С.М. залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року залишено без змін (а.с.38-57, т.4).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

27 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Войцеховський М.Ю. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 500 грн 00 коп.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 30 000 грн 00 коп. та заявив у порядку ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказує, що на підставі договору від 01 квітня 2019 року про надання правничої допомоги, укладеного між позивачем ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Антіка» (далі - адвокатське об`єднання, АО) адвокат Войцеховський М.Ю. надав позивачу правничу допомогу у справі №756/42/20 в суді апеляційної інстанції, загальною тривалістю 11 годин та вартістю 27 500 грн 00 коп.

Відповідно до положень ч.2 ст.246 ЦПК України, якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського М.Ю. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає необхідності викликати сторін у справі в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського М.Ю. про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК Українипередбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2019 року між ОСОБА_1 (клієнт) та АО «Юридична фірма «Антіка» було укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокати АО «Юридична фірма «Антіка» на умовах платності зобов`язалися надавати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у даній справі.

Відповідно до п. 1.1 договору, адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу (правову) допомогу (надалі - «правнича допомога») за завданням клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п.5.1 договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду за надання правничої допомоги (гонорар), яка визначається на основі фактично витраченого адвокатським об`єднанням часу на надання правничої допомоги клієнту виходячи з погодинної ставки, наведеної в п.5.2 цього договору, з урахуванням обмежень розміру гонорару згідно п.5.4 цього договору.

Відповідно до п.5.2 договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду за надання правничої допомоги (гонорар). Розмір гонорару, порядок його обчислення та сплати визначається у додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 від 02 липня 2019 року, клієнт доручає адвокатському об`єднанню надати йому правничу допомогу у спорі з ФОП ОСОБА_2 щодо якості поставленого за договором №1303/18 товару, в тому числі, зібрати докази, забезпечити проведення судової експертизи, підготувати позовну заяву, представити інтереси клієнта в суді та надавати іншу правничу допомогу, пов`язану з підготовкою до розгляду відповідної справи.

За умовами п.2 додаткової угоди №1, гонорар адвокатського об`єднання за цією додатковою угодою становить 2 500 грн 00 коп., за кожну годину, витрачену адвокатами адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги клієнту.

За період з 22 квітня 2025 року по 25 листопада 2025 року адвокат АО «ЮФ «Антіка» Войцеховський М.Ю. надав ОСОБА_1 правничу допомогу у справі №756/42/20 в суді апеляційної інстанції, детальний опис якої наведено у звіті АО «ЮФ «Антіка» №2025-30 від 25 листопада 2025 року, загальною тривалістю 11 годин та вартістю 27 500 грн 00 коп. (11 год ? 2 500 грн 00 коп.).

Адвокатом було підготовлено відзив на апеляційну скаргу, підготовка якого включала в себе аналіз судового рішення, аналіз доводів апелянтів, перевірку доводів скаржника, підготовку тексту відзиву, його подачу до суду, що повністю відповідає затратам часу адвоката обсягом 8 годин (а.с.106, т.4).

Адвокат Войцеховський М.Ю. також взяв участь у двох судових засіданнях 28 жовтня 2025 року та 25 листопада 2025 року.

Згідно із звітом від 25 листопада 2025 року №2025-30, адвокатом було затрачено на підготовку, очікування та безпосередню участь у судових засіданнях 3 години, а вся робота та послуги, надані адвокатом, становить 11 годин.

На підтвердження факту надання послуг АО та їх отримання позивачем, сторони підписали Акт прийому-передачі № АО2025-30 від 25 листопада 2025 року (а.с.104, т.4).

26 листопада 2025 року позивач оплатив виставлений адвокатом рахунок №АО2025-30 від 25 листопада 2025 року на суму 27 500 грн 00 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с.100, т.1).

Таким чином наведені у заяві адвоката Войцеховського М.Ю. обставини на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у загальному розмірі 27 500 грн 00 коп. підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, які були дослідженні Київським апеляційним судом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Наявними у справі доказами підтверджується, що 26 листопада 2025 року на адресу ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) було направлено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського М.Ю. про ухвалення додаткового рішення з додатками щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрати в загальній сумі 27 500 грн 00 коп.

Однак ФОП ОСОБА_2 не скористався своїм правом подати заперечення проти ухвалення додаткового рішення та не заявив про не співмірність чи завищеність заявлених позивачем витрат на професійну правову допомогу у цій справі.

Колегія суддів враховує, що за даними цифрового ідентифікатора поштового відправлення, надісланий 26 листопада 2025 року на адресу ФОП ОСОБА_2 конверт із заявою адвоката Войцеховського М.Ю. про ухвалення додаткового рішення з додатками повернувся адресату із відміткою відділення поштового зв`язку «закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та ненаправлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

У випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів іншій стороні, а також у разі ненадання суду доказів підтвердження факту такого надсилання, суд не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви, адже відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відшкодуванні витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Наведені висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/14138/18, від 24 березня 2021 року у справі № 756/2399/18.

Проте змістом наведених постанов підтверджується, що положення ч.9 ст.83 ЦПК України не можуть бути (у випадку їх недотримання) безумовною підставою відмови у розподілі витрат на правову допомогу, якщо іншій стороні надано можливість спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

У процедурі розгляду заяви сторони про розподіл судових витрат, у тому числі на правову допомогу, суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони (висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22)).

При розгляді цієї заяви суд повинен забезпечити сторонам дотримання принципів змагальності, рівності в судочинстві, реалізацію права сторони «бути вислуханою» як передумови того, що вона була «почута», що є складовою права на справедливий суд (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Серявін проти України», заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року).

Так, у відзиву на апеляційну скаргу адвокат Войцеховський М.Ю. заявив, що орієнтовний розмір понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи витрат на професійну правову допомогу у цій справі становить орієнтовано 30 000 грн 00 коп., оскільки буде затрачено 8 годин на підготовку відзиву та орієнтовно 4 години на участь у судових засіданнях, а вартість однієї години роботи адвоката становить 2 500 грн 00 коп.

У судовому засіданні 28 жовтня 2025 року ОСОБА_2 брав особисту участь, а 25 листопада 2025 року в судовому засіданні по суті розгляду апеляційної скарги брав участь представник ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук С.М. (а.с.75-76, т.4).

Оскільки ФОП ОСОБА_2 був завчасно поінформований про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу та їх орієнтовний розмір у 30 000 грн 00 коп. із зазначенням погодинної ставки 2 500 грн 00 коп., особисто та через представника брав участь у судових засіданнях апеляційної інстанції й мав реальну процесуальну можливість заперечити проти розміру, ставки або обсягу заявлених витрат чи заявити клопотання про їх зменшення відповідно до ст. 137 ЦПК України, але цим правом не скористався, а заявлена до стягнення сума 27 500 грн 00 коп. є меншою за попередньо заявлену та повністю нею охоплюється, то сам по собі факт неотримання заяви про ухвалення додаткового рішення не є підставою для відмови у стягненні таких витрат.

Подібного висновку в аналогічних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 08 березня 2024 року у справі № 604/425/23 (провадження № 61-18021св23).

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів не має правових та фактичних підстав для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського М.Ю. про ухвалення додаткового рішеннята стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в сумі 27 500 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: