Провадження № 2/669/96/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 64965/25 від 23 жовтня 2025 року) через свого представника Омельяненка Р.Р. звернулося в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2024 року № 25.10.2024-100000354 в розмірі 14300 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2025 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 11 год 30 хв 03 лютого 2026 року.

Проте, 29 грудня 2025 року від представника ТОВ «Споживчий центр» Омельяненка Р.Р. в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 4813/25), в якій останній просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач кредитну заборгованість сплатив в повному обсязі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із заяви представника ТОВ «Споживчий центр» » Омельяненка Р.Р. від 29 грудня 2025 року слідує, що відповідач ОСОБА_1 станом на вказану дату не має заборгованості перед ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором від 25 жовтня 2024 року № 25.10.2024-100000354, отже відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви представника позивача про закриття провадження у справі та доказів про відсутність предмету спору, суд вважає, що провадження у справі з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 569/22766/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2024 року № 25.10.2024-100000354 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК