overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

справа № 752/9524/25

провадження № 22-ц/824/7781/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Київ від 30 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Митрофанової А.О. у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Київ від 30 грудня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Голосіївського районного суду м. Київ від 30 грудня 2025 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зГолосіївського районного суду м. Київ матеріали цивільної справи № 752/9524/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Закарпатська 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2026 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закарпатська 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 , зазначено: АДРЕСА_1 .

З відповіді з ЦНАП Мукачівської міської ради № 9174 від 30.12.2025 року вбачається, що відомості відносно відповідача ОСОБА_1 , за вказаною адресою відсутні, натомість наявна інформація стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

28.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, що вона у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на проживає, оскільки така не належить їй на праві власності.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід зазначити рік народження відповідача ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП).

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.175, 177, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закарпатська 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху

Надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 954/2156/25
Номер провадження 2/954/486/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 02.02.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у справі міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/3321/25

провадження № 22-ц/4809/405/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Старовойтов О. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 жовтня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 грудня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа №464/9020/25
пр № 2/464/249/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 28 січня 2026 року о 16:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів відкласти на 10:15 год. 23 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядкуст.432 ЦПК України, в якій просить виправити описку у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду у цивільній справі № 490/8242/23.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити описку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 р. у цивільній справі № 490/8242/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22.11.2018 року у розмірі 50000 грн. 00 коп.

14.10.2025 року на виконання вищезазначеного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

26.01.2026 року від представника АТ «Універсал Банк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 14.10.2025 року на виконання вищезазначеного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва. В заяві зазначено про те, що судом у виконавчому листі була допущена описка щодо РНОКПП боржника, а саме: « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, заяву, рішення, виконавчий лист, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в виконавчому листі.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 14 жовтня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 490/8242/23 зазначивши вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/932/5435/25
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначено на 13.00 годин 03 лютого 2026 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання по справі за її участю в режимі відеоконференції через систему Електронний суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212, 222, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання за участю представника позивача Погасій Світлани Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Дніпра із використанням власних технічних засобів через систему Електронний суд.

Попередити представника позивача про те, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 523/1234/26
Провадження №2/523/2892/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про скасування судового наказу.

30.01.2026 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст.185 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про скасування судового наказу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м.Одеси.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Боков
Справа №601/3037/25
Провадження № 2-о/601/5/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Шульгач Н.М.,

присяжних Гаскевича М.Я., Юрик Н.Є.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

представника заявника адвоката Сідорова В.М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Почаївська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що він є інвалідом І групи з дитинства. Він хворіє не усвідомлює значення своїх дій та потребує постійної опіки.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №885 від 16.12.2025 року, ОСОБА_1 страждає аномалією інтелектуального розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що досягає степені недоумства. Дане захворювання є хронічним та стійким. ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про надання органом опіки та піклування Почаївської міської ради висновку про доцільність призначення опікуном ОСОБА_4 .

Інші учасники підтримали заявлене клопотання.

Представник заінтересованої особи Почаївської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Почаївської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , його брата ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.260, 299 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи №601/3037/25, за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Почаївська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, направити в Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Почаївської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , його брата ОСОБА_4 .

Справу призначити до розгляду після надходження подання.

Головуючий: Н. М. Шульгач

Присяжні: М.Я. Гаскевич

Н.Є. Юрик