Справа № 219/1173/22
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Хімченко А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО ПРОСТО» Мельника Василя Володимировича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа в цивільній справі № 219/1173/22,-

встановив:

В провадження суду надійшла заява згадана заява в якій представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО ПРОСТО» Мельник Василь Володимирович просить суд постановити ухвалу про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 219/1173/22, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою № 326137 у розмірі 177 034,94 грн, та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн по 827,00 грн з кожного. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2022 року у справі № 219/1173/22 позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою № 326137 у розмірі 177 034,94 грн, та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн по 827,00 грн з кожного. 15 листопада 2023 року Дружківським міським судом Донецької області видано виконавчі листи № 219/1173/22 з примусово виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/1173/22. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 серпня 2025 року у справі № 219/1173/22 (провадження № 6/212/116/25), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про видачу дубліката виконавчого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» дублікати виконавчих листів з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/1173/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою № 326137 у розмірі 177 034,94 грн, та судового збору у розмірі 2 481,00 грн по 827,00 грн з кожного. З дати набрання вказаною ухвалою законної сили Товариством вчинялися неодноразові спроби отримання ухвали суду та дублікатів виданих виконавчих листів. Зокрема, 18.08.2025, з огляду на повідомленні на офіційному сайті Покровського районного суду міста Кривого Рогу про невідступність марок, Товариством в адресу суду надіслано повторну заяву про надіслання ухвали суду та дублікатів виконавчих листів, із вкладення у лист марок та конверта. У грудні 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» отримано завірений судом примірників ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 серпня 2025 року у справі № 219/1173/22 та дублікати виконавчих листів з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/1173/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою № 326137 у розмірі 177 034,94 грн, та судового збору у розмірі 2 481,00 грн по 827,00 грн з кожного. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2022 року у справі № 219/1173/22 набрало законної сили 13.09.2022, станом на грудень 2025 року, тобто станом на місяць отримання дублікатів виконавчих листів у справі № 219/1173/22 строк пред`явлення їх до виконання минув, у зв`язку з чим вимушені звернутися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року вказану заяву прийнято в провадження судді Чайкіна Ігоря Борисовича та призначено її до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, вважаються належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2022 року у справі № 219/1173/22 позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою № 326137 у розмірі 177 034,94 грн, та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн по 827,00 грн з кожного.

15 листопада 2023 року Дружківським міським судом Донецької області видано виконавчі листи № 219/1173/22 з примусово виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/1173/22.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 серпня 2025 року у справі № 219/1173/22 (провадження № 6/212/116/25), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про видачу дубліката виконавчого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» дублікати виконавчих листів з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/1173/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою № 326137 у розмірі 177 034,94 грн, та судового збору у розмірі 2 481,00 грн по 827,00 грн з кожного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб. Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України. Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема, воєнний стан в державі діє і станом на 26.01.2026 року.

Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі закінчився під час введення воєнного стану, а також час, протягом якого заявник отримав від суду виконавчі листи, суд вважає, що у заявника наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО ПРОСТО» Мельника Василя Володимировича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа в цивільній справі № 219/1173/22 задовольнити.

Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 219/1173/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою № 326137 у розмірі 177 034,94 грн, та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн по 827,00 грн з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін