overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/325/26
Провадження № 2/346/1221/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26/02/2026 року о 08.50 год..

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1155/22 Номер провадження 22-ц/814/453/26Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пилипчук Л.І., Пікуля В.П.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю представника Лубенської міської ради Півнюка К.М., заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційні скарги представника Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Півнюка Костянтина Михайловича та Гайдука Анатолія Григоровича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Півнюка Костянтина Михайловича та Гайдука Анатолія Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Л.І. Пилипчук

В.П. Пікуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

УСТАНОВИВ:

28.11.2025 в провадження Володимирського міського суду Волинської області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 02.12.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Разом з позовом представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме у АТ КБ «Приват банк» витребувати відомості чи належить банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також надати виписку по картковому рахунку№ НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», належному ОСОБА_1 , за період з 31.05.2021 до 03.06.2021.

Подане клопотання мотивує тим, що не має можливості самостійно отримати дані докази від банку у зв`язку з тим, що дана інформація є банківською таємницею та відсутня згода відповідача на її розкриття, в той час як дані відомості будуть належним доказом зарахування коштів на картковий рахунок відповідача.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «Приват Банк» (01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) відомості:

-чи належить банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ?

-надати виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому а АТ КБ «Приват Банк», на ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , з а період з 31.05.2021 до 03.06.2021?

Витребувані докази направити на адресу Володимирського міського суду Волинської області у строк до 28 лютого 2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна Пустовойт
Справа № 507/2478/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" лютого 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дюдюна О.В.

при секретарі судового засідання Сироти Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, через надсилання повідомлення у додаток "Viber", про що свідчить довідка про доставку повідомлення, проте він у судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк, відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Дюдюн
Справа № 346/9/26
Провадження № 2/346/1072/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши позовну заяву Приватне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго звернулось в суд з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Ціна позову, яка вказана позивачем у позовній заяві становить 29 692,88 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, в силу п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, вказану справу слід кваліфікувати як малозначну.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 лютого 2026 року о 09 год 30 з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 559/2113/25
Провадження № 2-сз/559/10/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За заявою представника позивача, ухвалою суду від 16.06.2025 до відкриття провадження у справі, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві. Також Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» повернуто сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції № від 26.05.2025).

28.01.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції № від 26.05.2025.

Оскільки ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2025 уже вирішено питання про повернення судового збору в сумі 2 422,40 грн., тому суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв
У Х В А Л А

04.02.2026 Справа №607/26237/25 Провадження №2-сз/607/10/26

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2026 року, справа № 607/26237/25, повернуто позивачу позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений законом.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10 грудня 2025 року, платник: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплатив 2 422,40 грн, отримувач: ГУК у Терн. обл./тг м. Терноп./22030101, рахунок отримувача: UA0019751, код отримувача: 37977599, призначення платежу: 6; Суд. збір за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 ; Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відтак, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір за подання позову до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві),40 грн, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Я. Герчаківська
Провадження 2-з/193/1/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про витребування доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову, в якій просив витребувати у Шостої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у Центрі надання адміністративних послуг виконавчого комітету Софіївської селищної ради інформацію про склад осіб сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті померлої - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Форма і зміст заяви про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення заяви про забезпечення доказів не вбачається.

Відповідно до ч. 1-2 ст.118ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Врахувавши положення ст.118 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про забезпечення доказів підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.116,117,118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про витребування доказів до пред`явлення позову.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2026 року о 16:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання №2 (вул. Спортивна, буд.3, сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, 53100).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа №303/7685/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та роз`яснено, що якщо у встановлений судом строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява відповідно до ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвалу суду від 22.01.2026 року про залишення позову без руху представник позивача отримав 23.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 04.02.2026 року ухвалу суду не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.187, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.В.Курах
Справа № 499/1363/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" лютого 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дюдюна О.В.

при секретарі судового засідання Сироти Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направленням повідомлення на його електронну адресу, про що свідчить довідка.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Дюдюн
Справа №949/1713/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у відсутності представника та в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: