КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/5749/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5115/2026Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2025 позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 26.11.2025 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01.12.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

02.12.2025 матеріали справи витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.

17.12.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків. Разом з цим, роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали направлено 19.12.2025 до електронної пошти апелянта ОСОБА_1 .

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, зазначену ухвалу було доставлено до електронної пошти апелянта ОСОБА_1 - 22.12.2025.

Однак, станом на 14.01.2026 апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 18.12.2025.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 18.12.2025 апелянтом ОСОБА_1 , у визначений судом строк не усунуті, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова