Справа № 601/153/26
Провадження № 2-з/601/2/2026
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 лютого 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коляди о.В.

розглянувши заяву адвоката Липівської Олени Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 601/153/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою у розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2026 року, відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального 6позовного провадження.

30.01.2025 адвокатом Липівською О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву, в якій остання просить суд накласти арешт на нерухоме майно: земельну ділянку, яка розташована в Чернігівській області, Бобровицькому районі кадастровий номер: :02:000:0113; земельну ділянку, яка розташована в Чернігівській області, Бобровицькому районі, кадастровий номер: :02:000:0107); будинок житловий (дерев`яний) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в частині розміру заявлених позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що у вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з проханням допомогти, а саме надати на короткий строк грошові кошти у борг, оскільки мав певні фінансові питання, збирав кошти на оплату розміру застави за свого друга. Розуміючи фінансову ситуацію, що склалась у ОСОБА_2 та короткостроковість боргових відносин, згідно домовленостей (1 місяць), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли всіх істотних умов, щодо надання у борг грошових коштів, ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 на короткий строк без нарахування відсотків за користування грошовими коштами суму у доларах США, що становила 6 000 (шість тисяч) доларів США. Згідно умов боргової розписки останнім днем повернення позики було 27 жовтня 2024 року. Станом на дату звернення з цією заявою борг відповідачем не повернутий. Через месенджери Телеграм, Ватсап постійно здійснювалось нагадування про наявність боргу про необхідність виконання зобов`язання вчасно, проте воно ігнорувалось з боку ОСОБА_2 . Протягом 15 місяців ОСОБА_2 постійно обіцяє повернути борг і аргументує затримку у виконанні боргових зобов`язань якимись новими проблемами та іншими боргами. Така поведінка свідчить про недоброчесність по відношенню до ОСОБА_1 і не дає жодної віри в те, що цей борг може бути повернутий у добровільному порядку. Відповідно до інформації, що надає ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , то у нього є багато інших боргів, що може унеможливити виконання судового рішення у випадку його ухвалення на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з передачею його іншим кредиторам, передачі в заставу тощо.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд бере до уваги і висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 про те, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних правочинів, останнє може в подальшому бути відчужене іншим особам, в результаті чого буде знівельоване значення судового рішення у даній цивільній справі, що у випадку задоволення позову зумовить необхідність повторного звернення до суду з метою повернення такого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Липівської Олени Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову є спів мірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Разом з цим, існують підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не має.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Липівської Олени Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 601/153/26, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку, яка розташована в Чернігівській області, Бобровицькому районі кадастровий номер: :02:000:0113; земельну ділянку, яка розташована Чернігівській області, Бобровицькому районі, кадастровий номер: :02:000:0107); будинок житловий (дерев`яний) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в частині розміру заявлених позовних вимог. до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: