Справа № 397/1367/25
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

14.01.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «Агроекохолод» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ФГ «Агроекохолод» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди землі щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Підлісненської сільської ради, за межами населеного пункту Олександрівського району Кіровоградської області, загальною площею 1,5700 га, кадастровий номер :02:000:5018.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.ст. 149-150 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також будь яким іншим особам, в тому числі державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрового номеру, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж, реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою, що знаходиться на території Підлісненської сільської ради, за межами населеного пункту Олександрівського району Кіровоградської області, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5018, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що 12.11.2025 відповідач у межах судового провадження у справі № 397/1367/25 подав до суду відзив на позов. У відзиві відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову тим, що земельна ділянка нібито передана в оренду ОСОБА_3 за договором оренди земельної ділянки від 19.09.2025.

16.11.2025 ОСОБА_2 у межах судового провадження у справі № 397/1367/25 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій договору оренди від 19.09.2025, нібито укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та витягу з ДРРП про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ОСОБА_3 від 13.11.2025. З наданого відповідачем витягу з ДРРП від 13.11.2025 вбачається, що 13.11.2025 державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Щербиною Катериною Вікторівною на підставі договору оренди від 19.09.2025 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81843425, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ОСОБА_3 строком на 10 років, з правом пролонгації. З наведеного позивач убачає, що відповідач, дізнавшись про факт подання позивачем позову, одержавши копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, ознайомившись з ухвалою Олександрівського районного суду від 29.10.2025, вчинив дії, які полягали в «укладенні» договору від 19.09.2025 та «зверненні» до державного реєстратора Щербини К.В. з заявою про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ОСОБА_3 . Терміни «укладення» та «звернення» в абзаці вище вживаються в лапках, оскільки, на переконання позивача, відповідач вдався до створення доказової бази для заперечення проти позову та ініціювання власного зустрічного позову вже після того, як дізнався про позов, заявлений позивачем. Саме цим пояснюється той факт, що договір оренди, нібито укладений 19.09.2025, було надано державному реєстратору Щербині К.В. для реєстрації права оренди земельної ділянки за ОСОБА_3 через два місяці після його «укладення», а саме 11.11.2025. При цьому, за наявною в позивача інформацією, під час нібито особистого звернення до державного реєстратора Щербини К.В. відповідач перебував поза межами України. Позаяк, з моменту отримання відзиву позивачу стало відомо, що відповідачем здійснено дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення у справі № 397/1367/25 у разі задоволення позову господарства, оскільки наявність зареєстрованого в ДРРП права оренди земельної ділянки за ОСОБА_3 унеможливила б реєстрацію права оренди земельної ділянки за господарством.

28.11.2025 позивач звернувся до Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції із скаргою на дії та рішення Державного реєстратора Щербини К.В., у якій серед іншого, просив визнати прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати Рішення № 81843425. 26.12.2025 Колегією прийнято рішення № 3658/5 яким задоволено скаргу та скасовано рішення № 81843425. 31.12.2025 державним реєстратором департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Дмитренко С.С. підставі рішення колегії від 26.12.2025 № 3658/5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.12.2025 індексний номер: 82708810 на підставі якого зареєстровано у ДРРП припинення права оренди земельної ділянки за ОСОБА_3 . Таким чином, незважаючи на наявність у господарства прав на земельну ділянку ОСОБА_2 , через наявність об`єктів на земельній ділянці, спору щодо визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 як орендодавцем та господарством як орендарем, ОСОБА_2 все ж вчинив дії, спрямовані на утруднення виконання рішення суду, шляхом передання в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 та реєстрації його права оренди.

Позивач припускає, що ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки, незважаючи на наявність судового спору, може приймати рішення та здійснювати будь-які дії, спрямовані на: надання у користування земельної ділянки іншим особам; здійснення поділу земельної ділянки, зміну конфігурації, цільового призначення, складу угідь, тим самим ускладнюючи та/або унеможливлюючи позивачу ефективний захист та поновлення порушених прав останнього. У разі задоволення позову господарства у справі № 397/1367/25 та відповідно визнання договору оренди землі між позивачем та відповідачем укладеним, господарство не зможе зареєструвати право оренди земельної ділянки. Таким чином, вважає, що у цій справі необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена як фактичними обставинами так і неправомірною поведінкою відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п. 4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та органам державної реєстрації прав, іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно державної реєстрації земельної ділянки.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, даний вид забезпечення позову, на думку суду, є співмірним заявленим позовним вимогам.

Отже, саме накладення заборони на державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та органам державної реєстрації прав, іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно державної реєстрації земельної ділянки не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 Гутарєвої Ярослави Тарасівни про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «Агроекохолод» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки -задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться на території Підлісненської сільської ради, за межами населеного пункту Олександрівського району Кіровоградської області, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5018.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки, що знаходиться на території Підлісненської сільської ради, за межами населеного пункту Олександрівського району Кіровоградської області, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5018.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки, що знаходиться на території Підлісненської сільської ради, за межами населеного пункту Олександрівського району Кіровоградської області, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5018 та внесення до Державного земельного кадастру будь-яких відомостей, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5018.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а також направити для негайного виконання сектору з питань державної реєстрації відділу «Центр надання адміністративних послуг» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО