Провадження №: 2/336/1343/2026
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турчинського Максима Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Зайцевої Сабріни Геннадіївни, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 05.01.2026 р. було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання 03.02.2026 року.

29.01.2026 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості та відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

Разом з тим, суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі зазначає про те, що у даному випадку, закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на момент ухвалення судом судового рішення, що відповідає конкретизованій правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Отже, враховуючи зазначені приписи законодавства та фактичні обставини щодо сплати заявленого до стягнення боргу відповідачем, суд розцінює подане клопотання представника позивача як заяву про відмову від позову з відповідними правовими наслідками.

За регламентацією ч.1-3 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач подав клопотання до моменту вирішення спору по суті, судом перевірені повноваження представника позивача та вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки відповідної процесуальної дії та прийняти відмову від позову.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, провадження у справі підлагає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України з поверненням позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченного ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 142, 206, п.4 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити сторонам наслідки процесуальної дії, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути позивачу Концерну «Міські теплові мережі» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1211,20 грн., сплачених при поданні позову, відповідно до платіжного доручення № 12999 від 16.12.2025 року з призначенням платежу *;101;32121458;Судовий зб?р за позовом Концерну "МТМ", Шевченк?вський районний суд м. Запор?жжя, без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ