ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 2/646/1312/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.26 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Іщенко О. В.,

секретар судового засідання Жадан А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вакула О. М.,

розглянувши відповідно до приписів частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій позивача та відповідача; заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою зняти обтяження - заборони на нерухоме майно, відомості про які наявні в Державному реєстрі речових прав: номер запису про обтяження - 53643822, номер запису про обтяження - 53643772.

В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 080, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.03.2008 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1067.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 446068070 від 02.10.2025 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень вказаного майна, а саме:

Номер запису про обтяження: 53643822

Дата, час державної реєстрації: 04.04.2008 20:07:29

Державний реєстратор: ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: Ухвала, серія та номер: 2-631, виданий 14.03.2008, видавник: Куп`янський міськрайсуд Харківської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71519801 від 09.02.2024 14:54:13, ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно

Відомості про суб`єктів обтяження:

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1

Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6956677, 04.04.2008 20:07:29.

Номер запису про обтяження: 53643772

Дата, час державної реєстрації: 26.03.2008 18:59:28

Державний реєстратор: ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: Ухвала, серія та номер: 2-628, виданий 17.03.2008, видавник: Куп`янський міськрайсуд Харківської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71519801 від 09.02.2024 14:54:13, ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно

Відомості про суб`єктів обтяження:

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1

Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6876391, 26.03.2008 18659:28.

Державна реєстрація обтяжень щодо нерухомого майна на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, проведена після набуття ним 12.03.2008 права приватної власності на це майно, а ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 2-628 від 17.03.2008 було обтяжено майно інших осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З відповіді Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання ухвали № 2-631, виданої 14.03.2008 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3

02.04.2008 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.06.2008 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Окрім того, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання ухвали № 2-628, виданої 17.03.2008 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4

20.03.2008 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.06.2008 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Відповідач надав інформацію про те, що зазначені документи повторно на примусове виконання до відділу не надходили; відкриті виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1 , у відділі відсутні.

Оскільки зазначені обставини перешкоджають позивачу реалізувати своє право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , останній просив суд зняти обтяження - заборони на нерухоме майно, відомості про які наявні в Державному реєстрі речових прав, а саме:

Номер запису про обтяження: 53643822

Дата, час державної реєстрації: 04.04.2008 20:07:29

Державний реєстратор: ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: Ухвала, серія та номер: 2-631, виданий 14.03.2008, видавник: Куп`янський міськрайсуд Харківської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71519801 від 09.02.2024 14:54:13, ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно

Відомості про суб`єктів обтяження:

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1

Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6956677, 04.04.2008 20:07:29.

Номер запису про обтяження: 53643772

Дата, час державної реєстрації: 26.03.2008 18:59:28

Державний реєстратор: ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: Ухвала, серія та номер: 2-628, виданий 17.03.2008, видавник: Куп`янський міськрайсуд Харківської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71519801 від 09.02.2024 14:54:13, ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно

Відомості про суб`єктів обтяження:

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1

Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6876391, 26.03.2008 18659:28.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні.

Позивач та його представник у судові засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Засобами системи «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову тощо) не вчинялось.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини справи; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 12.03.2008 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрованим в реєстрі за № 1067, та витягом з Державного реєстру правочинів № 5583650 від 12.03.2008.

Як убачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18231548 від 25.03.2008, 19.03.2008 право приватної власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано у Куп`янському бюро технічної інвентаризації за № 23455, в книзі - № 179.

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2008 у справі № 2-628/2008 задоволено позов Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Надія» заборгованість у сумі 7 974,24 гривень, державне мито у сумі 74,30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2008 у справі № 2-631/2008 задоволено позов Кредитної спілки «Надія», стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Надія» заборгованість за договором кредиту у розмірі 7 415,14 гривень, судовий збір у розмірі 74,15 гривень та 30,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

З відповіді Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області № 26.11-30/47919 від 10.10.2025 встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання ухвали № 2-631, виданої 14.03.2008 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3

02.04.2008 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.06.2008 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Також, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання ухвали № 2-628, виданої 17.03.2008 Куп`янським міськрайсудом Харківської області про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4

20.03.2008 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.06.2008 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Зазначені вище виконавчі документи повторно на виконання до відділу не надходили, відкриті виконавчі провадження, за якими боржником визначений ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у відділі не перебувають.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 446068070 від 02.10.2025 встановлено, що стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 , зареєстровані такі обтяження:

Номер запису про обтяження: 53643822

Дата, час державної реєстрації: 04.04.2008 20:07:29

Державний реєстратор: ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: Ухвала, серія та номер: 2-631, виданий 14.03.2008, видавник: Куп`янський міськрайсуд Харківської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71519801 від 09.02.2024 14:54:13, ОСОБА_6 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно

Відомості про суб`єктів обтяження:

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1

Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6956677, 04.04.2008 20:07:29.

Номер запису про обтяження: 53643772

Дата, час державної реєстрації: 26.03.2008 18:59:28

Державний реєстратор: ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: Ухвала, серія та номер: 2-628, виданий 17.03.2008, видавник: Куп`янський міськрайсуд Харківської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71519801 від 09.02.2024 14:54:13, ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно

Відомості про суб`єктів обтяження:

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1

Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6876391, 26.03.2008 18659:28.

Згідно із частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються учасниками цивільної справи.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями статті 77 Цивільного процесуального коденсу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Згідно із частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Стаття 210 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

У статті 334 Цивільного кодексу України встановлено загальні та спеціальні умови щодо моменту набуття права власності за договором.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Ураховуючи вищенаведене, до спірних правовідносин, які виникли щодо придбаного до 01 січня 2013 року нерухомого майна, підлягають застосуванню саме норми Цивільного кодексу України, чинні на момент виникнення правовідносин, які визначають умови та момент виникнення права власності в набувача нерухомого майна за відповідним правочином, а також містять правило щодо обов`язкової реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

За Законом України № 1952-IV, який на вказану дату був чинний у редакції Закону України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно ще не здійснювалася й почала проводитись лише з 01 січня 2013 року.

Прив`язка моменту виникнення прав на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, саме до моменту такої реєстрації прав була здійснена в редакції частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України, яка набрала чинності з 01 січня 2013 року.

Таким чином, до 01 січня 2013 року право власності у набувача нерухомого майна за договором купівлі-продажу виникало за правилами частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України - з моменту державної реєстрації такого договору як правочину.

Відтак особа, яка до 01 січня 2013 року придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності.

Викладене вище узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, провадження № 14-188 цс 20.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та наведені вище правові норми, позивач набув право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 12.03.2008.

Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 2-186/05, провадження № 61-5001св24, зробив висновок, що у частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень, захисту прав особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно. У разі виникнення такого спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17, провадження № 14-479цс19, зазначено, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, обгрунтував позовні вимоги тим, що йому з 12.03.2008 на праві приватної власності належить нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У межах виконавчих проваджень № НОМЕР_8 від 02.04.2008 та № НОМЕР_7 від 20.03.2008 державним виконавцем Куп`янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області були винесені постанови про накладення арешту на вказане нерухоме майно.

При цьому позивач зазначає, що зазначені виконавчі провадження завершені у зв`язку з їх повним фактичним виконанням.

Станом на час накладення арешту, 20.03.2008 та 02.04.2008, діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закриття виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з закриттям виконавчого провадження.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 26 липня 2023 року у справі № 761/687/14, від 30 квітня 2025 року у справі № 753/12589/23.

Судом встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що позивач з 12.03.2008 є законним власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, після набуття позивачем права приватної власності на зазначене нерухоме майно були накладені обтяження у виді заборон відчуження на підставі ухвал Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 2-628 від 17.03.2008 та № 2-631 від 14.03.2008, які стосувались майна інших осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а не позивача.

Як встановлено судом, 30.06.2008 відповідні виконавчі провадження № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 були закінчені у зв`язку з фактичним виконанням судових рішень. Повторно виконавчі документи до органу державної виконавчої служби не надходили, відкриті виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 , відсутні.

Водночас, усупереч вимогам статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, арешти з нерухомого майна після закінчення виконавчих проваджень зняті не були та продовжують існувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що фактично обмежує позивача у здійсненні його права розпорядження належним йому нерухомим майном.

Таким чином, збереження протягом тривалого часу обтяжень щодо майна позивача, який не є боржником у закінчених виконавчих провадженнях, не переслідує легітимної мети, не є пропорційним та становить невиправдане втручання у право особи на мирне володіння своїм майном, гарантоване, зокрема, статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а обтяження у вигляді заборон на нерухоме майно, зареєстровані за номерами записів 53643822 та 53643772 - зняттю.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

Керуючись статтями 2, 76, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти обтяження з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Номер запису про обтяження: 53643822

Дата, час державної реєстрації: 04.04.2008 20:07:29

Державний реєстратор: ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: Ухвала, серія та номер: 2-631, виданий 14.03.2008, видавник: Куп`янський міськрайсуд Харківської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71519801 від 09.02.2024 14:54:13, ОСОБА_6 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно

Відомості про суб`єктів обтяження:

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1

Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний

номер обтяження: 6956677, 04.04.2008 20:07:29.

-Номер запису про обтяження: 53643772

Дата, час державної реєстрації: 26.03.2008 18:59:28

Державний реєстратор: ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: Ухвала, серія та номер: 2-628, виданий 17.03.2008, видавник: Куп`янський міськрайсуд Харківської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71519801 від 09.02.2024 14:54:13, ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно

Відомості про суб`єктів обтяження:

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1

Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6876391, 26.03.2008 18:59:28.

Стягнути з Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 30 січня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; номер телефона: НОМЕР_2 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ; номер телефона: НОМЕР_4 , email: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Відповідач: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: вулиця Кооперативна, будинок 12/14, місто Харків Харківської області; номер телефона: +70, email: ;

Представник відповідача: Вакула Олександра Миколаївна, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: вулиця Кооперативна, будинок 12/14, місто Харків Харківської області, номер телефона: НОМЕР_6 , email: ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя О. В. Іщенко