overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(скорочена)

25 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12558/25

Провадження № 22-ц/820/371/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Гоцанюка О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку подано її представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року,

Керуючись статтею 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку подано її представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року з розгляду апеляційного суду зняти та направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 25 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2/204/1473/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представник надав до суду заяву відповідно до якої просив судове засідання проводити без участі позивачів та їх представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представник надав до суду заяву відповідно до якої просив судове засідання проводити без участі представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №204/13274/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-б (каб. № 17).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/212/1442/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі судді Хомченко Л.І.

помічник судді Стрибайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом - позивачАкціонерне товариство " Криворізька теплоцентраль"

до відповідача - ОСОБА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

.

Враховуючи викладене , у зв`язку з неявкою сторін ,розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позивачАкціонерне товариство " Криворізька теплоцентраль"

до відповідача - ОСОБА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відкласті на 10-15 годину 11.02.2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 130/1012/25
Провадження № 22-ц/801/66/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 рокуСправа № 130/1012/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Кулішко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Ткачем Юрієм Анатолійовичем, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 04 вересня 2025 року у м. Жмеринка суддею цього суду Грушковською Л.Ю., дата складання повного тексту судового рішення не відома,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ткачем Юрієм Анатолійовичем, залишити без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року без змін.

Понесені скаржником, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, судові витрати залишити за ним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Справа № 676/9204/25
Номер провадження 2/676/1504/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Добробут» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Добробут» про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давністі.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 30 серпня 1993 року позивачка разом із чоловіком ОСОБА_2 приватизували однокімнатну квартиру загальною площею 33,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка зареєстрована та фактично проживає за адресою місцезнаходження квартири, з 07.09.1973 року і по теперішній час. За весь час проживання в даній квартирі, позивачка фактично безперервно, відкрито і добросовісно володіє усім спірним домоволодінням, здійснювала поточні ремонти у квартирі, несла витрати пов`язані із її утриманням. Протягом тривалого часу позивачка фактично володіє спірною частиною квартири 1/2. У зв`язку з чим просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частки однокімнатної квартири загальною площею 33,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради на Кам`янець-Подільську міську раду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи, що майнові питання в інтересах територіальної громади може вирішувати міська рада суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 51 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради на Кам`янець-Подільську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 186/2244/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2026 р. м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Демиденка С.М.,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. було надано суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачкою повністю сплачена поточна заборгованість за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача у заяві відмовляється від позову у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості, заява представника позивача відповідає вимогам закон, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.256 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа №464/545/26
пр № 2/464/1283/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Колодій Ю.Ю., звернулась до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці.

До відкриття провадження у справі 03.02.2026 від представника позивачки адвоката Колодій Ю.Ю. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до відкриття провадження у справі, вважаю, що така за своїм процесуальним змістом є заявою про відкликання позовної заяви, а відтак позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню, згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
"29" січня 2026 р. Справа № 363/6884/25
У Х В А Л А

29.01.2026 м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будину "Рідний Дім-34" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будину "Рідний Дім-34" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення зазначена ухвала не була отримана позивачем за зазначеною ним у позові адресою та повернута до суду 28.01.2026 року.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 21.11.2025 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будину "Рідний Дім-34" про зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шубочкіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/37184/25

Провадження № 22-ц/820/871/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 727/387/26
Провадження № 2-н/727/232/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 914,04 грн. плати за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_2 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці, МФО 305299, код 34519280
2. Стягнути з боржника на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн. на р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» м. Чернівці, МФО 351005, код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202_____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «______» _______________ 202 ____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_________________________202 ____ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Справа№751/231/26
Провадження №2-н/751/338/26
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2023 по 01.12.2025 у розмірі 17 363 (сімнадцять тисяч триста шістдесят три) грн 02 коп, 3% річних в сумі 324 (триста двадцять чотири) грн 01 коп, інфляційних витрат в сумі 1 023 (одна тисяча двадцять три) грн 32 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 151 (сто п`ятдесят одній) грн 40 коп з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.