Справа № 686/2978/26
Провадження № 2-з/686/14/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №686/2978/26,-

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям приміщення.

29.01.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Розмір заявлених до ОСОБА_3 позовних вимог складає значну суму - 870317,00 грн, а понесені позивачем судові витрати під час підготовки позову та звернення до суду склали - 62609,01 грн., тому у разі задоволення позовних вимог буде вкрай утруднено виконання такого судового рішення у справі через відсутність у відповідача значних коштів та іншого майна, на яке можливо буде звернути стягнення під час виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного судового рішення.

Крім того, квартира АДРЕСА_1 не є основним місцем проживання відповідача, оскільки у квартирі на даний час вона не проживає, а проживає її син з дружиною, в присутності якої проводилось комісійне обстеження квартири та була виявлена причина залиття комерційного приміщення позивача 25.12.2025 року.

За таких обставин з метою унеможливлення виконання судового рішення у вказаній справі в разі задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відповідач, не проживаючи у квартирі, має змогу її відчужити, у тому числі і на користь сина, що унеможливить виконання судового рішення у справі в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , як до власниці квартири АДРЕСА_1 , з вини якої сталося залиття орендованого позивачем приміщення на першому поверсі вказаного будинку. Причиною потрапляння води до приміщення позивача та пошкодження належного йому майна стало руйнування крану підключення посудомийної машини на кухні в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджено Актом про залиття квартири від 25.12.2025 року, тому зазначена квартира безпосередньо пов`язана з предметом позову у даній справі.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечити ефективний захист і поновлення порушених майнових прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивач просить накласти арешт на вказану квартиру.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову заборона вчинення дій.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, проаналізувавши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є законним та ефективним способом захисту прав позивача.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК