Провадження №2/523/1838/26
У Х В А Л А

"14" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина. Представник позивача зазначає, що померла перебувала на обліку в Комунальній установі «Територіальний центр соціального обслуговування Пересипського м. Одеса», як одинока особа зі статусом «Дитина війни» з 22.10.2014 року та отримувала послуги у відділенні соціальної допомоги вдома. Відповідно до заяви ОСОБА_2 зазначила, що є одинокою, проживає самостійно, не має родичів. Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не видавалось. До Київської державної нотаріальної контори надійшов лист ОСОБА_1 щодо отримання спадщини. Згідно листа Київська державна нотаріальна контора повідомила відповідача щодо необхідності надання рішення суду про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`є. Відповідачем не підтверджено право на спадкування після смерті ОСОБА_2 , інші спадкоємці відсутні, спадщина, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 підлягає визнанню судом відумерлою.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати спадщину відумерлою, встановити порядок виконання рішення суду.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 29.07.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Онищук Ганна Анатоліївна заявила клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було задоволено.

Визнано факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартирі АДРЕСА_1 з 2018р. по день відкриття спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онищук Ганни Анатоліївни про зупинення провадження по справі. Зупинено провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 523/3950/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На адресу суду 20.03.2025 року (вх. № 9867) надійшло клопотання представника позивача Одеської міської ради Сірак В.В. про поновлення провадження у справі. До клопотання про поновлення провадження представник позивача надав копію постанови Одеського апеляційного суду від 18.03.2025 року.

На підставі викладеного представник позивача просить поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено у справі підготовче засідання.

Чергове судове засідання призначено на 14 січня 2026 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

На адресу суду 14.01.2026 року (вх. № 1684) надійшла заява за підписом представника позивача Корнійчука Миколи Миколайовича про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.187).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.185-186). Відповідач відзиву на позов не надала, заперечень з приводу позову не висловила. З будь-якими заявами на адресу суду не зверталась.

Суд зауважує, що раніше, 21.10.2024 року представник відповідача адвокат Онищук Ганна Анатоліївна приймала участь в підготовчому засіданні, висловила думку щодо забезпечення позову та зупинення провадження у справі, думки щодо позовних вимог не висловила.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся з клопотанням про слухання справи за його відсутності, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя