У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 Справа №607/9268/17 Провадження №6/607/28/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника ОСОБА_1 адвоката Магдич О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заву представника ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого 24.05.2023 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду № 607/9268/17 від 26.09.2018,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через твого представника адвоката Магдич О.О. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого 24.05.2023 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду № 607/9268/17 від 26.09.2018.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_1 адвокат Магдич О.О. вказала, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні ВП №72093158, відкритому Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2023.

Дане виконавче провадження передбачало примусову дію звернення стягнення на іпотечне майно. Підставою для відкриття даного виконавчого провадження слугував виконавчий документ - виконавчий лист виданий 24.05.2023 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду № 607/9268/17 від 26.09.2018.

Згідно із виконавчим листом, виданим на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду № 607/9268/17, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Укрсиббанк» за кредитним договором № 601 від 06.12.2005 року та кредитним договором № від 20.09.2007, судом звернуто стягнення на предмет іпотеки : - 1/2 частину торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; - 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнення на предмет іпотеки з метою погашення боргу ОСОБА_2 мало відбуватись шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Представник Мазепи Т.З. вказала, що оскільки питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню виникло в процесі виконання судового рішення, винесеного за нормами цивільного процесу в рамках справи № 607/9268/17, а тому заява подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, яка передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Магдич О.О. вказала, що в рамках ВП № 72093158 не було вчинено жодної виконавчої дії на виконання рішення суду. Виконавча служба не проводила опису майна, не здійснювала оцінку іпотечного майна та організацію прилюдних торгів, а також їх не проводила. Виконавче провадження ВП № 72093158 перебувало без руху з моменту відкриття 22.06.2023 до 19.05.2025.

Разом з тим, вказала представник ОСОБА_1 , поза межами виконавчого провадження ОСОБА_1 досягнув домовленості з АТ «УкрСиббанк» щодо вартості іпотечного майна вказаного у виконавчому листі та порядку задоволення вимог банку щодо звернення стягнення на нього. Листом від 09.04.2025 № 29-3-03/4348 стягувач АТ «УкрСиббанк» погодив розмір зобов`язання ОСОБА_1 в сумі 443 000, 00 грн.

15 травня 2025 року двома платежами на суму 380 000,00 гривень та 63 000,00 гривень ОСОБА_1 добровільно виплатив вказані суми на рахунок АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, 15 травня 2025 року боржник ОСОБА_1 добровільно, поза межами виконавчого провадження, виконав свої зобов`язання перед банком, як іпотекодержатель, в зв`язку із чим зобов`язання було припинене шляхом його виконання.

19 травня 2025 року стягувач АТ «Укрсиббанк» звернулося із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу (лист за вих.№ 29-3-03/4829).

29.05.2025 виконавчий лист № 607/9268/17, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 24.05.2023, повернуто стягувачу за заявою АТ «УкрСиббанк», що доводиться відповідною постановою державного виконавця.

Разом з тим, вказала представник боржника, факт добровільного виконання ОСОБА_1 виконавчого документу ніде не був відображений, а виконавчий документ, не зважаючи на його повернення стягувачу, залишився чинним.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2025 вказано: залишок нестягнутої суми 6 542 125,54 грн.; на вказану суму нараховано виконавчий збір у розмірі 654 212,55 грн. , тобто 10 % від суми боргу ОСОБА_2 перед АТ «Укрсиббанк», та виділено в окреме виконавче провадження ВП № 78222591 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у зазначеному розмірі.

Постанова про відкриття даного виконавчого провадження №78222591 від 29.05.2025 року була надіслана боржнику 02.06.2025.

За приписами статті 1 Закону N 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частиною першою статті 5 Закону N 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, вказала представник боржника, рішення Тернопільського міськрайонного суду № 607/9268/17 від 26.09.2018 та виданий на його підставі виконавчий лист, ОСОБА_1 виконав добровільно, поза межами виконавчого провадження, а тому зобов`язання є припиненим і виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного представник боржника просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 24.05.2023 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду № 607/9268/17 від 26.09.2018.

В ході розгляду заяви представником боржника Мазепи Т.З. було подану заяву про додаткове обґрунтування вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві представник боржника вказала, що представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в ході розгляду заяви у даній справі повідомила про те, що в провадженні відділу перебуває виконавчий лист виданий Тернопільським міськрайонним судом у цій же справі № 607/9268/17 на виконання рішення суду від 26.09.2018. Також, представник органу ДВС долучила постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72066454 від 20.06.2023 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Із даної постанови вбачається, що спірний виконавчий лист пред`явлений тим же стягувачем, тобто ПАТ «Укрсиббанк» і до того ж боржника - ОСОБА_1 та про вчинення тих же дій, які вказані в резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду № 607/9268/17 від 26.09.2018.

Представник ДВС також пред`явила постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 72066454 від 20.06.2023 року.

Таким чином, вказала представник боржника, ОСОБА_1 дізнався, що у провадженні Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало одночасно два виконавчих листи виданих на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду №607/9268/17 від 26.09.2028 року ідентичного змісту.

20.06.2023 року за виконавчим листом №607/9268/17 виданим 24.05.2023 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 72066454 (яке на даний час не закрите і продовжує перебувати в провадженні Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

22.06.2023 за тим же виконавчим листом № 607/9268/17 виданим 24.05.2023 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 72093158 (яке закрите за заявою стягувача).

Виконавче провадження відкривається виключно за заявою стягувача та за пред`явлення оригіналу виконавчого листа згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника вказала, що у частині 2 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», яке регламентує вимоги до виконавчого документа вказано, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У виконавчому листі № 607/9268/17 виданому 24.05.2023 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2018 не йдеться про стягнення з кількох боржників і вимоги за даним виконавчим листом не розділялись і є абсолютно ідентичними.

Отже, вказала представник ОСОБА_1 , відкриваючи 22.06.2023 виконавче провадження № 72093158 за виконавчим листом № 607/9268/17 виданим 24.05.2023 орган ДВС діяв неправомірно, оскільки цей же виконавчий лист уже був підставою для відкриття провадження № 72066454 від 20.06.2023 року відкритого за цим же виконавчим листом №607/9268/17 виданим 24.05.2023 щодо цього ж боржника.

Більше того, у матеріалах цивільної справи № 607/9268/17 відсутня інформацію про видачу дублікату виконавчого листа. Разом з тим, виконавчий документ у цій справі суд видав 01 серпня 2019 року, а не 24.05.2023.

Представник боржника вказала, що 11.11.2019 було відкрите виконавче провадження ВП № 60549095, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження. Підставою для винесення постанови 11.11.2019 року є виконавчий лист № 607/9268/17 виданий Тернопільським міськрайонним судом 01.08.2019. Саме цей виконавчий лист є оригінальним первинним документом, який виданий в єдиному екземплярі у відповідності до вимог ЦПК України.

Постановою ДВС від 18.06.2020 вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «Укрсиббанк».

Після цього, вказала представник боржника, при відсутності інформації про втрату/знищення оригіналу виконавчого листа та видачу його дубліката, в провадженні ДВС з`являється інший виконавчий лист із датою видачі 24.05.2023.

При цьому, інформація про видачу дублікату виконавчого листа у матеріалах справи № 607/9268/17 відсутня, що доводиться інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно із вказаним виконавчим листом за рішенням Тернопільського міськрайонного суду № 607/9268/17 від 26.09.2018 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором № 601 від 06.12.2005 року та кредитним договором № від 20.09.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки :

- 1/2 частину торгово-офісного приміщення N?1 загальною площею 47,5 кв.м

за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнення повинно бути звернуте шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Отже, вказала представник, ОСОБА_1 був боржником у: виконавчому провадженні ВП № 60549095 відкритому 11.11.2019; ВП № 72093158 відкритому 22.06.2023 року; ВП № 72066454 відкритому 20.06.2023.

Кожне з виконавчих проваджень передбачало ідентичну виконавчу дію - звернення стягнення на іпотечне майно одного і того ж боржника в користь одного і того ж стягувача.

Відтак, на руках у стягувача перебуває виконавчий лист № 607/9268/17 виданий Тернопільським міськрайонним судом 01 серпня 2019 року, який повернутий

на завершення виконавчого провадження № 60549095 та одночасно виконавчий

лист № 607/9268/17 виданий Тернопільським міськрайонним судом 24.05.2023, який повернутий на завершення виконавчого провадження № 72093158 та який є спірним за даною скаргою.

Третій виконавчий лист N№ 607/9268/17, який виданий 24.05.2023 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2018 року згідно даних Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Івано-Франківськ) перебуває у провадженні ВП № 72066454, яке відкрите щодо боржника ПМП «Фермер Подільський».

Згідно представленої постанови органу ДВС від 20.06.2023 року у виконавчому провадженні ВП № 72066454 відбулась заміна сторони виконавчого провадження, однак, вказала представник боржника, одночасна видача двох виконавчих листів на виконання одного й того самого судового рішення щодо одного й того самого предмета виконання є

неприпустимою, оскільки за нормами статті 431 ЦПК України та Закону

України «Про виконавче провадження», суд видає один виконавчий документ (виконавчий лист, наказ тощо) за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили.

Видача двох або більше оригіналів виконавчих листів на підставі одного

рішення суду суперечить вимога процесуального закону та може призвести до:

??подвійного стягнення суми боргу або інших неправомірних дій з боку стягувача чи органів виконавчої служби; порушення прав боржника; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом, якщо його було видано помилково.

Представник Мазепи Т.З. вказала, що законодавство України передбачає можливість видачі кількох виконавчих листів, але лише у чітко визначених випадках, які не передбачають одночасного примусового виконання одного й того самого зобов?язання в повному обсязі. Таким винятком є частина 5 ст. 431 ЦПК України, яка передбачає випадки видачі декількох виконавчих листів.

У разі втрати оригіналу виконавчого листа може бути виданий його дублікат, але він замінює оригінал, а не додається до нього. Видача дублікату виконавчого листа регламентована ст.357 ЦПК і передбачена лише у випадку втрати оригіналу.

Таким чином, вказала представник боржника ОСОБА_1 , наявність трьох оригіналів виконавчих листів виданих на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду № 607/9268/17 від 26.09.2018 свідчить про те, що два з них видані помилково, з порушенням вимог ст. 431 ЦПК України та Закону України 02.06.2016

«Про виконавче провадження».

Оригінальним та таким, що відповідає вимогам закону є лише первинний виконавчий лист № 607/9268/17 виданий 01 серпня 2019 року.

Щодо наявності чинного (незакритого) виконавчого провадження ВП №

72066454 відкритого 20.06.2023 року за виконавчим листом N? 607/9268/17 виданим

24.05.2023 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від

26.09.2018 року, у якому боржником на даний час є Приватне мале підприємство

«Фермер Подільський» (), то дані дії ДВС також є протизаконними і не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні вимог скарги.

У період з 01 лютого 2023 року по 14 лютого 2024 року боржником за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2018 року № 607/9268/17 був визнаний не ОСОБА_1 , а Приватне мале підприємство «Фермер Подільський»

та ОСОБА_3 .

05 жовтня 2022 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду у справі

№ 607/9268/17 постановлено замітини сторону виконавчого провадження, зокрема: замість боржника ОСОБА_1 залучити Приватне мале підприємство

«Фермер Подільський» () та ОСОБА_3

(РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №607/9268/17 за результатами апеляційного оскарження залишена без змін, а тому з 01 лютого 2023 року набуло законної сили судове рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

14.02.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової Касаційного цивільного суду переглянуто та скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в справі №607/9268/17.

Таким чином, судове рішення, яким замінено сторону ВП 60549095 та яким виключено ОСОБА_4 , як сторону даного виконавчого провадження, перебувало в законній силі у період з 01 лютого 2023 року по 14 лютого 2024 року.

У будь якому разі, вказала представник боржника адвокат Магдич О.О., заміна сторони виконавчого провадження передбачає виключення зі статусу боржника однієї особи, тобто ОСОБА_1 та залучення боржником іншої особи: ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 .

Одночасне перебування в провадженні виконавчої служби примусового стягнення і щодо ОСОБА_1 за ВП № 72093158 від 22.06.2023 року і щодо ПМП «Фермер Подільський» за ВП 72066454 від 20.06.2023 за одним й тим же виконавчим документом є порушенням вимог ст. 431 Цивільного процесуального кодексу та Закону України «Про виконавче провадження» і не може слугувати доказом безпідставності вимог боржника про визнання виконавчого документу таким, ще не підлягає виконанню.

3 огляду на вищевикладене, представник боржника вказала, що не може існувати одночасно виконавче провадження про стягнення одного і того ж боргового зобов`язання за одним і тим же виконавчим документом, але з різних боржників, права та обов`язки яких не є солідарними або субсидіарними, а є взаємовиключними. Саме такими є правовідносини ОСОБА_5 та Приватного малого підприємства «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 .

У період з 01 лютого 2023 року по 14 лютого 2024 року, протягом якого перебувала у законній силі ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року про заміну боржника за виконавчим листом № 607/9268/17 від 01.08.2019 стороною у виконавчому провадженні ВП № 60549095 дійсно були ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 .

Представник боржника вказала, що виконавчі провадження щодо даних осіб не можуть бути продовжені, а відкриті підлягають закриттю з двох підстав :

1) 14.02.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду переглянуто та скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в справі № 607/9268/17 про заміну сторони виконавчого провадження;

2) виконавче провадження відновлено щодо боржника ОСОБА_1 , а отже стягнення за цим же виконавчим документом боргового зобов`язання з іншого суб`єкта є протиправним подвійним стягненням.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Однак, одночасне стягнення за єдиним виконавчим документом одного і того ж боргу і з первісного боржника, і з його правонаступника є явним та очевидним порушенням норми пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України ст. ст. 55, 442 та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" .

З огляду на вищевикладене заявник повністю підтримує вимоги своєї заяви та просить суд, крім зазначених підстав та вимог первинної заяви, врахувати як додаткову підставу для визнання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 607/9268/17 виданого 24.05.2023 року таким, що не підлягає виконанню, із вищенаведених підстав.

Представник боржника вказала, що виконавчий лист № 607/9268/17 виданий 24.05.2023 року Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення від 26.09.2028 року у цивільній справі № 607/9268/17 не підлягає виконанню, оскільки одночасно на руках у стягувача АТ «Укрсиббанк» знаходиться аналогічний виконавчий лист N? 607/9268/17 виданий 01 серпня 2019 року.

Спірний виконавчий лист № 607/9268/17 виданий 24.05.2023 року Тернопільським міськрайонним судом не є дублікатом. Питання про видачу дублікату виконавчого листа Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області не розглядалось.

Відтак, спірний виконавчий лист № 607/9268/17 виданий 24.05.2023 року Тернопільським міськрайонним судом помилково, а дійсним виконавчим листом є виконавчий лист № 607/9268/17 виданий 01 серпня 2019 року.

Представник боржника Мазепи Т.З. вказала, що у даному провадженні присутні одночасно дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню: як матеріально-правові, так і процесуально-правові.

Із вказаних підстав представник боржника ОСОБА_1 адвокат Магдич О.О. просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 607/9268/17 виданий 24.05.2023 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2018 року.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Магдич О.О. в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала з підстав викладених у первинній заяві та заяві про додаткове обґрунтування вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні заперечив щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у виконавчої служби відсутнє документальне підтвердження погашення ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Укрсиббанком». Просить врахувати наявність виконавчого провадження, яке виділене в окреме провадження із ВП 72093158, щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 виконавчого збору.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судовому засіданні вказав, що з приводу вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню покладається на думку суду. Пояснив, що АТ «Укрсиббанк» претензій з приводу звернення стягнення на нерухоме майно, іпотекодавцем якого є ОСОБА_1 - немає.

Суд, за результатами досліджених матеріалів цивільної справи та пояснень учасників справи встановив наступні обставини справи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2018, яке ухвалено в цивільній справі № 607/9268/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) перед ПАТ «Укрсиббанк»(04070, м. Київ, вул. Андріївська,1/12, р/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) за кредитним договором №601 від 06.12.2005 року у розмірі 61102 (шістдесят одна тисяча сто два) долари США 60 центів, що еквівалентно 1593563(Один мільйон п`ятсот дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 14 коп. та 1152(Одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 14 коп. пені та заборгованості за кредитним договором № від 20.09.2007 року у розмірі 105444 (Сто п`ять тисяч чотириста сорок чотири) долари США 64 центи, що еквівалентно 2750008 (Два мільйони сімсот п`ятдесят тисяч вісім) гр. 86 коп. та 452013 (Чотириста п`ятдесят дві тисячі тринадцять) грн. 62 коп. пені звернуто стягнення на предмет іпотеки: 1/2 частину торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., за реєстром №6437 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01) та 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,5 кв.м. та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., за реєстром №6445 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонного суду Тернопільської області 01.08.2019 видано виконавчий лист боржником у якому був вказаний ОСОБА_1 , як іпотекодавець, а стягувачем АТ «Укрсиббанк».

За вказаним виконавчим листом Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.11.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60549095.

18.06.2023 державним виконавцем у ВП №60549095 виконавчий лист повернуто стягувачу АТ «Укрсиббанк», оскільки іпотечне майно, на яке звернуто стягнення, не належало ОСОБА_1 , а перебувало у власності інших осіб, зокрема: ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2022 за заявою ОСОБА_1 замінено боржника у цивільній справі № 607/9268/17, за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року на виконання якого виданий виконавчий лист №607/9268/17, а саме боржника ОСОБА_1 на приватне мале підприємство «Фермер Подільський» (м. Тернопіль, вул. Подільська, 38, ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

В зв`язку із заміною боржника у цивільній справі № 607/9268/17, а саме ОСОБА_1 на ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 , стягувач АТ «Укрсиббанк» повторно звернулося до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, а також із долученням повернутого виконавчого листа від 01.08.2019, у якому боржником зазначався ОСОБА_1 та долученням ухвали суду від 05.10.2022 про заміну боржника ОСОБА_1 на ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 .

Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомленням від 28.03.2023 повернув стягувачу АТ «Укрсиббанк» виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому листі зазначений лише один боржник ОСОБА_1 , в той час як в ухвалі про заміну боржника в цивільній справі № 607/9268/17, зазначено два боржники: ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 .

В зв`язку із заміною боржника у справі, стягувач АТ «Укрсиббанк» повернуло до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області оригінал виконавчого листа від 01.08.2019, який знаходиться в матеріалах цивільної справи (Том 7 а.с. 233-234) та АТ «Укрсиббанк», як стягувач, взамін повернутого виконавчого листа від 01.08.2019, отримало два виконавчі листи щодо двох боржників: ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 , які були пред`явлені для виконання до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В результаті пред`явлення АТ «Укрсиббанк» для виконання двох виконавчих листів, Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито два виконавчих провадження, зокрема: 20.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72066454 в якому боржником виступає ПМП «Фермер Подільський» та 22.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72093158 в якому боржником виступає ОСОБА_3 .

В подальшому, постановою Верховного Суду 14.02.2024 ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2022 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01.02.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході виконання рішення суду у примусовому порядку, тобто в ході наявних відкритих виконавчих проваджень ВП №72066454 та ВП №72093158, стягувач АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , дійшли згоди щодо погашення заборгованості за результатами якої ОСОБА_1 15.05.2025 здійснено в користь АТ «Укрсиббанк» два платежі на суму 63000 грн. та 380000 грн.

В зв`язку із оплатою ОСОБА_1 коштів в користь АТ «Укрсиббанк», останнім направлено заяви до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого листа без виконання у ВП №72093158 та у ВП 72066454.

На виконання поданої АТ «Укрсиббанк» заяви, державним виконавцем 29.05.2025 у ВП №72093158 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку із поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого листа стягувачу.

Також, у виконавчому провадженні ВП №72093158 державним виконавцем 29.05.2025 прийнято постанову про стягнення із боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 654212,55 грн. із виділенням вказаного виконавчого провадження в окреме виконавче провадження.

Вирішуючи заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Магдич О.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню у виконавчому провадженні ВП №72093158 суд вважає, що така заява до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Щодо твердження представника боржника про те, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 погашена заборгованість перед АТ «Укрсиббанк» суд вважає, що такий висновок не заслуговує на увагу в зв`язку із його необґрунтованістю та неправомірність з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні ВП № 72093158 боржник ОСОБА_1 , за домовленістю із стягувачем АТ «Укрсиббанк», в рахунок звернення стягнення на нерухоме майно з метою погашення наявної перед банком заборгованості, сплатив в користь АТ «Укрсиббанк» 63000 грн. та 380000 грн., в зв`язку із чим стягувач АТ «Укрсиббанк» звернувся до державної виконавчої служби із заявою про повернення стягувачу виконавчого листа у ВП № 72093158.

Однак, суд зазначає, що боржник ОСОБА_1 здійснив погашення боргу на суму 443000 гривень лише 15.05.2025, тобто після того, як щодо нього 22.06.2023 було відкрите виконавче провадження ВП № 72093158.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, здійснення боржником ОСОБА_1 погашення боргу 15.05.2025 в рамках виконавчого провадження №72093158 платежами 63000 грн. та 380000 грн. не може вважатись законною підставою для визнання виконавчого листа, у вказаному виконавчому провадженні, таким, що не підлягає виконанню також з огляду на наступне.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Ці обставини, в залежності від достатніх для цього підстав, можна умовно поділити на дві групи: в одних випадках виконавець приймає таке рішення самостійно (пункти 1, 3, 4, 6, 7 частини 1 статті 39 цього Закону), в інших лише на підставі судового рішення (пункти 2, 5, 10 даної норми).

Закінчення виконавчого провадження здійснюється постановою виконавця, а підстави закінчення встановлюються в залежності від об`єктивних обставин та не мають альтернативного характеру.

Однією із підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Іншою підставою закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини 1 статті 39 вказаного Закону).

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сукупний аналіз змісту статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 432 ЦПК України свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого у цій справі, зобов`язання щодо погашення наявної перед банком заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, іпотекодавцем якого був боржник ОСОБА_1 , не було виконане, що виключає можливість застосування правил статті 432 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, задоволення вимог боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72093158 - є неприпустимими, в зв`язку із чим заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у вказаному виконавчому провадженні, із наведених ним мотивів до задоволення не підлягає.

Щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні № 72093158 з мотиві наявності на виконанні Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції двох виконавчих листів одного змісту щодо ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

За результатами розгляду справи встановлено, що причиною наявності на виконанні в державній виконавчій службі двох виконавчих листів одного змісту щодо боржника ОСОБА_1 , є прийняття Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою ОСОБА_1 , ухвали від 05.10.2022, якою замінено боржника ОСОБА_1 на ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 .

Оскільки Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовив стягувачу у прийнятті виданого у даній справі виконавчого листа від 01.08.2019, боржником у якому зазначався ОСОБА_1 , через наявність у справі двох боржників: ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 , в результаті здійсненої судом заміни боржника ОСОБА_1 на вказаних осіб, а тому суд витребував від стягувача АТ «Укрсиббанк» первинний виконавчий лист від 01.08.2019, долучивши його до матеріалів справи, та в його заміну видав стягувачу АТ «Укрсиббанк» два нових виконавчих листи щодо ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 із долученням ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2022 про заміну боржника у справі.

Як наслідок, стягувачем АТ «Укрсиббанк» вказані два виконавчі листи подані на виконання до Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі яких було заведено виконавче провадження ВП 72066454 боржником в якому було ПМП «Фермер Подільський» та виконавче провадження ВП 72093158 боржником в якому був ОСОБА_3 .

Отже, наявність на виконанні в державній виконавчій службі двох виконавчих листів одного змісту є законним, оскільки обумовлено заміною судом одного боржника ОСОБА_1 на двох боржників: ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 , кожному із яких належав окремий об`єкт нерухомого майна на яке слід було звернути стягнення для погашення наявної заборгованості перед АТ «Укрсиббанк».

Такий висновок ґрунтується на положеннях ч.5 ст. 431 ЦПК України відповідно до якої якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Посилання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Магдич О.О. на те, що судом не приймалось судове рішення щодо видачі двох виконавчих листів, що є неправомірним, не заслуговують на увагу, оскільки законною підставою для видачі двох виконавчих листів у даній справі є наявність ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2022 про заміну боржника ОСОБА_1 на ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_3 , яким належали окремі об`єкти нерухомого майна на які слід було звернути стягнення, а тому відсутні законні підстави для прийняття судом інших рішень, зокрема ухвали про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчі листи у даній цивільній справі не втрачались.

На даний час доля виконавчого провадження ВП 72093158 вирішена, оскільки виконавчий лист у вказаному виконавчому провадженні повернутий стягувачу без виконання за заявою останнього.

Виконавче провадження ВП 72066454 на даний час перебуває на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, рішення в якому щодо його долі повинно прийматись державним виконавцем, враховуючи те, що представник стягувача в судовому засіданні повідомив, що направляв до державної виконавчої служби заяву про повернення виконавчого листа у вказаному виконавчому провадження стягувачу.

Отже, за результатами розгляду даної справи судом не встановлено законних підстав для визнання виконавчого листа у виконавчому провадженні ВП 72093158 таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Магдич О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні ВП 72093158, яке перебувало на виконанні у Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич