ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/100/26 Справа № 201/5182/24 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
02 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №201/5182/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», найменування якого в подальшому було змінено (т. 2 а.с. 87-88), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 1-15).
Заочним рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 07 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №4984334 від 28 жовтня 2021 року у розмірі 58 760 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн, що в загальному розмірі становить 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп (т. 2 а.с. 106-109).
Ухвалою Соборного районного суду м.Дніпра від 01 вересня 2025 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Д`яконової К.І. про перегляд заочного рішення, ухваленого Соборним районним судом міста Дніпра від 07.07.2025 року по справі №201/5182/24 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (т. 3 а.с. 12-14).
Постановою Дніпровського апеляційного суду 21 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Д`яконової К.І. задоволено.
Заочне рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 07 липня 2025 року скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором №4984334 про надання споживчого кредиту від 28 жовтня 2021 року в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп тіло кредиту.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» судові витрати по справі у сумі 1 831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн 86 коп.
21 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Д`яконова К.І. через підсистему Електронний суд сформувала заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №201/5182/24 в частині розподілу судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000,00 грн під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 частини першої статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19).
З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі№336/934/22.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання.
Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) також акцентувала увагу на те, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
Таким чином суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалося від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 03 серпня 2022 року у справі №487/4983/20.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що «з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу».
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі №756/8241/20 (провадження №61-9789св21).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що відшкодування позивачу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, підлягає пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №283/2791/19, від 21 квітня 2021 року у справі №705/2550/16-ц.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Установлено, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 професійну правничу (правову) допомогу надавала адвокат Д`яконова К.І. на підставі та в обсягах згідно з договором про надання правової допомоги від 22 липня 2025 року.
Подаючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Д`яконова К.І. зазначила про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 планує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги: витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги 1 453,50 грн; витрати на професійну правничу допомогу адвоката - 8 000,00 грн. Також було зазначено, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесених судових витрат будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення за результатами розгляду її апеляційної скарги.
Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення адвокат Д`яконова К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала докази на підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги, а саме: копію ордеру серія АР №1255150 від 29.07.2025 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001283 від 30.05.2017 року; звіт від 21.01.2026 року про надані послуги за договором про надання правової допомоги б/н від 22.07.2025 року; акт приймання-передачі від 21.01.2026 року виконаних робіт за договором про надання правової допомоги б/н від 22.07.2025 року; договір про надання правової допомоги б/н від 22.07.2025 року, а також докази направлення заяви з додатками ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».
Згідно умов договору укладеного між адвокатом Д`яконовою К.І. та ОСОБА_1 , а саме: п. 1.1. Договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором представництво інтересів ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», у судових інстанціях Соборному районному суді м.Дніпра, Дніпровському апеляційному суді у справі №201/5182/24. Згідно п. п. 4.1, 4.2. Договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі у розмірі 8 000,00 грн за супроводження та подання заяви до Соборного районного суду м.Дніпра про перегляд заочного рішення суду; за необхідності подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги на заочне рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 07.07.2025 року у справі №201/5184/24, участь у судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанції при розгляді справи №201/5184/24. Підставою для оплати послуг адвоката за даним договором є підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт за договором, звіт адвоката. Оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно звіту від 21.01.2026 року про надані послуги за договором про надання правової допомоги б/н від 22.07.2025 року, на виконання умов договору про надання правової допомоги б/н від 22.07.2025 року, укладеного між адвокатом Д`яконовою К.І. та ОСОБА_1 , в період з 22.07.2025 року по 21.01.2026 року включно адвокат Д`яконова К.І. надала, а ОСОБА_1 прийняла наступні послуги: - ознайомлення адвоката з матеріалами справи №201/5182/24, отримання копії заочного рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 07.07.2025 року у справі №201/5182/24, 1 год., - 1 000,00 грн; складання та подання до Соборного районного суду м.Дніпра заяви в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 07.07.2025 року у справі №201/5184/24, 2 год. 2 000,00 грн; складання та подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 07.07.2025 року у справі №201/5184/24, 4 год. 4 000,00 грн; - участь в судовому засіданні 21.01.2026 о 10 год. З розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 07.07.2025 року у справі №201/5184/24, 30 хв. 1 000,00 грн. Загальна сума яка підлягає сплаті складає 8 000,00 грн.
Аналогічні відомості містить акт приймання-передачі від 21.01.2026 року виконаних робіт за договором про надання правової допомоги б/н від 22.07.2025 року.
Надання зазначених в звіті та акті послуг підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, загальна вартість витрат ОСОБА_1 на правову допомогу по даній справі складає 8 000,00 грн.
Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - Крюкова М.В. через підсистему Електронний суд сформувала заяву (заперечення), в якій просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що заявником не надано доказів оплати витрат на правничу допомогу, а також посилаючись на неспівмірність таких витрат.
Разом з тим, колегія суддів вказані доводи до уваги не бере, оскільки заявником не наведено будь-яких переконливих обставин та не надано відповідних доказів щодо спростування реальності, розумності та співмірності витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, які підтверджуються письмовими доказами наданими до заяви про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Доводи заяви (заперечення) про те, що заявником не надано доказів на підтвердження оплати послуг адвоката, колегія суддів відхиляє, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі №756/8241/20 (провадження №61-9789св21).
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п. 4.2. Договору оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, який був підписаний сторонами 21.01.2026 року.
Разом з тим, колегія суддів враховує наступне.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що відшкодування позивачу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, підлягає пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №283/2791/19, від 21 квітня 2021 року у справі №705/2550/16-ц.
Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги 65,96% (38 760 грн * 100 / 58 760 грн), а саме у розмірі 5 276,80 грн (8 000,00 грн * 65,96%).
Враховуючи вищевикладене, а також застосовуючи принципи пропорційності, співмірності й розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової К.І. та необхідність ухвалення додаткової постанови у даній справі щодо стягнення з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 276,80 грн.
Керуючись ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №201/5182/24 задовольнити частково.
Ухвалити у цивільній справі №201/5182/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткову постанову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 276 (п`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн 80 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст додаткової постанови складено «02» лютого 2026 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: Т.П. Красвітна