Справа № 308/8534/23
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жувака Сергій Олександрович про доповнення до апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року, повний текст якого складено 15 листопада 2024 року, ухвалене суддею Логойда І.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі продажу

встановив

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року, повний текст якого складено 15 листопада 2024 року, ухвалене суддею Логойда І.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Пономарьова Д. В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі продажу.

23.01.2026 адвокат Жувака С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги та просив поновити строк для подачі даних доповнень, а також долучити до матеріалів справи ряд документів посилаючись на те, що доступ до документів витребуваних ухвалою суду, в електронному вигляді представник апелянтки отримав тільки в суді апеляційної інстанції. Вважає, що долучення до матеріалів справи доказів, які зазначені в цих доповненнях мають істотне, ключове значення для правильного вирішення спору.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1, 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Строки визначені процесуальним законодавством спрямовані на встановлення певних рамок для учасників процесу, для недопущення хаосу під час розгляду справи, протягом таких строків учасники спору можуть вчиняти процесуальні дії.

ЦПК України прямо передбачає залишення без розгляду документів, якщо такі подано після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 364 цього Кодексу.

Враховуючи те, що рішення суду ухвалено судом першої інстанції 08 листопада 2024 року, а повний текст складено 15 листопада 2024 року, то апелянтка мала строк до 16 грудня 2024 року для подання апеляційної скарги та протягом цього строку мала право змінити чи доповнити подану нею апеляційну скаргу.

Однак, протягом строку на апеляційне оскарження апелянтка не скористалася своїм правом передбаченим ч. 1 ст. 364 ЦПК України.

Доводи зазначені адвокатом Жувака С.О. щодо причин неподання таких доповнень у строк, не заслуговують на увагу, оскільки доповнення до апеляційної скарги подані зі значним пропуском строку для подання таких документів. Наведені причини для поновлення строку не є поважними та не свідчать про об`єктивну неможливість подання апелянткою доповнень у встановлений законодавством строк.

Керуючись нормами ст. 43, 126, 364 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Жувака Сергій Олександрович залишити без розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: