У х в а л а

28 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 179/1822/21

Провадження № 61-2875св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича (далі - скаржник)

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, ухвалену за апеляційною скаргою керівника Новомосковської окружної прокуратури,

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Магдалинівської селищної ради (далі - відповідач) за участю приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторії Володимирівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом і

в с т а н о в и в:

1. У листопаді 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- встановити факт того, що рідним братом ОСОБА_2 (далі - батько позивачки) є ОСОБА_3 (далі - брат батька позивачки);

- визнати факт прийняття спадщини батьком позивачки після смерті його брата;

- визнати за позивачкою право на земельну частку (пай) у розмірі 5,06 умовних кадастрових гектарів за рахунок земель КДСП «Нива», розташовану на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька позивачки, який прийняв спадщину після смерті його брата, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

2. 6 липня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив повністю.

3. 30 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу керівника Новомосковської окружної прокуратури залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. 28 лютого 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 6986/0/220-24 від 28 лютого 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

5. 19 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

6. 5 квітня 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 11836/0/220-24 від 5 квітня 2024 року).

7. 9 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржникові на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.

8. 22 травня 2024 року скаржник сформував в системі «Електронний суд» заяву (вх. № 17535/0/220-24 від 22 травня 2024 року), до якої додав необхідні докази.

9. 27 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на підставах, передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. 24 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 530/656/24 на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду з огляду на різну судову практику Касаційного цивільного суду щодо застосування інституту позовної даності до порушеного права особи на земельну частку (пай).

12. 28 липня 2025 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою прийняв до розгляду вказану справу та призначив її до розгляду.

13. Колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 530/656/24.

14. У випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

15. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

16. З огляду на вказане колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 179/1822/21 до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 530/656/24.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

зупинити касаційне провадження у справі № 179/1822/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 530/656/24.

ГоловуючийВ. І. Крат
СуддіД. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко