Справа № 727/1470/26
Провадження № 2/727/1151/26
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання кредитного договору таким, що не був належним чином виконаним, -

В С Т А Н О В И В:

Що позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Так, позивачем у спрямованому до суду позові не визначено належного відповідача у справі, зокрема у вступній частині позову відповідачем зазначено фізичну особу ОСОБА_3 , тоді як у тексті позовної заяви та її прохальній частині фактично вказано іншу юридичну особу - CRYPTO CAPITAL LIMITED.

За таких обставин суд позбавлений можливості ідентифікувати належного відповідача та перевірити відповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України.

- Крім цього, позивачем не зазначено обов`язкові відомості про відповідача фізичну особу ОСОБА_3 , передбачені пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання або перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (за наявності), а також інші відомі засоби зв`язку.

Вищевказані недоліки унеможливлюють належну ідентифікацію відповідача та перевірку підсудності справи.

- Також, позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано підсудність даного спору Шевченківському районному суду м. Чернівці, враховуючи й те, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Чернівецького районного суду м. Чернівці.

- При цьому, позивач у спрямованій до суду позовній заяві просить визнати кредитний договір таким, що не був належним чином виконаний відповідачем.

Водночас зазначена вимога не відноситься до передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав та законних інтересів, оскільки саме по собі визнання факту неналежного виконання договірного зобов`язання не призводить до відновлення порушеного права та не породжує жодних правових наслідків, які могли б бути предметом судового захисту.

При цьому, із змісту прохальної частини позовної заяви взагалі неможливо встановити чіткого та однозначного способу захисту порушеного права, оскільки позивач фактично не визначив, чи просить він про стягнення грошових коштів, чи про розірвання договору, чи про визнання правочину недійсним, або про застосування інших передбачених законом способів захисту.

Така невизначеність позовних вимог, на переконання суду, унеможливлює встановлення предмета позову та меж судового розгляду у справі.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки не містить чіткого формулювання предмета та способу судового захисту.

Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання кредитного договору таким, що не був належним чином виконаним залишити без руху, про що повідомити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви, протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: