Провадження № 2/161/1973/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собуцької В.Л.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі через свого представника звернулись до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог вказують, що 04.03.2021 року ОСОБА_4 (надалі - відповідач 1) було введено в експлуатацію багатоквартирний будинок, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,2833 га, за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:001:8254).

12.03.2021 року ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться у названому будинку.

Крім того, 14.04.2021 року ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 у цьому будинку.

14.12.2022 року у будинку було створено ОСББ «Якова Гальчевського 2А».

Згодом позивачам стало відомо, що ухвалою суду від 08.01.2021 року у справі № 161/19806/21 на вказану земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:8254) було накладено арешт, як захід забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, яких жодним чином не пов`язаний з позивачами та іншими співвласниками будинку.

Співвласники квартир на виконання вимог ч. 2 ст. 42 ЗК України звернулись до ОСОБА_4 , як до забудовника, з вимогою про передачу земельної ділянки на баланс ОСББ «Якова Гальчевського 2А».

16.06.2025 року відповідач 1 у письмовій відповіді зазначив, що не заперечує щодо вчинення вказаних дій, однак не може цього зробити по причині накладення арешту на майно у справі № 161/19806/21.

Зважаючи на обмеження позивачів та інших співвласників будинку в реалізації права власності, останні просять зняти арешт з нерухомого майна в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві від 05.11.2025 року позов визнав, у зв`язку з чим просив не стягувати з нього судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Правом подачі письмового відзиву на позов не скористалась. Заяв чи будь-яких клопотань на адресу суду не подавала.

Приватний виконавець Прирога С.С. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не подавав.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 (а.с.17).

Позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_5 (а.с.18).

Багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 04.03.2021 року (а.с.14-16).

Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,2833 га, за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:001:8254).

Зазначена земельна ділянка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 з 20.07.2018 року.

14.12.2022 року у багатоквартирному будиноку за адресою АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Якова Гальчевського 2А» (а.с.19).

З метою реєстрації права власності на земельну ділянку ОСББ «Якова Гальчевського 2А» звернулось до відповідача 1, як до забудовника, з вимогою про передачу земельної ділянки, (кадастровий номер :03:001:8254) на баланс останнього.

У письмовій відповіді на вимогу від 16.06.2025 року ОСОБА_4 не заперечує щодо передачі земельної ділянки, однак повідомив про наявність обтяжень вказаного майна, накладених відповідно до ухвали суду у справі № 161/19806/21 (а.с.29).

Згідно даних АСДС вбачається, що ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. від 08.11.2021 року в межах розгляду цивільної справи справі № 161/19806/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на:

1) незавершене будівництво, будівлі багатоквартирного житлового будинку /А-3/; опис готовність 19%, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228;

2) земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:3617, яка знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228;

3) земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:8249, яка знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, площею 0,0194 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28;

4) земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:8254, яка знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, площею 0,2833 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28;

5) земельну ділянку з кадастровим номером :33:025:0141, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , площа 0,3 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

6) транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, який 03 липня 2012 року зареєстрований за ОСОБА_4 ;

7) транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 110 CDI, 2011 року випуску, який 27 листопада 2015 року зареєстрований за ОСОБА_4 ;

8) транспортний засіб Ford Transit D, 2006 року випуску, який 27 серпня 2013 року зареєстрований за ОСОБА_4 .

Згідно рішення суду від 29.08.2022 року вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США.

Вказане рішення набрало законної сили 31.03.2023 року (згідно даних АСДС).

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Згідно даних АСВП щодо ОСОБА_4 наявні три відкритих виконавчих провадження, стягувачем у яких є ОСОБА_5 , одне з яких станом на дату розгляду справи не завершено (ВП №71669280, дата відкриття 27.04.2023 року, а.с.30).

Предметом розгляду справи є питання скасування арешту зі спірної земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зауважує, що станом на дату розгляду справи власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 42 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арешт на земельну ділянку накладено 08.11.2021 року до утворення ОСББ «Гальчевського Якова 2А» (14.12.2022 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимог про визнання права власності на вказане майно позивачами не заявлялось.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови ВП ВС від 29.09.2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 року у справі № 910/12525/20).

Зважаючи на наявність незавершеного виконавчого провадження стягувачем у якому є ОСОБА_5 , боржником - ОСОБА_4 , питання про скасування заходів забезпечення позову має розглядатись в порядку виконання в межах розгляду справи № 161/19806/21.

Суд також зауважує, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_7 перебуває в управлінні ОСББ «Гальчевського Якова 2А».

Згідно ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ч. 8 ст. 4 Закону № 2866-III, об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Доказів на підтвердження уповноваження позивачів на представництво інтересів співвласників будинку в суді не надано, крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 369 ЦК України, законодавство не передбачає такої можливості (розпорядження майном спільної сумісної власності здійснюється за згодою всіх співвласників).

Відтак, у розглядуваній справі позивачі не можуть вважатись належними.

Враховуючи встановлені судом обставини та факти, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, понесені судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст. 369 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 149, 150, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про зняття арешту з майна, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк