УХВАЛА

Справа № 495/6306/24

Номер провадження 2/495/3535/2024

12 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник позивача Гафійчук С.В. надав суду заяву про збільшення позовних вимог у справі № 495/6306/24.

Зі змісту заявленої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що ним доповнено позовні вимогу новими вимогами:

1. вимогою поновити ОСОБА_1 на посаді агента митного оформлення Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт».

2. вимогою стягнути з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі середнього заробітку за час затримки у розмірі 348000 гривень.

У судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Приписами частини третьої статті 49 ЦПК України визначено, що у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

Так, ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову недопускається.

В постанові від 09.07.2020 року по справі № 922/404/19 Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно з якою під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення або зменшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Верховний Суд в постанові від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19 орієнтує на те, що у разі надходження до суду заяви, яка стосується будь-якої зміни позовних вимог, то суд, виходячи зі змісту цієї заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен встановити дійсну суть такої заяви, та відповідно розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд також бере до уваги те, що позивач може змінити лише або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі № 916/1764/17.

У разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Суд відмічає, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог фактично містить додаткові позовні вимоги, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що цивільно-процесуальним законом не допускається.

Отже позивачем, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, подана позивачем позовна заява про зміну предмету позову по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстави позову, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог у даній справі.

Керуючись ст.49, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятим за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026

Суддя Анна ТОПАЛОВА