КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4626/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Шкоріної О. І., Саліхова В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 04 квітня 2025 року

у цивільній справі № 372/83/16-ц Обухівського районного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року задоволено заяву про поворот виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк», 13.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що 21.04.2025 АТ КБ «ПриватБанк» була подана апеляційна скарга на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року, в межах 15 днів з дня ухвалення, з урахуванням вихідних днів (19.04.2025-20.04.2025). Також вказує, що за подачу апеляційної скарги 21.04.2025 було сплачено судовий збір у розмірі 3028, 00 грн на реквізити Київського апеляційного суду. Однак в ході перевірки, було виявлено, що вищевказана скарга була помилково направлена до Дніпровського апеляційного суду

Таким чином вважає, що оскарження ухвали відбулось в межах строку на апеляційне оскарження та судовий збір за апеляційне оскарження сплачено 21.04.2025 на реквізити Київського апеляційного суду, просить суд апеляційної інстанції визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, суд визнав вказані причини пропуску строку неповажними. Апелянту пропоновано звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку, вказавши інші поважні причини (за їх наявності) та надати відповідні докази.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якій вказує, що 21.04.2025 AT КБ «ПриватБанк» була подана апеляційна скарга на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025, в межах 15 днів з дня ухвалення, з урахуванням вихідних днів (19.04.2025, 20.04.2025). Зазначає, що апеляційна скарга була передана до відправлення ПАТ «УКРПОШТА» 21.04.2025, тобто, в межах визначеного ст. 354 ЦПК України, що підтверджується відбитком печатки поштового відділення на описі вкладення в цінний лист, реєстром згрупованих відправлень та фіскальним чеком (докази містяться в матеріалах справи). Отже оскарження здійснено Позивачем у 15-денний строк з дня ухвалення оскаржуваного рішення.

Звертає увагу суду, що під час моніторингу судових справ виявилося, що дана апеляційна скарга внаслідок технічної помилки була направлена до Дніпровського апеляційного суду замість Київського апеляційного суду. Дану технічну помилку AT КБ «ПриватБанк» було виявлено 13.11.2025 та прийнято рішення про повторне направлення апеляційної скарги, у зв`язку з чим був вимушений звернутися повторно із апеляційною скаргою із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, так як оскаржив рішення в межах строку встановленого ст. 354 ЦПК України. Вважає, що відповідно до п. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку, а отже вважає, що строк пропущено з поважних підстав.

У питанні наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, та відповідно відкриття апеляційного провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В ухвалі від 15 грудня 2025 року Київський апеляційний суд вже надав оцінку доводам апелянта щодо помилкового направлення скарги до іншого суду та визнав їх неповажними. Суд роз`яснив, що звернення з апеляційною скаргою до неналежного суду не перериває перебіг процесуальних строків і не може вважатися поважною причиною їх пропуску.

У поданому клопотанні апелянт фактично продублював доводи, які вже були відхилені судом, та не навів жодних нових обставин, що об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу до належного суду (Київського апеляційного суду) у встановлений законом строк або у розумний строк після виявлення помилки.

Посилання скаржника на положення частини шостої статті 124 ЦПК України є безпідставним. Зазначена норма передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення документи здані на пошту для відправлення до суду, уповноваженого розглядати справу. Направлення скарги до суду іншого апеляційного округу, який не має повноважень на перегляд рішень Обухівського районного суду Київської області, не зупиняє та не перериває перебіг строків на апеляційне оскарження.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» є великою фінансовою установою, яка користується професійною правничою допомогою. Внутрішня організація роботи юридичної служби банку, зокрема допущення «технічних помилок» при адресації кореспонденції та відсутність контролю за рухом справи протягом семи місяців (з квітня по листопад 2025 року), носить суб`єктивний характер і не може бути визнана судом поважною причиною для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення у справі «Устименко проти України», «Ponomaryov v. Ukraine») неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням цього принципу.

Враховуючи, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 15 грудня 2025 року, не вказав інших поважних причин пропуску строку, а наведені ним доводи вже були визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року з підстав, передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна

В. В. Саліхов