УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 524/7111/24

провадження № 61-709 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кітовський Віталій Леонідович, на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 червня 2025 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 липня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про повернення дитини до місця постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просив зобов`язати ОСОБА_2 повернути малолітню дитину ОСОБА_3 до місця постійного проживання в провінцію Онтаріо, Канада.

2. Автозаводський районний суд міста Кременчука рішенням від 30 червня 2025 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Додатковим рішенням від 17 липня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука частково задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Венерської Г. І., про винесення додаткового рішення.

3.1. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 764,00 грн.

3.2. У задоволенні решти вимог відмовив.

4. Полтавський апеляційний суд постановою від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кітовський В. Л. залишив без задоволення.

5. Додатковою постановою від 22 грудня 2025 року Полтавський апеляційний суд частково задовольнив заяву Венерської Г. І., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

5.1. Ухвалив додаткове судове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

6. У січні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кітовський В. Л., на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 червня 2025 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 липня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

7. Оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження, в касаційній скарзі заявник просив поновити такий строк.

8. На підтвердження поважності причин пропуску строку заявником долучено до касаційної картку витяг з підсистеми «Електронний Суд» картку руху документа, відповідно до якого, постанова Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 15 грудня 2025 року о 19 годині 37 хвилині (днем вручення вважається 16 грудня 2025 року).

9. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

10. Беручи до уваги те, що заявником повний текст оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року був отриманий 16 грудня 2025 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

11. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

12. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

13. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

14. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

16. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

17. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кітовський Віталій Леонідович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування про повернення дитини до місця постійного проживання за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кітовський Віталій Леонідович, на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 червня 2025 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 липня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

4. Витребувати із Автозаводського районного суду міста Кременчука матеріали цивільної справи № 524/7111/24.

5. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров