Справа № 412/7593/2012
Провадження № 4-с/201/74/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

Представник скаржника адвокат Кок С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів, накладених на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15.02.2017 року № ЗВП 53411830, номери записів про обтяження від 16.02.2017 року №№ 19040574, 19041193, 19043539, зобов`язання вказаних посадових осіб скасувати зазначені арешти.

Заяву обґрунтовує тим, що Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15.02.2017 року № ЗВП 53411830 накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номери записів про обтяження від 16.02.2017 року №№ 19040574, 19041193, 19043539, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", що підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53411830 входили:

1. ВП № 49243454 з виконання Виконавчого листа № 412/7593/2012 від 20.05.2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованості в сумі 650 637 грн. 83 коп.

2. ВП № 49243584 з виконання Виконавчого листа № 412/7593/2012 від 20.05.2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в рахунок відшкодування витрат 1820,00 грн.;

3. ВП № 49243708 з виконання виконавчого листа № 2-310/2011 від 10.01.2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованості в сумі 541 856,99 грн.;

4. ВП № 49243884 з виконання виконавчого листа № 2-9096/2011 від 21.08.2012 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованості в сумі 83 127,72 грн.

В межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53411830 було проведено реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника, кошти отримання від реалізації майна розпорядженням державного виконавця перераховано на користь стягувача заставодержателя.

Що стосується ВП № 49243454, то ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року було замінено сторону стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 53411830, в межах виконавчого провадження № 49243454 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2013 року по цивільній справі № 412/7593/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК "ФОРУМ" заборгованості в сумі 650 637 грн. 83 коп. з ПАТ "БАНК ФОРУМ" на ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД", код за .

В подальшому, між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД" було досягнуто згоди про погашення заборгованості, та постановою від 28.09.2021 року ВП № 49243454 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі його заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Повторно Виконавчий лист № 412/7593/2012 від 20.05.2013 року до виконання не пред`являвся.

Заміну стягувача на ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД" було здійснено також у ВП № 49243584, про що свідчить Інформація про ВП № 49243584.

Постановою від 29.09.2021 року ВП № 49243454 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Що стосується ВП № 49243708, то Постановою від 29.09.2021 року ВП № 49243454 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. виконавче провадження закінчено на підставі п.3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження, оскільки ПАТ "БАНК ФОРУМ" було припинено 04.07.2019 року у зв`язку з його ліквідацією, що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 7000829.

Постановою від 28.09.2021 року ВП № 49243884 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. виконавчий лист № 2-9096/2011 від 21.08.2012 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, повернуто стягувачу на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

ПАТ "БАНК ФОРУМ" було припинено 04.07.2019 року у зв`язку з його ліквідацією. Заміна стягувача не здійснювалася.

Тобто виконавче провадження ВП № 49243884 мало б бути закінчено на підставі п.3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження, оскільки ПАТ "БАНК ФОРУМ" та мав би бути на підставі частини першій статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" знятий арешт. Встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого листа № 2-9096/2011 від 21.08.2012 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, до виконання сплинув 27.09.2024 року.

Адвокатом Кок Станіславом Анатолійовичем, представником ОСОБА_1 , до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 27.11.2025 року була подана заява вих. № 2711/2025/1 від 27.11.2025 року про зняття арештів, накладених на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15.02.2017 року № ЗВП 53411830, номери записів про обтяження від 16.02.2017 року №№ 19040574, 19041193, 19043539.

У відповідь начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 12.12.2025 року № 33182 повідомлено, що згідно інформації, що міститься в системі АСВП на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області нині відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 10.11.2015 по 29.09.2020 перебували виконавчі провадження АСВП №№ 49243584, 49243708, 49243884 відносно боржника ОСОБА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 містяться записи про обтяження нерухомого майна, накладені державним виконавцем відділу Ванжою О.В. в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №53411830. Державним виконавцем відділу, виконавчі провадження, що входили до складу зведеного виконавчого провадження завершені з різних підстав, в тому числі й з підстав, що не передбачали скасування вжитих заходів примусового стягнення.

Арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладені Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15.02.2017 року, - існують понад 8 років.

Скаржник вважає, що бездіяльністю посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), що проявилася у не знятті арешту, накладених на все нерухоме майно ОСОБА_1 , порушуються його права власності.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Від представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в яких представник просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 пропущений встановлений статтею 449 ЦПК України десятиденний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд" письмові заперечення проти скарги не надходили.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник скаржника подав заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та представник стягувача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15.02.2017 року № ЗВП 53411830 накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номери записів про обтяження від 16.02.2017 року №№ 19040574, 19041193, 19043539, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", що підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53411830 входили:

-ВП № 49243454 з виконання Виконавчого листа № 412/7593/2012 від 20.05.2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованості в сумі 650 637 грн. 83 коп.

-ВП № 49243584 з виконання Виконавчого листа № 412/7593/2012 від 20.05.2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в рахунок відшкодування витрат 1820,00 грн.;

-ВП № 49243708 з виконання виконавчого листа № 2-310/2011 від 10.01.2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованості в сумі 541 856,99 грн.;

-ВП № 49243884 з виконання виконавчого листа № 2-9096/2011 від 21.08.2012 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованості в сумі 83 127,72 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року замінено сторону стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 53411830, в межах виконавчого провадження № 49243454 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2013 року по цивільній справі № 412/7593/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК "ФОРУМ" заборгованості в сумі 650 637 грн. 83 коп. з ПАТ "БАНК ФОРУМ" на ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД", код за .

Постановою від 28.09.2021 року ВП № 49243454 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі його заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Повторно Виконавчий лист № 412/7593/2012 від 20.05.2013 року до виконання не пред`являвся.

Заміну стягувача на ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД" було здійснено також у ВП № 49243584, про що свідчить Інформація про ВП № 49243584.

Постановою від 29.09.2021 року ВП № 49243454 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою від 29.09.2021 року ВП № 49243454 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. виконавче провадження закінчено на підставі п.3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження, оскільки ПАТ "БАНК ФОРУМ" було припинено 04.07.2019 року у зв`язку з його ліквідацією, що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 7000829.

Постановою від 28.09.2021 року ВП № 49243884 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. виконавчий лист № 2-9096/2011 від 21.08.2012 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, повернуто стягувачу на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

ПАТ "БАНК ФОРУМ" було припинено 04.07.2019 року у зв`язку з його ліквідацією. Заміна стягувача не здійснювалася. Повторно Виконавчий лист № 2-9096/2011 від 21.08.2012 року до виконання не пред`являвся.

Встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого листа № 2-9096/2011 від 21.08.2012 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, до виконання сплинув 27.09.2024 року.

Адвокатом Кок Станіславом Анатолійовичем, представником ОСОБА_1 , до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 27.11.2025 року була подана заява вих. № 2711/2025/1 від 27.11.2025 року про зняття арештів, накладених на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15.02.2017 року № ЗВП 53411830, номери записів про обтяження від 16.02.2017 року №№ 19040574, 19041193, 19043539.

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.12.2025 року № 33182 скаржника повідомлено про відсутність підстав для зняття арештів.

Згідно відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19 січня 2026 року відсутні відкриті будь-які виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо вказаного боржника відсутня.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 12.12.2025 року № 33182 повідомлено представнику ОСОБА_1 про відмову в знятті арештів.

Скарга ОСОБА_1 подана до Соборного районного суду міста Дніпра 16 грудня 2025 року, в межах встановленого статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України десятиденного строку, який відлічується з 12 грудня 2025 року.

За таких умов, суд не може прийняти та відхиляє заперечення представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про пропуск строку, та вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте у справі відсутні докази про наявність будь-якого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 14 травня 2025 року у справі №2/1522/11652/11 звернула увагу, що законодавець у Законі України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, передбачив випадки, за яких арешт з майна знімається одночасно із поверненням виконавчого документа стягувачу, а саме: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (частина третя статті 37 Закону № 1404-VIII).

В даному випадку, виконавчий лист № 2-9096/2011 від 21.08.2012 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, повернуто стягувачу на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Водночас, вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний самостійно зняти арешт з майна боржника міститься у частинах 2-4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Цей перелік не містить такої підстави, як повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто суб`єкт оскарження не може задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Однак, Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

У даному ж випадку, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає скаржнику користуватися та розпоряджатися належною йому власністю на власний розсуд, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України. Існування арешту майна ОСОБА_1 наразі не направлено на виконання рішення суду, а лише створює обмеження у вільному володінні майном. Внаслідок арешту його нерухомого майна він по цей час перебуває у ситуації, в якій до нього на невизначений термін застосовано обмеження права володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Ця ситуація суперечить принципу правової визначеності.

На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15.02.2017 року № ЗВП 53411830, номери записів про обтяження від 16.02.2017 року №№19040574, 19041193, 19043539. У задоволенні решти вимог скарги, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15.02.2017 року № ЗВП 53411830, номери записів про обтяження від 16.02.2017 року №№19040574, 19041193, 19043539.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев