Єдиний унікальний номер 728/835/20
Номер провадження 4-с/728/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргуОСОБА_1 на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Ковалюхом В.М. через систему «Електронний суд», де сформована 30.12.2025, на постанови державного виконавця Бахмацького районного відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О. від 16.12.2025 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Доводи скарги мотивовані тим, що 29.12.2025 ОСОБА_1 у застосунку «Дія» дізналася, що згідно з постановами державного виконавця від 16.12.2025 було відкрито виконавче провадження №79765175 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 05.12.2025 на виконання рішення суду від 27.10.2020, яким встановлені порядок та способи участі діда та баби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вихованні онука ОСОБА_4 , а також винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 16000.00 грн. При цьому, копій вказаних постанов у паперовому виді ОСОБА_1 не отримувала. Разом з тим, ні в резолютивній частині рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.10.2020, ні у виконавчому листі від 05.12.2025 не зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язана вчинити якісь дії, тому виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання, у зв`язку з чим представник ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вищевказаних постанов державного виконавця, визнати їх неправомірними та скасувати.

Згідно з ухвалою суду від 31.12.2025 вказану скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.01.2026.

У судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , її представник та державний виконавець (представник Бахмацького районного ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області) не з`явилися, що відповідно до положень ст.450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, державний виконавець подала до суду клопотання, у якому просила відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом та отримана адресатом 18.12.2025, що вказує на те, що доводи, які викладені у скарзі про отримання ОСОБА_1 постанови у за стосунку «Дія» 29.12.2025 не відповідають дійсності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №79765175, зваживши доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 27.10.2020 Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі №728/835/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_6 про встановлення порядку та способу участі баби та діда у вихованні онука, було ухвалено рішення, згідно з яким позов був задоволений частково та встановлені наступні порядок та способи участі баби та діда ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вихованні онука ОСОБА_4 : до досягнення дитиною 6 років, за участі матері дитини ОСОБА_5 : спілкуватися діду та бабі з онуком кожну першу та третю неділю щомісяця по 4 години в день з 14:00 год. до 18:00 год., у тому числі за місцем проживання позивачів з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури, з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування; забирати онука з дошкільного закладу у погоджені з матір`ю дитини дні, в тому числі і на одну годину раніше та приводити у помешкання матері до 19:00 год.; спільно з онуком відвідувати святкування днів народження, інших свят близьких родичів дитини по лінії батька з 12:00 год. по 17:00 год., незалежно від дня тижня, з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування; мати побачення з онуком в дошкільному закладі освіти під час проведення свят, організованих вихователями або адміністрацією цього закладу. Після досягнення дитиною 6 років: у період навчального року - з урахуванням бажання дитини, кожну першу та третю суботу щомісяця по місцю фактичного проживання позивачів у АДРЕСА_1 з 12:00 год. суботи до 12:00 год. неділі з правом ночівлі онука, з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури; у період літніх канікул з урахуванням бажання дитини, кожний перший тиждень щомісяця цілодобово по місцю фактичного проживання Позивачів в АДРЕСА_1 з правом ночівлі онука та можливістю спільного відпочинку поза межами місця проживання; протягом всього часу спілкуватися діду та бабі з онуком засобами зв`язку (телефон, соціальні мережі тощо) з 14:00 год. до 20:00 год.

Вказане рішення 06.12.2020 набрало законної сили і за заявою ОСОБА_2 05.12.2025 Бахмацьким районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист.

08.12.2025 (а не 16.12.2025, як вказано у скарзі) державним виконавцем Бахмацького районного ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Ковалевською А.О. з примусового виконання вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №79765175, боржником у якому є ОСОБА_5 (відповідачка у справі), а стягувачем ОСОБА_2 (один з позивачів у справі).

Після ухвалення вищевказаного рішення суду ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що було встановлено та враховано державним виконавцем у процесі виконавчого провадження.

Окрім того, 08.12.2025 (а не 16.12.2025, як вказано у скарзі) державним виконавцем Бахмацького районного ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Ковалевською А.О. у виконавчому провадженні №79765175 була винесена постанова про стягнення з боржника, яким у даному випадку є ОСОБА_8 виконавчого збору в сумі 16000.00 грн.

Виходячи з мотивів скарги, у паперовому виді вказані постанови ОСОБА_9 не отримувала і про їх наявність дізналася 29.12.2025 у застосунку «Дія», тому її представник просить суд поновити строк на оскарження даних постанов.

Що стосується скарги ОСОБА_1 в частині оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, є, зокрема, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, відповідно до положень ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом, примусове виконання якого не пов`язане із виконанням рішення суду.

За правилами ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У свою чергу, положеннями ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Окрім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 585/2436/21 (провадження №14-8цс23), якою справу повернуто на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зазначено, що Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 в частині оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належить до юрисдикції адміністративного суду.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України не визначено правових наслідків подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби у порядку цивільного судочинства з порушенням правил щодо юрисдикції.

Разом з тим, у відповідності до роз`яснень, наданих в пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у випадку подання у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса, суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК (пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК у новій редакції).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що скарга в частині оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що належить до юрисдикції адміністративного суду, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

У частині оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження скарга підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

При цьому, у скарзі вказано, що копії вказаної постанови у паперовому виді ОСОБА_10 не отримувала і про наявність постанови дізналася 29.12.2025 у за стосунку «Дія», тому її представник, сформувавши у систему «Електронний суд» дану скаргу 30.12.2025, просить поновити строк для оскарження вказаної постанови.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 вищевказаного Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч.6 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Положеннями п.а ч.1 ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження №79765175не містять належного підтвердження того, що копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2025 була направлена на адресу ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема рекомендованим поштовим відправленням.

При цьому, судом взято до уваги, що у матеріалах виконавчого провадження наявні список згрупованих відправлень від 10.12.2025 та роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта», з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 10.12.2025 Бахмацьким ВДВС був направлений рекомендований лист №R40, який вручений одержувачу 18.12.2025.

Однак вказані матеріали належним чином не доводять, що у даному рекомендованому відправленні було направлено саме постанову про відкриття виконавчого провадження, а не будь-який інший документ, оскільки ні опису вкладення, ні супровідних листів надане у судове засідання виконавче провадження не містить.

Таким чином, у судовому засіданні не спростовані доводи ОСОБА_1 та її представника про те, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження №79765175ОСОБА_1 дізналася 29.12.2025.

Оскільки дана скарга надійшла до суду 31.12.2025, тому строки, визначені п.а ч.1 ст.449 ЦПК України не пропущені, а тому поновленню не підлягають.

Розглядаючи дану скаргу в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №79765175 від 08.12.2025 по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 та її представник вважають, що вказана постанова повинна бути визнана неправомірною та скасована, оскільки ні в резолютивній частині рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.10.2020, ні у виконавчому листі від 05.12.2025 не зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язана вчинити якісь дії, тому виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання.

Разом з тим, слід звернути увагу, що після набрання рішенням суду законної сили воно набуває ознак загальнообов`язковості, яка базується на таких властивостях рішення як стабільність та реалізованість (здійсненність). При цьому, здійсненність рішення суду розглядається як гарантована можливість добровільного і примусового виконання рішення суду, а також сприяння інших осіб у його виконанні.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень учиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Згідно з положеннями ч.1-3 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Оскільки рішенням суду у справі №728/835/20, у якій ОСОБА_8 є відповідачкою, визначено порядок та спосіб участі баби та діда ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачів у справі) у вихованні дитини, однак дане рішення не виконується добровільно, то за заявою ОСОБА_2 було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №79765175 з примусового виконання вказаного судового рішення, яке ОСОБА_1 зобов`язана виконувати відповідно до вимог закону.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, підстав для визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №79765175 з примусового виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.10.2025 у справі №728/835/20, з підстав, які вказані у скарзі, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Бахмацького районного відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О. про відкриття виконавчого провадження №79765175 відмовити.

Провадження у справі в частині оскарження постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №79765175 про стягнення виконавчого збору закрити та роз`яснити ОСОБА_1 , що скарга в цій частині належить до підсудності Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода