Справа № 130/1997/25
Провадження №22-ц/801/247/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 лютого 2026 рокуСправа № 130/1997/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Оніщука В.В., Панасюка О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 130/1997/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») заборгованість за кредитним договором № 190622966 від 10.01.2020 в розмірі 24373 грн 76 коп, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп та витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

8.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 13815/25-вх) ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2025.

В апеляційній скарзі, серед-іншого, відповідачем заявлено клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Юніт Капітал» і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» наступні докази : (1) оригінал платіжного доручення від 10.01.2020 щодо фактичного перерахунку грошових коштів за кредитним договором № 190622966 від 10.01.2020 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 з відміткою АТ КБ «ПриватБанк» про фактичне проведення платежу; (2) виписку з рахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у АТ КБ «ПриватБанк» за дату 10.01.2020 з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 за кредитним договором № 190622966 від 10.01.2020 засвідчену АТ КБ «ПриватБанк».

У клопотанні, який додано до апеляційної скарги, ОСОБА_1 також просить витребувати у : (1) АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Юніт Капітал» і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»: (1.1) оригінал платіжного доручення від 10.01.2020 щодо фактичного перерахунку грошових коштів за кредитним договором № 190622966 від 10.01.2020 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 з відміткою АТ КБ «ПриватБанк» про фактичне проведення платежу; (1.2) виписку з рахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у АТ КБ «ПриватБанк» за дату 10.01.2020 з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 за кредитним договором № 190622966 від 10.01.2020 засвідчену АТ КБ «ПриватБанк»; (2) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Юніт Капітал»: (2.1) первинні документи, виписки з рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про суми платежів отримані від ОСОБА_1 за кредитним договором № 190622966 від 10.01.2020, засвідчені банком отримувача; (2.2) оригінал кредитного договору № 190622966 від 10.01.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 з графіком платежів та паспортом споживчого кредиту - з електронними підписами обох сторін; (2.3) докази фактичної генерації та надсилання одноразового ідентифікатора для підписання ним ОСОБА_1 примірника оригіналу кредитного договору № 190622966 від 10.01.2020 у дату укладення; (2.4) докази фактичного надання ОСОБА_1 примірника оригіналу кредитного договору № 190622966 від 10.01.2020 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у дату укладення; (2.5) Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Алгоритм дій стосовно укладення кредитних договорів, Порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення та погодження з ними у конкретній редакції; (2.6) повідомлення ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки та пролонгації строку кредитування за кредитним договором № 190622966 від 10.01.2020 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з доказами його фактичного направлення та отримання; (3) ТОВ «Юніт Капітал» витяг зі штатного розкладу про те, скільки штатних працівників ТОВ «Юніт Капітал».

Клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві на позов відповідач наголошував, що ніяких коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» він не отримував; копія платіжного доручення від 10.01.2020 є недопустимим, неналежним та недостовірним доказом, судом першої інстанції не було витребувано оригінал платіжного доручення; безпідставно відхилено клопотання відповідача про витребування доказів, хоча суду першої інстанції були надані докази неможливості самостійно отримати відповідачем доказів.

Також заявлено клопотання про долучення доказів : копії судових рішень в аналогічних справах, роздрукованих з ЄДРСР.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 9.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2025 та надано учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України та для надання заперечень щодо поданого одночасно з апеляційною скаргою клопотання про витребування доказів.

16.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов через підсистему «Електронний суд» відзив (вх № 14258/25-вх) ТОВ «Юніт Капітал».

Ознайомившись із заявленими клопотаннями, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з таких підстав.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (пункт 5, 6, 8 частини першої статті 365 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 95 ЦПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 зазначено, що «паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 в справі № 916/3027/21 зроблено висновок, що «подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Сумніваючись у достовірності копії, суди мають керуватись тим, що сумніви мають бути обґрунтованими та об`єктивними, та не можуть бути усунені іншими допустимими доказами у справі.

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (частина друга статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

При витребувані доказів слід виходити з того, чи підтверджують/спростовують такі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і чи стосуються предмету доказування.

Заявляючи клопотання про витребування у ТОВ «Юніт Капітал» і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі частини шостої статті 95 ЦПК України для дослідження під час судового розгляду оригіналу електронного доказу, а саме : оригіналу кредитного договору № 190622966 від 10.01.2020 відповідачем не наведено достатнього обґрунтування в чому саме полягають обґрунтовані сумніви відповідача наданим позивачем доказам, а також ту обставину, що ці сумніви не можуть бути усунені. Відповідач не позбавлений права самостійно отримати інформацію стосовно себе.

Крім цього, відповідачем не доведено необхідності у витребуванні наведених в клопотанні документів у АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Юніт Капітал» і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та обставин, що вони можуть підтвердити або спростувати, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Юніт Капітал» і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Щодо клопотання про приєднання до справи копій судових рішень в аналогічних справах, роздрукованих з ЄДРСР.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Надані відповідачем роздруківки судових рішень судів з Єдиного державного реєстру судових рішень в інших судових справах /т. 2 а. с. 149-242/ не є доказами в розумінні статті 76 ЦПК України, а тому в приєднані їх до справи слід відмовити.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина перша статті 368 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2025у справі з ціною позову 24373 грн 76 коп, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840 грн), суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 260, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування та долучення доказів відмовити.

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 130/1997/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала № 2, за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, який у відповідності до норм статей 368, 369 ЦПК України здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

О. С. Панасюк