Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1454/25
Провадження № 2/499/95/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, в підготовчому судовому засідання, в порядку спрощеного позовного провадження, розглянув клопотання в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» Андрущенко Денис Миколайович (далі також представник), в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» подала позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 51400 гривень та судові витрати в загальному розмірі 2422 гривні 40 копійок (далі також позовна заява).

01 грудня 2025 року одночасно з позовною заявою представник позивача подав клопотання, в якому просить витребувати в Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» інформацію: - чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 - відповідачу; надати відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 17 червня 2025 року у розмірі 20000 гривень (ID операції: ; призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" Pay from account to card НОМЕР_1 »); - про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 з 17 червня 2025 року дор 20 червня 2025 року (далі також клопотання від 01 грудня 2025 року, клопотання).

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі

3.1. Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність (частина 1 статті 1076 Цивільного кодексу України, далі ЦК).

3.2. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (пункт 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

3.3. Банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду (пункт 5 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267).

3.4. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК).

3.5. Суд зазначає, що частиною 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений перелік органів, яким на їх письмову вимогу банками розкривається інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, до яких позивач не належить.

Відтак, зважаючи на приписи частини 1 статті 1076 ЦК уповноважена особа відповідного банку не має право розкривати банківську таємницю, навіть за запитом позивача, який очевидно не може самостійно подати до суду таку інформацію.

Натомість інформацію, яка зазначена в клопотанні, банк зобов`язаний розкрити за рішенням суду, що кореспондується з положеннями пункту 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пункту 5 глави 3 Правил № 267.

Тож суд не погоджується з аргументами представника відповідача, тому задля справедливого, неупередженого розгляду і вирішення справи, необхідно витребувати інформацію щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, що має значення для цієї справи, а не в обсязі зазначеному в клопотанні.

3.6. За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати в Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» докази, які становлять банківську таємницю.

4. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 81, 223, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити частково клопотання від 01 грудня 2025 року.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: будинок 4, на вулиці Андріївська, міста Київ, 04070 ) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Іванівського районного суду Одеської області належно засвідчені копії:

рішення посадової особи банку щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття зважаючи на це відповідного банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням прізвища, імені, по батькові та реєстраційного номеру облікової картки платника податків такої особи);

виписок про рух коштів по рахунку (рахунках) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), або іншої особи, які відкриті для обслуговування відповідної банківської картки № НОМЕР_1 з 17 червня 2025 року до 20 червня 2025 року;

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали складений 02 лютого 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК