Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 160280,00 грн. Зі змісту позову та доданих документів вбачається, що така заборгованість утворилась за 3 (трьома) окремими договорами, укладеними відповідачем: кредитного договору № 1432506 від 09.02.2024 з ТОВ «Слон Кредит», кредитного договору № 15245-02/2024 від 14.02.2024 з ТОВ «Стар Файненс Груп», кредитного договору № 08389-02/2024 з ТОВ «Аванс Кредит».

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору в повному обсязі та наведення правових аргументів для спільного судового розгляду заявлених вимог у відповідності до статті 188 ЦПК України.

Зокрема, судом указано на те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за трьома окремими договорами, укладеними між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит», ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «Аванс Кредит», право вимоги за якими набуло ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Указані договори є самостійними підставами виникнення двох окремих грошових зобов`язань, з окремими умовами, укладені з трьома окремими кредитодавцями та не пов`язані одне з одним підставами їх виникнення. Тобто позивачем фактично заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в одній позовній заяві об`єднано три самостійні вимоги майнового характеру, судовий збір має бути сплачений окремо за кожну із таких вимог.

На виконання указаної ухвали суду, представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій просив відкрити провадження у справі, зазначивши, що позивачем подано одну заяву у якій об`єднано вимоги за кредитними договорами, які пов`язані між собою підставами виникнення, а саме: всі правочини укладені одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача перейшло до одного позивача; усі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача; усі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами законодавства.

Однак, до заяви від не додано квитанції про сплату судового збору на суму 6056,00 грн, що будо підставою залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду від 23 грудня 2025 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у встановлений строк усунуті не були, суд повертає подану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя -В. О. Музиченко