Номер провадження 2-о/725/278/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року.Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року адвокат Вонсович Х.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилалась на те, що 06.08.1999 Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради її довірителю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Разом з тим, анкетні дані її довірителя було зазначено у свідоцтві неправильно. Зокрема у свідоцтві про народження його ім`я було зазначено « ОСОБА_6 » (в подальшому змінене на « ОСОБА_7 »), в той час як у свідоцтві про право власності його зазначили як « ОСОБА_8 ».

Оскільки через вказані розбіжності її довіритель не може реалізувати своє право на проведення державної реєстрації щодо набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2 , просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 06.08.1999, видане Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, згідно з розпорядженням №33321 від 06.08.1999 на вказану вище квартиру, на ім`я « ОСОБА_9 ».

Ухвалою суду від 16.12.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

03.02.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Вонсович Х.І. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її довірителя. Заяву підтримала та просила її задовольнити.

23.01.2026 від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Не заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 10.11.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Однак рішенням державного реєстратора №81815566 від 12.11.2025 ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку із відмінностями його прізвища у свідоцтві про народження та у свідоцтві про право власності (а.с.18).

Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як було встановлено судом, заявник звернувся до суду із даною заявою, так як через вказану вище описку у свідоцтві про право власності, він не може набути права власності на майно.

Дослідивши та проаналізувавши надані заявником докази, суд вважає доведеним факт належності заявнику свідоцтва про право власності, при цьому суд виходить із наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьками якого вказані: ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (а.с.6).

18.10.1984 виконавчим комітетом Першотравневої ради народних депутатів, ОСОБА_10 (основний квартиронаймач), ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_5 (дочка), ОСОБА_11 (матір) видано ордер №420 на вселення у житло, а саме у квартиру АДРЕСА_2 (а.с.11).

06.08.1999 Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради ОСОБА_4 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 09.11.2025, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.17).

Судом встановлено, що в подальшому заявник змінив своє ім`я з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_7 ». На даний час анкетні дані заявника « ОСОБА_1 » (а.с.7).

Таким чином, враховуючи наведені вище письмові докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 серпня 1999 року Департаментом житлово-комунального господарства міської ради, у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість його заяви.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 76, 89, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 , видане 06 серпня 1999 року Департаментом житлово-комунального господарства міської ради, згідно з розпорядженням №33321 від 06.08.1999, на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.