Провадження №2/331/395/2026
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представник позивача - Мироненко Н.О.,

відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник відповідачки- адвокат Рикун А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку загального позовного провадження справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_10 , Головне управління ДПС у Запорізькій області, про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 35 від 06 березня 2009 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

На стадії розгляду справи по суті від представника відповідачки ОСОБА_8 адвоката Рикуна А.В. до суду надійшли клопотання про : повернення до стадії підготовчого провадження, долучення до справи доказів, закриття провадження по справі відносно відповідачки ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що порушення питання про поновлення строків для подання клопотання про закриття провадження у справі та подання додаткових доказів жодним чином не вирішить тих питань, які можливо вирішити лише на стадії підготовчого провадження, оскільки, як зазначалось у клопотанні про закриття провадження у справі, враховуючи суб`єктну юрисдикцію цього спору, він підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства, а відтак справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заявник вважає, що повернення до стадії підготовчого провадження є обґрунтованим, оскільки питання юрисдикції судового спору є важливим та може бути вирішено виключно під час прийняття позовної заяви або лише на стадії підготовчого провадження у справі. Також представник відповідачки послався на судову практику Верховного Суду, зокрема на постанови від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 та від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20.

В суді заявник клопотання підтримав ; просить їх задовольнити.

Представник позивача проти заявлених клопотань заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в суді, кожен в окремості, проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги пояснення представника позивача, відповідачів, які є присутніми в судовому засіданні, кожного в окремості, перевіривши позиції сторін матеріалами справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2025 року Запорізька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення з відповідачів на свою користь заборгованості за договором оренди землі № 35 від 06.03.2009 р. за період з 03.04.2017 р. по 31.12.2021 р. та за період з 01.01.2023 р. по 04.09.2024 р.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; призначено підготовче судове засідання ( а.с.122-123,т.1).

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року строк проведення підготовчого провадження по справі продовжено ( а.с.120-121,т.1).

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року підготовче провадження по справі закрито ; справу призначено до розгляду по суті ( а.с.222-223,т.1).

Нормами цивільного процесуального законодавства визначена стадійність цивільного процесу і не передбачена можливість повернення до стадії підготовчого провадження після її закриття.

Повернення до стадії підготовчого провадження, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, можливе лише як виняток, за наявності об`єктивної необхідності у вчиненні процесуальних дій, які неможливо здійснити в межах розгляду справи по суті.

У постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21, на яку послався заявник, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що процесуальне законодавство не врегульовує питання повернення до підготовчого провадження після його закриття, однак за виняткових обставин суд першої інстанції може повернутися до цієї стадії для реалізації процесуальних дій, які можуть бути вчинені саме на ній.

Разом з тим зі змісту вказаної постанови вбачається, що можливість такого повернення була обумовлена специфічними та об`єктивними обставинами справи, які унеможливлювали вчинення відповідних процесуальних дій у межах стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, наведена правова позиція не встановлює загального правила та не надає стороні безумовного права на повернення до стадії підготовчого провадження у кожному випадку подання клопотання після закриття підготовчого провадження.

У постанові від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20, на яку послався заявник, Верховний Суд наголосив на необхідності дотримання балансу між недопущенням надмірного формалізму та надмірної гнучкості у застосуванні процесуальних норм.

Зазначений підхід, навпаки, свідчить про те, що безпідставне повернення до завершеної стадії процесу з метою усунення наслідків процесуальної пасивності сторони є проявом надмірної гнучкості та призводить до нівелювання принципу правової визначеності.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначена норма не пов`язує можливість закриття провадження з певною стадією цивільного процесу. За усталеною практикою Верховного Суду, у разі встановлення підстав для закриття провадження суд зобов`язаний застосувати положення статті 255 ЦПК України незалежно від стадії, на якій такі підстави були заявлені або встановлені.

Отже, твердження представника відповідачки ОСОБА_8 адвоката Рикуна А.В. про те, що клопотання щодо закриття провадження з мотивів неналежної юрисдикціі може бути заявлене або вирішено виключно на стадії підготовчого провадження, є безпідставним та не ґрунтується на нормах ЦПК України..

Щодо клопотання про долучення доказів слід зазначити таке.

Згідно з положеннями статей 76-81,83,84 ЦПК України, сторони зобов`язані подати докази у строки, встановлені законом або судом, а подання доказів після спливу таких строків допускається лише за умови доведення поважності причин їх неподання раніше.

Таким чином, питання прийняття або неприйняття доказів, поданих після закриття підготовчого провадження , вирішується судом у межах стадії розгляду справи по суті шляхом надання оцінки доводам сторони щодо поважності причин пропуску відповідних процесуальних строків.

Сам по собі пропуск таких строків не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження.

Заявлені представником відповідачки клопотання про долучення доказів та про закриття провадження у справі можуть бути розглянуті судом у межах розгляду справи по суті з дотриманням вимог статей 12,13,43 ЦПК України, без повернення до стадії підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для повернення до стадії підготовчого провадження відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 адвоката Рикуна А.В. про повернення суду до цієї стадії задоволенню не підлягає.

Надалі, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_8 в особі представника адвоката Рикуна А.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до неї у зв`язку з тим, що спір, на її думку, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, з урахуванням думок учасників справи, присутніх в судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачка ОСОБА_8 посилається на те, що відповідно до договору оренди землі від 26.02.2009 року Запорізька міська рада надала, в тому числі і їй у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельного комплексу. На цій підставі заявниця дійшла висновку , що земельна ділянка була передана їй для здійснення господарської ( підприємницької) діяльності, а відтак у спірних правовідносинах вона виступає як суб`єкт господарювання, а не як фізична особа. У зв`язку з цим відповідачка посилається на положення статей 24-26 ЦК України, частини другої статті 4, пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України, вважаючи, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Посилання відповідачки на те, що використання земельної ділянки для розміщення торговельного комплексу свідчить про здійснення нею підприємницької діяльності та, відповідно, про її участь у спірних правовідносинах як суб`єкта господарювання, є необґрунтованими з таких підстав.

Визначальним для віднесення спору до юрисдикції господарських судів є не функціональне призначення майна та не можливе використання його з метою отримання прибутку, а правовий статус сторони у конкретних правовідносинах, зокрема у момент укладення договору.

Відповідно до статті 50 ЦК України фізична особа набуває статусу підприємця виключно з моменту державної реєстрації та реалізує підприємницьку діяльність саме у цьому статусі. Натомість у Договорі оренди землі від 26 .02.2009 року відповідачка ОСОБА_8 зазначена та ідентифікована як фізична особа - громадянка України, без будь-якого зазначення її як фізичної особи підприємця. Сам по собі факт можливого використання земельної ділянки у підприємницьких цілях або отримання доходу від такого використання не змінює цивільно- правової природи договору.

Як убачається з матеріалів справи, договір оренди землі від 26.02.2008 року укладений із ОСОБА_8 як з фізичною особою - громадянкою України, без зазначення її статусу фізичної особи підприємця. Умови договору не містять положень, які б свідчили про вступ відповідачки у спірні правовідносини саме як суб`єкта господарювання.

Посилання відповідачки на те, що земельна ділянка передавалась для розміщення торговельного комплексу, не є визначальним для вирішення питання юрисдикції, оскільки сам по собі характер можливого використання земельної ділянки не змінює цивільно- правову природу правовідносин за відсутності в договорі вказівки на здійснення підприємницької діяльності у статусі фізичної особи підприємця.

Посилання відповідачки на судову практику Верховного Суду у справах № 908/2053/24 та № 904/5896/18 суд відхиляє, оскільки наведені правові позиції сформульовані з урахуванням інших фактичних обставин, зокрема щодо укладення договорів безпосередньо із суб`єктами господарювання та здійснення спірних правовідносин у межах господарської діяльності.У даній же справі таких обставин судом не встановлено.

Натомість правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16, підтверджує, що визначальним для розмежування юрисдикцій є суб`єктний склад та характер правовідносин, а не формальне посилання на цільове використання майна чи наявність у сторони статусу фізичної особи підприємця.

За таких обставин суд доходить висновку, що спір виник між органом місцевого самоврядування та фізичною особою, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Надалі від представника відповідачки Сухомлин В.М. після закриття підготовчого провадження по справі до суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів ( від 12.11.2025 р. ,14.11.2025 р., 01.12.2025 р.)

Судом встановлено, що підготовче провадження у справі закрито 15 вересня 2025 року, а у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 адвоката Рикуна А.В. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено.

Відповідно до частин другої та третьої статті 83 ЦПК України докази подаються сторонами разом із позовною заявою або відзивом на позовну заяву.

Згідно з частиною шостою статті 83 ЦПК України докази, подані з порушенням установлених законом строків, не приймаються судом, якщо особа, яка їх подає, не обґрунтувала неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 197 ЦПК України питання подання та долучення доказів вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, а після його закриття та переходу до розгляду справи по суті ( стаття 200 ЦПК України) подання нових доказів допускається лише за умови доведення поважних причин їх неподання раніше.

Аналогічна правова позиція викладена у практиці Верховного Суду, зокрема у постанові Касаційного цивільного суду від 05.11.2025 року, відповідно до якої докази, подані з порушенням процесуальних строків , можуть бути прийняті судом виключно за умови доведення стороною поважних причин їх неподання, які об`єктивно не залежали від її волі. При цьому сам по собі факт закриття підготовчого провадження не є підставою для автоматичного прийняття нових доказів.

Представником відповідачки Сухомлин В.М. не наведено жодних обґрунтованих підстав та не надано доказів того, що подання відповідних доказів у межах підготовчого провадження було неможливим з причин, що не залежали від сторони.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені після закриття підготовчого провадження клопотання про долучення доказів задоволенню не підлягає, оскільки їх прийняття за відсутності поважних причин суперечило б вимогам статті 83 ЦПК України, завданням цивільного судочинства та принципам змагальності й процесуальної добросовісності сторін.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Рикуна Антона Вадимовича про повернення до стадії підготовчого провадження по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 , Головне управління ДПС у Запорізькій області, про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 35 від 06 березня 2009 року, відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Рикуна Антона Вадимовича про закриття провадження у справі за позовом Запорізької міської ради, зокрема до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 35 від 06 березня 2009 року, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відмовити.

У задоволенні клопотань представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Рикуна Антона Вадимовича від 12.11.2025 р. ,14.11.2025р.,01.12.2025 р. про долучення до справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 , Головне управління ДПС у Запорізькій області, про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 35 від 06 березня 2009 року, нових доказів, відмовити.

Розгляд справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 , Головне управління ДПС у Запорізькій області, про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 35 від 06 березня 2009 року відкласти на 04 березня 2026 року 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва