У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Ужгород Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про усиновлення

встановив:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області із заявою про усиновлення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2026 року цивільну справу №308/18225/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Ужгород Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про усиновлення, передано голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу вказаної справи для вирішення питання про передачу справи відповідно до вимог статті 31 ЦПК України.

Розпорядженням голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.І. від 12 січня 2026 року матеріали справи №308/18225/25 за заявою ОСОБА_1 передано до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вказане розпорядження мотивовано тим, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про усиновлення.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних від 08.12.2025 визначення присяжних не відбулося з огляду на відсутність необхідної кількості присяжних для розподілу справи. З врахування вказаного неможливо сформувати склад суд для розгляду заяви.

Перевіривши розпорядженням голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про направлення справи за підсудністю, апеляційний суд приходить до наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. ст. 55,124), а статтею 18 Закону України від 07липня2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 стаття 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області із заявою про усиновлення.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про усиновлення.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 вищевказану справу розподілено головуючому судді Данку В.Й.

Згідно протоколу щодо неможливості визначення присяжних від 08.12.2025 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За частиною 4 статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Вказаних вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України суд першої інстанції не врахував та помилково надіслав розпорядження голови суду для вирішення питання про визначення підсудності до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 26,31 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

розпорядженням голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. від 12 січня 2026 року про направлення матеріалів справи №308/18225/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Ужгород Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про усиновлення, для вирішення питання про визначення підсудності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: