Справа № 683/332/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

секретаря судового засідання Братенко В.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді Кутасевич О.Г. у цивільній справі №683/332/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

03 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року справу передано для розгляду судді Кутасевич О.Г.

03 лютого 2026 року головуючою у справі суддею Кутасевич О.Г. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтуванні заяви про самовідвід зазначено, що суддею Кутасевич О.Г. ухвалено рішення у справі (№683/1794/25, 2/683/1104/2025), задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та визначено ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При розгляді справи (№683/1794/25, 2/683/1104/2025), суддею Кутасевич О.Г. зроблено висновки щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Наведене ставить під сумнів неупередженість судді Кутасевич О.Г. при розгляді цивільної справи №683/332/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Дійсно, рішенням Старокостянтинівського районного суду від 14 жовтня 2025 року під головуванням судді Кутасевич О.Г. (№683/1794/25, 2/683/1104/2025) задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та визначено ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що суддею досліджувались докази та надавалась оцінка обставинам, які є предметом доказування у даній справі, зокрема щодо поважності пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Указана обставина дійсно може викликати у відповідачки обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді у цій справі.

Тому, з метою усунення будь-яких сумнівів відповідачки щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі судді, забезпечення розгляду справи на засадах довіри до суду, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кутасевич О.Г.., у цивільній справі №683/332/26, номер провадження 2/683/663/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу №683/332/26 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: