overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1686/2026 Справа № 641/701/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі № 641/701/26, провадження 2/641/1686/2026 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22074,00 грн. та стягнути судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 03.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , якезнаходиться поза межами Слобідського району м. Харкова та територіально відноситься до підсудності Немишлянського районного суду м. Харкова, тому дана справа не належить до територіальної юрисдикції Слобідського районного суду м. Харкова, внаслідок чого, суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 641/701/26, провадження 2/641/1686/2026 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Немишлянського районного суду м. Харкова за підсудністю, який знаходиться за адресою: бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, Харків, Харківська область, 61000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 573/180/26
Номер провадження 2-н/573/10/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою стягувача Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

30.01.2026 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла зазначена вище заява.

02.02.2026 судом направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

04.02.2026 до суду надійшла заява представника стягувача Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» - Формова В.В. про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що судовий наказ по справі не виданий, вважаю за необхідне заяву представника стягувача про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити та повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 133, 163, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу повернути стягувачу у зв`язку з її відкликанням.

Повернути Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () на рахунок НОМЕР_1 (АТ «Ощадбанк») судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві гривні) грн 24 коп., який був сплачений згідно з платіжною інструкцією №4114 від 29 вересня 2025 року на рахунок НОМЕР_2 , код отримувача 37970404.

Повернути Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () на рахунок НОМЕР_1 (АТ «Ощадбанк») судовий збір у сумі 24 (двадцять чотири) грн, який був сплачений згідно з платіжною інструкцією №7833 від 26 січня 2026 року на рахунок НОМЕР_2 , код отримувача 37970404.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Провадження № 2/175/2230/25
УХВАЛА

"03" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сустав Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 175/11101/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/11101/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав позивача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 175/11101/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно призначене на 14 год. 00 хв. 03.03.2026 року провести за участю представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів та усі подальші судові засідання проводити з використанням відеоконференцзв`язку за потреби.

Копію ухвали направити для організації виконання представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/361/5471/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Броварського міськрайонного суду Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Бетін М.О.,

(без виклику учасників)

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощенного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026 року позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.11.2016 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, про що складено актовий запис за № 934.

Проте під час виготовлення судового рішення була допущена описка:

- у вступній частині рішення невірно зазначена дата рішення, а саме рік, 2025 рік замість правильного 2026 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з зазначеним допущені описки слід виправити.

Керуючись ст. 269, 258, 260-261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року у справі № 361/13888/25.

Вважати правильним та читати у вказаному рішенні:

-у вступній частині датою судового рішення 28 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 02.02.2026 року.

Суддя С.П. Савчак
Справа №465/209/25 Головуючий у 1 інстанції:Дзеньдзюра С.М.
Провадження №22-ц/811/3543/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 24 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 червня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2026 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 464/454/26
Номер провадження 2-о/464/95/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2026 року о 10:15 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Провадження № 2/635/1304/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Базова О.В.,

за участю секретаря Макаренко С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. Справу просив розглядати без участі представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08-35 год. 16.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов
Справа № 598/2534/25
провадження № 2/598/181/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" січня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та ним не подано відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/654/25
У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», про захист прав споживачів, та призначити до судового розгляду на 17 лютого 2026 року о 10:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

17.02.2026 о 10:30.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1790/26
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Рибалка В.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2 , зареєстрований 25.07.2014 року Виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, а/з 10, в обґрунтування чого посилається на те, що з червня 2025 року відносини між сторонами почали погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнала.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25.07.2014 року Виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, а/з 10.

Від спільного життя сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З червня 2025 року відносини між сторонами почали погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб мж сторонами носить формальний характер.

З огляду на встановлені судом обставини, фактичні взаємини подружжя, а саме: відсутність взаєморозуміння, припинення ведення сторонами спільного господарства та припинення шлюбно сімейних стосунків, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні, виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі, а також суперечать інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 25.07.2014 року Виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, а/з 10.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Шевченко