У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/924/25

2/609/45/2026

13 січня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/924/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 06 листопада 2025 року на 10 год. 50 хв., за клопотанням представника відповідача підготовче засідання по справі відкладено на 25 листопада 2025 року на 11 год. 00 хв., у зв`язку із перебування головуючого судді по справі у відпустці розгляд справи відкладено на 16 грудня 2025 року на 10 год. 50 хв.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання по справі відкладено на 13 січня 2026 року на 10 год. 30 хв.

16 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому остання зазначає, що Чітко дотримуючись механізму реалізації свого переважного права на продовження орендних відносин за Договором оренди землі від 15.11.2013 р. передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», обумовленого в першу чергу належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Договором оренди від 15.11.2013 року, Позивач 01.04.2025 р. направив на адресу Відповідача 1 лист-повідомлення №1666, від 06.03.2025 р. про намір продовжити дію Договору оренди землі, стосовно земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0429, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача, який Відповідач 1 отримав 19.04.2025 р. На підтвердження факту направлення своїх заперечень щодо укладення Договору оренди землі на новий строк, Відповідач 1 надає копію листа повідомлення б/н, б/д, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) №740, опис вкладення у цінний лист №740. Враховуючи, що наявність або відсутність письмового повідомлення від Відповідача 1 про бажання або небажання продовжувати з Позивачем орендні правовідносини є одним з ключових доказів, які суд має дослідити та встановити його наявність або відсутність, для правильного вирішення спору та ухвалення законного і об`єктивного рішення у справі №609/9244/25, враховуючи, що сторона Позивача категорично заперечує про отримання від Відповідача 1 будь яких заперечень щодо укладення Договору оренди на новий строк, змушені клопотати до суду про витребування у Відповідача 1 листа повідомлення б/н, б/д, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) №740, опис вкладення у цінний лист №740 у оригіналах. Разом з цим, навіть якщо припустити, одержання від орендодавця інформації щодо небажання продовження орендних відносин, законом усе рівно передбачена можливість оскарження такої відмови. Відповідач фактично проект додаткової угоди не розглянув, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, тобто явно безпідставно надала відмову позивачу в укладанні Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі, хоча відповідно до ст. 33 закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. Також зазначає, що позивачем, клопотання про витребування доказів не було подано з першою заявою по суті. Щодо пропуску цього строку вважають за необхідне зазначити, що про необхідність дослідження витребуваних доказів Позивач довідався лише після ознайомлення та вивчення правової позиції Відповідача 1, що міститься у відзиві на позовну заяву. Враховуючи наведене, просить витребувати у ОСОБА_1 листа повідомлення б/н, б/д, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) №740, опис вкладення у цінний лист №740 у оригіналах; Витребувати у у державного реєстратора Іванюка Олега Віталійовича та/або Виконавчого комітету Кременецької міської ради, Тернопільської області, копію (роздруківку електронної копії з реєстраційної справи) Договору оренди землі б/н, виданий 02.06.2025 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79518148 від 19.06.2025 року, державний реєстратор Іванюк Олег Віталійович, Кременецька міська рада, Тернопільської області; Зобов`язати ОСОБА_1 подати до суду довідку видану органами Державної податкової служби про отримані доходи за Договором оренди землі від 15.11.2013 року зі змінами та доповненнями за період 2017 2025 рр.

13 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло заперечення на клопотання, в якому остання вказує, що Сторона Відповідача 1 (Пелешка П.Л.) категорично заперечує проти задоволення вказаних вимог та вважає, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду або відмові у задоволенні з огляду на наступні правові підстави: Пропуск процесуального строку та порушення порядку подання доказів. Позивач заявив вимогу про витребування доказів не у позовній заяві, а лише на стадії подання відповіді на відзив, при цьому пропустивши строк на її подання на 13 днів; Невідповідність клопотання вимогам ст. 84 ЦПК України. Щодо п. 1 (оригінали листа та квитанцій): Сторона Відповідача 1 підтверджує наявність оригіналів цих документів. Вони готові добровільно надати їх для огляду в судовому засіданні на вимогу суду. Застосування примусового витребування є безпідставним. Щодо п. 2 (копія Договору та рішення реєстратора): Належним чином засвідчена копія Договору оренди землі від 02.06.2025 та Витяг з Державного реєстру речових прав (який містить інформацію про рішення реєстратора) вже були долучені відповідачем ТОВ Контінентал Фармерз Полісся до Відзиву на позовну заяву. Ці документи наявні в матеріалах справи , і Позивач має до них доступ. Щодо п. 3 (довідка про доходи): Вимогу зобов`язати Відповідача 1 надати довідку з ДПС про отриману орендну плату вважаємо зловживанням процесуальними правами. Позивач (ТОВ «Західна агровиробнича компанія») є податковим агентом стосовно фізичної особи-орендодавця (п.170.1.1. ПКУ Податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду (емфітевзис) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар.). Саме на Позивача покладено обов`язок нараховувати, утримувати податки та подавати звітність (форма 4ДФ). Отже, Позивач повинен володіти всіма первинними документами (платіжні доручення, відомості), що підтверджують виплату орендної плати. Позивач не пояснив, чому він не може надати власні бухгалтерські документи на підтвердження обставин виплати орендної плати, обов`язок доказування яких покладено саме на нього, відповідно вимагати отримати довідку в податкових органах у відповідача є порушенням принципу змагальності у судовому процесі та перекладення процесуального обов`язку доведення обставин на іншу сторону. Враховуючи наведене, представник відповідача просить клопотання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про витребування доказів, викладене у «Відповіді на відзив», залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на його подання; У разі розгляду клопотання по суті відмовити у його задоволенні.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, проте через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без їх участі.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, однак при вивченні доданих матеріалів встановлено, що вказане клопотання жодним чином не обґрунтоване, оскільки позивачем не подано доказів неможливості самостійно надати докази, які вони просять витребувати (немає доказів звернення позивача із вказаною вимогою до відповідачів та відмови у наданні такої інформації), тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про витребування доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №609/924/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2026 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ