УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 203/3899/21

провадження № 61-2245св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сустав Наталією Валеріївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Городничої В. С., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ» (далі - ТОВ «КУА «АУРУМ») про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року, з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження нею.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (касаційне провадження № 61-7857св22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 , у тому числі, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року у складі судді Католікяна М. О. позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01 грудня 2018 року до 31 березня 2021 року.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на 1/2 частку, що виникли за інвестиційним договором від 23 вересня 2019 року № 73/1, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР».

Визнано недійсним договір від 18 серпня 2021 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором від 23 вересня 2019 року № 73/1, укладеним між ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «КУА «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І. В. за реєстровим № 1602.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сустав Н. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року скасувати та залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Сустав Н. В., вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15, від 16 листопада 2023 року у провадженні № 11-228сап21 та постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19, від 19 грудня 2022 року у справі № 149/2697/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник