УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 644/819/23

провадження № 61-7512св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Харківська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом п`яти років до часу відкриття спадщини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю - задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , день смерті ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2025 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, залишено без розгляду.

12 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2025 року.

Заява мотивована тим, що в описовій частині постанови Верховного Суду від 12 листопада 2025 року допущено описки, а саме, в описовій частині тексту судового рішення прізвище представника заявника ОСОБА_1 - зазначено помилково « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 », помилково зазначено «заявниці необхідно роз`яснити» замість правильного «заявнику необхідно роз`яснити», помилково вказано «залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду», а правильно вказати прізвище заявника чию заяву слід залишити без розгляду - « ОСОБА_1 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 ЦПК України).

Аналіз матеріалів свідчить, що при виготовленні постанови Верховного Суду від 12 листопада 2025 року допущено описку в описовій частині рішення суду, а саме, в абз. 4 арк. 4 зазначено прізвище представника ОСОБА_1 - « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 ; в мотивувальній частині судового рішення, а саме, абз 7 арк. 9 помилково зазначено «заявниці роз`яснити» замість правильного «заявнику роз`яснити, в абз. 3, арк. 10 замість прізвища « ОСОБА_6 » правильно зазначити « ОСОБА_1 ». Тому заява про виправлення описок підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2025 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2025 року, а саме в описовій частині в абз. 4 арк. 4 замість прізвища представника ОСОБА_1 - « ОСОБА_7 » правильно зазначити « ОСОБА_2 »; в мотивувальній частині в абз 7 арк. 9 замість «заявниці роз`яснити» правильно зазначити «заявнику роз`яснити», в абз. 3, арк. 10 замість прізвища « ОСОБА_6 » правильно зазначити « ОСОБА_1 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов