Справа № 351/741/24
Провадження № 22-ц/4808/377/26
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрички Олександра Євгеновича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (процесуальний правонаступник ОСОБА_4 ), третя особа: Снятинська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Снятинська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1370,93 грн недоплаченого судового збору.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Петричка О. Є. на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрички О. Є. залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - наведення обґрунтування розміру сплаченого судового збору.

На виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Петричка О. Є. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив докази на підтвердження вартості спірного житлового будинку та навів обґрунтування розміру судового збору, сплаченого апелянтом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрички Олександра Євгеновича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2025 року.

Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області справу № 351/741/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (процесуальний правонаступник ОСОБА_4 ), третя особа: Снятинська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта