Справа № 2-1367/11
Провадження №2-во/307/6/26
УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

29 січня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Семко А.В.,

розглянувши за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву представника заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Т.М. про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року - замінено вибулого стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні ВП № 61677374, яке відкрите 30 березня 2020 року приватним виконавцем Романом Р.М. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/4044/82/37984 від 11 лютого 2008 року у розмірі сто дев?яносто дев?ять тисяч тридцять чотири гривні 95 коп. та одну тисячу вісімсот двадцять гривень судових витрат.

22 січня 2026 року представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Т.М. подала заяву про виправлення описки в резолютивній частині зазначеної ухвали.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що 19 січня 2026 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області по справі № 2-1367/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнили повністю та замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 61677374, яке відкрите 30 березня 2020 року приватним виконавцем Романом Р.М. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/4044/82/37984 від 11 лютого 2008 року у розмірі сто дев`яносто дев`ять тисяч тридцять чотири гривні 95 коп. та одну тисячу вісімсот двадцять гривень судових витрат.

Зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Романа Романа Михайлович перебуває виконавче провадження № 61677374 стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо виконання виконавчого листа № 2-1367/11, виданого 24 листопада 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» сто дев`яносто дев`ять тисяч тридцять чотири гривні 95 коп., та одну тисячу вісімсот двадцять гривень судових витрат.

У випадку повернення виконавчого документа, стягувач має право на повторне звернення до відділу виконавчої служби або приватного виконавця для виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2011 року по справі № 2-1367/11.

Однак, Тячівським районним судом Закарпатської області в резолютивній частині ухвали від 19 січня 2026 року вказано замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 61677374, яке відкрите 30 березня 2020 року приватним виконавцем Романом Р.М. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/4044/82/37984 від 11 лютого 2008 року у розмірі сто дев`яносто дев`ять тисяч тридцять чотири гривні 95 коп. та одну тисячу вісімсот двадцять гривень судових витрат», а отже Товариство в майбутньому може бути позбавлене можливості повторно пред`явити до виконання вищевказаний виконавчий лист, адже судом конкретизовано в якому саме виконавчому провадженні необхідно замінити стягувача.

У зв`язку із викладеним, просить постановити ухвалу, якою виправити допущені в ухвалі від 19 січня 2026 року описки, зазначивши правильно про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом, виданим щодо примусового виконання рішення у справі № 2-1367/11 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи із такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, зокрема, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року - замінено вибулого стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні ВП № 61677374, яке відкрите 30 березня 2020 року приватним виконавцем Романом Р.М. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/4044/82/37984 від 11 лютого 2008 року у розмірі сто дев?яносто дев?ять тисяч тридцять чотири гривні 95 коп. та одну тисячу вісімсот двадцять гривень судових витрат.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 4 ст. 442 ЦПК України, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Встановлені обставини та висновок суду за результатами вирішення заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Суд наголошує, що під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

В заяві про виправлення описки представник посилається на те, що суд допустив описку в постановленій ним ухвалі від 19 січня 2026 року про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в резолютивній частині вказаної ухвали конкретизував в якому саме провадженні, відкритому приватним виконавцем, необхідно замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Однак, представник заявника у заяві про заміну стягувачу у виконавчому провадженні зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Романа Романа Михайлович перебуває виконавче провадження № 61677374 стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо виконання виконавчого листа № 2-1367/11, виданого 24 листопада 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» сто дев`яносто дев`ять тисяч тридцять чотири гривні 95 коп. та одну тисячу вісімсот двадцять гривень судових витрат.

Саме це виконавче провадження і взято до уваги судом під час вирішення питання про задоволення заяви про заміну стягувача і представник заявника у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилався саме на виконавче провадження № 61677374, відкрите 30 березня 2020 року приватним виконавцем Романом Р.М.

Із ухвали суду від 19 січня 2026 року відомо, що 30 березня 2020 року приватним виконавцем Закарпатської області Романом Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 та станом на день розгляду заяви виконавче провадження АСВП № 61677374 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1367/11, виданого 24 листопада 2011 року перебуває на виконанні.

Крім цього, копія ухвали суду від 19 січня 2026 року, на виконання положень ч. 5 ст. 272 та ч. 4 ст. 442 ЦПК України, була надіслана в електронній формі у порядку, визначеному законом, учасникам справи протягом двох днів з дня її складення за допомогою підсистеми «Електронний суд» до кабінетів учасників, про що свідчать відповідні довідки; за винятком боржника ОСОБА_1 , якому копія названої ухвали суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення через відсутність в нього електронного кабінету.

Ураховуючи наведене, суду не надано доказів наявності будь-яких перешкод правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» щодо примусового стягнення заборгованості у виконавчому провадженні ВП № 61677374, яке відкрите 30 березня 2020 року приватним виконавцем Романом Р.М., оскільки таке виконавче провадження відкрите, виконавчий документ не повернутий та на даний час відсутні обставини, які б ускладнює виконання чи реалізацію ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 258, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Т.М. про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас