Справа № 569/1049/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Балацької О.Р.,

за участі секретаря судових засідань Бугайчук А.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Балацької О.Р. у цивільній справі ЄУН 569/1049/26 за заявою ОСОБА_1 , інша особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про встановлення опіки та піклування,

ухвалив:

19 січня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , інша особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про встановлення опіки та піклування, в якій заявник просить призначити його опікуном недієздатної матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розглянути справу виключно у граничний строк, встановлений законом, а при не можливості дотримання цього строку - піддатись самовідводу відразу при призначенні справи такому судді, тим самим забезпечивши заявнику ОСОБА_1 та недієздатній ОСОБА_2 права на справедливий та безсторонній суд протягом розумного строку визначеного у ст. 6 Конвенції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 року справа передана для розгляду судді Тимощуку О.Я.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2026 року задоволено заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2026 року справа передана для розгляду судді Харечку С.П.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року задоволено заяву судді Харечка С.П. про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

29 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді та необхідність об`єднання даної справи з судовою справою № 569/1081/26, провадження в якій відкрито раніше, в порядку ст. 188 ЦПК України (№ 6935/26-вх від 30.01.2026) , в якій заявник заявляє про відвід судді Балацької О.Р. у цивільній справі № 569/1049/26, об`єднати дану справу № 569/1049/26 із справою № 569/1081/26 провадження у якій відкрито раніше.

В обґрунтування клопотання вказує, що в діях судді вбачає об`єктивні підстави для сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, що може вплинути на законність і справедливість розгляду справи, а також зазначає, що об`єднання справ є необхідним для забезпечення єдиного розгляду спору щодо призначення опікуна недієздатної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Доводи, викладені заявником в заяві про відвід судді від 29 січня 2026 року, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме ухвали про залишення заяви без руху, тому суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а відтак заяву про відвід судді визнає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу учасників справи та вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на зазначене справу слід передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Балацької О.Р. у цивільній справі ЄУН 569/1049/26 за заявою ОСОБА_1 , інша особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про встановлення опіки та піклування необґрунтованим.

Передати цивільну справу ЄУН 569/1049/26 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Балацької О.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА