У Х В А Л А

Справа № 932/3638/23

Провадження № 6/932/343/25

12 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 року до суду надійщла заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Заява обгрунтована наступним чином. 26.09.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. на підставі виконавчого листа № 932/3638/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму виплачено страхового відшкодування у розмірі 132569 грн. 16 коп., витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень 00 коп., судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп., відкрито виконавче провадження № 79208049. Відповідач вживає заходів для погашення заборгованості, але на даний час на банківськомй рахунку відповідача недостатньо коштів та відсутнє майно для виконання рішення суду. Виконання судового рішення відразу та в повному обсязі поставить відповідача у скрутне матеріальне становище. Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває й зараз. 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1Закону України Про торгново-промислові палати України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову аграсію Російської Федерації проти України.Тобто Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення. Беручи до уваги, що відповідач має незначний та мінливий дохід, одружений та має неповнолітню дитину. А також супутні потреби в оплаті вартості забезпечення власної життєдіяльності та свої родини, просить розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців, встановивши щомісячний платіж у розмірі 11047,43 грн.

Позивачем подані заперечення в яких зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Рішення суду винесене 18.01.2024 року, отже, розстрочка виконання судового рішення могла бути надана терміном на строк не пізніше ніж до 18.01.2025 року. Тому, у випадку з ОСОБА_1 надання розстрочки процесуально неможливе. Заявник не надав доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Відповідач у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у письмових запереченнях просив розглянути заяву ОСОБА_1 без участі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму виплачено страхового відшкодування у розмірі 132569 грн. 16 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень 00 коп., судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 20.02.2024 року.

10.09.2025 року позивачу були видані виконавчі листи.

26.09.2025 року виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. на підставі виконавчого листа № 932/3638/23 відкрито виконавче провадження № 79208049.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.99, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, § 40).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При вирішенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В даній справі відповідачем не наведено доводів та не надано достатніх доказів наявності виняткових обставин.

Судом також враховано, що під час розгляду справи встановлено вину ОСОБА_1 у завданні збитків та на момент ДТП у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а дана заява подана до суду після спливу вказаного строку.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, не підлгає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 352-355, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол