Справа № 950/3559/25
Номер провадження 2/950/231/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю: секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» () та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір № .

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 24/03/23, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за кредитним договором № від 14.08.2021 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») становить 16 226,84 грн.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 14.08.2021 року в сумі 16 226,84 грн., та судові витрати по справі.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує частково, у своїй заяві просив суд не застосовувати до нього штрафних санкцій заявлених банком.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» () та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір № .

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 24/03/23, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за кредитним договором № від 14.08.2021 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») становить 16 226,84 грн.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 14.08.2021 року в сумі 16 226,84 грн., з яких:

- 14 153, 37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2, 03 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 2 071, 44 грн. - сума заборгованості за комісією.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 14.08.2021 року в сумі 16 226,84 грн., та судові витрати по справі.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 18 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), в наслідок чого, сума заборгованості ОСОБА_1 , перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» становить 14 155, 40 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Вимоги ТОВ «Споживчий центр»задоволені на 87,2 %, отже витрати на судовий збір мають бути стягнуті у відповідному розмірі від суми сплаченого судового збору 2 422, 40 грн., що становить 2110, 24 грн., та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2000, 00 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України;

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (; адреса: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) заборгованість за кредитним договором № від 14.08.2021 року у розмірі 14 155, 40грн., а також кошти в розмірі 2110, 24 грн., на відшкодування сплаченого судового збору та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2000, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО