Номер провадження: 22-ц/813/1159/26
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Державний реєстратор Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Віталій Петрович

на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування вимог посилався на те, що ОСОБА_2 , в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» звернула стягнення на нерухоме майно в позасудовому порядку та зареєструвала своє право власності на предмет іпотеки, а саме на кв. АДРЕСА_1 . Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа Державний реєстратор Ясівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович (місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, буд.78, с.Яськи, Одеська область) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанки Дмитра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61248419 від 29.10.2021, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Устимчика Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа Державний реєстратор Ясівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович (місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, буд.78, с.Яськи, Одеська область) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63 500 (шістдесят три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

Не погодившись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Коваленко В.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване заочне рішення скасувати та винести нове рішення яким в задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Коваленко В.П. на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2024 року, та ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2025 року справу призначено до розгляду.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом вказаних норм, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України надано лише позивачу.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику цивільних справ у апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватись у порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Також, роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Чинним процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення, і лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, тому таке рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Ясівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора залишена без розгляду, з підстав ненадання ОСОБА_3 підтвердження того, що він є адвокатом, або законним представником ОСОБА_2 ..

Даних про оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року матеріали справи не містять.

Таким чином, заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог статті 284 ЦК України.

Апеляційним судом було помилково відкрито провадження у справі щодо оскарження відповідачем заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року, оскільки відповідно до вимог статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки, відповідачем було порушено порядок оскарження заочного рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко В.П. підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга поверненню, як передчасно подана.

При цьому це не може вважатись обмеженням ОСОБА_2 у праві на судовий захист, оскільки відповідач має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, як це і встановлено законом.

Керуючись ст. 260, 287, 362 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Віталій Петрович, на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький