Провадження № 22-ц/801/182/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуСправа № 127/30320/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання Кулішко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Старіковим Євгеном Олексійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 30 жовтня 2025 рокуу м. Вінниці суддею цього суду Сичуком М.М., дата складання повного тексту судового рішення не відома,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2025 рокурішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов задоволено. Розірвано шлюб, укладений 20.05.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 704. Після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище « ОСОБА_4 ».

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Старікова Є.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти відмову від позову у даній справі, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, після ухвалення рішення судом першої інстанції позивач змінила свою позицію та передумала розривати шлюб із відповідачем. Наразі позивач бажає зберегти сім`ю, тому бажає відмовитись від свого позову.

Так, одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії як відмова від позову, скориставшись своїм правом та відмовився від позову добровільно, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

Водночас, як передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від30 жовтня 2025 року визнати нечинним та закрити провадження у цій справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк