Справа № 758/5125/24
Провадження № 6/211/42/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Рагозіної С.О.,

при секретарі: Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Джантемирова Іллі Савелійовича про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Джантемиров І.С. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2024 року позов задоволено та стягнуто з нього на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3364246 від 02 листопада 2021 року в сумі 114 000 грн 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 3 028 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

На підставі зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження № 77026829, у межах якого стягнуто з нього грошові кошти в сумі 80432,21 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Коллект Центр» відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття. Питання про поворот виконання судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

У судове засідання стягував та боржник не з`явилися.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

За приписами ч.ч. 1, 5, 6,9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Отже,поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду, зокрема дії, які не мають майнового характеру, слід також врахувати позицію викладену в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року. Цей лист містить посилання на ухвалу ВССУ від 19.11.2014 року у справі №6-29750св14, відповідно до якої «поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права».

Судом встановлено, що Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3364246 від 02 листопада 2021 року в сумі 114 000 грн 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 3 028 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2025 рокуЗаочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн.

30.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. відкрито виконавче провадження № 77026829 з примусового виконання виконавчого листа № 758/5125/24 виданого 05.12.2024 року.

У межах виконавчого провадження № 77026829 стягнуто з ОСОБА_1 80432,21 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повороту виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04.11.2024 року у справі № 758/5125/24.

Щодо стягнення з ТОВ «Коллект Центр» судового збору в розмірі 4542,00 грн, то в цій частині слід відмовити, оскільки судовий збір, вже стягнутий Дніпровським апеляційним судом 16 грудня 2025 року.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року по справі № 758/5125/24, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306; ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , коштів в сумі 80432 ( вісімдесят тисяч чотириста тридцять дві ) гривні 21 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна