Провадження №2/367/851/2026
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу.

07.01.2026 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Істоміною В.Л. подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4, ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву відмову від позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою від позивача від позову.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за квитанцією ID: 8640-6847-4369-5403 від 08.12.2024, у сумі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М. Третяк