справа № 631/1026/20
провадження № 2/631/46/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог

26 січня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом Мякоти Т. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги № 49 від 01 листопада 2020 року та ордеру серії ПТ № 201024 від 15 листопада 2020 року, діє адвокат Крецул Лариса Миколаївна, до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності та спільній сумісній власності подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля марки «HONDA», модель «ACCORD», колір сірий, 2008 року випуску, легковий седан В, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 18 листопада 2008 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

19 лютого 2021 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна зава ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого на підставі ордеру серії ПТ № 188556 від 05 лютого 2021 року, діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 , в якій представник позивача за зустрічним позовом просить визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок, загальною площею 165,6 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

02 липня 2024 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 звернулась на адресу суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що було зареєстроване за вхідним № 4939/24-вх., відповідно до якого просила суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 липня 2024 року по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року поновлено розгляд цивільної справи з єдиним унікальним № 631/1026/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

23 грудня 2025 року на адресу суду представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 адвокат Крецул Лариса Миколаївна з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась на адресу суду з заявою про зменшення позовних вимог, що була зареєстрована за вхідним № 8330/25-вх., відповідно до якої просила суд:

визнати житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: з житлового будинку житловою площею 78,6 кв.м., загальною площею 165,6 кв.м., літера «А-2», веранди літера «а», веранди літера «а1», ганок літера «а2», літера «А-1» полупідвалу та надвірних будівель: гаражу літера «Б», сараю літера «В», погріба літера «Г», вигрібної ями літера «к», залишивши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: з житлового будинку, житловою площею 78,6 кв.м., загальною площа 165,6 кв.м., літера «А-2», веранди літера «а»; веранди літера «а1», ганку літера «а2», літера «А-1» полупідвалу; та надвірних будівель: гаражу літера «Б», сараю літера «В», погрібу літера «Г», вигрібної ями літера «к»;

визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,15 га, кадастровий номер :01:001:0547, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 залишивши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,15 га, кадастровий номер :01:001:0547, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: з житлового будинку житловою площею 78,6 кв.м, загальною площею 165,6 кв.м., літера «А-2», веранди літера «а»; веранди літера «а1», ганку літера «а2», літера «А-1» полупідвалу та надвірніих будівель: гаражу літера «Б», сараю літера «В», погрібу літера «Г», вигрібної ями літера «к»;

припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.15 га., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0547, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

у порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки «Honda», модель «Accord», колір сірий, 2008 року випуску, легковий седан-В, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 186002 гривні 49 копійок, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування заяви про зменшення позовних вимог представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 адвокат Крецул Лариса Миколаївна, зокрема, вказала, що з червня 1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 почали проживати однією сім`єю, не перебуваючи у шлюбі. Проживали в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_2 . Даний будинок на той час перебував у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частковому співвідношенні на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 квітня 1993 року. Разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за вказаною адресою проживали діти ОСОБА_1 від першого шлюбу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказаний будинок вибув із власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 31 серпня 2017 року на користь їх спільного сина ОСОБА_6 . Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2 , всі об`єкти були побудовані в 1991 році. 15 жовтня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб та перейшли жити до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебуваючи у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 добудували житловий будинок, який розташований вказаний вище житловий будинок, власником якого за документами є ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене сторона позивача за первісним позовом вважає, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною власністю подружжя. Крім того, за твердженням представника позивача за первісним позовом, за час шлюбу подружжям був придбаний новий автомобіль марки «Honda», модель «Accord», сірого кольору, 2008 року випуску, легковий седан-В, шассі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 18 листопада 2008 року, який був зареєстрований за ОСОБА_1 . Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 в 2021 році стало відомо, що вказаний автомобіль ОСОБА_1 без її згоди відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного, у ТСЦ № 6349/2019/1829559 від 18 грудня 2019 року продав ОСОБА_7 . Кошти від продажу вказаного автомобіля ОСОБА_1 витратив на себе, оскільки позивач за первісним позовом з липня 2019 року проживала у будинку своєї матері, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, на думку сторони позивача за первісним позовом, автомобіль був відчужений ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_1 як співвласника, а тому з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з вимогою, у тому числі, про стягнення з відповідача за первісним позовом компенсації половини вартості автомобіля згідно висновку судової автотоварознавчої експерти № 10054, складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» у розмірі 186002 гривні 49 копійок, тобто зменшити розмір позовних вимог в цій частині. Посилаючись на усталену практику Верховного Суду з приводу ефективного способу захисту цивільних прав, сторона позивача за первісним позов вважає обраний спосіб захисту найбільш ефективним для відновлення прав ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, ОСОБА_1 та її представник адвокат Крецул Лариса Миколаївна у підготовчому судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримали в повному обсязі та просили прийняти її до розгляду, посилаючись на те, що за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи була встановлена ринкова вартість автомобіля на день його відчуження, та половини його вартості з урахуванням висновку експерта є нижчою від попередніх вимог.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 26 січня 2026 року, не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно, відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Мякоту Тетяну Миколаївну.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (частина 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

У частинах 1 та 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином у відповідності до приписів Цивільного процесуального кодексу України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відсутність підстав для визнання його явки обов`язковою для надання особистих пояснень та те, що він скористався своїм правом на участь у судовому засіданні через свого представника, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі останнього.

Уповноважений представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, ОСОБА_1 адвокат Мякота Тетяна Миколаївна у судовому засіданні заперечувала проти прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог мотивуючи тим, що заява не містить точної назви, а тому в такій редакції вона не підлягає розгляду. Крім того, попередня заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог була затверджена у судовому засіданні і прийнята остаточно, тому підстав для подачі нової заяви не має.

Вивчивши доводи заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, вислухавши думку ОСОБА_1 та її представника, а також представника ОСОБА_1 з цього приводу, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують дане питання, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Завданням цивільного судочинства у відповідності до приписів частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 196 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (пункт 3 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи позивач за первісним позовом ОСОБА_1 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд визнати житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ;

визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: з житлового будинку житловою площею 78,6 кв.м., загальною площею 165,6 кв.м., літера «А-2», веранда літера «а», веранда літера «а1», ганок літера «а2», літера «А-1» полупідвал; та надвірні будівлі: гараж літера «Б», сарай літера «В», погріб літера «Г», вигрібна яма літера «к», залишивши за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: з житлового будинку житловою площею 78,6 кв.м., загальною площею 165,6 кв.м., літера «А-2», веранда літера «а», веранда літера «а1», ганок літера «а2», літера «А-1» полупідвал та надвірні будівлі: гараж літера «Б», сарай літера «В», погріб літера «Г», вигрібна яма літера «к»;

визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,15 га, кадастровий номер :01:001:0547, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,15 га, кадастровий номер :01:001:0547, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: з житлового будинку житловою площею 78,6 кв.м., загальною площею 165,6 кв.м., літера «А-2», веранда літера «а», веранда літера «а1», ганок літера «а2», літера «А-1», полупідвал та надвірні будівлі: гараж літера «Б», сарай літера «В», погріб літера «Г», вигрібна яма літера «к»;

припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0547, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

у порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки «HONDA», модель «Accord», сірого кольору, 2008 року випуску, легковий седан-В, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 208865 гривень 00 копійок.

На даний час підготовче провадження у справі не закрито та сторона позивача за первісним позовом звернулась на адресу суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить: визнати житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: з житлового будинку житловою площею 78,6 кв.м., загальною площею 165,6 кв.м., літера «А-2», веранди літера «а», веранди літера «а1», ганок літера «а2», літера «А-1» полупідвалу та надвірних будівель: гаражу літера «Б», сараю літера «В», погріба літера «Г», вигрібної ями літера «к», залишивши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: з житлового будинку, житловою площею 78,6 кв.м., загальною площа 165,6 кв.м., літера «А-2», веранди літера «а»; веранди літера «а1», ганку літера «а2», літера «А-1» полупідвалу; та надвірних будівель: гаражу літера «Б», сараю літера «В», погрібу літера «Г», вигрібної ями літера «к»; визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,15 га, кадастровий номер :01:001:0547, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 залишивши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,15 га, кадастровий номер :01:001:0547, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: з житлового будинку житловою площею 78,6 кв.м, загальною площею 165,6 кв.м., літера «А-2», веранди літера «а»; веранди літера «а1», ганку літера «а2», літера «А-1» полупідвалу та надвірніих будівель: гаражу літера «Б», сараю літера «В», погрібу літера «Г», вигрібної ями літера «к»; припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.15 га., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0547, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; у порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки «Honda», модель «Accord», колір сірий, 2008 року випуску, легковий седан-В, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 186002 гривні 49 копійок.

Як вже зазначалось, відповідно до присів частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

У частині 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постановах Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц (провадження № 61-5815св21) та від 12 жовтня 2022 року у справі № 723/1233/17 (провадження № 61-8418св22) вказано, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) дійшла до висновку, що в разі надходження до суду такої заяви, суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Виходячи з загальних положень Цивільного процесуального кодексу України, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підстави позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів; предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Таке ж визначення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з Цивільним процесуальним кодексом України.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

Проаналізувавши зміст первісної позовної заяви ОСОБА_1 та заяви про зменшення розміру позовних вимог позовної заяви, поданої її представником 23 грудня 2025 року судом встановлено, що позивачем за первісним позовом подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки в ній порушується питання про зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою компенсації половини вартості автомобіля, яку було заявлено безпосередньо у позовній заяві. При цьому предмет позову залишається без змін, як й правові підстави позову. Ніяких додаткових або нових позовних вимог, що були відсутні в попередній позовній заяві, позивач за первісним позовом не пред`являє.

Як вже зазначалось, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

У даному випадку, враховуючи вимоги статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, враховуючи, що підготовче провадження у справі не закрито, суд вважає за можливе прийняту до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, ОСОБА_1 адвоката Крецул Лариси Миколаївни про зменшення розміру позовних вимог, оскільки остання в цілому відповідає вимогам статтей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому доводи сторони відповідача за зустрічним позовом щодо неможливості прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовним вимог, оскільки раніше була вже подана та прийняття до розгляду заява про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає підставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 має право подати відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог у відповідності до приписів статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, з метою дотримання реалізації останнім своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 42, 48, 49, 58, 62, 64, 128, 131, 175 177, 178, 189, 198, частиною 3 статті 211, статтями 223, 240, 247, 258 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Долучити заяву про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та докази направлення її копії відповідачу за первісним позовом до матеріалів справи й надати час ОСОБА_1 для надання відзиву.

В подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом.

Встановити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач за первісним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за первісним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі з єдиним унікальним № 631/1026/20 (провадження № 2/631/23/26) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, що розглядається в порядку загального позовного провадження, до 14 години 30 хвилин 18 лютого 2026 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1, з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частин 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 січня 2026 року.

Суддя Т. М. Трояновська