Справа № 372/1749/21
Провадження 2-ві/372/2/26
ухвала

Іменем України

29 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка Олександра Миколайовича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним.

21.01.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича у справі № 372/1749/21. Відповідач заявляє відвід головуючому судді, оскільки наявні обставини, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Зокрема, вказує, що головуючий порушує право на участь в судовому засіданні та принцип змагальності, проводить засідання за відсутності відповідача не задовольняючи клопотання про відкладення, не розглядає подані заяви та проявляє особисту упередженість, допускає оціночні висловлювання щодо нього, нерівне ставлення до сторін при допиті свідків. наявні сумнівні обставини щодо технічного запису показань свідка.

У відповідності до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2026 року у справі 372/1749/21 заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 визначено головуючого суддю для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, а саме визначено головуючим суддю Обухівського районного суду Київської області Проць Тетяну Василівну.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши подану відповідачем заяву про відвід та про забезпечення участі у розгляді заяви про відвід суді, суд з доводів ОСОБА_1 та/чи інших матеріалів справи не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відповідачем відвід обґрунтований порушенням процесуальних прав сторонни: порушення права на участь у судовому засіданні та принципу змагальності; ігнорування клопотань про відеоконференцію, нерозгляд поданих заяв; нерівне ставлення до сторін.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Зінченка О.М. при розгляді даної справи, та які викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності до певної із сторін у справі.

За таких обставин підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Проць Т.В.