overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/9431/25
Провадження № 2/127/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2026 року вказана вище цивільна справа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області після направлення її за підсудністю Вінницьким районним судом Вінницької області.

02 січня 2026 року після надходження справи за підсудністю суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку та не правильно зазначено дату її постановлення, а саме зазначено «02 січня 2025 року» замість: «02 січня 2026 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на наведені обставини, описку, допущену в ухвалі суду слід виправити та зазначити дату її постановлення «02 січня 2026 року».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 725/9431/25 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, та зазначити правильно дату її постановлення «02 січня 2026 року» замість «02 січня 2025 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/60/26
Справа № 356/1022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2025 року через систему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення, так як вона вважає, що немає підстав для розірвання шлюбу та вона зацікавлена у збереженні сім`ї.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.12.2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном до 30.01.2026 року.

Станом на 30.01.2026 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з закінченням строку на примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Єд. унік. № 243/7891/25
Провадження № 2-сз/243/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

03 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» про повернення судового збору, сплаченого в межах цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2026 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

27 січня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплаченого Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» за подання вищевказаного позову та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, при цьому позивачем сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 2422 грн. 40 коп., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області () повернути Кредитній спілці «Українська кредитна спілка» (, місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 13 - А/216) на р/ р НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за платіжною інструкцією №455 від 18.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Соловйова
Справа № 577/7494/25
Провадження № 2/577/358/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2026 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився, просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ АКЦЕНТ-БАНК 2422,40 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Гетьман В. В.
Справа № 401/4207/25
Провадження № 2-сз/401/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в м. Світловодську в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення сплаченого судового збору у вказаній справі в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 17 грудня 2025 року, яка була подана разом з позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

При зверненні до суду з даною заявою заявник просить повернути йому судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Позовну заяву повернуто позивачу, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 17 грудня 2025 року судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

04.02.2026
Справа № 953/679/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2026 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3ст.167 ЦПК України ).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України .
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________20____ року.
Суддя Ю.Ю. Власова
Провадження № 2/344/1714/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», звернувся у листопаді 2025 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою від 07.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації з місця проживання в м.Івано-Франківськ не значиться.

16.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив, у додатках якого міститься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, за змістом якої ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Жодних доказів того, що відповідач проживає на території м. Івано-Франківська до позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи що дана справа не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, справу слід передати для розгляду до Центрального районного суду м.Миколаєва, тобто до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 19, 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, передати на розгляд Центральному районному суду м.Миколаїва (54020, місто Миколаїв, вулиця Декабристів, будинок 41/12).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 128/642/25
Провадження №22-ц/801/359/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

04 лютого 2026 рокуСправа № 128/642/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2026 року на 11:20 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Справа № 367/2058/26
Провадження №2-н/367/877/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
24 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та суми судового збору,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Дата документу 02.02.2026 Справа № 335/6855/25
Єдиний унікальний № 335/6855/25
Провадження № 22-ц/807/664/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняВознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняВознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 02 березня 2026 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1454/25

Провадження № 2/293/129/2026

29 січня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №1719289 від 15.02.2021 в розмірі 15326 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 41 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса реєстрації:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ