Справа № 186/1776/25
Провадження № 2-с/0186/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стефаненко Анастасії Сергіївни про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Стефаненко Анастасія Сергіївна звернулась до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу, в якій прохала суд поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ по справі №186/1776/25 від 04.09.2025 року, виданий Шахтарським міським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Комунальщик-2».

В обґрунтування заяви адвокат Стефаненко А.С. зазначила, що 04.09.2025 року у цивільній справі №186/1776/25 Шахтарським міським судом Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Комунальщик-2» заборгованість з оплати послуг за управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2022 року по 31.07.2025 року в розмірі 9861,62 грн., та судового збору в сумі 75,70 грн.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідно до військового квитка НОМЕР_1 від 19.04.1993, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.03.2022 року був мобілізований до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2024 року №69/2022. На даний час ОСОБА_1 звільнений з військової служби у зв`язку зі станом здоров`я.

У квітня 2025 року ОСОБА_1 виставлено 3 групу інвалідності у зв`язку з захистом Батьківщини. Також зазначає, що ОСОБА_1 з березня 2022 року і по теперішній час не проживає, за вищевказаною адресою та не користується послугами Приватного підприємства «Комунальщик-2», а тому стягнення з нього за цей період заборгованості є противним та не законним.

17.12.2025 року, вона як представник боржника Комеденка І.П., отримала доступ до матеріалів Електронної судової справи №186/1776/25 за заявою ПП «Комунальщик-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому вважає що строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу пропущений з поважних причин.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Аналіз вищевикладених приписів процесуального законодавства дає можливість зробити висновок, що початок перебігу строку для подання заяви про скасування судового наказу пов`язується з днем вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З наведеного вбачається, що копія судового наказу разом з заявою про його видачу та додатками до неї направляється або в електронний кабінет боржника (у разі його наявності), або направляється боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою у встановленому законодавством порядку адресою його проживання. Направлення копії судового наказу саме в такій спосіб відповідно до ч. 6 ст.272 ЦПК України зумовлює наявність юридичного факту вручення його боржнику та початку перебігу процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2025 року Шахтарським міським судом Дніпропетровської області було направлено на адресу проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , копію судового наказу №186/1776/25 від 04.09.2025 року та копії заяв стягувача з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка знаходиться в матеріалах справи, копію вищезазначеного судового наказу, заяви та доданих до неї документів, було повернуто поштою до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять будь-яких документів, які підтверджують факт вручення боржнику ОСОБА_1 копії судового наказу відповідно до вимог ч.6 ст.272 ЦПК України, тому у суду відсутні правові підстави вважати, що копія судового наказу була належним чином вручена боржнику.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає достатніми для констатації того, що причини пропуску боржником ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу є поважними, у зв`язку з чим процесуальний строк підлягає поновленню, а клопотання про його поновлення задоволенню.

Щодо скасування судового наказу №186/1776/25 від 04.09.2025 року.

Відповідно до ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Аналіз вищевикладених приписів дає можливість зробити висновок, що розгляд заяви про скасування судового наказу не вимагає від суду встановлення обґрунтованості та доведеності заперечень боржника проти вимог стягувача, оскільки сам факт лише наявності заперечень свідчить про існування спору про право, який не може розглядатися у порядку наказаного провадження.

Заява представника заявника адвоката Стефаненко А.С. повністю відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, у зв`язку з цим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стефаненко Анастасії Сергіївни про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Стефаненко Анастасії Сергіївні процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу №186/1776/25 від 04.09.2025 року про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Комунальщик-2».

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стефаненко Анастасії Сергіївні про скасування судового наказу №186/1776/25 від 04.09.2025 року про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Комунальщик-2», задовольнити.

Скасувати судовий наказ №186/1776/25, виданий 04.09.2025 року Шахтарським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2022 року по 31.07.2025 року в сумі 9861,62 грн., та судового збору в розмірі 75,70 грн. з кожного боржника.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Демиденко