ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року у цивільній справі номер 932/14589/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності, - відмовлено.

Із зазначеним рішенням не погодилась Дніпровська міська рада, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

14 січня 2026 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2026року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

В апеляційній скарзі Дніпровською міською радою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 рокуу зв`язку з отриманням представника апелянта судового рішення 16 червня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення ухвалено 08 червня 2023 року, апелянт не був присутній при оголошенні повного судового рішення, копію даного повного судового рішення отримано 16 червня 2025 року,апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 25 червня 2025 року, Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку визначеного частиною 1 статтею 354 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпровської міської радипро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Дніпровській міській раді, Комунальному підприємству «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Надати Комунальному підприємству «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської радистрок для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 лютого 2026 року.

Судді: