Справа № 551/1139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід судді

14 січня 2026 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву про самовідвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 року, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , про зняття арешту з нерухомого майна.

В порядку автоматизованого розподілу, протокол від 25.12.2025 року, вказана заява надійшла в провадження судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В., який заявив самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивований тим, що він, на протязі тривалого часу, працював разом з померлим батьком заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який з 21 червня 1982 року по 17 квітня 2007 року працював суддею Шишацького районного суду і був головою цього суду, що викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної заяви у зацікавлених осіб та стороннього спостерігача.

Крім цього, суддя Рябченко В.В. зазначив, що цивільна справа № 551/1139/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю, судом під його головуванням по суті не розглядалася, так як позивачкою за первісним позовом та відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 , до початку підготовчого судового засідання йому було заявлено відвід, який був задоволений ухвалою суду від 06.02.2019 року, арешт на майно, який просить скасувати заявник ОСОБА_1 , був накладений в порядку забезпечення позову суддею Шишацького районного суду Вергун Н.В. ухвалою від 09.11.2008 року, а справа по суті була розглянута Великобагачанським районним судом Полтавської області 14.06.2019 року, який виніс ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами, підписану 12.03.2019 року, про що вказав ОСОБА_1 у своїй заяві.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, суд вважає за необхідне самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36 ч.1 п.5, 39,40, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі, судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Рябченко