УХВАЛА

іменем України

Провадження № 2/936/45/2026

Справа № 936/1770/25

"26" січня 2026 р. селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Тереля А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.12.2025 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 27945,60 гривень заборгованості за кредитним договором та 2422,40 гривень судового збору.

12.01.2026 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 26.01.2026 на 10:30 годину.

16.01.2026 представник позивача Кожушко В.О., який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач позов не підтримує внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, на підтвердження чого надав довідку щодо погашення заборгованості за кредитним договором №1550-7898 від 08.05.2025. Просив повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності, доданої до заяви, відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення будь-якої процесуальної дії, в тому числі повністю або частково відмовлятися від позовів, подання заяв про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Положеннями частини 3 ст.142 ЦК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, за його заявою суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 49, 64, 133, 142, 223, 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О.А.