Справа № 438/1363/25 Головуючий у 1 інстанції Дудар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3627/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Савуляка Р.В.,Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 464/8179/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Селезньова Максима Васильовича на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориславського міського суду Львівської з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначено, що 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Останнім часом шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу відсутні. Потреба у наданні строку на примирення відсутня.

Оскаржуваним заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 грудня 2019 року Дрогобицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 180.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Заочне рішення оскаржив представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Селезньов Максим Васильович. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його таким, що ухвалене без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Стверджує, що фактично сторони швидко помирились після подання позову до суду, не припиняли спільно проживати сім`єю та вести спільне господарство. Сторони налаштовані зберегти шлюбні відносини. Просить скасувати рішення суду та залишити без розгляду позову заяву.

27 листопада 2025 року представник позивачки-адвокат Селезньов М.В. надіслав через «Електронний суд» заяву про відмову від позову. В обґрунтування заяви зазначає, що право позивачки на подання відмови від позову передбачене ст.373 ЦПК України, а тому позивачка скориставшись таким правом відмовляється від позову. Просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами п.3ч.1ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу ( ст.373 ЦПК України).

За змістом ч.2ст.373 ЦПК якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1,2 ст.64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Адвокат Селезньов М.В. передставляє інтереси позивачки ОСОБА_1 на підставі ордера про надання правничої допомоги серія АВ № 1210507 від 27.10.2025 року виданого на підставі Договору про надання правничої допомоги від 01.09.2025 року. В ордері зазначається, що договором про надання правничої допомоги повновавження адвоката не обмежуються.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, обмежень щодо подання відмови від позову адвокатом, судом не встановлено, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову та , як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 43; 49; 206; п.4 ч.1ст.255; 373; п.3ч.1ст.374; ч.1ст.377 ; 383, 384; 389-391 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Селезньова Максима Васильовича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Селезньова Максима Васильовича від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра