У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Гайдученко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карнаух Іван Олегович на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання зобов`язання зняти арешт з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 -адвокат Карнаух І.О. звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання зобов`язання зняти арешт з майна, в якій просить визнати бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не знятті арешту з майна заявника скаржника та скасувати арешт з нерухомого майна №11425544, який накладений на все нерухоме майно за постановою про арешт майна боржника від 25.07.2011 в межах суми 3395,20 грн.

Скарга мотивована тим, що під час внесення даних про об`єкт нерухомого майна садовий будинок АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Пролісок» приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлією Володимирівною було виявлено наявність запису про арешт на все нерухоме майно №11425544, яке було накладено Саксаганським ВДВС за постановою про арешт майна боржника від 25.07.2011 року в межах суми 3395 грн. 20 коп. Згідно отриманої відповіді на адвокатський запит стало відомо, що надати більш детальну інформацію про підстави накладення арешту не є можливим у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які були на примусовому виконанні Саксаганського ВДВС до 2021 року включно були знищені. У відповідь на повторний запит від 08.10.2025 року зазначено про неможливість зняття арешту з тих самих підстав. У зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з скаргою на бездіяльність органу виконання судового рішення та про зобов`язання зняття арешту.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року відкрито провадження за скаргою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучі повідомленими у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб про дату, час та місце розгляду скарги.

Представником скаржника надано суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не спрямував, та його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак направив на адресу суду відзив на скаргу. В обґрунтування посилається на те, що при зверненні представника скаржника Карнаух І.О. державним виконавцем було перевірено Автоматизовану систему виконавчих проваджень та встановлено, що будь-яка інформація щодо накладення арешту на майно боржника у 2011 в системі не міститься, і як наслідок скасування арешту в даному випадку є неможливим, просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Оскільки неявка державного виконавця та сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, дійшов таких висновків.

Під час внесення даних про об`єкт нерухомого майна садовий будинок АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Пролісок» приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлією Володимирівною було виявлено наявність запису про арешт на все нерухоме майно №11425544, яке було накладено Саксаганським ВДВС за постановою про арешт майна боржника від 25.07.2011 року в межах суми 3395 грн 20 коп.

Реєстраційна дія внесення даних про об`єкт нерухомого майна було здійснено 09.09.2025 року, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав (а.с.6).

Згідно отриманої відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що надати більш детальну інформацію про підстави накладення арешту не є можливим у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які були на примусовому виконанні Саксаганського ВДВС до 2021 року включно були знищені (а.с.4).

У відповідь на повторний адвокатський запит від 08.10.2025 року зазначено про неможливість зняття арешту з тих самих підстав.

19.12.2026 року представником скаржника надано додаткові пояснення у справі та долучено Витяг з реєстру нерухомого майна, в якому відображено чинне обтяження у вигляді арешту майна, яке було накладено Саксаганським ВДВС за постановою про арешт майна боржника від 25.07.2011 в межах суми 3395,20 грн (а.с.34-35).

Однак установлено, що на час розгляду справи державним виконавцем не вирішено питання про скасування постанови від 25.07.2011 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

На сьогодні заявник через наявність арешту позбавлений можливості розпорядитися своїм майном. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності заявника.

Як передбачене у ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно порушуються права заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447,449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карнаух Іван Олегович на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання зобов`язання зняти арешт з майна задовольнити.

Визнати бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна заявника скаржника та скасувати арешт №11425544, який накладений на все нерухоме майно за постановою про арешт майна боржника від 25.07.2011 року в межах суми 3395 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Гринь