overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/636/25
Провадження № 2-п/359/13/2026
УХВАЛА

24.02.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

прокурора Гайфуліної Н.П.

представника третьої особи Олійник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2025 року у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, діючої в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2025 року у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, діючої в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки скасувати.

Цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, діючої в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 50 хвилин 20.03.2026 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Чирка С.С.
Номер провадження 2/404/4945/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП» Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП» Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про відшкодування моральної шкоди .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7,каб. 22) на 06 квітня 2026 року на 11-20 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 128/4886/25
Провадження №2/149/518/26
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.02.2026

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Павлюк О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н ОВ И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява.

До відкриття проваження у справі, а саме 28.01.2026, на адресу суду від представника позивача адвоката Гуменної В. В. надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву про відкликання своєї заяви вважаю, що дану заяву належить йому повернути .

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Павлюк О. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2183/26 Справа № 210/6401/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/6401/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - Керівник Криворізької південної окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року, яка постановлена суддею Чайкіною О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 жовтня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №504/186/26
Провадження №2/504/2395/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву адвоката Буйместру Лілії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проти ПП «АНТА -Д» , ТОВ «АНТА-Д» , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Це спір підсудний Доброславському районному суду Одеської області (правило виключної підсудності).

Справа не є малозначною і підлягає розгляду з проведенням підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 30, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Буйместру Лілії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проти ПП «АНТА -Д» , ТОВ «АНТА-Д» , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче засідання на «26» лютого 2026 року о 14:20 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 674/1722/25
Провадження № 2-др/674/3/26
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

03 лютого 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гнідко С.І., звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "СК "ГАРДІАН" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін., призначено у справі судове засідання.

Однак у вказаній ухвалі допущено описку - не вірно вказано час дату призначеного судового засідання, а саме "14 год 00 хв 20 листопада2025 року" замість вірного "15 год 00 хв 11 лютого 2026 року".

Допущена описка є технічною та не впливає на суть постановленої ухвали.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України закріплено право суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд постановив проводити розгляд питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу, вказавши вірно час та дату призначеного судового засідання.

Керуючись ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,вказавши час та дату призначеного судового засідання "15 год 00 хв 11 лютого 2026 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ
Справа № 682/3239/25
Провадження № 2/682/197/2026
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Маршал І.М.,

секретаря судових засідань Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Учасники в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Сторона позивача клопотала здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.03.2026 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Маршал І. М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/942/25

Головуючий у першій інстанції Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/575/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмого провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3609/25
Провадження № 2/376/599/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2026 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ст. 27, 28 ЦПК України, справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 та ч.4ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно з якої - спори про розірвання шлюбу можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, із наданням сторонам строку для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів.

Керуючись ст.178-179,187,190,260,274-279,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області 12.02.2026 року о 12:50 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.02.2026 р.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 03.02.2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 717/2083/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

секретаря судових засідань Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області (місцезнаходження: площа Центральна, буд. 4, с-ще Кельменці, Дністровський район, Чернівецька область) про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Після відкриття провадження судом проведено підготовче провадження, яке ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року закрито, і справу призначено до судового розгляду по суті. Надалі судові засідання неодноразово відкладалися з процесуальних підстав, при цьому розгляд справи по суті фактично не розпочато.

03 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, встановив, що клопотання подано до початку розгляду справи по суті, а його задоволення не порушує інтересів інших учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У зв`язку з тим, що розгляд справи по суті не розпочато, подання такої заяви є законним процесуальним правом позивача, підстав для відмови у залишенні позову без розгляду немає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 257, статтями 259 та 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу можна подати до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.