overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/44/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року с-ще.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою вимоги мотивує тим, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.01.2026 року повернуто позовну заяву.

При цьому, 29.12.2025 року за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №, а тому просить повернути сплачений судовий збір, у розмірі 2422,40 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1?ст. 7 Закону України «Про судовий збір»?сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд задовольняє?заяву про повернення судового збору по цивільній справі №509/44/26.

Керуючись? ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , сплачений на розрахунковий рахунок UA0015704, отримувач: ГУК в Од.обл./смт Овідіополь/22030101, код отримувача?37607526, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 6;Суд. збір за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 ;Овідіопольський районний суд Одесьокї області, згідно платіжної кредитного переказу коштів № від 29.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 450/397/26 Провадження № 2/450/1207/26
УХВАЛА

про скерування справи за підсудністю

02 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 29.01.2026 року,

в с т а н о в и в :

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними Єдиного демографічного реєстру № 2294630 від 02.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Яворівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. 259 -261 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу № 450/397/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області (81000, Україна, місто Яворів, вул. Будівельна, 5).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 946/7086/25
Провадження № 2/946/30/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмежено відповідальністю «Ізмаїлтрансбуд» про визнання договору дарування недійним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ізмаїлтрансбуд» про визнання договору дарування недійним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майнові права.

23.09.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб.

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Представник відповідачки в судовому засіданні просила суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмежено відповідальністю «Ізмаїлтрансбуд» про визнання договору дарування недійним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майнові права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №717/46/26
УХВАЛА

14.01.2026 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту його проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Савліва Л.О. подала до суду заяву без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У заяві представник заявника просить встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ленківці Дністровського (Кельменецького) району Чернівецької області, на час проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року), і на час набрання чинності Законом України «Про громадянство України» (13 листопада 1991 року) до теперішнього часу.

Отже розмір судового збору який слід сплатити, з врахування того, що заяву подано в електронній формі, становить 532 гривні 48 копійок (3328 х0,2х0,8=532,48).

Станом на 14 січня 2026 року судовий збір за подання заяв до Кельменецького районного суду Чернівецької області слід сплачувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштівЧернів.ГУК/Кельменецька ТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37836095
Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0024377
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кельменецький районний суд Чернівецької області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху.

Вказаний недолік заяви усуваються шляхом подання до суду документів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту його проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року - залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаного недоліку. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2512/25
Провадження № 2/347/214/26
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

02 лютого 2026 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Маслій Назара Васильовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 04.02.2026 року.

30.01.2026 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Маслій Н.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, як встановлено судом, представник позивача Маслій Н.В. в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України подав заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції без доданого доказу надсилання копії заяви відповідачу по справі Бойчук Наталії Романівні.

Вказане означає, що заяву представника заявника слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Маслій Назара Васильовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 30.01.2026 року - залишити без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Суддя Ю. С. Кіцула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3763/26 Справа № 210/4865/25 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025 року по цивільній справі № 210/4865/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365,366,368,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 510/2392/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 рокум. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у сумі 34646,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ГУ ПФУ в Одеській області звернулася до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у сумі 34646,68 грн.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як виходить з положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевказані вимоги закону представником позивача не виконані (положення п.18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» були виключені на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Представник позивача звернулася до суду із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у сумі 34646,68 грн.

Таким чином, за дану позовну вимогу (майнового характеру) згідно ЗУ «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір.

За подання до суду позову майнового характеру, який поданий юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 3028,00 грн. Оскільки ціна позову за даним спором становить 34646,68 грн. сума судового збору складає 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у сумі 34646,68 грн. - залишити без руху.

Надати представнику позивача три дні з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4302/26 Справа № 204/9290/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 січня 2026 року в цивільній справі номер 204/9290/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 січня 2026 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодився скаржник ТОВ «ФК «ЕЙС», подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 січня 2026 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу номер 204/9290/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Справа № 182/7800/25
Провадження № 2-о/0182/63/2026
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловік та жінка,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловік та жінка.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловік та жінка.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10-00 годину, 19.03.2026 року у залі судового засідання №5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал