Справа № 726/2617/25
Провадження № 2/715/53/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року с-ще. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:

судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання на 13.01.2026 року та 04.02.2026 року не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На номер мобільного телефону ОСОБА_2 надсилалися SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду, які доставлено 05.12.2025 року о 14 год. 12 хв. та 13.01.2026 року об 12 год. 18 хв. Про причини неявки в судові засідання не повідомляв та не просив суд перенести розгляд справи.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_4 також в судові засідання на 13.01.2026 року та 04.02.2026 року не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через систему «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засідання просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 13.01.2026 року та 04.02.2026 року, про що свідчать відповідні довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber». Представник позивача ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 13.01.2026 року та 04.02.2026 року, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу.

Заяву про розгляд справи у їх відсутність позивач чи його представник завчасно (до призначеного дня судового засідання) до суду не подали.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача та його представника у судове засідання, призначене на 04.02.2026 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: