Справа № 686/834/26
Провадження № 2/686/4007/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 , до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2026 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій просить: зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрований державним реєстратором Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області Дубас О.О. 27.11.2014 року Першим міським відділом виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не наведено обґрунтувань,чому відповідачем у справі зазначено саме Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не особу, в інтересах якої був накладений арешт. При цьому згідно поданого позову вказано, що вказаний арешт майн було накладено у зв`язку з невиконанням іпотечного договору між ОСОБА_5 та АКІБ «Укрсиббанк», після чого було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Поте вказані юридичні особи не залучені в якості відповідачів про справі.

Суд зауважує, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року по справі № 905/386/18, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначити обґрунтування звернення з цими вимогами саме до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не до особи, в інтересах якої накладено арешт;

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа