У Х В А Л А

19 січня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.В. звернулася до суду з позовом, просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 463 від 01.04.2021 та № 602 від 28.03.2021 в сумі 79 249 грн. 64 коп. та понесені у справі судові витрати.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.10.2025 позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 463 від 01.04.2021 та № 602 від 28.03.2021 в сумі 79 249 (сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 64 коп., а також 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору та 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

02.12.2025, представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. подала заяву про перегляд заочного рішення від 28.10.2025 у справі № 463/2954/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивувала в основному тим, що про існування даного рішення відповідачка дізналась лише 18.11.2025, отримавши копію такого засобами поштового зв`язку, до цього жодних повідомлень ОСОБА_1 не надходило, а відтак вона не знала про розгляд справи у суді, відповідачка не отримувала ухвали про відкриття провадження у справі, не була повідомлена про дату та час проведення підготовчого і судових засідань. Зазначає, що заборгованість за кредитними договорами № 463 від 01.04.2021 та № 602 від 28.03.2021 необгрунтована, розмір такої - значно завищений, інше. Важає вимоги позивача безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню, просила переглянути та скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, остання подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності та за відсутності її довірительки.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. у письмовому запереченні від 08 січня 2026 року, вимоги представника ОСОБА_1 - авдоката Зачепіло З.Я. заперечила як необґрунтовані та безпідставні, просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, розгляд заяви проводити за її відсутності.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 441/92/25, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.10.2025 позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 463 від 01.04.2021 та № 602 від 28.03.2021 в сумі 79 249 (сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 64 коп., а також 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору та 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Із змісту заяви про перегляд заочного рішення убачається, що про оскаржуване судове рішення відповідачка дізналася лише 18.11.2025, інформації про отримання копії судового рішення раніше, в матеріалах справи немає.

Водночас, у матеріалах справи, окрім оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», наявні також докази про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань у справі засобами поштового зв`язку, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» про отримання відповідачкою судової повістки про виклик в судове засідання, яку остання отримала особисто 19.08.2026, про що свідчить, окрім іншого, її підпис у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Не зважаючи на належне повідомлення відповідачки про розгляд справи в суді, остання в підготовче та судові засідання не з`явилася, інформації про неможливість участі у розгляді справи, суду не надала.

Водночас, відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із наведених вище норм убачається, що головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання, а також якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 в підготовче засідання 11.06.2025 та в судові засідання 04.08.2025 і 28.10.2025 викликалася судовими повістками із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, частину з яких відповідачка отримувала, між тим, ОСОБА_1 до суду не з`являлася, про причини неявки не повідомляла, відзиву на позов та клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не подала, з огляду на що судом правомірно було прийнято рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів (заочне рішення).

При розгляді справи та ухваленні рішення судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та наявні докази.

Крім цього, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. у обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи та заперечення у їх сукупності, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення необґрунтована, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи та встановленими в ході судового засідання доказами.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1, 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загальному чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22.10. 1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім цього, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідачкою не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про наявність підстав для скасування ухваленого заочного рішення.

Зазначені представником відповідачки обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині першій статті 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачкою та її представником не доведена наявність істотних обставин, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позову, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява представника відповідачки - авдоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 259-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.