Справа № 298/1141/24
Номер провадження 2/298/161/24
УХВАЛА

02 лютого 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про припинення порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.06.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2025 замінено відповідача із ОСОБА_4 на ОСОБА_4 .

Узвалою суду від 16.07.2025 до участі в справі залучено в якості третьої особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області

Позивачка ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечила.

23.09.2025 року представник відповідача адвокат Сідун О.С. подала до суду відзив на позов, також просить поновити строк на подання цього відзиву та прийняття його до розгляду і не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзив просить врахувати права учасника процесу на належний правовий захист, право на подання доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позов подано з пропущенням строку визначеного судом на подачу такого.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З`ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч.7 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, який останній пропустив та його представник просить поновити, суд, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, враховує наведені підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, наведені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд визнає причини пропуску встановленого строку судом поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов та долучення його до матеріалів цивільної справи, оскільки таке сприятиме дотриманню принципів доступу до правосуддя і уникненню надмірного формалізму при здійсненні права на справедливий суд.

Суд, заслухавши думку учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200, 260, 261 ЦПК України ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Сідун Олесі Степанівни про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про припинення порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_4 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду поданий представником відповідача адвокатом Сідун Олесею Степанівною відзив на позов.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про припинення порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, та призначити справу до розгляду по суті о 09 годин 40 хвилин 20 березня 2026 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.