Справа № 404/1368/24
Номер провадження 2/404/379/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , просив визнати за відповідачем право особистої приватної власності на легковий автомобіль Mercedes-Benz 4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, індикаційний код (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4663 см3, потужність двигуна -340 к.с. тип пального бензин в порядку поділу спільного майна подружжя. Присудити йому грошову компенсацію за 1/2 частини легковий автомобіль Mercedes-Benz 4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, індикаційний код (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4663 см3, потужність двигуна - 340 к.с. тип пального бензин в порядку поділу спільного майна подружжя, в розмірі 379790,00 грн.

Ухвалою судді від 05 березня 2024 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz 4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, індикаційний код (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4663 см3, потужність двигуна -340 к.с. тип пального бензин.

11 квітня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22 квітня 2024 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник відповідача, адвокат Данилюк Н.В. 27 травня 2025 року подала клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта просила поставити питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz 4Matic, модель GL450, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , на момент проведення експертизи?

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 липня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача, адвокат Данилюк Н.В. у судове засідання подала заяву, відповідно до якої просила суд повернутися до розгляду у даній цивільній справі - на стадію підготовчого провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Представник позивача, адвокат Міхальова В.В. не заперечила щодо повернення на стадію підготовчого провадження.

Суд, вивчивши подану заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною 1 статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно - процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03 жовтня 2019 року в справі № 902/271/18, від 05 жовтня 2022 року № 204/6085/20 (61-21431св21), від 16 лютого 2021 року в справі № 922/2115/19, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Судом установлено, що ухвалою суду від 15 липня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача, по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 липня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що 07 березня 2025 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі; справу призначено по суті в судовому засіданні.

27 травня 2025 року представник відповідача адвокат Данилюк Н. В. подала до суду клопотання, в якому просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити питання про дійсну ринкову вартість автомобіля: марки MERSEDES-BENZ 4MATIC, модель GL450, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_2 , на момент проведення експертизи. Проведення експертизи просила доручити експерту Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться по вул. Вокзальній, 58, м. Кропивницький.

В обґрунтування поданого клопотання зазначала, що вказана інформація надасть можливість з`ясувати обставини, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи. Крім того, вказала, що процесуальна поведінка представника відповідача свідчить, що вона має намір реалізувати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, її поведінка не містить ознак зловживання своїми правами та спрямована на доведення суду обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позову. Зазначила, що не могла подати вказане клопотання раніше.

Колегія суддів зазначила, що проведення судової автотоварознавчої експертизи є одним із засобів доказування, адже її проведення необхідне для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення стороні відповідача права на подання доказів по справі.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначила, що проведення судової автотоварознавчої експертизи є одним із засобів доказування, а тому ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 липня 2025 року слід скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції для повернення до стадії підготовчого провадження та вирішення питання про призначення експертизи, з урахуванням заперечень сторони позивача.

Суд, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, дотримання процесуальних прав сторін, дійшов висновку, про можливість повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Керуючись статтями 2, 189, 197,189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Данилюк Н.В., задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова