Справа № 588/1408/24
Провадження № 2-о/588/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., присяжних: Голубничої В.І., Журавльової Н.А., за участю секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., представника заявника ОСОБА_1 , представника особи стосовно якої розглядається справа адвокат Борика О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради, ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_1 , про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 у липні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою, яку мотивував тим, що його довіритель є неповнорідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності їм та їхній матері ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, є непрацездатною, може перебувати у будинку-інтернаті, їй рекомендоване стаціонарне та підтримуюче лікування.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29.08.2013 по справі №588/1219/13-ц ОСОБА_5 була визнана недієздатною та її опікуном було призначено матір ОСОБА_4 .

На сьогоднішній день ОСОБА_5 продовжує страждати на стійкий психічний розлад та потребує постійної сторонньої допомоги та піклування. Однак мати ОСОБА_4 не може продовжувати здійснювати догляд та опікуватися донькою через своє хитке матеріальне становище та намір виїхати за кордон.

Заявник з 24.09.2019 постійно працює у Регіональній філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та обіймає посаду монтера колії 3 розряду.

На даний час заявник є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Заявник не має не знятої та непогашеної судимості, у розшуку не перебуває, психічних порушень та хронічних захворювань не має.

Заявник має бажання та умови стати опікуном для своєї рідної сестри та здійснювати за нею постійний догляд та надавати допомогу

Посилаючись на вказані обставини представник заявника просив суд: 1) продовжити строк дії рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29.08.2013 у справі № 588/1219/13-ц, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною; 2) змінити опікуна та призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 02.08.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд, залучено до участі у справі як заінтересовану особу Військову частину НОМЕР_1 .

04.03.2025 представник Військової частини НОМЕР_1 Дроздюк Н.В. подав заяву в якій виклав письмову позицію по даній справі, зокрема просив відмовити у задоволенні заяви. Також представник вказав, що ОСОБА_3 намагається через рішення суду набути право на звільнення з військової служби. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29.08.2013 по справі №588/1219/13-ц вже вирішено питання щодо визнання недієздатною ОСОБА_5 , а також призначено опікуна її матір ОСОБА_4 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особами, що тісно пов`язані між собою, а тому не можуть бути перекладені обов`язки опікуна на іншу особу. Також ОСОБА_3 не може здійснювати належний догляд (опіку) над ОСОБА_5 , оскільки він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

17.03.2025 представник заявника ОСОБА_2 подав письмові пояснення, у яких вказав, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, під час дії військового стану, не може бути обмежений у праві на звільнення від військової служби у зв`язку із сімейними обставинами, а саме у зв`язку із необхідністю постійного догляду за недієздатною сестрою, що гарантується законодавством України. Бажання військової частини та інших установ щодо особи ОСОБА_4 не можуть суперечити законодавству України та порушувати його конституційні та законні права. Тому представник заявника просить суд відхилити письмову позицію військової частини.

Ухвалою суду від 14.04.2025 за клопотанням представника заявника була призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 10.12.2025 провадження у справі було поновлено у зв`язку із находженням висновку судово-психіатричного експерта.

09.01.2026 представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про уточнення вимог, у якій просив: 1) звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2026 було прийнято до розгляду заяву представника заявника про уточнення вимог.

У судовому засіданні представник заявникауточнені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також представник заявника вказав, що ним було допущено помилку в заяві про уточнення вимог, а саме замість правильного прізвища опікуна - ОСОБА_4 було помилково вказано ОСОБА_6 .

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона з кожним роком не молодіє, не може швидко ходити, пересувається за допомогою транспорту. Її син молодший за віком та має більше енергії.

Представник особи стосовно якої розглядається справа адвокат Борика О.О. у судовому засіданні зазначив, що він спілкувався із ОСОБА_5 та підтверджує те, що вона має психічне захворювання, потребує опіки. Фактично опіку над ОСОБА_5 здійснює мати ОСОБА_4 . Вважає, що заміна опікуне буде невиправданим кроком. Доцільно було б призначити заявника другим опікуном над ОСОБА_5 . Між ОСОБА_5 та її матір`ю ОСОБА_4 існують довірливі відносини та остання повністю виконує обов`язки опікуна. Сама ОСОБА_5 не висловлювала бажання щоб мати не була її опікуном.

Представниця заінтересованої особи Органу опіки та піклування Тростянецької міської ради у судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій зазначила, що просить розглянути справу без її участі, щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України неявка представників заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, представника особи стосовно якої розглядається справа, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, інвалідність встановлена безстроково, є непрацездатною (а.с. 15).

Заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають спільну матір, ОСОБА_4 , тобто є неповнорідними братом та сестрою (а.с. 6, 7).

ОСОБА_5 зареєстрована та проживає разом із матір`ю ОСОБА_4 та заявником ОСОБА_3 у квартирі, яка належить їм на праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-14).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29.08.2013 по справі №588/1219/13-ц ОСОБА_5 була визнана недієздатною та її опікуном призначено її матір ОСОБА_4 (а.с. 16).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 03.11.2025 за № 931 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним розладом у виді помірної розумової відсталості (імбецильність) з судомним синдромом. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 114-116).
Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 12.09.2024 за № 650 було затверджено подання опікунської ради щодо призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44-45).

Заявник до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості немає та у розшуку не перебуває, працевлаштований у Регіональній філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». З 15 червня 2020 року заявник призваний на військову службу та на даний час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 17-23).

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 15.10.2024 за № 692 було затверджено подання опікунської ради щодо звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_4 над недієздатною ОСОБА_5 . Підставою для прийняття такого рішення стала заява ОСОБА_4 щодо звільнення її від обов`язків опікуна через її хитке матеріальне становище та стан здоров`я, які перешкоджають гідно доглядати за підопічною (а.с. 56-57).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.
Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Враховуючи установлені судом обставини про те, що ОСОБА_4 не бажає виконувати обов`язки опікуна недієздатної ОСОБА_5 , тому наявні підстави для звільнення останньої від покладених на неї повноважень опікуна.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для призначення опікуном ОСОБА_5 її брата ОСОБА_3 зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 за № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_3 проходить військову службу в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 .

Суд враховує, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже потребує постійного щоденного стороннього догляду та опіки. Проте на переконання суду, на даний час ОСОБА_3 не може забезпечити недієздатній постійний догляд, проходячи службу в ЗСУ в іншій місцевості.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 24.12.2024 по справі № 716/662/24.

Відтак, суд критично оцінює подання органу опіки та піклування, затверджене рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 12.09.2024 за № 650, яке не містить мотивування про те, яким чином ОСОБА_3 перебуваючи на військовій службі в ЗСУ зможе забезпечити виконання обов`язків опікуна.

Також у поданні не зазначено інформації про повне фактичне виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_5 її матір`ю ОСОБА_4 , про що ствердив представник ОСОБА_5 в судовому засіданні. Крім того, у поданні не зазначено, які саме зміни стану здоров`я ОСОБА_4 перешкоджають їй виконувати обов`язки опікуна над дочкою. Відтак органом опіки та піклування не з`ясовано усіх обставин, які мають значення для вирішення питання про можливість іншими особами, крім заявника, виконувати обов`язки опікуна.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_5 , а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесене передчасно, без повного дослідження всіх обставин.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_3 не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатною ОСОБА_5 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості ним у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Згідно ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Отже, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_5 необхідно покласти на виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області як орган опіки і піклування здійснення обов`язків з опіки над останньою.

Також суд зазначає, що до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_5 виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області, як орган опіки і піклування, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 260, 300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради, ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 , про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покладених на неї повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_5 покласти на виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області, як орган опіки і піклування, обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала складена 16.01.2026.

Суддя О. О. Огієнко

Присяжні В.І. Голубнича

Н.А. Журавльова