Справа № 204/490/25
Провадження № 2/204/170/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

27 січня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», у зв`язку з виконання позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, позивачка у своїй заяві відмовилася від своїх позовних вимог у даній справі до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в рамках цивільної справи № 204/490/25, - і закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №204/490/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова