Дата документу 02.02.2026
Справа № 334/3384/25
Провадження № 2/334/160/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без розгляду/

02 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., з участю секретаря судового засідання Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження,-

встановив:

28 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження, згідно якого позивач просить зняти обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 2099268, зареєстровано:17.06.2005 10:14:04 за №2099268 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька область, м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20. Підстава обтяження: договір застави, б/н, Ощадбанк №5991. Власник: ОСОБА_1 . Додаткові дані: Архівний номер: НОМЕР_1 , Архівна дата: 23.07.1997, Дата виникнення: 24.09.1990, №реєстра: 15339-93, внутр. №D8015D3828EE472E6B49.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А..

Ухвалою суду від 02.05.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

28 травня 2025 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», сформована представником АТ «Ощадбанк» Тихоновим В.В. в системі «Електронний Суд», згідно якої заявник просить залучити Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (, адреса: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) до участі у справі № 334/3384/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обґрунтування заяви зазначає, що в своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження: реєстраційний номер обтяження: 2099268, зареєстровано 17.06.2005 року о 10:14:04 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька область, м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20 підстава обтяження: договір застави, б/н, Ощадбанк № 5991, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 . Додаткові дані: Архівний номер: 510044ZАР1, Архівна дата: 23.07.1997, Дата виникнення: 24.09.1990, № реєстра: 15339-93, внутр. № D8015D3828EE472E6B49. На підставі зазначеного позивач Федосов О.Х. зробив припущення про участь АТ «Ощадбанк» в процедурі накладення обтяження на нерухомий об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши Філію Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у якості відповідача у справі №334/3384/25. Однак, у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відсутній статус юридичної особи, відсутня цивільна процесуальна право та дієздатність.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року залучено Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (, адреса: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) до участі у справі № 334/3384/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

21 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Радостєвої М.В. через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить замінити відповідача Філію Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк», яке на теперішній час має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року замінено у цивільній справі №334/3384/25 відповідача Філію Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк», яке на теперішній час має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року за клопотанням представника позивача витребувано у АТ «Державний ощадний банк України» належним чином завірену копію договору застави б/н, Ощадбанк, N_5991, на підставі якого внесено обтяження (заборона) на будинок АДРЕСА_1 (Архівний номер: 510044ZAP1, Архівна дата: 23.07.1997, Дата виникнення: 24.09.1990, №реєстра: 15339-93, внутр. №D8015D3828EE472E6B49).

27.10.2025 року від АТ «Державний ощадний банк України» надішов лист на виконання ухвали суду, згідно якого запитувана інформація відсутня.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року витребувано у Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів на підставі яких внесено обтяження (заборона) на будинок АДРЕСА_1 (Архівний номер: 510044ZAP1, Архівна дата: 23.07.1997, Дата виникнення: 24.09.1990, №реєстра: 15339-93, внутр. №D8015D3828EE472E6B49).

26.11.2025 року від Запорізького обласного державного нотаріального архіву надійшла витребувана судом інформація.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 25.12.2025 року о 14-30 годині.

25 грудня 2025 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання. У зв`язку з перебуванням судді Коломаренко К.А. у щорічній відпустці в період з 06.01.2026 року по 18.01.2026 року включно, судове засідання відкладено на 02 лютого 2026 року.

22 січня 2026 року від представника позивача адвоката Радостєвої М.В. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд», про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява подана до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в тому числі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03.02.2023 в справі № 683/1861/19, від 10.04.2020 в справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 в справі №308/13199/17, від 04.04.2022 в справі № 441/1609/19).

Отже, враховуючи, що звернення із заявою про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, і залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов у даній справі без розгляду.

Як встановлено судом, представником позивача до початку розгляду справи по суті, з врахуванням вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прадставника позивача та залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 43, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя: Коломаренко К. А.