Справа №: 343/1699/25
Провадження №: 2-п/343/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Луцик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду , в якій вона просить:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 343/1699/25;

скасувати заочне рішення у справі № 343/1699/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2025 року їй стало відомо про існування заочного рішення у справі № 343/1699/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Факторинг

Партнере" до неї про стягнення заборгованості. Про існування рішення вона дізналася після того, як її банківський рахунок був заблокований у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

Як вона з`ясувала пізніше, судом було постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження у справі з викликом сторін. Однак, ані судових викликів, ані копії позовної заяви з

додатками, ані, тим більше, копії заочного рішення суду вона не отримувала та про розгляд справи належним чином повідомлена не була.

Оскільки вона має офіційно зареєстроване місце проживання, суд, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, мав надсилати їй судові виклики рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, про те, суд чомусь здійснював її виклик через оголошення на сайті суду, про які вона, звісно, не мала жодного уявлення.

Враховуючи, що копію заочного рішення суду вона не отримувала, вважає, що строк на подання заяви про перегляд не пропущений. Проте, у зв`язку з тим, що вона дізналася про рішення лише 10.12.2025 внаслідок арешту рахунку, і на цей момент вже могло сплинути тридцять днів з дати, яку суд міг вважати і датою "отримання", вона заявляє клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви.

Вважає причину пропуску строку поважною, оскільки її неявка в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву відбулися через об`єктивні обставини - вона не була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, а також не отримувала жодної кореспонденції від суду.

Вона не визнає позовні вимоги та має вагомі заперечення проти позову

ТОВ "Факторинг Партнерс", які можуть мати істотне значення для

правильного вирішення справи. Однак, через відсутність тексту позовної заяви

та доданих до неї документів, вона позбавлена можливості надати розгорнутий

відзив та відповідні докази її позиції (а.с.97-99).

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Я.Я. (витяг з ЄДРЮО,ФОП та ГФ а.с.122) подав 30.12.2025 заперечення про перегляд заочного рішення в якому зазначив, що ТОВ «Факторинг Партнерс» детально ознайомившись з заявою відповідача про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню .

Зазначив, що в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025у вказано «відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.73). Судова повістка, яка направлялась відповідачці ОСОБА_1 , рекомендованою кореспонденцією за адресою її реєстрації - АДРЕСА_1 (відповідь №14/05-24/5169 Долинської міської ради від 08.09.2025 а.с.69), повернулись в Долинський районний суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.77-78). У встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву відповідачкою не подано». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу.

Просить врахувати той факт, що адреса, яка зазначена у позовній заяві, ідентична адресі, яку відповідачка зазначила в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 і саме на цю адресу судом направлялись повістки та інші матеріали по справі.

Слід також звернути увагу суду, що на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення.

Тому, відповідачка могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі.

Тому вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження.

В даному випадку, позивач вважає, що заочне рішення не підлягає перегляду в загальному порядку.

Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

Відповідачка нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень (а.с.119-121).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялась у встановленому Законом порядку.27.01.2025 в Долинський районний суд поступив відзив на позов,згідно якого, відповідачка ОСОБА_2 просить розгляд справи провести без участі відповідачки (а.с.135-139).

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» адвокат Васюта К.С., (довіреність №83 від 04.04.2025 а.с.112) в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просила відмовити відповідачці ОСОБА_1 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 по справі № 343/1699/25. Залишити заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 по справі № 343/1699/25 без задоволення, а заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 по справі № 343/1699/25 залишити без змін.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3. ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 в справі №343/1699/25, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №3031062 від 27.06.2020 в розмірі 18573 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 00 копійок, з яких: 4100,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 14022 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 451,00 гривень заборгованість по комісії за надання кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 коп (а.с.80-85).

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідачки.

Як слідує із матеріалів справи, копія заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 у цивільній справі №343/1699/25 надсилалася судом за адресою відповідачки: АДРЕСА_2 (а.с. 86).

На адресу суду поштою повернуто зазначену копію рішення, через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.90-91).

Про існування такого заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області відповідачці стало відомо 10.12.2025 після арешту коштів боржника.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідачки звернулася 17.12.2025 (а.с.97).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідачки про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 у цивільній справі №343/1699/25, оскільки: заочне рішення суду не було вручено відповідачці у день його проголошення, про існування такого заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області відповідачці стало відомо 10.12.2025 після арешту коштів боржника, із заявою про перегляд рішення відповідачка звернулася 10.12.2025, тобто у межах двадцятиденного строку з дня вручення рішення суду.

П. 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, були порушені процесуальні права відповідачки, гарантовані ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема право: ознайомлюватися з матеріалами справи; робити з них витяги та копії; отримувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам і спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії та подавати письмові зауваження щодо їх неправильності чи неповноти тощо.

Щодо посилань відповідачки на наявність доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю відповідачки під час розгляду справи вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позов, подати та ініціювати витребування додаткових доказів, подати пояснення, які могли б вплинути на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

При цьому докази, на наявність яких посилається відповідачка, потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, оскільки відповідачка посилається на наявність заперечень проти позову та доказів, які підлягають ретельному дослідженню в судовому засіданні, що, у свою чергу, може істотно вплинути на прийняте судом рішення. У зв`язку з цим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задоволити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року у справі №343/1699/25.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року по справі №343/1699/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 26лютого 2026 року о 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Визначити відповідачці п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву

до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов"язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачці, що згідно ст. 193 ЦПК України, вона має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали вручити учасникам провадження .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. Тураш