Справа № 146/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Енера Вінниця», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2026 року до суду з заявою провидачу судового наказу звернулося ТОВ «Енера Вінниця», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 січня 2026 року на розгляд судді Пилипчука О.В. надійшла дана справа.

Суддя Пилипчук О.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості як головуючого у справі заявив самовідвід з тих мотивів, що раніше ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року заяву представника Вапнярської селищної ради про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В., подану в межах скарги Вапнярської селищної ради на постанову органу досудового розслідування про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000135 задоволено, з підстав усунення сумнівів у неупередженості судді. Ухвалу мотивовано перебуванням судді Пилипчука О.В. у особистих відносинах з Горенюком О.П.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки судом задоволено заяву про відвід судді Пилипчука О.В. з підстав перебування судді Пилипчука О.В. у особистих відносинах з Горенюком О.П., тому з метою уникнення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В. в розгляді справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247 ч. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Енера Вінниця», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого Томашпільського районного суду, судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Енера Вінниця», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Цивільну справу за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Енера Вінниця», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук