Дата документу 16.01.2026 Справа № 322/2039/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №322/2039/24 Головуючий у 1-й інстанції: Губанов Р. О.
Провадження № 22-ц/807/504/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2024 року у справі за первісним позовом залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ; прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 322/2039/24 і об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

30 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» про часткову відмову від позовних вимог, у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 частини заборгованості у сумі 42 446,82 грн.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 липня 2025 року заяву представника позивача за первісним позовом про часткову відмову від позовних вимог задоволено. Провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , закрито в частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 42 446,82 грн. Продовжено розгляд даної справи в іншій частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і зустрічних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк».

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2025 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2017 року в сумі 53063,41 грн.

В іншій частині позову, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1010,75 грн.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне Товариство «Універсал Банк» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» виправлену інформацію щодо кредитного рейтингу ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду вказаних у мотивувальній частині даного рішення.

В іншій частині позову, відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог за первісним позовом, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 18 грудня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 19 грудня 2025 року. Одночасно із апеляційною скаргою заявник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що судове рішення було ухвалено у відсутності сторін. Повне оскаржуване судове рішення отримано заявником в електронному кабінеті 21.11.2025 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2025 року матеріали справи №322/2039/24 витребувані з Новомиколаївського районного суду Запорізької області. 29 грудня 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 січня 2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1923,24 грн в підтвердження чого надати оригінал квитанції до апеляційного суду. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України (т.4 а.с.215-220).

Акціонерного товариства «Універсал Банк» зареєстроване в підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим електронна копія даної ухвали апеляційного суду направлена заявнику апеляційної скарги та доставлена до його електронного кабінету 02 січня 2026 року (о 20:50:06 год.), що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.221), що свідчить про обізнаність АТ ЦУніверсал Банк» про залишення їхньої апеляційної скарги без руху для усунення недоліків. Крім того, копія даної ухвали апеляційного суду направлена представнику АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. та доставлена до його електронного кабінету 02 січня 2026 року (о 20:50:06 год.), що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.222).

Враховуючи, що з електронна копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 січня 2026 року доставлена до електронного кабінету АТ «Універсал Банк», його представника Македон О.А. після 17 години, то відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України та з урахуванням ч.3 ст.124 ЦПК України, вважається врученою 05 січня 2026 року (перший робочий день, понеділок), а тому останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів було 12 січня 2026 року (перший робочий день, понеділок).

Отже, АТ «Універсал Банк», як особисто, так і через його представника - Македон О.А. було повідомлено про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 січня 2026 року їхньої апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, АТ «Універсал Банк» не усунуто недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не сплачено судовий збір у розмірі 1923,24 грн та не надано оригінал відповідної квитанції про його сплату) і АТ «Універсал Банк» не звернулося до апеляційного суду із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 січня 2026 року із зазначенням поважності таких причин продовження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки АТ «Універсал Банк» надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак заявник своїми процесуальними правами не скористалося, не проявило належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 січня 2026 рокуне виконало (не сплатило судовий збір у розмірі 1923,24 грн та не надало оригінал відповідної квитанції про його сплату), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України,повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Роз`яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Кухар С.В.