Справа № 598/2583/25
провадження № 2/598/218/2026
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2026 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Козак Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 29.12.2025, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить:

1. Стягнути ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.09.2019 у розмірі 43966,61 грн, що складається із: 40739,71 грн заборгованості за тілом кредиту; 3172,90 грн заборгованості за простроченими відсотками.

2. Стягнути ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 вересня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлююча кредитна лінія до 50000,00 грн. Строк кредитування 20 років. Позивач АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав та станом на 15.12.2025 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 43966,61 грн.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/2583/25.

05 січня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіни А.М. в якій вона просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором та повернути сплачений судовий збір.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Ця правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) https://reyestr.court.gov.ua/Review/99861085.

Відповідно до ч.2 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи все вищенаведене, суд, беручи до уваги, що на час прийняття даної ухвали суду між сторонами відсутній предмет спору, а тому з цих підстав заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закривається на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмету позову та повернення сплаченого судового збору з державного бюджету за пред`явлення позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.255, ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним за платіжною інструкцією №BOJ68B4FF4 від 18.12.2025 судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 04 лютого 2026 року.

Строк пред`явлення до примусового виконання даної ухвала суду до 04 лютого 2029 року.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Богдан Олещук