ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/2184/25
Номер провадження 22-ц/818/1706/26
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

02 лютого 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Лисенка Володимира Юрійовича, який діє в інтересах Міністерства оброни України на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року в складі судді Хайкіна В.М. по справі № 638/2184/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства Оборони України, третя особа: Ізюмська міська військова адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 02 грудня 2025 року Лисенко Володимир Юрійович, який діє в інтересах Міністерства оброни України до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 08 грудня 2025 року справа витребувана з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 24 грудня 2025 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу Лисенка Володимира Юрійовича, який діє в інтересах Міністерства оброни України залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн. та надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи)..

26 січня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» Лисенко Володимир Юрійович, який діє в інтересах Міністерства оброни України, подав до суду докази направлення апеляційної скарги сторонам по справі та заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що відповідно до Бюджетного кодексу України, Міноборони є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, якому бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України на відповідний рік (п.1 ч.2, ч.3 ст.22), будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення (ч.1 ст. 23), а згідно абз.5 п.1.4. розділу 1 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 12 листопада 2010 року № 590, Міноборони свої функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України реалізовує через Департамент фінансів Міністерства оборони України.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги те, що Східний територіальний юридичний відділ (м. Харків) є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету через Департамент фінансів Міноборони (м. Київ), територіально відокремлений від центрального апарату Міноборони, тривалу процедуру отримання коштів, на момент подання апеляційної скарги Департаментом фінансів судовий збір за подання даної апеляційної скарги не сплачено з об`єктивних та незалежних від нього причин по причині відсутності бюджетних коштів, а тому такий майновий стан перешкоджає представнику Міноборони сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі та наданню до суду доказів його сплати.

Наразі бюджетні кошти усіх бюджетних програм Міністерства оборони України спрямовуються виключно на здійснення оборонних заходів, які у свою чергу включають в себе і закупівлю товарів оборонного призначення та іншого майна вкрай необхідного для забезпечення особового складу Збройних Сил України речового майна, засобів індивідуального захисту для озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів.

Враховуючи незадовільний майновий стан, представник Міноборони змушений звернутися до апеляційного суду з клопотанням про продовження процесуального строку для сплати судового збору.

Дослідивши доводи заяви Лисенка Володимира Юрійовича, який діє в інтересах Міністерства оброни України, вважаю за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із положень статті 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та статті 17 ЦПК України, яка гарантує право на апеляційний перегляд справи, необхідно продовжити строк, наданий судом для усунення недоліків апеляційної скарги, - на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеноговважаю за необхідне залишити апеляційну скаргуМіністерства оборони України без руху для сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

рахунок отримувача: UA0020661; отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат) ; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходу бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Лисенка Володимира Юрійовича, який діє в інтересах Міністерства оброни України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Міністерству оборони України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу Лисенка Володимира Юрійовича, який діє в інтересах Міністерства оброни України на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року - залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн. та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований