КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/3681/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/2842/25-ц

29 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Можарівській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мачульного Олександра Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький квартал - 2» (далі - ТОВ «Французький квартал - 2») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, у якому просило зобов`язати ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок привести фасад житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього проектного стану, а саме демонтувати на балконі скляну конструкцію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство здійснює обслуговування, утримання та експлуатацію багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 зазначеному будинку.

При обході території комплексу представниками управляючої компанії було виявлено самовільне встановлення, на фасаді будинку, трьох скляних конструкцій в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (21 поверх). Дані конструкції примикають до системи вентильованого фасаду, що може призвести до непередбачуваних наслідків та значно псує зовнішній вид будинку, про що складено акт № 09/09/24 від 09.09.2024.

Враховуючи численні скарги співвласників будинку, власнику квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 було надіслано припис № 1209/2385 від 12.09.2024року з вимогою провести роботи з демонтажу скляних блоків на балконі квартири, та привести фасад будинку в стан, відповідний до проектної документації. Станом на сьогоднішній день вимоги припису відповідачем не виконано, скляні блоки на балконі квартири не демонтовано .

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Французький квартал - 2» до ОСОБА_1 про припинення дії, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволені.

Зобов`язано ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок привести фасад житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього проектного стану, а саме демонтувати на балконі скляну конструкцію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Французький квартал - 2» судовий збір в сумі 3028 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, переобладнання і перепланування приміщень у жилих будинках, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, без отримання дозвільних документів та згоди решти співвласників багатоквартирного житлового будинку заборонено.

Встановлення скляних конструкцій на балконі підпадає під поняття «реконструкція», «перепланування» чи «переобладнання», відповідно до вимог п. 8.10 б) ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення».

Оскільки розміщення скляних конструкцій на балконі належної відповідачу квартирі є порушенням Державних будівельних норм України, то такі підлягають усуненню у визначений позивачем в позовній заяві спосіб.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мачульний О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та наявним доказам, а також суперечать принципам цивільного судочинства - верховенству права, диспозитивності та обґрунтованості судового рішення. Така невідповідність є істотною і зумовлює необхідність скасування рішення суду першої інстанції.

Так, згідно відомостей з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у будинку АДРЕСА_1 зареєстровано ОСББ «Предславинська, 42», яке, у свою чергу, не надавало позивачу право звернення до суду з відповідним позовом.

У матеріалах справи міститься договір про компенсацію за надані послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.03.2021 року, строк якого закінчився 10.03.2023.

Враховуючи, що дія договору припинилася до дати подання позову, ТОВ «Французький квартал - 2» не мало жодних законних чи договірних підстав звертатися до суду за захистом прав та інтересів третіх осіб - ОСББ «Предславинська, 42».

Повноваження Товариства були обмежені строком дії договору, який на момент подання позову вже втратив чинність. Більше того в матеріалах справи взагалі відсутнє протокольне рішення загальних зборів об`єднання про визначення управителем ТОВ «Французький квартал - 2».

Отже, суд першої інстанції фактично проігнорував обставини, що свідчать про відсутність у позивача права на звернення до суду в інтересах третіх осіб, та не надав належної правової оцінки його діям. У результаті чого дійшов безпідставного й необґрунтованого висновку про наявність порушення відповідачем вимог ДБН, що не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до копії попереднього договору №8855/ФК2/3-11/156 купівлі-продажу квартири від 03.03.2020 року, відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на 21-му поверсі. У квартирі є 3-ри балкони, доступ до яких можливий виключно з квартири відповідача.

Будь-яке втручання у здійснення власником своїх прав можливе лише на підставах і в порядку, прямо передбачених законом. Втручання, яке не ґрунтується на чинних правових підставах або на чинному договорі, є порушенням принципу недоторканності права приватної власності.

Скляні конструкції розміщено на балконі відповідача і жодним чином не примикають до вентильованого фасаду, а твердження щодо непередбачуваних наслідків є виключно суб`єктивною думкою позивача чи його представника.

Проведені відповідачем роботи не підпадають під поняття «реконструкція», «перепланування» чи «переобладнання» та крім цього, вказуючи на порушення тих чи інших будівельних норм позивач послався виключно на загальні обставини і жодним чином не мотивував, яким чином дії відповідача порушують правила пожежної безпеки.

Також проведені відповідачем будівельно-монтажні роботи не передбачають втручання у спільне майно багатоквартирного будинку, а відтак, не було необхідності узгоджувати проведення будівельно-монтажних робіт з іншими мешканцями будинку.

Водночас, відповідно до п. 8.10. б) ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» при новому будівництві вихід з квартири на балкон, лоджію з суцільним (без прорізів) простінком завширшки не менше 1,2 м між торцем балкона (лоджії) та прорізом, який виходить на балкон (лоджію), або не менше 1,6 м між прорізами. Ширина балкона (лоджії) повинна становити не менше 1,2 м. Допускається виконувати засклення зазначених балконів (лоджій) за таких умов: засклення становить не менше ніж 50 % площі зовнішніх стін балконів (лоджій); влаштування вікон сумарною шириною не менше 1,2 м, що відчиняються у бік балкона (лоджії), що розташовані навпроти зазначеного вище простінку. На незасклених балконах (лоджіях) допускається встановлювати зовнішні блоки кондиціонерів квартир.

Із доданих до відзиву фотоілюстрацій балконів відповідача вбачається, що встановлені скляні конструкції жодним чином не порушують вимоги ДБН та не потребують жодного додаткового погодження чи дозволу

Таким чином, втручання позивача у здійснення відповідачем свого права вільно користуватися приватною власністю є неправомірним та свідчить про порушення статті 41 Конституції України, а також статей 316, 317 та 319 Цивільного кодексу України, якими закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним, а ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, позивач безпідставно посилається на нібито порушення прав та інтересів інших співвласників, при цьому не надавши жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких тверджень, зокрема рішень загальних зборів співвласників щодо обставин, викладених у позові.

Отже, суд першої інстанції, дійшовши висновку про задоволення позовних вимог, не врахував наявні у матеріалах справи докази, що спростовують позицію позивача, та не з`ясував дійсних обставин справи у повному обсязі. Крім того, судом не було належним чином перевірено правову підставу звернення позивача до суду, а також не досліджено питання чинності договору, на який останній посилався як на джерело своїх повноважень. Такі процесуальні недоліки призвели до ухвалення помилкових висновків і суттєво вплинули на результат розгляду справи.

У грудні 2025 року ТОВ «Французький квартал - 2» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Мачульний Оександр Іванович, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» Вірченко Н.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що згідно з розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.09.2021 року № 570 про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна - житловим будинкам АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами у АДРЕСА_9 ), 3-й пусковий комплекс (підземний паркінг №19), 4-й пусковий комплекс (житловий будинок АДРЕСА_10 ) - присвоїти об`єктам нерухомого майна - житловому будинку АДРЕСА_11 , та житловому будинку АДРЕСА_12 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами у АДРЕСА_9 ), 3-й пусковий комплекс підземний паркінг №19), 4-й пусковий комплекс ( житловий будинок

АДРЕСА_13 ;

-житловому будинку АДРЕСА_14 ;

-житловому будинку АДРЕСА_15 .

ТОВ «Французький квартал-2» здійснює обслуговування, утримання та експлуатацію багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі індивідуальних договорів та Протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Місто для людей «Французький квартал 2» від 04 березня 2019 року.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_16 , що підтверджується попереднім договором купівлі-продажу від 03.03.2020 року № А 8855/ФК2/3-11/156.

09.09.2024 року представниками управляючої компанії ТОВ «Французький квартал-2» було складено акт № 09/09/24, щодо виявлення самовільного встановлення на фасаді будинку трьох скляних конструкцій в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (21 поверх). Дані конструкції примикають до системи вентильованого фасаду, що може призвести до непередбачуваних наслідків та значно псує зовнішній вид будинку.

Представниками управляючої компанії ТОВ «Французький квартал-2» власнику квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 надіслано припис № 1209/2385 від 12.09.2024 року, з вимогою провести роботи з демонтажу скляних блоків на балконі квартири, та привести фасад будинку в стан, відповідний до проектної документації. Станом на сьогоднішній день вимоги припису відповідачем не виконано, скляні блоки на балконі квартири не демонтовано.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ТОВ «Французький квартал-2» наголошує, що засклення балкону в зазначеній квартирі є порушенням Державних будівельних норм України, оскільки балкон є другим шляхом евакуації в будівлі з однією кліткою типу Н1. Згідно з ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні будинки. Основні положення », пункти 4.8 та 4.10, у житлових будинках секційного типу з умовною висотою до 26,5 м., має бути передбачений другий евакуаційний вихід з кожної квартири, який може включати вихід на відкритий балкон або лоджію. Засклений балкон порушує функцію евакуаційного виходу, що суперечить будівельним нормами та норм пожежної безпеки.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Частиною другою статті 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

10.03.2021 року між ТОВ «Французький квартал-2» та ОСОБА_1 укладено Договір № 11/156 про компенсацію за надані послуги з управління багатоквартирним будинком від

Згідно пункту 2.2.6. Договору Споживач зобов`язаний: «Дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції житла ( іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших споживачів та/або учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг з управління.»

Відповідно до п.п. 2, 3 Додатку 5 до Договору №11/156 від 10.03.2021 року, правилами проведення ремонтних робіт в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 «Суворо забороняється» : «змінювати фасад (склити балкони, міняти конфігурацію вікон, встановлювати рекуператори та ін.) та самостійний монтаж кондиціонерів на фасаді будинку, окрім встановлених за проектом корзин.»

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

У свою чергу, співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм (пункти 1, 4 частини першої статті 7 Закону).

Згідно зі статтею 179 ЖК України користування будинками державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та утримання їх здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, передбачено, що власник, наймач (орендар) приміщень житлових будинків має право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила № 76), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Пункт 1.4.4 Правил № 76 передбачає, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Відповідно до пункту 1.4.6 Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Встановлення скляних конструкцій на балконі підпадає під поняття «реконструкція», «перепланування» чи «переобладнання», відповідно до вимог п. 8.10 б) ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення».

Враховуючи викладене, встановивши, що скляні конструкції, розміщені на балконі належної відповідачу квартирі є порушенням ДБН України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача власними силами і за власний рахунок привести фасад житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього проектного стану, а саме демонтувати на балконі скляну конструкцію.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії договору про компенсацію за надані послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.03.2021 року, закінчився 10.03.2023, тобто до дати подання позову, а тому ТОВ «Французький квартал - 2» не мало жодних законних чи договірних підстав звертатися до суду за захистом прав та інтересів третіх осіб - ОСББ «Предславинська, 42», не заслуговують на увагу, оскільки договором передбачено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

У свою чергу, відповідач не надав доказів звернення до позивача із заявою про відмову від договору, крім того, свої зобов`язання за цим договором відповідач підтверджує здійснюючи оплату житлово-комунальних послуг, які надаються на його підставі.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то такі не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мачульного Олександра Івановича залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2026 року

Головуючий Судді