Справа № 199/2926/21
УХВАЛА

іменем України

14.01.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

за участі учасників судового розгляду:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після ухвалення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року їй стало відомо, що у спірному будинку проживала відповідач зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , а тому останній також повинен був нести витрати з оренди житла та комунальні послуги. За таких обставин, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року підлягає скасуванню та підлягає стягненню витрати з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у розмірі по 44 564,59 грн. з кожного та по 50% судового збору, для чого є необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити. Зокрема пояснила, що в процесі виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, їй стало відомо, що ОСОБА_2 не має коштів та майна для виконання рішення суду. Водночас, її чоловік ОСОБА_5 проживав разом з нею у орендованому будинку і повинен нести відповідальність за борг, який утворився за час їх проживання в розмірі 89 129,18 грн., тому просила суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 та стягнути з нього та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі по 44564,59 грн. з кожного та по 50% судового збору з кожного.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 89 129 (вісімдесят дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 18 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності 16 вересня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії», рішення від 18 листопада 2004 року).

Дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених для перегляду рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року, яке набрало чинності 16 вересня 2021 року, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин у розумінні статті 423 ЦПК України.

Можлива наявність нерухомого майна у третьої особи для виконання рішення суду, яке набрало чинності, на переконання суду, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Подаючи заяву про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, позивач ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеного рішення та стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Водночас, ОСОБА_5 не був стороною по справі під час розгляду справи та ухвалення судового рішення 16 серпня 2021 року, позовні вимоги до нього не було пред`явлено. Питання щодо визначення кола сторін по справі та залучення співвідповідача не відноситься до повноважень суду на стадії розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.258, 259, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 січня 2026 року.

Суддя О.Б.Подорець