Справа №345/7389/25
Провадження № 2/345/558/2026
У Х В А Л А

03.02.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши клопотання представника позивача Масюкової Карини Андріївни про заміну не належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа, де представник позивача просить постановити рішення, яким стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 року у справі №345/7389/25 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийнято до розгляду та відкрито провадження, клопотання про витребування доказів, що було подано разом з позовною заявою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2025 року у справі №345/7389/25 - задоволено. 30.12.2026р. до матеріалів справи від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради надійшла відповідь про осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , в якій зазначено, що згідно з даними Реєстру територіальної громади, інформація про рестрацію місця проживання (перебування) гр. ОСОБА_2 на території Калуської МТГ відсутня. У зв`язку з отриманою інформацію, адвокатом Біжко Ю.О. здійснено пошук у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та відповідно до інформаційної довідки (№459924835 від 12.01.2026) з метою встановлення права власності на майно за адресою - АДРЕСА_1 ,(Реєстраційний 104) номер об`єкта нерухомого майна: Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№459924835 від 12.01.2026) за адресою: АДРЕСА_2 , власником є ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка стала власником на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Іванно-Франківської області від 09.08.2016 у справі №345/2589/16-ц у якості спадкоємиці ОСОБА_2 , а інформація стосовно майна за адресою АДРЕСА_1 - відсутня.

22.01.2026р. у зв`язку з розбіжністю у адресі було направлено запит (Вих №01 від 22.01.2026р.) арбітражному керуючому за для уточнення вірної інформації та отримання підтверджуючих документів та пояснень щодо розбіжностей між адресою зазначеною у акті звірки розрахунків за особовим рахунком № НОМЕР_2 та відомостями за відповідною адресою 23.01.2026р. На електорнну адресу надійшла відповідь на запит (Вих №01 від 22.01.2026р.) у якій зазначено, що ОСОБА_2 при заключенні договору №1825 від 28.07.2008р. з КП Екосервіс, зазначив в розділі 6 цього договору Адреса та реквізити невірну адресу, АДРЕСА_1 . Зазначена помилка не впливає на факт надання послуг, обсяг споживання та розмір заборгованості.

28.01.2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У відповідності до матеріалів справи позов про стягнення заборгованості пред`явлено до ОСОБА_2 , як до особи, яка була зареєстрована в АДРЕСА_2 та користувалася послугами КП «Екосервіс». Як встановлено судом, саме ОСОБА_3 є власником майна за адресою АДРЕСА_2 на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Іванно-Франківської області від 09.08.2016 у справі №345/2589/16-ц у якості спадкоємиці ОСОБА_2 .

Виходячи з позовних вимог, а також обгрунтування заміни первісного відповідача належним, суд приходить до висновку за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) в справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: