Справа № 523/4465/25
Номер провадження № 2/521/504/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі № 204, в м. Одеса, усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Д.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов`язкової частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/4465/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року по даній справі було відкрито провадження у справі (а.с. 73) розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

29 січня 2026 року в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід головуючого судді Громіка Д.Д. з розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Громіка Д.Д., позивач ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи він вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді. А саме мотивує своє усне клопотання тим, що судом було введено його в оману стосовно роз`яснення ОСОБА_4 про неможливість приймати участь у розгляді справи в якості представника відповідача за довіреністю, оскільки вказана справа розглядається в загальному позовному провадженні, що заявник вважає безумовною підставою для відводу судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти заяви про відвід головуючого судді Громіка Д.Д. та просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступні обставини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник в усній заяві про відвід не зазначає жодної обґрунтованої підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на те, що суд ввів його в оману стосовно роз`яснення ОСОБА_4 про неможливість приймати участь у розгляді справи в якості представника відповідача за довіреністю, що ґрунтується лише на його припущеннях та особистим сприйняттям зазначеної інформації, суд вважає, що заява про відвід судді Громіка Д.Д. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

У відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що позивач будь яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою, а тому суд приходить до переконання, що підстави для відводу головуючого судді Громіка Д.Д. у даній справі відсутні, у зв`язку з чим за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Д.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов`язкової частки у спадщині відмовити.

Розгляд цивільної справи 523/4465/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов`язкової частки у спадщині продовжити у діючому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03 лютого 2026 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік