Справа № 308/701/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за заявою представника заявника Янчук Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі представника Янчук А.А. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області із заявою за участю інших осіб: ТОВ "КАПТАЛРЕСУРС", АТ "ПриватБанк", Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2019 року у справі № 308/701/19-ц позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

З поданої заяви та долучених матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 64320585 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 28 червня 2024 року зазначене виконавче провадження завершено, у постанові зазначено, що оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Водночас, як стверджує заявник, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Доказів фактичного вручення стягувачем оригіналу виконавчого листа - зокрема поштових повідомлень про вручення, описів вкладення, реєстрів поштових відправлень чи інших документів, які б достовірно підтверджували факт його отримання - матеріали, подані суду, не містять. Також заявник посилається на відсутність станом на час звернення відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника за вказаним виконавчим листом згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження.

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого Банк відступив (передав), а ТОВ «Капіталресурс» набуло (прийняло) у повному обсязі права вимоги за кредитним договором, що був предметом судового розгляду у справі № 308/701/19-ц, у тому числі право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний час усі права кредитора за кредитним договором та права стягувача за судовим рішенням у справі № 308/701/19-ц належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів заяви просить розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав.

Відповідно до статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі можлива на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення, незалежно від того, чи пред`являвся виконавчий лист до виконання, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видавав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний/приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, суд зобов`язаний перевірити: факт первинної видачі виконавчого документа; обставини, які свідчать про його втрату; відсутність даних про фактичне виконання рішення суду; дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист у справі № 308/701/19-ц було видано 11.09.2020 року, що підтверджується матеріалами справи. Надалі виконавчий лист перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження № 64320585, яке завершено 28.06.2024 року. При цьому доказів вручення стягувачу оригіналу виконавчого листа матеріали не містять, а сам документ відсутній у стягувача, що в сукупності з відсутністю відкритих виконавчих проваджень свідчить про втрату виконавчого документа.

Правова позиція щодо можливості видачі дубліката виконавчого документа у разі його втрати узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема постановою від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, у якій зазначено, що відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про його втрату та є підставою для видачі дубліката за умови дотримання строків пред`явлення.

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом строку, встановленого законом. Разом з тим, на період дії воєнного стану перебіг визначених законом строків у сфері виконавчого провадження зазнає спеціального правового регулювання, що впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчих документів. З урахуванням наведеного, а також дати первинної видачі виконавчого листа і обставин перебування його на виконанні, суд доходить висновку, що підстави вважати строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущеним - відсутні.

З огляду на встановлене, суд вважає наявними правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа правонаступнику первісного стягувача, оскільки відсутність виконавчого документа позбавляє заявника можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення, яке є складовою права на судовий захист.

Керуючись статтями 55, 260, 261 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у справі №308/701/19-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 64320585 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/701/19 від 08.09.2020 у справі № 308/701/19, а саме стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» ().

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2020 у справі № 308/701/19-цстягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поновивши пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.