Дата документу 12.01.2026 Справа № 332/4732/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 332/4732/25 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Пр. № 22-ц/807/476/26Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВОЗДВИЖІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ ПОЛОГІВСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі ГУЛЯЙПІЛЬСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ПОЛОГІВСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 15 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору, через систему «Електронний суд», яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду 15 грудня 2025 року (вх. № 18427).

Ухвалою апеляційного суду від 16 грудня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 18 грудня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року у цій справі задоволено, строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року у цій справі поновлено, вищезазначену апеляційну скаргуОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції довідки податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна, докази, що підтверджують перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї або документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 484,48 грн., зі сплатою на вказані реквізити,в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 427 ЦПК України.

Оскільки, стороною позивача заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте, згідно із матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4)заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

3. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Саме ж вищезазначене клопотанняє недостатнім для вирішення апеляційним судом питання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду довідку податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна, докази, що підтверджують перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї або доказу сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

Оскільки, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №686/114/16-ц, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору. Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн. Згідно із ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Відповідно до ст. 4 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 необхідно сплатити 484,48 грн. (розрахунок: 605,60 грн. * 0,8 = 484,48 грн.).

Встановлено, що 24 грудня 2025 року о 05:03:01 год. представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Железняк В.К. (доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» а.с.17) отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2025 року для відома та виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету останнього в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с.30).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. п. 2, 5 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 адвокатом Железняком В.К. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто… або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Позивач ОСОБА_1 скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймає участь у цій справі через свого представника - адвоката Железняка В.К. Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_2 не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 05 січня 2026 року включно (понеділок робочий день, оскільки 03 січня 2026 року, 04 січня 2026 року субота, неділя, вихідні дні).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги дляОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 збіг 05 січня 2026 року, ОСОБА_1 чи його представник Железняк В.К. не усунули недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не надали суду апеляційної інстанції довідуи податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна, докази, що підтверджують перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї або документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 484,48 грн., і навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, також після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги відОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_2 поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, при цьому, апеляційним судом не вбачається підстав для звільнення апелянта від сплати вищезазначеного розміру судового збору у цій справі в силу вимог закону, а також розстрочення чи відстрочення останнього, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена апеляційним судом 12.01.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.