Справа № 307/5064/25
Провадження № 2/307/1943/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції сторін.

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2025 року о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував сідловим вантажним тягачем «Volvo FH», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автодорогою М-06, сполученням Київ-Чоп, та на 24 км+100 м, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в напрямку м. Житомира, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року. На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого якого є ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до звіту №42918 про визначення вартості відновлювального ремонту, складає 53 318 грн. 88 коп. Зазначена шкода потерпілій особі винуватцем не була відшкодована. Однак, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №226259154. У зв`язку із настанням події МТСБУ 05 серпня 2025 року, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 43 486 грн. 03 коп. У зв`язку із чим, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 . Також позивачем додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3 700 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України 43 486 грн. 03 коп. понесені витрати, 3 700 грн. - витрати на послуги аварійного комісара та 3 028 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 31 грудня 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія сідлового вантажного тягача «Volvo FH», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

З метою отримання страхового відшкодування, згідно договору страхування, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернулася ОСОБА_3 , яка являється власником автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність страхувальника, що пов`язана з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування, згідно якого поліс №226259154, станом на 18 квітня 2025 року, є діючим.

Із постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року відомо, що 18 квітня 2025 року о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував сідловим вантажним тягачем «Volvo FH», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автодорогою М-06, сполученням Київ-Чоп, та на 24 км+100 м, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в напрямку м. Житомира, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмір 850 грн. 00 коп.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 .

Згідно звіту від 30 травня 2025 року за №42918, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 121192, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відомо, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке мало місце 18 квітня 2025 року, становить 53 318 грн. 88 коп.

Згідно ремонтної калькуляції № 42918 від 30 травня 2025 року вартість ремонту автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 57 998 грн. 92 коп.

Згідно копії наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до ст. 43 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.24 №3720-ІХ, та довідки № 1 від 24.07.2025 року про розмір відшкодування шкоди сума, що нарахована до сплати ОСОБА_3 складає 43 486 грн. 03 коп. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП .

Відповідно до копії платіжної інструкції №25077 від 04 серпня 2025 року, МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_3 в розмірі 43 486 грн. 03 коп.

З копії акту огляду колісного транспортного засобу від 29 квітня 2025 року, відомо, що він був складений ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до копії платіжної інструкції №18820 від 09 червня 2025 року, МТСБУ здійснило виплату ФОП ОСОБА_4 в розмірі 3 700 грн. 00 коп.

Згідно листа МТСБУ, який був направлений на адресу ОСОБА_1 , МТСБУ повідомило ОСОБА_1 , про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 47 186 грн. 03 коп., що складається із витрат на збір документів та визначення розміру шкоди та запропонувало йому добровільно компенсувати зазначені витрати.

V. Оцінка Суду.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом (п. 3 ч.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ).Відповідно до підпункту п.1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно із ч.3 ст. 43 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Таким чином, якщо винний в ДТП власник (володілець/користувач) транспортного засобу в порушення вимог закону не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, обов`язки страховика в такому випадку виконує МТСБУ, виплачуючи потерпілій особі регламентну виплату в межах встановленої законодавством страхової суми, чинної на момент ДТП. За таких обставин, згідно положень закону покладення на винну в ДТП особу, навіть ту, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика (МТСБУ) здійснити таке відшкодування або у випадку, якщо виплачене страховиком (МТСБУ) страхове відшкодування (страхова/регламентна виплата) є меншим від розміру фактично завданої шкоди. В останньому випадку власником/володільцем транспортного засобу, який спричинив ДТП, сплачується потерпілій особі різниця між фактично завданою шкодою та розміром виплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати). При цьому, після проведення МТСБУ регламентної виплати на користь потерпілої в ДТП особи в якості відшкодування шкоди, завдано цій особі внаслідок ДТП власником, водієм транспортного засобу, який спричинив цю ДТП і на її момент не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням, а МТСБУ, в свою чергу, набуває право подати регресний позов до такого власника, водія транспортного засобу в межах суми проведеної регламентної виплати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі N 757/34520/16-ц, від 18.03.2020 по справі N 643/2224/17.

Так, у відповідності до вимог Закону, позивач виконав свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому законом порядку та у встановлений термін проведення огляду, підготовку відповідного звіту, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства, з урахуванням вартості фактично проведеного ремонту автомобіля, та виплативши його.

Відтак, після проведення виплат потерпілій особі, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ващенко проти України" (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги.

Нормами статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відтак, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого майнового відшкодування в розмірі 43 486 грн. 03 коп. та понесених витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 3 700 грн. 00 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 993, 988, 999, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 37, 40, 41, 43 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 133, 141, 142, 206, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 43 486 (сорок три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 03 коп. та понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя В.В. Ніточко