overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/397/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солошенко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2025 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні сторони просили закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку сторін, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09 год. 30 хв. 18.02.2026 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 8.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Провадження 2/127/2243/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря судового засідання Карпенка А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мотилюка О. В.,

представника відповідачів - адвоката Герасимчука О. О.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Бойко М. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені, а також як законний представник, від імені свого малолітнього сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача - адвокатом Мотилюком О. О., заявлено клопотання про зобов`язання Органу опіки та піклування Вінницької міської ради надати висновок щодо доцільності розв`язання даного спору.

Позивач ОСОБА_1 , підтримав заявлене клопотання.

Від інших учасників підготовчого засідання, заперечень не поступило.

З`ясувавши позиції учасників підготовчого засідання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.4, ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду висновок щодо доцільності розв`язання даного спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Надіслано судом: 04.03.2026. Зареєстровано: 05.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2026.
Дата набрання законної сили: 03.03.2026
Номер судового провадження: 2/759/7446/26
провадження № 2/361/412/26
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

30 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, просила прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати із зустрічним позовом для їх спільного розгляду.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про поділ майна подружжя не взаємопов`язані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати з одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя ґрунтується на спірних майнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені з метою зміни у судовому порядку особистих немайнових відносин подружжя шляхом розірвання шлюбу.

Таким чином зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом та його представнику право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь
Пр.№2/756/2547/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.08.2016 року у Дніпровському районному у місті Києві відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис 1659.

21.12.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном один рік. В обґрунтування клопотання зазначив, що він категорично не згодний з позовними вимогами, оскільки шлюбні відносини між ними не припинені, вони разом з трьома дітьми проживають разом однією сім`єю. Вважає, що їм необхідно зберегти цей шлюб, при цьому враховуючи інтереси дітей, які мають жити в повноцінній сім`ї.

Позивачка та її представник до суду не з`явились, від представниці позивачки надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив, проводити розгляд справи за відсутності її учасників.

При вирішення зазначеного процесуального питання суд керується наступним.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Якщо один із подружжя вчинив домашнє насильство, незалежно від стану розгляду порушеного кримінального провадження, цивільної справи або справи про адміністративне правопорушення щодо домашнього насильства, заходи щодо примирення подружжя не вживаються.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

При вирішенні клопотання відповідача, суд враховує обставини справи, зокрема, тривалість подружнього життя, наявність у сторін спільних дітей, категоричне бажання відповідача зберегти шлюб і вважає правильним визначити строк на примирення сторонам терміном на три місяці, зупинивши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 2 (два) місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а розгляд справи призначити на 15 травня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.М.Майбоженко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2026 року Справа №370/4294/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя А.В. Косенко
У Х В А Л А

27.01.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Корнійчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.11.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву по телефону, в якій повідомив, що не може прибути в судове засідання, оскільки перебуває на службі в ЗСУ та на теперішній час знаходиться на лікуванні, бажає бути присутнім в судовому засіданні, заперечує проти розлучення, так як мають двох дітей, хоче зберегти шлюб.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.03.2026 року на 13.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2026 року Справа № 608/371/26

Номер провадження2-о/608/43/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб. Заінтересованими особами вказала: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий, про надання права на шлюб.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 00 хв 05 лютого 2026 року в приміщенні Чортківського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «03» лютого 2026 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/371/26

Суддя: Н. З. Коломієць
Дата документу 04.02.2026 Справа № 336/1102/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1102/24
Провадження №22-ц/807/641/26
Головуючий в 1-й інстанції Боєв Є.С.
УХВАЛА

04 лютого 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника - адвоката Рибалка Євгена Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року відмовлено у задоволені позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника - адвоката Рибалка Євгена Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвокат Швайковський Анатолій Анатолійович подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

23 січня 2026 року ухвалою суду, апеляційна скарга залишена без руху.

02 лютого 2026 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника - адвоката Рибалка Євгена Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 лютого 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Г.С. Подліянова

Д.А. Трофимова
Дата документу 03.02.2026 Справа № 333/3891/25
Єдиний унікальний № 333/3891/25
Провадження № 22-ц/807/707/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2026 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трифонова А.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 березня 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №701/11/26
Провадження №2/701/154/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши клопотання представника позивача: ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/11/26 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи: служби у справах дітей Маньківської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

23.02.2026 року на електронну адресу суду від представника позивача: Лабуда Ірини Олександрівни надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/11/26, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача: ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/11/26 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/11/26 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи: служби у справах дітей Маньківської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначене на 14 год. 10 хв. 25 лютого 2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський