overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/523/25/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р.

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2025 року по справі № 523/17508/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд»16.01.2026р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2025 року по справі № 523/17508/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим фактом, що він є військовослужбовцем з 27.02.2022р., а фінансова установа на порушення вимог закону нараховувала відсотки за користування кредитом, а до суду з`явитися не мав змоги, оскільки як учасник бойових дій виконував бойові завдання.

Відповідно до п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, тому ОСОБА_1 , як учасник бойових дій ( НОМЕР_1 ) звільнений від сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 19.01.2026р. заяву було залишено без руху через її не відповідність вимогам п. 2 ч. 1 ст. 177 та ч.7ст.285 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а також документів, що він станом на дату ухвалення рішення перебував у лавах ЗСУ.

02.02.2026р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.136,260, 284,352 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2025 року по справі № 523/17508/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2026 року на 14 годину 10 хвилин у залі судових засідань №21 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала складена та підписана 03.02.2026 року

Суддя В.К.Кисельов
Справа № 681/101/26
Провадження 2/681/363/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2026 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

до відповідачки: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бовшика М.Ю., за допомогою системи «Електронний суд», звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 24 листопада 2019 року, мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося, втратилося почуття любові, взаєморозуміння і довіри, шлюб став лише формальністю, тому подальше їх спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

У розумінні п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа про розірвання шлюбу є малозначною.

Враховуючи положення ч.1 ст.274 цього Кодексу справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачці копія позовної заяви з доданими документами надіслана позивачем 30.01.2026.

Визначити відповідачці п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що вона відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідачки копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідачки.

Відповідачка має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анатолій ГОРЩАР
Справа № 569/7414/20
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кхатер Фаді Еліас про виправлення описки у судовому наказі, -

встановив :

27.05.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ по справі №569/7414/20 про стягнення ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме 13.05.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак при виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме в написані РНОКПП боржника.

27 січня 2026 року від представника заявника адвоката Кхатер Фаді Еліас надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви проводити за відсутності стягувача та боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що при винесені судового наказу допущено описку в написані РНОКПП боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому наказі.

На підставі наведеного та керуючись ст.269, 432 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 27.05.2020 року у цивільній справі №569/7414/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а саме: замість помилково зазначеного РНОКПП (іпн) боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » виправити на « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

16 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

19.12.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.01.2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.01.2025 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 08.01.2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4954/26 Справа № 233/4313/20 Суддя у 1-й інстанції - Каліуш О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставною збережених коштів у розмірі орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2021 року позовні вимоги Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 233/4313/20 за позовом Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставною збережених коштів у розмірі орендної плати .

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 233/4313/20 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 179/1582/25
Провадження № 2-во/720/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Княгницької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ТОВ «Іннова Нова» про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду від 16 січня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 16 січня 2026 року була задоволена позовна заява та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» стягнуто суму кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 14040 гривень,та судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що при його винесенні в третьому абзаці резолютивній частини рішення були допущена помилка, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 1260 гривень» було вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 1260 гривень».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 16 січня 2026 року в третьому абзаці резолютивній частини рішення були допущена помилка, а саме було вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 1260 гривень».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні рішення від 16 січня 2026 року по цивільній справі № 179/1582/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 1260 гривень»

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 211/9596/25
Провадження № 2/211/1304/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

26 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

адвокат Морозов Вадим Юрійович від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести зміни до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 січня 2026 року на адресу суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи №50646 від 20.01.2026 року, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 годину 11 лютого 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 149/239/26
У х в а л а

"26" січня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за заявою Уланівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, заява містить посилання на обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме на опубліковане оголошення у газеті "Вінничина" щодо порушення справи про визнання спадщини відумерлою, однак копії вказаного оголошення до вказаної заяви не долучено.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, з урахуванням ч. 3 ст. 294 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку - до 16.02.2026, однак не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання суду відповідних заяв.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л ИЛ А :

Заяву Уланівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху та надати заявнику строк до 16.02.2026 року, однак не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків заяви.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павлюк
Справа № 146/1813/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"03" лютого 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Попова Євгена Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Попова Євгена Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» ( адреса : 01032, м. Київ вул. С. Петлюри, буд. 30, ) заборгованість за кредитним договором № від 02 липня 2019 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 01 травня 2025 року становить 46157 грн 93 коп, в тому числі : заборгованість по тілу кредитук (в т.ч. прострочена) - 13547,32 грн; заборгованість по річним процентам (в т.ч.прострочена) - 3470, 93 грн, заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч.прострочена) - 29139,68 гр.,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» ( адреса : 01032, м. Київ вул. С. Петлюри, буд. 30, ) судові витрати у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Скаковська