Провадження № 6/369/77/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Іларіонові І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Запорожцева Віталія Вікторовича про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у цивільній справі № 369/12450/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/12450/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки.

05 червня 2025 року на адресу суду від представника відповідача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Запорожцева Віталія Вікторовича надійшла заява про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у цивільній справі № 369/12450/21.

Заява обґрунтована тим, що 23 квітня 2025 року Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі № 369/12450/21 було скасовано Постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у даній справі було залишено без змін.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 369/12450/21 було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК».

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, було скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року та прийнято нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дати його проголошення, ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що сама подала касаційну скаргу на цю постанову суду апеляційної інстанції, не чекаючи прийняття остаточного рішення щодо розгляду поданих сторонами касаційних скарг, подала виконавчий лист на примусове виконання до Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Деревянчука С.В..

На виконання постанови № 76862724 від 21 січня 2025 року Приватного виконавця КМВО Деревянчук С.В. з АТ «ТАСКОМБАНК» було стягнуто 1 040 760,26 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 18 від 21 січня 2025 року та Постановою про закінчення виконавчого провадження № 76862724 від 30 січня 2025 року.

Як зазначає представник відповідача, Брайко І.В. під час розгляду даної справи неодноразово повідомляла суду не правдиві відомості щодо обставин даної справи та її взаємин з банком в тому числі, але не виключно, щодо не видачу їй банком її трудової книжки, що спростовуються відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи. Крім того, зазначає, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, неодноразово в судах безпідставно заявляла, що її захворювання мають стосунок до ситуації з роботодавцем та є наслідком відмови їй у звільнення, надавала медичні документи, щодо її стану здоров`я, таким чином намагаючись вплинути на ставлення суду до Відповідача під час розгляду справи та прийняття рішення.

Також ОСОБА_1 заявляла, що має право на виплату їй середнього заробітку, такі вимоги є фактичним введенням суду в оману, оскільки вона сама стверджувала/визнавала, що на роботу в АТ «ТАСКОМБАНК» вона не виходить весь цей час, з дати поновлення її на посаді.

Отже, на думку представника відповідача, грошові кошти, які ОСОБА_1 вимагала стягнути з АТ «ТАСКОМБАНК» під виглядом середнього заробітку не є такими, а фактично є безпідставно отриманими грошовими коштами.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд в порядку повороту виконання Постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року по справі № 369/12450/21 стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» грошові кошти у розмірі 1 040 760,26 грн.

16 вересня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення, в яких остання зазначила, що у справах про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вимог заяви про поворот виконання судового рішення. Підтримала свою позицію, викладену у запереченнях та додатково зазначила, що у справах про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається, а тому у задоволенні заяви просила відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 694,62 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки задоволено частково.

Вважати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК» з 28 травня 2021 року.

Зобов`язано АТ «ТАСКОМБАНК» видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 61 911,44 грн.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 на підставі статті 83 КЗпП грошову компенсацію за невикористану відпустку з 22 травня 2019 року до 28 травня 2021 року у сумі 64 428,16 грн.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 травня 2021 року до 13 серпня 2024 року у розмірі 805 352,00 грн.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 255,00 грн.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» у дохід держави 1 895,10 грн судового збору.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 23 квітня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 5 448,00 грн.

Компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 17 017,82 грн.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 28 травня 2025 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що 21 січня 2025 року приватним виконавцем Дерев`янчуком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76862724 на виконання виконавчого листа № 369/12450/21, виданого 23 жовтня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо стягнення з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги у сумі 61 911 грн. 44 коп.; грошової компенсації за невикористану відпустку з 22 травня 2019 року по 28 травня 2021 року у сумі 64 428 грн.16 коп.; середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 травня 2021 року по 13 серпня 2024 року у розмірі 805 352 грн.; моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 4 255 грн. Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 945 946,6 грн.

21 січня 2025 року приватним виконавцем Дерев`янчуком С.В. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

22 січня 2025 року приватним виконавцем Дерев`янчуком С.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника. Сума звернення стягнення: 1 040 760,26 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 18 від 22 січня 2025 року, АТ «ТАСКОМБАНК» перераховано на користь стягувача приватного виконавця Дерев`янчука С.В. суму у розмірі 1 040 760,26 грн., призначення платежу: «стягнення; за ВП № 76862724; з виконання виконавчого документу; Виконавчий лист; № 369/12450/21; виданий; 23.10.2024; документ видав; Києво-Святошинський районний суд Київської області.».

30 січня 2025 року приватним виконавцем Дерев`янчуком С.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення на підставі статей 444, 445 ЦПК України представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_1 було безпідставно отримано грошові кошти від АТ «ТАСКОМБАНК» у розмірі 1 040 760,26 грн., які, відповідно. Підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зазначене узгоджується зі змістом ч. 2 ст. 445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналіз зазначених положень законодавства дає підстави вважати, що від виплатою, що випливає з трудових правовідносин необхідно розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а й інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, та, зокрема, в ухвалі Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 липня 2020 року у справі № 662/2795/19 та постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 495/364/17.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом саме про стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, тому до цієї категорії справ, відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України, поворот виконання не допускається, окрім випадку, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відтак, під час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення про стягнення заробітної плати окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що представником відповідача не надано суду доказів того, що судове рішення було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача, з огляду на що, заява про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у цивільній справі № 369/12450/21 в частині вихідної допомоги у сумі 61 911 грн. 44 коп., грошової компенсації за невикористану відпустку у сумі 64 428 грн. 16 коп. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 805 352 грн., задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази й надавши їм належну оцінку, застосувавши норми процесуального права, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у цивільній справі № 369/12450/21 в частині моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 4 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 258-260, 444, 445 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Запорожцева Віталія Вікторовича про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у цивільній справі № 369/12450/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки, - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у цивільній справі № 369/12450/21 в частині стягнення моральної шкоди шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у цивільній справі № 369/12450/21 в частині стягнення судового збору шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» грошових коштів у розмірі 4 255 (чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2026 року.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», , адреса: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА