Справа № 149/715/25
Провадження №2/149/62/26
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

"28" січня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О. ,

за участю секретаря Паламарчук Л. В.,

представника відповідача - адвоката Ткаченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. 01.12.2025 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Ткаченко Т. В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому також просить поновити строк для подання суду клопотання, оскільки Північним МЦ з надання БВПД на її ім`я видано доручення для представлення інтеречів відповідача, на підставі заяви про вступ у справу від 14.11.2025 їй було надано доступ до матеріалів справи у підсистемі "Електронний суд". Так, представник відповідача просить витребувати у позивача виписки з його банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, щодо надходження коштів за період з 27.09.2023 року по 10.03.2025 року, яке мотивовано тим, що відповідач стверджує, що нею на рахунок позивача було здійснено погашення заборгованості за тілом кредиту у сумі 5000 грн. Оскільки стверджувана відповідачем обставина про часткове погашення заборгованості за кредитним договором шляхом перерахування коштів в сумі 5000 грн. на рахунок позивача має бути перевірена судом.

18.12.2025 від представника позивача надійшло заперечення на клопотанрня представника відповідача, в якому вона зазначає, що вказане клопотання є необгрунтованим та не має жодного відношення до предмета доказування даної справи, а також зазначає, що обов`язок доказування факту виконання зобов`язання покладається виключно на відповідача.

У судовому засіданні пердставник відповідача підтримала клопотання в судовому засіданні та просила задовольнити його.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи..

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

За змістом стаття 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Завданням цивільного судочинства згідно зі ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Враховуючи, що представник відповідача просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, тобто воно ним ініціюються для підтвердження чи спростування обставин, зазначених у позовній заяві, про які вона дізналась ознайомившись з матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд", суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку подання клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Разом з тим, витребування банківських виписок з рахунку позивача не може розглядатися як належний спосіб доведення обставин, на які посилається відповідач (зокрема в частині посилань на фактичну сплату боргу), оскільки такі виписки не ідентифікують конкретний платіж без зазначення дати, часу, платника, реквізитів та призначення платежу, яких відповідач не зазначає і не може зазначити. Суд погоджується із доводами представника позивача, що за відсутності будь-яких індивідуалізуючих ознак нібито здійсненого платежу, витребування виписок перетворюється на необґрунтований пошук гіпотетичної операції, що прямо суперечить принципам змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Крім того, витребування інформації щодо надходження коштів за період з 27.09.2023 року по 10.03.2025 року на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" з метою підтвердження чи спростування зарахування коштів від відповідача, є непропорційним втручанням у його господарську діяльність, що пов`язана із наданням фінансових послуг.

Крім того, представником відповідача не надано доказів неможливості самостійного надання вказаних доказів, або самостійного звернення до позивача із запитом про надання вказаних доказів, що свідчило б про складнощі зі здобуттям даних доказів з метою подання їх до суду. Відтак перекладення обов`язку збирання доказів за клопотанням відповідача на суд та сторону позивача у спосіб, який просить представник відповідач, є невиправданим і безпідставним.

За тких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 83, 84, 183, 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у справі - задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2026.

Суддя Павлюк О. О.