Провадження №8/639/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Новобаварського районого суду міста Харкова від 07 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по вищевказаній справі залишено без руху. Надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути наступні недоліки: 1) уточнити які підстави для перегляду судового рішення № 639/10743/14-ц за нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст 423 ЦПК України, 2) надати докази того, що у ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду з заявою за нововиявленими обставинами, 3) надати докази сплати судового збору.

Вищевказана ухвала суду направлена рекомендованим листом на адресу заявника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак остання не отримала ухвалу суду, оскільки остання повернута до суду «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, ухвала Новобаварського районого суду міста Харкова від 07 липня 2025 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц залишено без руху, була оскаржена до апеляційного суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Факт оскарження вищевказаної ухвали суду розцінюється судом, як те, що заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були обізнані щодо ухвали Новобаварського районого суду міста Харкова від 07 липня 2025 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року витребувано з Новобаварського районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року в складі судді Труханович В.В. по справі № 639/10743/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди повернуто до Новобаварського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження. Встановлено строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Новобаварського районого суду міста Харкова від 10 жовтня 2025 року порушено питання про відновлення втраченого судового провадження по справі у цивільній справі № 639/11476/14-ц.

Ухвалою Новобаварського районого суду міста Харкова від 23 жовтня 2025 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди, в частині:

-ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014 про забезпечення позову;

- рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016;

-ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016;

- висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7760 від 23.09.2015

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова в складі судді Труханович В.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц вважано неподаною і повернуто апелянту.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Тлумачення статті 261 ЦПК України, з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання», свідчить, що

у частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 № 761/13085/14.

Отже, ухвала Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року набрала законної сили.

Копія ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2025 року засобами поштового зв?язку направлена ОСОБА_1 .

27 січня 2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова повернута цивільна справа № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди для виконання.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Однак, заявник та її представник, будучи обізнані про наявність матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц в провадженні суду, не цікавились її рухом та у встановлений законом строк недоліки у заяві не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 3 ст. 427 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи, що заявником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4 не виконано вимоги ст. 426 ЦПК України, необхідно вважати вищезазначену заяву неподаною та повернути заявнику.

З системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди, підлягають поверненню заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352, 353, 426, 427 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.02.2026

Суддя В.В. Труханович