overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2311/24

Номер провадження 2-п/184/5/26

03 лютого 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського міського суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року заяву залишено без руху і позивачу надано десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали про усунення недоліків позивачу направлено 15.01.2026р. на її електронну адресу. Але станом на 03 лютого 2026р. позивачем недоліки не усунуто.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 4-с/686/14/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича в межах ВП №78679085.

Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) на 06 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

02 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/21877/24

провадження № 22-ц/818/1937/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію та стягнення недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію та стягнення недоотриманої пенсії.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 20 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маімна

В.Б. Яцина
Справа №592/1409/26
Провадження № 2-н/592/82/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та витрати по сплаті судового збору
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ОНАЙКО
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Роман ОНАЙКО
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Справа № 379/2342/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2026 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, приходжу до такого.

У позовній заяві ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за трьома окремими кредитними договорами.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову долучена квитанція про сплату судового збору за подання позову до суду у розмірі 2422,40 грн., тобто позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивач повинен доплатити судовий збір за ще дві позовні вимоги та надати суду відповідний платіжний документ.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу 03.02.2026
Провадження № 2-о/334/46/26
УХВАЛА

про витребування доказів

3 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., присяжних: Сторчеус В.В. та Шашковського В.А., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Андрієнка Кирила Олександровича про витребування доказів,

за участю представника заявниці адвоката Мар`єнко В.Ю.,

встановив:

представник заявниці адвокат Мар`єнко В.Ю. звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, днем його смерті вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті вважати Серебрянський ліс, західніше населеного пункту Шипилівка, Сєвєродонецького району, Луганської області.

13.01.2026 представником заінтересованої особи Міністерства оборони України Андрієнком К.О. подані пояснення третьої особи, в яких він просив, у тому числі, витребувати у Об`єднаного центру з координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при Службі безпеки України інформацію щодо можливого перебування в полоні ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Повідомляласья належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила.

Представник заявниці адвокат Мар`єнко В.Ю. клопотання про витребування доказів підтримала.

Представники заінтересованих осіб - Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерства оборони України в судове засідання не з`явились. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, думку представника заявниці, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати у Об`єднаного центру з координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при Службі безпеки України інформацію щодо можливого перебування в полоні ОСОБА_1 , яка необхідна для встановлення важливих обставин у справі.

Керуючись статтями 84, 240, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Витребувати у Об`єднаного центру з координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при Службі безпеки України (вул. Ірининська, буд. 4, м. Київ, 01601) інформацію щодо перебування в полоні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуваний доказ надати безпосередньо до суду до 23 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Фетісов

Присяжні: В.В. Сторчеус В.В.

В.А. Шашковський
Справа №751/8302/25
Провадження №2/751/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Усенко Михайло Ігорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9372487 від 06.03.2024 у розмірі 34 250 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 15 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову до суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 587/5487/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, орган опік та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради в місті Суми про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.

Від представника позивача надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі просила справу слухати бех їх участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову.

Представник третьої особи також надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду також не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 196-200 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2026 року о 09-30 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 201/8116/24
Провадження № 2-во/201/16/2026
У Х В А Л А

21 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Сенс банк» про виправлення описки в рішенні суду від 17 жовтня 2024 року, винесеній по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

20.01.2026 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Сенс банк» про виправлення описки в рішенні суду, в якій заявник просить зазначити вірно позивача по справі Акціонерного товариства «Сенс банк», замість невірно вказаного Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/8116/24, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд критично оцінює наполягання представника Акціонерного товариства «Сенс банк» на вірному зазначенні в рішенні суду найменування позивача, оскільки вказане суперечить суті рішення суду та справа розглянута саме за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відтак, судом не встановлено, наявність описки у вказаному рішенні суду.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що відсутні підстави щодо виправлення помилки при складанні тексту рішення від 17 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у виправленні описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню відповідно до положень п.19 ч. 1 ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 635/909/26
Провадження № 2/635/3979/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, яка була подана через систему «Електронний суд», в якій представник позивача Танцуріна Є.В. просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24614,00 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до Відповіді з Єдиного демографічного реєстру №2299606 від 02.02.2026 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак позивачем не долучено до позовної заяви докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою: АДРЕСА_2 , натомість матеріали позовної заяви містять докази направлення позовної заяви з додатками на адресу: Покотилівка, до запитання, 62458.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов