Справа № 172/1040/25
Провадження № 2/172/436/25
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участю секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оброни України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3 є дружиною загиблого чоловіка ОСОБА_7 , який був військовослужбовцем і проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 . Перебуваючи в офіційному зареєстрованому шлюбі зі своїм загиблим чоловіком ОСОБА_7 , під час його призову на військову службу за мобілізацією, позивачка вже була вагітна. Спільна, із загиблим чоловіком, дитина ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і в графі «Батько дитини» був записаний ОСОБА_7 , тобто вказане підтверджує той факт, що ОСОБА_9 був зачатий за життя ОСОБА_7 та перебуваючи з ним у шлюбі. Позивачка як дружина загиблого військовослужбовця, який виконував обов`язки військової служби під час загибелі, отримала виплату одноразової грошової допомоги в рівних частках із батьками загиблого ОСОБА_7 . Спільний син позивачки та її загиблого чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_9 , також має відповідно до вимог Постанови КМУ № 975 від 25.12.2013 року право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька-військовослужбовця. Відповідно до висновку про біологічну спорідненість від 18.03.2025 року ОСОБА_7 є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просить суд встановити факт родинних відносин між малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та загиблим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 як сина та батька.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідач не оспорює факт батьківства загиблого ОСОБА_7 відносно його сина ОСОБА_10 , однак зміни до постанови КМУ № 975 від 25.12.2013 року щодо права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, дитиною, яка була зачата за життя загиблого і народження після його смерті, були внесені вже після загибелі військовослужбовця ОСОБА_7 .

Третя особа ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити, оскільки не має будь-яких претензій до позивачки.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та законний представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_11 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечують проти перерозподілу коштів після смерті ОСОБА_7 .

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно з долученого до позову свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 18.05.2023 року Васильківським відділом ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком дитини записаний ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_3 .

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 27.05.2022 року Васильківським відділом ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зареєстрували шлюб 27 травня 2022 року. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_13 ».

З матеріалів справи також вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_7 загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до висновку про біологічну спорідненість від 18.03.2025 року ОСОБА_7 є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), які суд відповідно до вимог чинного ЦПК України враховує під час розгляду цієї цивільної справи.

Таким чином, судом встановлено, що факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як батьком та сином, ніким не оспорюється. Крім цього, вказаний факт підтверджений офіційним документом, виданим відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану, а саме: свідоцтвом про народження дитини, а також - висновком про біологічну спорідненість між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оброни України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк