Справа № 615/2248/23
Номер провадження6/950/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про поворот виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2023 року № 615/2248/23

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 постановою Валківського районного суду Харківської області у справі № 615/2248/23 ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

14.02.2024 вказану постанову Валківським районним судом Харківської області направлено для примусового виконання до Лебединського відділу ДВС, де 21.02.2024 старшим державним виконавцем Радьковим О.М. відкрито виконавче провадження за № 74224113 по стягненню штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та 22.02.2024 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .

26.02.2024 ОСОБА_1 подав державному виконавцю Радькову О.М. заяву про зняття арешту з грошових коштів, розміщених на рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» та повідомив, що він оскаржує постанову Валківського районного суду Харківської області в апеляційному порядку.

28.02.2024 старшим державним виконавцем Лебединського відділу ДВС Радьковим О.М. стягнуто з позивача та розподілено в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» 37698,64 грн., а саме витрати виконавчого провадження в сумі 298,64 грн., виконавчий збір в сумі 3 400,00 грн. та штраф в сумі 34 000,00 грн., після чого знято арешт з усіх рахунків, що належать ОСОБА_1 .

29.02.2024 ОСОБА_1 подано до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області апеляційну скаргу на постанову від 21.11.2023 року у справі № 615/2248/23, якою його визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

06.03.2024 Валківським районним судом Харківської області направлено сповіщення до Лебединського відділу ДВС про те, що справа № 615/2248/23 направлена до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою позивача на відповідну постанову суду першої інстанції. Відповідно до відмітки Лебединського відділу ДВС вказане сповіщення отримано 19.03.2024.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.05.2024 року у справі № 615/2248/23 апеляційну скаргу задоволено та скасовано постанову Валківського районного суду Харківської області, якою мене визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 172-20 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

13.05.2024 заявником було подано заяву до Лебединського відділу ДВС про повернення відповідних грошових коштів, які були стягнуті за постановою, яка скасована Харківським апеляційним судом. Проте заявнику було відмовлено в поверненні грошових коштів та рекомендовано звернутися до суду.

Після цього 25.07.2024 року заявник звернувся до Лебединського районного суду з кондиційним позовом для повернення стягнених коштів та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 12.02.2025 року №950/2283/24 позов було задоволено частково, а саме стягнути безпідставно набуті грошові кошти у сумі 34 000,00 грн., кошти на відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати по справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 7 000,00 грн.

07.03.2025 року Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області звернулись з апеляційною скаргою до Сумського апеляційного суду. Постановою Сумського апеляційного суду від 11.12.2025 року №950/2283/24 було скасовано рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12.02.2025 року №950/2283/24 і було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

30 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою поворот виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2023 року № 615/2248/23, повернувши суму сплаченого штрафу в розмірі 34000 грн.

Питання повороту виконання рішення суду регулюється нормами статті 444 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадженняу справі; залишає позов без розгляду; відмовляє впозові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції, являється Валківський районний суд Харківської області.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до суду, який розглянув цю справу як суд першої інстанції, зазначивши, що згідно положень статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статями 27, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про поворот виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2023 року № 615/2248/23 на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ