Справа № 573/2524/25
Номер провадження 2/573/72/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Півньової О.М.,

представника позивача: Пилипчука С.В.,

представника відповідача: Тальчук П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення 35900 грн заборгованості за кредитним договором №4231359, укладеним між відповідачем і ТОВ «Мілоан».

15.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ткаченко М.М., у якій вона заявила клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у АТ «Райффайзен Банк» інформації про власника банківської картки № НОМЕР_1 , на яку було перераховано кредитні кошти, його анкетних даних, належність її відповідачу, виписок по рахунку. Своє клопотання мотивує тим, що первісний кредитор ТОВ «Мілоан» не є банківською установою та здійснило переказ коштів через ТОВ ФК «Елаєнс», на підставі укладеного між ними договору, який є частиною господарської діяльності ТОВ «Мілоан». Картка, на яку здійснено переказ коштів емітована АТ «Райффайзен Банк». Інформацію, мова про яку йде в клопотанні, товариство не може отримати самостійно зважаючи на банківську таємницю. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки ним були надані докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді.

23.12.2025 до суду надійшли пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тальчук П.І. на подану представником позивача заяву від 15.12.2025, у яких вона серед іншого, зазначила, що позивач повинен був надати докази разом з позовною заявою та мав можливість їх отримати, але не отримав і пропустив строк на подання доказів. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Коллект центр» - адвокат Пилипчук С.В. просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача - адвокат Тальчук П.І. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із клопотаннями, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктами 2, 6 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, суд вважає за можливе поновити стороні позивача процесуальний строк та задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 83, 84, 126-127, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - адвоката Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ( 01011, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ) наступну інформацію:

1)відомості про власника картки № НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер його паспорту, адресу місця проживання, контактний номер телефону, електронну пошту;

2)повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

3)інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 04.09.2021 по 09.09.2021;

4)докази зарахування 04.09.2021 на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5000 грн., а саме - виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період із 04.09.2021 по 09.09.2021;

5)інформацію, чи відкривалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка з № НОМЕР_1 та відомості про її повний номер;

6)- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» направити витребувані документи протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя