Справа № 632/1604/24
провадження № 8/632/1/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі № 632/1604/24 за яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» за кредитним договором № від 03.11.2022, яка станом на 27.08.2024 складається з: 124 959,72 грн. заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 8,62 грн. заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена), 39 382,17 грн. заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена), а всього 164 350,51 грн. (сто шістдесят чотири тисячі триста п`ятдесят гривень п`ятдесят одна копійка). Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов наступного.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України, якою визначено вимоги щодо форми і змісту заяви.

Згідно з ч.1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 4542 грн. 50 коп. (3028 грн. х 150%).

Крім того, частини 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України встановлюють, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії письмових доказів вважаються засвідченими належним чином, якщо вони засвідчені підписом особи, яка їх подає, із зазначенням дати засвідчення.

До заяви додано відповідь Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 13.01.2026 №10994-2026 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2025. Однак ці документи не засвідчено підписом особи, які їх подала.

Отже, документ про сплату судового збору до заяви заявницею не долучений та документи не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 426, 427 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко