Справа № 130/2309/25
Провадження № 22-ц/801/369/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

14 січня 2026 рокуСправа № 130/2309/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Москвічовим Андрієм Сергійовичем, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (надалі ТОВ «Таліон Плюс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 21 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Москвічова А. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі ставив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення надійшло до системи «Електронний суд» представнику відповідача 06 грудня 2025 року, проте адвокат з 08 грудня 2025 року по 19 грудня 2025 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується лікарняним листом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року визнано неповажними, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Москвічов А. С. отримав копію оскаржуваного рішення 06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд», а його твердження проте, що копія судового рішення надіслана до його електронного кабінету 06 грудня 2025 року, не відповідає дійсності, тому перебування адвоката з 08 грудня по 19 грудня 2025 року на амбулаторному лікуванні не свідчить про неможливість подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк та не підтверджує поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що у разі не виконання вимог цієї ухвали, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

08 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова А. С. надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року, поважною причиною пропуску строку для подання апеляційної скарги вказує те, що він отримав копію оскаржуваного рішення 29 грудня 2025 року, а з 08 грудня по 19 грудня 2025 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи, зазначені в клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Так, як уже зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року було доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Москвічова А. С. 06 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху документу. Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 21 грудня 2025 року тому, з огляду на приписи статті 354 ЦПК України, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року, а перебування адвоката Москвічова А. С. на амбулаторному лікуванні після спливу строку на апеляційне оскарження (з 08 грудня по 19 грудня 2025 року) не може бути поважною причиною його пропуску, оскільки не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з неможливістю подання апеляційної скарги в межах установленого законом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд виснує, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року відсутні, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Москвічову Андрію Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Москвічовим Андрієм Сергійовичем, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча суддя Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк