Справа № 635/332/26
Провадження № 2-з/635/4/2026
УХВАЛА

14 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков Сергій Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коваль Олена Євгенівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2026 представник ОСОБА_1 адвокат Катріч Марія Миколаївна звернулась до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони відчуження:

-житлового будиноку літера «Б-2» з житловою прибудовою літера «Б1-2», загальною площею - 240,70 кв.м, житловою площею 110,50 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: підвали літера «Бп, вп», літня кухня літера «В» з прибудовами, вбиральня літера «Г», паркан №1. №3, ворота № 2, зливна яма №4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

-земельної ділянки, площею 0,1195 га (кадастровий номер :00:004:0116), цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що мама ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, 14.03.2020 року вона надала довіреність на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коваль А.С. за реєстровим номером 95, на підставі якої 03.12.2024 року ОСОБА_2 здійснив відчуження на підставі Договору купівлі-продажу частки житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , що належали мамі позивача на праві спільної часткової власності на користь свого сина - ОСОБА_3 . Відтак, позивач зазначає, що ОСОБА_5 мала розлад психіки, а тому довіреність надавалась останньою без усвідомлення значення своїх дій та неможливістю вільно керувати ними, а отже підлягає визнанню недійсною, як і у подальшому оформлений Договір купівлі-продажу від 03.12.2024 року.

Крім того відчуження частини житлового будинку та земельної ділянки було здійснено повіреним ОСОБА_2 від імені довірителя на користь сина повіреного, яким є ОСОБА_3 , а отже, у позивача є сумніви щодо добросовісності дій повіреного на укладення вищенаведеного Договору купівлі-продажу від 03.12.2024 року, оскільки відчуження відбулось на користь його сина. ОСОБА_3 є одноосібним власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_3 вирішив продати вище вказаний житловий будинок, про що розмістив оголошення на інтернет платформі ОЛХ за посиланням www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodam-domvysokiy- torg-IDZ4pYo.html, зазначивши що сума за продаж будинку становить 54900 $ США. Таким чином, наявні підстави для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу норм ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із матеріалів заяви, до Харківського районного суду Харківської області 30.12.2025 року представником позивача надсилалась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 03.12.2024 року недійсним.

Відомості про відкриття провадження у справі у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На обгрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявником надано скрін оголошення на ОЛХ про продаж будинку користувачем Dima і копія договору купівлі продажу будинку і земельної ділянки від 03.12.2024 року.

Разом з тим, що позивачем та його представником до заяви про забезпечення позову не долучено доказів того, що між позивачем і відповідачами існує спір щодо укладання спірного договору купівлі-продажу, оскільки позивач не є стороною договору купівлі-продажу.

Докази того, що ОСОБА_5 , яка є однією із сторін договору (продавець), є матір`ю позивача і позивач є спадкоємцем після смерті матері, відсутні.

Крім того, не надано доказів реєстрації права власності відповідача ОСОБА_3 на спірний будинок і земельну ділянку.

Викладені обставини, дають суду підстави дійти висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про забезпечення позову до подання позовної заяви -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.А. Лук`яненко