Єдиний унікальний номер 341/1285/25
Номер провадження 2/341/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.;

секретаря судового засідання - Ворох З.Д.,

розглянувши справу за позовом, поданим представником Гринчишиним Ігорем Ярославовичем в інтересах довірительки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бурштинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Гринчишин І. Я. в інтересах довірительки ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до:

- ОСОБА_2 ;

-Бурштинської міської ради

та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів: ОСОБА_2 , Бурштинської міської ради щодо не ліквідації несанкціонованого звалища твердих побутових відходів, що знаходяться на території жилої зони за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Коростовичі за кадастровим номером земельної ділянки: :01:001:0366.

- зобов`язати відповідачів: ОСОБА_2 , Бурштинську міську раду забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованого звалища твердих побутових відходів, що знаходяться на території жилої зони с. Коростовичі за кадастровим номером земельної ділянки: :01:001:0366.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Магарського М.З. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник адвокат Магарський М.З. в підготовче судове засідання не з`явились. В силу частини 6, пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач, її представник належно повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання. В силу частини 1 статті 197 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Раврик І.Д. просили клопотання залишити без задоволення.

Представник Бурштинської міської ради Пергельський А.П. підтримав таке клопотання.

Приймаючи рішення по суті клопотання суд враховує наступне.

Згідно із частиною 1 статті 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті

Відповідно до матеріалів цивільної справи представник відповідачки подав клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, проте позивачка та її представник свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надали.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки про врегулювання спору за участю судді залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Магарського Михайла Зіновійовича про врегулювання спору за участю судді

- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 26 січня 2026 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК