Провадження № 2/752/6284/26
У Х В А Л А

08.01.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва»,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів.

Розгляд вказаної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 23.02.2026.

04.01.2026 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.

Заява про відвід передана судді на розгляд 08.01.2026.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що головуючий суддя у справі не розглянув подану заяву про зміну предмету позову і не постановив відповідної ухвали.

Також ОСОБА_1 вказує, що при розгляді іншої його справи № 752/26159/24 суддя Чекулаєв С.О. у рішенні від 25.09.2025 дійшов до висновку про відсутність у договорі всіх обов`язкових для нього, визначених законом, істотних умов, що свідчить про те, що такий договір не відповідає вимогам чинного законодавства, що на думку ОСОБА_1 , є очевидним порушенням логіки.

При розгляді справи № 752/26159/24 суддя Чекулаєв С.О. постановив ухвалу від 16.12.2024 про відмову у відкритті провадження по одній із двох взаємопов`язаних позовних вимог, що на переконання ОСОБА_1 не відповідає положенням цивільного процесуального законодавства

ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії судді до голови Голосіївського районного суду м.Києва та до Вищої Ради Правосуддя.

Вищевикладене дає ОСОБА_1 підстави вважати дії судді Чекулаєва С.О. при розгляді його справ упередженими та необ`єктивними, що, відповідно до статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді.

Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що судове засідання призначене на 23.02.2026, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується відповідно до частини третьою статті 40 ЦПК.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд встановив, що фактичними підставами для відводу судді викладеними у заяві ОСОБА_1 від 04.01.2026 є невирішення суддею поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, а також судові рішення, які були ухвалені суддею Чекулаєвим С.О. у справі № 752/26159/24.

З цього приводу суд зазначає, що вирішення поданих учасниками справи заяв та/або клопотань, в тому числі щодо зміни предмету позову, здійснюватиметься суддею в судовому засіданні, яке у справі №752/25444/25 призначене на 23.02.2026.

Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 що неприйняття суддею процесуального рішення щодо заяви про зміну предмету позову поза судовим засіданням може бути підставою для відводу судді є безпідставним.

Стосовно ухвалених суддею Чекулаєвим С.О. рішень у справі № 752/26159/24 суд зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2024 про відмову у відкритті провадження у справі щодо частини позовних вимог та безпосередньо саме рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2025, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О. у цивільній справі № 752/26159/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів переглядалися в апеляційному порядку та були залишенні без змін відповідно до постанов Київського апеляційного суду від 25.06.2025 та 18.12.2025 відповідно.

Суд наголошує, що згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подані ОСОБА_1 скарги до голови Голосіївського районного суду м.Києва та до Вищої Ради Правосуддя на дії судді Чекулаєва С.О. при розгляді справи № 752/26159/24 також в жодному разі не є підставою для відводу головуючого судді при розгляді ним іншої справи.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді Чекулаєва С.О. при розгляді інших його справ, зокрема циільної справи №752/25444/25 є безпідставними, такими, що не грунтуються на жодних належних доказах та є лише проявом суб`єктивного відношення позивача.

Розглянувши питання про відвід судді Чекулаєва С.О. в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи № 752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів - відмовити.

Заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв