overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2363/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, тобто до 09 січня 2026 року включно, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в справі судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 січня 2026 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3783/25
Провадження № 2/452/220/2026
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2026 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання стосовно проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 16 березня 2026 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю відповідача ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/1498/26
Провадження № 2/638/4975/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Зубко А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30 січня 2026 року у справі №638/1498/26, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. від 30 січня 2026 року відкрито провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова о 15 год. 45 хв. 26 грудня 2025 року з викликом заявника та заінтересованих осіб..

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку в році призначення судового розгляду.

При винесенні вказаної ухвали судом було допущено описку у зазначені дати судового засідання та помилково зазначено «26 грудня 2025 року» замість правильного «26 лютого 2026 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 січня 2026 року у справі №638/1498/26 та вважати вірним зазначення дати судового засідання «26 лютого 2026 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження №2-н/751/22/26
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 5008 (п`ять тисяч вісім) грн 01 коп за період з 01.10.2023 по 31.10.2025, заборгованість за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у сумі 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн 10 коп за період з 01.10.2023 по 31.10.2025, заборгованість за отриману послугу з постачання гарячої води у сумі 9050 (дев`ять тисяч п`ятдесят) грн 56 коп за період з постачання 01.10.2023 по 31.10.2025, заборгованість за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води у сумі 611 (шістсот одинадцять) грн 73 коп за період з 01.10.2023 по 31.10.2025, витрати від інфляційних процесів у сумі 1561 (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) грн 14 коп та 3% річних у сумі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн 32 коп.
2. Стягнути з солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20____р.
Справа № 624/611/25
провадження № 2/624/15/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внести зміни до актового запису № 07 від 31 жовтня 2012 року, зробленого виконавчим комітетом Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області про народження ОСОБА_3 , де у графі « батько» записати ОСОБА_2 , громадяни України, прізвище, ім`я та по - батькові дитини не змінювати. У зв`язку із внесенням змін до актового запису про народження дитини, органу ДРЦС анулювати свідоцтво про народження сина та видати нове свідоцтво про народження відповідно до рішення суду. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 07.10.2025 провадження у справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

02.02.2026 на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суддя вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 25 лютого 2026 року о 15-30 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 352/2794/25
Провадження № 22-ц/4808/253/26
Головуючий у 1 інстанції КУЗЬМЕНКО С. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2025 року,

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення факту утримання неповнолітнього,,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме фактичного утримання ОСОБА_2 її неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2026 року на 9 год 30 хв.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, строк розгляду справи сплив 21 січня 2025 року.

Нормами ч.2 ст.371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Згідно ч.5. ст.259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 259, 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року, та на додаткове рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року у цивільній справі № 212/12180/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року, та на додаткове рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року у цивільній справі № 212/12180/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

У зв`язку з тим, що апелянтом ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадженні без вивчення цивільної справи.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/12180/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року, та на додаткове рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року у цивільній справі № 212/12180/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Вказану цивільну справу необхідно надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Я.М.Бондар
Справа № 686/7087/25
Провадження № 2-п/686/32/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України Панасюка Володимира Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконферненції по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про перегляд заочного рішення, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про перегляд заочного рішення.

Представник Міністерства оборони України Панасюк Володимир Миколайович 30.01.2026 року звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про перегляд заочного рішення проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/967/26 2/335/1301/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка сформована в підсистемі «Електронний суд».

Ознайомившись з матеріали заяви, доходжу наступних висновків.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.02.2026 №2299343 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Отже, позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудний Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 750/1064/26
Провадження № 2/750/1419/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (вул. Шевченка, 15, м. Чернігів) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 03.03.2026 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. СЛІСАР