Справа № 346/432/26
Провадження № 2/346/1282/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, -

в с т а н о в и в:

30.01.2026 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку ( як на частку в майні подружжя) легкового автомобіля марки «Audi Q 7», універсал «В», 2008 року народження, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 2 967 см. куб., номерний знак « НОМЕР_2 », який зареєстрований в територіальному сервісному центрі МВС 2643 на праві власності за ОСОБА_3 .

У відповідності до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду 30.01.2026 року вказану цивільну справу розподілено судді Яремин М.П.

Суддя Яремин М.П. заявила самовідвід, на підставі п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, вважаючи, що не може розглядати дану справу та підлягає самовідводу, оскільки з позивачем ОСОБА_1 тривалий час працювала в ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», перебуває з нею в хороших дружніх відносинах, і ця обставина є чинником, що може поставити під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення в справі. Крім того, спір стосується визнання права власності на частку автомобіля після смерті ОСОБА_3 , який тривалий час перебував на посаді начальника вказаного МБТІ та в підпорядкуванні якого вона раніше працювала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з п. 66 рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Тож з огляду на викладене, суддя Яремин М.П. не може бути об`єктивною та неупередженою в даній справі , а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, суддя - відводу, а справа передачі до апарату суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід головуючого судді Яремин Марії Павлівни задовольнити.

Матеріали цивільної справи №346/432/26 (провадження 2/346/1282/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для повторного розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яремин М. П.