У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2025 року у справі № 465/785/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 1211589 від 29.04.2020 року в загальному розмірі 38 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 15.09.2025 року. Заява мотивована тим, що повістку та ухвалу про відкриття провадження з матеріалами позову відповідач не отримував, доказів направлення та одержання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та повістки про виклик на судове засідання матеріали справи не містять. У зв`язку з цим, як стверджує відповідач, він довідався про оскаржуване рішення суду лише після забезпечення його оприлюднення та надання загального доступу в Єдиному реєстрі судових рішень.

Окрім того, зазначає, що 03.06.2020 року відповідачем подано заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, за змістом якої 29.04.2020 року на мобільний пристрій відповідача прийшло повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", за яким було отримано інформацію про оформлення відповідачем позики у даній організації. Після отримання відповідного смс-повідомлення на пристрій відповідача ним було надіслано звернення до кредитодавця, в результаті чого доступу до кредитних коштів у відповідача не було, як і до веб-сайту кредитодавця. Отже, відповідачем не визнаються вимоги позивача - вторинного кредитора щодо зобов`язання погашення заборгованості за кредитним договором, отримання кредитних коштів на персональний рахунок.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 15.09.2025 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено судове засідання.

Представником ТОВ «Факторинг партнерс» Сердійчук Я.Я. подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. Сторона позивача вважає подану відповідачем заяву безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Так, представник позивача зазначає, що в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2025 року чітко вказано, що відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не пояснив, відзиву, а також будь - яких клопотань на адресу суду не направляв. Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу.

Крім цього, відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Позивач оцінює заяву відповідача про перегляд заочного рішення як необґрунтовану, адже не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена заявником аргументація вже була досліджена судом з наданням відповідних висновків в заочному рішенні.

Як стверджує представник позивача у поданих запереченнях, жодного документу, який би засвідчував скоєння злочину стосовно ОСОБА_1 в частині підроблення документів, підпису, отримання коштів, тощо відповідачем не було надано. При цьому врахуванню підлягає те, що лише вирок, рішення суду, яке набрало законної сили, є належним підтвердження встановлених обставин та фактів і є обов`язковим до виконання.

Крім цього, відповідачем не надано жодного доказу того, що кредитний договір оспорювався ним раніше. Позову щодо оспорення зазначеного кредитного договору з підстав його неукладення ОСОБА_1 не подавав. Таким чином, укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним, тому, на переконання сторони позивача, є чинним, оскільки відповідає формі, передбаченій ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України.

З урахуванням наведеного представник позивача наголошує на відсутності підстав для скасування заочного рішення, ухваленого в справі, яке є законним та обгрунтованим.

В судове засідання представник ТОВ «Факторинг партнерс» не з`явилася, у поданих запереченнях просила справу розглядати у її відсутності.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною особистою розпискою відповідача. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 02.02.2026 року, від ОСОБА_1 не надходило.

За змістом ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку суд приймає до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 двічі не з`явився у судові засідання, призначені для розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, а саме 18.12.2025 року та 02.02.2026 року. При цьому, у своїй заяві від 17.12.2025 року ОСОБА_1 просив відкласти судовий розгляд і надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. З метою створення всім учасникам справи рівних умов для доступу до правосуддя та доведення перед судом своєї правової позиції у справі суд перше судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду відклав та забезпечив належні умови для відповідача, щоб останній ознайомився зі всіма матеріалами справи. Останній 23.12.2025 року прибув до суду, ознайомився зі справою, що засвідчив особистим підписом. В подальшому ОСОБА_1 під особистий підпис було повідомлено дату і час проведення наступного судового засідання у справі. Однак, останній 02.02.2026 року в судове засідання не прибув, про наявність будь-яких поважних причин неявки не повідомив. Тому за наведених обставин та відповідно до положень ст.287 ЦПК України судом ухвалено розгляд справи проводити за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 1211589 від 29.04.2020 року в загальному розмірі 38 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, останнім відомим місцем зареєстрованого проживання ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 . Виклик відповідача у судові засідання повістками здійснювався за останнім відомим місцем його проживання. Характерно, що зазначену вище адресу ( АДРЕСА_1 ) відповідач зазначив як дійсну адресу його проживання у своїй заяві про перегляд заочного рішення. Відповідно, скерування судом судових повісток на цю адресу слід вважати належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення повідомлень про виклик ОСОБА_1 до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, судом вжито всіх можливих і вичерпних засобів для повідомлення відповідача про розгляду справи, при цьому, використано всі доступні засоби сповіщення, передбачені процесуальним законом. Також суд додатково використав можливість надсилання відповідачу повісток шляхом скерування смс-повідомлень на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 , підтверджений самим же відповідачем у його заяві про перегляд заочного рішення. Відповідно до довідок автоматизованої системи діловодства суду, наявних у справі, такі повістки в електронному варіанті одержано відповідачем, однак, останній жодним чином на них не відреагував.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд з урахуванням вищевикладеного наголошує, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово належно повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України.

Попри це, відповідач жодного разу не з`явився для розгляду справи, від отримання судових повісток, надісланих засобами поштового зв`язку, ухилявся, в результаті чого такі повернуті на адресу суду з відміткою про відсутність адресата, що відповідно до положень ст.128 ЦПК України вважається належним врученням повістки стороні у справі. При цьому, ОСОБА_1 причини неявки суду жодного разу не повідомляв, відзив на позов, а також будь-яких інших клопотань на адресу суду не подавав.

З урахуванням наведеного в сукупності слідує, що відповідач у справі належно повідомлявся про час і місце проведення судових засідань, проте не з`являвся в такі без поважних на те причин..

Зі змісту статті 288 ЦПК України слідує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд також вважає, що попри необгрунтованість доводів відповідача про неповідомлення його судом про час і місце розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, заява відповідача про перегляд заочного рішення також не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. По своїй суті твердження відповідача зводяться до незгоди із прийнятим заочним рішенням суду. Окрім того, суду не надано відповідачем жодного доказу, який може спростувати встановлені в заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2025 року обставини.

Щодо твердження заявника про не те, що ним подано заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту вказаної заяви, копію якої додано до заяви про перегляд заочногрішення, ОСОБА_1 вказав, що 08.03.2020 року ним оформлено позику в розмірі 4000 грн., яку в подальшому 01.04.2020 року ним погашено. На думку відповідача, наявність заборгованості є помилкою інтернет-банкінгу. Зазначає, що будь-яку шкоду такими діями йому завдано не було, а звернувся до правоохоронних органів ОСОБА_1 лише з метою інформування та для уникнення подальших звернень до нього щодо сплати позики.

При цьому, суд зауважує, що відсутні будь-які докази того, що вказана заява дійсно була подана до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, адже відмітки про отримання такої органом поліції не містить. Більше того, відсутні будь-які відомості про відкрите кримінальне провадження або наявність відповіді правоохоронних органів щодо описаних заявником обставин. При цьому, врахуванню підлягає те, що виклад таких обставин у заяві ОСОБА_1 до правоохоронних органів від 03.06.2020 року не містить вказівок на вчинення щодо нього будь-якого кримінального правопорушення.

Не може залишатися поза увагою й те, що відповідачем не надано жодного доказу оспорювання ним кредитного договору № 1211589 від 29.04.2020 року або дій кредитора щодо неналежного оформлення з відповідачем кредитних правовідносин.

Суд також наголошує, що згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» клієнту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким укладено договір № 1211589 від 29.04.2020 року, присвоєно одноразовий ідентифікатор S89404.

Як вбачається із довідки ТОВ «ФК «Елаєнс», здійснено операцію із переказу кредитних коштів від 29.04.2020 року в загальному розмірі 8 000 грн. на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що при зверненні до суду із заявою про скасування заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначив ідентичний контактний номер мобільного телефону, як і той, який він зазначив при заповненні анкети - заяви на кредит № 1211589 від 29.04.2020 року, та який використовувався для ідентифікації ОСОБА_1 як сторони кредитного договору для належного підтвердження здійснення відповідних операцій.

Положеннями ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно із ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Разом із тим, суд наголошує, що заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено жодного доказу на спростування тверджень позивача, наведених в позовній заяві.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284 - 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2025 року у справі № 465/785/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ - 42640371, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Величко О.В.