Справа № 724/3784/25
Провадження № 2/724/22/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 22.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4954567.

Згідно п. 1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000.00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 9000.0 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

15.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 15/12-2021-22 та відступлено право вимоги до відповідача.

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 та відступлено право вимоги до відповідача.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4954567.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4954567 від 22.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 118162.50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14250.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 101062.50 грн., заборгованість за комісіями - 2850.00 грн.

Крім того, 03.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір № 103344862.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500.0 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

29.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 29-12/2021-45 та відступлено право вимоги до відповідача.

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 та відступлено право вимоги до відповідача.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 103344862.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №103344862 від 03.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 58011.96 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8069.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 49942.96 грн.

Враховуючи вище викладене, представник позивача просить суд стягнути з боржника на користь позивача загальну заборгованість за кредитними договорами в сумі 176174,46 грн. та судові витрати: 2422,40 грн. судового збору та 25000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2025 року вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведених обставин, та відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 22.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4954567, який підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Z95482.

Згідно п. 1.1. кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Відповідно до п. 1.2. сума (загальний розмір) кредиту становить 15000.00 грн. у валюті: Українські гривні.

Згідно п. 1.3. кредит надається строком на 30 днів з 22.08.2021 (строк кредитування).

Згідно п. 1.4. термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 21.09.2021.

Комісія за надання кредиту: 2850,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 9000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована (пункти 1.5.1, 1.5.2, 1.7. Договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункт 1.6. договору)

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно п. 2.3.1.2 Договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до п. 6.1. договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобідьний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей кредитний договір розміщується в Особистому кабінеті позичальника.

Відповідно до п. 6.3. Договору, приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.4. Договору укладення Товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 договору.

Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит № 4954567 від 22.08.2021 року, який є додатком №1 до договору, позичальник ОСОБА_1 мав повернути кредит, комісію та проценти 21.09.2021 року.

Відповідно до додатку №2 до договору про споживчий кредит має місце паспорт споживчого кредиту № 4954567, який містить усі істотні умови договору - строк, суму, відсоткову ставку, комісії і також підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Також позивачем було надано анкету-заяву на кредит № 4954567 від 22.08.2021 року, у якій зазначена сума та строк кредиту, комісія за надання кредиту, а також інформація про позичальника, зокрема ПІБ, дату народження, серію та номер паспорту, РНОКПП. Тобто анкетою-заявою на кредит № 4954567 підтверджується добровільність позиції відповідача щодо надання своїх даних та його волевиявлення на отримання кредиту.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 з яким було укладено договір № 4954567 від 22.08.2021 року, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): Z95482, дата відправки ідентифікатора позичальнику 22.08.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор - 51.

Видача коштів за кредитним договором здійснена за допомогою платіжної системи LiqPay, а саме: платіж № від 22.08.2021 року у сумі 15000 грн., призначення платежу Кошти згідно договору 4954567, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк».

15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, у відповідності до умов якого ТОВ« Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитним договором, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4954567 від 22.08.2021 року.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 15.12.2021 року до Договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 року, ОСОБА_1 має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 67575 гривень.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Мілоан», заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.11.2021 р. становить 67575,00 грн., що включає: заборгованість за тілом кредиту 14250,00 грн., заборгованість про процентам 50475,00 грн., заборгованість по комісії 2850,00 грн. Проценти нараховані з 23.08.2021 по 27.11.2021 р.

10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ« Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до боржників за кредитним договором, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4954567 від 22.08.2021 року.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 10.01.2023 року до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, ОСОБА_1 має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 118162,50 гривень.

Таким чином, ТзОВ ««Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт капітал», заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 р. становить 118162,50 грн., що включає: заборгованість за тілом кредиту 14250,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 50475,00 грн., заборгованість по комісії 2850,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками зг.кр.дог. 50587,00 грн. Проценти зг.кр.дог. нараховані з 15.12.2021 по 23.02.2022 р. (включно).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 23.09.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 4954567 від 22.08.2021 року становить 118162,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 14250,00 грн., заборгованість за відсотками 101062,50 грн., заборгованість по комісії 2850,00 грн.

Також, 03.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 103344862, який підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором J16000.

Згідно п. 1.1. кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Відповідно до п. 1.2. сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн. у валюті: Українські гривні.

Згідно п. 1.3. кредит надається строком на 30 днів з 03.08.2021 (строк кредитування).

Згідно п. 1.4. термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 02.09.2021.

Комісія за надання кредиту: 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 4500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована (пункти 1.5.1, 1.5.2, 1.7. Договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункт 1.6. договору)

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно п. 2.3.1.2 Договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до п. 6.1. договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобідьний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей кредитний договір розміщується в Особистому кабінеті позичальника.

Відповідно до п. 6.3. Договору, приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.4. Договору укладення Товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 договору.

Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит № 103344862 від 03.08.2021 року, який є додатком №1 до договору, позичальник ОСОБА_1 мав повернути кредит, комісію та проценти 02.09.2021 року.

Відповідно до додатку №2 до договору про споживчий кредит має місце паспорт споживчого кредиту № 103344862, який містить усі істотні умови договору - строк, суму, відсоткову ставку, комісії і також підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Також позивачем було надано анкету-заяву на кредит № 103344862 від 03.08.2021 року, у якій зазначена сума та строк кредиту, комісія за надання кредиту, а також інформація про позичальника, зокрема ПІБ, дату народження, серію та номер паспорту, РНОКПП. Тобто анкетою-заявою на кредит № 103344862 підтверджується добровільність позиції відповідача щодо надання своїх даних та його волевиявлення на отримання кредиту.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 з яким було укладено договір № 103344862 від 03.08.2021 року, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): J16000, дата відправки ідентифікатора позичальнику 03.08.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор - 51.

Видача коштів за кредитним договором здійснена за допомогою платіжної системи LiqPay, а саме: платіж № від 03.08.2021 року у сумі 10000 грн., призначення платежу Кошти згідно договору 103344862, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк».

29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-12/2021-45, у відповідності до умов якого ТОВ« Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитним договором, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103344862 від 03.08.2021 року.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 29.12.2021 року до Договору факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 року, ОСОБА_1 має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 35015,31 грн.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Мілоан», заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.11.2021 р. становить 35015,31 грн., що включає: заборгованість за тілом кредиту 8069,00 грн., заборгованість про процентам 26946,31 грн. Проценти нараховані з 04.08.2021 по 28.11.2021 р.

10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ« Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до боржників за кредитним договором, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103344862 від 03.08.2021 року.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 10.01.2023 року до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, ОСОБА_1 має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 58011,96 гривень.

Таким чином, ТзОВ ««Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт капітал», заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 р. становить 58011,96 грн., що включає: заборгованість за тілом кредиту 8069,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26946,31 грн., заборгованість за нарахованими відсотками зг.кр.дог. 22996,65 грн. Проценти зг.кр.дог. нараховані з 29.12.2021 по 23.02.2022 р. (включно).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 23.09.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 103344862 від 03.08.2021 року становить 58011,96 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8069,00 грн., заборгованість за відсотками 49942,96 грн.

Досліджені судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитних договорів та отримання ним кредитних коштів, а також неналежне виконання ОСОБА_1 умов договорів.

Згідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Таким чином, досліджені судом докази підтверджують укладення кредитних договорів шляхом їх безпосереднього підписання позичальником електронним цифровим підписом.

Сторонами було погоджено строки кредитування, суму кредиту, порядок та розмір відсотків за користування кредитом та порядок їх повернення.

Таким чином, відповідач з викладеними умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого підписав договори електронним цифровим підписом.

Вказані докази свідчать про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договорів, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України.

Одночасно, відповідач зазначені обставини жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання ним кредитних коштів та користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідач до суду не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Кредитодавець має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на тому, що платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дають змогу змінювати процентну ставку та/або інші платежі за послуги кредитодавця, уключені до загальних витрат за споживчим кредитом, і такі зміни не можуть бути визначені на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит).

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 01.04.2024 року у справі №496/3134/19

Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах.

Комісія за надання кредиту передбачена умовами кредитних договорів (п.1.5.1 Договору), які були підписані відповідачем, що свідчить про обізнаність останнього щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за споживчим кредитом та порядком сплати такої комісії.

Тобто, як вбачається з умов даного кредитного договору встановлення комісії за надання кредиту є правомірним, оскільки укладеними між позивачем та відповідачем кредитними договорами передбачено нарахування комісії за надання кредиту, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність нарахування комісії за надання кредиту.

Матеріали справи також містять докази відступлення прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами до відповідача.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 4954567 від 22.08.2021 р. у сумі 17100 грн. (заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14250 грн., заборгованість за комісією в розмірі 2850 грн.) та заборгованості за кредитним договором № 103344862 від 03.08.2021 р. у сумі 8069 грн. (заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8069 грн.), які не було повернуто у строки, визначені кредитним договором.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за процентами, то суд приходить до наступного висновку.

Щодо кредитного договору № 4954567 від 22.08.2021 р. Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4954567, вбачається, що за період 23.08.2021-27.11.2021 ТОВ «Мілоан» здійснило відповідачу нарахування процентів згідно п.1.5.2, п.п.1.6., 2.3.1.1, 2.3.1.2 договору, які в загальній сумі складають 50475,00 грн.

Крім того, згідно наданого розрахунку заборгованості ТзОВ «Вердикт капітал» станом на 10.01.2023 року, вбачається наявна заборгованість за процентами у сумі 50475,00 грн. станом на 15.12.2021 року та 50587,50 грн. станом на 10.01.2023 року. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» не зазначено на підставі яких пунктів кредитного договору було нараховано заборгованість за процентами у сумі 50587,50 грн. за період з 15.12.2021-23.02.2022 року, оскільки як вбачається із кредитного договору, строк дії договору було закінчено 21.09.2021 року. Позивач також не надав суду доказів щодо підстав для стягнення з відповідача нарахованих процентів у сумі 50587,50 грн. після спливу терміну кредитування, передбаченого умовами договору, тобто після 21.09.2021 року.

Таким чином, договором визначено розмір та строк нарахування процентів за користування кредитом, що складає 50475,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення процентів в іншій частині, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1.3, 1.4, 2.3.1.1, 2.3.1.2 кредитного договору, термін повернення кредиту визначено 21.09.2021 року, а після пролонгації 27.11.2021 року, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 15.12.2021 року по 23.02.2022, які нараховані ТзОВ «Вердикт капітал» у сумі 50587,50 грн. відсутні.

Суд звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором № 4954567 від 22.08.2021 року був повторно пролонгований кредитодавцем відповідно до п. 2.3.1.2 договору, також не було надано оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією).

Отже, продовження нарахування процентів після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.

Щодо кредитного договору № 103344862 від 03.08.2021 р. Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 103344862, вбачається, що за період 04.08.2021-27.11.2021 ТОВ «Мілоан» здійснило відповідачу нарахування процентів згідно п.1.5.2, п.п.1.6., 2.3.1.1, 2.3.1.2 договору, які в загальній сумі складають 26946,31 грн.

Крім того, згідно наданого розрахунку заборгованості ТзОВ «Вердикт капітал» станом на 10.01.2023 року, вбачається наявна заборгованість за процентами у сумі 26946,31 грн. станом на 29.12.2021 року та 22996,65 грн. станом на 10.01.2023 року. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» не зазначено на підставі яких пунктів кредитного договору було нараховано заборгованість за процентами у сумі 22996,65 грн. за період з 29.12.2021-23.02.2022 року, оскільки як вбачається із кредитного договору, строк дії договору було закінчено 02.09.2021 року. Позивач також не надав суду доказів щодо підстав для стягнення з відповідача нарахованих процентів у сумі 50587,50 грн. після спливу терміну кредитування, передбаченого умовами договору, тобто після 02.09.2021 року.

Таким чином, договором визначено розмір та строк нарахування процентів за користування кредитом, що складає 26946,31 грн., а тому суд приходить до висновку, що саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення процентів в іншій частині, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1.3, 1.4, 2.3.1.1, 2.3.1.2 кредитного договору, термін повернення кредиту визначено 02.09.2021 року, а після пролонгації 28.11.2021 року, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 29.12.2021 року по 23.02.2022, які нараховані ТзОВ «Вердикт капітал» у сумі 22996,65 грн. відсутні.

Суд звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором № 103344862 від 03.08.2021 року був повторно пролонгований кредитодавцем відповідно до п. 2.3.1.2 договору, також не було надано оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією).

Отже, продовження нарахування процентів після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.

За таких обставин, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з ОСОБА_1 відсотків за кредитним договором № 4954567 від 22.08.2021 року у сумі 50475,00 грн. та відсотків за кредитним договором № 103344862 від 03.08.2021 року у сумі 26946,31 грн.

Вимог про стягнення відсотків у відповідності до статті 625 ЦК України позивачем не заявлено.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають частковому задоволенню, а саме:

- стягнення заборгованості за кредитним договором № 4954567 від 22.08.2021 року у розмірі 67575 грн., яка включає: заборгованість за тілом кредиту 14250 грн., заборгованість за відсотками 50475,00 грн., заборгованість за комісіями 2850 грн.;

- стягнення заборгованості за кредитним договором № 103344862 від 03.08.2021 року у розмірі 35015,31 грн., яка включає: заборгованість за тілом кредиту 8069 грн., заборгованість за відсотками 26946,31 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ТОВ «Коллект Центр» при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 10.10.2025 р.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково на загальну суму 102590,31 грн., що становить 58,23% від ціни позову (176174,46 грн.), тому на користь позивача з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 1410,56 грн.

Щодо вирішення питання судових витрат, то відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для цілей розподілу судових витрат суд бере до уваги: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивача є:

- Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року;

- Прайс-лист послуг АО «Лігал Ассістанс» та їх вартість;

- Заявка про надання юридичної допомоги від 01.09.2025 року № 226 на суму 25 000 грн.;

- Витяг з акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 на суму 25 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

ОСОБА_1 не надав суду клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги.

Суд вважає, що надані позивачем докази підтверджують витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката та є обґрунтованими.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, їх характер та необхідність, а також критерій розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат з розглядом справи, відсутність аргументованого клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених витрат, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Разом з тим, вказаний розмір витрат на правову допомогу підлягає перерахунку, пропорційно задоволеним вимогам.

Отже, стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягають витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог (58,23%) у розмірі 14557,50 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (зареєстроване місце знаходження: вул. Мечнікова 3, офіс 306, м. Київ, ) заборгованість за договорами у сумі 102590,31 грн. (сто дві тисячі п`ятсот дев`ятсот гривень 31 копійка), яка включає:

- заборгованість за кредитним договором № 4954567 від 22.08.2021 року у розмірі 67575 грн. (шістдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), яка включає: заборгованість за тілом кредиту 14250 грн., заборгованість за відсотками 50475,00 грн., заборгованість за комісіями 2850 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 103344862 від 03.08.2021 року у розмірі 35015,31 грн. (тридцять п`ять тисяч п`ятнадцять гривень 31 копійка), яка включає: заборгованість за тілом кредиту 8069 грн., заборгованість за відсотками 26946,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (зареєстроване місце знаходження: вул. Мечнікова 3, офіс 306, м. Київ, ) судові витрати у розмірі 15968,06 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 06 копійок), яка складається з: витрат на правову допомогу 14557,50 грн., судовий збір 1410,56 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2026 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ