Справа № 461/8310/25
Провадження № 2/461/358/26
У Х В А Л А

28.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

за участі:

представника позивача

за первісним позовом Жовтонецького В.М.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача

за первісним позовом Фінкевича В.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Фінкевича Володимира Григоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

представник позивача АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. 13.10.2025 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №R01.00208.010683225 від 19.01.2024 в сумі 221601,38 грн та 3324,03 грн судових витрат.

Ухвалою судді від 16.10.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.12.2025 відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фінкевич В.Г., через систему Електронний Суд подано зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати недійсним кредитний договір №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування зустрічної позовної заяви покликається на те, що відповідач зазначений кредитний договір не підписував власноручним підписом, а у місці для підпису написав фразу «НЕ ЗГОДЕН». Окрім цього, кредитний договір №R01.00208.010683225 від 19.01.2024 не містив оригінального підпису уповноваженого представника банку та мокрого відтиску печатки банку.

Також 02.12.2025 представником відповідача адвокатом Фінкевичем В.Г. подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просить доручити експертам Рівненського відділення Львівського НДІСЕ, на вирішення експертизи поставити наступні запитання: Чи є рукописний текст у кредитному договорі №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, який розташований у розділі «Підписи сторін» графі «Позичальник», рядок (підпис) особистим підписом ОСОБА_1 ? Який буквений зміст рукописного тексту у кредитному договорі №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, який розташований у розділі «Підписи сторін» графі «Позичальник», рядок (підпис)? Чи є рукописний текст у кредитному договорі №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, який розташований у розділі «ПІБ: ОСОБА_2 », рядок (підпис) _______19.01.2024) особистим підписом ОСОБА_1 ? Який буквений зміст тексту у кредитному договорі №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, який розташований у розділі «ПІБ: ОСОБА_2 , рядок (підпис) ______19.01.2024)? Чи є рукописний текст на заяві-анкеті до кредитного договору №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, який розташований у розділі для підписів сторін графі «Клієнт», рядок (підпис) особистим підписом ОСОБА_1 ? Який буквений зміст рукописного тексту у заяві-анкеті до кредитного договору №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, який розташований у розділі для підписів сторін графі «Клієнт», рядок (підпис)? Чи є рукописний текст у додатку №1 до кредитного договору №R01.00208.010683225. Графік щомісячних платежів, який розташований у графі «Графік щомісячних платежів за договором про споживчий кредит отримав отримав ОСОБА_2 » особистим підписом ОСОБА_1 ? Який буквений зміст рукописного тексту у додатку №1 до кредитного договору №R01.00208.010683225. Графік щомісячних платежів, який розташований графі «Графік щомісячних платежів за договором про споживчий кредит отримав отримав_____ ОСОБА_2 »?

Мотивує подане клопотання тим, що АТ «Ідея Банк» у своєму позові просить стягнути з ОСОБА_1 221601,38 грн на підставі кредитного договору №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, а ОСОБА_1 стверджує, що зазначений кредитний договір не підписував власноручним підписом, а у місці для підпису написав «НЕ ЗГОДЕН».

Ухвалою суду від 03.12.2025 поновлено строк та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Об`єднано цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором із справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження. Змінено порядок здійснення провадження у справі та постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09.01.2026 представником позивача за первісним позовом АТ «Ідея Банк» Жовтонецьким В.М. подано письмові заперечення на клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких просить у задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.Так, представник ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про призначення такої експертизи, не обґрунтовує які обставини у цій справі неможливо встановити без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Представник відповідача за первісним позовом, заявляючи, що нібито його довіритель не підписував з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №R01.00208.010683225 від 19.01.2024 намагається ввести суд в оману, оскільки залишає поза увагою, що ОСОБА_1 зазначив наступне: «що зазначений кредитний договір не підписував власноручним підписом, а у місці для підпису написав фразу «НЕ ЗГОДЕН», з цього випливає, що все таки власноручно відповідач на сторінках кредитного договору №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, паспорті споживчого кредиту та анкеті-заяві зазначив, з його слів фразу «НЕ ЗГОДЕН», що не чітко можна розпізнати, щоб в подальшому намагатись уникнути належного виконання. Відтак, вищезазначене дозволяє зробити беззаперечний та обґрунтований висновок про те, що кредитний договір №R01.00208.010683225 від 19.01.2024 був укладений (підписаний) між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , а клопотання представника відповідача за первісним позовом є необґрунтованим та таким, що має на меті затягнути розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Фінкевич В.Г. (в режимі відеоконференції) підтримав подане ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з підстав у такому наведених.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав думку представника, просив задоволити клопотання про призначення експертизи. Додатково пояснив, що він власноручно на кредитному договорі №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, анкеті-заяві та Графіку щомісячних платежів написав: «Не згоден», однак особистим підписом вказані документи він не підписував.

Представник позивача за первісним позовом АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. щодо задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив, з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у справі №760/13253/19.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженою наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5 та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, у клопотанні про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача за первісним позовом просить поставити на вирішення такої запитання щодо того, чи є рукописний текст у кредитному договорі №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, на заяві-анкеті до кредитного договору №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, та у додатку №1 до кредитного договору №R01.00208.010683225. Графік щомісячних платежів, особистим підписом ОСОБА_1 а також який буквений зміст рукописного тексту на вказаних документах.

Згідно із розділом І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5, різновидом криміналістичних експертиз є почеркознавча.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

В п.1.2. Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, а саме: Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою? Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Особою якої статі виконано рукописний текст? До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Судом встановлено, що предметом первісного позову у вказаній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, а предметом зустрічного позову - визнання кредитного договору №R01.00208.010683225 від 19.01.2024 недійсним.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, відповідач за первісним позовом зазначає, що зазначений кредитний договір він не підписував власноручним підписом, а в місці для підпису написав фразу «НЕ ЗГОДЕН».

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що він власноручно на кредитному договорі №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, анкеті-заяві та Графіку щомісячних платежів написав рукописний текст: «Не згоден», що учасниками справи не оспорюється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною відповідача за первісним позовом не доведено того, що у вказаній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що ОСОБА_1 визнає, що рукописний текст у кредитному договорі №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, анкеті-заяві та Графіку щомісячних платежів виконано особисто ним.

Більше того, враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), заявлені представником відповідача за первісним позовом запитання не підлягають вирішенню шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, а обставинам, на які покликається відповідач за первісним позовом у поданому зустрічному позові судом буде надано оцінку при ухваленні кінцевого рішення у справі.

Таким чином, дослідивши зміст заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та питання, які представник відповідача за первісним позовом просить поставити на вирішення перед експертом, враховуючи те, що останнім не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.102, 103, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Фінкевича Володимира Григоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02.02.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА