Справа № 454/2215/14-цГоловуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/227/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Підлужного В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у частині поділу в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове судове рішення.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель, згідно першого варіанту розподілу будинковолодіння за висновком експертизи від 22.01.2015 року, складеного ТзОВ «Інвестиційна група «Захід», а саме:

9-коридор зі сходовою кліткою пл.6.7 кв.м;

10 коридор зі сходовою кліткою пл. 13.5 кв.м

11 коридор пл. 7.6 кв.м

12 кухня пл. 11.0 кв.м

13 кладова пл.0.7 кв.м

14 житлова кімната пл. 22.6 кв.м

15 житлова кімната пл. 16.5 кв.м

16 житлова кімната пл. 15.6 кв.м

17 санвузол суміщений пл. 3.6 кв.м

Загальна площа другого поверху 97.8 кв.м, а також господарські будівлі- 1/2 сараю «Б», гараж «В», ворота «2» та огорожу «1».

Виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель, згідно першого варіанту розподілу будинковолодіння за висновком експертизи від 22.01.2015 року, складеного ТзОВ «Інвестиційна група «Захід», а саме:

1-коридор пл. 4.5 кв.м

2-коридор пл. 7.6 кв.м

3-кухня площею 11.0 кв.м

4-санвузол суміщений пл. 3.6 кв.м

5-кладова пл. 0.7 кв.м

6-житлова кімната пл. 22.8 кв.м

7-житлова кімната пл. 16.4 кв.м

8-житлова кімната пл. 15.2 кв.м

Загальна площа першого поверху 81.8 кв.м, а також господарські споруди: 1/2 сараю «Б», літню кухню «Г» з прибудовою до неї «г», сарай «Ж», і погріб на вулиці «Д».

Колодязь «К» залишено у спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за збільшення частки позивачки у житловому будинку, що виділяється в натурі ОСОБА_1 в розмірі 39605.00 грн.

ОСОБА_1 слід провести наступні будівельні роботи: влаштувати один пройом та одну перегородку без втручання у несучі конструкції спірного будинку.

ОСОБА_3 слід провести наступні будівельні роботи: закласти один пройом у несучій конструкції; влаштувати одну перегородку, один пройом і демонтувати одну перегородку без втручання у несучі конструкції будинку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року та після слів «а також господарські будівлі» зазначено «погріб під будинком».

08 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року скасовано рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у частині поділу в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині вимог нове судове рішення. ОСОБА_1 виділено в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель, згідно першого варіанту розподілу будинковолодіння за висновком експертизи від 22.01.2015 року, складеного ТОВ «Інвестиційна група «Захід». Згідно цього варіанту розподілу ОСОБА_1 належить другий поверх спірного будинку. Зазначає про те, що не може зареєструвати право власності на частину житлового будинку, оскільки по суті це як окрема квартира (згідно першого варіанту розподілу), а також не може зареєструвати право власності на 1/2 частину житлового будинку, як квартиру, тому, що у постанові Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у вказаній справі не вказано, що це квартира.

З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким доповнити абзац третій резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року після слів «виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель, згідно першого варіанту розподілу будинковолодіння за висновком експертизи від 22.01.2015 року, складеного ТзОВ «Інвестиційна група «Захід»» доповнити словом «квартира АДРЕСА_2 ».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Острівська сільська рада Сокальського району Львівської області, правонаступником якої є Червоноградська міська рада Червоноградського району Львівської області, про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю та припинення права власності.

У постанові Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року колегія суддів прийшла до висновку, що будинковолодіння АДРЕСА_1 та належні до нього господарські будівлі і споруди слід поділити згідно з першим варіантом поділу будинковолодіння за висновком експертизи від 22 січня 2015 року, складеним ТзОВ «Інвестиційна група «Захід», виділивши ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель, а саме: 9 - коридор зі сходовою кліткою пл.6.7 кв.м; 10 - коридор зі сходовою кліткою пл. 13.5 кв.м.; 11 - коридор пл. 7.6 кв.м.; 12 - кухня пл. 11.0 кв.м.; 13 - кладова пл.0.7 кв.м.; 14 - житлова кімната пл. 22.6 кв.м.; 15 - житлова кімната пл. 16.5 кв.м.; 16 - житлова кімната пл. 15.6 кв.м.; 17 - санвузол суміщений пл. 3.6 кв.м., загальною площею другого поверху 97.8 кв.м, а також господарські будівлі - 1/2 сараю «Б», гараж «В», ворота «2» та огорожу «1», та виділивши ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель, а саме: 1 - коридор пл. 4.5 кв.м.; 2 - коридор пл. 7.6 кв.м.; 3 - кухня площею 11.0 кв.м.; 4 -санвузол суміщений пл. 3.6 кв.м.; 5 - кладова пл. 0.7 кв.м.; 6 - житлова кімната пл. 22.8 кв.м.; 7 - житлова кімната пл. 16.4 кв.м. 8 - житлова кімната пл. 15.2 кв.м, загальною площею першого поверху 81.8 кв.м, а також господарські споруди: 1/2 сараю «Б», літню кухню «Г» з прибудовою до неї «г», сарай «Ж», і погріб на вулиці «Д», а колодязь «К» залишити у спільному користуванні. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова компенсація за збільшення частки позивачки у житловому будинку, що виділяється в натурі ОСОБА_1 , в розмірі 39605.00 грн. Оскільки в результаті поділу ОСОБА_1 передається частина будинку АДРЕСА_1 , яка перевищує її частку на 445/10000 частин, з неї на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова компенсація за збільшення частки позивачки у житловому будинку, що виділяється їй в натурі, в розмірі 39605.00 грн. Крім цього, першим варіантом поділу будинковолодіння за висновком експертизи від 22 січня 2015 року, складеним ТзОВ «Інвестиційна група «Захід», передбачено проведення будівельних робіт, а відтак ОСОБА_1 слід провести будівельні роботи, а саме, влаштувати один пройом та одну перегородку без втручання у несучі конструкції спірного будинку, а ОСОБА_3 слід також провести наступні будівельні роботи: закласти один пройом у несучій конструкції; влаштувати одну перегородку, один пройом і демонтувати одну перегородку без втручання у несучі конструкції будинку.

Обгрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення шляхом доповнення абзацу третього резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року після слів «виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель, згідно першого варіанту розподілу будинковолодіння за висновком експертизи від 22.01.2015 року, складеного ТзОВ «Інвестиційна група «Захід»» доповнити словами «квартира АДРЕСА_2 », ОСОБА_1 покликається на те, що вона не може зареєструвати право власності на будинок, оскільки по суті це квартира (згідно першого варіанту розподілу), проте не може зареєструвати право власності на квартиру тому, що у постанові Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року не вказано, що це квартира.

Пункт 1 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якою сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та висновку експертизи від 22 січня 2015 року, складеним ТзОВ «Інвестиційна група «Захід», експертами проводилась експертиза саме щодо найбільш реального розподілу будинку по АДРЕСА_1 , виходячи з розрахунку по 1/2 ідеальній частині кожному із співвласників та з зазначенням грошової компенсації в разі зменшення частки. Висновок експертизи стосується питання можливості реального поділу житлового будинку між його співвласниками, виходячи з розміру їх часток 1/2, такий не містить висновків про можливість утворення в результаті реального поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 окремих квартир.

Аналізуючи зміст позовної заяви, колегія суддів доходить висновку про те, що така не містить позовної вимоги про поділ в натурі житлового будинку по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з утворенням окремих квартир, можливість поділу в натурі житлового будинку з утворенням в результаті такого поділу окремих квартир, не досліджувалося експертом, таке питання не досліджувалося ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції, з цього приводу сторони не подавали докази і не давали пояснення.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, яким абзац третій резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року після слів «виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель, згідно першого варіанту розподілу будинковолодіння за висновком експертизи від 22.01.2015 року, складеного ТзОВ «Інвестиційна група «Захід» доповнити словами «квартира АДРЕСА_2 », безпідставною, а відтак в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 04.02.2026 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк