справа № 388/1201/25
провадження № 2/388/24/2026
УХВАЛА

04.02.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Гринькової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТ БАНК», третя особа: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Територіальний сервісний центр МВС № 1243, про визнання права власності на майно,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним та поданим його представником адвокатом Чуприною С.П., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.05.2025, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серія ВА № 1114247, до відповідача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», третя особа: РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях ТСЦ МВС № 1243, в якому (позові), просив:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб «Toyota Rav4», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ТСЦ 3541.

Ухвалою від 30.05.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по суті справи.

Ухвалою від 04.11.2026 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Сторона позивача та третя особа, кожен окремо, звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, у якому просив закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю предмета спору, зокрема з урахуванням змін у законодавстві, а саме, внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Зваживши доводи, викладені у клопотанні представника відповідача та вивчивши матеріали справи у обсязі необхідному для його вирішення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2025 № 1727 внесено змінидо п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, доповнивши його після абз. 13 новим абзацом такого змісту: «транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України Про фінансовий лізинг».

Таким чином, змінено порядок реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС має підстави для проведення перереєстрації придбаного позивачем автомобіля у випадку звернення до підпорядкованого територіального сервісного центру МВС.

Отже, станом на час розгляду справипредмет спору припинив своє існування, оскільки спір між сторонами було врегульовано після внесення зазначених вище змін до нормативно правового акту, який регулює спірні правовідносини.

За таких обставин, враховуючи, що на час звернення позивача до суду предмет позову існував, однак під час розгляду справи предмет позиву перестав існувати, що перевірено судом на підставі наданих доказів, - суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТ БАНК», третя особа: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Територіальний сервісний центр МВС № 1243, про визнання права власності на майно, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров