____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/430/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представників позивачки ОСОБА_1 - адвокатів Забунова І.С., Зуєвої І.І.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сільницького І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця відповідної речі, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районногосуду м.Одеси перебуває справа №947/33308/25 за позовом ОСОБА_1 , відповідно до якого просить суд усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власним нерухомим майном - земельною ділянкою та будинком на ній, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з вказаного нерухомого майна відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання їм іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 16.10.2025.

15.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сільницького І.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надання йому доступу до матеріалів електронної справи, у зв`язку з чим просить відкласти засідання на іншу дату.

16.10.2025 до канцелярії суду від представника позивачки - адвоката Забунова І.С. надійшло клопотання про відкладення засідання на іншу дату через його зайнятість в іншій справі.

Підготовче засідання 16.10.2025 за клопотаннями представників позивачки та відповідача ОСОБА_3 відкладене на 02.12.2025.

02.12.2025 до канцелярії суду відповідачкою ОСОБА_2 поданий відзив на позовну заяву.

02.12.2025 до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Сільницьким І.В. подана зустрічна позовна заява.

У підготовчому засіданні 02.12.2025 суд оголосив факт надходження до канцелярії суду зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим представник позивачки - адвокат Забунов І.С. заявив клопотання про відкладення засідання з метою ознайомлення з вказаною заявою.

Підготовче засідання відкладене на 14.01.2026.

У підготовчому засіданні 16.10.2025 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сільницький І.В. підтримав зустрічну позовну заяву, просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом, при цьому зазначив, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, а саме одного предмета позову: земельної ділянки та будинку на ній.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала зустрічний позов.

Представники позивачки - адвокати Забунов І.С. та Зуєва І.І. заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позовні заяви мають різний предмет спору та регулюють різні правовідносини між сторонами, прийняття зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи; судовий збір за подання зустрічного позовуне сплачений; строки для подання зустрічного позовупропущені.

Під час надання суду пояснень з приводу дотримання строків, встановлених ЦПК України, для подання зустрічного позову, представник відповідача - адвокат Сільницький І.В. зазначив, що відповідач особисто позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття не отримував, ним як його представником 16.10.2025 подано заяву про надання доступу до матеріалів електронної справи, та після отримання такого доступу, надходження до його електронного кабінету документів по суті справи та процесуальних документів, ним в межах 15-денного строку подано зустрічна позовна заява. При цьому запевнив суд про те, що вказаний строк ним був дотриманий.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в його ухваленні та проголошенні до 17-00 години15.01.2026.

Дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, вислухавши думки та аргументи учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Нормами частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, адресованого на ім`я відповідача ОСОБА_3 , повістку отримала ОСОБА_2 (за довіреністю) 23.10.2025.

Як зазначалось судом вище, 15.10.2025 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сільницький І.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу через його електронний кабінет до матеріалів справи.

Дослідженням у підготовчому засіданні документів, що містяться в матеріалах електронної справи встановлено, що секретар судового засідання звернулась з доповідною запискою до керівника апарату суд про надання дозволу на внесення до відповідної статистичної картки системи Д-3 кореспондуючих змін, а саме додати в ОСК в якості представника відповідача Сільницького Ігоря Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після отримання такого дозволу, секретарем судового засідання відомості Сільницького І.В. додано в ОСК в якості представника.

З урахуванням технічних можливостей (програмних функціоналів) комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д3» «Інформаційні судові системи», інформація про дату надання такого доступу в системі відсутня.

Водночас дослідженням матеріалів справи, а також вкладки у системі «учасники справи» комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д3» «Інформаційні судові системи» встановлено, що згідно із сформованими комп`ютерною програмою «Д3» Довідками про доставку електронного документу (які також містяться в письмових матеріалах справи), ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява (назва файлу у системі «про виселення.pdf») надіслані Сільницькому І.В. в його електронний кабінет 29.10.2025 о 4:20:01 годині та о 4:24:34 годині відповідно.

Отже визначений ухвалою судді про відкриття провадження у справі 15-денний строк з дня отримання її копії для подання відзиву на позовну заяву рахується з 30.10.2025 та кінцевою датою подачі відзиву на позовну заяву є 13.11.2025.

В ухвалі про відкриття провадження також відповідачам роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічну позовну заяву представник відповідача подав до канцелярії суду 02.12.2025.

Отже, зустрічний позов подано представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Сільницьким І.В. з порушенням строку для його подання, при цьому питання про поновлення такого процесуального строку стороною відповідача перед судом не порушувалось.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 14, 15, 49, 53, 175-180, 189, 193, 194, 198, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця відповідної речі повернути представнику відповідача ОСОБА_3 - адвокату Сільницькому І.В.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Відкласти підготовче засідання на 28 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Про місце, дату і час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду проголошена та підписана 15.01.2026.

Суддя Ю. А. Скриль