Номер провадження 22-ц/816/1722/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Сізова Д.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 31496,37 грн за період із березня 2011 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 19278,88 грн за період із листопада 2021 року по березень 2024 року, заборгованість з абонплати у розмірі 1803,18 грн за період із лютого 2010 року по липень 2014 року, заборгованість з абонплати у розмірі 777,56 грн за період із грудня 2021 року по березень 2024 року, 1217,8 грн три проценти річних за період із 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, 3534,35 грн інфляційних нарахувань за період із 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кондратенко С.Ю. через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій, крім іншого, просить поновити строк на його апеляційне оскарження, та заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на перевищення його розміру 5 відсотків розміру річного доходу відповідача.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Також, вимогами статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

За змістом практики застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», оплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового стану заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового стану заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Таким чином, розмір судового збору має визначатися з урахуванням конкретних обставин справи, включаючи фінансову спроможність заявника сплатити його, що має суттєве значення для встановлення того, чи може особа використати своє право доступу до суду.

Згідно із частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3028 грн.

Отже, при оскарженні до апеляційного суду рішення, яким вирішено позовну вимогу майнового характеру у сумі 58108,14 грн, розмір судового збору становить 3633,60 грн (3028 грн х 150 % х 0,8).

При вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду, апеляційний суд оцінює співмірність розміру судового збору, що підлягає до сплати, з розміром річного доходу відповідача за попередній календарний 2025 рік.

Із доданої до апеляційної скарги довідки ГУ ПФУ в Сумській області від 09 лютого 2026 року №1063/05-16 та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу від 28 січня 2026 року № 1819-26-01795, вбачається, що за період із 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року ОСОБА_1 отримував дохід у вигляді соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, на загальну суму 28246,35 грн.

Відповідно, 5 % від доходу відповідача за попередній календарний рік становить 1412,32 грн (28246,35 грн х 5 %)

Із урахуванням наведених заявником доводів і наданих ним доказів майнового стану відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. Надавши оцінку співвідношенню розміру доходів заявника та судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у цій справі, суд вважає за доцільне зменшити розмір судового збору до 1412 грн, що не перевищує 5% його доходу за 2025 рік.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1412 грн, за вказаними реквізитами.

Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача (IBAN) UA0018540

Код банку отримувача (МФО) 899998

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Сумський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали їй необхідно надати апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Роз`яснити, що у випадку не сплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Крім того, відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що відповідач не знав про пред`явлення до нього позову, не був повідомлений по розгляд справи у суді першої інстанції, копію рішення суду не отримував. Представник відповідача із змістом рішення ознайомився через систему «Електронний суд» і подавши апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня ознайомлення має право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник не вказує дату отримання копії рішення суду чи ознайомлення із його змістом, та не надає доказів на підтвердження такого факту, що позбавляє апеляційний суд можливості встановити протягом якого строку з моменту ознайомлення з рішенням суду відбулося його оскарження та визначитися із питанням поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, за відсутності у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказівки про дату отримання копії оскаржуваного рішення суду чи ознайомлення з ним, апеляційний суд вважає необхідним надати заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для подачі відповідної заяви із усуненням вказаних недоліків.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 260, 357 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року до 1412 грн.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику, а у випадку невиконання ухвали в частині вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Кондратенко Світлані Юріївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Д.В. Сізов