Справа № 367/2788/15-ц
Провадження №2-п/367/31/2026
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2026 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шупика Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2016 року по справі № 367/2788/15-ц,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Шупик Олександр Анатолійович про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2016 року по справі № 367/2788/15-ц. Заяву мотивує тим, що 27 квітня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області було винесене рішення у справі № 367/2788/15-ц (провадження №2/367/76/2016) за позовом ОСОБА_2 (замість якого було залучено його правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ПрАТ "Страхова компанія "Україна" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яким позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 31 418,45 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. Суд виходив з того, що зі страховика ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Україна» підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 27 137,89 грн., відповідно до встановленого законом та договором ліміту, а з самої ОСОБА_1 - грошові кошти у розмірі 31 418,45 грн. - як залишок невідшкодованої суми. Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд виходив з того, що позивачу діями відповідача ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду. Проте, ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду та вважає його незаконним та необґрунтованим, а також, що при його постановленні було допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що підтверджується наступним. Щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання від 27.04.2016 р. Увалюючи рішення у відсутність заявника, суд виходив з того, що остання була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України (в редакції станом на 27.04.2016 p.), суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Таким чином, оскільки, за наявною інформацією, заявник не отримувала повістки на жодне судове засідання (зокрема, і на 27.04.2016 р.) по даній справі та взагалі не була обізнана про її наявність, суд був позбавлений можливості ухвалити в засіданні від 27.04.2016 р. рішення та натомість був зобов`язаний відкласти розгляд справи. Щодо доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 31418,45 грн. станом на момент ДТП від 30.06.2014 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "'Україна" на підставі Договору (полісу) обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 0678574. Відповідно до умов полісу № А1 0678574 та положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ "Страхова компанія "Україна" було зобов`язане сплатити на користь позивача страхове відшкодування за пошкодження його автомобіля Мазда 6, д.н. НОМЕР_2 у межах страхової суми, зазначеної у полісі АІ 0678574 та в межах вартості матеріального збитку, яка була завдана позивачу, розмір якої відповідно до звіту № 64/10/14 від 20.04.2015 року становить 58 556,34 грн. Однак, суд першої всупереч вимогам ЦПК України не встановив розмір страхової суми (ліміту) за шкоду, заподіяну майну, який передбачений полісом АІ 0678574 і відповідно не виклав ці обставини у своєму рішенні, чим, допустив неповне з`ясування обставин справи. Щодо стягнення з заявника моральної шкоди. До спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя (частина третя статті 1230 ЦК України). Суд не врахував, що право на компенсацію моральної шкоди, що не була присуджена за життя особи, не спадкується, а тому у випадку смерті особи до ухвалення рішення про компенсацію моральної шкоди матеріального та процесуального правонаступництва за такою вимогою не відбувається. Просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2016 р. по справі № 367/2788/15-ц. Переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2016 р. по справі № 367/2788/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ "Страхова компанія "Україна" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, скасувати його та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_5 адвоката Шупика О.А. надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так відповідно до матеріалів справи дійсно розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , розписки, щодо отримання нею рішення в матеріалах справі не міститься.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин слід задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шупика Олександра Анатолійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася з поважних причин, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі № 367/2788/15-ц та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Керуючись ст. 247, 284, 285, 287-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 27 квітня 2016 року по цивільній справі № 367/2788/15-ц.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду за правилами позовного провадження на 06 лютого 2026 року 09:25 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза