Справа № 585/2610/25
Номер провадження 2/585/40/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» і просить: 1. Визнати неправомірними дії відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України», з нарахування грошових коштів за надані послуги з розподілу природного газу до будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . 2. Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача - виконавця послуг з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» , розташованого за адресою м. Київ, вул. Шолуденка будинок № 1 Єровенков відшкодування моральної шкоди, в сумі 10 000 грн.

Представник відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Формов В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2) ч.1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказав:«відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні системи України» вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного: Відсутність предмету спору Постановою НКРЕКП № 1774 від 29.09.2023 «Про зупинення дії ліцензії природного газу, виданої АТ «Сумигаз» зупинену Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» () дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19 червня 2017 року № 814, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» передати на баланс ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вузли обліку природного газу, що є на балансі АТ «СУМИГАЗ», у тому числі тих, що були встановлені (замінені). Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1769 від 29.09.2023 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» з 01.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (далі - Сумська філія «ТОВ «ГРМУ») здійснює розподіл природного газу на території міста Суми, Сумської області та села Мойка Богодухівського району Харківської області. Тобто, з 01.10.2023 новим Оператором ГРМ на території Сумської області є ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». З врахуванням покладених зазначених вище постанов НКРЕКП попередній Оператор ГРМ Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», з метою безперешкодного доступу всіх приєднаних до газорозподільної системи мережі споживачів до послуги розподілу природного газу, надало новому Оператору ГРМ Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» інформацію про споживачів, з якими у АТ «Сумигаз» було укладено договори розподілу природного газу. До такого переліку, в тому числі, було зазначено позивача. 05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з заявою, в які повідомив надавача послуг Оператора ГРМ про те, що за його адресою встановлено глушку, яку опломбовано пломбою. За наслідками перевірки обставин, викладених в заяві заявника ОСОБА_1 , Оператором ГРМ було встановлено про наявність судової справи, в якій постановою Сумського апеляційного суду у справі № 585/1725/23 від 14.03.2024 зазначено, що ОСОБА_1 через пломбування його обладнання не міг користуватись природним газом, отже за такий період розподіл газу не здійснювався. Оскільки така обставина, як неможливість користування природнім газом на момент звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою від 05.05.2025 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не відпала, такі доводи заявника були враховані при опрацюванні інформації за наслідками його звернення від 05.05.2025. Так, з врахуванням підтвердження заявником припинення йому газопостачання (розподілу природного газу) з 16.03.2021 та з врахуванням висновку суду у справі № 585/1725/23 щодо ненадання ОСОБА_1 послуги розподілу природного газу, а також незгодою заявника з укладанням договору розподілу природного газу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Товариством було встановлено, що договірні відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відсутні, про що заявнику зазначено у відповіді № СФ/104/4-ВИХ-4499-25 від 03.06.2025 (відповідь надана позивачем разом з позовною заявою). У подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» проведено сторнацію сум заборгованості які обліковувались по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином на момент звернення позивача до суду із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірними дії з нарахування грошових коштів за ненадані послуги розподілу природного газу предмет спору був відсутній. Докази в обґрунтування нарахованих сум заборгованості за послугу розподілу природного газу, надані позивачем в обґрунтування своєї позиції по справі датовані до моменту звернення позивача до відповідача з заявою від 05.05.2025, в якій позивач зазначив про обставини на підтвердження відсутності договірних відносин, за наслідками якої відповідачем добровільно було сформовано суму заборгованості за неспожиту позивачем послугу розподілу природного газу та подальше нарахування сум річної замовленої потужності не здійснюється. У той же час позивач долучив додатком до позову лист Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 03.06.2025 № СФ/104/4-ВИХ-4499-25, яким Оператор ГРМ зазначив про відсутність договірних відносин між сторонами. Згідно пункту 2) частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. З врахуванням, що даною нормою не закріплено на якій стадії судового розгляду мають бути наявні такі обставини для закриття провадження у справі, суд не позбавлений можливості закрити провадження у справі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо такі відомості стали суду відомі до моменту переходу суду до стадії ухвалення судового рішення. Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20. Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем і відповідачем (див., зокрема постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 у справі № 916/542/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 916/1743/18, від14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18). При цьому підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, добровільне усунення перешкод тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 916/1042/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23, від 02 квітня 2025 року у справі № 369/7441/24. Подібні висновки викладені також у постановах КЦС ВС у справі № 522/1745/14-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 668/13646/15, від 26 квітня 2022 року у справі № 757/46995/17-ц, від 09 листопада 2022 року у справі № 707/289/22-ц, від 15 березня 2023 року у справі № 201/2289/20, від 29 березня 2023 року у справі № 686/3717/22, від 21 червня 2023 року у справі № 357/9051/18, від 18 жовтня 2023 року у справі 362/4790/14-ц та інших Отже, з врахуванням обставин, що предмет спору, такий як здійснення нарахувань грошових сум за послугу розподілу природного газу станом на час проведення підготовчого судового засідання перестав існувати, з врахуванням положень п. 2 частини першої статті 255 ЦПК України та частини четвертої статті 263 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю. Про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору як на момент звернення з відповідною позовною заявою, так і під час розгляду справи судом на будь-якої стадії судового розгляду неодноразово наголошував Верховний Суд. Так, ОП КЦС ВС у цій постанові відступила від висновків, сформульованих у постановах КЦС ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, конкретизувавши їх так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Разом з тим КГС ВС зазначив, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, а також у постановах КГС ВС від 26 липня 2018 року у справі № 910/23359/15, від 18 червня 2019 року у справі № 914/891/16, від 18 липня 2019 року у справі № 916/3147/16, від 26 листопада 2019 року у справі № 920/240/18, від 18 липня 2023 року у справі № 906/1357/20 та від 16 серпня 2023 року у справі № 910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то ця обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. КГС ВС уважав, що момент припинення існування (зникнення) предмета спору має важливе значення для розгляду та вирішення справи та повинен ураховуватися судами при вирішенні питання про наявність підстав для закриття провадження у справі чи відмови у позові. Водночас особа, яка звертається до суду з позовом, повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів та підтвердити, що її права та законні інтереси буде захищено та відновлено з допомогою певного способу захисту, визначеного у позові. Порушенням уважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. При вирішенні спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові потрібно відмовити. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови КГС ВС від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20 та від 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18). Аналогічні правові висновки викладені в ухвалі Великої Палати ВС від 10.01.2024р. у справі № 916/1042/22.

На запитання суду представник повідомив що у них відсутні докази на підтвердження того, що позивачу, на час звернення до суду було відомо, що в нього відсутня заборгованість.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі з тих підстав що є судовий наказ винесений в 24 році, яким з позивача на користь відповідача нараховуються стягуються кошти в сумі більше 5 тис. грн.

У відповіді від 5 травня 2025 року на адресу ОСОБА_1 , на яку посилається представник відповідача, вказано, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» зазначає про відсутність договірних відносин між сторонами (а.с.5-7).

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження, оскільки в справі, яка розглядається судом позивач просить 1. Визнати неправомірними дії відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України», з нарахування грошових коштів за надані послуги з розподілу природного газу до будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . 2. Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача - виконавця послуг з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» , розташованого за адресою м. Київ, вул. Шолуденка будинок № 1 Єровенков відшкодування моральної шкоди, в сумі 10 000 грн., а не провести сторнацію суми заборгованості за неспожиту позивачем послугу розподілу природного газу.

Крім цього, зі змісту позову вбачається що позивачеві нараховувалися кошти для оплати послуг, які фактично не надавалися, і представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження того, що ці кошти не нараховувалися, а лише стверджує що нарахування було припинено з власної ініціативи відповідача.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За встановлених обставин у суду відсутні підстави для висновку про відсутність предмета спору на стадії підготовчого розгляду, оскільки для встановлення обставин, які б беззаперечно свідчили про відсутність предмету спору, необхідно досліджувати докази і з`ясовувати обставини справи в повному обсязі.

Крім цього предметом спору в даному випадку не є наявність або відсутність договірних стосунків, а дії відповідача щодо нарахування позивачу заборгованості за оплату послуг та наслідки, які могли настати або настали внаслідок таких дій.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Формова В.В. про закриття провадження у справі на підставі п.2) ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Повну ухвалу суду складено 2 лютого 2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга