Справа № 149/2505/25
Провадження №2/149/97/26
У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді Олійника Ігоря Васильовича заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 14:00 год 03.02.2026.

03.02.2026 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді, мотивована тим, що відповідач є присяжною цього суду, у зв`язку з чим, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, просить відвести суддю Олійника І. В. від розгляду даної справи.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, згідно з поданою заявою просить розглянути заяву про відвід без неї та її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, вона вирішується судом, що розглядає справу.

Рішенням Хмільницької міської ради "Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду" Черній О. В., яка є відповідачем у даній справі, включена до списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно ч. 3 ст. 68 ЦПК України на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід, а також, з цих підстав, йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду "Веттштайн проти Швейцарії").

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи "Білуха проти України" у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що відповідач є присяжною цього суду, з метою усунення будь-яких обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Олійника Ігоря Васильовича від розгляду цивільної справи 149/2505/25.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України цивільну справу №149/2505/25 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.02.2026) та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК