Справа № 638/670/26
Провадження № 2/638/1762/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району міста Харкова, третя особа Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про встановлення факту що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району міста Харкова, третя особа Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» в якому позивач просить:

1) Встановити факт, що архівна довідка від 27.10.2001 № 66.04/4-6976, видана Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут», належить саме ОСОБА_1 .

2) Визнати, що різниця у написанні імені « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » виникла внаслідок зміни правил транслітерації (постанова КМУ № 55 від 27.01.2010) і не свідчить про різних осіб.

3) «Зобов`язати відповідача - Управління Пенсійний фонду України Шевченківського районну міста Харкова - прийняти архівну довідку на ім`я ОСОБА_1 та розглянути заяву позивача щодо призначення пенсії.

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 січня 2026 року позовна заява в частині решти позовних вимог залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, зазначена ухвала суду була доставлена на електронну пошту позивача 21.01.2026 об 11:03.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Також суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району міста Харкова, третя особа Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про встановлення факту що має значення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т. В. ШТИХ