Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 317/5379/25
Провадження №: 2/332/938/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,
01.12.2025 за підсудністю з Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обґрунтована наступним.
26.08.2024 року між АТ «АБ «РадаБанк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання Заяви на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу для пакетів послуг зарплатних карток № 1236924/Z03/21, було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Договір овердрафту № 405524/ФКР510/21, згідно до яких відповідачці встановлено ліміт овердрафту у сумі 8 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0, 000001 % на рік у межах пільгового періоду, 42,0 % на рік за межами пільгового періоду та 55 % на рік на прострочену заборгованість, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації.
АТ «АБ «Радабанк» свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 грошові кошти, водночас остання порушила умови договору, внаслідок чого має заборгованість станом на 22.10.2025 року в розмірі 12 464, 15 грн., яка склалася за простроченим лімітом по овердрафту 8 000, 00 грн., та простроченими відсотками 4 464, 15 грн.
ОСОБА_1 в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, а тому АТ «АБ «РадаБанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Отже, АТ «АБ «РадаБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором в розмірі 12 464, 15 грн., та суму понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 30 хв. 24.12.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 02.02.2026 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи повідомленою, про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
26.08.2024 року між АТ «АБ «РадаБанк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання Заяви на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу для пакетів послуг зарплатних карток № 1236924/Z03/21, було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Договір овердрафту № 405524/ФКР510/21, згідно до яких відповідачці встановлено ліміт овердрафту у сумі 8 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0, 000001 % на рік у межах пільгового періоду, 42,0 % на рік за межами пільгового періоду та 55 % на рік на прострочену заборгованість, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації.
Відповідачка користувалася коштами але своєчасно не вносила платежів, внаслідок чого станом на 22.10.2025 року за вказаним договором утворилася заборгованість в розмірі 12 464, 15 грн., яка склалася за простроченим лімітом по овердрафту 8 000, 00 грн., та простроченими відсотками 4 464, 15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Вказана заборгованість на даний час не погашена.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позов АТ «АБ «РадаБанк» слід задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422, 40 грн., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 211, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» заборгованість за кредитним договором № 405524/ФКР510/21 від 26.08.2024 року на загальну суму 12 464, 15 грн., яка склалася за простроченим лімітом по овердрафту 8 000, 00 грн., та простроченими відсотками 4 464, 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .
Суддя: А.П. Завіновська