Справа № 932/594/26
Провадження № 2-з/932/6/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в обґрунтування якої вказано, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП № 79875048 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2025 року) відносно боржника ОСОБА_1 . Про відкриття виконавчого провадження та початок примусового виконання ОСОБА_1 не повідомлявся.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 79875048, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомо, що ОСОБА_3 звернувся до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни для вчинення виконавчого напису. З цією метою нотаріусу було надано договір позики від 27.02.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстрований у реєстрі за №1280. У договорі позики зазначено, що на підставі договору укладеного у простій письмовій формі ОСОБА_1 (Позичальник) отримав від ОСОБА_3 (Позикодавця), а ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2875207,50 грн., що еквівалентно 75000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на 27.02.2024 року. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною, відповідно до ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі вчинення виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис № 5031 від 23.12.2025 року. Запропоновано стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, посвідченим Бондаренко Р.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 27.02.2024 року, реєстровий номер 1280, строк виконання зобов`язань за яким настав двадцять сьомого лютого дві тисячі двадцять п`ятого року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 лютого 2025 року по 22 грудня 2025 року. Суми, що підлягають стягненню прострочена заборгованість в розмірі 75000 доларів США (USD) еквівалент суми позики (боргу). Також додатково запропоновано стягнути витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, у розмірі 4500,00 грн.

З метою примусового виконання приватним виконавцем винесено наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2025 року; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 23.12.2025 року; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.12.2025 року; постанова про арешт майна боржника від 23.12.2025 року; постанова про арешт коштів боржника від 23.12.2025 року; постанова про арешт коштів боржника від 23.12.2025 року; постанова про арешт майна боржника від 23.12.2025 року; постанова про арешт корпоративних прав від 23.12.2025 року; постанова про арешт транспортного засобу від 24.12.2025 року; постанова про опис та арешт майна (коштів) від 05.01.2026 року. На даний час приватним виконавцем проводяться активні дії щодо звернення стягнення на майно боржника.

Заявник позбавлений права користуватися належним йому на праві приватної власності автомобілем. Зокрема, на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) від 05.01.2026 року транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 - автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_4 , як представника ДП «Сетам». Транспортний засіб було вилучено раніше в рамках виконавчого провадження ВП № 79761343 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2025 року) відносно боржника ОСОБА_1 .

Виконавче провадження ВП № 79761343 було відкрито за заявою ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису № 4470 від 05.12.2025 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною. Виконавчий напис вчинено за договором позики, посвідченим Бондаренко Р.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 27.02.2024 року, реєстровий номер 1280, строк виконання зобов`язань за яким настав двадцять сьомого лютого дві тисячі двадцять п`ятого року. Загальна сума з урахуванням витрат до стягнення: 3241095,50 грн.

За заявою стягувача ОСОБА_3 від 23.12.2025 року зазначене виконавче провадження було завершено на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2025 року. Виконавче провадження завершено. Припинено чинність арешту майна та коштів боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Разом з тим, накладені у межах виконавчого провадження ВП № 79761343 арешти на майно та грошові кошти ОСОБА_1 були зняті виключно формально, оскільки в той самий день стягувач ОСОБА_3 повторно звернувся до приватного виконавця Ванжи О.В. з новим виконавчим написом нотаріуса № 5031 від 23.12.2025 року, вчиненим на тому самому договорі позики від 27.02.2024 року, на якому раніше вже було вчинено виконавчий напис № 4470 від 05.12.2025 року.

За таких обставин фактичного припинення примусового виконання не відбулося, а повторне відкриття виконавчого провадження на підставі іншого виконавчого напису, вчиненого на одному і тому самому борговому документі, суперечить нормам чинного законодавства, свідчить про зловживання правом з боку стягувача та створює штучні підстави для безперервного звернення стягнення на майно та кошти боржника.

Про відкриття виконавчого провадження ВП№ 79875048 та про будь-які інші дії, які вчинялися приватним виконавцем, ОСОБА_1 , як боржник, станом на дату звернення із вказаною заявою про забезпечення позову не повідомлявся. Зазначену постанову та усі наступні постанови про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, а також інші документи виконавчого провадження не отримував.

Заявник заперечує факт укладення між ним та ОСОБА_3 договору позики у нотаріальній формі, а також наявність будь-яких безспірних зобов`язань за таким договором. У зв`язку з цим заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса № 5031 від 23.12.2025 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною, таким, що не підлягає виконанню.

Приватний нотаріус Мазур Я.В. в порушення приписів ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 1.1, 1.2 п. 1, п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, вчинила виконавчий напис нотаріуса на договорі позики, не пересвідчившись у його дійсності, не встановила, що заборгованість за даним договором є безспірною і чи відомо боржнику про її наявність.

Крім того, приватний нотаріус Мазур Я.В. двічі вчинила виконавчий напис на одному і тому ж договорі позики. Зокрема, виконавчий напис № 4470 від 05.12.25 року (спеціальний бланк нотаріальних документів 077586) вчинений на договорі позики від 27.02.2024 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстрований у реєстрі за №1280. Виконавчий напис вчинено на суму основного боргу, що еквівалентно 75000,00 доларів США. Зазначений виконавчий напис таким що не підлягає виконанню у судовому порядку не визнавався та може бути пред`явлений до виконання потягом трьох років з дати його вчинення.

Виконавчий напис № 5031 від 23.12.2025 року (спеціальний бланк нотаріальних документів 077768) вчинений на договорі позики від 27.02.2024 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстрований у реєстрі за №1280. Виконавчий напис вчинено на суму основного боргу, становить 75000,00 доларів США.

Такі дії нотаріуса не відповідають нормам чинного законодавства України та порушують Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, яким встановлено, що нотаріус може вчинити декілька виконавчих написів за документом, що встановлює заборгованість, у випадку, якщо стягнення за борговим документом проводиться частинами.

Враховуючи намір заявника звернутися із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження ВП № 79875048, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, є необхідним заходом для уникнення необґрунтованого та передчасного звернення стягнення на майно ОСОБА_1 .

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що дії як стягувача, так і приватного виконавця мають ознаки недобросовісності та спрямовані на якнайшвидше звернення стягнення на майно боржника та його реалізацію на аукціоні, що створює реальну загрозу заподіяння істотної та непоправної шкоди правам та законним інтересам боржника у разі подальшого виконання виконавчого напису нотаріуса. Невжиття судом заходів забезпечення позову, може призвести до передчасної та без належних правових підстав реалізації майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на електронному аукціоні, що унеможливить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав боржника у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 79875048 від 23.12.2025 року відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, яке було відкрито на підставі виконавчого напису від 23.12.2025 року № 5031 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено місце виконання рішення, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 23.12.2025 було відкрито виконавче провадження ВП № 79875048 з виконання виконавчого напису № 5031 виданого 23.12.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною, яким стягнуто з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, посвідченим Бондаренко Р.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 27.02.2024 року, реєстровий номер 1280, строк виконання зобов`язань за яким настав 27.02.2025. Строк, за який провадиться стягнення: за період з 28 лютого 2025 року по 22 грудня 2025 року. Сума, що підлягають стягненню: прострочена заборгованість в розмірі 75000,00 доларів США (USD) еквівалент суми позики (боргу). За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із Стягувача в розмірі 4500,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Суми, що підлягають стягненню: 75000,00 доларів США (USD) та 4500,00 грн.

Також приватним виконавцем винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 23.12.2025; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.12.2025; про арешт майна боржника від 23.12.2025; про арешт коштів боржника від 23.12.2025; про арешт коштів боржника від 23.12.2025; про арешт майна боржника від 23.12.2025; про арешт корпоративних прав від 23.12.2025; про арешт транспортного засобу від 24.12.2025; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.01.2026.

Зокрема, у виконавчому провадженні ВП № 79875048 постановою приватного виконавця від 23.12.2025 накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена квартира розташована в Шевченківському районі міста Дніпра. У зв`язку з цим дана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що заявник має намір подати до суду позов до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису № 5031 від 23.12.2025 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною, таким, що не підлягає виконанню, та судом встановлено, що на підставі зазначеного виконавчого напису здійснюється виконавче провадження ВП № 79875048, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 79875048, відкритим 23.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису від 23.12.2025 № 5031 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін