УХВАЛА

30 січня 2026 року

м. Київ

справа № 757/35540/24-ц

провадження № 61-12089св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кротюка Олександра Володимировича на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 23 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року,

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кротюк О. В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 26 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкова І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20, від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 28 травня 2025 року у справі № 523/22514/23, від 13 квітня 2022 року у справі

№ 9901/294/21 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 статті 40 КЗпП України та статей 147-149 КЗпП України, у сукупності

зі спеціальними нормами, що регулюють трудові правовідносини у Національному банку України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема на неналежне дослідження судами доказів у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду 23 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження

у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кротюка О. В., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

11 листопада 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року задоволено заяву судді

Гулейкова І. Ю. про самовідвід.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року № 902/0/226-25 у зв`язку з постановленням ухвали про самовідвід судді Гулейкова І. Ю. у справі № 757/35540/24-ц призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кротюка Олександра Володимировича на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 23 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 вересня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник