ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/78/26;Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/1764/25 Категорія: 305010900 Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.06.2024 у м. Черкаси, на перехресті вулиць Пастерівська та Надпільна, мало місце ДТП за участю належного йому автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпеченим в ТДВ «СК «ГАРДІАН» за полісом ОСЦПВ № ЕР-218290730 від 06.12.2023.

В результаті ДТП його автомобіль Chevrolet Lacetti отримав значні механічні конструктивні пошкодження, чим завдано йому суттєвий матеріальний збиток. Ліміт відповідальності (страхова сума) ТДВ «СК «ГАРДІАН» за договором № ЕР-218290730 за шкоду, завдану майну, становить 160 000,00 грн, в тому числі франшиза - 3 200,00 грн.

04.07.2024 представником ТДВ «СК «ГАРДІАН» проведено огляд пошкоджень автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.07.2024 він подав заяву в ТДВ «СК «ГАРДІАН» про страхове відшкодування.

За результатами проведеного 04.07.2024 представником ТДВ «СК «ГАРДІАН» огляду пошкодженого майна, позивач 26.07.2024 у месенджері Viber з номеру НОМЕР_3 отримав інформаційне повідомлення від ТДВ «СК «ГАРДІАН» про розмір страхового відшкодування: Сума до виплати 56 021,86 грн + франшиза 3 200,00 грн. Можемо цю суму виплатити протягом 60 днів в порядку черги або 54 020,40 грн + франшиза 3 200,00 грн протягом 10 днів позачергово.

Після отримання даної пропозиції від ТДВ «СК «ГАРДІАН», відразу ж, цього ж дня 26.07.2024, протягом 2-х годин, позивач надав відповідь ТДВ «СК «ГАРДІАН» у месенджері Viber, що він категорично не погоджується із розміром страхового відшкодування, оскільки його розмір не відповідав реальному збитку через заниження ТДВ «СК «ГАРДІАН» страхового відшкодування у рази. Автомобіль Chevrolet Lacetti отримав значні критичні конструктивні пошкодження, через це витрати на його відновлювальний ремонт, становлять у рази дорожче запропонованої суми страхового відшкодування ТДВ «СК «ГАРДІАН». Так, за інформацією технічних фахівців СТО ТОВ «Ант-Авто-Сервіс», куди був евакуйований його транспортний засіб після ДТП, через суттєві конструктивні пошкодження автомобіля, відновлювальний ремонт Chevrolet Lacetti не має економічної доцільності, через те, що витрати на відновлювальний ремонт склали б значно більшу суму, чим купівля іншого аналогічного непошкодженого автомобіля на ринку вживаних автомобілів.

Тому, з метою об`єктивного визначення розміру завданого збитку, ОСОБА_1 29.07.2024 звернувся до атестованого кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України судового експерта ОСОБА_3 для проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Листом від 29.07.2024 він повідомив ТДВ «СК «ГАРДІАН» про ініціювання проведення експертного дослідження автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 та запросив ТДВ «СК «ГАРДІАН» на 06.08.2024 на експертний огляд об`єкта дослідження. ТДВ «СК «ГАРДІАН» не прийняло участі у експертному огляді об`єкта дослідження, якій був проведений 06.08.2024 судовим експертом Березовським А.А.

Згідно з Висновком судового експерта Березовського А.А. №91 від 02.09.2024, витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1 становлять 230 075,78 грн та перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 214 850, 00 грн, та відповідно до ст. 30.1. Закону України № 1961 IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в даному випадку, пошкоджений автомобіль позивача вважається фізично знищеним.

Враховуючи ліміт відповідальності за полісом ТДВ «СК «ГАРДІАН» № ЕР-218290730 за шкоду, завдану майну, яка становить 160 000,00 грн, франшизу - 3 200,00 грн та розмір частково сплаченого відшкодування ТДВ «СК «ГАРДІАН», залишок не виконаного зобов`язання ТДВ «СК «ГАРДІАН» щодо повного відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1 за полісом ОСЦПВ № ЕР-218290730 становить: 160 000,00 (страхова сума) - 3 200,00 (франшиза) - 65 908,08 грн (сплачено 23.08.2024) = 90 891,92 грн.

Позивач зазначив, що у ТДВ «СК «ГАРДІАН» виник обов`язок з відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, хоча розмір такого відшкодування є меншим від суми завданого збитку (через ліміт відповідальності).

Письмова вимога-претензія від 27.09.2024, що подана позивачем до ТДВ «СК «ГАРДІАН», щодо доплати залишку невідшкодованого страхового відшкодування на суму 90 891,92 грн із додаванням висновку судового експерта Березовського Андрія Андрійовича №91 від 02.09.2024, ТДВ «СК «ГАРДІАН» проігнорована. Листом-відповіддю від 16.10.2024 ТДВ «СК «ГАРДІАН» була надана необґрунтована відмова.

Керуючись вказаним доводами, ОСОБА_1 просив суд, після уточнень позовних вимог, стягнути з ТДВ «СК «ГАРДІАН» на його користь заборгованість по страховому відшкодуванню у розмірі 90 891,92 грн; витрати, понесені у зв`язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 4800,00 грн; витрати, понесені у зв`язку з сплатою послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки за допомогою Програмної платформи ТОВ "Аудатекс Україна" у розмірі 2201,76 грн; інфляційні витрати у розмірі 10 725,25 грн; 3% річних у розмірі 2 486,01 грн; пеню у розмірі подвійної ставки НБУ у розмірі 24 267,03 грн; моральну шкоду, з урахуванням понесених моральних страждань, у розмірі 30 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 653,72 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що на виконання вищевказаних приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, завданої позивачеві, у зв`язку з пошкодженням ТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , а також здійснено виплату страхового відшкодування у строки, передбачені законом.

Таким чином, з урахуванням того, що огляд пошкодженого автомобіля позивача було проведено вчасно, тобто протягом встановленого законом десятиденного строку, позивач не набув право на самостійне обрання експерта для визначення розміру завданої шкоди.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріального збитку, своїм правом заявити клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи на спростування доводів відповідача щодо визначеного ним розміру страхового відшкодування не скористався (враховуючи розбіжність у визначеній суми страхового відшкодування та висновку експерта від 02.09.2024 року, наданому позивачем). Тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що розмір страхового відшкодування, визначений страховою компанією, є неправильним.

Суд виснував, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» у спірних правовідносинах діяло цілком правомірно і не допустило неправомірних дій чи бездіяльності щодо позивача.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки поданим доказам, належним чином не оцінивши докази та не встановивши всі обставини, що мають значення для справи, без урахування належних висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, ухвалив рішення без дотриманням та застосування відповідних норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що позивач подав суду належний і допустимий доказ розміру матеріального збитку - експертний висновок автотоварознавчої експертизи №91 від 02.09.2024, що був проведений судовим експертом Березовським А.А., та який спростовує оцінку вартості збитків, встановлену відповідачем за допомогою програмного комплексу «Audatex» на підставі протоколу огляду транспортного засобів, проте він помилково не врахований судом першої інстанції.

Натомість, протокол №1 огляду ТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. СА342910 від 05.07.2024, на який посилається суд першої інстанції, як на належний та допустимий доказ ТДВ «СК «ГАРДІАН» для визначення розміру матеріального збитку, не є звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Також відсутнє підтвердження обізнаності представника ТДВ «СК «ГАРДІАН» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не містить П.І.Б. та підпис ні представника, ні виконавця огляду, відповідно не зрозуміло яким суб`єктом оціночної діяльності складений, не містить підпису відповідальної особи, тобто є недопустимим доказом. Такий протокол не може підтверджувати факт достовірності даних по результатам проведення огляду ТЗ та є порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Відповідачем також не надано підтвердження підстави правовідносин та повноважень уповноваженого представника ТДВ «СК «ГАРДІАН», який проводив огляд, оцінку та визначення розміру збитків.

Скаржник також зауважує, що ремонтна калькуляція № G-37403 від 19.07.2024 не є достатнім, належним, допустимим та достовірним доказам, через те, що вона не виконана судовим експертом чи суб`єктом оціночної діяльності, а за формою і змістом ремонтна калькуляція не є висновком експерта чи звітом (актом), чи висновком про оцінку. Відповідно ремонтна калькуляція № G-37403 від 19.07.2024, що складена невідомим спеціалістом, може мати лише консультаційний характер.

Невідповідності між даними, зазначеними у ремонтній калькуляції відповідача та експерним висновком, виконаним на замовлення позивача, зокрема відсутність у ремонтній калькуляції 15 запчастин, що зазнали конструктивних пошкоджень під час ДТП, заниження вартості витратних матеріалів та робіт призвели до суттєвого заниження у ремонтній калькуляції № G-37403 від 19.07.2024 загальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_4 на 75 878,55 грн. (з ПДВ).

Скаржник вважає, що у даному випадку, апеляційним судом повинні бути відкинуті висновки суду першої інстанції щодо застосування у даних спірних правовідносинах розміру шкоди, що визначена на підставі первинних даних, зафіксованих у Протоколі №1 огляду ТЗ від 05.07.2024, а треба врахувати наданий позивачем висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ, № 91 від 02.09.2024, складений судовим експертом Березовським А.А., який є судовим експертом, якого занесено до Реєстру атестованих судових експертів України, має відповідні кваліфікації на проведення відповідних експертиз, в тому числі автотоварознавчих експертиз.

Крім того, апелянт зауважує, що суд першої інстанції безпідставно та помилково, із посиланням на пункт 34.3 статті 34 Закону 1961-IV, дійшов до висновку щодо можливості обмеження цивільних прав позивача, в тому числі і для звернення до судового експерта з метою

судового захисту, оскільки, відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків потерпілими можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Але, суд першої інстанції, не врахував у своїх висновках цю важливу норму закону у спірних правовідносинах.

Також скаржник зауважує, що для нього є незрозумілим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріального збитку, своїм правом заявити клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи на спростування доводів відповідача щодо визначеного ним розміру страхового відшкодування не скористався. Адже, відповідно до п. 3 ст. 102 та п. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи та учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Посилання суду і представника відповідача на ту обставину, що позивач був присутній при складанні акту огляду пошкодженого автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, підписавши відповідний акт, не підтверджує погодження позивачем суми матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля позивача. Так, ще на початковому етапі досудового врегулювання суми завданого збитку позивачем до ТДВ «СК «ГАРДІАН» в претензійному порядку було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 також звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не надано оцінки тієї обставині, що у наданих ТДВ «СК «ГАРДІАН» розрахунках визначення розміру страхового відшкодування, ТДВ «СК «ГАРДІАН» не встановлена вартість транспортного засобу до ДТП та після ДТП та, відповідно, не встановлена різниця між вартістю пошкодженого автомобіля до та після ДТП, що безпосередньо впливає на розрахунок суми збитку та є необхідною складовою для визначення розміру відшкодування, тому встановлений ТДВ «СК «ГАРДІАН» розмір збитків не відповідає вимогам ст. 30 Закону № 1961-IV. Натомість, у висновку судового експерта №91 від 02.09.2024 визначена вказана складова.

У підсумку, суд першої інстанції, порушив вимоги ст. 89, 106, 110 ЦПК України, оскільки повною мірою не перевірив, не дослідив та не надав належної оцінки доказу позивача - висновку судового експерта Березовського А.А. №91 від 02.09.2024, унаслідок чого передчасно не обґрунтовано прийняв рішення про відмову позивачу у задоволені позову та не забезпечив належне виконання приписів ст. 30 Закону № 1961-IV.

У відзиві на апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» вказує про необгрунтованість доводів, викладених у апеляційній скарзі. Рішення суду, на переконання відповідача, є вмотивованим, законним та справедливим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідач також зауважив, що позивач був присутній під час огляду належного йому транспортного засобу та погодився з тими пошкодженнями, які мав транспортний засіб та запропонованими способами їх усунення і без жодних зауважень його підписав 05.07.2024 (зокрема на час огляду 04.04.2024 транспортного засобу страховиком автомобіль позивача не вважався фізично знищеним, як було зазначено у висновку експерта від 23.08.2024)

Заслухавши доводи позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, 28.06.2024 у м. Черкаси, на перехресті вулиць Пастерівська та Надпільна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 та транспортного засобу AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно постанови Придніпровського районного суду від 08 липня 2024 року (справа № 712/5353/24) винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 (а.с. 7, т.1).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідальність водія AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218290730 від 06.12.2023 року в ТДВ «СК «ГАРДІАН» (а.с. 4, т.1).

05.07.2024 представником ТДВ «СК «ГАРДІАН» проведено огляд пошкоджень автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу, датований вищевказаним числом (а.с. 99-100, т.1).

09.07.2024 позивач подав заяву в ТДВ «СК «ГАРДІАН» про страхове відшкодування (а.с. 8, т.1).

З метою визначення розміру страхового відшкодування, за допомогою програмного комплексу «Audatex» відповідачем було сформовано ремонту калькуляцію № 3-37403 від 19.07.2024, згідно з якою вартість ремонту ТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5 (без ПДВ) становить 134 465,36 грн. (а.с. 111-116, т.1).

У відповіді на звернення позивача до ТДВ «СК «Гардіан» щодо надання копії звіту з визначення вартості матеріального збитку за подією, яка сталася 28.06.2024 повідомлено, 07.08.2024 що, відповідно до розрахунку визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту без ПДВ становить 69 108,08 грн. ТДВ «СК «ГАРДІАН» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по події в сумі 65 908,08 грн (69108,08 грн- 3200,00 франшиза). Виплату заплановано провести 27.08.2024. (а.с. 19, т.1).

За результатами проведеного 04.07.2024 представником ТДВ «СК «ГАРДІАН» огляду пошкодженого майна, 26.07.2024 у месенджері Viber з номеру НОМЕР_3 представниками ТДВ «СК «ГАРДІАН» позивача повідомлено про розмір страхового відшкодування в розмірі 56 021,86 грн + франшиза 3 200 грн. (а.с. 9, т.1).

Позивач з такою сумою страхового відшкодування не погодився, оскільки через суттєві конструктивні пошкодження автомобіля, відновлювальний ремонт Chevrolet Lacetti не мав економічної доцільності, через те що витрати на відновлювальний ремонт склали б значно більшу суму, чим купівля іншого аналогічного непошкодженого автомобіля на ринку вживаних автомобілів. Тому, з метою об`єктивного визначення розміру завданого збитку, позивач 29.07.2024 звернувся до атестованого кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України судового експерта ОСОБА_3 для проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Листом від 29.07.2024 ОСОБА_1 повідомив ТДВ «СК «ГАРДІАН» про ініціювання проведення експертного дослідження автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 та запросив ТДВ «СК «ГАРДІАН» на 06.08.2024 на експертний огляд об`єкта дослідження. ТДВ «СК «ГАРДІАН» не прийняло участі у експертному огляді об`єкта дослідження, який був проведений 06.08.2024 судовим експертом Березовським А.А. (а.с. 16, т.1).

23.08.2024 ТДВ «СК «ГАРДІАН» було сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно з страховим актом №G-37403-1 без ПДВ у розмірі 65 908,08 грн. (а.с.167, т.1).

Згідно з висновком судового експерта Березовського А.А. №91 від 02.09.2024 витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1 становлять 230 075,78 грн та перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 214 850 грн, та відповідно до ст. 30.1. Закону України № 1961 IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в даному випадку, його пошкоджений автомобіль вважається фізично знищеним (а.с. 24-49, т.1).

17.09.2024 ОСОБА_1 було відчужено автомобіль Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу за ціною 38 880,00 грн.(а.с. 51-55, т.1).

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За таких обставин, згідно положень закону покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника (у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

При цьому, в такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст. ст. 29, 36 Закону № 1961-IV), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону №1961-IV).

Наведений правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20.03.2019 по справі № 522/438/18, від 20.03.2019 по справі № 695/882/15-ц.

У цій справі, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого за полісом № ЕР-218290730 у ТДВ «СК «Гардіан» транспортного засобу з вини водія ОСОБА_2 , обов`язок відшкодувати оцінену у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку шкоду відповідно до ліміту відповідальності (160 000,00 грн за вирахуванням франшизи) покладається на страховика (відповідача ТДВ «СК «Гардіан»).

Відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, однак зробив це без досягнення згоди щодо розміру страхового відшкодування з потерпілою особою ОСОБА_1 .

Розрахунок розміру страхового відшкодування відповідач зробив на підставі протоколу огляду ТЗ від 05.07.2024 та ремонтної калькуляції №G-37403 від 19.07.2024.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку, серед іншого, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Оцінка майна у випадках її обов`язкового проведення, виконана суб`єктами, які не є суб`єктами оціночної діяльності, визнається недійсною (ч. 4 ст .8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159).

Зі змісту протоколу огляду автомобіля Chevrolet Lacetti CF 392910 не вбачається ким саме проводився огляд, протокол не містить інформації щодо кваліфікації особи, яка проводила огляд, права особи на здійснення оціночної діяльності під час оцінки КТЗ.

Відповідно до п. 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (далі Методика) (у редакції станом на час оцінки пошкодженого ТЗ) вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 4.3 зазначеної вище Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта).

Натомість, відповідачем не надано ні звіту, ні акту, ні висновку експерта щодо оцінки автомобіля Chevrolet Lacetti CF 392910 на підтвердження проведення оцінки майна у встановленому законом порядку. Надана відповідачем ремонтна калькуляція не є належним доказом на підтвердження розміру оціненої шкоди в розумінні положень ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У додатку №6 Методики наведений перелік рекомендованих-1 нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури-2 та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням-3, в тому числі за п. 59 комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "Audatex М21", "Audatex М95", "AudaShare" Німеччина, на який вказує відповідач, та за результатами використання якого був складена ремонтна калькуляція №G-37403 19.07.2024. Проте, використання зазначеної комп`ютерної програми не звільняє страховика від обов`язку складення належного документу щодо визначення розміру шкоди.

Наданий позивачем висновок експерта №91 від 02.09.2024 складений з дотриманням вимог ст.102, 106 ЦПК України, а також є перебаченим ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документом для визначення розміру страхового відшкодування за відсутності досягнутої згоди між страховиком та потерпілим щодо розміру такого відшкодування.

Будь-яких обґрунтувань щодо неправильності або неповноти висновку експерта №91 від 02.09.2024 відповідач не навів, клопотань про призначення судової експертизи для усунення недоліків проведених власних розрахунків, суперечностей між розрахунками відповідача та наданими позивачем доказом на його спростування не заявляв.

Зокрема, у ремонтній калькуляції № G-37403 від 19.07.2024 занижена вартість витратних матеріалів та робіт у порівнянні із вартістю витратних матеріалів та робіт, що визначена судовим експертом у ремонтній калькуляції № 91 від 15.08.2024 (а.с. 32-34, т.1).

У переліку запчастин ремонтної калькуляції відповідача у порівнянні із висновком судового експерта, відсутній ряд запчастин, що зазнали конструктивних пошкоджень під час ДТП: номерний знак п (6), рамка номерного знака п (5), петля капота (11), замок капота (12), протитуманна фара пр (23), колісна арка п л (15,16), труба бачка омивача (29), система повітряної подушки п пас (34), каркас спинки переднього правого сидіння (36).

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та помилково не врахував поданий позивачем доказ на підтвердження розміру матеріального збитку, а саме висновок автотоварознавчої експертизи № 91 від 02.09.2024. Вказаний висновок містить опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові. Предметом висновку експерта було дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок підготовлено для подання до суду, в ньому визначена сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз, у висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до вказаного висновку ринкова вартість автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на дату ДТП 28.06.2024 до моменту ушкоджень складає: 214 850,00 грн з ПДВ. Ринкова вартість автомобіля після пошкоджень отриманих при ДТП 28.06.2024, складає 38 880,00 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження останнього при ДТП 28.06.2024 складає 214 850,00 грн з ПДВ (а.с. 30, т.1).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22, у випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого страховик зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. Якщо докази ремонту відсутні, то компенсувати ПДВ не повинен ні страховик, ні винуватець. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Виходячи з різниці встановленої висновком експерта вартості матеріального збитку позивача (214 850,00 з ПДВ) та фактично виплаченої суми страхового відшкодування (65 908,08 грн), за виключенням суми отриманого за договором купівлі-продажу автомобіля в межах страхової відповідальності відповідача з ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь позивача підлягає стягненню залишок несплаченого страхового відшкодування: 160 000,00 - 3200,00 -65 908,08 -20% ПДВ = 72 713,54 грн.

Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1ст.611 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Страховик ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснив виплату страхового відшкодування, однак не у розмірі шкоди, оціненої відповідно до встановленого законом порядку, тобто не виконав зобов`язання належним чином у передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк з власної вини, а отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача за період з 08.10.2024 по 08.09.2025 пені (19 578,54 грн), трьох процентів річних (2 006,69 грн) та інфляційних втрат (8 390,50 грн), нарахованих на заборгованість з виплати страхового відшкодування належить задовольнити на загальну суму 29 975,73 грн.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди

Моральну шкоду позивач обгрунтовує його душевними стражданнями, яких зазнав ОСОБА_1 внаслідок протиправної поведінки щодо нього, а також у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку із неналежним наданням ТДВ «СК «ГАРДІАН» точної, достовірної інформації у доступній формі щодо стану розгляду страхової справи, у зв`язку із суттєвим заниженням ТДВ «СК «ГАРДІАН» суми страхового відшкодування по знищеному майну/автомобілю та у зв`язку із затягуванням ТДВ «СК «ГАРДІАН» виплати суми страхового відшкодування у повному обсязі. Такі протиправні дії ТДВ «СК «ГАРДІАН» призвели до душевних хвилювань, погіршення стану здоров`я, спричинили виклики невідкладної медичної допомоги, вимагали додаткових зусиль і часу, вплинули на особисті, сімейні стосунки. Позивач зазначав про те, що щоденні хвилювання набули ознак хронічної форми захворювання. Недоплата страхового відшкодування негативним чинником позначилася на сімейному бюджеті. Позивач до сих пір не може придбати новий автомобіль замість знищеного, що продовжує завдавати йому моральних страждань.

Враховуючи завдання моральної шкоди спричиненою невиплатою страхування в повному обсязі, характер правопорушення ТДВ «СК «ГАРДІАН» та обсягу заподіяних йому фізичних та душевних страждань, беручи до уваги протиправність поведінки ТДВ «СК «ГАРДІАН» та причинний зв`язок між його діями, з урахуванням глибини завданих страждань та негативних наслідків як для здоров`я позивача, так і для сімейного бюджету та погіршення інших життєвих обставин, враховуючи ступінь вини ТДВ «СК «ГАРДІАН», причини, перебіг та наслідки завданої моральної шкоди, спричинені ТДВ «СК «ГАРДІАН» із застосуванням принципів розумності і справедливості, завдану шкоду позивач оцінив у розмірі 30 000, 00 грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 569/20510/19 зазначено, що «тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи».

У постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 212/7628/21 зазначено, що «виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц)».

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 364/6346/17 зазначено, що «у постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Означений спосіб захисту застосовний і тоді, якщо можливість отримання відповідного відшкодування за конкретне порушення права (зокрема і права члена адвокатського об`єднання) прямо не передбачене законом, іншим актом цивільного законодавства, договором або іншим правочином. Для задоволення відповідної вимоги суд застосовує приписи пункту 9 частини другої статті 16та статті 23 ЦК України (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (пункт 92), від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 (пункт167)».

Відтак, враховуючи, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» допущено протиправну бездіяльність, беручи до уваги правомірні очікування позивача на отримання страхового відшкодування у певному розмірі, а також вимоги розумності й справедливості, апеляційний суд доходить висновку, що позивачу було завдано моральної шкоди діями відповідача, яка підлягає відшкодуванню ТДВ «СК «ГАРДІАН», та вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушенням норм процесуального права. рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, позовні вимоги до часткового задоволення, то із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позивачем позовної заяви (1 126,96 грн) та подачу апеляційної скарги (1 352,35 грн) на суму 2 479,31 грн.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. (ч.3 ст. 133 ЦПК України)

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За підготовку висновку експерта № 91 автотоварознавчої експертизи від 02.09.2024 позивач сплатив 4 800,00 грн, що підтверджується актом наданих послуг від 02.09.2024 (а.с. 50, т.1).

За надання послуг з доступу до розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи ОСОБА_1 29.08.2024 сплачено 2 201,76 грн. (а.с. 22, т.1).

Таким чином, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на суму 4 982,45 грн.

Керуючись ст. ст. 35, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 72 713,54 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 19 578,54 грн пені, 2 006,69 грн трьох процентів річних та 8 390,50 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість з виплати страхового відшкодування, на загальну суму 29 975,73 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 судовий збір на суму 2 479,31 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на суму 4 982,45 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 січня 2025 року.

Судді: