УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 684/37/25

провадження № 61-209ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Прус Олександром Олександровичем, на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року, додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення селищної ради нечинним та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом , в якому просила:

визнати нечинним рішення Старосинявської селищної ради Хмельницької області від 02 лютого 2016 року № 78 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1167 га за адресою АДРЕСА_1 та передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1167 га за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір дарування від 02 травня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 523.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року залишено без змін.

05 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Прус О. О. на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року, додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду заявник отримала 03 грудня 2025 року о 21 год. 30 хв., що підтверджує наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі

3028 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом позову є дві вимоги немайнового характеру.

Отже, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 875,84 грн (3028 грн х 0,4) х 2) х 200 %) х 0,8.

Оскільки до касаційної скарги заявником додано квитанцію

про сплату судового збору в розмірі 1 937 грн 92 коп., то заявнику необхідно доплатити 1 937 грн 92 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Прус Олександром Олександровичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року, додаткового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Прус Олександром Олександровичем, на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року, додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська