Справа № 308/1183/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 січня 2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/194/26 за заявою представника Комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника Комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2147 грн. 86 коп. та суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп..

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що вимоги заявника є необґрунтованими та підлягає скасуванню. Вказує, що був укладений індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,оплата здійснювалась вчасно і в повному обсязі, а борг виведений заявником, можливо, є вартістю втрат води у розподільчих мережах до лічильника, за що на думку заявника вона відповідальність не несе. Також зазначає, що в заяві про видачу судового наказу та у судовому наказі вказано боржника з РНОКПП НОМЕР_1 , який їй не належать.

Ознайомившись з матеріалами справи №308/194/26, заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином у відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ №308/194/26- підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 січня 2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/194/26 за заявою представника Комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №308/194/26 виданий 14 січня 2026 року за заявою представника Комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2147 грн. 86 коп. та суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп..

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.