Провадження № 2/932/2772/21
У Х В А Л А

про вирішення клопотань учасників провадження

4 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

учасники судового провадження:

позивач

ПП «Дніпротехнологія» представники Якименко Є.П., Кондрашин К.В.,

відповідач 1 представник Головного управління Державної казначейської служби

України у Дніпропетровській області Паращенко Ю.О.,

відповідач 2 Прокуратура м.Першотравенськ (представник відсутній),

відповідач 3 Павлоградський міський відділ ГУМВС України в

Дніпропетровській області (представник відсутній),

відповідач 4 ОСОБА_1 (відсутній),

відповідач 5 Карнарук А.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

відповідач 6 ДП «Калуська теплоелектроцентраль» (представник відсутній),

відповідач 7 ОСОБА_2 (відсутній),

представник відповідача 7 Мельник М.Р. (у режимі відеоконференцзв`язку),

третя особа ОСОБА_3 (відсутній),

розглядаючи справу за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Першотравенськ, Павлоградського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Першотравенськ, Павлоградського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення шкоди.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 № 1229/0/15-25 суддю Кондрашова І.А. відсторонено від здійснення правосуддя та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О.

06.08.2025 справа за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» прийнята суддею до свого провадження, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

У підготовчій стадії провадження 02.10.2025 позивачем Приватним підприємством «Дніпротехнологія», в інтересах якого діяв представник Кондрашин К.В., через канцелярію суду подана позовна заява про зменшення позовних вимог.

Для усунення недоліків позовна заява ухвалою суду від 10.11.2025 залишена без руху, позивачу наданий час у 10 днів із часу отримання копії ухвали, для подання суду виправленої позовної заяви із визначенням відповідачів у справі із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства у статті 48 ЦПК України та виконанням вимог статей 51 і 255 ЦПК України при визначенні кола учасників провадження.

Після отримання копії ухвали суду представником позивача до суду подані клопотання про заміну неналежних відповідачів належними відповідачами, в останній редакції якого представник позивача просив замінити первісних відповідачів по справі № 200/17642/15-ц: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, прокуратуру м. Першотравенська, Павлоградський міський відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Державне підприємство Калуська теплоелектроцентраль» на належних відповідачів та залучити до участі у справі Дніпропетровську обласну прокуратуру та Павлоградський міський відділ (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області. Окрім того просив виключити ОСОБА_6 з числа третіх осіб та залучити у якості третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтував тим, що відповідно до КПК України фізичні особи та юридичні особи (підприємства), які не відносяться до органів досудового слідства, не можуть бути відповідачами у справах про відшкодування шкоди, завданої юридичній особі внаслідок незаконної дії органу досудового розслідування. Тому відповідачами у цивільній справі № 200/17642/15-ц є орган досудового слідства, який в період з 2006 по 2013 роки здійснював досудове розслідування по кримінальній справі № 35069033, в даному випадку це прокуратура м. Першотравенська, яка в подальшому була перейменована у Шахтарську окружну прокуратуру Дніпропетровської обласної прокуратури, а в подальшому, орган досудового слідства, який з 2013 року здійснює розслідування кримінального провадження № 000011, - Павлоградський міський відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який після зміни назви має найменування Павлоградський міський відділ (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області. Оскільки Шахтарська окружна прокуратура не є юридичною особою, як відповідач залучається Дніпропетровська обласна прокуратура.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 клопотання підтримав. Представник ГУ ДКС у Дніпропетровській області Паращенко Ю.О., відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 проти клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників провадження, суд доходить таких висновків.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача визначений у статті 51 ЦПК України.

Так за змістом вказаної норми права, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору, інших учасників провадження є правом саме позивача, суд вважає необхідним клопотання представника позивача ПП «Дніпротехнологія» Якименка Є.П. в частині заміни неналежних відповідачів належними та виключення із переліку учасників провадження третю особу ОСОБА_3 задовольнити.

Щодо залучення в якості третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 48 Цивільного процесуального кодексу України держава може бути стороною у цивільній справі. Проте, незважаючи на те, що держава визнається самостійним учасником цивільного процесу, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 Цивільного кодексу України).

Це відображено також у частині четвертій статті 58 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 18 грудня 2019 року № 390-IX), де зазначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції.

Згідно із Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215, Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (абзац 3 пункту 4 Положення).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина третя статті 53 ЦПК України).

Державна казначейська служба України має бути залучена до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки має повноваження щодо безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду. Будь-який інший орган таких повноважень не має, тому у задоволенні клопотання представника позивача Якименка Є.П. у залученні в якості третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області слід відмовити.

Учасники провадження проти залучення Державної казначейської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не заперечували.

Також, після подачі позовної заяви про зменшення позовних вимог, від відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_8 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надійшли заяви про закриття провадження у справі № 200/17642/15-ц в частині, яка стосується відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Обґрунтовані клопотання відсутністю позовних вимог до вказаних відповідачів у позовній заяві в редакції від 01.10.2025 про зменшення позовних вимог, що свідчить про відсутність спору між позивачем та вказаними відповідачами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримали. Представники позивача вважали вирішення цього клопотання недоцільним, за умови задоволення їх клопотання про заміну неналежних відповідачів належними. Представник відповідача ГУ ДКС України у Дніпропетровській області вирішення цього клопотання залишила на розсуд суду.

Враховуючи, що судом задоволене клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів, у тому числі відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , іншими відповідачами, суд вважає відсутньою необхідність окремого правового врегулювання позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 53, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Якименка Є.П. про заміну неналежних відповідачів належними відповідачами, виключення з переліку учасників та залучення до участі у справі третьої особи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Першотравенськ, Павлоградського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Замінити первісних відповідачів по справі № 200/17642/15-ц: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, прокуратуру м. Першотравенська, Павлоградський міський відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Державне підприємство Калуська теплоелектроцентраль» на належних відповідачів та залучити до участі у справі в якості відповідачів Дніпропетровську обласну прокуратуру та Павлоградський міський відділ (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Виключити ОСОБА_6 з числа учасників судового провадження, а саме з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Залучити до участі у справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, Павлоградського міського відділу (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державну казначейську службу України.

У залученні до участі у справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, Павлоградського міського відділу (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області представнику позивача Якименку Є.П. відмовити.

Зобов`язати позивача ПП «Дніпротехнологія» в особі представників Якименка Євгена Петровича та ОСОБА_7 , подати суду позовну заяву до відповідачів Дніпропетровської обласної прокуратури, Павлоградського міського відділу (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України, оформлену з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Зобов`язати позивача ПП «Дніпротехнологія» в особі представників Якименка Євгена Петровича та ОСОБА_7 , копії позовної заяви та долучених до позову матеріалів, протягом 5 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали, направити на адреси відповідачів Дніпропетровської обласної прокуратури, Павлоградського міського відділу (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та третьої особи Державної казначейської служби України. Надати суду докази відправлення копії позовної заяви та долучених до позову матеріалів відповідачам Дніпропетровській обласній прокуратурі, Павлоградському міському відділу (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та третій особі Державній казначейській службі України.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, а відповідачі мають право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 180 ЦПК України.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії позовної заяви та долучених до неї матеріалів надіслати (надати) суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву відповідно до статті 181 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Призначити у справі підготовче судове засідання о 13:00 годині на 12.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко