Справа № 145/2266/23
Провадження № 2/145/41/2026
У Х В А Л А

"04" лютого 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

з участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про відвід головуючому судді Копиловій Л.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

та об`єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

02 лютого 2026 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді Копилової Л.В. у даній справі. Обгрунтовуючи подану заяву посилався на те, що він не довіряє судді, її об`єктивності, безсторонності та неупередженості у зв`язку з тим, що при розгляді справи суддя постійно відмовляла у задоволенні його клопотань про визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою з метою надання особистих пояснень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

Представник позивачки - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Розглянувши заяву суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною першою вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід надійшла до суду 02 лютого 2026 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Копиловій Л.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.