ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3392/26 Справа № 197/953/25 Суддя у 1-й інстанції - Панчук М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богославський Андрій Сергійович, на додаткове рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 19.01.2025-100000487 від 19 січня 2025 року у розмірі 18060 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривні 40 копійок.

Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Додатковим рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Літовченко Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Богуславський Андрій Сергійович, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасовано заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін, в судовому засіданні на 21.01.2026 о 10:00 в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богославський Андрій Сергійович, оскаржив додаткове рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року в апеляційному порядку.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з такого.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21.

Встановлено, що заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано ухвалою цього ж суду від 29 грудня 2025 року та з цього часу додаткове рішення від 28 листопада 2025 року втратило силу.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богославський А.С. подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року, яке втратило силу з 29 грудня 2025 року.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 7 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богославський Андрій Сергійович, на додаткове рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богославський Андрій Сергійович, на додаткове рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: