Справа № 642/326/26
Провадження № 6/642/20/26
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, заінтересована особа 1: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», заінтересована особа 2: боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №68427054, відкритому за виконавчим написом №50869, вчиненого 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №ID2771452 від 22.04.2021 року.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що приватним нотаріусом Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №50869 від 29.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №ID2771452 від 22.04.2021 року.

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник заявника просив розглянути заяву за їх відсутністю.

Інші сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олександровичем вчинено виконавчий напис №50869 від 29.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №ID2771452 від 22.04.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком

Володимиром Володимировичем від 31.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68427054 про примусове виконання виконавчого напису №50869 від 29.12.2021 року.

Постановою від 08.02.2025 виконавче провадження було передано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу.

Крім того, з наданих заявников доказів вбачається, що наразі виконавчий напис перебуває на виконанні.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 573/ФК-25 від 03.04.2025 року відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №ID2771452 від 22.04.2021 року, до боржника ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №68427054.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №68709175, відкритому на підставі виконавчого напису №50869 від 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олександровичем, про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» за кредитним договором №ID2771452 від 22.04.2021 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3,м. Київ, 03035) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02.02.2026 року.

Суддя О.В. Бородіна