overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/112/26
Провадження № "Е"2-сз/519/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»про повернення судового збору по цивільній справі №519/1974/25

УСТАНОВИВ:

17.09.2025 позивач ТОВ «Факторинг Партнерс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Просили суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами та понесені судові витрати.

Ухвалою Південного міського суду від Одеської області від 29.09.2025 у справі № 519/1974/25 позивачу повернуто позовну заяву за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс»до ОСОБА_1 .

02.02.2026 до суду надійшла заява від ТОВ «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору по цивільній справі №519/1974/25.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 519/1974/25 та заяви від 02.02.2026, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»про повернення судового збору по цивільній справі №519/1974/25.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»про повернення судового збору по цивільній справі №519/1974/25, задовольнити.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ в Одеській області повернути ТОВ «Факторинг Партнерс» (код ЄРДПОУ 42640371, IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «ОТП Банк») сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 12.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 591/45/26
Провадження № 2/592/1164/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП банк» (м. Київ вул. Жилянська, 43, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 22.08.2023 у розмірі 56507 грн. 02 коп.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП банк» (м. Київ вул. Жилянська, 43, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Маґістратська, 12 зал №19 ) на 18.02.2026 о 08:30 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7735/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/793/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів уважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право на подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
02.02.2026 Єдиний унікальний номер 205/1035/26
Єдиний унікальний номер 205/1035/26
Провадження № 2о/205/94/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2026 року звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа ВДРАЦС по Новокодацькому та Чечелівському районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді були передані 27 січня 2026 року.

Підставою звернення заявником зазначено неможливість отримання свідоцтва про смерть встановленого зразка своїх чоловіка та сина, які померли на тимчасово окупованій території.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 67) про встановлення факту смерті на окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні ОСОБА_1 (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судову повістку невідкладно надіслати заявникові та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2414/26
Справа № 523/9176/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 07 квітня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 квітня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
14.01.2026 Єдиний унікальний номер 204/8523/25
Єдиний унікальний номер 204/8523/25
Провадження № 2/205/1672/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра із Чечелівського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/5799/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазурова К. Д. звернулася до суду з позовом до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазурової К. Д. надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Представник Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, при прийнятті рішення у справі покладається на розсуд суду.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, отже за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті в передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2026 року в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 110.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року в цивільній справі номер 185/13447/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я- задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідачПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/13447/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Єдиний унікальний номер 211/4095/25
Номер провадження 2/211/218/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Грубника О.М., за участю секретаря судових засідань Бодрухіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, у позовній просив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.280-285 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Грубник
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2026 року Справа № 388/239/26
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Комфортне місто» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Комфортне місто» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржників невідомі)____________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________