справа № 208/3521/23
провадження № 2-с/208/64/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Машошиної А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/3521/23, провадження №2-н/208/1871/23, виданого 12 травня 2023 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року адвокат Машошина А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Заводського районного суду м. Кам`янського заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- Скасувати судовий наказ у справі № 208/3521/23 від 12 травня 2023 року, виданого Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по березень 2023 року, включно, 34106 (тридцять чотири тисячі сто шість) гривень 48 копійок, абонентське обслуговування за період з січня 2022 року по березень 2023 року, включно, 946 (дев`ятсот сорок шість) гривень 50 копійок. Всього до стягнення 35 052 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят дві) гривні 98 копійок, а також судові витрати в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок;

- поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, у справі № 208/3521/23 від 12 травня 2023 року.

В обґрунтування зазначено, що 20.01.2026 року Боржнику було заблоковано рахунки, у зв`язку із чим стало відомо щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаровою Юлією Валентинівною при примусовому виконанні судового наказу № 208/3521/23. Повідомила, що згідно з актом обстеження від 06.10.2005 р., складеним представником ВАТ «ДДТЕЦ», комісією було зроблено такий висновок: «Внутрішньобудинкові стояки системи центрального опалення в квартирі відсутні, стояк гарячого водопостачання проходить транзитом, відгалуження в квартиру заглушено та опломбовано. Реконструкцію виконано відповідно до проєкту за адресою: АДРЕСА_2 . Теплову енергію ВАТ ДДТЕЦ квартира не споживає. Джерелом теплової енергії є газова колонка Habitot». Боржник фактично не отримує послуг з теплопостачання, за які Стягувач заявляє вимоги про стягнення заборгованості. Зазначене свідчить про наявність спору щодо факту надання послуг та обґрунтованості заявлених вимог. Між стягувачем та боржником не було укладено договір про надання послуг теплопостачання. Таким чином, сам факт стягнення є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки заборгованість у Боржника відсутня у зв`язку з відсутністю централізованого опалення у зазначеній квартирі.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд, враховуючи зазначене, прийшов до висновку, що вимога щодо скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Машошиної А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/3521/23, провадження №2-н/208/1871/23, виданого 12 травня 2023 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву адвоката Машошиної А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/3521/23, провадження №2-н/208/1871/23, виданого 12 травня 2023 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/3521/23, виданий 12 травня 2023 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по березень 2023 року, включно, 34 106 (тридцять чотири тисячі сто шість) гривень 48 копійок, абонентське обслуговування за період з січня 2022 року по березень 2023 року, включно, 946 (дев`ятсот сорок шість) гривень 50 копійок та судові витрати в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана