Справа № 545/5258/25
Провадження № 2/545/132/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за договором №445831-КС-001 про надання кредиту від 25.01.2022, що становить 14117,96 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у сумі 8000 грн., суми прострочених платежів по процентах 4917,96 грн., суми прострочених платежів за комісією 1200 грн.

В обґрунтування зазначив, що 25.01.2022 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №445831-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 30.10.2025 утворилась заборгованість за договором в розмірі 14117,96 грн.

Ухвалою суду 25.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.69).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2022 укладено договір №445831-КС-001 про надання кредиту між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 (а.с.25-26).

Відповідач ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) укласти договір №445831-КС-001 про надання кредиту шляхом направлення одноразового ідентифікатора G-9891 (а.с.26).

Відповідно до умов вказаного договору строк, на який надається кредит 8 тижнів; стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1,07856088%, фіксована; комісія за надання кредиту (далі Комісія) 1200 грн.; загальний розмір наданого кредиту 8000 грн.; термін дії договору до 22.03.2022; орієнтована загальна вартість наданого кредиту 12800 грн.; орієнтована реальна річна процентна ставка 17227,44 % (а.с.25).

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало 25.01.2022 відповідачу грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 в розмірі 8000 грн. відповідно до документу ID: НОМЕР_2 (зворот а.с.32).

Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 09.12.2025, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_3 та відкритий під неї відповідний банківський рахунок (а.с.75).

Як вбачається з руху коштів по картці від 09.12.2025 на рахунок відповідача було зараховано грошовий переказ на суму 8000 грн. 25.01.2022 (а.с.77-79).

Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, між сторонами у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» укладено електронний договір та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до довідки про стан заборгованості за договором №445831-КС-001 про надання кредиту від 25.01.2022 та розрахунку заборгованості, станом на 30.10.2025, в період з 25.01.2022 по 22.03.2022 сума заборгованості становить 14117,96 грн., з яких: 8000 грн. заборгованість за кредитом, 4917,96 грн. за відсотками, 1200 грн. по комісії (а.с.12-22).

Щодо нарахування відсотків.

Відповідно до договору №445831-КС-001 про надання кредиту від 25.01.2022, термін дії договору до 22.03.2022, стандартна процента ставка становить 1,07856088 %, яка є фіксованою.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відсотки за кредитом нараховані згідно умов договору в межах строку кредиту.

Щодо стягнення комісії за надання кредиту.

У Договорі сторони визначили, що комісія за надання кредиту становить 1200 гривень.

Підписавши договір, відповідач погодився із вказаною умовою отримання кредиту, а отже повинен сплатити комісію за його надання.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

На спростування позовних вимог відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за договором щодо повернення кредитних коштів.

Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов`язання в строки, передбачені договором, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню повністю з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 354 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 411) заборгованість за договором про надання кредиту №445831-КС-001 від 25.01.2022 у розмірі 14117,96 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Любчик