Справа № 466/5938/15-ц
Провадження № 2/466/39/26
У Х В А Л А

про призначення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

03 лютого 2026року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Свірідової В.В.

секретаря Солиган М.Р.

з участю представника позивача адвоката Сечко С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2024 дану цивільну справу прийнято до розгляду від судді Кавацюка В.І. та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні(а.с.106 т.3).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2024 постановлено провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (т.3, а.с.120).

Ухвалою суду від 27.05.2025р. призначено у вищевказаній цивільній справі комплексну судову трасологічно-товарознавчу експертизу, провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи (т.3, а.с.186-189).

Ухвалою суду від 30.10.2025р. поновлено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. (т.3 а.с.194)

03.02.2026р. на адресу суд від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оприска М.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що раніше призначена експертиза повністю не проведена, певні питання не досліджені, тому вирішити даних питань слід доручити іншій експертній установі. Відтак виникла необхідність у призначенні комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, виконання якої слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

В підготовче засіданні представник відповідача не з`явився, однак в поданому клопотання про призначення експертизи просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача-адвокат Сечко С.В. клопотання підтримав частково, не заперечив щодо призначення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, проте в частині зобов`язання надати експерту для огляду паливороздавальну колонку та запчастини, які були замінені при її ремонті, просив відмовити. Не заперечує щодо призначення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи Львівським науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з даним клопотанням та з матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Як зазначає в клопотання представник відповідача під час проведення розрахунку страхового відшкодування розмір такого визначено на основі орієнтовного розрахунку, виданого ФОП ОСОБА_2 та рахунку, виданого КП «Санайн». У вказаному рахунку перелічені складові паливороздавальної колонки, які нібито підлягали заміні у пошкодженій колонці. Однак жодної потреби проводити заміну усіх перелічених запчастин даному випадку не було.

Для визначення необхідності заміни запчастин на нові, а також визначення дійсної вартості відновлювального ремонту необхідним є спеціальні знання, тому у справі необхідно провести експертизу.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки предметом розгляду даної справи є вимога стягнення страхового відшкодування, для визначення необхідності заміни запчастин на нові, а також визначення дійсної вартості відновлювального ремонту та враховуючи той факт, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи.

Щодо зобов`язати позивача надати експерту для огляду паливороздавальну колонку та запчастини, які були замінені при її ремонті, слід відмовити, оскільки така не є власністю страхової компанії.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Частинною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи заявлено саме представником відповідача є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача по справі - ОСОБА_3 з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторонами погоджено проведення виконання експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, то суд вважає що таку слід доручити саме Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, підлягає до часткового задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.13,72, 103, 104, 197, ч.1 ст. 212, 252, 253,258,260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про призначення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільної справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи була необхідною заміна усіх запчастин паливороздавальної колонки ADAST V-line H4602.040/2/40-U під час ремонту після пошкодження у ДТП 21.09.2012 року, які перелічені у рахунку КП «САНАЙН» N? 1343 від 15.10.2012 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту паливороздавальної колонки ADAST V-line H4602.040/2/40-U після пошкодження у ДТП 21.09.2012 року на дату пошкодження?

Виконання судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизи провести на підставі матеріалів цивільної справи №466/5938/15-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи №466/5938/15-ц в 3-ох томах.

В частині зобов`язати позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» надати експерту для огляду паливороздавальну колонку ADAST V-line H4602.040/2/40-U та запчастини, які були замінені при її ремонті - відмовити, оскільки така відсутня у страхової компанії.

Оплату комплексної судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на замовника, відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок направити Шевченківському районному суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Суддя: В. В. Свірідова