УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 203/4265/23

провадження № 61-643ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 07 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодніпро» на ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодніпро» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодніпро» (далі - ТОВ «Екодніпро») про стягнення майнової шкоди у розмірі 566 157,77 грн та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 07 травня 2025 року

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «Екодніпро» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Екодніпро» залишено без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року залишено без змін.

11 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 07 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

14 січня 2026 року ТОВ «Екодніпро» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у даній справі становить 766 157,77 грн,яка станом на 01 січня

2026 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00,00х250=832 000,00).

Касаційні скарги та додані до них матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягають касаційному оскарженню.

Зазначення у постановах Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня

2025 року про можливість оскарження цих постанов в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 та ТОВ «Екодніпро» подаликасаційні скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду

м. Дніпра від 07 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року іТовариства з обмеженою відповідальністю «Екодніпро» на ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня

2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодніпро» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська