КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4733/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Шкоріної О. І., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 10 квітня 2025 року

у цивільній справі № 752/5283/25 Голосіївського районного суду міста Києва

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області,

заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, 19.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована 20.11.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Судом роз`яснено апелянту право звернутися із заявою про поновлення строку, в якій навести поважні причини пропуску спеціального п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 350 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним через систему «Електронний суд» 09 листопада 2025 року. Посилаючись на положення статті 354 ЦПК України, апелянт вважає, що строк пропущений з поважних підстав, оскільки скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення.

У питанні наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України загальний строк на апеляційне оскарження рішення суду становить тридцять днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Водночас порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, врегульовано Главою 12 Розділу IV ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку у п`ятиденний строк.

Зазначений строк є спеціальним скороченим строком оскарження, встановленим законодавцем для даної категорії справ, і має пріоритет над загальними строками, визначеними статтею 354 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва було ухвалено 10 квітня 2025 року.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 350 ЦПК України останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року є 15.04.2025.

Встановлено, що повний текст рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року було доставлено до Електронного кабінету Головного управління ДПС у Кіровоградській області 09 листопада 2025 року о 22:50 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 64).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення. Отже, днем вручення рішення є 10 листопада 2025 року.

З урахуванням положень частини третьої статті 350 ЦПК України, перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження розпочався 11 листопада 2025 року та закінчився 17 листопада 2025 року (з урахуванням вихідних днів відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана 19 листопада 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

У поданому клопотанні про поновлення строку апелянт посилається виключно на норми статті 354 ЦПК України, помилково ототожнюючи строк оскарження у справах про розкриття банківської таємниці із загальним строком оскарження судових рішень. Скаржник не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у визначений законом п`ятиденний строк після отримання копії рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03). Безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, який є складовою права на справедливий суд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зроблено висновок про те, що сама по собі вказівка про наявність поважних причин не є належним мотивуванням поновлення строку; суд має перевірити, чи виправдовують підстави для поновлення строку втручання у принцип res judicata.

Незнання скаржником (суб`єктом владних повноважень) норм процесуального права щодо спеціальних строків оскарження не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску спеціального п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, а помилкове посилання на загальний строк не є підставою для його поновлення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року з підстав, передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна

В. В. Саліхов