УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Собченко В.С.,

представників заявника - ОСОБА_1 , Підгороної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №2-1652/8-1996 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.1996 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту арешту на автомобіль ІЖ-2715, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на інше майно де б воно не знаходилося.

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.1996 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , у вигляді арешту на автомобіль ІЖ-2715, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на інше майно де б воно не знаходилося.

В обґрунтування заяви зазначає, що підставою для скасуваня заходів забезпечення позову є повне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.1996 та просили його задовольнити.

23.12.2025 до суду від позивач ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання в якому останній просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки не має жодних претензій до заявника ОСОБА_4 , оскільки з ним за позовом розрахувалися ще в 1996 році (а.с. 40).

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1652/8-1996 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.1996 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту арешту на автомобіль ІЖ-2715, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на інше майно де б воно не знаходилося.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 258 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до відповіді з архіву Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 № 2-1652/8-1996 вбачається, що цивільна справа №2-1652/8-1996 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків була знищена по закінченню строку зберігання на підставі «Акту знищення цивільних справ за 1996 року».

Враховуючи, що цивільна справа №2-1652/8-1996 знищена та те що позивач ОСОБА_3 в своєму клопотанні від 23.12.2025 просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки не має жодних претензій до заявника ОСОБА_4 , тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.1996 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , у вигляді арешту на автомобіль ІЖ-2715, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на інше майно де б воно не знаходилося.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.01.2026.

Суддя О.М. Дяченко