У Х В А Л А

Справа № 155/1968/25

2/609/13/2026

02 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 155/1968/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 02 лютого 2026 року на 09 год. 40 хв.

15 січня 2026 року представник відповідача адвокат, Степанюк О.В. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якій останній вказує, що позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є необґрунтованою, недоведеною належними та допустимими доказами, а заявлені до стягнення суми сформовані з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню повністю. Відповідач звертає увагу суду на те, що вказаного договора не укладав та коштів не отримував. Позивач посилається на Анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту та публічні Умови, розміщені на вебсайті, як на докази укладення договору. Водночас до позовної заяви не додано індивідуальної частини договору з чітким визначенням суми кредиту, графіка платежів, не надано доказів фактичного ознайомлення відповідача саме з тією редакцією Умов, на яку посилається Банк. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк». Вказані Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, в якій у відповідача відсутній обов`язок зі сплати відсотків за прострочене виконання зобов`язання. Також, виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, нараховані Позивачем проценти є необґрунтованими і недоведеними, оскільки у позовній заяві зазначено, що кредит надавався у вигляді поновлюваного кредитного ліміту на платіжну картку, де відсотки нараховуються лише на фактично використані кошти після завершення пільгового періоду. При цьому Позивач не надав розрахунку процентів за кожен день користування кредитним лімітом , не визначив фактичні дати і суми використання коштів, а також не врахував умови пільгового періоду та мінімальних платежів. Тобто сума процентів, зазначена у позові, є сумою умовною, без підтвердження фактичного користування коштами за кожен день, що робить вимогу Позивача щодо сплати процентів необґрунтованою. Також просить врахувати, Відповідач не мав доступу до мобільного застосунку «monobank», не отримував жодних документів на електронну пошту та не підтверджував ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, що узгоджується з фактом внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 182 КК України щодо незаконного використання персональних даних. Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України (незаконне збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу), свідчить про наявність обґрунтованих даних щодо використання персональних даних відповідача третіми особами без його згоди. Сам по собі факт відкриття кримінального провадження не є вироком суду, однак, він є належною процесуальною обставиною, яка підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами при з`ясуванні реального волевиявлення сторін, дійсності укладення правочину, належності персональних та ідентифікаційних даних відповідачу. У межах зазначеного кримінального провадження простежується причетність ОСОБА_2 . Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №155/1968/25 повністю.

23 січня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що анкета -заява підписана цифровим власноручним підписом відповідача. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо відповідача, зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача з сервісу «Дія », які надані ним та додані до анкети в електронному вигляді. Також зазначає, що 15 липня 2024 року представник Банку здійснив телефонний дзвінок відповідачу з метою з`ясування причин наявності простроченої заборгованості та строків її погашення. Під час телефонної розмови відповідачу було поставлено запитання щодо: -наявності труднощів із внесенням платежів; -орієнтовної дати погашення заборгованості; -подальшого виконання платіжного графіка. У ході розмови відповідач повідомив, що труднощів із внесенням платежів не має, та зазначив, що погашення заборгованості планує здійснити протягом двох днів. На уточнююче запитання оператора Банку щодо наміру здійснювати подальші платежі відповідно до встановленого графіка, відповідач підтвердив такий намір, відповівши ствердно. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач: -усвідомлював наявність заборгованості; -визнавав обов`язок її погашення; -підтверджував намір виконувати зобов`язання відповідно до умов кредитного договору. Вищевказана розмова також підтверджує існування договірних відносин між позивачем та відповідачем. Запис аудіорозмови від 15.07.2024 надається разом з відповідю на відзив. Крім того вказує, що Згідно п.1 анкети-заяви відповідач просив відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на його ім`я НОМЕР_1 . В матеріалах справи наявна Виписка «Рух коштів по картці, яка містить інформацію по картці: НОМЕР_2 (Рахунок: НОМЕР_1 ). З Довідки про наявність рахунку від 21.10.2025р міститься інформація по карті НОМЕР_3 (Рахунок: НОМЕР_1 ). У довідці Банку від 16.01.2026 чітко зазначено: картка НОМЕР_4 була видана першочергово, але станом на дату довідки є неактивною; картка НОМЕР_5 є діючою (активною), і вона обслуговує той самий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я відповідача під час підписання договору. Усі операції з кредитними коштами обліковуються саме за поточним рахунком клієнта (вказаним у анкеті-заяві) - НОМЕР_1 . Незалежно від того, яка саме картка є чинною на даний момент, борг виник і обліковується по одному й тому ж рахунку . Зміна номера картки є лише зміною інструменту доступу до рахунку, але не змінює зобов`язань клієнта за кредитним договором. Позивачем надано довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, з якої вбачається, що 18.04.2024 відповідачу в останнє було встановлено кредитний ліміт у розмірі 12 200 грн. Розміри встановленого кредитного ліміту за весь час користування відповідачем своїм рахунком також відображаються у виписці. Розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, є: похідним від встановленого кредитного ліміту; сформованим на підставі даних бухгалтерського та операційного обліку Банку; підтвердженим умовами договору та фактом користування кредитом. Твердження відповідача про те, що такий розрахунок не є належним доказом, є безпідставним, оскільки він ґрунтується на первинних облікових даних Банку та підтверджує розмір фактично використаних кредитних коштів. Відповідач долучив до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, обґрунтовуючи цим наявність нібито використання його персональних даних третіми особами без згоди відповідача. Однак зазначений витяг не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 76, 77 ЦПК України та не підтверджує обставин, на які посилається відповідач у межах даної цивільної справи. Враховуючи наведне просить позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ