У х в а л а

28 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 462/3096/21

Провадження № 61-5244ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Кобзар Юлія Богданівна (далі - адвокат),

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про захист прав споживачіві

в с т а н о в и в:

1. У травні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути зі скаржника:

(1) 4 680,00 доларів США вкладу за договором депозиту № SAMDN4310 і 460,56 доларів США процентів за депозитом;

(2) 4 000,00 доларів США вкладу за договором № SAMDN545 та 590,46 доларів США процентів за депозитом;

(3) 738,08 доларів США процентів за договором банківського вкладу № SAMDN792;

(4) 4822,13 доларів США процентів за договором банківського вкладу № SAMDN5352;

(5) три проценти річних від простроченої суми за період з 21 травня 2018 року до ухвалення рішення з розрахунку 1,26 доларів США за один день прострочення;

(6) пеню з 21 травня 2018 року до ухвалення рішення з розрахунку 34,92 грн за один день прострочення.

2. 15 січня 2024 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково:

- стягнув зі скаржника на користь позивачки

(1) 4 680,00 доларів США вкладу за договором депозиту № SAMDN4310, 460,56 доларів США процентів за депозитом, 453,36 доларів США як три проценти річних;

(2) 4 000,00 доларів США вкладу за договором № SAMDN545, 590,46 доларів США процентів за депозитом, 404,80 доларів США як три проценти річних;

(3) 738,08 доларів США процентів за договором банківського вкладу № SAMDN792 і 65,09 доларів США як три проценти річних;

(4) 4822,13 доларів США процентів за договором банківського вкладу № SAMDN5352 і 425,27 доларів США як три проценти річних;

- відмовив у задоволенні інших вимог.

3. 27 березня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 22 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: скасувати зазначені судові рішення у частині задоволених позовних вимог й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову; змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, доповнивши тим, що сума коштів до стягнення зі скаржника зазначена без відрахування податків і зборів, які слід надалі утримати в установленому законом порядку.

5. 8 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав надати копії додатків до касаційної скарги для інших учасників справи та конкретизувати межі оскарження судових рішень.

6. 22 серпня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Зазначила, що просить скасувати судові рішення у частині задоволених позовних вимог й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, а якщо суд лише змінить розмір стягнутих сум, то доповнити резолютивну частину тим, що сума коштів до стягнення зі скаржника зазначена без відрахування податків і зборів, які слід надалі утримати в установленому законом порядку.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:

- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 6 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 8 вересня 2021 року у справі № 727/898/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21.

9. Скаржник у касаційній скарзі просив зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року. Мотивував тим, що виконання цього рішення може спричинити прямі необґрунтовані збитки скаржнику.

9.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

9.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

9.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

9.4. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Належного обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови скаржник не навів, доказів відкриття відповідного виконавчого провадження та вчинення з боку позивачки дій, спрямованих на стягнення зі скаржника коштів, не надав. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про захист прав споживачів.

2. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 462/3096/21.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року.

4. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко