29.01.2026 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8424/25
Провадження № 6/644/44/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 11 листопада 2025 по справі №644/8424/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 11 листопада 2025 по справі №644/8424/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій просить суд відтермінувати виконання судового рішення від «11» листопада 2025 року у справі № 644/8424/25 про стягнення кредитної заборгованості на строк 12 місяців або до покращення мого матеріального становища. В обгрунтування якої зазначає, що вона є боржником за судовим рішенням від 11 листопада 2025 року у справі № 644/8424/25, яким з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором. На даний час її матеріальне становище є вкрай складним з нижченаведених причин. Вона є пенсіонеркою, що підтверджується відповідними документами. Пенсія є єдиним джерелом мого доходу. Вона не отримує жодних інших доходів, не здійснюю підприємницької діяльності, не маю додаткових виплат чи заощаджень. Розмір пенсії є недостатнім для одночасного забезпечення базових потреб (проживання, харчування, лікування) та виконання судового рішення в повному обсязі. Негайне виконання судового рішення поставить заявницю у скрутне матеріальне становище та фактично позбавить можливості забезпечувати свої основні життєві потреби, що суперечить принципам справедливості та співмірності примусового виконання. Окрім того, наразі має проблеми зі здоров`ям та готується до проведення складної хірургічної операції (венозна система).

Заявниця, в поданій заяві, через систему «Електронний суд» заяві, просить розгляд заяви проводи у її відсутність, заяву задовольнити.

Представник позивача, в поданій заяві, через систему «Електронний суд» заяві, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК" заборгованість за Кредитним договором № від 13.05.2021 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , у розмірі 72 274. 04 грн., станом на 12.05.2025, яка складається з: 42 401. 01 грн. - основний борг (в т.ч. прострочений); 5. 73 грн. заборгованість за процентами річними, 29 867. 30 грн. заборгованість за процентами щомісячними. Компенсувати за рахунок держави АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ТАСКОМБАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ЄДРПОУ 0980644) сплачений судовий збір у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к. за платіжною інструкцією № від 12 серпня 2025 р., сплачений на розрахунковий рахунок UA0020659, ГУК Харків обл/мХар/22030101, код отримувача 37874947.»

Рішення набрало законної сили 12 грудня 2025.

Відповідно до частин 1,2 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частиною 4 ст.435 ЦПК України визначено, що, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" наведено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У постанові від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08 (провадження № 61-15140св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначив, що відстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і 33 Закону України "Про виконавче провадження" відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Заявниця до заяви про відстрочення виконання судового рішення додала витяг з пенсійної електронної справи розпорядження про призначення пенсії, витяг даних з пенсійної електронної справи, к. довідки до акту огляду МСЕК відповідно до якої ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності з 28.10.2014 безстроково. Інших доказів стосовно її матеріального становища до заяви не додано.

Посилання на скрутне матеріальне становище відповідача, ураховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, суд ураховує, що відповідач не надала суду доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках та відсутності майна на праві власності, зокрема автомобілів та нерухомості, як і не надала доказів відсутності працевлаштування.

Крім зазначеного, при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, ОСОБА_1 повинна була врахувати розмір свого доходу для належного виконання своїх кредитних зобов`язань та передбачити можливі наслідки.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави, на які посилається заявниця в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд вважає недостатніми.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду від 11 листопада 2025 по справі №644/8424/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 18, 81, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 11 листопада 2025 по справі №644/8424/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян