Справа № 456/4890/25
Провадження № 2/347/155/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокуКосівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Атаманюк О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18.02.2025-100001517 від 18.02.2025 року в сумі 16600 грн. та понесених судових витрат щодо сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов вказаного кредитного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 6000 грн. строком на 140 днів, зі сплатою процентів за користування.

Позичальник зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти до 07.07.2025 року включно.

Відповідно до Договору від 18.02.2025 року та квитанції про перерахунок коштів Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 6000 грн. на строк зазначений в умовах кредитного договору, ОСОБА_1 18.02.2025 року отримала кредитні кошти у розмірі 6000 грн.

Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному

обсязі.

В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість у розмірі 16 600,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 000,00 грн., по процентам в розмірі 6 893,65 грн., комісії у розмірі 706,35 грн., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 3 000,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Разом з тим Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання наявності боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 2 000,00 грн. від 26.04.2025 р.

При цьому, під час формування довідки про заборгованість та розрахунку суми позовних вимог, було враховано суми здійснених відповідачем часткових сплат.

Ухвалою судді від 13.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.12.2025 року представник відповідача Муха Н.П. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги не визнає та вважає безпідставними, виходячи з наступного: позивачем зазначено, що ОСОБА_1 18.02.2025 отримала кредит в розмірі 6 000 грн. строком на 140 днів з дати його надання.

Серед додатків до позовної заяви - довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 18.02.2025 - 100001517 від 18.02.2025. У даній довідці вказано, що заборгованість складає:

-6 000 грн. основний борг;

-6893, 65 грн. проценти;

-706, 35 грн. комісія за надання;

-3000 грн. неустойка;

-Разом 16 600 грн.

Сторона відповідача звертає увагу на те, що позивач вказав про часткове погашення кредиту з боку ОСОБА_1 26.04.2025 в розмірі 2 000 грн., однак при розрахунку позовних вимог даний платіж враховано не було, а відтак розмір заборгованості визначено не вірно, зокрема тіло кредиту та відсотків, що були нараховані від тіла кредиту.

Оскільки 26.04.2025 року відповідачкою було сплачено 2000 грн., однак позивач не включив ці дані до розрахунку, це є порушенням принципу добросовісності (ст. 3 ЦК України) та свідчить про штучне збільшення суми боргу.

Щодо нарахованої позивачем комісії в розмірі 706, 35 грн. Нарахування комісій суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Пункт 4 ч. 1 ст 12 цього Закону забороняє будь-які платежі, які не є реальними витратами кредитодавця. Комісії за надання кредиту, передбачені позивачем, є нікчемними.

Також, у своєму розрахунку позивач врахував 3 000 грн. неустойки, що згідно п. 18, 19 Прикінцевих положень ЦКУ у період воєнного стану заборонено.

Таким чином розрахунок позивача є незаконним, необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам ЦК України і практиці Верховного Суду.

Відповідач підтверджує готовність повернути фактично отримані кошти - тіло кредиту у розмірі 4000 грн. (6000 грн. - 2000 грн. часткової сплати). Позивач не має права на стягнення сум, які не були фактично отримані або які розраховані з порушенням закону.

Оскільки, докази надані позивачем не є належними відсутня первиннадокументація із відображенням банківських операцій, зокрема розрахунок погашення заборгованості, тому представник відповідача вважає, що заборгованість є спірною. Представник відповідача просить постановити рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити частково, а саме, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 000,00 грн.

Також, представник відповідача просить розглядати вказану справу без участі відповідача та його представника.

16.12.2025 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, вказавши, що відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти законності розміру процентної ставки, передбаченої в кредитному договорі. Законом України "Про споживче кредитування" передбачено пункт 5 статті 8, що визначає максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Представник позивача посилається на те, що законом України "Про споживче кредитування", передбачено пункт 17 прикінцевих положень, який повністю спростовує доводи відповідача стосовно незаконності розміру процентної ставки.

Розділ IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17 згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023, яким передбачено наступне: тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Представник позивача звертає увагу на те, що закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" набув чинності 24.12.2023. Отже, денна процентна ставка передбачена кредитним договором є застосованою та законною, оскільки кредитний договір 18.02.2025-100001517 був укладений 18.02.2025 р.

Відповідач заперечує вірність розрахунку спірної заборгованості, проте не зробив власного, а відтак вести мову предметно про конкретні суми не доводиться.

Як було зазначено у позовній заяві, відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму: 2 000,00 грн. від 26.04.2025 р., при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості.

Позивач додає Картку субконто з детальним розрахунком заборгованості, яка є належним та допустимим доказом.

Крім того, будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договору відповідач не заявляла.

Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний Позичальником, з використанням стороннього сервісу - інтернет-еквайрингу.

З огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданим. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші»), уникнувши додаткових витрат.

Безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена. Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства.

Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

За відсутності доказів оскарження відповідачем умови договору щодо встановлення комісії, відсутні підстави для відмови у стягненні вказаного платежу з відповідача.

На підставі змін, за договорами укладеними з 24.01.2024 року, кредиторам дозволено здійснювати нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань.

Кредитний договір з відповідачем був укладений 18.02.2025 року, тобто після набуття чинності змін до ЗУ "Про споживче кредитування", а тому вимога позивача про стягнення неустокий є правомірною, з огляду також на те, що нормами ЦК України врегульовано загальне питання про звільнення від сплати неустойки позичальників при отримані кредиту (позики), в той час як ЗУ "Про споживче кредитування" є спеціальною нормою, яка регулює питання щодо загальних правових та організаційних засад споживчого кредитування.

Відповідно до умов кредитного договору, з відповідачем був укладений саме споживчий кредитний договір, тобто у кредит були отримані гроші для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, а тому в цьому випадку мають застосовуватись саме норми ЗУ "Про споживче кредитування".

Зважаючи на викладене, неустойка за прострочення відповідачем виконання зобов`язання є правомірною та підлягає стягненню.

Відтак, позивач, враховуючи позицію відповідача, а також необхідність формування та отримання від контрагентів додаткових доказів, не міг їх подати разом із позовною заявою. Відтак, сторона позивача просить суд поновити позивачу строк для подання доказів та прийняти їх.

Також, представник позивача просить розглядати справу без участі представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв, що перешкоджають розгляду справи не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.02.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявки від 18.02.2025 року, яку підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «E5658» надісланим смс-повідомленням на належний відповідачу номер телефону, та за допомогою електронного підпису, укладено кредитний договір №18.02.2025-100001517 від 18.02.2025 року.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію (п. 3.1 Пропозиції).

Кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах визначених у заявці (п.3.3 Пропозиції).

Сума кредиту 6000 грн. Строк, на який надається кредит 140 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 07.07.2025 року (п.п. 2, 3, 4 Заявки).

Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику: 4149-62ХХ-ХХХХ-4053.

Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі - "Комісія", економічна сутність - плата за надання Кредиту) - 20% від суми Кредиту та дорівнює 1200 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту.

Договором не передбачено змін в умовах надання фінансової послуги, щодо якої укладено договір, крім продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування та строку виплати кредиту у порядку, передбаченому договором.

Денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.87% (денна процентна ставка) = (7336.39 / 6000)/ 140 ? 100%)

Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 7910.11%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 13336 грн. 39 коп. Загальні витрати за споживчим кредитом 7336 грн. 39 коп. (п.6,7,8,10,11,14 Заявки).

Відповідно до п.9 Заявки протягом строку дії договору тарифи за фінансовою послугою залишаються незмінними. Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг.

Згідно з п.15. Неустойка: 60 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

За змістом п.16. розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України становить 365 % річних, які нараховуються від простроченої Позичальником суми (база розрахунку). Максимальний розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України встановлюється законом (а.с.20-21).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6000 грн. підтверджено довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», а саме кошти перераховано 18.02.2025 14:37:25 на суму 6000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок) грн, номер картки 684053, номер транзакції в системі iPay.ua - 657089244, призначення платежу: Видача за договором кредиту №18.02.2025-100001517 та не заперечується стороною відповідача.

Зазначені реквізити банківської карти співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними останньою у договорі (заявці) №18.02.2025-100001517 від 18.02.2025 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону (ч.ч.4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.ч.12, 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» укладено кредитний договір №18.02.2025-100001517 від 18.02.2025 року року в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Відповідно до умов договору ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кошти в сумі 6000 грн. строком на 140 днів, тобто до 07.07.2025 року, а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити проценти за користування ними, розмір яких визначений договором. Продовження строку, на який надається кредит, не передбачено.

У підписаному відповідачем кредитному договорі №18.02.2025-100001517 від 18.02.2025 року визначена сума кредиту, проценти, комісія, строк повернення коштів, неустойка.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст.204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст.526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Згідно із наданою ТОВ «Споживчий центр» довідкою-розрахунком про стан заборгованості 18.02.2025 року за кредитним договором №18.02.2025-100001517від 18.02.2025 року за період з 18.02.2025 року по 07.07.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складається із 6000 грн. - основного боргу, 6893,65 грн. - процентів, 706,35 грн. - комісії, 3000 грн. - неустойки.

ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 грн., водночас ОСОБА_1 отримавши кредит, зобов`язання за договором №18.02.2025-100001517 від 18.02.2025 року не виконала.

Відповідачем була проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору 26.04.2025 р. на суму: 1506,35 грн. - на погашення процентів та 493,65 грн. - на погашення комісії, що враховано позивачем під час розрахунку заборгованості на час подання позову до суду та підтверджується картою субконто (а.с.79-80).

З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути тіло кредиту - 6000грн., відсотки, нараховані за період строку кредитування, який становить 140 днів та комісію.

Враховуючи визначену сторонами процентну ставку за користування кредитом у розмірі 1% на день (п.6 Заявки), загальний розмір відсотків становить 8400 грн. (6000 грн. х 1% х 140 днів). Враховуючи, що відповідачем сплачено 1506,35 грн. заборгованості по відсоткам - з неї підлягає стягненню 6893,65 грн. заборгованості по відсоткам.

Таким чином, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, та те, що відповідач повністю отриманий кредит не повернула, будь-яких доказів повернення коштів, окрім вище зазначених, суду не надала, суд приходить до висновку, що вимоги позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості у розмірі 13600 грн., що складається з 6000грн. - основного боргу, 6893,65грн. - процентів за період з 18.02.2025 року по 07.07.2025 року та 706,35 грн. - комісії, є підставними та підлягають задоволенню.

Водночас, щодо вимоги позову про стягнення з відповідача 3000 грн. неустойки суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, стягнення 3000 грн. неустойки за кредитним договором №18.02.2025-100001517 від 18.02.2025 року, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч.1 ст.141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача пропорційну задоволеним вимогам суму сплаченого ТОВ «Споживчий центр» судового збору в розмірі

1984,67 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 1046-1049, 1050-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

у х а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором №20.05.2025-100001923 від 20.05.2025 року в сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 судовий збір в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 67 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 04.02.2026 року.

Суддя Д.С. Драч