Провадження №4-с/369/61/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту грошових коштів, суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання бездіяльності Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту грошових коштів. Суб`єктом оскарження у справі є Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

11.12.2025 року судом було прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26 січня 2026 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

31.12.2025 року представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокатом Рожком С.М. за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» було подано письмові пояснення, в яких він просив суд врахувати висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року по справі №2/1522/11652/11 в частині застосування законодавства, яким встановлюються підстави для зняття арешту з майна боржника.

06.01.2026 року представником заявника адвокатом Сидоренком В.А. за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» було подано письмові пояснення на пояснення, в яких останній висловив заперечення щодо позиції Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та навів аргументи на її спростування.

07.01.2026 року представником Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясинською Юлією Андріївною за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» було подано копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 45896762. Про розгляд скарги був повідомлений належним чином, у спосіб, визначений процесуальним законом.

З огляду на викладене, суд роз`яснює, що відсутність заперечень з боку суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги по суті.

У судове засідання, призначене 26 січня 2026 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1 заявник, його представник не з`явилися.

Представник стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився.

Учасники про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги по суті. У зв`язку із не з`явленням учасників справи технічна фіксація у судовому засіданні не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі №369/8745/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 116,10 кв. м, житловою площею 69,20 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІА0СА00000001 від 24.01.2006 року у розмірі 66 804,26 доларів США, що за курсом 7,99 грн за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.08.2013 року, становить 533 766,04 грн, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

11 вересня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення.

Виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/8745/13-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , перебував на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (зараз Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), у межах виконавчого провадження №45896762.

В межах виконавчого провадження №45896762 заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі постанови від 03.10.2019 року було накладено арешти на грошові кошти, розміщені на рахунках ОСОБА_1 .

Листом Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 грудня 2019 року було повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист №369/8745/13-ц виданий 11.09.2014 на підставі п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

З метою скасування арештів, накладених у межах виконавчого провадження №45896762 боржник, ОСОБА_1 через свого адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича 21.08.2025 р. звернувся до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із клопотанням щодо скасування арештів, які були накладені постановою про арешт коштів боржника ВП №45896762 від 03.10.2019 р. відносно ОСОБА_1 . Клопотання було мотивоване тим, що потреба в арешті відпала через припинення основного зобов`язання.

За твердженням представника скаржника адвоката Сидоренка В.А. відповідь Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на клопотання від 21.08.2025 р. вих. 21/08/2025-1 надана не була, арешти не скасовано.

На думку скаржника, дії державного виконавця щодо бездіяльності в скасуванні арешту, накладеного на його грошові кошти є неправомірним, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено, на виконанні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (зараз Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) перебувало виконавче провадження № 45896762, відкрите на підставі виконавчого листа від 11.09.2014 р. по справі № 369/8745/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», за яким підлягала стягненню заборгованість за кредитним договором №КІА0GА00000001 від 24.01.2006 р.

В межах виконавчого провадження №45896762 заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Стебловською Юлією Олександрівною на підставі постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2019 було накладено арешти на грошові кошти ОСОБА_1 , розміщені на його рахунках в ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ Акціонерний Банк «Південний», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «ТаксомБанк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «Правекс-Банк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Кліринговий Дім», ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», ПАТ «БМ Банк», ПАТ «Креди Агриколь Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «ПромінвестБанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ "КБ "ГЛОБУС".

20 грудня 2019 року заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Стебловською Юлією Олександрівною на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2019 виконавчий лист №369/8745/13-ц виданий 11.09.2014 було повернуто ОСОБА_1 у на підставі п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

З метою скасування арештів, накладених у межах виконавчого провадження №45896762 ОСОБА_1 через свою довірену особу ОСОБА_2 звернувся до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із клопотанням про скасування всіх накладених арештів на грошові кошти, які були накладені постановою про арешт коштів боржника ВП №45896762 від 03.10.2019 р.

Державними виконавцями Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) означене клопотання було проігнороване.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 45896762 не перебуває на виконанні.

Також судом було встановлено, що виконавче провадження № 45896762 було завершено 20.12.2019 р. З моменту закінчення виконавчого провадження пройшло більше п`яти років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження, так і в редакції, яка діє на цей час, сплинув.

На момент відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 ВП №45896762 умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентувались Законом України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження», який втратив чинність 05.10.2016 (далі «Закон №606-XIV»).

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

На момент повернення виконавчого документу ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» діяв Закон України Про виконавче провадження у редакції від 21.10.2019 р. (далі « Закон №132-IX»).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону Закон №132-IX Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як передбачено ч.ч. 2,3 ст. 40 Законом №132-IX Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 чем у повному обсязі було виконано зобов`язання перед ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», у т.ч. за кредитним договором №КІА0GА00000001 від 24.01.2006 р., що підтверджується довідками: від 09.12.2022 р. №5CU90TKGET5SQH2V; від 09.12.2022 р. №79HE3RKUAMAHHMNV.

Представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у своїй поясненнях не заперечив щодо того, що правовідносини із боржником ОСОБА_1 припинені у повному обсязі у зв`язку із виконанням цивільного зобов`язання за кредитним договором.

Що стосується пояснень ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» відносно відсутності підстав для скасування арешту, то суд вважає їх такими, що не підлягають врахуванню, оскільки вони ґрунтуються на неправильному ототожненні підстав звернення заявника до суду з фактом повернення виконавчого документа без виконання. Посилання ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на постанову ВС від 14.05.2025 у справі № 2/1522/11652/11 є нерелевантними, оскільки у згаданій постанові зобов`язання було не припиненим, враховуючи триваюче існування цивільного зобов`язання вбачалася доцільність подальшого обтяження майна боржника арештом навіть після повернення виконавчого документа, а висновки не були остаточними через направлення справи на новий розгляд.

Розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи, на майно якої у рамках виконавчого провадження накладено арешт, Верховний суд у постанові від 28.10.2020 року у справі № 204/2494/20 зазначив наступне: «Позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження. У п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №813/1341/15 міститься наступний правовий висновок:

«У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту».

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження №45896762, а тому має право звернутись зі скаргою на дії, бездіяльність або рішення державного виконавця в рамках даного виконавчого провадження.

Під час здійснення даного виконавчого провадження на банківські рахунки ОСОБА_1 , як боржника, було накладено арешти, які не були скасовані під час закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа. Цей факт підтверджується, зокрема, наданим до скарги листом АТ «Райффайзен банк» вих. №97-14-5/2677 від 06.08.2025, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 обліковується у згаданій банківській установі арешт на по відкритим рахункам скаржника, а також наданими копіями матеріалів виконавчого провадження №45896762.

Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження майном, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та припинення цивільного зобов`язання перед кредитором після його закінчення свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арештів на банківських рахунках ОСОБА_1 , а тому є підставою для визнання бездіяльності Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арештів, накладених на грошові кошти ОСОБА_1 , незаконною та зобов`язання Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів з грошових коштів, розміщених на рахунках ОСОБА_1 , накладених у виконавчому провадженні №45896762.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1ст. 2 ЦПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арештів, накладених на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у банківських установах.

Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () вчинити дії щодо зняття арештів з грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), розміщених на будь-яких рахунках у банківських установах, у тому числі в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що були накладені у виконавчому провадженні №45896762.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повна ухвала складена та підписана 02.02.2026 року.

Суддя А.В. Янченко