КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/901/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5823/2026Головуючий у суді першої інстанції - Хоменко В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, 25.12.2025 заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

При цьому, в провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2025.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Київського апеляційного суду від 30.12.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

При цьому, як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий Київською міською прокуратурою в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 25.11.2025.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2025 було постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету Київської міської прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради в системі «Електронний суд» - 25.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску Київською міською прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити Київській міській прокуратурі, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів.

Відзив на апеляційні скарги у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова