Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1925/13-ц
Провадження № 6/376/5/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Гіптенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквирі Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває зазначена заява.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» вказує, що рішенням Сквирського районного суду Київської області № 376/1925/13-ц від 27.12.2013 р. задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 1 від 09.02.2009 р. у загальному розмірі 80 811,55 грн.. 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №1 від 09.02.2009 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія". 18.11.2019 року Ухвалою Сквирського районного суду Київської області №376/1925/13-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 376/1925/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Зазначає, що оригінал виконавчого листа Сквирського районного суду Київської області по справі №376/1925/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 1 від 09.02.2009 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався. Також, згідно з даними сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 06.10.2015 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Виконавчий лист по справі №376/1925/13-ц, який видав Сквирський районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 1 від 09.02.2009 р. у загальному розмірі 80 811,55 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим. Зазначає, що оскільки, виконавчий лист Сквирського районного суду Київської області по справі №376/1925/13-ц повернуто у 10/6/2015 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 06.10.2018 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за редитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Сквирського районного суду Київської області по справі № 376/1925/13-ц, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим. Відтак, станом на день подання цієї заяви рішення суду є невиконаним, заборгованість не погашена. 25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. На підставі викладеного просив видати дублікат виконавчого листа Сквирського районного суду Київської області №376/1925/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 80 811,55 грн. та визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 08.12.2025 р. вищевказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.2025 р. постановлено витребувати у Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 та у Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 .

19.01.2026 р. на адресу суду надійшли витребувані матеріали від Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві витребувані матеріали станом на 22.01.2026 р. не надійшли.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник просив розглянути заяву без участі представника.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 27.12.2013 у справі № 376/1925/13-ц позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельт Банк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельт Банк» заборгованість за кредитним договором № 1 від 09.02.2009 р. в розмірі 80 811,55 грн. та 404,06 грн. судових витрат з кожного (а.с 19-20).

На підставі вказаного рішення суду 02.06.2014 р. Сквирським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Качуринською О.В. здійснюється примусове виконання у ВП №44838913 стосовно боржника ОСОБА_1 та старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. здійснювалося примусове виконання у ВП № 46095204 стосовно боржника ОСОБА_2

18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №1 від 09.02.2009 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" (а.с. 10-11).

18.11.2019 року Ухвалою Сквирського районного суду Київської області №376/1925/13-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 376/1925/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія" (а.с. 21-22).

Протоколом № 1706 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 25.07.2024 р. вирішено змінити найменування ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (а.с. 18).

Відповідно до наказу № 55-к від 25.07.2024 р. перейменовано з 25.07.2024 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (а.с. 17).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №44838913 стосовно ОСОБА_1 перебуває у стані примусового виконання. Вказане також підтверджується наданими матеріалами виконавчого впровадження, з яких вбачається, що головним державним виконавцем Сквирського відділу ДВС Качуринською О.В. здійснюються активні дії з приводу виконання виконавчого листа № 376/1925/13-ц.

Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. від 06.10.2015 р. у ВП № 46095204 виконавчий лист № 376/1925/13-ц виданий 02.06.2014 р. повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016 р. згідно із Законом України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII) (а.с. 7).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документу в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа № 376/1925/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред?явлення суд приходить до висновку, що у цій частині слід відмовити, оскільки судом встановлено, що оригінал вказаного виконавчого листа знаходиться у матеріалах виконавчого провадження ВП №44838913, яке на даний час продовжує виконуватися, а тому відсутні правові підстави для видачі дублікату, адже вказаний виконавчий лист не є втраченим.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа № 376/1925/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для його пред?явлення суд зазначає наступне.

Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. від 06.10.2015 р. у ВП № 46095204 виконавчий лист № 376/1925/13-ц виданий 02.06.2014 р. повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016 р. згідно із Законом України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII) (а.с. 7).

Вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вищевказана причина повернення виконавчого документу також міститься у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. у редакції станом на 26.12.2025 р., а саме п. 2 ч. 1 ст. 37.

Згідно з ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. у редакції станом на 26.12.2025 р. повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 06.10.2015, з урахуванням вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», такий міг бути повторно пред`явлений до виконання до 06.10.2018 р..

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено.

Як вбачається зі змісту заяви та долучених до неї документів право вимоги за кредитним договором №1 від 09.02.2009 року, що був укладений між укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (нині ТОВ «ВІН ФІНАНС») на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р..

При цьому, оскільки після повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 06.10.2018 р., договір про купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К укладено заявником лише 18.09.2019 р., тобто після спливу строку пред`явлення такого до виконання, тому з урахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України, суд приходить до висновку, що доводи представника заявника про те, що термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено з поважних причин є безпідставними, оскільки такі причини безпосередньо залежали від стягувача та правонаступника стягувача.

Необґрунтованими є також посилання представника заявника на запровадження карантину на всій території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та введення воєнного стану, оскільки такі розпочалися 12.03.2020 р. та 24.02.2022 р. відповідно, у той час як зазначалося вище строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив задовго до цього ще 06.10.2018 р..

Враховуючи вищенаведене, оскільки ТОВ «ВІН ФІНАНС» не довело поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і не надав доказів н підтвердження втрати оригіналу вищевказаного виконавчого листа, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулося після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи те, що не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 433, п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Батовріна