справа № 208/3957/23
провадження № 6/208/87/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення подання без розгляду)

28 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярмолицької Наталії про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9», -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярмолицька Наталія звернулася до суду з поданням про примусовий боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 року головуючою суддею у справі визначено суддю Подкопаєву І.А..

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, подання про привід боржника стосується примусового виконання вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/1297/20 від 16.12.2020 року.

Отже, розгляд подання про привід боржника належить до територіальної підсудності Заводського районного суду міста Кам`янського.

Порядок приводу боржника визначений у статті 438 ЦПК України, яка розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Загальні вимоги щодо форми та змісту/подання визначені статтею 183 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Як випливає із наданих матеріалів, в порушення вимог частини першої статті 183 ЦПК України подання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника. Крім того, суд встановив, що державний виконавець Ярмолицька Наталія не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що є самостійною підставою для повернення заяви без розгляду.

Відповідно до частин першої, шостої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Аналогічні положення містяться і в статті 43 ЦПК України.

Як зазначено в окремій ухвалі Верховного Суду від 30.07.2025 року у справі № 299/8199/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу Міністерства юстиції України на те, що вказаний припис частини шостої статті 14 ЦПК України є імперативним і передбачає обов`язок не тільки зареєстрованих юридичними особами органів державної влади України та їхніх територіальних органів (зокрема Міністерство юстиції України, органів державної виконавчої служби, утворених Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку), але й кожного державного виконавця мати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Для державних виконавців Закон № 3424-IX не встановив перехідного періоду, впродовж якого вони можуть не реєструвати електронні кабінети та користуватися електронними кабінетами органів державної виконавчої служби, в яких працюють. Також у державних виконавців немає можливості не виконувати вимоги процесуального закону з покликанням на те, що «реєстрація електронного кабінету державних виконавців не передбачена Міністерством юстиції».

Більше того, абзац другий частини четвертої статті 183 ЦПК України у редакції Закону № 3200-ІХ зобов`язує суд повертати заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду у разі, якщо такий заявник відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його. Зазначений припис поширюється, зокрема, і на всі письмові заяви державних виконавців, які не виконали вимогу про реєстрацію електронного кабінету.

Верховний Суд зауважує, що наявність у ВДВС зареєстрованого електронного кабінету, доступ до якого є у начальника ВДВС, не звільняє державного виконавця від виконання обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (пункти 9.9 - 9.11, 9.13 окремої ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду).

За таких обставин суд вважає за необхідне подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярмолицької Наталії про примусовий привід боржника ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 14, 43, 183, 185, 438, 446 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярмолицької Наталії про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали суду разом із поданням і доданими до нього документами надіслати заявнику. Копію подання залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. А. Подкопаєва