ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2136/26 Справа № 212/7106/21 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/7106/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - Криворізька міська рада,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Остапенко Вікторії Олександрівні у цивільній справі по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10 жовтня 2025 у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 02 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10 жовтня 2025 у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 22 грудня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 жовтня 2025 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 10 годину 55 хвилин 03 лютого 2026 року.

03 лютого 2025 року, через систему «Електронний суд», відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, ОСОБА_4 та Остапенко Вікторії Олександрівні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є головою Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ», яка є зареєстрованим в установленому законом порядку добровільним, неприбутковим об`єднанням фізичних та юридичних осіб, діяльність якої полягає, зокрема, представництві і захисті законних прав та інтересів у земельних правовідносинах, як своїх членів так і інших осіб за їх зверненнями, заявами, тощо. Серед проблемних питань членів об`єднання є питання щодо вимог місцевої влади Криворізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним правочинів, припинення права власності, знесення побудованих споруд, нарахування і стягнення заборгованості із плати за землю, тощо. Вивчаючи дане питання, матеріали журналістських розслідувань та судову практику було встановлено, що за останні декілька років у Кривому Розі було незаконно побудовано велику кількість МАФів. За матеріалами журналістських розслідувань реалізацію цього напрямку та збором коштів опікується група осіб на чолі з ОСОБА_5 , який був засуджений за вбивство та незаконне заволодіння майном, ОСОБА_6 , який в якості адвоката забезпечує юридичну підтримку у такому угрупуванні, ОСОБА_7 , який, як начальник БТІ вирішує питання щодо виготовлення підробних документів на право власності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як наближені особи до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (у відношенні якого вже передані матеріали досудового розслідування №0000001 до суду та розглядається кримінальна справа №210/1599/24), ОСОБА_12 (у відношенні якого вже передані матеріали досудового розслідування №0000764 до суду та розглядається кримінальна справа №216/2165/15-к) та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , на яких оформлюється право власності на те чи інше майно. Легалізація цієї схеми відбувається шляхом затвердження у судовому порядку мирових угод, яка надає можливість користуватись земельною ділянкою комунальної форми власності у поза конкурентний спосіб (не у порядку приписів абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України), на підставі зареєстрованого права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості, не дивлячись на встановлені прокуратурою порушення вимог чинного законодавства.

При цьому, начальник юридичного управління Виконкому Міськради - Кудін М.В. фактично перебирає на себе повноваження, яке відповідно до пункту 34 частини 3 першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" може бути розглянуто виключно на пленарному засіданні міської ради. За відсутності відповідних повноважень ОСОБА_16 взято зобов`язання від імені Міської ради щодо укладення мирової угоди, якою міська рада погоджується на розміщення самочинного будівництва.

Водночас, щодо членів Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» чи інших підприємців, землекористувачів чи мешканців міста, які не є наближеними до керівництва міста чи «сімї Вілкула» навпаки позиція міської ради та апеляційного суду, який територіально знаходиться у місті Кривий Ріг позиція протилежна.

Так, 02.02.2026, із відкрити джерел було встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі №212/2856/25 у складі головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. було залишено без задоволення апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року, якою було легалізовано незаконну добудову в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення, загальною площею 389,1 кв.м., яке належить по 1/2 частині ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Тобто, на переконання відповідача ОСОБА_3 апеляційний суд у складі головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. погоджується із тим, що ОСОБА_15 , як наближена до «сім`ї Вілкулів» особа може, шляхом укладання мирових угод, здійснювати незаконне будівництво у місті. В той час, коли по відношенні до інших землекористувачів міста підхід у даної колегії зовсім інший.

Вважає, що наведене свідчить про відсутність об`єктивності судді, що є підставою для відводу та/чи самовідводу.

Наполягає на тому, що для даної колегії суддів вказівка представників Криворізької міської ради є вищою за Закон, а враховуючи, що Штефан В.О., як голова громадських об`єднань, вже тривалий час є опонентом до місцевої влади, то даним складом суду справа не буде розглянута об`єктивно і неупереджено.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла від відповідача ОСОБА_3 в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання відповідача Штефана В.О. на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я,М. та Остапенко В.О., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід колегії суддів та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 39, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Остапенко Вікторії Олександрівні у цивільній справі по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10 жовтня 2025 у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: