overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/946/25
Провадження № 2/399/136/2026
УХВАЛА

03 лютого 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8628278 від 31.12.2022 року в сумі 59250 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 04.02.2026 року, проте на день розгляду справи ухвала суду від 03.12.2025 року залишилась не виконана.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 14 години 00 хвилин 25 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №572/6791/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 січня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/6791/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - вул. Батумська, буд.11 м. Дніпро до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "Акцент-Банк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №724/4524/25
Провадження №2/359/2872/2026
УХВАЛА

2 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 ; визнати за кожною стороною право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 квітня 2026 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 405/5743/25
УХВАЛА

"03" лютого 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі № 405/5743/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 2 422,40 грн, сплаченого Позивачем при подачі до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 23.09.2025 у справі № 405/5743/25 позовну заяву повернуто Позивачу.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Подільського районного суду міста Кропивницького, з використанням системи «Електронний суд» з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 23.09.2025 у справі № 405/5743/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто Позивачу.

За подання зазначеної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (платіжна інструкція № від 08.09.2025).

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;.

За вказаних обставин, враховуючи, що ухвалою суду від 23.09.2025 повернено позовну заяву, заява ТОВ «Коллект Центр» про повернення суми сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 133, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі № 405/5743/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачену суму судового збору, що становить 2 422,40 грн, внесений відповідно до платіжної інструкції № від 08.09.2025 Отримувач: ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101; р/р отримувача: UA0011569; Код отримувача: 37918230; Призначення платежу: 101; 44276926; Суд. збір за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 ; Подільський районний суд міста Кропивницького.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Номер провадження2/205/728/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст.128, ч. 4 ст.130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником Тертицею Т.В. було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача Тертиця Т.В. проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст.223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.260, ч. 1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Справа № 442/708/26
Провадження № 2-с/442/4/2026
УХВАЛА

04 лютого 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/708/26, виданого 29.01.2026 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.01.2026 у справі №442/708/26 про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7676,51 грн. та судовий збір в розмірі 332,80 грн.

В обгрунтування заяви посилається на те, що як вбачається х розрахунку заборгованості, доданого до заяви про видачу судового наказу, даний розрахунок включає у себе періоди більше ніж 3 роки. Звертає увагу на те, що стягувачем до заяви не додано жодних договорів, які б підтверджували наявність між нею та стягувачем договірних відносин. Крім цього, вказує на те, що у її квартирі уже більше 20 років встановлено індивідуальне опалення і жодного теплопостачання заявник їй не надає.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 29 січня 2026 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради 7676,51 грн. заборгованості за теплопостачання та 332,80 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/708/26, виданого 29.01.2026 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області - задоволити.

Скасувати судовий наказ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/708/26 за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7676,51 грн. та судовий збір в розмірі 332,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,треті особи: ОСОБА_2 , Друга броварська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,треті особи: ОСОБА_2 , Друга броварська державна нотаріальна контора.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, до підготовчого судового засідання не з`явився.

Представник відповідача будучи повідомленим про день та час розгляду справи, до підготовчого судового засідання не з`явився.

Третя особа, ОСОБА_2 , будучи повідомленою про день та час розгляду справи, до підготовчого судового засідання не з`явилась.

Представник третьої особи, Другої броварської державної нотаріальної контори, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, до підготовчого судового засідання не з`явився.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,треті особи: ОСОБА_2 , Друга броварська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2026 року о 10-30 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 392/660/24
Провадження № 2/392/45/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Тригубенка Володимира Ілліча про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача Тригубенком В.І. подано клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки немає змоги прибути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із віддаленістю його місцезнаходження.

Подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року та території України введений воєнний стан.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» бажає брати участь в судовому засіданні, однак не має змоги прибути до зали суду.

Тому, враховуючи права сторін на участь в судовому засіданні, та те, що на території України введений воєнний стан, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись статтями 212, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 26.03.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Представнику позивача Тригубенку Володимиру Іллічу прибути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 211/9702/25
Провадження № 2/211/1333/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

у судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Представник позивача надав клопотання, відповідно до якого він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович