overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/19/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 лютого 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду заяви про встановлення факту батьківства.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Міщенко Т.М. звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою, в якій просив суд встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісти під час виконання бойового завдання 06 травня 2025 року після штурмових дій противником вогневої позиції східніше населеного пункту Зелене Поле Краматорського району Донецької області, відносно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 665 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 січня 2026 року відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження..

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.3 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, п.3 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. за платіжною інструкцією 1.476698665.1 від 05 січня 2026 року, отримувач ГУК Сум.обл/Кролевецька МТГ/22030101, код отримувача: 37970404, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0018498, призначення платежу: судовий збір від ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко
Єдиний унікальний номер судової справи 484/6559/25
Номер провадження 22-ц/812/273/26
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бойченко І.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойченко Іриною Олексіївною, ухвалу, яка постановлена Первомайським місьрайонним судом Миколаївської області 01 грудня 2025 року, під головуванням судді Шикері І.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївський обласний центр зайнятості, Первомайська філія Миколаївського обласного центру зайнятості, про встановлення юридичного факту припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойченко Іриною Олексіївною, задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/742/22

Провадження № 22-ц/820/641/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року, у складі судді Посунько Г.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи

на 18 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/332/26

Номер провадження: 4-с/511/3/26

"03" лютого 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали скарги

скаржника: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, місцезнаходження: вул Італійська 36 оф 313,м Одеса

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» , місцезнаходження: вул. Пушкінська,36, офіс 308, м. Одеса,

на дії та постанову приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича з відкриття виконавчого провадження без належного виконавчого документа неправомірними. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. від 27.01.2026 року про відкриття виконавчого провадження №80101554. Визнати, що документ №511/2403/23 від 08.01.2026 року не є виконавчим документом і не підлягає виконанню.

Вивчивши подані скаржником документи, доходжу висновку, що зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, що є підставою для прийняття скарги та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про відкриття виконавчого провадження №80101554.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А ) на 11 лютого 2026 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Справа № 134/1005/25
Провадження №22-ц/801/308/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуСправа № 134/1005/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Сопрун В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі було відкрито ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі становить 50 382 грн, що є меншим від тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України), апеляційний суд вважає, що її розгляд слід здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження, який здійснити за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. В. Сопрун
Справа № 750/1090/26
Провадження № 2/750/1431/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 06.03.2026 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. СЛІСАР
Провадження № 2/686/2930/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Порозової І.Ю.,

секретаря Кшановської Є.З.,

представника позивача Михалуші Є.І.,

представника відповідача- адвоката Шевчишина М.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись абз.2 ч.1 ст.268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором № С-212-0 від 02.09.2019 року у розмірі 78181,51 грн., з яких 39659,88-тіло кредиту, 38521,63 проценти за кредитом та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/2328/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6677/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Стасенко Г.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської областівід 29 грудня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Мошкіна Катерина Сергіївна, про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

06 січня 2026 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року витребувано матеріали справи з Бородянського районного суду Київської області.

23 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2026 року Справа № 343/163/26
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Монташевич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 509/6991/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.02.2026 р. від представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, у зв`язку з необхідністю надання правової допомоги клієнту.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа №638/1147/26
Провадження №2-н/638/367/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2026 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2023 року по 01.10.2025 року у сумі 8691 грн. 94 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________