Провадження № 2/638/928/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Краматорська міська військова адміністрація,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Краматорська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного (спільного) проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

установив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Литвинова Вікторія Василівна звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до Краматорської міської військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного (спільного) проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року заяву представника позивача про виклик свідків задоволено.

Викликано в судове засідання наступних свідків:

- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на даний час зареєстрована як ВПО у АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_2 .

Попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду за статтями 384-385 КК України.

Повторно направлено ухвалу від 17 січня 2025 року для виконання до Першої Краматорської державної нотаріальної контори.

Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного (спільного) проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила ії задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у ній.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час, дату, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Перша Краматорська державна нотаріальна контора просила суд розглянути справу без присутності нотаріуса. Суду довіряють, з рішенням будуть згодні.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного (спільного) проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Яковлева