КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2851/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.,

при секретарі Мудрак Р. Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Лєвєнтова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Лєвєнтова Олександра Володимировича, в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Бабіч Н. Д.

від 05 травня 2025 року

у цивільній справі № 757/54263/24-ц Святошинського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Від адвоката Лєвєнтова О. В., в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи реквізитів документів, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яким чином виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорах позики і розписках за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- Чи виготовлено договори позики і розписки шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Питання розподілу витрат на проведення експертизи вирішити відповідно до вимог ЦПК України.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або іншій експертній установі на розсуд суду.

В обґрунтування поданого клопотання вказував, що 15.01.2026, під час вивчення наданих на виконання ухвали суду оригіналів договорів позики та боргових розписок, у представника відповідача виникли обґрунтовані сумніви відносно оригінальності підписів відповідача. Зокрема при візуальному порівнянні підписів вказаних на цих документах очевидно, що підписи позивача у кожному документі мають індивідуальні особливості, тобто є унікальними. Натомість підписи, що приписуються відповідачу, виглядають абсолютно ідентичними між собою - вони повторюються з однаковим нахилом та іншими характеристиками, що вказує на їх механічне відтворення, а не на виконання від руки. Такі ознаки свідчать про можливе використання факсиміле чи іншого технічного способу копіювання підпису для підписання даних договір і розписок. Також слід звернути увагу, що при дослідження договорів позики № 28.10.-4о від 28.10.2019; № 30.12-7о від 30.12.2019 вбачається використання факсиміле, а при досліджені договору позики №23.06/4-Х100 від 23.06.2020 вбачається, що він створений із використанням монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

Посилаючись на те, що відповідач заперечує особисте підписання договорів позики які містяться в матеріалах справи, а також заперечує, той факт, що він був обізнаний та/ або надавав згоду на використання його факсиміле для укладання договорів які містяться в матеріалах справи, а також враховуючи той факт, що відповідно до пояснень наданих позивачем він особисто не був присутнім під час здійснення дій по акцепту даного договору зі сторони відповідача у зв`язку з чим він не володіє інформацією про спосіб нанесення відповідного підпису, для об`єктивного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне призначити технічну експертизу документів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається виключно за письмовою згодою сторін.

У судовому засіданні судом апеляційної інстанції в порядку статті 229 ЦПК України було здійснено огляд наданих позивачем документів, які останній визначив як оригінали договорів позики та боргових розписок.

Оскільки відповідач категорично заперечує факт власноручного підписання спірних документів, а позивач не надав пояснень щодо обставин нанесення підписів, посилаючись на свою відсутність при цьому, встановлення справжнього способу виконання реквізитів має вирішальне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Висновок про природу виконання реквізитів (чи є вони рукописними записами, чи зображеннями, утвореними за допомогою кліше, принтера тощо) потребує спеціального лабораторного дослідження з використанням оптичних приладів та методів фізико-хімічного аналізу, що виходить за межі компетенції суду.

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених Наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5), встановлення способу нанесення реквізитів документів (рукописний, друкарський, факсимільний тощо) та фактів монтажу документів належить до завдань судової технічної експертизи документів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, перевірки доводів апелянта та дотримання принципів змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову технічну експертизу документів, а саме: договору позики № 28.10.- 4о від 28.10.2019; договору позики № 30.12-7о від 30.12.2019; розписки про отримання грошових коштів по договору позики №30.12-7о від 30.12.2019; договору позики №23.06/4-Х100 від 23.06.2020, розписки в отриманні грошових коштів по договору позики №23.06/4-Х100 від 23.06.2020.

Враховуючи те, що для проведення судово-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому статтею 252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка заявила клопотання, тобто на ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 103, 104, 252, 367, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Лєвєнтова Олександра Володимировича, в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Призначити у даній справі судово-технічну експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яким способом виконано підпис від імені ОСОБА_2 :

- у договорі позики № 28.10.- 4о від 28.10.2019;

- у договорі позики № 30.12-7о від 30.12.2019;

- у договорі позики №23.06/4-Х100 від 23.06.2020,

- у розписці про отримання грошових коштів по договору позики №30.12-7о від 30.12.2019,

- у розписці про отримання грошових коштів по договору позики №23.06/4-Х100 від 23.06.2020

за допомогою пишучого приладу (чорнилом, пастою кулькової ручки тощо) чи за допомогою технічних засобів нанесення зображення (факсиміле, принтер, копіювальна техніка тощо)?

2. Чи виготовлено договір позики № 28.10.- 4о від 28.10.2019; договір позики № 30.12-7о від 30.12.2019; договір позики № 23.06/4-Х100 від 23.06.2020, розписка про отримання грошових коштів по договору позики № 30.12-7о від 30.12.2019; та розписка про отримання грошових коштів по договору позики №23.06/4-Х100 від 23.06.2020 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 757/54263/24-ц, у якій містяться надані позивачем ОСОБА_1 документи (які він називає оригіналами), а саме:

- Договір позики № 28.10-4о від 28.10.2019 на 1-му аркуші, заповнений з двох сторін;

- Договір позики № 30.12-7о від 30.12.2019 на 1-му аркуші, заповнений з двох сторін;

- Договір позики № 23.06/4-Х100 від 23.06.2020 на 2-х аркушах, що заповнені з однієї сторони кожний;

- Розписку в отриманні грошових коштів по договору позики № 30.12-7о від 30.12.2019 на 1-му аркуші;

- Розписку в отриманні грошових коштів по договору позики № 23.06/4-Х100 від 23.06.2020 на 1-му аркуші;

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса фактичного перебування: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 02 лютого 2026 року.

Судді Є. П. Євграфова

А. М. Стрижеус

В. В. Саліхов