Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/3255/25

Провадження № 2/348/444/26

04 лютого 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

22.12.2025 АТ "Універсал банк" пред`явив позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11283,25 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 28.10.2022 встановив мобільний додаток monobank, за допомогою якого підписав анкету-заяву про надання банківських послуг з метою отримання кредиту у розмірі 10000,00 гривень, які були перераховані на поточний рахунок відповідача, спеціальним платіжним засобом до якого є платіжна карта № НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами відповідно до умов та тарифів банку з якими відповідач був ознайомлений. Відповідач не здійснював своєчасне погашення заборгованості за кредитом, в результаті чого у нього виникла заборгованість станом на 21.01.2025, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11283,25 гривень. На момент звернення з позовом заборгованість не погашена.

23.12.2025 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, справу постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.02.2026 представник позивача у судове засіданні не з`явився, разом із позовною подав клопотання про проведення судового розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача у судове засідання.

04.02.2026 відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Відзиву на позовну заяву не подав, строк для подання відзиву, встановлений судом, закінчився. За таких обставин, враховуючи також і те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд доходить висновку, що розгляд даної справи має бути проведений на підставі наявних у справі доказів (заочний розгляд справи).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

28.10.2022 відповідач встановив мобільний додаток monobank, пройшовши реєстрацію, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з метою отримання кредиту, шляхом встановлення кредитного ліміту на його карту з диферинціацією відсоткової стаки, яка після закінчення пільгового періоду становить 3,1% на місяць.

Позивач надав суду копії Умов та правил обслуговування фізичних осіб, а також Тарифів банку, де зазначено умови кредитування, а також відповідальність за несвоєчасне погашення кредиту. Аналогічна інформація доступна у особистому кабінеті відповідачу.

Відповідно до виписки за картковим рахунком відповідача, йому було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 гривень, крім цього відповідач своєчасно не виконував умови кредитування, а тому у нього виникла забогованість за овердрафтом у розмірі 1283,25 гривень.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 21.10.2025 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11283,25 гривень (розмір кредитного ліміту та овердрафту).

Оцінка суду.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено із матеріалів справи оспорюваний договір укладений в електронній формі, внаслідок підписання відповідачем анкети-заяви власноручним цифровим підписом. Позивач видав відповідачу кредит, передбачений домовленістю сторін.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Положеннями анкети-заяви разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт.

Станом на 21.10.2025 відповідач прострочив виконання зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 11283,25 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" 11283 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 25 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Універсал банк", ідентифікаційний код 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 04.02.2026.

Суддя Матолич В.В.