Номер провадження: 22-ц/813/353/26
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник Любчик Олег Миколайович , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного транспортного страхового бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Моторного транспортного страхового бюро України з позовом про стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 18.12.2018 о 08 год. 10 хв. він припаркував автомобіль «Toyota Carina E», д. н. з. НОМЕР_1 у заїзній кишені проїзної частини вул. Буніна,24, у м. Одесі. Приблизно о 09 год. 30 хв. водій автомобіля«Mersedes»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,здійснив наїзд на задню праву частину автомобіля «Toyota Carina E», д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходився у нерухомому стані, після чого місце пригоди залишив. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Carina E», д. н. з. НОМЕР_1 ,отримав механічні пошкодження. У зв`язку з цим позивачем на місце дорожньо-транспортної пригоди було викликано працівників поліції, які оформили усі необхідні документи, вживали заходів щодо розшуку автомобіля «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і встановлення особи водія, але до теперішнього часу встановити місцезнаходження вказаного автомобіля та особу водія не вдалося. Позивач вважає, що хоча й особу водія, з вини якого сталася ДТП, не встановлено, проте МТСБУ в будь-якому разі, повинно відшкодувати йому шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу, оскільки працівниками поліції було встановлено, що шкоду було заподіяно саме транспортним засобом «Mersedes»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований в іншій країні. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 6500 від 14липня 2019року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ToyotaCarinaE», д. н. з. НОМЕР_1 , дорівнює ринковій вартості цього автомобіля і складає 87 782 грн. Ринкова вартість указаного автомобіля, з урахуванням аварійних пошкоджень, складає 41 198 грн., отже загальна сума збитку складає 46 584 грн. За проведення дослідження позивачем сплачено 2 500 грн., тому загальна сума збитку, заподіяного позивачу становить 49 084 грн. Позивачем на адресу МТСБУ 21.12.2018 року було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке останній отримав 24.12.2018 року, проте свого представника не направив.

13.12.2019 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, проте у здійсненні такої виплати йому було відмовлено з посиланням на те, що вина іншого учасника ДТП не підтверджена документально. Позивач вважає, що вина водія автомобіля «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у спричиненні йому шкоди може бути встановлена у цивільно-правовому порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Любчик Олег Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки районного суду не повною мірою відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим банк зауважує про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив,

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем порушення його права (інтересу) відповідачем.

Колегія суддів з таким висновком районного суду не погоджується.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Toyota Carina E», д. н. з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 . Співвласниками цього транспортного засобу є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно з рапортом інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олійника С. В., під час патрулювання у складі екіпажу Океан 0302 по лінії «102» надійшов виклик про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Буніна 24 сталася ДТП без травмованих. Прибувши за вищевказаною адресою було виявлено автомобіль «Toyota Carina E», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками пошкодження в результаті ДТП. Поспілкувавшись із власником автомобіля було з`ясовано, що свій автомобіль ОСОБА_1 припаркував близько 08:40 год. за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 24 та пішов на роботу. Близько 16:20 год. повернувся до автомобіля та виявив пошкодження його задньої частини та біля автомобіля виявив частини деталей автомобіля «Mersedes».

На схемі місця ДТП, яка сталася 18.12.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 24 зафіксовано розташування автомобіля «Toyota Carina E», д. н. з. НОМЕР_1 , та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2018 року він близько 08:10 г. припаркував автомобіль «Toyota Carina E», д. н. з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 24 та пішов на роботу. Близько 16:20 г. повернувся до свого автомобіля та помітив, що автомобіль було зрушено з місця, на якому він був припаркований, а також те, що автомобіль має пошкодження, у зв`язку з чим викликав поліцію.

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 від 20.12.2018 року, він 18.12.2018 року приблизно о 09:30г. йшов по вул. Буніна від вул. Катерининської у бік вул. Рішельєвської по парній стороні (лівій). У цей час він побачив автомобіль «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з іноземною реєстрацією, сірого кольору, який рухався в середній полосі проїзної частини у попутному йому напрямку, на великій швидкості, відбувся його занос, у результаті чого він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Carina E, зеленого кольору, д .н. з. НОМЕР_1 . Удар припав на праву задню частину автомобіля «Toyota». Водій автомобіля «Mersedes» не вийшов з нього, здійснив рух назад та поїхав у напрямку вул. Рішельєвської. ОСОБА_6 записав реєстраційний номер цього автомобіля та поклав під двірники пошкодженого автомобіля, зазначивши там також свій номер телефону.

Згідно з висновком експерта № 6500 експертного, авто-товарознавчого дослідження щодо визначення ринкової вартості КТС, вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Carina E, д. н. з. НОМЕР_1 від 14.07.2019, складеним судовим експертом ОСОБА_7., ринкова вартість автомобіля Toyota Carina E, д. н. з. НОМЕР_1 , на момент ДТП 18.12.2018 року, складає 87 782 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Toyota Carina E, д. н. з. НОМЕР_1 , визначається рівною його ринкової вартості на момент ДТП 18.12.2018 року та складає 87 782 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Carina E, д. н. з. НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу деталей, що замінюються, на дату дослідження, складає 46 584 грн. Ринкова вартість автомобіля Toyota Carina E, д. н. з. НОМЕР_1 , на дату дослідження, з урахуванням аварійних пошкоджень, складає 41 198 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 57 від 15 липня 2019 року ОСОБА_5 за проведення експертного дослідження сплатила ФОП ОСОБА_7 2 500 грн.

З листа Одеської митниці ДФС 114/5/15-70-69-21 від 04.02.2019 слідує, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України транспортний засіб «Mersedes Benz Е210», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 15.05.2018 року під керуванням ОСОБА_8 перетнув митний кордон України в напрямку «в`їзд» в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, в митному режимі тимчасове ввезення строком до 1 року. Зазначена адреса: м. Мінськ.

З листа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 13.12.2019 року № 3770/3/41/13/05/02-19слідує,що вході перевірки встановлено, що 18.12.2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Буніна навпроти будівлі № 24 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Carina E, д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,(іноземної реєстрації)під керуванням невстановленого водія, який після скоєння ДТП залишив місце пригоди. З метою встановлення автомобіля та водія, причетного до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, співробітниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Одеській області ДПП, здійснений повторний виїзд на місце події, камер зовнішнього спостереження, які могли зафіксувати вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, та встановлено, що автомобіль «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням невстановленого водія, причетний до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. При перевірці за наявними базами в УПП в Одеській області ДПП, не виявлено інформації щодо належності автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На даний час вчиняються дії щодо встановлення транспортного засобу та особи водія, причетного до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

13.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 грудня 2018 року.

Листом МТСБУ від 29 квітня 2020 року № 3.1-05/13213 повідомлено ОСОБА_1 що подані останнім документи не встановлюють особу, винну у скоєнні ДТП 18.12.2018, на даний час у МТСБУ відсутні докази того, що відповідальним за завдання шкоди є водій транспортного засобу «Mersedes» з номерним знаком НОМЕР_2 , який не застрахував свою цивільно правову відповідальність. У зв`язку з цим МТСБУ не може прийняти рішення щодо виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки вина іншого учасника ДТП не підтверджена документально.

Згідно з висновком експерта № 7406 судової авто-товарознавчої експертизи з визначення вартості КТЗ до та після ДТП, вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Toyota Carina E, реєстраційний номер. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 20.12.2018 року, складеного 25.08.2022 року судовим експертом ОСОБА_7., ринкова вартість автомобіля Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП 20.12.2018 року, становить 87 782 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 20.12.2018 року, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП та становить 87 782 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу складових, (різниця між ринковою вартістю КТЗ до та після ДТП), внаслідок ДТП, яка сталася 20.12.2018 року, становить 46 584,70 грн. Ринкова вартість автомобіля Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих в ДТП, яка сталася 20.12.2018 року, становить 41 198 грн.

З листа МТСБУ на ім`я адвоката Любчика О. М. №9-03/12732 від 18.04.2023 року слідує, що за результатами запиту інформації про чинний на дату 18.12.2018 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпечення транспортного засобу «Mersedes» з держаним номерним знаком НОМЕР_2 в ЦБД МТСБУ не виявлено. Повідомлено, що до компетенції МТСБУ відносяться питання, які стосуються виключно обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ не володіє інформацією щодо укладених договорів за іншими видами страхування.

Колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного права.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу та/або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

У справі, яка переглядається, транспортний засіб «Mersedes Benz Е210», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 15.05.2018 року під керуванням ОСОБА_8 перетнув митний кордон України в напрямку «в`їзд» в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, в митному режимі тимчасове ввезення строком до 1 року (лист Одеської митниці ДФС 114/5/15-70-69-21 від 04.02.2019 року з посилання на інформацію в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України).

Також встановлено, що 18.12.2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Буніна навпроти будівлі № 24 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Carina E, д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mersedes Benz»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,(іноземної реєстрації)під керуванням невстановленого водія, який після скоєння ДТП залишив місце пригоди. З метою встановлення автомобіля та водія, причетного до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, співробітниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Одеській області ДПП, здійснений повторний виїзд на місце події, камер зовнішнього спостереження, які могли зафіксувати вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, та встановлено, що автомобіль «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням невстановленого водія, причетний до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. При перевірці за наявними базами в УПП в Одеській області ДПП, не виявлено інформації щодо належності автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На даний час вчиняються дії щодо встановлення транспортного засобу та особи водія, причетного до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. «а» ст. 41.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час виникнення спірних правовідносин МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 41.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час виникнення спірних правовідносин МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Міжнародна система автомобільного страхування «Зелена картка» заснована у травні 1949 року відповідно до положень Женевської рекомендації № 35, прийнятої Підкомітетом по дорожньому транспорту Економічної комісії Організації Об`єднаних націй для Європи і введена в дію з січня 1953 року.

Моторне транспортне страхову бюро України прийнято до міжнародної системи «Зелена картка» відповідно до рішення 31 Генеральної Асамблеї Ради Бюро, яка відбулась у Будапешті (Угорщина) у червні 1997 року.

На засіданні 38 Генеральної Асамблеї Ради Бюро, яке відбулося у Люксембурзі 27.05.2004 року прийнято рішення про набуття Україною статусу «повного члена» в міжнародній системі «Зелена картка» за умови виконання МТСБУ вимог, виставлених Радою Бюро міжнародної системи «Зелена картка», які були з МТСБУ з 01.01.2009 року.

Для в`їзду в Україну авто з іноземними номерами іноземний страховий сертифікат «Зелена картка» є обов`язковим.

Оскільки встановлено, що 18.12.2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Буніна навпроти будівлі № 24 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Carina E, д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mersedes Benz»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,(іноземної реєстрації)під керуванням невстановленого водія, який після скоєння ДТП залишив місце пригоди, і особу, якого правоохоронними органами України не встановлено не лише протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності, а і після його спливу в тому числі і на даний час, дана обставина виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності невстановленого водія, який керував автомобілем «Mersedes Benz» під час скоєння ДТП з припаркованим автомобілем позивача, який під час зіткнення був у стоячому автомобілі відсутній.

Разом з тим встановлені обставини, викладені вище, які не спростовані, свідчать, що ДТП не відбулось з вини позивача, оскільки його транспортний засіб перебував у стоячому стані, без порушення правил зупинки та стоянки (відомості про зворотне відсутні) і в якому на час зіткнення водія (позивача) не було.

Оскільки автомобіль «Mersedes Benz Е210», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 15.05.2018 року під керуванням ОСОБА_8 перетнув митний кордон України в напрямку «в`їзд» в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, в митному режимі тимчасове ввезення строком до 1 року, а для перетину кордону і в`їзду в Україну авто з іноземними номерами іноземний страховий сертифікат «Зелена картка» є обов`язковим, і відомості, що в`їзд в Україну даного автомобіля відбувся без іноземного страхового сертифікату «Зелена картка», у справі відсутні, тобто правомірність в`їзду в Україну автомобілю «Mersedes Benz Е210» і правомірності допуску такого в`їзду цього автомобіля в Україну контролюючими компетентними органами (зокрема Державною прикордонною службою України), яка презюмується, не спростована, за встановлених обставин у МТСБУ виник обов`язок у відповідності до п. 41.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"в редакції на час виникнення спірних правовідносин відшкодувати за рахунок коштів фонду страхових гарантій шкоду на умовах, визначених цим Законом.

Проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні заявлених вимог посилаючись на те, що позивачем не доведено порушення відповідачем його права (інтересу), саме як належного користувача пошкодженого автомобіля Toyota Carina E, д. н. з. НОМЕР_1 .

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом інш ій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Якщо порушення речового права на чуже майно з вини третіх осіб. завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право , то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі ст. 369 ЦК України.

Таким чином спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху України (Постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі № 6-183цс14).

Слід зазначити, що до участі у справі в якості третіх осіб на боці позивача притягнуті особи, які мають зареєстроване право власності на пошкоджене авто Toyota Carina E, д. н. з. НОМЕР_1 , яке перебувало у користуванні позивача на час ДТП - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які жодним чином не заперечували факт користування позивачем їх автомобілем на достатній правовій підставі і не заперечували проти задоволення заявленого позивачем позову щодо стягнення з відповідача матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди їхньому автомобілю.

Даних обставин суд першої інстанції не врахував і прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення збитку, завданого автомобілю, яким користувався позивач.

Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову про стягнення майнового збитку.

Ухвалюючи власне судове рішення апеляційний суду враховує, що відповідачем не спростовано у встановленому порядку розмір збитку завданого автомобілю, який перебував у користуванні позивача, і який, встановлений у доданому до матеріалів справи висновку авто-товарознавчого дослідження № 6500 від 14.07.2019 року у розмірі 49 084 грн, що складається з суми самого збиток 46 584 грн та вартості авто-товарознавчого дослідження 2 500 грн.

При цьому колегія суддів враховує, що розмір завданого позивачу у ДТП 18.12.2018 року майнового збитку автомобілю 46 584 грн не перевищує ліміт відповідальності страховика, який був встановлений на час завдання шкоди (100 000 грн при пошкодженні майна; 200 000 грн за завдання шкоди здоров`ю чи смерті потерпілого).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Внаслідок перегляду рішення суду в апеляційному порядку розмір стягнення становить 49 084 грн, що становить 100% від заявлених позивачем позовних вимог до МТСБУ про стягнення матеріального збитку.

При поданні до суду позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, а за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 362 грн, внаслідок чого з відповідача на користь скаржника-позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 2 270 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник Любчик Олег Миколайович - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 )матеріальні збитки, завдані пошкодженням майна у дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 46 584 грн та витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження 2 500 грн, що всього становить 49 084 грн.

Стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 )судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова