Справа № 522/4085/25-Е
Провадження №2/522/3569/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участі секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Колективного підприємства «Будова» про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти будівництва (інвестування), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.03.2025 р. надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти будівництва (інвестування).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/4085/25-Е надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування) залишено без руху.

10 березня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі.

Також, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на об`єкт нерухомості у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка розташована на 4 поверху, загальною площею 42,1 м2 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6137.96). Заборонено вчиняти дії щодо об`єктів будівництва (інвестування), а саме:- місця для паркування № 169, за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ) (будівельна адреса) згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 169/М від 01.03.2019 р. Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (Код ), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (Код ), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (Код ), Південному Управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам та органам.

09 квітня 2025 року до суду від представника Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

11 квітня 2025 року до суду надійшов від представника Споживчого товариства «Сузір`я Будова» відзив на позовну заяву.

22 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дімітріу В.В. подано заяву про зміну предмету позову у даній цивільній справі, в якій просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, яка задоволена ухвалою суду від 22 травня 2025 року.

30 червня 2025 року представником СП «Сузір`я Будова» до суду подано відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

08 липня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дімітріу В.В. подано відповідь на відзив.

08 липня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідачів (в порядку ст. 51 ЦПК України) та виключення зі складу учасників справи третіх осіб, яке задоволено ухвалою суду від 09 липня 2025 року.

28 липня 2025 року до суду надійшла від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/37 від 14.03.2018 року, № 169/М від 01.03.2019 року, укладеними Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з позивачем, яка залишена без руху ухвалою суду від 22 вересня 2025 року.

01 серпня 2025 року до суду надійшов відзив (з урахуванням зміни предмету позову) від СП «Сузір`я Плюс».

04 серпня 2025 року до суду надійшов відзив (з урахуванням зміни предмету позову) від ТОВ «УВГП-Система».

05 серпня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшли відповіді на відзив.

12 листопада 2025 року до суду надійшла заява про зміну предмету позову (уточнена позовна заява).

29 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 158, ст. 257 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував через представника. Проте наразі висловила бажання щодо залишення позову без розгляду, що також є гарантованим правом.

Таким чином, заява щодо залишення позову без розгляду є цілком законною та обґрунтованою.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

Крім того, в порядку ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 березня 2025 року також підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, п. 5 ч.1 ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Колективного підприємства «Будова» про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти будівництва (інвестування) - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 березня 2025 року.

Скасувати накладений арешт на об`єкт нерухомості у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка розташована на 4 поверху, загальною площею 42,1 м2 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6137.96).

Скасувати заборону вчиняти дії щодо об`єктів будівництва (інвестування), а саме:

- місця для паркування № 169, за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ) (будівельна адреса) згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 169/М від 01.03.2019 р.

Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (Код ), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (Код ), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (Код ), Південному Управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам та органам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: