Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1995/25
Провадження № 2/542/111/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 209221-КС-001 про надання кредиту від 06 листопада 2021 року в розмірі 12134 грн 90 коп.

Ухвалою від 21 листопада 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі (а.с. 75).

Своєю ухвалою від 17 грудня 2025 року суд витребував у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_2 ) та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період із 06.11.2021 по 11.11.2021 (а.с. 83-84).

Витребувана судом інформація надійшла до суду засобом електронного зв`язку 27 січня 2026 року (а.с. 104-107) та в подальшому засобом поштового зв`язку 02 лютого 2026 року (а.с. 110-114).

02 лютого 2026 року до початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі №542/1995/25 у зв`язку з відмовою від позову відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України (а.с. 108).

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати без його участі (а.с. 9).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 118-120), причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав.

28 січня 2026 року від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у відповідній частині у зв`язку з погашенням заборгованості за договором № 209221-КС-001 на суму 9382 грн 48 коп. (а.с. 104).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, щокожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, враховуючи, що заяву подано до початку судового розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права і інтереси сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині 3 статті 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256, 260 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва