КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6300/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дубея Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська набережна 19 В» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року заяву адвоката Котовича І.О., поданої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на приміщення № 446, реєстраційний номер 000, площею 144,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на приміщення № 446/1, реєстраційний номер 000, площею 76,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ..

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 26 грудня 2025 року адвокат Дубей В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою адвокат Дубей В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , одночасно заявив клопотання, у якому порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідачка не отримувала від суду першої інстанції ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову. Зазначає, що представник відповідачки дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише 11 грудня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи.

Проте в переданих судом першої інстанції матеріалах справи відсутні такі докази, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, тому адвокату Дубею В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно надати докази дати отримання копії оскаржуваної ухвали, або докази дати, коли останньому стало відомо про існування вищезазначеної ухвали (за наявності).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дубея Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко