overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2026 року Справа № 388/224/26
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Комфортне місто» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Комфортне місто» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржників невідомі)___
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/9073/25
пр № 2/464/262/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 28 січня 2026 року о 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Хоча відповідач і не повідомив про причини своєї неявки, однак не з`явився в судове засідання вперше, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відкласти на 09:45 год. 25 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 309/363/26
Провадження № 2-о/309/31/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , де заінтересовані особи Хустська районна військова адміністрація та Хустська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Хустського районного суду від 30.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді справи слід залучити в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов`язки.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Жупан А.Ю., де заінтересовані особи Хустська районна військова адміністрація та Хустська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та тотожності особи.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4).

Судове засідання призначити на 22 лютого 2026 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа №751/6481/25
Провадження №2/751/410/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В.С.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Допи В.І., представника третьої особи управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради - Змійок А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання йому можливості зустрічей з дитиною, а саме:

щосуботи або неділі (відповідно до графіку служби батька) з 09 год 30 хв до 12 год 30 хв, за умови: задовільного стану здоров`я дитини; попередження за добу матері про можливість спілкування з дитиною шляхом направлення їй смс-повідомлення; обов`язкового повернення дитини в обумовлений час матері; дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку.

Порядок виконання вище визначеного способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини відстрочити на час воєнного стану в Україні та перебування дитини у цей період за кордоном.

На час воєнного стану в Україні та перебування дитини у цей період за кордоном, зобов`язати матір дітей ОСОБА_2 організувати щосуботи або неділі спілкування дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку через мобільні телефони, у заздалегідь обумовлений сторонами час, протягом 20 хвилин.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (14017, місто Чернігів, вул.Івана Мазепи, буд.19, ).

Повний текст рішення суду буде виготовлений 22.01.2026 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
Справа № 724/165/26
Провадження № 2-о/724/57/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна над фізичною особою, яка потребує опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна над фізичною особою, яка потребує опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області (адреса місця знаходження: вул. О. Кобилянської, 2-А, м. Хотин, Дністровський район, Чернівецька область), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна над фізичною особою, яка потребує опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 2-1779/11
Провадження № 4-с/456/3/2026
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та зобов`язання вчинити дії

за участю:

представника скаржника адвоката Пилипів О.В.,

встановив:

Керуючись статтями 50, 55, 56 Закону України «Про виконавче провадження» статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/7692/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Кокошка О.Б., у місті Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу, порядку виконання рішення суду від 26 травня 2014 року по справі №752/13907/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27 січня 2026 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/13907/13-ц за заявою ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу, порядку виконання рішення суду від 26 травня 2014 року по справі №752/13907/13-ц.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Справа № 743/1402/25
Провадження №2/743/114/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Сож-агро-аг» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.12.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.02.2026.

03.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти підготовче засідання до 12 години 00 хвилин 17.03.2026.

Викликати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Сож-агро-аг» всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 вдруге не з`явилася у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідач суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв