Справа № 2-7307/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Він Фінанс» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Укрсиббанк» (який в подальшому відступив право вимоги ПАТ «Дельта-Банк») заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.10.2008 року. Між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта-Банк» 18.09.2019 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, відповідно до якого останнє відступило право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020 року стягувача ПАТ «Дельта-Банк» замінено на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «Він Фінанс». Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 року новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. Однак, процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передавалася новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк». При цьому, оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-7307/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.10.2008 р., від ПАТ «Дельта Банк» не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 25.11.2011 року повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Тому, вважає, що даний виконавчий документ є втраченим та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим. За таких обставин просить поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа та видати його дублікат.

Представник заявника у заяві про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа просить розгляд справи провести без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2010 року у справі № 2-7307/10 позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.10.2008 року у розмірі 13336,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 105482,38 грн., а також 1016 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 55-56).

На виконання вказаного рішення суду 10.12.2010 року було видано виконавчий лист (а.с. 61, 81-82).

20.01.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 23822496 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 83-84).

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, за умовами якого останнє відступило право вимоги за кредитним договором № 0 від 06.10.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 67-80).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2013 року у справі № 1111/10937/12заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 23822496, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-7307/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 10.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредиту у розмірі 13336,33 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 105482,38 грн., 1016 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 95).

18.09.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, за умовами якого останнє відступило право вимоги за кредитним договором № 0 від 06.10.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 125-126).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-7307/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості по кредиту у розмірі 13336,33 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 105482,38 грн., 1016 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 136-138).

Наказом керівника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від25.07.2024 рок № 55-к Товариство змінило найменування на ТОВ «Він Фінанс» (а.с. 166).

Згідно Інформації з АСВП про виконавче провадження № 23822496 виконавчий документ був повернутий стягувачу 25.11.2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (а.с. 163-165).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV 1999 року в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV 1999 року в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом для правонаступника сторони виконавчого провадження усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому, слід спочатку з`ясувати поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем, і лише потім його правонаступником, оскільки право на поновлення такого строку також переходять від первісного кредитора до нового.

Так, про обізнаність попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк» про закінчення 05.11.2011 року виконавчого провадження № 23822496 відносно боржника ОСОБА_1 свідчить факт укладання між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Укрсиббанк» договору про відступлення права вимоги ще 08.12.2011 року, а тому у попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк» були підстави вважати, що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні принаймні з 08.12.2011 року.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще до відступлення 18.09.2019 року заявнику ТОВ «Він Фінанс» прав вимоги до ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що доводили б поважність причин, які перешкоджали попередньому стягувачу ПАТ «Дельта Банк» з часу, коли він отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність у попереднього стягувача оригіналу виконавчого документу не може вважатися поважною причиною пропуску ним строку його пред`явлення до виконання, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2013 року (а.с. 119-120) у задоволенні б державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа було відмовлено, а саме ПАТ «Дельта Банк» з такою заявою до суду протягом відповідного строку не зверталися.

Більш того, матеріали справи не містять доказів, що доводили б поважність причин, які перешкоджали попередньому стягувачу ПАТ «Дельта Банк» з часу, коли він набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 (грудень 2011 року) вжити заходи з метою з`ясування стану виконавчого провадження відносно неї та пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, попередньому стягувачу ПАТ «Дельта Банк» було достеменно відомо про відповідне судове рішення, склад сторін кредитного договору, до яких він набув право вимоги. При цьому, заявником не наведено жодних причин того, що протягом 8 років з моменту переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не цікавився ходом відповідного виконавчого провадження та не вживав заходів для виконання судового рішення.

Таким чином, перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заява ТОВ «Він Фінанс»в частині поновлення пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-7307/10 відносно боржника ОСОБА_1 пропущено, суд вважає, що у видачі дублікату даного виконавчого листа слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний