Справа № 646/6938/25
Провадження № 2/646/231/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.26 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участі секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Закоморної К.О.,

представника відповідача Зубрича Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2025 про повне або часткове задоволення акта про порушення № 104.1.2/216 від 03.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2025 про повне або часткове задоволення акта про порушення № 104.1.2/216 від 03.03.2025 в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 11.06.2025 про повне або часткове задоволення Акта про порушення № 104.1.2/216 від 03.03.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до паспорта лічильника газу ВР 115.00.00.000.0 ПС лічильника газу ВР 64.2 № 0013190 був визнаний придатним до експлуатації 06.08.1999 р. з гарантійним терміном експлуатації 5 років із дня вводу в експлуатацію, але не більше 6 років з дня виготовлення. Згідно з актом пломбування (перепромбування) побутового лічильника газового (БЛГ) від 17 листопада 2002 р. газовий лічильник ВР 64.2 № 0013190 був опломбований номер пломби № 029706 із показаннями 12384 м кубічних. 03.03.2025 слюсарі обслуговування вузлів обліку газу демонтували лічильник газу ВР 64.2 № 0013190 шляхом зрізання його болгаркою, при цьому вони попросили позивача вийти із кімнати, де знаходився лічильник, тим самим пошкодили захисне скло спеціально. Був складений акт зняття/встановлення побутового газового лічильника (на повірку після повірки). Також був складний акт про порушення № 104.1.2/216 від 03.03.2025, відповідно до якого: «Зупинка лічильного механізму ПЛГ № 0013190, скло суматора має тріщину. Потребується перевірка в лабораторних умовах ПЛГ № № 0013190 знято на експертизу, пломба знята № № 029706, реконструкція ВКБ. Також 03.03.2025 р. слюсарі обслуговування вузлів обліку газу встановили новий лічильник газу № 25 р. випуску. Згідно з протоколом № 736/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 11.06.2025 р. вирішено акт про порушення № 104.1.2/216 від 03.03.2025 задовольнити. Здійснити нарахування необлікованих об`ємів природного газу. У зв`язку з тим, що позивач не втручалась в роботу лічильника газу, вважає, що рішення Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 11.06.2025 про повне або часткове задоволення Акта про порушення № 104.1.2/216 від 03.03.2025 є протиправним та підлягає скасуванню. Причини та факт пошкодження механізму не встановлені належним чином, а дії комісії є сумнівними.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 21.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.10.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначив про те, що 03.03.2025 представниками Відповідача (Оператор ГРМ) була проведена перевірка газового обладнання за адресою Позивача. За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу, а саме виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (Споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Зупинка лічильного механізму ПЛГ №0013190, скло суматора має тріщину. Про виявлені факти був складений Акт про порушення №104.1.2/216 від 03.03.2025р., підписаний обома сторонами без зауважень. Того ж дня лічильник позивача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Протокол №143-ХМФ-Є. 11.03.2025 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник Споживача - ВР G-4 №0013190. Було виявлено: заводська пломба ціла, але не несе охоронної функції, пошкодження скла відлікового пристрою, при від`єднанні скла відлікового пристрою виявлено пошкодження відлікового барабану третього розряду та трибів. Зупинка відлікового механізму. Лічильник не функціонує. За результатами проведеної експертизи складений Акт №205Е від 11.03.2025р. Також ДП «Укрметртестстандарт» була видана довідка №39-1-6/03179-20250311 ЦСБ 205Е від 11.03.2025 про невідповідність лічильника відповідача вимогам п.п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методи повірки», підставою для такого висновку стали невідповідність відлікового пристрою вимогам ЕД (пломба заводу виробника не несе охоронну функцію, пошкодження скла відлікового пристрою). За рішенням комісії лічильник позивача був направлений Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення додаткової експертизи. Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-25/16126-ТР від 08.05.2025 було встановлено, що: 1. Кришка відлікового пристрою (суматору) лічильника газу №0013190, має пошкодження у вигляді розлому її частини у місці розташування свинцевої пломби, яка фіксує кришку з основою суматора. Внаслідок чого, кришка вільно від`єднується від основи суматора без зняття свинцевої пломби. 2. На одному з цифрових коліс відлікового пристрою лічильника газу №0011338, виявлені сліди впливу стороннім предметом. 3. Конструкція відлікового пристрою (суматору) лічильника газу №0013190 при демонтуванні (знятті) кришки суматору передбачає вільний доступ до деталей лічильного механізму. Відповідно до Протоколу від 11.06.2025 року прийнято рішення комісії про задоволення Акту про порушення №104.1.2/216 від 03.03.2025. Споживач повинен сплатити вказану суму протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку. На підставі вищевикладеного, Відповідач при донарахуванні суми в розмірі 36 413,13грн. не порушувало вимог Кодекс газорозподільних систем.

07.10.2025 позивач надала до суду відповідь на відзив в якому зазначила про те, що висновок експертизи НДКЦ, не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності доказів, оскільки була проведена після порушення конструктивної цілісності приладу. У матеріалах справи міститься висновок експертизи, проведеної НДКЦ, однак фактичні обставини проведення дослідження свідчать про грубі порушення вимог методики експертного дослідження та втрату лічильником первісного стану ще до передачі до НДКЦ, що робить зазначений висновок неналежним та недопустимим доказом. Лічильник газу Візар G4-2 №0013190 був перепломбований 17.11.2002 році, при цьому середній строк його експлуатації становить 20 років згідно його паспортним характеристикам. За весь час роботи лічильника ДП «Укрметртестстандарт» жодного разу не робив повірки, контролер без перешкод мав доступ до лічильника, робив фото лічильника, перевіряв показники, пломби і цілісність скла. Таким чином, на момент подій лічильник працював понад три роки поза межами встановленого терміну служби, що могло об`єктивно призвести до його зношення та технічних несправностей. Позивач самостійно виявила сторонні звуки в роботі лічильника i сама звернулася до представників газорозподільних мереж із проханням перевірити прилад. Після демонтажу лічильник було направлено на первинну експертизу до ДП «Укрметртестстандарт». У Акті №104.1.2/216 від 03.03.2025 року зазначено, що «скло суматора має тріщину». Однак, як видно з фотографій, зроблених НДКЦ під час приймання лічильника на незалежну експертизу, стан скла був значно гірший - воно вже було суттєво пошкоджене, а не просто тріснуте. Це свідчить, що під час експертизи в «Укрметртестстандарт» скло було фактично зруйноване, пластикові кріплення пошкоджені, і таким чином було порушено герметичність корпусу. Після цього пошкоджений лічильник було передано на подальшу експертизу до НДКЦ. У Акті приймання НДКЦ офіційно зафіксовано, що лічильник надійшов із відламаними пластиковими кріпленнями скла та вільним доступом до механізму, що підтверджує - об`єкт дослідження вже був пошкоджений до початку проведення експертизи. Отже, висновок НДКЦ було складено не за результатами дослідження приладу у первісному стані, а після втручання в його конструкцію, що позбавляє експертизу наукової достовірності та юридичної сили.

Позивач у судовому засіданні 28.01.2026 позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши, що протягом усього строку експлуатації газового лічильника його покази були послідовними та приймалися без зауважень з боку контролерів, оплата за спожитий газ здійснювалася своєчасно та у повному обсязі. Також позивач зазначила, що у домоволодінні наявний камін, який використовується як альтернативне та додаткове джерело опалення будинку, що впливає на зменшення обсягів споживання природного газу. Почувши наприкінці лютого 2025 року нехарактерні звуки у роботі лічильника, вона самостійно звернулася до представників відповідача, якими було рекомендовано заміну лічильника у зв`язку з тривалим строком його експлуатації, у зв`язку з чим просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2026 проти задоволення позову заперечував, підтримав письмовий відзив, долучений до матеріалів справи, та зазначив, що дії позивача порушують вимоги Кодексу газорозподільних систем, зокрема щодо заборони несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що є підставою для донарахування необлікованих об`ємів природного газу. Вказав, що розрахунок вартості донарахованого газу на суму 36413,13 грн здійснено оператором ГРМ у межах та з дотриманням вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 28.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 02.02.2026 на 09 год 15 хв.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до паспорта лічильника газу ВР 115.00.00.000.0 ПС лічильник газу ВР 64.2 № 0013190 був визнаний придатним до експлуатації 06.08.1999 з гарантійним терміном експлуатації 5 років із дня вводу в експлуатацію, але не більше 6 років з дня виготовлення.

За викликом позивача 03.03.2025 слюсарі обслуговування вузлів обліку газу демонтували лічильник газу ВР 64.2 № 0013190 шляхом зрізання його болгаркою, при цьому вони попросили позивача вийти із кімнати, де знаходився лічильник. Був складений акт зняття/встановлення побутового газового лічильника (на повірку після повірки) (додаток №7). Також був складний акт про порушення № 104.1.2/216 від 03.03.2025, відповідно до якого вказано: «Зупинка лічильного механізму ПЛГ № 0013190, скло суматора має тріщину. Потребується перевірка в лабораторних умовах ПЛГ № № 0013190 знято на експертизу, пломба знята № № 029706, реконструкція ВКБ».

Також 03.03.2025 слюсарі обслуговування вузлів обліку газу встановили новий лічильник газу № 25 р. випуску.

Згідно із «Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» № 39-1-6/02179-20250311 від 11.03.2025 підставами для визнання ЗВТ неприданим «Наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені в ЕД на лічильник (Пломба заводу виробника не несе охоронну функцію). Невідповідність відлікового пристроюю вимогам ЕД (Пошкодження скла відлікового пристрою)»

Відповідно до Акту № 205 Е експертизи лічильника газу від 11.03.2025, складеного комісією ТОВ «Газорозподільні мережі України» Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» спільно з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ, встановлено: 1.1. Цілісність заводської пломби та повірчого тавра: «Ціла, але не несе охоронної функції. Пошкодження скла відлікового пристрою, є доступ до відлікового механізму. При від`єднанні скла відлікового пристрою виявлено пошкодження відлікових барабану третього розряду та тримбів. Вищезазначені факти свідчать про викривлення даних обліку природного газу. 1.3. Механічні пошкодження та інше. Зупинка відлікового механізму. Лічильник не функціонує. Прийнято рішення направити лічильник до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення додаткової експертизи.

Згідно з протоколом № 736/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 11.06.2025 вирішено акт про порушення № 104.1.2/216 від 03.03.2025 задовольнити. Здійснити нарахування необлікованих об`ємів природного газу, також у вказаному протоколі зазначено, що 23.05.2025 отримано висновок експертного дослідження від 08.05.2025 № ЕД -19/104/25/16126- ТР за результатами трасологічного дослідження лічильнику газу Візар G4-2 зав. № 0013190.

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за період з 03.09.2024 по 02.03.2025 позивач має сплатити за 4907,43 м кубічних газу 36413 грн 13 коп. та додатково компенсацію вартості еспертиз у розмірі 2430 грн 00 коп та 9627 грн 12 коп.

У судовому засіданні, 03.12.2025 в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що у березні 2025 року ОСОБА_1 повідомила їй про несправність газового лічильника. У зв`язку з цим ОСОБА_2 порадила позивачу зателефонувати контролеру. У день заміни лічильника ОСОБА_2 приїхала до позивача та зазначила, що позивач здійснювала фото та відеофіксацію процесу. Після цього їх попросили вийти з кухні на час демонтажу лічильника. Згодом майстер повідомив про наявність тріщини на лічильнику. Також свідок пояснила, що вони зверталися з проханням про призначення повторної експертизи. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що була присутня на засіданні комісії, під час якого працівники тривалий час не могли зняти скло з лічильника, після чого повідомили про пошкодження барабана. Свідок також вказала, що, пошкодження лічильника могло виникнути внаслідок дій представників відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 13.01.2026 було проведено дослідження дисків, долучених позивачем та відповідачем. Під час дослідження диска з матеріалами експертизи, наданого представником відповідача, останній пояснив, що на газовому лічильнику наявна тріщина, а втручання в його роботу з боку позивача, на думку відповідача, мало систематичний характер. Позивач, у свою чергу, пояснила, що у домоволодінні наявний камін, яким вона користується, однак не може точно стверджувати, чи працював лічильник у певні періоди, оскільки звернула на його роботу увагу лише після того, як почула нехарактерні звуки, зокрема стукіт.

Під час розгляду справи, було встановлено, що у висновку експертного дослідження від 07.05.2025 №ЕД-19/104-25/16126-ТР наявні невідповідності номеру лічильника. А саме, як убачається із вищезазначеного висновку: 1. Кришка відлікового пристрою (суматору) лічильника газу типу Візар G 4-2, зав. №0013190, має пошкодження у вигляді розлому її частини у місці розташування свинцевої пломби, яка фіксує кришку з основою суматора. Внаслідок чого, кришка вільно від`єднується від основи суматора без зняття свинцевої пломби. 2. На одному з цифрових коліс відлікового пристрою лічильника газу типу Візар G 4-2, зав. №0011338, виявлені сліди впливу стороннім предметом. 3. Конструкція відлікового пристрою (суматору) лічильника газу типу Візар G 4-2, зав. №0013190 при демонтуванні (знятті) кришки суматору передбачає вільний доступ до деталей лічильного механізму.

Так, представником відповідача надано до суду лист Дніпровського НДЕКЦ від 16.01.2026р. №19/104/8/5-2353-2026 в якому експертом повідомлено про те, що судовим експертом відділу трасологічних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Тетяною Хомяк було проведено експертне дослідження лічильника газу типу Візар G-4-2 заводський номер №0013190, яке було оформлене висновком експертного дослідження від 07.05.2025 №ЕД-19/104-25/16126-ТР. При цьому, у якості зразка, на дослідження був також наданий лічильник газу типу Візар G-4-2 заводський номер №0011338. Відповідно до поставлених запитань судовий експерт проводила дослідження лічильника газу типу Візар G-4-2 заводський номер №0013190, а лічильник газу Візар G-4-2 заводський номер №0011338 не підлягав дослідженню, так як був наданий в якості зразка, про що було вказано на сторінці 10 Висновку експертного дослідження: «Лічильник газу типу Візар G 4-2, зав. №0011338, який наданий в якості зразка, не досліджувався у зв`язку з недоцільністю». У зв`язку з чим, просить вважати, що у п. 2. висновку експертного дослідження 07.05.2025 №ЕД-19/104-25/16126-ТР наявна технічна помилка, а саме вказаний невірний заводський номер досліджуваного лічильника Візар G 4-2 зав. №0013190. Експерт помилково вказав заводський номер (№0011338) лічильника газу, який був наданий в якості зразку.

Однак суд звертає увагу, що наявність розбіжностей у заводських номерах лічильника у висновку експертного дослідження створює обґрунтовані сумніви щодо ідентифікації об`єкта дослідження. Крім того, технічний стан лічильника газу типу Візар G-4-2 заводський номер №0013190, наданого на експертизу, не відповідає технічному стану, зафіксованому в акті про порушення № 104.1.2/216 від 03.03.2025 щодо наявності тріщини та кріплення скла суматора.

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) здійснюється за п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

Оператор ГРМ офіційними листами запрошував представників ДП «Укрметртестстандарт» та НКРЕКП для участі у засіданні комісії, що відбулось 11.06.2025 року, але своїм правом бути присутнім на комісії останні не скористались.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до Протоколу від 11.06.2025 року прийнято рішення комісії про задоволення Акту про порушення №104.1.2/216 від 03.03.2025. Споживач повинен сплатити вказану суму протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією врегульовано Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015№2494 (далі - Кодексом ГРМ), постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єктами ринку природного газу є: оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач.

Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначені права та обов`язки споживача. Зокрема, споживач має право, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів (пункт 4 частини першої цієї статті). Споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (пункт 3 частини другої, частина третя цієї статті).

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з підпунктом 4 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункт 7 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС).

Глава 5 розділу XI «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу» Кодексу ГРМ регулює порядок оформлення акту про порушення.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як убачається з матеріалів справи, акт про порушення № 104.12/216 від 03.03.2025 складено у присутності споживача ОСОБА_1 про, що свідчить підпис останньої в акті. Відповідно до вказаного акту про порушення № 104.12/216 від 03.03.2025: «Зупинка лічильного механізму ПЛГ № 0013190, скло суматора має тріщину. Потребується перевірка в лабораторних умовах».

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20).

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктний документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (див. постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18).

Отже, визначення оператором ГРМ об`єму необлікованого природного газу споживачу можливе за умови доведення втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження на ньому пломби, що є наслідком того, що облік споживання природного газу не проводиться, або проводиться з порушенням.

З урахуванням практики Верховного Суду та норм Кодексу ГРС, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести наступні складові цього порушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурацій даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

При цьому, для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх трьох складових частин складу правопорушення, а саме: наявності неправомірного діяння, наявності шкоди та причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою, вини.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду, відповідачем не доведено, того факту, що саме по собі пошкодження кришки відлікового пристрою (суматору) у вигляді спочатку тріщини, а потім розлому її частини у місці розташування свинцевої пломби, яка фіксує кришку з основою суматора, вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок вказаних пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Разом з тим, в матеріалах справи не містяться докази, що підтверджують той факт, що саме позивач своїми діями умисно намагалася призвести до викривлення облікових даних ЗВТ, що призвели до витрат природнього газу.

Крім того як встановлено з матеріалів справи, а саме наданих сторонами фото та відео матеріалів лічильник, мав забруднення під впливом значного проміжку часу і сліди втручання на ньому відсутні.

У судовому засіданні відповідач також не довів суду спосіб втручання позивачем у лічильник газу та докази на його підтвердження.

Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу, який вичерпав свій термін експлуатації, за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Судом також встановлено, що газовий лічильник типу ВР 64.2 заводський № 0013190 був виготовлений та введений в експлуатацію у 1999 році, переопломбований у 2002 році, а отже на момент його демонтажу 03.03.2025 року фактично експлуатувався понад 25 років, що значно перевищує як гарантійний строк, так і середній строк експлуатації, визначений технічною документацією виробника.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що до моменту самостійного звернення позивача до відповідача із повідомленням про нехарактерні звуки у роботі лічильника жодних претензій, зауважень або актів про порушення з боку Оператора ГРМ, його посадових осіб не складалося, показники лічильника приймалися без застережень, а споживання природного газу визнавалося відповідачем коректним.

Суд зауважує, що відповідач є спеціалізованим підприємством з газопостачання та має реальну можливість для своєчасного забезпечення належного постачання природного газу споживачам, його належного обліку, із відповідною заміною приладів обліку газу у разі закінчення терміну їх експлуатації чи виходу їх з ладу. Однак до відповідного звернення позивача про зміни у роботі вузла обліку газу у кінці лютого - на початку березня 2025 року відповідач не вжив належних та своєчасних заходів з перевірки вказаного лічильника газу та його своєчасної заміни, зокрема, у зв`язку зі сплином терміну його експлуатації.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем - суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до абз. 6 пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем - оператор ГРМ має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника природного газу споживача та зобов`язаний не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу (з урахуванням встановленого строку для контрольного огляду вузла обліку) та формувати об`єм розподілу і споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу, з урахуванням його фактичних показань.

Водночас доказів належного та своєчасного виконання відповідачем обов`язків щодо періодичного контролю та технічного огляду лічильника матеріали справи не містять. Відповідач не надав суду доказів проведення планових перевірок технічного стану лічильника протягом тривалого періоду його експлуатації, що свідчить про формальний характер контролю за станом лічильника.

Суд також враховує, що позивач є особою похилого віку, сумлінно виконувала обов`язки споживача, здійснювала оплату за спожитий природний газ за показами лічильника своєчасно та в повному обсязі, а виявивши ознаки неналежної роботи лічильника, самостійно звернулася до відповідача, що не узгоджується з поведінкою особи, яка має намір здійснювати або здійснює несанкціоноване втручання у роботу лічильника.

Також, досліджені у судовому засіданні фото та відеоматеріали свідчать, що газовий лічильник перебував у забрудненому стані, мав ознаки тривалої експлуатації без стороннього впливу, приєднане скло суматора до його демонтажу співробітниками відповідача, що об`єктивно спростовує твердження відповідача про систематичне та умисне втручання у роботу лічильника невстановленим способом з боку позивача.

Суд відноситься критично до висновків експертизи про наявність на цифровому колесі № 3, який рахує споживання газу в об`ємі до цілого куб.м, механічного пошкодження одного з передаточних зубців лічильника газу з іншим № 0011338 замість № 0013190.

Крім того, висновком експертизи від 08.05.2025, проведеної судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Хомяк Т.Г., та іншими наявними доказами у справі не було встановлено та доведено, що зафіксована 03.03.2025 тріщина на склі суматора лічильника призвела до виникнення у позивача необлікованих (облікованих частково) витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку або викривлення даних обліку природного газу.

Також суд зауважує, що виготовлений судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Хомяком Т.Г. висновок експертизи від 08.05.2025 не може бути визнаний належним та допустимим доказом з огляду на наступне.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку від 08.05.2025, зокрема, не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (Постанова ВП ВС від 18 грудня 2019 року, справа № 522/1029/18).

За таких обставин суд доходить висновку, що технічні несправності лічильника могли бути наслідком його фізичного зносу, тривалої експлуатації або неумисних дій працівників відповідача при його демонтуванні, а не результатом несанкціонованого втручання споживача, тоді як відповідач не довів протилежного належними, допустимими достовірними та достатніми доказами.

Судом також враховано наявність альтернативного джерела опалення у будинку (камін), одноосібне мешкання позивача у будинку та незначний для приватного будинку обсяг використаних об`ємів газу за період з 2023 по 2025 роки включно, враховуючи також показання після заміни узла обліку 03.03.2025. Крім того, нараховані відповідачем об`єми споживання газу позивачем не відповідають середньорічному рівню споживання газу позивачем, є неспівмірними та такими, що не відповідають принципу справедливості у договірних та споживчих відносинах.

Зважаючи на викладене вище, оскільки судом не встановлено факту умисного пошкодження газового лічильника позивачем, а твердження відповідача про те, що виявлене пошкодження могло впливати на роботу відлікового механізму, не є беззаперечним доказом такого впливу саме з боку позивача, відповідачем також не встановлений спосіб та факт втручання, з урахуванням того, що позивач після виявлення нехарактерних сторонніх звуків у роботі лічильника самостійно невідкладно звернулася до представників газорозподільних мереж з проханням перевірити вказаний лічильник, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання вказаного позову до суду у розмірі 1211, 20 грн слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2025 про повне або часткове задоволення акта про порушення № 104.1.2/216 від 03.03.2025 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 11.06.2025 про повне або часткове задоволення Акта про порушення № 104.1.2/216 від 03.03.2025 року.

Стягнути з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Закоморна Катерина Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6228 від 03.08.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 , діюча на підставі доручення для надання БВПД від 17 червня 2025 року № 2836/2025-3933603, адреса для листування: 61023, Харків, а/с 10157.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1.

Суддя Д.Є. Серпутько