Справа № 670/714/25
Провадження № 6/682/8/2026
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 26 грудня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9858608 від 16.07.2024 року у розмірі 13032,60 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи: судовий збір у сумі 2270,81 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6561,95 грн.

21 січня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №670/714/25 строком на 12 місяців. Підставою розстрочки рішення суду ОСОБА_1 вказує складне матеріальне становище, оскільки перебуває у декретній відпустці, має на утриманні двох малолітніх дітей, її єдиним доходом є соціальні виплати.

Просила суд розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, встановити щомісячний платіж у розмірі 1822,13 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Суд вважає, що є підстави для розгляду справи у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду виконавчий лист по даній цивільній справі не видавався.

Крім того, відповідачкою не надано жодних належних та допустимих доказів щодо її майнового стану та неможливості виконання рішення суду. Свідоцтво про народження дитини не є доказом, який би підтверджував скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 . До того ж, ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували її дії, спрямовані на часткове виконання означеного рішення суду в добровільному порядку.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З цих підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 267, 353, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 26 грудня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Матвєєва Н.В.