__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8627/14-ц
Провадження № 6/947/69/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №58887321, відкритому на підставі виконавчого листа №520/8627/14-ц виданого 24.10.2014 Київським районним судом м. Одеси, у справі 520/8627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Делата Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 160 780,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» 23.01.2026 звернулося до Київського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №58887321, щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №0 від 17.08.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», відкритому 12.04.2019 року на підставі виконавчого листа №520/8627/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.10.2014 року.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває виконавче провадження №58887321, відкрите на підставі виконавчого листа № 520/8627/14-ц, виданого 24.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк».

18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прави вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 17.08.2006 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 від 17.08.2006, до боржника ОСОБА_1 .

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги за Кредитним договором №0 до боржника ОСОБА_1

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» () протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом №55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу №1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перенаймування до облікових та інших документів Товариства. Докази, що підтверджують зміну назви Товариства на ТО «ВІН ФІНАНС» додаються, в тому числі виписка з ЄДР №22 від 26.07.2024. Тому станом на дату звернення до суду з даною заявою, право вимоги належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Інші цчасники по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно із положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом установлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 780,42 грн та судовий збір у розмірі 1607,80 грн.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває виконавче провадження №58887321, відкрите на підставі виконавчого листа № 520/8627/14-ц, виданого 24.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк».

18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К.

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прави вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 17.08.2006 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 від 17.08.2006, до боржника ОСОБА_1 .

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги за Кредитним договором №0 до боржника ОСОБА_1

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» () протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Наказом №55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу №1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перенаймування до облікових та інших документів Товариства. Докази, що підтверджують зміну назви Товариства на ТО «ВІН ФІНАНС» додаються, в тому числі виписка з ЄДР №22 від 26.07.2024.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ВІН ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Велика Палата Верховного Суду упостанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10дійшла висновку, що відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1ч.1, ч.5 ст.26, ч.5 ст.37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набрало законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст.2 ЦПК України.

Отже, приймаючи вищевказані висновки, суд зазначає, що заміна стягувача, за наявності судового рішення яке набрало законної сили, в межах провадження по справі без визначеної стадії не допускається, оскільки відповідна заміна стягувача відбувається лише на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження.

Суд зазначає, що приймаючи вищевстановлені обставини, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження оспорювання договору про відступлення права вимоги №1930/К від 18.09.2019 року, суд вважає встановленим, що ТОВ «ВІН ФІНАНС» на підставі вищевказаного договору про відступлення права вимоги № 1930/К від 18.09.2019 року набуло права вимоги до боржника: ОСОБА_1 , саме за кредитним договором № 0 від 17.08.2006 року, заборгованість за яким стягується з боржника на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2014 року по справі №520/8627/14-ц.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512,514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувачата задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у справі № 520/8627/14-ц за заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 780,42 грн та судовий збір у розмірі 1607,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Скриль