Справа №482/1385/25
Провадження № 22-ц/812/299/26
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану адвокатом Дмитренком Ігорем Миколайовичем

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кічулою В.М., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальність «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі -ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1735562 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у формі електронного документу на відповідному інтернет-ресурсі https://mycredit.ua, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За умовами вказаного договору відповідач отримав в позику 5050,00 грн., строком на 30 днів до 13 березня 2021 року включно, зі сплатою відсотків в розмірі 1,99 % на день за користування позикою.

Всупереч умов укладеного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у встановлений договором строк і в подальшому отриману позику не повернув, відсотки за користування позикою не сплатив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 17009.50 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 5050,00 грн.; заборгованості по відсоткам 12959,50 грн.

21 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі -ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), як фактором, укладено договір факторингу № 2106, за умовами якого, з урахуванням витягу з реєстру прав вимоги № 1, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги за договором позики № 1735562 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13 лютого 2021 року, що підтверджується копіями договору факторингу, реєстру прав вимоги та акту звірки.

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами», як клієнтом, та ТОВ «Фінпром Маркет», як фактором, укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого, з урахуванням витягу з реєстру боржників, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги за договором позики № 1735562 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13 лютого 2021 року, що підтверджується копіями договору факторингу, реєстру боржників та акту звірки.

Ураховуючи викладене, позивач виклав вимогу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики № 1735562 від 13 лютого 2021 року станом на 05 червня 2025 року в розмірі 17009.50 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 5050,00 грн.; заборгованості по відсоткам 12959,50 грн.; а також судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1735562 від 13 лютого 2021 року станом на 05 червня 2025 року в розмірі 17009.50 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 5050,00 грн.; заборгованості по відсоткам 12959,50 грн.; а також судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив і обґрунтованості заявлених вимог, відсутності доказів сплати такої заборгованості, нарахування позивачем відсотків у визначений договором спосіб та строк, і за встановленою відсотковою ставкою.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитриченко І.М., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що з відомостей про щоденні нарахування та погашення надані позивачем установлено, що після закінчення строку дії договору позивачем нараховувалися проценти згідно договору, тобто після закінчення строку дії договору. Однак апелянт вважає нарахування процентів після спливу терміну кредитування на підставі п.2.3.1.2 договорів, якими по суті обґрунтував позивач свої позовні вимоги, безпідставним. А тому ґрунтується на припущеннях вимоги позивача про наявність правових підстав для стягнення з нього заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Сторони у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 13 лютого 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як позикодавцем, та відповідачкою ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір позики № 1735562 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у формі електронного документу на відповідному інтернет-ресурсі https://mycredit.ua, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За умовами вказаного договору відповідач отримав в позику 5050,00 грн., строком на 30 днів до 15 березня 2021 року включно, зі сплатою відсотків в розмірі 1,99 % на день за користування позикою, що підтверджується копією договору з додатком, копією довідки про ідентифікацію, копією платіжної інструкції, довідкою про ідентифікацію (а.с.12,22,35,36).

Всупереч умов укладеного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у встановлений договором строк і в подальшому отриману позику не повернув, відсотки за користування позикою не сплатив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 17009,50 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 5050,00 грн.; заборгованості по відсоткам 11959,50 грн.

21 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», як фактором, укладено договір факторингу № 2106, за умовами якого, з урахуванням витягу з реєстру прав вимоги № 4, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги за договором позики № 1735562 1 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13 лютого 2021 року, що підтверджується копіями договору факторингу, реєстру прав вимоги та акту звірки( а.с.38 зворот-48).

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами», як клієнтом, та ТОВ «Фінпром Маркет», як фактором, укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого, з урахуванням витягу з реєстру боржників, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги за договором позики № 1735562 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13 лютого 2021 року, що підтверджується копіями договору факторингу, реєстру боржників та акту звірки( а.с.48 зворот-58).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що первісний кредитор та відповідач уклали в електронній формі договір, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та суд вважав, що є підтвердженими обставини щодо отриманих позичальником кредитних коштів в розмірі згідно наданого Товариством розрахунку заборгованості, які відповідачем не повернуті, а тому наявні підстави для захисту прав кредитора зі стягненням основної суми боргу та відсотків за користування кредитом.

Однак, колегія суддів у повній мірі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог

цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі №14-154цс18 та від 31 жовтня 2018 року у справі №14-318цс18 міститься правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до статті 214 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частини 1 статті 215 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1,2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положеннями ч. 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20.

У справі встановлено, що відповідно до пункту 2 договору позики № 1735562 від 13 лютого 2021 року сума позики складає 5050,00 грн. Строк позики становить 30 днів до 15 березня 2021 року. Базова процентна ставка становить 1,99 % на день.

Кредитні кошти надаються ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Для підписання кредитного договору ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «Lh3xJLVYHG» відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 5050,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № № НОМЕР_1 відповідно до листа ТОВ «ФК «Фінексперс» про перерахування коштів.

Договір про надання фінансового кредиту підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами 13 лютого 2021 року правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.

Відповідно до пункту 5.2 договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua.documentslicense/ (надалі правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Дійсно, розділ 7 Правил надання грошових коштів у позику містить певні умови продовження строку користування позикою.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору.

Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору позики й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації договору позики.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

До того ж, позивачем не надано доказів звернення відповідача до позикодавця за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб, чи то визначений договором, чи законом.

Тому, у позикодавця виникло право нарахування процентів за договором тільки у межах строку його дії.

Отже, відсотки за договором позики №1735562 від 13 лютого 2021 року мають бути обчислені лише за період встановлений у цьому договорі, тобто 30 днів ( з 13.02.2021 року по 15.03.2021 року) за базовою відсотковою ставкою у розмірі 1,99% за день.

Таким чином, перевіряючи наведений позивачем розрахунок, апеляційним судом встановлено, що розмір нарахованих за вказаний вище період відсотків становить 2814.00 грн.( 30 днів х 100.50).

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №1735562 від 13 лютого 2021 року у розмірі 5050,00 грн, проте дійшов помилкового висновку в частині визначення розміру відсотків за договором позики №1735562 від 13 лютого 2021 року, оскільки вказані відсотки є обґрунтованими лише за період з 13 лютого по 15 березня 2021 року підлягають стягненню у розмірі 3015,00 грн.

Отже, у зв`язку зі зміною розміру відсотків змінюється загальна сума заборгованості і підлягає до стягнення 8065 грн. (5050 грн - по тілу кредиту та 3015 грн - відсотки за користування кредитним коштами).

У зв`язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції при визначенні суми заборгованості, що підлягає до стягнення, норм матеріального права колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції в цій справі необхідно змінити в частині заборгованості за нарахованими відсотками та загальної суми заборгованості за кредитним договором, що підлягають стягненню.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є такими, що частково заслуговують на увагу.

Виходячи з наведеного вище та обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики, не виконав вимоги статті 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції надано:

договір про надання правничої допомоги № 01-11/2024 від 01.11.2024 укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. Сторони в п.п. 4.1. договору визначили, що клієнт сплачує на користь адвоката винагороду, зокрема, за вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500 грн) та підготовку/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (3000 грн), що разом складає 3500,00 грн;

витяг з Акту №14-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від «01» листопада 2024 року;

платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №579930932.1 від 18.12.2024 року на підтвердження оплати згідно акту №4-П приймання наданої правничої допомоги від 13 грудня 2024 року за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року.

Отже, враховуючи складність справи, яка на думку апеляційного суду не є складною, а також часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 1660.00 грн , які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення заборгованості за користування коштами за договором позики, то слід змінити його і в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за подання позовної заяви ТОВ «Фінпром Маркет» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, позовні вимоги задоволено частково, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду першої інстанції підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 1148,57 грн.

Крім того, відповідно до підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 3634,00 грн, тому з позивача ТОВ «Фінпром Маркет» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1910 грн. 95 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дмитренком Ігорем Миколайовичем, задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року змінити.

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1735562 від 13 лютого 2021 року у розмірі 8065 (вісім тисяч шістдесят п`ять) грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 5050 ( п`ять тисяч п`ятдесят) грн, заборгованості по відсоткам 3015 ( три тисячі п`ятнадцять) грн та судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1148 грн.57 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1660 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1910 грн 95 коп.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено14 січня 2026 року.