У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Сідун Олеся Степанівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі № 308/12675/25 позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Сідун О.С., 16.12.2025 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2025 у справі № 308/12675/25.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.12.2025 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, втім подану апеляційну скаргу - залишено без руху та надано строк для виконання такої, шляхом оплати судового збору у розмірі 4542,00 грн.

На виконання ухвали від представниці ОСОБА_1 - адвокатки Сідун О.С. надійшла заява про усунення недоліків, у якій порушено питання про звільнення її довірителя від судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Зазначає, що сума судового збору для ОСОБА_1 є непомірною та занадто великою, а тому просила суд апеляційної інстанції звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору або хоча б відстрочити до винесення рішення апеляційної інстанції.

Відповідно до доданої копії посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 07.07.2015 ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Предметом спору у цій справі є захист прав кредитора (ТзОВ «Алекскредит») у зв`язку із порушенням боржником ( ОСОБА_1 ) свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, отже цей позов не стосується питань соціального і правового захисту ОСОБА_1 як учасника бойових дій, а тому за відсутності інших підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позов не зачіпає обсяг соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту ОСОБА_1 як ветерана війни.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , хоч і має статус військовослужбовця та учасника бойових дій, однак не звільняється від сплати судового збору у даній справі на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі № 905/1426/23 (провадження № 12-27гс25).

Щодо відстрочення сплати судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

3. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і у строки, покладається на особу, яка подає скаргу.

Саме по собі клопотання без його належного обґрунтування та за відсутності доказів не може вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки в жодній мірі не характеризує майновий стан ОСОБА_1 . Належних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору ОСОБА_1 не надано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, представниця скаржника не усунула недоліки зазначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк ОСОБА_1 для виконання вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.12.2025 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтею 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатки Сідун Олесі Степанівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Сідун Олеся Степанівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Г. Собослой