Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1953/25
У Х В А Л А

12.01.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Васільєва С.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять:

- визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 1/9 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- визнати за ОСОБА_2 , як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 1/9 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- визнати за ОСОБА_3 , як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 1/9 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2025 підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

До початку судового розгляду по суті до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , згідно якого вона, скориставшись правом, передбаченим п.1 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, відмовляється від заявленого нею позову та просить закрити провадження у справі в цій частині. З наслідками відмови від позову ознайомлена.

Також надійшло клопотання представника інших позивачів, у якому вона вказує, що у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_1 від позовних вимог виникла необхідність в зв`язку з цим в збільшенні заявлених ними позовних вимог.

Просить повернути справу №677/1953/25 до стадії підготовчого провадження та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву

Так, згідно нової позовної заяви, позивачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які просять (відповідач не змінився, ОСОБА_1 вказують третьою особою):

1. Визнати за ОСОБА_2 , як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Визнати за ОСОБА_3 , як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового розгляду.

Суд дійшов висновку, що відмова від позову є добровільною, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим підлягає прийняттю судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Інші позивачі подали заяву про зміну позовних вимог, з урахуванням відмови одного з позивачів, та просять визнати за ними право власності на 1/6 частину квартири.

Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд зобов`язаний забезпечити сторонам реальну можливість реалізації процесуальних прав.

Хоча підготовче провадження у справі було закрито, однак до початку судового розгляду по суті стороною позивачів заявлено процесуальні клопотання, вирішення яких за своєю правовою природою належить до стадії підготовчого провадження, зокрема щодо позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення до підготовчого провадження з метою дотримання процесуальних прав учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки суд повертається до стадії підготовчого провадження, подане представником позивачів клопотання щодо уточнення позовних вимог підлягає прийняттю.

Разом з тим, зміна позовних вимог змінює обсяг заявленого матеріального права та впливає на предмет доказування, у зв`язку з чим відповідач має бути забезпечений правом на подання відзиву з урахуванням змінених вимог.

Відповідно до статей 178, 191 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву та додаткові пояснення щодо змінених позовних вимог.

З метою дотримання принципу рівності сторін та права на захист суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 49, 178, 191, 197, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі.

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Красилівської міської ради Хмельницької області, третя особа ОСОБА_1 .

Подальший розгляд справи здійснювати за такими вимогами:

1. Визнати за ОСОБА_2 , як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Визнати за ОСОБА_3 , як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 02.02.2026 о 13:00.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву (третій особі - такий же строк для надання пояснень) на позов з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що відзив має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та бути поданий з доказами його направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена лише в частині закриття провадження до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.01.2026.

Суддя С. В. Васільєв