Справа № 456/4422/25
Провадження № 2/456/187/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Борис Володимира Юрійовича про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про стягнення вартості відшкодування безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивача- адвокат Борис В.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівенергозбут» 387 079,86 грн. вартості відшкодування безпідставно набутого майна без договору та понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

08 січня 2026 року представником позивача адвокатом Борис В.Ю. подано на адресу суду заяву про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про стягнення вартості відшкодування безпідставно набутого майна. В обґрунтування заяви, представник позивача покликається на те, що у судовому засіданні 04.12.2025 суддею В.Бучківською було оголошено про конфлікт інтересів у цій справі - що вона тривалий часом працювала з адвокатом відповідача Богомазовою Іриною Олександрівною на кафедрі медичного права в Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького. Як вбачається з відзиву відповідача, цим адвокатом було укладено з відповідачем договір-доручення про надання правової допомоги №1224 від 27.10.2025. Згідно умов цього договору цей адвокат здійснює представництво інтересів відповідача під час розгляду цієї справи в суді. Згідно з п. 5.1. цього договору, вартість однієї години роботи цього адвоката становить 2000 грн. Цим адвокатом заявлено орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Такі витрати на професійну правничу допомогу є лише орієнтованими, а остаточна вартість таких витрат буде визначена цим адвокатом зважаючи на кількість фактично витраченого ним часу під час розгляду цієї справи в суді І інстанції. Відповідно, фактична вартість витрат на професійну правничу допомогу по цій справі може бути більшою за 10000 грн. Дані факти в сукупності викликають у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у розгляді цієї справи, суддя може бути побічно заінтересована в результаті розгляді справи на користь відповідача в т.ч. з метою присудження витрат на професійну правничу допомогу адвокату Богомазовій І.О., що буде заробітком цього адвоката, яка тривалий час працювала з суддею на кафедрі медичного права в Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За вищевказаних обставин справедливий, неупереджений, об`єктивний розгляд цієї справи може бути забезпечений лише іншим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, щодо якого у сторін немає жодних підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, немає жодних сумнівів в упередженості та об`єктивності. З огляду на викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого, об`єктивного розгляду цієї справи в суді та відповідно до ст. ст. 36, 39 ЦПК України заявляє відвід судді В.Бучківській.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача адвоката Борис Володимира Юрійовича про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про стягнення вартості відшкодування безпідставно набутого майна сдід визнати необгрунтованою, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвідсудді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розглядусправи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як на підставу для відводу судді представник відповідача вказує на те, що 04.12.2025 суддею В.Бучківською було оголошено про конфлікт інтересів у цій справі - що вона тривалий часом працювала з адвокатом відповідача Богомазовою Іриною Олександрівною на кафедрі медичного права в Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького. Як вбачається з відзиву відповідача, цим адвокатом було укладено з відповідачем договір-доручення про надання правової допомоги №1224 від 27.10.2025. Згідно умов цього договору цей адвокат здійснює представництво інтересів відповідача під час розгляду цієї справи в суді. Згідно з п. 5.1. цього договору, вартість однієї години роботи цього адвоката становить 2000 грн. Цим адвокатом заявлено орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Дані факти в сукупності викликають у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у розгляді цієї справи, суддя може бути побічно заінтересована в результаті розгляді справи на користь відповідача в т.ч. з метою присудження витрат на професійну правничу допомогу адвокату Богомазовій І.О., що буде заробітком цього адвоката, яка тривалий час працювала з суддею на кафедрі медичного права в Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04 грудня 2026 року, за участі представників сторін, повідомлено учасників про те, що суддя Бучківська В.Л. більше десяти років тому працювала з представником відповідача Богомазовою І.О. на кафедрі медичного права в Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького, з цього часу жодних відносин з адвокатом не підтримує, а тому вважає, що відсутні підстави для самовідводу та з`ясувала у представників сторін чи не бажають вони скористатися правом на подання заяви про відвід. Представники сторін висловили свою думку про довіру головуючому судді та вказали, що заяв про відвід судді не подають.

В силу вимог ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Застосування Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об`єктивності, чесності та дотримання етичних норм, вказує про те, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. Разом з цим, питання особистої довіри зацікавленої сторони до суду, є оціночним та суб`єктивним поняттям і залежить від внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин. Тому цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, можуть сприйматися цією стороною як негативні, що може зумовити певну недовіру.

Суд вважає доводи представника позивача безпідставними, оскільки суд ще не перейшов до розгляду справи по суті, в справі проводиться підготовче судове засідання, а тому підстави вважати, що судом буде вирішено справу на користь сторони відповідача та присуджено у справі витрати на правову допомогу, у сторони позивача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючисьст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Борис Володимира Юрійовича про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про стягнення вартості відшкодування безпідставно набутого майна визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська