справа № 369/4064/24
головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
провадження № 22-ц/824/1941/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Правдюка Віталія Михайловича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Правдюка Віталія Михайловича про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Баграт», третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд:

встановити постійний, безоплатний земельний сервітут щодо частини земельних ділянок з кадастровими номерами:

:03:001:5973, площа (га) 1,3074 га, із цільовим призначенням «для індивідуального садівництва»;

:03:001:5187, площа (га): 0,3619 га, цільове призначення - «для індивідуального садівництва»;

:03:001:5065, площа (га): 1,0544 га, цільове призначення - «для індивідуального садівництва»,

які перебувають у власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

на право проходу та проїзду транспортним засобом, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання від вулиці загального користування до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:5501 із цільовим призначення «для індивідуального садівництва» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (наразі Обухівський) район, с/рада Ходосівська, загальною площею 0,0978 га на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 згідно варіанту висновку експерта в рамках проведення земельно-технічної експертизи з проходженням меж земельного сервітуту згідно додатку до висновку даної експертизи.

22 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Правдюка В.М. до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером:

:03:001:5973, загальною площею 1,3074 га, :03:001:1029 площею 0,0311 га, :03:001:6793 площею 0,0224 га, :03:001:6792, площею 0,1115 га. Боржник ОСОБА_2 ;

:03:001:1030, загальною площею 2,6588 га, 222487000:03:001:0723, площею 0,1401 га. Боржник ТВ «Баграт»;

:03:001:5352, площею 0,0021 га, :03:001:5353, площею 0,1502 га. Боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що за час розгляду справи відбулись зміни, як у конфігурації вказаних земельних ділянок, так і відносно зміни їх власника, який відповідно мусить відповідати за пред`явленим позовом. Такі зміни безпосередньо пов`язані із недобросовісною поведінкою первинного відповідача - ОСОБА_2 , яка була направлена на недопущення поновлення порушених прав сторони позивача, шляхом безпідставного затягування розгляду та вирішення цивільної справи, через створення процесуальних перешкод в останній.

Вказує, що ОСОБА_2 здійснено поділ, об`єднання та створення об`єктивних процесуальних перешкод для розгляду та вирішення останньої, оскільки, по-перше, зазначені дії ОСОБА_2 вже призвели до необхідності залучення у справу співвідповідача у вигляді ТОВ «Баграт», яке є повністю підконтрольним особі ОСОБА_2 , як засновника такого господарського товариства, за клопотанням якого розгляд та вирішення справи може розпочатися спочатку.

А повторний поділ і об`єднання земельних ділянок, які є предметом спору у справі, до прикладу після закриття підготовчого провадження у справі, та після отримання результатів судової земельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів допустимого встановлення земельного сервітуту, в розрізі якого такі земельні ділянки виступали, як об`єкт експертного дослідження призведе до того, що особа позивача не зможе здійснити повторну зміну предмету позову у справі, а як наслідок потенційне судове рішення у справі на користь позивача буде неможливо виконати, оскільки через поділ та об`єднання земельних ділянок предмету спору у справі, як об`єкти цивільних прав припинить своє існування.

У зв`язку із зазначеним, з огляду на недобросовісні дії первинного відповідача ОСОБА_2 , які були пов`язані із поділом, об`єднанням та відчуженням земельних ділянок, як первинного предмету спору у справі, можна стверджувати, що станом на сьогодні, виникли нові обставини, які можуть із достатньою долею переконливості підтверджувати необхідність застосування заходів забезпечення позову у справі у вигляді накладання арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами № :03:001:5973, :03:001:1029 та № :03:001:1030, які повністю перебувають у межах первісних земельних ділянок, що визначені об`єктом спірного правовідношення у справі, а також на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:6793, :03:001:6792, :03:001:0723, :03:001:5352, :03:001:5353, з метою недопущення ризику неможливості виконання потенційного судового рішення у справі та проведення ефективного захисту порушених прав сторони позивача за захистом яких вона звернулася до повноважного справедливого суду.

Зазначає, що власником ділянки 5973 та ділянки 1029 є громадянин ОСОБА_2 , а власником ділянки 1030 є відповідач ТОВ «Баграт», , при цьому 100% бенефіціарним власником такої ТОВ «Баграт» є той самий ОСОБА_2 .

Обставини зміни меж та відчуження землеволодінь ОСОБА_2 доводять, що такі дії були вчинені вже під час розгляду поточної справи в суді відповідачем-1 виключно з метою затягування вирішення спору у справі, оскільки вступ у справу нового відповідача може тягнути за собою процесуальний наслідок у розрізі розгляду справи спочатку.

Заявник обґрунтовано вважає, що ОСОБА_2 ТОВ «Баграт» ОСОБА_3 можуть вдаватися і в подальшому до подібного роду «перекидання» майна із тим, щоб знівелювати сутність судового розгляду направленого на ефективний захист порушених прав позивачки в розрізі примусового встановлення земельного сервітуту.

Правова можливість відповідачів, як власників земельних ділянок у справі, здійснити їх відчуження за час розгляду та вирішення справи на користь будь-яких інших третіх осіб є беззаперечна, нічим не обмежене та безумовна. В такому разі, встановлення обов`язку для сторони позивача із доведення такої обставини потенційного відчуження, в дійсності є проявом покладання на сторону позивача завідомо обтяжливого та невиправданого тягаря доказування в розрізі вирішення процесуального питання про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Правдюка В.М. про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову, та співмірності відносно заявлених вимог та ціни позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Правдюк В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не надав жодної оцінки, поданим доказам на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову, так і наведеним позивачем аргументам.

Зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній інстанції не надано оцінку, наведеним у заяві про забезпечення позову аргументам, щодо наявності в матеріалах справи клопотання про закриття провадження (від 08 травня 2025 року), подане адвокатом Юзьків В.М. в інтересах нового відповідача - ТОВ «Баграт», в якому підставою для закриття провадження вказано те, що позивач нібито не дотримався досудової процедури звернення до ТОВ «Баграт» із ініціативою договірного встановлення сервітуту, і що до отримання відмови ТОВ «Баграт» як відповідача від укладення з позивачем договорів сервітуту позивач нібито не вправі звертатись з такими позовними вимогами до ТОВ «Баграт».

Вказує, що відповідач ОСОБА_2 після відкриття провадження здійснив об`єднання частини об`єкту спору, щодо якого заявлено вимоги, новоутворену земельну ділянку (ділянка 1022) була поділена ОСОБА_2 на дві земельні ділянки, після чого одну з новоутворених ділянок ОСОБА_2 , вніс до статутного фонду належного йому ТОВ «Баграт», після чого ТОВ «Баграт» подало клопотання про закриття провадження.

На думку апелянта, сама наявність в матеріалах справи клопотання про закриття провадження від 08 травня 2025 року є належним доказом того, що у разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду.

Вказує, що правова можливість відповідачів, як власників спірних земельних ділянок у справі, здійснити їх відчуження, поділ, об`єднання під час розгляду справи є беззаперечною, нічим не обмежена.

У такому разі, встановлення обов`язку для позивача із доведення такої обставини потенційного відчуження, в дійсності є проявом покладання на сторону позивача завідомо обтяжливого та невиправданого тягаря доказування в розрізі вирішення процесуального питання про забезпечення позову.

Посилається на те, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо.

Зазначає, що у цій справі важливо, при вирішенні питання про забезпечення позову, приймати до увагу попередню поведінку відповідача ОСОБА_2 , що вже здійснив поділ та об`єднання спірних земельних ділянок з відчуженням належного йому ж ТОВ «Баграт» та подав від імені того ж ТОВ «Баграт» клопотання про закриття провадження, що підтверджує, наявність у діях відповідача, умислу щодо створення штучних перешкод у виконанні рішення.

Скаржник наголошує, що потенційне наступне відчуження спірної земельної ділянки об`єктивно перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав позивача, з огляду на те, що позивачу знову доведеться вчиняти дії щодо досягнення згоди про встановлення земельного сервітуту із новим власником ділянки.

Відповідно є ймовірність, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Додатково вказує, що судом першої інстанції жодним чином не було оцінено докази та аргументи, викладені у заяві про забезпечення позову.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Юзьків В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому від просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником низки земельних ділянок, в тому числі тих щодо яких позивач, в судовому порядку, просить встановити земельний сервітут.

Реалізуючи своє право власності на земельні ділянки ОСОБА_2 передав одну з них, як внесок для формування статутного капіталу ТОВ «Баграт», що не суперечить закону.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача, стверджує що реалізація ОСОБА_2 свого права власності на земельні ділянки спрямоване на затягування вирішення спору у даній справі, і має на меті створення процесуальних перешкод для своєчасного розгляду справи.

Водночас всі твердження представника позивача зводяться до припущень, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Єдиними доказом на який посилається позивач, як на підтвердження своїх припущень, є заява відповідача про закриття провадження у справі, оскільки з такої заяви на думку позивача, прямо випливає позиція відповідачів на затягування процесу, адже на думку відповідачів після кожної зміни власників земельних ділянок або зміни конфігурації земельних ділянок позивачка зобов`язана вдаватись до нового процесу перемовин щодо укладення договору сервітуту.

Позивачем не доведено достатньо обґрунтованого припущення що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у цій справі.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Правдюка В.М. надійшла відповідь на відзив, який обґрунтований тим, що у відзиві на апеляційну скаргу фактично підтверджено що зміна власників та конфігурації земельних ділянок вчинені виключно для перешкоджання судовому розгляду

Вказує, що кожного разу після зміни власника земельної ділянки або після зникнення відповідної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав внаслідок поділу/об`єднання, виникає буцімто автоматично необхідність закриття провадження у відповідній цивільній справі, а після цього необхідне проведення процедури досудового погодження умов встановлення земельного сервітуту та лише після цього виникає можливість звернення з новим позовом до суду.

Зазначає, що відповідна послідовність дій може відбуватись безкінечно адже жодних обмежень здійснювати десятки разів поділ чи об`єднання земельних ділянок фізично не існує.

Недобросовісність такого трактування і позиції і суперечність її конституційним принципам та завданням цивільного судочинства є очевидною і на нашу думку не потребує додаткового детального пояснення.

Вказує, що відзив не містить жодних доказів чи пояснень щодо економічної чи господарської необхідності вчинених поділу та об`єднання земельних ділянок та відчуження земельної ділянки ОСОБА_2 на ТОВ «Баграт». Єдине на що посилається заявник відзиву - це загальні положення законодавства щодо можливості власником вчиняти дії щодо свого майна.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили, у судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Правдюк В.М. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Юзьків В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У справі, що переглядається, предметом спору є встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту щодо частини земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:5973, :03:001:5187, :03:001:5065, які перебувають у власності ОСОБА_2 , на право проходу та проїзду транспортним засобом, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання від вулиці загального користування до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:5501 на користь ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 здійснено поділ і об`єднання земельних ділянок, відносно яких позивачкою порушується питання про встановлення земельного сервітуту, під час розгляду цієї справи, зокрема після закриття підготовчого провадження у справі та після отримання результатів судової земельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів допустимого встановлення земельного сервітуту, як наслідок потенційне судове рішення у справі на користь позивача буде неможливо виконати, оскільки через поділ та об`єднання земельних ділянок предмету спору у справі, як об`єкти цивільних прав припинить своє існування.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, та зазначено усю необхідну інформацію про нього.

Спосіб забезпечення позову, обраний заявником є співмірним із позовними вимогами. Тому у суду першої інстанції не було правових підстав відмовляти у накладенні арешту на указану квартиру та нежитлове приміщення.

Крім того апеляційний суд враховує, що у цій справі, яка стосується встановлення сервітуту, накладення арешту на майно, яке є предметом спору, має на меті, зокрема запобігти повторній зміні кадастрових номерів земельних ділянок та невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Врахувавши, що повторна зміна кадастрових номерів земельних ділянок та безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або відчуження спірного майна іншій особі, яка не бере участь у цьому судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про не доведення позивачем існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у цій справі, оскільки стала та актуальна практика Верховного Суду покладає на заявника необхідність обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, однак визначає, що такі обґрунтування не обов`язково мають бути доведеними доказами вчинення боржником дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації та ін).

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав відмовляти у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про застосування заходів забезпечення позову.

При цьому апеляційний суд зауважує, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», а з формулювання змісту виконавчого документу має вбачатись його примусовість виконання.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Правдюка Віталія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Правдюка Віталія Михайловича про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером:

:03:001:5973, загальною площею 1,3074 га, :03:001:1029 площею 0,0311 га, :03:001:6793 площею 0,0224 га, :03:001:6792, площею 0,1115 га. Боржник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 );

:03:001:1030, загальною площею 2,6588 га, 222487000:03:001:0723, площею 0,1401 га. Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Баграт» (, адреса місцезнаходження: 03022, м. Київ. вул. Козацька, 118);

:03:001:5352, площею 0,0021 га, :03:001:5353, площею 0,1502 га. Боржники - ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , PHОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ;

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баграт», , адреса місцезнаходження: 03022, м. Київ. вул. Козацька, 118.

Дані про боржника: ОСОБА_3 , PHОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02 лютого 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська