overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1055/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

26 січня 2026 року ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом формування документу в системі «Електронний суд» .

Після отримання вказана заява про видачу судового наказу перевірена судом на відповідність вимогам статті 163 ЦПК України.

Відтак, згідно з п. 1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, як вбачається із долученої до заяви платіжної інструкції №63 ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» сплатила судовий збір у розмірі 332,80 грн. за подання до Покровського районного суду м. Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_2 .

Відповідно до доповідної записки головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення суду (канцелярія) ОСОБА_3 від 30.01.2026 судовий збір сплачений за платіжною інструкцією №63 від 20.01.2026 був зарахований до Державного бюджету у іншій судовій справі №212/951/26, яка перебуває у провадженні судді Ваврушак Н.М.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження сплати судового збору саме за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165,166,186,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 лютого 2026 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 686/1820/26
Провадження № 2/686/4447/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 08.04.2026 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/57/26
Провадження № 2-н/188/9/2026
УХВАЛА

02 лютого 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/57/26

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
02.02.2026 Суддя Ритов Я. М.
Провадження № 2/644/954/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Четверта Харківська міська державна нотаріальна, про надання додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою судді від 23.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.01.2026 р.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв., 03 березня 2026 року, в приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова (м. Харків, пр-т. Архітектора Альошина, буд. 7, корпус № 2 м. Харків, вул. Біблика, буд. 18), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 635/9464/24

провадження № 22-ц/818/917/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2025 року, постановлене суддею Савченко Д.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2025 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Акціонерного товариства «Укрпошта» такими, що порушують права споживача стосовно недотримання строків доставки листа №116 направленого ОСОБА_1 16.08.2024 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 456/4/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/811/4257/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2-сз/643/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (відповідачі) заборгованість за комунальні послуги в загальному розмірі 61261,04 грн. та судові витрати.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 05.01.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.01.2026 позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернуто позивачу.

Від представника позивача 29.01.2026 надійшла заява, в якій просить повернути позивачу сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, а також засади диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 13, 133, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути платнику Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (, адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) сплачений останнім судовий збір за подання до суду позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжної інструкції № 24381 від 24.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа №584/821/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/1596/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали справи апеляційних скарг представника сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» Євтєєвої Тетяни Володимирівни на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року та на додаткове рішення від 05 січня 2026 року в цивільній справі № 584/821/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційними скаргами представника сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» Євтєєвої Тетяни Володимирівни на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року та на додаткове рішення від 05 січня 2026 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв.10 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

Д. В. Сізов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2665/26 Справа № 174/879/25 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Mіжнародний Банк», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору і збільшення кредитного ліміту недійсним та повернення на зарплатний рахунок комісії за неналежні перекази коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
справа №732/1235/25
провадження № 2-о/732/21/26
Ухвала

про поновлення провадження

02.02.2026 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату (заінтересована особа Городнянська міська рада) про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

у провадження Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява Городнянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

10.09.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. Виконання експертизи призначено на 02 квітня 2026 на 10:00 годину.

02.02.2026 від в.о директора Городнянського психоневрологічного інтернату О.Колоші надійшло клопотання про залишення заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду у зв`язку з її переведенням до іншого стаціонарного інтернатного закладу.

Внаслідок встановлених обставин зупинене провадження слід поновити, а ухвалу про призначення експертизи - відкликати.

Круючись ст. 254 ЦПК УКраїни,

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату (заінтересована особа Городнянська міська рада) про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відкликати із виконання ухвалу суду від 10.09.2025 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалу направити експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ( Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Івана Мазепи, будинок 3).

Питання про залишення заяви без розгляду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня 06 лютого 2026 року на 11-ту годину 20 хвилин у складі головуючого - судді і двох присяжних.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити адвоката Загальця О.М., який представляє інтереси особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 487/7419/24
Провадження № 22-ц/812/464/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 лютого 2026 року на 09.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська