УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 204/13886/23

провадження № 61-16458св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Колінько Наталія Олександрівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 рокуу складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Агєєва О. В., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, з урахуванням уточнень від 02серпня 2024 року, просила встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу в період з 10січня 2022 року по 01березня 2023 року, а також встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні

ОСОБА_2 в період з 10 січня 2022 року по 01 березня 2023 року.

15 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнив. Встановив факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з 10 січня 2022 року по 01березня 2023 року. Встановив факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодилась Військова частина НОМЕР_1 та подала апеляційну скаргу, у якій просила апеляційний суд скасувати рішення Новокодацького (Ленінського) районного суду м.Дніпра від 15 квітня 2025 у справі № 204/13886/23 в частині встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, в апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 204/13886/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 308/17634/23.

03 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, якою клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження задовольнив.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/17634/23.

Судове рішення мотивовано тим, що у цивільній справі № 204/13886/23, що перебуває в провадженні Дніпровського апеляційного суду, правовідносини, що виникли між сторонами, є подібними з правовідносинами у справі

№ 308/17634/23, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, тому апеляційний суд вважав, що існують підстави для зупинення провадження у справі № 204/13886/23.

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою адвокатом Колінько Н. О. в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

26 січня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Колінько Наталія Олександрівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов