Провадження №2/127/7301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-72» (надалі - ОСББ "Космонавтів-72"), в особі представника позивача адвоката Кізік Ганни Віталіївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по внескам співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2025 ОСББ «Космонавтів-72», в особі представника позивача адвоката Кізік Г. В., звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіпо по внескам співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

16.10.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. 17.10.2025 справа передана судді.

12.11.2025 судом були одержані Інформаційні довідки з Реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 від 12.11.2025 вих. № 35746, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідача ОСОБА_3 від 12.11.2025 вих. № 35745, відповідача ОСОБА_4 від 12.11.2025 вих. № 35743, відповідача ОСОБА_2 від 12.11.2025 вих. № 35744, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 21.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду було одержано відповідачами 04.12.2025 (а. с. 47-50).

02.12.2025 від відповідачки ОСОБА_3 надійшли заява про ознайомлення з матеріалами справи та заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість сплачена добровільно (а. с. 44, 45).

12.12.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кізік Г. В. про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилася 15.12.2025 (а. с. 51).

22.12.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кізік Г. В. про відшкодування судових витрат, в якій вона просить закрити провадження у справі № 127/32689/25 в частині стягнення заборгованості по внескам співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати, які включають судовий збір у сумі 3 028, 00 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся з позовом до суду 16.10.2025, 18.11.2025 відповідачем (ми) виконано зобов`язання щодо сплати заборгованості по внескам співвласників на управління багатоквартирним будинком, тобто позовні вимоги задоволено після спливу одного місяця з дати пред`явлення позову. В позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем у сумі 3 028, 00 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди. Також позивачем надається платіжна інструкція №47 від 27.10.2025 про оплату витрат на правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн.

З огляду на викладені обставини, позивач не підтримує позов про стягнення заборгованості по внескам співвласників на управління багатоквартирним будинком, оскільки заборгованість погашена відповідачами, але після подачі позову до суду, тому позивач залишає за собою право на відшкодування судових витрат з відповідачів в рівних частках в силу положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

До заяви про відшкодування судових витрат надано платіжну інструкцію №47 від 27.10.2025, в підтвердження оплати за надання правничої допомоги, копію акту про прийняття-передачу наданих послуг №61/25 від 14.10.2025.

23.12.2025 на адресу суду від відповідачів надійшло спільне клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в якому вони просять з метою реалізації свого права на участь у судовому розгляді, надання усних пояснень та забезпечення принципів змагальності й рівності сторін, розгляд цивільної справи №127/32689/25 проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також до суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони вказують, що заборгованість погашена та просять зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивача як неспівмірних та завищених та вирішити питання судових витрат з урахуванням викладених у відзиві обставин.

Розглянувши заяви представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частина 6 ст. 279 ЦПК України передбачає, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення коштів в сумі 2 700, 60 грн. Заборгованість відповідачами погашена в повному обсязі, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження. Крім того, відповідачі скористались правом викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у відзиві на позовну заяву. Отже, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому у задоволенні клопотання відповідачів слід відмовити.

Розглядаючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічною є норма ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Судом встановлено, що заборгованість відповідачем сплачено після пред`явлення позову до суду, позивач фактично відмовляється від позову, хоча й не зазначає цього в заяві про відшкодування судових витрат, у зв`язку з визнанням позову відповідачами та погашенням заборгованості з житлово-комунальних послуг, а тому 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідачів у відповідних частках, а 50 відсотків судового збору - поверненню з державного бюджету.

Окрім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн.

Згідно з ч. 3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом наведеної норми при відмові позивача від позову на користь позивача присуджується стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача у разі, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №461/4349/23 (провадження №61-1св24), тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача про стягнення заборгованості задоволено відповідачами вже після звернення до суду з відповідним позовом та до ухвалення рішення суду і вирішення спору, а закриття провадження у справі зумовлено фактом задоволення відповідачами заявлених вимог, відтак суд дійшов переконання, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Згідно положень частини 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження понесених витрат представником позивача, суду надано: договір про надання правничої допомоги №27/06/25 від 24.06.2025, додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги №27/06/25 від 24.06.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги, акт прийняття передачі наданих послуг №61/25 від 14.10.2025, відповідно до якого надання правничої допомоги складають 3 000 грн, платіжна інструкція №47 від 27.10.2025 про сплату витрат на правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Суд встановив, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання зобов`язання за договором з надання правничої допомоги (2 години).

З огляду на вище зазначене суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; спір є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; справа не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався.

Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, з урахуванням того, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними, відповідачі позов визнали та погасили заборгованість до початку розгляду справи по суті, з урахуванням того, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову (становить 111, 09% від ціни позову) заявлена до відшкодування сума 3 000, 00 грн є надмірною.

Враховуючи ціну позову, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 500, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, розумним та відповідним складності справи, виконаній адвокатом роботі та ціні позову. З кожного з відповідачів має бути стягнуто по 125, 00 грн витрат на правничу допомогу, оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 142, 255, 258-260, 353ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-72» адвоката Кізік Ганни Віталіївни про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-72» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внескам співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-72» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внескам співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів - 72», з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості за платіжною інструкцією № 45 від 13.10.2025, а саме - 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн.

Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-72» судовий збір з ОСОБА_1 в сумі 605, 60 грн, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 302, 80 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 72» витрати за надання правничої допомоги по 125, 00 грн з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу направити позивачу та представнику позивача на електронну адресу, вказану в процесуальних документах, та до електронного кабінету в системі "Електронний суд", відповідачам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвала суду складена 02.02.2026.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космонавтів-72", місце знаходження: м. Вінниця, вул. Космонавтів, буд. 72, ідентифікаційний код: 45701756.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ,зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА