Справа № 344/3323/25
Провадження № 6/344/39/26
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 року до суду звернулася представник заявника ОСОБА_1 адвокат Задна Р.Є. із заявою про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заява обґрунтована тим, що на даний час у заявника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з розміром його доходів та аліментними зобов`язаннями на утримання доньки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) та колишньої дружини у розмірі 1/8 частини доходів щомісячно. Заявник на даний час працює асистентом вчителя і згідно довідки №3 від 04.12.2025 його середній заробіток 13115,87 грн., також рівень його доходів підтверджує довідка форми ОК-5. Вважає, що фінансове становище заявника суттєво обтяжено виконанням рішень суду. Заявник об`єктивно не має можливості погасити всю суму боргу. Вважає, що навіть розтермінування на 12 місяців по 12118,75 є надмірним тягарем для заявника, тому просить розтермінування основного боргу на три роки (36 місяців).

Згідно вимог заяви представник заявника просила про розгляд заяви без її участі та без участі заявника.

Стягувачка у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Належним чином повідомлені стягувачка та боржник не прибули у судове засідання, однак їх неявка не являється перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року по справі № 344/3323/25 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT - 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 1/2 частки відчуженого спільного майна, що становить 145 425 (сто сорок п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1454,25 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.11.2025 рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року залишено без змін.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.12.2025 ухвалено додаткове судове рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою державного виконавця від 21.02.2024 відкрито виконавче провадження №74215914 з виконання судового наказу №344/1460/24 від 29.01.2024 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №77518108 з виконання виконавчого листа №344/2130/24 від 17.02.2025 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно наданої копії довідки №3 від 04.12.2025 середній заробіток ОСОБА_1 , який працює на посаді асистента вчителя в ліцеї ім. Романа Шухевича ІФ МР, становить 13115,87 грн.. Зазначені в довідці №3 суми доходів, також підтверджуються довідкою форми ОК-5, яка сформована засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 16.12.2025.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 5 та 7 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України ,,Про виконавче провадження, згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на своє матеріальне становище.

Як вбачається із довідки про доходи боржника, він має певний дохід, працюючи на посаді асистента вчителя, але такого доходу недостатньо для сплати компенсації та відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за рішеннями судів першої та апеляційної інстанції одним платежем, враховуючи наявність ще аліментних зобов`язань на утримання неповнолітньої доньки та колишньої дружини.

Стягувачка своєї думки щодо розстрочення виконання рішення суду не висловила.

Боржник просить розстрочити виконання рішення суду від 26 серпня 2025 року у справі №344/3323/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT - 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 1/2 частки відчуженого спільного майна, що становить 145 425 гривень, рівними частинами по 4039,58 грн. щомісячно протягом трьох років (36 місяців), до 30 числа поточного місяця. Також просить розстрочити виконання додаткового рішення від 10.12.2025 у справі № 344/3323/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції рівними частинами по 416,67 грн. щомісячно протягом року (12 місяців) до 30 числа поточного місяця.

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Боржник просить розстрочити виконання рішення в частині стягнення компенсації вартості автомобіля у розмірі 145 425 гривень на 36 місяців, що є більше ніж рік та суперечить вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що вимоги заяви про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року є частково обґрунтованими та слід розстрочити виконання вказаних судових рішень на 12 місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року у справі №344/3323/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT - 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 1/2 частки відчуженого спільного майна, що становить 145 425 гривень, рівними частинами по 12118,75 грн. строком на 12 місяців.

Розстрочити виконання додаткового рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 10.12.2025 у справі № 344/3323/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, рівними частинами по 416,67 грн. строком на 12 місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.