Справа №: 398/3172/25
провадження №: 2-п/398/12/26
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ17257796 від 17.04.2023у розмірі 46 652 (сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що заочне рішення суду від 07.08.2025 року є таким, що підлягає скасуванню. Зазначила, що вона не є володільцем електронної пошти, яку позивач зазначив у позовній заяві та, відповідно не отримувала копію позовної з додатками від позивача. Окрім цього, відповідачка отримала можливість ознайомитися зі змістом позовної заяви лише 26.12.2025 року, коли їй було надано доступ до справи у електронному кабінеті. ОСОБА_1 отримувала виклик до суду на розгляд справи наи 07.08.2025 рік, однак у судове засідання з`явитися не змогла, оскільки маєє інвалідність з дитинства, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії 12 ААБ №577164 з висновком про уникнення емоційних навантажень. Також зазначає, що не визнає у повній мірі позовні вимоги, оскільки разом з анкетою-заявою АТ «Акцент Банк» не надано суду Умови та правила надання банківських послуг, з якими ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, також не доведено, що саме ОСОБА_1 згенерувала ключ та підписала паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту. До правовідносин не можливо застосувати правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися банком. Вважає, що виписка по банківському рахунку не може бути доказом заборгованості, розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту.

Просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду, відкликати виконавчі листа про стягнення з неї заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Старовойтов О.В. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просить заяву про скасування заочного рішення розглянути без участі заявника та представника, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник АТ «Акцент Банк» у судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, пояснень щодо заяви не надав.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

07.08.2025 року Олександрійським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ17257796 від 17.04.2023у розмірі 46 652 (сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до судової повістки, яка міститься у матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 викликається у судове засідання для розгляду справи на 07.08.2025 рік о 09:15 год. Судова повістка створена у програмному забезпечені 25.06.2025 року.

Також, у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено, що ОСОБА_1 отримала особисто виклик до суду 28.06.2025 року, про що поставила підпис. Зазначений факт заявник також визнається.

Тобто, заявник ОСОБА_1 була сповіщена ще 28.06.2025 року про розгляд 07.08.2025 року.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з нормами ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення зазначила, що вона є інвалідом з дитинства та їй заборонені емоційні навантаження.

Зазначений факт, наявність інвалідності у ОСОБА_1 та заборона емоційних навантажень суд не може прийняти як поважність причин неявки заявника у судове засідання 07.08.2025 року, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи знала заздалегідь, не була позбавлена можливості звернутися за правничою допомогою до адвоката, або надати суду клопотання про відкладення справи, надати особисті письмові пояснення.

Проте, ОСОБА_1 самоусунулася від розгляду справи, не виявила бажання скористатися своїми правами.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна