Ухвала

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 335/6206/21

провадження № 61-1029св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення

за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Комунальне підприємство «Водоканал» (далі - КП «Водоканал») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідача на свою користь заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 16 493,53 грн.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 21 квітня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та каналізації за період з червня 2018 року до березня 2021 року в сумі 14 739,06 грн. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 25 квітня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами. Залишив в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 26 липня 2024 року заяву про перегляд рішення за виключними обставинами визнано не поданою та повернуто ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 28 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями ОСОБА_1 подала апеляційні скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року та 14 жовтня 2024 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про визнання не поданою та повернення заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 27 листопада 2024 року залучив на стадії апеляційного розгляду справи правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 .

У касаційних скаргах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року і ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

24 березня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 в касаційних скаргах заявила клопотання про розгляд справи з викликом сторін про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції шляхом її проведення з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі і такої необхідності немає, тому підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні. Справа розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 212 ЦПК України частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції.

Справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2024 рокупризначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов