ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 643/1468/25

провадження № 22-ц/818/1871/26

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року по справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року від 16 червня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року залишена без руху.

Зазначена копія ухвали надсилалась на електронну адресу ОСОБА_1 .

Згідно довідки про доставку електронного документу ОСОБА_1 отримала 17 грудня 2025 року копію ухвали про залишення апеляційного скарги без руху від 16 грудня 2025 року (а.с. 189).

Таким чином, Харківським апеляційним судом було виконано обов`язок щодо направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачений ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року станом на 14 січня 2025 року апелянтом не виконані.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не є можливим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 не виконані суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року по справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.