overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/287/26
Провадження № 2/626/547/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

02.02.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/287/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , с.Власівка, Берестинський р-н, Харківська обл., поштовий індекс 64010) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/287/26.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 06.05.2026 о 10.00 в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/8773/25
пр.№ 2/464/770/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Константинова C.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 49 419,48 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

У судове засідання, призначене на 29.01.2026 року на 11:00 год. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи неявку учасників справи, а також відсутності відомостей про вручення відповідачу судової повістки, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 24 лютого 2026 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 484/35/26
Провадження № 2/484/548/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

03 лютого 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чобану В.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 06.01.2026 прийнято надану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Розгляд зазначеної справи призначено на 03.02.2026.

До початку розгляду справи до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду зазначеної справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 27 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2026 року.

СУДДЯ:
Справа №592/1675/15-ц
Провадження №4-с/592/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос В.С., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос В.С. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана скарга.

Від адвоката Давидова А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити скаргу без розгляду, оскільки заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос В.С., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос В.С. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
УХВАЛА

02.02.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті.

Дана справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з Оболонського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю, відповідно до ухвали суду від 04 листопада 2025 року.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 81, 187, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2026 року о 10-00 годині в залі судового засідання № 18 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 509/6498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року. Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву адвоката Розенбойма Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 509/6498/25 від 17.11.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. за заявою стягувача було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів (заборгованості) за оплату за житлово-комунальної послуги з розподілу природного газу, в загальному розмірі 6551.89 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

У визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява адвоката Розенбойма Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій боржник зазначив, що судовий наказ виданий на підставі «розрахунку заборгованості», що не містить реєстраційного індексу документу; відповідно до даних ЄДРПОУ - відсутні дані щодо права «виконавця «Летаєвої І.П.» складати документи від імені стягувача; матеріали справи не містять довіреностей чи інших документів на підтвердження повноваження вказаної фізичної особи діяти від імені стягувача.

З огляду на це, заявник вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області 509/6498/25 від 17.11.2025 року.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Гандзій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року

м. Чернівці

справа № 724/829/25

провадження № 22-ц/822/155/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Лисак І. Н.

за участю секретаря судових засідань Тодоряка Г. Д.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2025 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Ахмедов Р. А.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2025 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді : Мирослава КУЛЯНДА

Ігор ЛИСАК
№ 207/8425/25
№ 2/207/886/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/8425/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

25 грудня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню . 26 грудня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведено 3 лютого 2026 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 27 лютого 2026 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/173/25

2/610/97/2026

м. Балаклія02 лютого 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у вигляді інформації щодо належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 та відкриття під неї відповідного банківського рахунку, виписки по вказаному рахунку за період з 05.12.2023 до 21.05.2024, мотивуючи тим, що позивач не має можливості самостійно отримати наведені вище докази, оскільки дана інформація містить банківську таємницю. Ця інформація необхідна для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи (а.с. 2-9).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 8 зворот).

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 52), однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представником позивача подано клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, тобто у строк, визначений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Зобов`язати Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області:

oінформацію про реквізити платіжної картки ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) та виписку по її картковому рахунку за період з 05.12.2023 до 21.05.2024.

3.Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/2050/25 Головуючий у суді І інстанції: Пінкевич Н.С.
провадження №22-ц/824/3984/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року про внесення виправлень у рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року виправлено в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року описку, а саме виключено друге речення в четвертому абзаці резолютивної частини: «Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 29 жовтня 2025 ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 листопада 2025 року.

Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 10 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року перебувала у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов