Справа № 642/979/25
Провадження № 2/642/457/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря Кріцак А.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, КП"Харківські теплові мережі", третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

24.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тризна Євгеній Миколайович звернувся до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Дуга Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна.

Позовна заява мотивована тим, що на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_2 накладено арешт у межах виконавчого провадження, яке фактично завершене, при цьому позивач не є стороною відповідного виконавчого провадження, а наявність такого арешту унеможливлює оформлення та реалізацію її спадкових прав, зокрема державну реєстрацію права власності на належну їй спадкову частку нерухомого майна, що порушує гарантоване законом право приватної власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 було повернуто на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.11.2025 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна залучено співвідповідачем КП"Харківські теплові мережі".

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.01.2026 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, КП"Харківські теплові мережі", третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тризна Євгеній Миколайович подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності, будь-яких заперечень щодо задоволення позову не має.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний суд».

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний суд».

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 27696127 з примусового виконання судового наказу від 12.05.2011 №2-н-662 виданого Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "ХТМ" заборгованості в розмірі 3001,77 грн., у межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , стосувалося стягнення заборгованості та на даний час є завершеним, при цьому оригінали матеріалів зазначеного виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 313358417 від 26.10.2022 постановою про відкриття виконавчого провадження № 27696127 від 20.07.2011 Жовтневого ВДВС ХМУЮ Боднарюком Е.Д. накледено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження закінчене та знищене, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчих проваджень накладені арешти знято не було, тобто наявний арешт без законодавчо визначених підстав, що суттєво порушує права позивача, суд дійшов висновку про те, що арешт підлягає скасуванню.

Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, КП"Харківські теплові мережі", третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_2 1954 року народження, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою відділу ДВС м. Харкова № 27696127 від 20.07.2011 року.

Стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Стягнути з КП"Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 46, 4-й поверх.

Відповідач: КП"Харківські теплові мережі", , м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, , Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, буд.2.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Балабай