КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 379/969/25 Головуючий у суді першої інстанції - Разгуляєва О.В.
Номер провадження № 22-ц/824/3901/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Марченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», поданою представником Косарецьковим Володимиром Михайловичем, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Разгуляєвої О.В., у місті Тараща, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ківшовата Агро», у якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Ківшовата Агро`від 30 квітня 2025 року №40/к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновити її на посаді бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності ТОВ «Ківшовата Агро»; стягнути з ТОВ «Ківшовата Агро`на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2025 року по день прийняття судового рішення з розрахунку 1632,52 грн за кожен робочий день вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності ТОВ «Ківшовата Агро»; стягнути з ТОВ «Ківшовата Агро`на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 22 червня 2023 року її було прийнято за основним місцем роботи на посаду бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського департаменту адміністративного ТОВ «Ківшовата Агро`на підставі наказу №73/к/тр від 21 червня 2023 року.

01 серпня 2023 року її переведено на посаду бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності на підставі наказу №124/к/тр від 01 серпня 2023 року.

Наказом від 30 квітня 2025 року №40/к/тр її було звільнено 30 квітня 2025 року з посади бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності у зв`язку з винними діями працівника, який безпосередньо обслуговує товарно-матеріальні цінності, за вчинення винних дій, що дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця, згідно п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Вказує, що аналіз змісту посадової інструкції бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності свідчить про те, що до її посадових обов`язків не входило виконання операцій, що пов`язані з обслуговуванням грошових та матеріальних цінностей, а також виконання дій, які носять відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням матеріальних цінностей, такі операції не становили основний зміст її трудових обов`язків.

Вона не належить до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні або культурні цінності у зв`язку з чим її звільнення із займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України є незаконним.

Також зазначає, що з письмового рішення № 46/2025 Єдиного учасника ТОВ «Ківшовата Агро`від 28 квітня 2025 року та оскаржуваного наказу про звільнення від 30 квітня 2025 року №40/к/тр не вбачається невиконання яких саме трудових обов`язків ставиться в їй провину, в чому саме полягала її вина, та які саме винні дії при виконанні трудових обов`язків стали підставою для звільнення; розмір збитків завданих товариству та які докази це підтверджують; коли та за яких обставин було здійснено вивезення кукурудзи з елеватора товариства без належного оформлення. Лише факт виявлення нестачі цінностей не є підставою для визнання вини працівника та звільнення його в зв`язку з цим з роботи за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Ківшовата Агро`від 30 квітня 2025 року №40/к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності ТОВ «Ківшовата Агро`з 01 травня 2025 року.

Стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро`на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2025 року по день прийняття судового рішення 25 вересня 2025 року в розмірі 158 544,2 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро`на користь держави судовий збір у розмірі 4 007,84 грн. Стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро`на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «Ківшовата Агро»- Косарецьков В.М. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Стягнути з позивача судові витрати, понесені відповідачем.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання позивача, що звільнення є незаконним, оскільки вона не належить до кола працівників, які безпосередньо обслуговують товарно-матеріальні цінності, а її посадові обов`язки не передбачали виконання операцій, пов`язаних із фізичним зберіганням чи транспортуванням зерна є безпідставними та спростовуються посадовою інструкцією №108 від 26 березня 2024 року.

Відповідно до п.2.8, п.2.10-2.11, п.20 Додатка 10, п.8 Додатка 10, п.1.2,2.8 Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном бухгалтер ЗОК має додаткові обов`язки, що підтверджують її причетність до обслуговування товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ). Ці обов`язки передбачають контроль за рухом ТМЦ(зерна), оформлення та облік первинних документів, включаючи ТТН, а також ведення бази даних у системі 1С, що безпосередньо пов`язано з обслуговуванням ТМЦ.

Зазначає, що видалення ТТН № 830 з системи 1С є прямим порушенням п.2.2,2.3,2.4,2.10 посадової інструкції та п.2.8, 2.10 Інструкції, оскільки це унеможливило належний облік відвантаження 29,2 т. кукурудзи.

Вважає, що згідно п.п.4.4 посадової інструкції, позивачка несе відповідальність за спричинення прямого матеріального збитку товариству, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до такого збитку. Хоча договір про повну матеріальну відповідальність із позивачем не укладався, її обов`язки з обліку ТМЦ та контролю первинної документації свідчать про її причетність до обслуговування майна. Видалення ТТН №830 спричинило збитки на суму 241 325, 74 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 03 квітня 2025 року за №51.

Службове розслідування встановило, що позивачка 18 грудня 2024 року видалила ТТН №830 з системи 1С, що підтверджується листом від ПП "Арт-Софт". У даному випадку, видалення ТТН№830 та неналежний облік ТМЦ створили умови для розтрати майна, про що не було зазначено в оскаржуваному рішенні.

Разом з тим, позапланова інвентаризація виявила надлишок 52 127 кг кукурудзи, що вказує на систематичне порушення обліку, за який відповідала позивачка згідно посадової інструкції.

Підтвердження вини та протиправних дій з боку позивача у даному випадку підтверджується тим, що ??18 грудня 2024 року з елеватора Товариства було здійснено несанкціоноване відвантаження 29,2 тон кукурудзи на автомобіль марки МАН (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який не був зазначений у наказі N? КАБП-000066 від 25 листопада 2024 року, а ??журнал зважування вантажів від 18 грудня 2024 року підтверджує відвантаження чотирма автомобілями, включаючи MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як у системі 1С відображено лише три автомобілі, що свідчить про умисне приховування факту незаконного відвантаження.

Вважає, що звільнення позивачки було законним, тому підстав для задоволення її позовних вимог немає.

25 листопада 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що позивач не належить до кола працівників, які безпосередньо обслуговують товарно-матеріальні цінності, що підтверджується посадовими обов`язками останньої, визначеними в посадовій інструкції бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності ТОВ «Ківшовата Агро`від 26 березня 2024 року № 108.

Згідно своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 не мала доступу та не працювала з товарно-матеріальними цінностями, не виконувала функції з їх приймання, зберігання, транспортування та розподілу, а лише здійснювала операції бухгалтерського обліку. Обов`язків з видачі товарно-транспортних накладних та внесення їх до бухгалтерської системи 1С не мала.

Покладання на позивача додаткових обов`язків згідно Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки у ТОВ «Ківшовата Агро», введену в дію наказом № 115 від 31 грудня 2021 року є безпідставними та суперечать трудовому законодавству, оскільки доказів ознайомлення позивачки із зазначеним наказом та інструкцією, при прийнятті її на роботу, матеріали справи не містять.

При апеляційному розгляді справи представник ТОВ «Ківшовата Агро»- Косарецьков В.М. підтримав, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача у справі ОСОБА_1 - Шаблій Ю.О. заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи свої заперечення тим, що доводи, на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених у рішенні суду. Вважає рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що ОСОБА_1 прийнято на посаду бухгалтера по зерноочисному комплексу відділу бухгалтерського департаменту адміністративного (код КП-34.33) з 22 червня 2023 року за основним місцем роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису, з випробуванням строком три місяці, відповідно до наказу від 21.06.2023 №73/к/тр (а.с.71).

Наказом від 01.08.2023 № 124/к/тр переведено з 01.08.2023 ОСОБА_1 , на посаду бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності (а.с.70).

Відповідно до посадової інструкції бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності (код КП 3433), з якою ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 26.03.2024 (а.с. 72-74 т.1) , бухгалтер ЗОК:

2.1. Веде облік бухгалтерських операцій, пов`язаних із закупівлею, переробкою, зберіганням та реалізацією зернових культур;

2.2. Здійснює прийом і контроль первинної документації;

2.3. Забезпечує контроль за правильністю і своєчасністю проведення бухгалтерських операцій у відповідності до внутрішніх процедур та нормативних актів;

2.4. Відображає на рахунках бухгалтерського обліку операції, пов`язані з рухом запасів та інших товарно-матеріальних цінностей;

2.5. Приймає участь у підготовці та поданні податкової та статистичної звітності;

2.6. Приймає участь у підготовці фінансових аналізів та звітів для керівництва Товариства;

2.7. Приймає участь у підготовці фінансових прогнозів та бюджетів для зерноочисного комплексу на наступні періоди;

2.8. Бере участь у проведенні інвентаризації активів і зобов`язань, оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки й псування активів зерноочисного комплексу, у перевірках стану інших відокремлених підрозділах Товариства;

2.9. Готує звітність для головного бухгалтера та керівництва Товариства щодо фінансової діяльності зерноочисного комплексу;

2.10. Виконує роботи з формування, ведення і зберігання бази даних бухгалтерської інформації, вносить зміни в довідкову і нормативну інформацію, використовувану при обробці даних;

2.11. Бере участь у підготовці пропозицій щодо: внесення змін до обраної облікової політики, удосконалення внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообігу; розроблення додаткової системи рахунків і регістрів аналітичного обліку, звітності й контролю господарських операцій; забезпечення збереження майна, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, залучення кредитів та їх погашення, регулювання діяльності фінансове становище Товариства та результати його діяльності;

2.12 Постійно знайомиться та вивчає нові нормативно-методичні ти довідкові документи з питань організації та ведення бухгалтерського обліку та вносить пропозиції щодо їх впровадження в Товаристві;

2.13. Виконує інші завдання головного бухгалтера, пов`язані з бухгалтерським обліком та звітністю;

2.14. Дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, правил корпоративної поведінки, вимог Закону України «Про захист персональних даних», правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту;

2.15. Забезпечує виконання вимог Угоди про не розголошення комерційної таємниці.

Крім того пунктом 4.4. посадової інструкції передбачано, що бухгалтер ЗОК несе відповідальність за спричинення прямого матеріального збитку Товариству, також як і за дії (бездіяльність), що призвели до такого матеріального збитку (а.с.72-74).

Інструкція про введення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки у ТОВ «Ківшовата Агро» введена в дію наказом № 115 від 31.12.2021, передбачає розділ V. Відпуск зерна п. 1.1. Кожна партія зерна видається її власнику матеріально відповідальною особою складу за кількістю і за якістю зерна на основі письмового звернення; 1.3. При відпуску зерна та продукції оформлюється, товарно-транспортна накладна встановленої форми №1 TH. Товарно-транспортні накладні на відпуск вважаться недійсними без доданих доручень, без підпису одержувачів та ті, що мають виправлення; 1.4. при видачі зерновим складом партії зерна виконуються так організаційно-технологічні операції: - власник зерна (уповноважена ним особа) подає письмове звернення щодо його витребування зі складу; - ВТЛ передає в бухгалтерію показники якості партії зерна (форма №47, що зберігається, які склалися на момент відпуску; - бухгалтерія готує попередній акт-розрахунок, у якому проводить розрахунки обсягу основного, побічних продуктів і відходів, що належать власнику, вираховує втрати згідно з нормами і ставить до відома власника зерна (представника власника); - бухгалтер оформлює, а відповідальні особи, зазначені у формі наказу підписують наказ про відпуск зерна за формою №16; - вагарем оформлюються контрольний талон, транспортні документи всіх видів (TTH); - визначаються брутто, тара і нетто транспортного засобу відображенням у вагових журналах і в товарно-транспортних накладних; - ВТЛ визначає фактичні показники якості завантаженого в транспортний засіб зерна, заносить результати аналізу в картку аналізу зерна ф. 47 і журнал форми №ЗXC-49 та передає результати до бухгалтерії для проведення кінцевих розрахунків; - бухгалтерія оформлює акт-розрахунок за фактичними показниками якості і перевіряє правильність проведених розрахунків за надані зерновим складом послуги та їх сплату; 1.5. По закінченні строку зберігання зерна зерновий склад зобов`язаний письмово, за сім днів до закінчення строку зберігання зерна, попередити його власника про закінчення строку зберігання зерна та запропонувати термін його витребування; 1.7. Маса відпущеного зерна визначається матеріально відповідальною особою на вагах у присутності водія або уповноваженої власником особи. Результати зважування зерна заносяться у ваговий журнал відпуску відповідно форми для автотранспорту (журнал форми №ЗХС-28) (а.с.75-100).

Згідно Положення про відділ бухгалтерського обліку та звітності від 24.06.2024 №12, розділ 2. Основні завдання, п.2.1. Метою відділу є здійснення повного та точного обліку фінансово-господарської діяльності Товариства відповідно до національних стандартів бухгалтерського обліку (а.с.171-177).

Рішенням загальних зборів трудового колективу ТОВ «Ківшовата Агро» від 28 листопада 2023 затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Ківшовата Агро», згідно яких: п.9.1 працівники несуть дисциплінарну та матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну Товариству внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. За наявності зазначених підставі та умов матеріальна відповідальність накладається в порядку, передбаченому законодавством; п.9.2 До діянь, як є порушенням трудової (виробничої, технологічної) дисципліни належать: порушення, невиконання з власної вини або неналежне виконання покладених на працівника посадових обов`язків та вимог, визначених трудовим договором, вказівок. Наказів та розпоряджень, безпосередніх та/або прямих керівників; порушення вимог посадових та виробничих інструкцій; вчинення за місцем роботи розкрадання (у тому числі дрібного) майна Товариства; інших дій , що призвели до збитків Товариства; п.9.3 Дисциплінарне стягнення застосовується Директором Товариства безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення Працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення Працівник надає письмове пояснення проступку. Відмова надати пояснення не є перешкодою для застосування стягнення. Про факт відмови складають акт за підписом безпосереднього керівника, працівника відділу кадрів та представника Ради трудового колективу (а.с.101-108).

Згідно наказу № КАБП-000066 ТОВ «Ківшовата Агро`від 25 листопада 2024 року відвантажено ОСОБА_4 - ФОП на м. Богуслав згідно листа №б/н від 25.11.2024 наступну кількість хлібопродуктів кукурудза 3 клас, вага нетто 416 409 кг, додатку №1 до зазначеного наказу затвердженого директором ТОВ «Ківшовата Агро» Погорілий А.О. та головним бухгалтером ОСОБА_5 26.11.2924 список автотранспортних засобів, яким дозволено здійснювати перевезення сільськогосподарських культур з зерноочисного комплексу ТОВ «Ківшовата Агро» в період з 27.11.2024 до 26.12.2024, а саме: 1. 27.11.2024 кукурудза 3 клас, відправник ТОВ «Ківшовата Агро», вантажоодержувач ФОП ОСОБА_4 , перевізник ФОП ОСОБА_4 , РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 , водій ОСОБА_6 ; 2. 27.11.2024 кукурудза 3 клас, відправник ТОВ «Ківшовата Агро», вантажоодержувач ФОП ОСОБА_4 , перевізник ФОП ОСОБА_7 , ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 , водій ОСОБА_8 ; 3. 27.11.2024 кукурудза 3 клас, відправник ТОВ «Ківшовата Агро», вантажоодержувач ФОП ОСОБА_4 , перевізник ФОП ОСОБА_9 , ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_6 , причіп НОМЕР_7 , водій ОСОБА_10 (а.с.109).

Згідно фото фіксації робочої зони програмного забезпечення «Автоматизована система ідентифікації транспорту», зафіксовано перебування автотранспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з НОМЕР_8 , 18.12.2024 на території елеватора ТОВ «Ківшовата Агро» (а.с.110-114,1115).

Як вбачається з журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах за 18.12.2024: № 3047, накладка № КАБП- 000828, ФОП ОСОБА_11 , кукурудза 3 клас, автомобіль НОМЕР_2 , вага нетто 26 280; № 3046, накладка № КАБП- 000827, ФОП ОСОБА_11 , кукурудза 3 клас, автомобіль НОМЕР_6 , вага нетто 27440; № 3048, накладка № КАБП- 000829, ФОП ОСОБА_11 , кукурудза 3 клас, автомобіль НОМЕР_4 , вага нетто 27480кг, всього 81200 (а.с.116).

Крім того, представником відповідача, також долучено до відзиву журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах за 18.12.2024, у якому вже зазначається чотири транспортні засоби: № 3047, накладка № КАБП- 000828, ФОП ОСОБА_11 , кукурудза 3 кла , автомобіль НОМЕР_2 , вага нетто 26 280кг; № 3046, накладка № КАБП- 000827, ФОП ОСОБА_11 , кукурудза 3 клас , автомобіль НОМЕР_6 , вага нетто 27440кг; № 3048, накладка № КАБП- 000829, ФОП ОСОБА_11 , кукурудза 3 клас, автомобіль НОМЕР_4 , вага нетто 27480, та № 3049 накладна №КАБП-000830, ФОП ОСОБА_11 , кукурудза 3 клас, автомобіль НОМЕР_1 , вага нетто 29200 кг., всього вага нетто 110400 кг. (а.с.124).

Згідно товарно - транспортних накладних № 827-829 від 18.12.2024, які підписані керуючий ЗОК Московчук М.М. та ОСОБА_4 , ТОВ «КІВШОВАТА АГРО`відвантажила ФОП ОСОБА_4 , кукурудзи 3 клас, транспортні засоби: ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_6 , причіп НОМЕР_7 - 27440 кг; РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 , причіп АВ3665 ХК, -26280 кг; ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_4 , причіп АІ 5997XG -27480кг, до зазначених ТТН долучені посвідчення № 456,457,458 від 18.12.2024 та картки аналізу зерна, які підписані ОСОБА_12 та Шпильовою, у яких зазначаються параметри аналізу зерна (а.с.116-122).

Крім того, представником відповідача, долучено до відзиву товарно - транспортну накладну № 830 від 18.12.2024, яка підписана керуючий ЗОК Московчук М.М., ТОВ «Ківшовата Агро» відвантажила ФОП ОСОБА_4 , кукурудзи 3 клас, транспортний засіб: МАН д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_8 - 29200кг (а.с.124).

Також, представником відповідача, долучено до відзиву товарно - транспортну накладну № 7112 від 18.12.2024, яка підписана водієм ОСОБА_13 , автомобільний перевізник зазначений ФОП « ОСОБА_14 » замовник ТОВ «ТЕХНОЛОДЖ», вантажоодержувач «СП ТОВ «Трансбалктермінал», кукурудза 2024, транспортний засіб: МАН д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_8 - 29200 тон (а.с.128).

Згідно реєстру № БП-698 від 26.12.2024 накладних на вивезене зерно з визначенням якості по кожній окремій партії, вказана товарно-транспортна накладна КАБП-000830, де зазначена вага кукурудзи 28 820 кг. (а.с.125).

Відповідно до протоколу № 21/2025 засідання Наглядової ради ТОВ «Ківшовата Агро» від 24.02.2025, вирішено: затвердити та передати Звіт Наглядової ради від 24.02.2025 на розгляд єдиному учаснику товариства-SDGs Corporation (а.с.126).

08.04.2025 за повідомленням SDGs Corporation до ЄРДР № 0000164 внесені відомості за ч. 4 ст. 191 КК України, короткий виклад обставин: 18.12.2024 посадові особи ТОВ «Ківшовата Агро» вчинили дії щодо заволодіння сільськогосподарською продукцією (кукурудзи) у кількості 29,2 тон, внаслідок чого спричинили збитки на суму 241 325,74 грн ( а.с.129, 1131-133).

Згідно бухгалтерської довідки №51 від 03.04.2025 ТОВ "КІВШОВАТА АГРО", ринкова вартість кукурудзи 3-го класу станом на 17.12.2024 за якою ТОВ "КІВШОВАТА АГРО" реалізувало за ціною 198 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 8264,58 грн за 1 тонну(це підтверджується ВМД від 17.12.2024). Отже ринкова вартість 29,2 т кукурудзи 3 класу, врожаю 2024 року, 17.12.2024 становить 241325,74 грн (а.с.130).

Згідно протоколу № 45/2025 засідання наглядової ради ТОВ «Ківшовата Агро», в ході проведення розслідування Наглядова рада встановила, що мало місце протиправне вивезення 29,2 т. кукурудзи 18.12.2024 з елеватора товариства. Є достатні та об`єктивні підстави вважати, що до цього причетні працівники товариства: ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 надавалася можливість пояснити причини протиправного вивезення кукурудзи, проте логічних і правдивих пояснень вони не надали. Вони не змогли аргументовано пояснити вивезення 29,2 тон кукурудзи 18.12.2024 з елеватора товариства. Таким чином, вбачається, що висновки ОСОБА_20 ради щодо протиправного вивезення зерна не спростовані, а дії цих працівників щодо зерна товариства і подальші їх неоднозначні пояснення дають підстави для втрати довір`я. Виходячи з вищевикладеного, Наглядова рада пропонує розглянути варіант звільнення 30.04.2025 працівників товариства: ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України в зв`язку з втратою довір`я. Підставою для звільнення є невиконання прямих обов`язків, що призвело до значних THIRDWAVE CORPORATION звільнити 30.04.2025 працівників товариства: ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України в зв`язку з втратою довір`я (а.с.180-182).

У рішенні № 46/2025 єдиного учасника ТОВ «Ківшовата Агро», єдиний учасник розглянув протокол №45/2025 засідання наглядової ради товариства від 28.04.2025 та вирішив виконуючому обов`язки директора ОСОБА_21 30.04.2025 звільнити бухгалтера зерноочисного комплексу ОСОБА_22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України в зв`язку з втратою довір`я. Підставою для звільнення є невиконання прямих обов`язків, що призвело до значних збитків Товариства, а саме: вивезення 29,2 тон кукурудзи з елеватора товариства без належного оформлення (а.с.182).

ОСОБА_1 , бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності, 30 квітня 2025 звільнено, у зв`язку з винними діями працівника, який безпосередньо обслуговує товарно-матеріальні цінності за вчинення винних дій, що дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця, п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с.18).

Відповідно до довідки від 02.06.2025 № КАБП-000004, дохід ОСОБА_1 на посаді бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності за період з 01.11.2024 по 30.04.2025 склав 160263,33 грн, з яких: за квітень 2025-45488,58 грн; за березень 2025-18826,67 грн (а.с.183).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно до положень викладених у посадовій інструкції бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності, від 26.03.2024 №108 ТОВ «Ківшовата Агро», до посадових обов`язків бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності не входить безпосереднє обслуговування грошових та товарних цінностей. З огляду на викладене, бухгалтер зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 не належить до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, такі операції не становили основний зміст її трудових обов`язків, тому підстави для її звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України відсутні.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звільнення позивачки з займаної посади проведено незаконним, тому визнав, що вона має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 01 травня 2025 року по день прийняття судового рішення 25 вересня 2025 року, виходячи із розміру середньоденного заробітку позивача 1495,70 грн, яку суд вирахував відповідно до пунктів 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, у зв`язку з чим постановив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 158 544,20 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову відповідає з огляду на наступне.

Статтею 43 Конституції України гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У частині 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці,необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини 1 статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає обов`язкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини 1 статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-100цс16.

Виходячи зі змісту цієї норми права, розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої ст. 41 КЗпП України є можливим за таких умов: 1) працівник безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) працівником здійснено винні дії; 3) власник або уповноважений ним орган втратив довіру до працівника.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі №640/10031/16-ц.

Звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і таке інше), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.

Суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року в справі №643/14612/17.

Виходячи з положень ст. 135-1 КЗпП України обслуговування матеріальних цінностей передбачає здійснення певними працівниками підприємства, установи, організації дій, пов`язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпусканням), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Виснувано у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року в справі №161/20882/18.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно посадової інструкції бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності ТОВ «Ківшовата Агро» від 26 березня 2024 року №108, до завдань та обов`язків позивача належать, зокрема: ведення обліку бухгалтерських операцій, пов`язаних із закупівлею, переробкою, зберіганням та реалізацією зернових культур; здійснення прийому і контролю первинної документації; забезпечення контролю за правильністю і своєчасністю проведення бухгалтерських операцій у відповідності до внутрішніх процедур та нормативних актів тощо.

При вирішенні спору суд першої інстанції правомірно врахував, що зі змісту посадової інструкції бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності вбачається, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 не входило виконання операцій, що пов`язані з безпосереднім обслуговуванням грошових та матеріальних цінностей, а також виконання дій, які носять підзвітний характер, такі операції не становили основний зміст її трудових обов`язків.

Згідно своїх посадових обов`язків, позивач не мала доступу та не працювала з товарно-матеріальними цінностями безпосередньо, не виконувала функції з їх приймання, зберігання, транспортування та розподілу, тобто не була матеріально- відповідальною особою, а лише здійснювала операції бухгалтерського обліку.

ТОВ «Ківшовата Агро» жодних матеріальних цінностей позивачці для зберігання під звіт не передавалося, зокрема 29,2 т кукурудзи, які на думку відповідача, були вивезені з елеватора товариства без належного оформлення, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що договір про повну матеріальну відповідальність між позивачем та відповідачем не укладався, що додатково спростовує факт безпосереднього обслуговування позивачем грошових та товарно-матеріальних цінностей товариства.

Особи, які здійснюють функції обліку, охорони або управлінські функції щодо розпорядження майном та коштами підприємства, зокрема бухгалтери, не можуть бути суб`єктами звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

Функції бухгалтера мають управлінський, а не матеріально-відповідальний характер.

Відповідні висновки щодо застосування п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України висловлені Верховним Судом у численних постановах, а саме: від 24.09.2014 року у справі №6- 104цс14, від 27.11.2019 у справі №543/690/16-ц, від 13.02.2025 у справі №757/26467/22ц.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не належить до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні або культурні цінності у зв`язку з чим її звільнення із займаної посади на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України є незаконним.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та відповідність висновків суду обставинам справи, а також нормам матеріального права колегія суддів враховує, що підставою для видання оскаржуваного наказу стало письмове рішення №46/2025 Єдиного учасника ТОВ «Ківшовата Агро» від 28 квітня 2025 року.

Відповідно до письмового рішення №46/2025 Єдиного учасника ТОВ «Ківшовата Агро» від 28 квітня 2025 року, підставою для звільнення є невиконання прямих обов`язків, що призвело до значних збитків товариства, а саме: вивезення 29,2 т кукурудзи з елеватора товариства без належного оформлення.

З письмового рішення №46/2025 Єдиного учасника ТОВ «Ківшовата Агро» від 28 квітня 2025 року та оскаржуваного наказу про звільнення від 30 квітня 2025 року №40/к/тр не вбачається невиконання яких саме трудових обов`язків ставиться в провину позивачу; в чому саме полягала її вина та які саме винні дії при виконанні трудових обов`язків стали підставою для звільнення; розмір збитків завданих товариству та які докази це підтверджують; коли та за яких обставин було здійснено вивезення кукурудзи з елеватора товариства без належного оформлення.

Разом із тим, із поданого до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву стало відомо, що підставою для звільнення було: не забезпечення 18 грудня 2024 року належного контролю за відвантаженням 29,2 т кукурудзи на автомобіль, який не був зазначений у наказі №КАБП-000066 від 25.11.2024, не відображення в системі 1С інформації про четверту вантажівку, вилучення ТТН №830 від 18 грудня 2024 року з системи 1С.

Однак, дані твердження відповідача обґрунтовано відхилено судом першої інстанції як безпідставними, і такі, що суперечать трудовому законодавству, оскільки вказане не входить до посадових обов`язків позивача.

Відповідач у апеляційній скарзі спотворює посадові обов`язки позивача згідно посадової інструкції №108 від 26 березня 2024 року: згідно п. 2.2. посадової інструкції, до завдань та обов`язків позивача належать, здійснення прийому і контролю первинної документації, без зазначення «включаючи ТТН», згідно п. 2.10 посадової інструкції, до завдань та обов`язків позивача належать, виконання робіт з формування, ведення і зберігання бази даних бухгалтерської інформації, внесення змін в довідкову і нормативну інформацію, використовувану при обробці даних, без зазначення «в системі 1С».

Таким чином, у посадовій інструкції позивачки не міститься жодного обов`язку з видачі товарно-транспортних накладних та внесення їх до бухгалтерської системи 1С.

Покладання на позивача додаткових обов`язків згідно Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки у ТОВ «Ківшовата Агро», введену в дію наказом №115 від 31 грудня 2021 року є безпідставними та суперечать трудовому законодавству, оскільки доказів ознайомлення позивачки із зазначеним наказом та інструкцією, при прийнятті її на роботу, матеріали справи не містять.

Всі товарно-транспортні накладні формувалися вагарем та підписувалися матеріально-відповідальною особою - керуючим зерноочисного комплексу ОСОБА_23 , що не заперечується Відповідачем в апеляційній скарзі та підтверджується пп. 1.4 п. 1 розділом V вищезазначеної Інструкції.

Згідно ст. 31 КЗпП України, роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Тобто, якщо працівник неналежно виконав роботу чи завдання, не передбачені трудовим договором або посадовою інструкцією, то це не вважається порушенням.

Наказ №КАБП-000066 від 25.11.2024 про відвантаження ОСОБА_4 на м. Богуслав кукурудзи 3 класу, вагою 416 409 кг., в термін до 26 грудня 2024 року, був підписаний директором ОСОБА_24 , головним бухгалтером ОСОБА_5 , зав.лабораторією Тихенькою Н.В. та бухгалтером ОСОБА_1 (а.с.109 т.1)

Підпис Позивачки в наказі №КАБП-000066 від 25 листопада 2024 року вказує на проведення розрахунків за надані зерновим складом послуги та їх сплату.

Відповідно до додатку №1 до наказу №КАБП-000066 від 25 листопада 2024 року, список автотранспортних засобів, який дозволено здійснювати перевезення сільськогосподарських культур з зерноочисного комплексу ТОВ «Ківшовата Агро», зокрема по вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_4 , затверджувався директором ОСОБА_24 та головним бухгалтером ОСОБА_5 (а.с. 109 зв.б т.1)

Із тесту Журналу реєстрації зважування на автомобільних вагах за 18.12.2024 -18.12.2024 підписаного вагарем ОСОБА_25 та бухгалтером ОСОБА_1 вбачається, що лише три автомобілі пройшли зважування із зерном кукурудзи 3 кл. : Згідно товарно - транспортних накладних № 827-829 від 18.12.2024, які підписані керуючий ЗОК Московчук М.М. та ОСОБА_4 , ТОВ «Ківшовата Агро» відвантажила ФОП ОСОБА_4 , кукурудзи 3 клас, транспортні засоби: ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_6 , причіп НОМЕР_7 - 27440 кг; РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 , причіп АВ3665 ХК, -26280 кг; ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_4 , причіп АІ 5997XG -27480кг, до зазначених ТТН долучені посвідчення № НОМЕР_9 від 18.12.2024 та картки аналізу зерна, які підписані ОСОБА_12 та Шпильовою, у яких зазначаються параметри аналізу зерна (а.с.116-122).

Із тесту Журналу реєстрації зважування на автомобільних вагах за 18.12.2024 -18.12.2024 у якому крім вище зазначених автомобілів, зазначено також і автомобіль із ДНЗ НОМЕР_10 із причепом НОМЕР_8 із долученням до нього товарно - транспортної накладної № 830 від 18.12.2024, який містить підпис лише завгара ОСОБА_25 та відсутній підпис бухгалтера ОСОБА_1 не може бути свідченням того, що ОСОБА_1 погоджувала вказані дії завгара ОСОБА_25 , діяла спільно із ним.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що відвантаження 18 грудня 2024 року зерна кукурудзи на користь ФОП ОСОБА_4 на автомобіль, який відсутній в списку до наказу №КАБП-000066 від 25.11.2024, що ставить відповідач в провину позивачу, тобто контроль за формуванням списку автомобілів та відвантаженням, не входило до посадових обов`язків позивача.

Також судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що безпосередньої участі у відвантаженні та перевірці наявності необхідних документів при вивезенні продукції з елеватора товариства не входило до посадових обов`язків позивача.

Позивач свої посадові обов`язки виконувала належним чином, порушення бухгалтерського та податкового обліку відсутні, розрахунки з ФОП ОСОБА_4 проведені вірно, що підтверджується відсутність претензій з його боку, як поклажодавця, наявного у відповідача акту звірки та відсутністю нестачі.

Твердження відповідача, що видалення ТТН №830 та неналежний облік ТМЦ створили умови для розтрати майна є безпідставними, оскільки недовіра до працівника не може ґрунтуватися лише на підозрі роботодавця (постанови Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №320/7065/17, від 20.11.2019 у справі № 359/3683/18).

Видалення ТТН №830 з системи 1С саме позивачкою не підтверджується жодними доказами, лист ПП «Арт-Софт» від 12.03.2025 №13/03/25-001, на який посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, відсутній в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутній звіт про розслідування чи акт службового (внутрішнього) розслідування, посилання на який міститься в протоколах засідання Наглядової ради ТОВ «Ківшовата Агро» від 24.02.2025 №21/2025, від 28.04.2025 №45/2025 та в апеляційній скарзі.

За таких обставин, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами неправомірних дій позивачки, які б призвели до втрати до неї довір`я.

Також колегія суддів вважає, що долучені відповідачем повідомлення до Білоцерківської окружної прокуратури та витяг з ЄРДР від 08.04.2025 не підтверджують вчинення винних дій позивачем, оскільки вказане повідомлення підлягає перевірці, встановленні чи відсутності ознак кримінального правопорушення в діях конкретних працівників та прийнятті відповідного рішення. На даний час процесуального рішення щодо інформації Відповідача не прийнято.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення правомірно врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема від 24.02.2021 у справі №573/546/19, від 24.09.2014 у справі №6-104цс14, від 20.11.2019 у справі №359/3683/18, від 27.11.2019 у справі №543/690/16.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», подану представником Косарецьковим Володимиром Михайловичем, залишити без задоволення.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2026 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв