УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Смаль Ю.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грічаніченка О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Київського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

10.11.2025 до суду надійшла позовна заява АТ «Правекс Банк», в інтересах якої діє Гнип В.В., до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в загальному розмірі 488 277,17 грн. та судового збору в розмірі 5859,33 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання.

19.12.2025 та 19.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грічаніченко О.О. через систему «Електронний суд» подав заяви про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що від АТ «Правекс Банк» до суду із позовною заявою звернувся Гнип В.В., який на підтвердження своїх повноважень як представника позивача, надав копію довіреності, у якій не вказана дата її вчинення, та яка не має підпису керівника та печатки підприємства (за відсутності накладеного кваліфікованого електронного підпису). Крім того, матеріали цивільної справи не містять доказів того, що Гнип В.В. має статус адвоката.

21.01.2026 Гнип В.В., як представник Акціонерного товариства «Правекс Банк» через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання, у яких просив відмовити у задоволенні заяв представника відповідача адвоката Грічаніченка О.О. від 19.12.2025 та 19.01.2026 про залишення позову без розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та продовжити розгляд справи по суті відповідно до вимог ЦПК України, посилаючись при цьому на наступне.

Так, зазначив, що позовну заяву від імені АТ «Правекс Банк» подано ОСОБА_2 на підставі довіреності, підписаної кваліфікованим електронним підписом уповноваженої посадової особи Банку, що відповідає вимогам ч.3 ст.62 ЦПК України. Крім того, доводи відповідача про те, що Гнип В.В. не має статусу адвоката, не є підставою для залишення позову без розгляду. Посилаючись на ст. ст. 60,62 ЦПК України, ст. ст. 207, 244,246 ЦК України, ухвалу ВП ВС від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вважав, що відсутні підстави для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання представник позивача повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності (а.с.4).

Представник відповідача у підготовчому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав, посилаючись на підстави, викладені в заяві, про її задоволення.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як передбачено частинами ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 1статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник ( ст.59 ЦПК).

Згідно статті 62 ЦПК, документами, що підтверджують повноваження представників юридичної особи є довіреність, яка видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. (ч.3.ст.62 ЦПК)

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч.4.ст.62 ЦПК).

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)(ч.7.ст.62 ЦПК).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи, за умови дотримання передбачених законодавством вимог.

Відповідно до статті 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно положень ч.3 статті 247 ЦК України, довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Залучена до матеріалів справи довіреність АТ «Правекс Банк» є нікчемною, оскільки у ній не вказана дата її вчинення.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що уповноваженою особою для представництва позивача у справі є адвокат.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву від імені заінтересованої особи (АТ «Правекс Банк») подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, на підставі чого заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грічаніченка О.О. про залишення позову без розгляду пілдлягає задоволенню, а позовна заява Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, п.2 ч.1 ст.257, 247, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грічаніченка Олександра Олександровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Колесник С.А.