Провадження № 2/352/166/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 204019 гривень 69 копійок та розгляд справи призначено на 26 листопада 2025 року.

26 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 07 січня 2026 року та в подальшому на 04 лютого 2026 року.

04 лютого 2026 року Позивач та Відповідач в судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

04 лютого 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 09 лютого 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що Позивачем та Відповідачем укладено кредитні договори:

- 26 січня 2023 року кредитний договір № , за яким Позичальнику видано кредит у сумі 103483,72 гривні.

- 24 липня 2023 року кредитний договір № , за яким Позичальнику видано кредит у сумі 70383,33 гривні;

В подальшому Відповідач скористався умовами надання кредиту, однак станом на 09 квітня 2025 року не повернув своєчасно кошти, отримані:

- по кредитному договору від 26 січня 2023 № 116586,99 гривень, з яких: 86103,65 гривень - заборгованість за кредитом; 12,44 гривень - заборгованість за процентами; 30470,9 гривень - заборгованість за комісією;

- по кредитному договору від 24 липня 2023 року № 87432,7 гривень, з яких: 65918,72 гривень - заборгованість за кредитом; 8,55 гривень - заборгованість за процентами; 21505,43 гривні - заборгованість за комісією;

Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

-заборгованість за договорами про надання банківських послуг у розмірі 204019 гривень 69 копійок;

-судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Відповідач, надав відзив на позов, в якому просив:

-застосувати положення статті 185 ЦПК України та повернути позов або залишити без розгляду, оскільки відсутня чинна довіреність на представника суду; судовий збір сплачено не за реквізитами суду, а у надісланій йому копії позовної заяви відсутня копія квитанції про сплату судового збору;

-визнати недопустимими докази, надані Позивачем, які є незасвідченими копіями та незавірений розрахунок;

-врахувати нікчемність умов договору щодо сплати комісії за обслуговування кредиту;

-платежі, зараховані як плата за комісію, врахувати у рахунок погашення основної суми боргу;

-позов задовольнити виключно в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та відсотками, із урахуванням здійснених платежів, а в іншій частині відмовити.

Зазначає, що:

-позов поданий особою, яка на момент підписання не мала належних повноважень, оскільки строк дії довіреності сплинув;

-додатки до позовної заяви не містять належного засвідчення копій документів;

-розрахунок заборгованості, долучений до позову, не підписаний та не завірений належним чином;

-нарахування комісії суперечить вимогам чинного законодавства та положення договору в цій частині є нікчемними відповідно до статей 11,12 Закону України «Про споживче кредитування»;

-фактично розмір заборгованості за договорами становить:

за договором - 73840 гривень 28 копійок за тілом кредиту ( 103483,72 гривні отриманого тіло кредиту 17380,07 гривень сплаченого тіла кредиту до подання позову 7243,85 гривень коштів, які незаконно зараховані до сплати комісії 5000 гривень, сплачених після отримання позову) та 12 гривень 44 копійки заборгованість за відсотками;

за договором 59781 гривень 58 копійок за тілом кредиту (70383,33 гривень отриманого тіло кредиту 4464,61 гривня сплаченого тіла кредиту до подання позову 1126,13 гривень коштів, які незаконно зараховані до сплати комісії 5000 гривень, сплачених після отримання позову) та 8 гривень 55 копійок заборгованість за відсотками

Крім того, Відповідач надав додаткові письмові пояснення, згідно із якими матеріали позову не містять належних доказів вручення йому вимоги про погашення заборгованості.

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази, надані Позивачем

1.Заява № від 26 січня 2023 року, відповідно до якого Відповідач приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримав кредит в сумі 103483 гривні 72 копійки на строк 48 місяців, 0.01 % процентна ставка річна та 1,4 % комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

2. Паспорт споживчого кредиту від26 січня 2023 року, відповідно до якого Відповідачу надано кредит у сумі 103483 гривні 72 копійки на строк 48 місяців, 0.01 % процентна ставка річна та 1,4 % комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

3. Заява № від 24 липня 2023 року, відповідно до якої Відповідач приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрив кредитну лінію в сумі 70383 гривні 33 копійки на строк 48 місяців, 0.01 % розмір процентної річної ставки, 1,6 % комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

4. Паспорт споживчого кредиту від 24 липня 2023 року, відповідно до якого Відповідачу надано кредит у сумі 70383 гривні 33 копійки на строк 48 місяців, 0.01 % розмір процентної річної ставки, 1,6 % комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

5. Копія паспорту та карти фізичної особи - платника податків Відповідача.

8. Публічна пропозиція Позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04 квітня 2022 року, відповідно до якої визначено загальні умови щодо надання кредиту.

9. Письмова вимога (повідомлення) від 10 квітня 2025 року, скероване Позивачем Відповідачеві

10. Платіжна інструкція від 26 січня 2023 року № TR.62437464.41054.25578, відповідно до якої Позивач переказав на рахунок Відповідача кошти у сумі 103483 гривні 72 копійки за договором № від 26 січня 2023 року.

11. Платіжна інструкція від 24 липня 2023 року № TR.69536289.61492.25578, відповідно до якої Позивач переказав на рахунок Відповідача кошти у сумі 70383 гривні 33 копійки за договором № від 24 липня 2023 року.

12. Розрахунок заборгованості за договором № Відповідача перед Позивачем, згідно із яким станом на 09 квітня 2025 року сума заборгованості становить 116586,99 гривень, з яких: 86103,65 гривень - заборгованість за кредитом; 12,44 гривень - заборгованість за процентами; 30470,9 гривень - заборгованість за комісією

13. Розрахунок заборгованості за договором № Відповідача перед Позивачем, згідно із яким станом на 09 квітня 2025 року сума заборгованості становить 87432,7 гривень, з яких: 65918,72 гривень - заборгованість за кредитом; 8,55 гривень - заборгованість за процентами; 21505,43 гривні - заборгованість за комісією

14. Виписка з особистого рахунку Відповідача з 26 січня 2023 року по 09 квітня 2025 року.

15. Виписка з особистого рахунку Відповідача з 24 липня 2023 року по 09 квітня 2025 року.

Докази, надані Відповідачем

16. Квитанція № 28009 від 30 липня 2025 року про сплату на рахунок Позивача коштів в сумі 5000 гривень.

17. Квитанція № 92483 від 30 липня 2025 року про сплату на рахунок Позивача коштів в сумі 5000 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено кредитні договори:

- 26 січня 2023 року кредитний договір № , за яким Позичальнику видано кредит у сумі 103483,72 гривні.

- 24 липня 2023 року кредитний договір № , за яким Позичальнику видано кредит у сумі 70383,33 гривні;

що визнається сторонами та підтверджується договорами та паспортами споживчого кредиту (пункти ІІІ.1-ІІ.4 цього Рішення)

26 січня 2023 року Позивач переказав на рахунок Відповідача кошти у сумі 103483 гривні 72 копійки за договором № від 26 січня 2023 року, що підтверджується квитанцією (пункт ІІІ.10 цього Рішення).

24 липня 2023 року Позивач переказав на рахунок Відповідача кошти у сумі 70383 гривні 33 копійки за договором № від 24 липня 2023 року, що підтверджується квитанцією (пункт ІІІ.11 цього Рішення).

Протягом періоду часу з 26 січня 2023 року по 09 квітня 2025 року Відповідач з метою погашення договору здійснив платежі на загальну суму 24631 гривня, які Позивачем зараховано у погашення тіла кредиту в сумі 17380,07 гривень; відсотків 7,08 гривень та 7243,85 гривень комісії, що підтверджується випискою ( пункт ІІІ.14 цього Рішення).

Протягом періоду часу з 24 липня 2023 року по 09 квітня 2025 року Відповідач з метою погашення договору здійснив платежі на загальну суму 5593 гривень, які Позивачем зараховано у погашення тіла кредиту в сумі 4464,61 гривня; відсотків 2,26 гривень та 1126,13 гривень комісії, що підтверджується випискою ( пункт ІІІ.15 цього Рішення).

30 липня 2025 року Відповідач здійснив 2 платежі з метою погашення заборгованості за договорами по 5000 гривень кожний, що підтверджується квитанціями (пункт ІІІ.16, ІІІ.17 цього Рішення).

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення простроченої заборгованості поза межами вищевказаних платежів, вказаних у виписках та квитанціях, зазначених в пунктах ІІІ.14-ІІІ.17 цього Рішення).

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання коштів визнається сторонами та підтверджується договорами, виписками з особистого рахунку Відповідача та платіжними інструкціями від 04 лютого 2021 року та 10 вересня 2021 (пункти ІІІ.1,ІІІ.3, ІІІ,10, ІІІ.11, ІІІ.14, ІІІ.15 цього Рішення).

Відповідачем частково виконано умови договорів та здійснив платежі на погашення заборгованостей, в тому числі

за договором :

-в період часу з 26 січня 2023 року по 09 квітня 2025 року на загальну суму 24631 гривня, які Позивачем зараховано у погашення тіла кредиту в сумі 17380,07 гривень; відсотків 7,08 гривень та 7243,85 гривень комісії;

-30 липня 2025 року - в сумі 5000 гривень

за договором :

-в період часу з 24 липня 2023 року по 09 квітня 2025 року на загальну суму 5593 гривень, які Позивачем зараховано у погашення тіла кредиту в сумі 4464,61 гривня; відсотків 2,26 гривень та 1126,13 гривень комісії

30 липня 2025 року - в сумі 5000 гривень

Таким чином, Відповідачем не виконано умови укладених Договорів та не повернуто Позивачеві в повному обсязі отримані кошти.

Щодо розміру заборгованості в цій справі визначальним є вирішення питання щодо врахування платежів, здійснених Відповідачем, на погашення заборгованості щодо комісії.

щодо комісії

Так, Відповідач вважає нікчемними умови договору в частині встановлення комісії та просить врахувати відповідні платежі як такі, що здійснені на погашення заборгованості за тілом кредиту.

Позивач після отримання відзиву не надав додаткових пояснень або заперечень з цього приводу.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування та стягнення платежів за комісією за спірними договорами та, як наслідок, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 30470,9 гривень за кредитним договором № від 26 січня 2023 року та в розмірі 212505,43 гривні за кредитним договором № від 24 липня 2023 року.

Крім того, Позивачем не надано доказів про наявність у Відповідача волевиявлення на зарахування здійснених платежів на погашення заборгованості за комісією.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що платежі в сумі 7243,85 гривень та 1126,13 гривень здійснювались Відповідачем на погашення заборгованості за тілом кредиту, в зв`язку із чим Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині заборгованості за тілом кредиту на суму 7243,85 та 1126,13 гривень відповідно за кожним із договорів.

Окрім того, 30 липня 2025 року Відповідачем до відкриття провадження у справі здійснено платежі на погашення заборгованості в сумі 5000 гривень за кожним із договорів, в зв`язку із чим в цій частині в задоволенні позовних вимог також слід відмовити.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем та Відповідачем надані суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилається.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у позові в частині стягнення заборгованості:

-за кредитним договором № від 26 січня 2023 року:

oза тілом кредиту в сумі 12243,85 гривень, яка складається із суми 7243,85 гривень здійснених Відповідачем платежів, які враховані Позивачем в рахунок погашення заборгованості за комісією та 5000 гривень платежу, здійсненого 30 липня 2025 року;

oза комісією в сумі 30470,9 гривень

-за кредитним договором № від 24 липня 2023 року:

oза тілом кредиту в сумі 6126,13 гривень, яка складається із суми 1126,13 гривень здійснених Відповідачем платежів, які враховані Позивачем в рахунок погашення заборгованості за комісією та 5000 гривень платежу, здійсненого 30 липня 2025 року;

oза комісією в сумі 21505,43 гривень

В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

щодо інших доводів Відповідача

Відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, таким документом як довіреність юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються, серед іншого, таким документом, як довіреність.

До позовної заяви долучені витяг з ЄДРПОУ, згідно із яким керівником Позивача є Черненко С.П. та довіреність, видана 29 травня 2025 ОСОБА_2 адвокату Анохіній О.О. представляти інтереси Позивача в судах України. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Таким чином Суд вважає, що у ОСОБА_3 наявні підстави для звернення із відповідним позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що судовий збір сплачується за позовної заяви, що виконано Позивачем, а недолучення доказів сплати судового збору до копії позовної заяви, скерованої Відповідачеві не є підставою для залишення позову без розгляду, в. зв`язку із чим відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду або її повернення.

Відповідно до частини шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач в своєму відзиві не ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам Документів, а виключно зазначає про неналежне засвідчення копій документів. Окрім того, Відповідач визнає фактичні обставини, викладені в зазначених копіях, а розрахунок заборгованості, здійснений Позивачем, не суперечить розрахункам, здійсненим Відповідачем в частині розміру нарахованих та здійснених платежів.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає вказані доводи Відповідача необгрунтованими.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Позов задоволено в сумі 133673,38 гривень, що становить 65,52 % від суми заявлених вимог.

65,52 % від суми сплаченого судового збору становить 1587 гривень 16 копійок.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 1587 гривень 16 копійка.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості:

-за кредитним договором № від 26 січня 2023 року в сумі 12243,85 гривень за тілом кредиту та 30470,9 гривень за комісією;

-за кредитним договором № від 24 липня 2023 року в сумі 6126,13 гривень за тілом кредиту та 21505,43 гривні за комісією.

В іншій частині позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 133673 (сто тридцять три тисячі шістсот сімдесят три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок:

- за кредитним договором № від 26 січня 2023 року у розмірі 73872 (сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки, з яких: 73859 гривень 80 копійок - заборгованість за кредитом; 12 (дванадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки- заборгованість процентами;

- за кредитним договором № від 24 липня 2023 року кошти в розмірі 59801 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот одна) гривня 14 (чотирнадцять) копійок, з яких: 59792 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві ) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок - заборгованість за кредитом; 8 (вісім) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок - заборгованість процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ПОЗИВАЧ: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО