Справа № 180/1160/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Янжули О.С.,

при секретарі: Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганець заяву представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" - Дворської А.Р. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №180/1160/25 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 180/1160/25 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

25 серпня 2025 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк", заборгованість в розмірі 41 532 гривні 69 копійок, з яких: 27 557,77 грн. - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 13 974,92 грн. - відсотки за користування кредитом, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 307 гривень 42 копійки.

29 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" - Дворської А.Р. про виправлення описки у судовому рішенні від 25 серпня 2025 року у справі №180/1160/25 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження боржника, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить суд виправити описку у судовому рішенні, заяву розглянути за відсутності представника позивача.

В судове засідання представник Акціонерного товариства "Сенс Банк" не з`явилася, у прохальній частині заяви про виправлення описки у судовому рішенні, просив заяву розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи, не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали справи №180/1160/25, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Частинами 1 та 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час виготовлення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у справі №180/1160/25, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц наголошено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У даному випадку судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у справі № 180/1160/25, була допущені описка, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_1 , замість правильного - ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне постановити у справі № 180/1160/25 ухвалу про виправлення описки.

Керуючись статтями 260,269 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" - Дворської А.Р. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №180/1160/25 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовільнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у справі №180/1160/25 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши правильно дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково вказаного - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у справі №180/1160/25 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула