overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/8513/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Лапченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

представник позивача Медведєва Н.О., яка діє в інтересах ТОВ «Споживчий центр» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 27.01.2025-100001903 від 27.01.2025 року в розмірі 17 604,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Києво-Святошинський районного суду Київської області від 30.12.2025 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.01.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з такого.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із клопотання сторони позивача про закриття провадження у справі, в процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі та не залишилось неврегульованих спірних питань.

Тому, враховуючи вищезазначене, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст. 49, 133, 142, 206, 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.М. Лапченко
Провадження № 2/175/3448/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Краматорський відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину домобудівлі та земельну ділянку у порядку спадкування про звільнення нерухомості від обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Краматорський відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину домобудівлі та земельну ділянку у порядку спадкування про звільнення нерухомості від обтяження.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена Ухвала суду була отримана позивачем 23 грудня 2025 року, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення.

З огляду на те, що позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, строки для їх усунення закінчились, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зазначені обставини є підставою вважати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Краматорський відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину домобудівлі та земельну ділянку у порядку спадкування про звільнення нерухомості від обтяження, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3783/25
Провадження № 2/376/672/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2026 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ст. 27, 28 ЦПК України, справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно якої - спори про стягнення аліментів можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, із наданням сторонам строку для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів.

Керуючись ст.178-179,187,190,260,274-279,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області 16.02.2026 року на 11:30 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття спрощеного позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 16.02.2026 р.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , інші особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції, ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції, про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2025 року ВП № 79106228,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час, складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали. В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , інші особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції, ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції, про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2025 року ВП № 79106228 - задовольнити.

Визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитра Ярешко щодо не зняття арешту з коштів в межах виконавчого провадження № 79106228, які обліковуються на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , та використовується для зарахування пенсії та інших соціальних виплат.

Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитра Ярешко скасувати арешт грошових коштів в межах виконавчого провадження №77886387, які обліковуються на банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 для зарахування соціальних, пенсійних виплат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дату складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Номер провадження2/205/131/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

09 грудня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання прозаочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 229/119/24
Провадження № 2-с/211/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу

02 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

25 січня 2024 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» Дружківським міським судом Донецької області у справі № 229/119/24 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» заборгованості за надані послуги ЖКГ за період з 01.02.2021 до 30.11.2023 в загальному розмірі 7222,05 грн.

26 грудня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовими запереченнями щодо вимог про стягнення заборгованості та скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1) ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Боржником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також слід зауважити, що заява була направлена на електронну адресу суду без підписання КЕП, не додано жодного документу, який би міг посвідчити особу заявника, у зв`язку з чим не можливо достовірно ідентифікувати особу заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки боржником, не сплачено судовий збір та не підписано електронним підписом заяву, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути її боржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду та повернути її боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 283/2304/25
Провадження №2-о/283/21/2026
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам?янець-Подільська міська рада та ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім?єю,-

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином норми про залишення позову (заяви) без розгляду стосується і заяв у справах окремого провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам?янець-Подільська міська рада та ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2-н/447/35/26
Справа № 447/214/26
03.02.2026 м. Миколаїв
суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення,
відповідно до статей 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення у розмірі 127 263,80 (сто двадцять сім тисяч двісті шістдесят три) гривні 80 копійок.
Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .
Суддя __________________________________________________ Анна Рябчун
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у цивільній справі №127/33804/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/33804/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2025 повернуто позивачу позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 20.10.2025 в розмірі 2422,40 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного клопотання про повернення судового збору потрібно задоволити.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , судовий збір згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 20.10.2025 в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к., сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл., код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 170/41/26
Провадження № 2/170/97/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали позовної заяви директора ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою директора ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 березня 2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити представнику позивача п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати представнику позивача, а копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук