Справа № 304/1164/24 Провадження № 2/304/48/2026
У Х В А Л А

02 лютого 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кожокара Максима Юрійовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі № 304/1164/24 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 та Ужгородської районної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу державної влади, договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв), скасування державної реєстрації права оренди та повернення землі, -

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 304/1164/24 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 та Ужгородської районної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу державної влади, договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв), скасування державної реєстрації права оренди та повернення землі.

Судове засідання у даній справі призначено на 04 лютого 2026 року на 14.00 год.

Двадцять третього січня 2026 року до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кожокар М.Ю., у якому він просить надати йому можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 14.00 год 04 лютого 2026 року, а також у всіх наступних судових засіданнях, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання та необхідні для його розгляду письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 212 ЦПК України).

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (частина четверта статті 212 ЦПК України).

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

В той же час право на судовий захист, встановлене статтею 55 Конституції України, не може обмежуватись навіть в умовах воєнного стану.

Так само жодна особа не може бути обмежена у праві, встановленому ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З огляду на умови, за яких має здійснюватися правосуддя у справі, та на необхідність дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін та розумних строків розгляду справи, запровадження в Україні воєнного стану та пов`язані із цим обмеження, а також ураховуючи те, що Перечинський районний суд Закарпатської області має технічну можливість провести чергове судове засідання та всі наступні судові засідання по справі з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС, то подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 та Ужгородської районної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу державної влади, договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв), скасування державної реєстрації права оренди та повернення землі, яке відбудеться 04 лютого 2026 року о 14.00 год, а також всі наступні судові засідання по справі, у режимі відеоконференції між Перечинським районним судом Закарпатської області та представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кожокар Максимом Юрійовичем поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кожокар Максима Юрійовича, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Кожокар Максиму Юрійовичу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ганько І. І.