Справа № 191/4771/25
Провадження № 2/191/2352/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 січня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костеленко Я.Ю.
за участю секретаря Омельченко К.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу,-
Представник позивача Гермаш С.М. в судове засідання не з`явився, однак завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористався.
У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 червня 2019 року о 12-35 годин у м.Дніпрі по вул.А.Фарба мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen", державний номерний знак: « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », внаслідок чого з вини ОСОБА_1 автомобілю «Hyundai», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача.
Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2019 року овідач ОСОБА_1 визнаний винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.
Постановою державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 лютого 2023 року було відкрито виконавче провадження №71098349 по примусовому виконанню рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року.
26 серпня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням відповідачем судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора забов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач має право вимагати від відповідача 3% річних за користування грошовими коштами та інфляційних втрат, починаючи з наступного дня після винесення рішення суду, тобто з 02 березня 2022 року, і до дня фактичного виконання судового рішення, тобто до 25 серпня 2024 року.
Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.
За весь період з 02 березня 2022 року до 25 серпня 2024 року: (104.5 : 100) x (103.1 : 100) x (102.7 : 100) x (103.1 : 100) x (100.7 : 100) x (101.1 : 100) x (101.9 : 100) x (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (99.4 : 100) x (98.6 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (100.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 :100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) x (102.2 : 100) x (100.0 : 100) x (100.6 : 100) = 1.355791
Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду, у розмірі 3028,00 грн., відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Я. Ю. Костеленко