справа № 179/93/26
провадження № 2-з/179/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кощеєв Віталій Михайлович, про забезпечення позову у цивільній справі №179/93/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення неоплаченої частини вартості проданої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача неоплачену частину вартості проданої ним на її користь земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0254 загальною площею 7,26 га у розмірі 560 000 грн.

29.01.2026 представником позивача, адвокатом Кощеєвим В.М., подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0254, загальною площею 7,26 га.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач за договором купівлі-продажу від 08 квітня 2025 року передав відповідачеві цінне майно земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0254 загальною площею 7,26 га.

Відповідно до п.5 даного договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача суму у розмірі 810 000 грн. шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок останнього даних грошових коштів одноразовим платежем або частинами в період з 08 по 15 квітня 2025 року.

Однак, станом на сьогоднішній день відповідач повністю не виконав своє зобов`язання перед позивачем та сплатив лише 250 000 грн. Несплаченою залишається частина вартості зазначеної вище земельної ділянки у розмірі 560 000 грн., що є суттєвою сумою для позивача.

Між тим, відповідач отримала зазначену земельну ділянку у приватну власність та може вільно нею розпоряджатися шляхом подальшого продажу, дарування, поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками. За таких обставин існує ризик подальшого відчуження цієї земельної ділянки відповідачем, що в подальшому ускладнить поновлення його прав.

В даному випадку накладання арешту на земельну ділянку є адекватним та розумним способом забезпечення позову, який гарантує позивачеві виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст.150 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення несплаченої частини вартості земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0254, у сумі 560 000 грн., відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 квітня 2025 року.

Зазначений у заяві способ забезпечення позову є співмірними із заявленою позовною вимогою про стягнення боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки спір між сторонами є реальним, носить матеріальний характер, а відповідач є власником зазначеного нерухомого майна, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На переконання суду, представником позивача наведено обставини та надано достатньо доказів вважати, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену вище майно є обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, вказаний захід забезпечення позову не порушить законних прав та інтересів відповідача, з огляду на те, що даний вид забезпечення позову не впливає на права власника майна на вільне володіння та користування ним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кощеєв Віталій Михайлович, про забезпечення позову у цивільній справі №179/93/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення неоплаченої частини вартості проданої земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0254, загальною площею 7,26 га, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Ю.Кравченко