Справа №:755/3590/22
Провадження №: 6/755/93/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Церна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача, у якій просило замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» по справі № 755/3590/22 на ТОВ «Свеа Фінанс», як правонаступника.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Свеа Фінанс» вказує, що Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 755/3590/22 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна від 30 травня 2020 року № 014. В подальшому вказане рішення переглянуто судом апеляційної інстанції. На момент звернення до суду з даною заявою у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 755/3590/22. Відповідно до договору факторингу від 03 липня 2023 року № 01.02-28/23 ТОВ «Будинок Комфорту» відступило права вимоги за вказаним договором від 30 травня 2020 року № 014 новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна». 25 березня 2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». ТОВ «Будинок Комфорту» виконавчих документів по справі № 755/3590/22 не передано, відомостей про їх видачу заявник не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 512, 514, 1077 ЦК України, статтею 55 ЦПК України та враховуючи практику Верховного Суду, заяву просили задовольнити.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Архіву Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/3590/22.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року заяву про заміну стягувача прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 02 грудня 2025 року на 10 год. 20 хв.

02 грудня 2025 року у судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв., сторони у судове засідання не з`явились. Наступне судове засідання призначено на 13 січня 2026 року на 16 год. 10 хв.

13 січня 2026 року сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник ТОВ «Свеа Фінанс» у заяві розгляд справи просили здійснювати без участі заявника.

Заінтересована особа - ТОВ «Будинок Комфорту», у судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Ухвалу про прийняття заяви до розгляду доставлено до електронного кабінету заінтересованої особи 28 листопада 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Також 03 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової Влади України розміщено оголошення про розгляд справи № 755/3590/22 за заявою ТОВ «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ«Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну стягувача.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі

№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно із вимогами частин третьої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 755/3590/22 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна від 30 травня 2020 року № 014.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Будинок Комфорту» задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від

07 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» кошти у розмірі 59 563,97 грн.

03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого клієнт відступає (передає) Фактору права вимоги, а Фактор набуває права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимоги Фінансування в сумі, що відповідає ціні договору у порядку та у строки, встановлені цим договором (пункт 2.1. договору).

Загальний розмір заборгованостей складає 468 237 298,31 грн, згідно з реєстром боржників, який складається сторонами в паперовому вигляді та у формі електронного документа. Загальний розмір заборгованості складається з заборгованості боржників зі сплати сум орендної плати за договорами оренди; сум неустойки, обов`язок сплати яких виникає у зв`язку з невиконанням боржниками умов договорів оренди; сум вартості викупу орендованого майна, що фактор матиме право самостійно нарахувати боржникам за договорами оренди у зв`язку із розірванням договорів оренди внаслідок прострочення сплати боржниками орендної плати за договорами оренди (пункт 2.2 договору).

Право вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей за договорами оренди. Разом з правами вимоги фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували у клієнта на момент переходу цих прав та передбачені цим договором (пункт 3.1.3 договору).

Також у пункті 4.1 договору сторони передбачили, що фінансування (ціна договору) складає

7 200 000,00 грн.

З витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 03 липня 2023 року № 01.02-28/23 встановлено, що ТОВ «Будинок Комфорту» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором оренди від 30 травня 2020 року № 014 (номер у Реєстрі боржників - 1233).

Також до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію від 10 липня 2023 року № 9196 про сплату фінансування за договором факторингу від 03 липня 2023 року № 01.02-28/23 у розмірі

7 200 000,00 грн.

Поряд з цим з Рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25 березня 2024 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 179, встановлено, що єдиним учасником ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийнято рішення про зміну назви (найменування) товариства з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс» та затверджено статут ТОВ «Свеа Фінанс» у новій редакції.

Також до матеріалів справи долучено Виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 серпня 2025 року щодо ТОВ «Свеа Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту

1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

При цьому слід ураховувати, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті

2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Як встановлено судом, відомостей про звернення до суду ТОВ «Будинок Комфорту» чи його правонаступника із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 755/3590/22 матеріали справи не містять.

Відомості відкритого порталу даних - Автоматизована система виконавчого провадження, також не містять інформації про виконавче провадження, сторонами якого були б ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 .

Слід також врахувати, що постанова Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року по справі № 755/3590/22 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями шостою, тринадцятою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд з цим, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за відповідним правочином допускається до відкриття виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що відомості про видачу виконавчого листа по справі № 755/3590/22 та, як наслідок, про пропуск строку пред`явлення його до виконання відсутні, за відомостями, які наявні в матеріалах справи, виконавче провадження не здійснювалось, заміна сторони стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на його правонаступника - ТОВ «Свеа Фінанс», є передумовою для досягнення стягувачем процесуальної мети виконання в межах виконавчого провадження судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 755/3590/22.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну стягувача є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 55, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження: бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 426, м. Київ, 01133), по справі № 755/3590/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна від 30 травня 2020 року № 014, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова