overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4766/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 16 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №27.

Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Сторони спільне господарство не ведуть На примирення позивачка не згодна. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року сторонам надано строк на примирення в три місяці, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254 ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2026 року, 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Вуїв
Провадження №2-о/592/59/26
УХВАЛА

про витребування доказів

02.02.2026 м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючої судді Корольової Г.Ю., присяжних Шаповалової І.В., Агафонової О.М., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення фізичної особи померлою,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 заявив усне клопотання про витребування інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 01.01.2017 по 01.01.2022 громадянином України ОСОБА_3 , оскільки предметом справи є оголошення фізичної особи померлою.

Роз`яснити наслідки ненадання доказів у визначений судом строк у виді можливості накладення штрафу.

Керуючись ст. 83, 84, 148 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ. 01601, ) відомості про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 01.01.2017 по 01.01.2022 громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду виконати у строк до 04 березня 2026 року.

Роз`яснити, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА
Справа №751/238/26
Провадження №2-н/751/342/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3118,30 грн за період з 01.03.2023 по 01.12.2025, 3% річних у сумі 54,80 грн, інфляційних втрат у сумі 173,42 грн, судового збору в сумі 302,80 грн.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про наявність у ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко
Провадження № 2/638/1661/26
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.
Керуючись ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 279-280, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.
Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 3028,00 грн, тобто по 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Повне заочне рішення буде складено 12 лютого 2026 року.

Суддя І.П. Латка
Провадження № 2-о/643/115/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ

Адвокат Харченко К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 (заявник), звернувся до суду з заявою, в якій просить: оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; датою смерті ОСОБА_2 вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцем смерті ОСОБА_2 вважати с. Курдюмівка Бахмутського району Донецької області; вважати, що ОСОБА_2 загинув під час виконання бойового завдання за бойовим розпорядженням, пов`язаним із захистом Батьківщини у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України в районі населеного пункту с. Курдюмівка Бахмутського району Донецької області.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 08.01.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами окремого провадження.

Протоколом автоматичного визначення присяжних визначені наступні присяжні для розгляду даної цивільної справи: Захаров В.В., Рубанец Т.В.

Як вбачається з розпорядження Салтівського районного суду м. Харкова № 01-07/2 від 09.01.2026, присяжну ОСОБА_3 увільнено від виконання обов`язків з 15.01.2026, на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.01.2026.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених зборами суддів Салтівського районного суду міста Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи наявні дані щодо неможливості участі в розгляді вказаної справи присяжної Рубанец Т.В.,головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної Рубанец Т.В.

Керуючись ст. 2, 34, 258-261, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ

Визнати доцільною заміну присяжної Рубанец Тетяни Володимирівни на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 576/169/26
Провадження № 2-н/576/15/26
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2026 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 9162 грн. 68 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815 ЦК України, та керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду С.А. Мазур
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 629/5151/25
Провадження № 2/629/56/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

12.12.2025 року ухвалою суду провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової медико-генетичної експертизи.

30.01.2026 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.

Призначити підготовче судове засідання на 14-30 год. 12.02.2026 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа №613/36/26 Провадження № 2/613/452/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №403 від 09.01.2024 у розмірі 13786,19 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Позов мотивує тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків за кредитним договором утворилася вищевказана заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Згідно з п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 07406 Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри,21/1 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2026 року о 09-00 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2026 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 137/377/25
Провадження №2-о/149/53/26
У Х В А Л А

"02" лютого 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Олійника І. В.,

присяжних Петрика О. В., Рябоконь Ю. Л.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

заявника - ОСОБА_1 , його представника адвоката Сауляка Є. В.,

адвоката особи щодо якої розглядається питання Панасюк К. Ю.,у режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Судом поставлено на розгляд учасників питання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи брата ОСОБА_2 ОСОБА_3

Заявник, його представник, адвокат не заперечували.

Представник органу опіки не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що в особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 є рідний брат ОСОБА_3 , а тому його належить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, для з`ясування можливості здійснення ним догляду за братом.

Враховуючи необхідність залучення заінтересованої особи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Направити залученій особі копію заяви.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 02.03.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК

Присяжні Олександр ПЕТРИК

Юрій РЯБОКОНЬ