Справа № 204/8022/25
Провадження № 2/204/476/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

представника позивача адвоката Терехова М.С.,

представника відповідача адвоката Власова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Власова Є.А. про зобов`язання позивача надати відповідь в порядку ст. 93 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики (розпискою) від 18 серпня 2022 року в розмірі 6600 Євро.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 25 листопада 2025 року, відповідачем в порядку ст. 93 ЦПК України було поставлено запитання до позивача, а саме:

1) чи укладав (підписував) Позивач Партнерську угод, серед сторін якої був Позивач та Відповідач, а саме ту, що наводиться в додатку №1 по цього відзиву)?

2) чи передавав Позивач на виконання умов Партнерської угоди аванс? Якщо так, то який саме розмір, яка була валюта та кому саме були передані такі кошти?

3) чи підтверджує Позивач, що повідомлення від « ОСОБА_3 от Кира Dmytro» від 02.06.2022, о 10:11, наведене в Додатку №2 до цього Відзиву, належить Позивачеві?

4) чи вносив (передавав) особисто Позивач аванс у розмірі 6 600 Євро продавцю за придбання причепа (цистерни), свідоцтво про реєстрацію якого наведено в Додатку №3 до цього відзиву? Якщо ні, то кому саме передавав такі кошти Позивач? Чим підтверджується.

19 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, у якій він повідомив, що наразі ним втрачений зв`язок з позивачем ОСОБА_1 в зв`язку з чим не представляється можливим надання останнім відповідей на вказані питання у формі заяви свідка, та зазначив що з метою встановлення зв`язку з позивачем ОСОБА_1 адвокатом Тереховим М.С. був направлений лист на адресу реєстрації Клієнта, однак лист не був отриманий та повернувся за закінченням терміну зберігання. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив наведені обставини.

Представник відповідача адвокат Власов Є.А. в судовому засіданні наголосив, що відповідь на вказані питання з боку позивача є вкрай важливою та необхідною з метою встановлення дійсних правовідносин між сторонами, пов`язаних із видачею розписки, а тому оскільки позивач відповіді не надав, просив суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповідь у порядку, визначеному ст. 93 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Терехов М.С. заперечив проти його задоволення, посилаючись на те, що позивач вірогідно виїхав за межі України, та не залишив актуальних контактних даних, у зв`язку із чим відповідь скоріше за все не надійде.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст. 93 ЦПК учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ураховуючи те, що позивачем відповіді на поставлені запитання представником відповідача в добровільному порядку надано не було, суд відповідно до ст. 93 ЦПК України ухвалив зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені запитання представником ОСОБА_2 адвокатом Власовим Є.А., викладені у відзиві на позовну заяву.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власова Євгена Анатолійовича про зобов`язання позивача надати відповіді в порядку ст. 93 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 93 ЦПК України надати відповіді на наступні поставлені запитання:

1) чи укладав (підписував) Позивач Партнерську угод, серед сторін якої був Позивач та Відповідач, а саме ту, що наводиться в додатку №1 по цього відзиву?

2) чи передавав Позивач на виконання умов Партнерської угоди аванс? Якщо так, то який саме розмір, яка була валюта та кому саме були передані такі кошти?

3) чи підтверджує Позивач, що повідомлення від « ОСОБА_3 от Кира Dmytro» від 02.06.2022, о 10:11, наведене в Додатку №2 до цього Відзиву, належить Позивачеві?

4) чи вносив (передавав) особисто Позивач аванс у розмірі 6 600 Євро продавцю за придбання причепа (цистерни), свідоцтво про реєстрацію якого наведено в Додатку №3 до цього відзиву? Якщо ні, то кому саме передавав такі кошти Позивач? Чим підтверджується.

Встановити позивачу строк для подачі відповідей на питання представника відповідача у формі заяви свідка, в якій надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, або подання обґрунтованої відмови від надання відповіді, в строк не пізніш як за п`ять днів до наступного судового засідання, яке призначено на 23 квітня 2026 року.

Суд звертає увагу, що якщо поставлені запитання пов`язані з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Копія такої заяви свідка разом з копіями відповідних письмових чи електронних доказів у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до 15 години 00 хвилин 23 квітня 2026 року.

Про дату і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 19.01.2026.

Суддя