Провадження №2/359/508/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Сінькевича В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання незаконною невиплати заробітної плати та стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що працює на посаді диспетчера відділу планування розкладу служби планування та оперативного управління в ДП МА «Бориспіль». На підставі наказу генерального директора Дубревського О.Ю. №11-07/1-1538/п від 08 грудня 2021 року вона була відсторонена від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з відсутністю профілактичного щеплення проти COVID-19, або документу встановленої форми про одужання особи від COVID-19 із підтвердженням можливості відтермінування профілактичних щеплень проти COVID-19, або медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19. Своє відсторонення від роботи ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки суперечить нормам трудового законодавства, а також порушує її право на працю та отримання заробітної плати. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати підпункт 1.1 наказу генерального директора ДП МА «Бориспіль» Дубревського О.Ю. №11-07/1-1538/п від 08 грудня 2021 року, поновити її на роботі, а також стягнути з ДП МА «Бориспіль» середню заробітну плату з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 1602 гривні 04 копійки.

21 липня 2022 року рішенням Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

26 вересня 2023 року Постановою Київського апеляційного суду, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року у частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ДП «МА «Бориспіль» про зобов`язання поновити умови трудового договору шляхом допущення до роботи та не перешкоджання виконувати трудові обов`язки скасовано. Провадження у справі в частині вирішення вказаних позовних вимог закрито. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 березня 2025 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ДП «МА«Бориспіль» про визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 наказу ДП «МА«Бориспіль» від 08 грудня 2021 року № 11-07/1-1538/п про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ДП «МА«Бориспіль» в частині визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 наказу ДП «МА «Бориспіль» від 08 грудня 2021 року № 11-07/1-1538/п про відсторонення ОСОБА_1 від роботи задоволено. Визнано незаконним та скасовано підпункт 1.1 наказу ДП «МА «Бориспіль» від 08 грудня 2021 року № 11-07/1-1538/п про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги про визнання незаконною невиплати заробітної плати та стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за весь час незаконного відсторонення від роботи скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа повернулась до Бориспільського міськрайонного суду 08 квітня 2025 року та того дня протоколом автоматичного розподілу розподілена головуючому судді Чирці С.С.

28 травня 2025 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за весь час незаконного відсторонення від роботи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечив та просив відмовити у задоволенні вказаної вимоги.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ДП МА «Бориспіль» на посаді диспетчера відділу планування розкладу служби планування та оперативного управління. Вказана обставина визнана сторонами по справі, тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України, додатковому доказуванню не підлягає.

На підставі наказу генерального директора ДП МА «Бориспіль» Дубревського О.Ю. №11-07/1-1538/п від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 була відсторонена від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з відсутністю обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації, документу встановленої форми про одужання від COVID-19 із підтвердженням можливості відтермінування профілактичного щеплення проти COVID-19.

12 березня 2025 року постановою Верховного Суду визнано незаконним та скасовано підпункт 1.1 наказу ДП «МА «Бориспіль» від 08 грудня 2021 року № 11-07/1-1538/п про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України).

Якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП України роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Оскільки Верховним судом скасовано підпункт 1.1 наказу ДП «МА «Бориспіль» про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати та враховуючи, що позивач ОСОБА_1 була допущена до роботи 01 березня 2022 року, період, за який підлягає стягненню середній заробіток становить з 09.12.2021 року по 28.02.2022 року.

Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Позивача було відсторонено від роботи 09 грудня 2021 року. Таким чином при розрахунках має братися середньо денні заробітна плата за жовтень та листопад місяць 2021 року.

Зі змісту довідки про середню заробітну плату від 20 грудня 2021 року №14.5-59/1-1965 (а.с.18) вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1602 гривні 04 копійки. Період часу вимушеного прогулу позивача з 09 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року включно, становив 58 робочих днів.

З огляду на це суд вважає, що з ДП МА «Бориспіль» на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2021 по 28.02.2022 в розмірі 92 918 гривень 32 копійки (1602,04 х 58).

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 задоволений. З огляду на це, з відповідача на її користь слід стягнути витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 3632,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,259,263-265,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль 7, на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , середню заробітну плату за період незаконного відсторонення від роботи в розмірі 92918 гривень 32 коп. та 3632 гривні витрат на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 січня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.