У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 січня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 757/52222/25-ц позовну заяву ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В даному випадку позивач звернулась до суду із вимогами у позовному провадженні.

Відповіднодо ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме : інформації щодо відкритих на ім`я відповідача банківських рахунків та рух коштів по цим рахункам, залишкам грошових коштів на цих рахунках, відкритих у АТ КБ «Приват Банк», АТ «Державний ощадний банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Пумб», АТ «Банк Інвестицій та заощаджень», АТ «Айбокс Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс», АТ «КБ «Глобус»», АТ «Ідея Банк», АТ «Кредо Агріколь Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТО Банк», АТ «Правекс Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Державний експортно-імпортний банк», АТ «Укрсиббанк» АТ «Банк Форвард».

В обґрунтування заявленого клопотання стороною вказано, що про наявність коштів, розміщених на банківських рахунках відповідача, позивачу стало відомо під час проведення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №757/7664/22-ц. Однак, оскільки інформація щодо банківських вкладів фізичної особи є конфіденційною інформацією, сторона не має доступу до такої інформації.

Отже, з метою визначення точної суми грошових коштів, наявних на рахунках ОСОБА_2 , позивач просить витребувати таку інформацію від банківських установ.

Відповідач подав суду письмові заперечення щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання, в обґрунтування яких вказує, що клопотання містить ознаки зловживання правом, спрямоване не на захист прав позивача, а на масовий пошук рахунків відповідача, а тому вважає клопотання непропорційним, надмірним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1).який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В даному випадку позивачем вказано, що про наявність певних рахунків, відкритих у банківських установах, сторона дізналась в ході виконавчого провадження з виконання судового рішення, ухваленого в іншій справі між цими ж сторонами.

На доведення вказаних обставин суду надано копію виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м.Києва у справі №757/7664/22-ц, який не містить жодної інформації щодо відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 .

Крім цього, в порушення вимог п.п.3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України позивачем не зазначено про підстави, з яких випливає, що рахунки відкриті на ім`я відповідача розміщені саме у 20 банківських установах, вказаних стороною, відсутня також інформація про вжиті позивачем заходи для отримання зазначених доказів самостійно (лише міститься посилання на наявність в даному випадку банківської таємниці, що не може бути враховано судом як належне обґрунтування заявленого клопотання, з огляду на ту обставину, що позивач вказує на наявність певної інформації щодо банківських рахунків відповідача, у матеріалах виконавчого провадження).

З огляду на наведене, клопотання позивача про витребування доказів не є обгрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін - о 10 год. 09 лютого 2026 року.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач може подати відповідь на відзив.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме : інформації щодо відкритих на ім`я ОСОБА_2 банківських рахунків та рух коштів по цим рахункам, залишкам грошових коштів на цих рахунках, відкритих у АТ КБ «Приват Банк», АТ «Державний ощадний банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Пумб», АТ «Банк Інвестицій та заощаджень», АТ «Айбокс Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс», АТ «КБ «Глобус»», АТ «Ідея Банк», АТ «Кредо Агріколь Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТО Банк», АТ «Правекс Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Державний експортно-імпортний банк», АТ «Укрсиббанк» АТ «Банк Форвард» - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя