ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15374/25

Провадження № 22-ц/820/732/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року у складі судді Павловської А.А. про накладення штрафу у цивільній справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області) про визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ГУ ПФУ у Київській області не погодилось з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року, апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2025 року була постановлена оскаржувана ухвала, отже строк на апеляційне оскарження розпочався з 17 грудня 2025 року, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги було 31 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга ГУ ПФУ у Київській області надіслана через засоби поштового зв`язку 24 січня 2026 року, тобто поза межами на апеляційне оскарження, однак клопотання про поновлення строку відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 та п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, ГУ ПФУ у Київській області, для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження потрібно надати суду відповідне клопотання із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Крім того, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1. ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2026 року 3328 грн.

Таким чином, апелянту, слід сплатити судовий збір в сумі 3 328 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Крім того апеляційна скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, апелянт зазначив тільки особу яка подає апеляційну скаргу.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, апелянт посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, однак оскільки апеляційна скарга подана в порядку цивільного судочинства, апелянту привести зміст апеляційної скарги відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, не надано документів, які підтверджують повноваження представника апелянта на подачу апеляційної скарги.

Частиною першою статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом указаних норм права юридична особа як учасник справи має брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального органу діяти від імені такої особи, представляти її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку представництва може діяти інша особа, якщо у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. При цьому, відомості про осіб, які діють в порядку самопредставництва юридичної особи, можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У постанові від 20 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20 та зазначила, що за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її до суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) відсутні, оскільки суд може покластись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Із матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області підписана та подана головним спеціалістом-юрисконсультом відділу представництва інтересів в судах та інших огранах №3 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, ОСОБА_3 .

На підтвердження свої повноваження щодо підписання та подання апеляційної скарги Микульський Д.К. надав довіреність від 02 січня 2026 року, відповідно до якої начальником ГУ ПФУ у Київській області надано Микульському Д.К. повноваження представляти інтереси ГУ ПФУ у Київській області, в усіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу ,відповідачу, третій та зацікавленій особі, в тому числі з правом повної та часткової відмови від позовних вимог, зміни предмету позову, оскарження рішень суду, пред`явлення виконавчого листа до стягнення, а також з правом засвідчення вірності копій документів.

Однак, до апеляційної скарги не додано наказу про призначення ОСОБА_3 на вказану посаду, положення або трудового договору (контракту), посадової інструкції, у зв`язку з чим, наявні у справі документи не підтверджують наявність у Микульського Д.К. повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у тому числі належність у нього трудових (посадових) обов`язків на вчинення таких процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги довіреність не підтверджує повноваження Микульського Д.К. представляти інтереси ГУ ПФУ у Київській області в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України.

Таким чином, Микульському Д.К. необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують його повноваження на представлення Головного управління Пенсійного фонду у Київській області у апеляційному суді, передбачені ст. 58 ЦПК України, а саме, положення або трудовий договір (контракт), посадову інструкцію, та наказ про призначення на посаду.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року залишити без руху, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення, надання доказів на підтвердження повноважень, сплати судового збору у розмірі 3328 грн, направлення виправленої апеляційної скарги з урахуванням вимог 356 ЦПК України.

Виправлену апеляційну скаргу з додатками, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з відповідними доказами, а також докази на підтвердження повноважень представника апелянта надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

В разі сплати судового збору, апеляційному суду направити докази про оплату судового збору.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко