overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6891/25
провадження №: 2-во/398/7/26
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ситник І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , щодо виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2026 в цивільній справі № 398/6891/25 (провадження № 2/398/835/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі № 398/6891/25 (провадження № 2/398/835/26) ухвалено рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

21.01.2026 до суду звернувся позивач в особі представника ОСОБА_2 із заявою про виправлення помилки у вищезазначеному рішенні, а саме в тексті рішення ім`я відповідачки зазначено " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ".

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлення в судове рішення без повідомлення учасників справи.

Суд встановив, що в тексті рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 398/6891/25 (провадження № 2/398/835/26) в першому абзаці мотивувальної частини ім`я відповідачки зазначено " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 в цивільній справі № 398/6891/25 (провадження № 2/398/835/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме вважати правильним написання в тексті рішення ім`я відповідачки « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 »

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2026 в цивільній справі № 398/6891/25 (провадження № 2/398/835/26).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7437/2026
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

02 лютого 2026 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Номер провадження: 22-ц/813/4938/26
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерне товариство «Універсал Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року в справі №947/39668/25 за позовом акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 23 грудня 2025 року; апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 22 січня 2026 року, зареєстровано в суді 23 січня 2026 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 4542,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерне товариство «Універсал Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року в справі за позовом акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №947/39668/25 за позовом акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-н/211/250/26
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу розподілу природного газу, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Рагозіна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.О. Рагозіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4328/26
Провадження № 2-н/947/823/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.02.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 37651,82 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 37651,82 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.02.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 37651,82 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/197/26
Номер провадження 2/723/1338/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,) звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 05 березня 2026 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що вона має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивачки такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 946/3478/22

провадження № 61-14329ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду

від 05 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 946/3478/22 за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ця ухвала була виконана ОСОБА_1 шляхом викладення касаційної скарги української мовою.

Дослідивши зміст вказаної ухвали, суд встановив, що під час виготовлення ухвали від 05 листопада 2024 року допущено описку, а саме в одинадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали міститься посилання на норми закону, що втратив чинність.

Оскільки, рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2018 від 28 лютого 2018 року визнано неконституційним Закон України «Про засади державної мовної політики», посилання на нього у вказаній ухвалі слід вважати помилковим.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це випадкова помилка у судовому рішенні, яка допущена при оформленні його тексту.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності.

З урахуванням наведеного, допущена у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2024 року описка, яка не змінює змісту судового рішення, підлягає виправленню шляхом виключення одинадцятого абзацу наступного змісту: «Статтею 6 та частинами першою, третьою статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що державною мовою України є українська мова, а сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду

від 05 листопада 2024 року, шляхом виключення одинадцятого абзацу наступного змісту: «Статтею 6 та частинами першою, третьою статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що державною мовою України є українська мова, а сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою».

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 738/2678/25
№ провадження 2/738/82/2026
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 січня 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 01 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору мирним способом.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2026 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2026 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 676/2999/24
Номер провадження 6/676/28/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., вивчивши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Уляни Басюк про припинення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Уляна Басюк звернулася до суду з поданням про припинення розшуку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній з 01.01.2026 року перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про припинення розшуку боржника по його виконанню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Уляни Басюк для вирішення питання про припинення розшуку боржника по його виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 13 лютого 2026 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Данила Галицького,7 зал 409.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя І.О. Пилипенко