Справа № 215/3353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., за участі секретаря судового засідання Дядькіна І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 215/3353/25. Вона обґрунтовує заяву тим, що на даний час у неї відсутні офіційні доходи та робота, що підтверджується довідками з ДРФО та ОК-5. Раніше заявниця перебувала на обліку в центрі зайнятості та отримувала мінімальну допомогу по безробіттю, але з 09 листопада 2025 року знята з обліку, після чого виплати відсутні. Через це сплата повної суми одноразово є неможливою та створює надмірний фінансовий тягар. Крім того, на території України тривають бойові дії та діє правовий режим воєнного стану, що ускладнює працевлаштування та стабільний дохід.

17.12.2025 розгляд заяви було відкладено на 13.01.2026 у зв`язку з відсутністю електропостачання

Заявник ОСОБА_1 надіслала заяву про розляд заяви за її відсутності у зв`язку з проживанням в іншому місті та важким фінансовим становищем (вх. №25635 від 12.12.2025, №26229 від 22.12.2025).

АТ «Універсал Банк» про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет та поштовим повідомленням. У судове засідання його представник не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду заяви, чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Разом з цим, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про вирішення вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровсьої області від 29 липня 2025 року по справі № 215/3353/25 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.01.2020 у розмірі 29 031 (двадцять дев`ять тисяч тридцять одна) гривня 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 95 копійок. Рішення набрало законної сили 11 листопада 2025 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2025 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2025 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 склалися обставини, які ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі одноразовою оплатою. Зокрема: заявниця не працює та не має офіційних доходів, що підтверджується довідкою з Державного реєстру фізичних осіб платників податків (ДРФО), де відсутні нараховані доходи за останній період, а також довідкою ОК-5, яка підтверджує відсутність офіційного працевлаштування та сплати ЄСВ; раніше перебувала на обліку в центрі зайнятості та отримувала мінімальну допомогу по безробіттю, однак з 09 листопада 2025 року знята з обліку, після чого будь-які виплати відсутні; відсутність доходів та необхідність забезпечувати мінімальні потреби роблять сплату повної суми заборгованості одноразово неможливою та створюють надмірний фінансовий тягар; на території України тривають бойові дії та діє правовий режим воєнного стану, що негативно впливає на економічну ситуацію та ринок праці, ускладнюючи можливість працевлаштування та стабільного доходу заявниці.

Згідно з формою ОК-5 дохід ОСОБА_1 усього за звітній 2025 рік складає 186 474,89 гривень.

Відповідно до положень с.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно із частиною 2 статті 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

В той же час, згідно з ч. 5ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом.

Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його.

Суд, беручи до уваги соціальні обставини та виклики, з якими зіткнулося українське суспільство внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що спричинило істотне погіршення матеріального становища значної частини громадян, у тому числі й заявниці, дійшов висновку про доцільність розстрочення виконання судового рішення.

Отже, надання розстрочки виконання рішення сприятиме належному та добровільному виконанню боржником своїх зобов`язань, а також забезпечить реальне та своєчасне задоволення вимог кредитора, що узгоджується із завданнями цивільного судочинства.

Керуючись ст.258 -261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровсьої області від 29 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на 12 місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити накористь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 30 519 (тридцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 09 копійок однаковими частинами упродовж 12-ти місяців, тобто по 2 543 (чотири тисячі дев`яносто сім) гривень 26 копійок щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13 січня 2026 року.

Суддя