overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1396/25
Провадження №2/477/460/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,10 га, що розташована за тією ж адресою, припинивши право власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 лютого 2026 року о 12:45 в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 372/5709/25
Провадження 2-во/372/11/26
ухвала

Іменем України

30 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Колісник К.С.,

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду за ініціативою суду, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі № 372/5709/25 (провадження 2-2712/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час виконання справи було встановлено, що в рішенні суду від 16.12.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом допущено помилку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 )».

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заяв, клопотань не наддали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що по тексту рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, невірно зазначено по тексту рішення прізвище відповідача: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 )», що потребує виправлення.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши по тексту рішення замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 » вірно « ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 )».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський
Провадження №2-н/463/73/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з відповідей №2297294 та №2297312 від 02.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників, тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 03.02.2026.

Суддя Р.Я.Головатий
Провадження № 2/638/2804/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка), у якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.03.2008 у розмірі 47318,07 грн, що складається із: 40440,40 грн - заборгованість за тілом кредита та 6877,67 грн - заборгованість за простроченими відсотками; та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою від 13.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням Сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивач просить провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надала.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача просить провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду цієї справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
"30" січня 2026 р. Справа № 363/6339/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішення скласти на протязі п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 83026019 від 10.04.2024 року у розмірі 15 229,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6 офіс 521).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1094/26 Справа № 206/2392/25 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року та на додаткове рішення від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державний нотаріус Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Небосенко О.А. про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року вищезазначений позов задоволено. Додатковим рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

02 лютого 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №206/2392/25.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у справі 18 вересня 2025 року було винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Проте, додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2025 року в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №206/2392/25 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

З огляду на зазначене, суд вважає занеобхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державний нотаріус Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Небосенко О.А. про розірвання спадкового договору - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2/521/1235/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про місце та час його проведення повідомлені належним чином (а.с. 32-35,37,38), причини неявки не повідомляли, відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву (а.с. 39).

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті в залі судових засідань №204, на 11 лютого 2026 року, на 11-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 15.01.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 605/250/25
УХВАЛА

02 лютого 2026 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №605/250/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та пілкування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради Чортківського району Тернопільської областіпро позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд даної справи призначено на 12 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв. Представником позивача до суду подана заява про проведення вищевказаного судового засідання у справі в режимі відеоконференції з приміщення Монастириського районного суду Тернопільської області з позивачем ОСОБА_1 ..

Вказане клопотання відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

За вказаних обставин, з метою забезпечення реалізації прав позивача, суд вважає за можливе відповідно до ст.212 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 , провівши вищевказане судове засідання у справі в режимі відеоконференції з приміщення Монастириського районного суду з позивачем ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Монастириського районного суду Тернопільської області задовольнити.

Судове засідання призначене на 12 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з приміщення Монастириського районного суду Тернопільської області.

Монастириському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати Монастириському районному суду Тернопільської області та учасникам справи.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р. О. Горуц
Справа № 216/7321/24
провадження 2/216/303/26
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО