Справа №716/985/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

за участі

представників позивача адвокатів Чоклі Є.Ю., Харченка В.І.,

представників відповідача адвокатів Кирилюк Т.А., Костащука А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу за період з 26.12.2007 по 24.07.2009, поділ майна подружжя: квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь частки вартості квартири в розмірі 322859,50 грн; грошових коштів у вигляді частки коштів, сплачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним/іпотечним договором від 27.11.2007, укладеним на ім`я батька відповідача ОСОБА_2 , витрачених на придбання комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 ; про визнання комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 , подарованого відповідачу батьком ОСОБА_2 об`єктом спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на його частку в порядку поділу.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

07.10.2025 представник відповідача адвокат Костащук А.С. подав до суду клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідків зазначених в клопотанні. Також просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання доказів у справі разом із відзивом на позов.

Крім того, 07.10.2025 представник позивачки адвокат Напрієнко М.В. подала до суду клопотання, в якому просить про виклик і допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 ,

поновити строк для подання клопотання з огляду на поважність причини.

В підготовчому судовому засіданні сторони висловили застереження з приводу неповажності причин пропуску строків подання вказаних клопотань, зауваження щодо змісту клопотання сторони відповідача в частині не зазначення адреси та засобів зв`язку деяких зі свідків.

Розглядаючи клопотання про виклик свідків, поновлення процесуального строку на подання доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ст.ст.76, 81, 83, 84 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів.

Одним із засобів доказування стаття 76 ЦПК України визнає показання свідків.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття проводження суд вирішує питання про виклик свідка, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Предметом розгляду даної справи є поділ спільного майна подружжя, набутого, в тому числі до реєстрації шлюбу, тобто під час перебування у фактичних шлюбних стосунках, набуття майна за спільні кошти тощо.

У поданому до суду клопотанні представник позивача адвокат Костащук А.С. стверджує, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть підтвердити, що позивачка за місяць до реєстрації шлюбу з відповідачем 24.07.2009 повернулася із-за закордону, після чого вони стали проживати спільно. Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зможуть підтвердити, що реконструкція нежитлових приміщень, що є предметом спору, здійснювались батьком відповідача, який і був їхнім власником, і це мало місце не під час спільного проживання сторін по справі.

Адвокат Напрієнко М.В. у своєму клопотанні вказує, що свідок ОСОБА_3 може підтвердити інформацію, що укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 у 2007 році шлюб носив нетривалий характер, а згодом повністю перестав існувати. Подружжя перебувало у шлюбних відносинах декілька місяців, а у зв`язку із наркотичною залежністю ОСОБА_12 , ОСОБА_1 була змушена ініціювати розірвання шлюбу.

Отже, клопотання сторін про виклик свідків, обґрунтовані тим, що вказані свідки з одного боку підтвердять, а з іншого спростують доводи сторін щодо перебування у фактичних шлюбних стосунках та набуття за спільні кошти майна, що є предметом поділу.

А тому, показання свідків, в даному випадку, мають доказове значення у справі для правильного її вирішення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення процесуального строку для подання сторонами клопотань про виклик свідків, адже вони мають вагоме значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що сторони зобов`язані обґрунтувати свої вимоги, і обрали такий спосіб доведення як показання свідка, суд приходить до висновку, що подані клопотання про виклик свідків слід задовольнити, викликати вказаних свідків для надання показань, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу, в інтересах якого діє адвокат Костащук Анатолій Самсонович, строк звернення до суду з клопотанням про виклик свідків.

Клопотання відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного набутого майна, задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , жителів міста Заставна Чернівецького району Чернівецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Поновити позивачці, в інтересах якої діє адвокат Напрієнко Марина Вікторівна, строк звернення до суду з клопотанням про виклик свідків.

Клопотання позивачки про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного набутого майна, задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_14 , жительку міста Чернівці Чернівецького району Чернівецької області, попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі на 11.02.2026 на 14:00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська