Справа № 507/497/14-ц
Провадження № 6/946/17/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

за участю секретаря судового засідання - Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 507/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 507/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00035652/1 від 21.02.2013.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2024 ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 507/497/14-ц замінив стягувана ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 507/497/14-ц, виданому на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСЬАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду по справі № 507/497/14-ц від 27.10.2014 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 57992438 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Виконавчий документ № 507/497/14-ц від 27.10.2014 в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа не відоме, що наразі позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання. 01 грудня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» складено акт про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Відповідно до попередньо вказаного акту, місцезнаходження попереднього стягувача було розташовано в м. Харкові, вулиця Дружби народів, будинок 226, на території Північної Салтівки - одного з найбільш постраждалих районів Харкова, який через своє географічне розташування було піддано великій кількості артилерійських та ракетних обстрілів під час бойових дій на території Харківської області в ході Слобожанського контрнаступу Збройних сил України восени 2022 року. У зв`язку з цим було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкодженні архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі-листи, які чекають своєї черги для пред`явлення до виконання. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконавчі документи.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник просив розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2014 по цивільній справі № 507/497/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00035652 від 21.02.2013 в сумі 11766,28 грн (т. 1 а.с. 76).

Супровідним листом вих. № 22070/2/500/1547/14 від 26.12.2014 на адресу ПАТ «Імексбанк» (м. Одеса, пр. Шевченка, 8-а) направлено рішення суду від 27.10.2014 та виконавчий лист від 25.12.2014 (т. 1 а.с. 83).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2019 по справі № 507/497/14-ц тимчасово обмежено боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення боргового зобов`язання (т. 1 а.с. 98).

Постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.01.2019 відкрито ВП № 57992438 з виконання виконавчого листа № 507/497/14-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 25.12.2014 (т. 2 а.с. 44).

Постановою державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.05.2019 повернуто вищевказаний виконавчий лист стягувачу ПАТ «Імексбанк» (т. 2 а.с. 45).

11.06.2020 ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача (т. 1 а.с. 107-109).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2020 № 507/497/14-ц замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінрайт» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі № 507/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00035652 від 21.02.2013 в розмірі 11766,28 грн, а також судових витрат в сумі 243,60 грн (т. 1 а.с. 159-160).

28.12.2023 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 507/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00035652/1 від 21.02.2013 (т. 1 а.с. 169-175).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2024 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення по цивільній справі № 507/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором зі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено у зв`язку з тим, що заявник не послався на підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не зазначив відомості щодо закінчення провадження, дати пересилання виконавчого листа сторонам провадження (т. 1 а.с. 223-224).

17.12.2024 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 507/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00035652/1 від 21.02.2013 (т. 2 а.с. 1-7).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Судом також встановлено, що 31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Імексабанк» передав ТОВ «ФК «Фінрайт» права вимоги за кредитними договорами, визначеним у Додатку № 1 до цього договору, в тому числі до ОСОБА_1

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00035652/1 від 21.02.2013, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

01.12.2022 ТОВ «ФК «Фінрайт» складено акт про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт». Відповідно до вказаного акту, місце знаходження попереднього стягувача - м. Харків, вул. Дружби народів, на території Північної Салтівки м.Харкова. В період постійних обстрілів з 24.02.2022 було встановлено втрату документів (оригіналів судових рішень, виконавчих листів, судових справ) боржників відповідно до укладеного Договору відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020. Будівля розташована на території Північної Салтівки - одного з найбільш постраждалих районів Харкова, який через своє географічне розташування було піддано великій кількості артилерійських та ракетних обстрілів під час бойових дій на території Харківської територіальної громади, які безперервно тривали до моменту часткового звільнення Харківської області в ході Слобожанського контрнаступу Збройних сил України восени 2022 року. Загальновідомими є обставини щодо спричинення масових руйнацій житлових будинків, об`єктів цивільної інфраструктури, торговельних центрів, адміністративних будівель тощо. Листом ТППУ від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, засвідчено як форс мажорні обставини військову агресію Російської Федерації проти України. ТППУ підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно умов договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили). Акт про втрату документів є офіційним документом, в якому фіксується факт втрати оригіналів документів. Цей Акт складений для фіксації втрати документів (оригіналів судових рішень, виконавчих листів, судових справ) боржників відповідно до укладеного Договору відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020.

Згідно із постановою державного виконавця від 21.05.2019, виконавчий лист № 507/497/14-ц від 25.12.2014, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12009,88 грн, повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання 21.05.2022.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Заявник посилається на втрату виконавчого листа, у зв`язку із чим Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Здійснивши аналіз доданих до заяви доказів, з огляду на встановлену у постанові про повернення виконавчого листа від 21.05.2019 дату повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.05.2022, акт від 01.12.2022 про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт», а також попереднє вжиття заявником заходів щодо видачі дублікату втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Керуючись статтєю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 353, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 507/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 507/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00035652/1 від 21.02.2013.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 507/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00035652/1 від 21.02.2013.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна