Провадження №2/522/651/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.06.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали позову суддя отримала 06.06.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1455219 від 06.06.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.06.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.07.2025 року.

14.07.2025 року представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І. надала суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» в повному обсязі. Також надала до суду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи. (а.с.62-67)

У підготовче засідання 14.07.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та її представник адвокат Бондаренко Ю.Г. та представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І.

Представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І. просила приєднати до матеріалів справи відзив та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Представник ОСОБА_3 адвокат Бондаренко Ю.Г. зазначив, що щойно отримав відзив та клопотання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника КП «Одесміськелектротранс», прийняв відзив на позовну заяву, розгляд справи відкладено на 25.08.2025 року та надано позивачці 15 днів для надання відповіді на відзив та на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року витребувано з Міністерства соціальної політики України інформацію Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, а саме: загальні відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування ВПО на території, де виникли обставини, зазначені у ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод ВПО, дані про фактичне місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час.

До суду 15.07.2025 року від представника КП «Одесміськелектротранс» - адвоката Зуєвої І.І. надійшов відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» в повному обсязі. Також надала до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с.84-86), проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Визначити розмір матеріального збитку, завданого Mitsubishi Сolt, державний номер НОМЕР_1 , власник автомобіля ОСОБА_1 , в результаті ДТП, яка сталась 17.02.2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сума матеріальної шкоди є завищеною, визначена експертом ринкова вартість автомобіля не відповідає дійній ринковій вартості.

До суду 22.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ю.Г. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

До суду 25.07.2025 року від представника КП «Одесміськелектротранс» - адвоката Зуєвої І.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 25.08.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та її представники адвокат Бондаренко Ю.Г. та адвокат Баранівський В.О., представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І. просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки позивачка надала експертизу, яку проведено без представника відповідача та поза межами м. Одеси, крім того у висновку вказано, що вартість відновлювального ремонту перевищу початку вартість авто до ДТП, тобто транспортний засіб було повністю знищено, але в мотивувальній частині висновку експерт не дав заключення, що цей транспортний засіб знищено. Самі обставини ЖТП відповідачем не оспорюються, а оспорюється лише методика експертизи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Баранівський В.О. пояснив, що не вказано жодної норми, що було порушено судовим експертом. Крім того позивачка вже відновила свій транспортний засіб та користується ним, що унеможливлює проведення такої експертизи. Зауважив. що матеріальна шкода перевищує вартість транспортного засобу.

Представник ОСОБА_3 адвокат Бондаренко Ю.Г. пояснив, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність та відповідача було проінформовано про проведення експертизи. Призначення експертизи є недоцільним та буде затягувати процес.

ОСОБА_1 підтримала своїх представників.

Представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І. у судовому засіданні просила також витребувати у судового експерта ФОП ОСОБА_4 . CD-диск з кольоровими фотознімками пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.02.2025 року, автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 та пошкоджених складових автомобіля.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 30.12.2025 року з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи №522/12481/25 разом з Висновком експерта №СЕ-19/116-23/23587-АВ від 26.12.2025 року.

З 31.12.2025 року по 02.01.2026 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали справи суддя отримала 05.01.2026 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче засідання не закрите, а справа не призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини лютого 2026 року, зазначена справа призначається за можливістю на 09.02.2026 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду у підготовчому засіданні на 12 годин 40 хвилин «09» лютого 2026 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.