УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 334/4144/15-ц

провадження № 61-777ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Дніпровського районного судум. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив суд: змінити порядок та спосіб виконання рішення Дніпровського районного судум. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року в справі № 334/4144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди; стягнутиз Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням суду в справі № 334/4144/15-ц 111445, 20 грнза час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року заяву задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року в справі № 334/4144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджений за рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року в справі № 334/4144/15-ц середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111 445, 20 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

17 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, у якій він просив виключити з тексту постанови помилково вставлену фразу: «…Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ФОНДУ фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України. Вказана правова позиція висловлена також Верховним Судом Українив постанові від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229 (провадження № 61-20265св18)…».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2026 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

16 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2026 року у вказаній справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що Запорізький апеляційний суд в ухвалі від 08 січня 2026 року неправильно визначився з підставами вирішення заяви.

Заявник вказує, що немає такої підстави для відмови в задоволенні заяви про виправлення описки як зазначив апеляційний суд, а саме: «ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі, так як заявником було подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню».

ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до суду з заявою про виправлення описки до подачі касаційної скарги і Верховний Суд взагалі не розглядав справу по суті. Відповідно, на переконання заявника, він був позбавлений доступу до суду, можливості зрозуміти, яким чином в подальшому здійснювати свій захист щодо стягнення заробітної плати, присудженої за рішенням суду, а також не було забезпечено виконання вимог статей 55, 129-1 Конституції України.

Вважає, що апеляційний суд, розглядаючи заяву про виправлення описки, повинен був визначитись, чи була машинально скопійована правова позиція, чи умисно застосована нетотожна правова позиція та не посилатись на ухвалу Верховного Суду, як на підставу для відмови в задоволенні заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Також Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2020 року в справі № 818/2/14 зазначив, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

В той же час, не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Апеляційний суд встановив, що, у постанові Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку таспособу виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжявід 12 серпня 2015 року,яка не підлягає примусовому виконанню,описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання цієї постанови, фактично не можуть існувати, та, відповідно, відсутні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, апеляційний суд виходив з того, що за своїм змістом заява ОСОБА_1 фактично є незгодою заявника з постановою Запорізького апеляційного суду26 листопада 2025 року по суті, яка набрала законної сили 26 листопада 2025 року та є чинною на теперішній час.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки зазначені в такій заяві аргументи не вказують на наявність у постанові Запорізького апеляційного суду 26 листопада 2025 року описок чи арифметичних помилок в розумінні статті 269 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованістьсудового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Дніпровського районного судум. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко