overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2026
Провадження № 2/334/1201/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді О.М. Гнатюка,

за участі секретаря Е.Р. Якущенко,

представника позивача П.О.Балики.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Балика Павло Олександрович, до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання провести приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Балика Павло Олександрович, до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання провести приватизацію.

Представником відповідача О. Пасютіною скеровано до суду клопотання про витребування у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо усіх осіб, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 станом на 30.12.2025 рік.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд, що вказані документи повинні бути витребувані

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27) інформацію щодо усіх осіб, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 станом на 30.12.2025 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3818/25
Провадження № 2/376/691/2026
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2026 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ТОВ «Свеа фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за кредитним договором № 886654338 в розмірі 70187,11 грн, з яких: 9985,31 грн заборгованість за сумою кредиту; 60201,80 грн заборгованість за відсотками, також стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» понесені судові витрати.

28.01.2026 Сквирським районним судом Київської області отримано відповідь від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що представником позивача не виконані вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині викладу обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, подання та зазначення доказів на їх підтвердження та інше.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують надання первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 і відповідно до неї не додано докази, що підтверджують надання грошових коштів та користування ними.

Виявлені судом недоліки змісту позовної заяви свідчать про невиконання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи у спрощеному порядку та без участі представника позивача, як він того просить, оскільки справа відноситься до категорії малозначних.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху з визначенням позивачу строку для усунення недоліків, на які вказав суд, що передбачено частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України.

У випадку невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками, що не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом, зміст якого відповідатиме вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. С. Ловінська
Справа № 188/2388/25
Провадження № 2/188/1071/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд

04 лютого 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Місюри К.В.,

секретар Бібікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 650/6913/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2026 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Ковальчук О.В.,

За участі секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Велика Олександрівка Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.12.2025 року провадження у справі зупинено сторонам надано строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Строк примирення сплинув 09.02.2026 року.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Слід відновити провадження для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 23.03.2026 року на 09-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Провадження № 2/761/6634/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.М.Анохін, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

17 грудня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

24 грудня 2025 року до суду надійшла інформація щодо місця реєстрації відповідача.

05 січня 2026 року на електронну адресу суду представником позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а тому суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції до платіжного доручення № 9 від 21.11.2025 при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути Акціонерного товариства «Універсал Банк» з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 гривень згідно платіжного доручення № 9 від 21.11.2025.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 346/335/26
Провадження № 2-о/346/120/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Коломийська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, де заінтересованою особою вказала: Коломийську міську раду, та просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло та державні акти на право власності на земельні ділянки.

Згідно з частиною 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Тому суд, перевіряючи заяву на відповідність вимогам ЦПК України та вирішуючи питання про можливість відкриття окремого провадження, застосовує загальні положення ЦПК України.

Підстави, передбачені частинами 1, 4 і 9 статті 185 та частиною 1 статті 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Заява, підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для залучення до участі у справі заінтересованих осіб, крім Коломийської міської ради, судом не встановлено.

Тож заяву слід прийняти до розгляду і провадження у справі відкрити.

В силу положень частини 2 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті. І оскільки справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у частині 4 цієї статті не зазначені, суд бачить можливим розглянути справу у порядку спрощеного провадження, і з урахуванням частини 5 статті 279 ЦПК України, без призначення судового засідання та виклику учасників.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,42,43,48,49,83,84,91,95,174-177,182,184-187,258-261,274,277,315-318,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Коломийська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження, без проведення судового засідання та без виклику учасників справи, не пізніше 02 березня 2026 року.

Встановити заінтересованій особі строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення цієї ухвали, протягом якого вона має право подати до суду заперечення проти заяви або її визнання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 367/455/26
Провадження по справі № 2/367/3854/2026
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

14 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

31 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2026 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 645/8551/25
Номер провадження 2/676/2117/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

04 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства «Акцент Банк» ( вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка 15.09.2023 року приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач не надав своєчасно банку грощові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 29.11.2025 року відповідач має заборгованість в сумі 66 637,24 гривень, яка складається з: 52 147,45 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 489,79 грн. заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 30 березня 2026 року о 09 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Данила Галицького, 7, зал судового засідання № 401, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/588/25
Провадження по справі № 2/281/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання, витребувано копію спадкової справи.

03.12.2025 року винесена ухвала про витребування доказів. 13.01.2026 року до суду надійшла копія спадкової справи № 40/2014 на майно померлої ОСОБА_2 .

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує.

Відзиву, заяв чи клопотань від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області, на 04 березня 2026 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО