УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про захист прав споживачів та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 44 145,88 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., 09.12.2025 р., надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2025 р., цивільну справу прийнято до провадження.

13.01.2026 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кочко В.К. від розгляду даної справи.

У своїй заяві посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та доброчесності головуючого у справі.

В обґрунтування позивач посилається на те, що 08.08.2024 р. суддею Кочко В.К. розглянута заява про відвід судді Кириченко П.Л., в задоволенні якої було відмовлено, суддя Кочко В.К. умисно або внаслідок недбалості кваліфікував справу, як таку, що розглядається в спрощеному позовному провадження, не звернувши увагу на те, що вказана справа розглядається в загальному позовному провадженні, мотивувальна частина ухвали містить виключно цитування законодавства і не містить аналізу вказаних заявником в заяві підстав для відводу.

20.08.2024 р. суддею Кочко В.К. розглянута заява про відвід судді Кириченко П.Л., в задоволенні якої було відмовлено, відсутня мотивувальна частина, процитовано законодавство, помилково зазначено, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не наведено жодної підстави відмови у задоволенні заяви позивача.

13.01.2026 р., ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.01.2026 р., заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. визнано необгрунтованою, передано заяву про відвід на вирішення іншому судді.

14.01.2026 р., ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі - судді Кочко В.К. - відмовлено.

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі у неупередженості судді Кочко В.К.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, з метою уникнення численних заяв про неупередженість судді при розгляді справи, вважаю, що з даних підстав заявити самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про захист прав споживачів та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 44 145,88 гривень - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №947/11176/24 передати до канцелярії Овідіопольського районного Одеської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.