overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/171/26;
Провадження № 2-н/401/37/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2026 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості запослуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" Савченко Ю.О. із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10 484 грн. 95 коп., та судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з наданої відповіді Власівського старостинського округу від 29 січня 2026 року вих.№ 30, гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Тобто, наразі відсутня інформація щодо місця реєстрації боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості запослуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 581/980/25
Провадження № 2/581/82/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

3 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 9 год 30 хв 12 лютого 2026 року та наступних судових засідань в режимі відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області, мотивоване територіальною віддаленістю суду та дією воєнного стану на території всієї країни.

При вирішенні клопотання суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд приходить до висновку про можливість проведення всіх судових засідань у зазначеній справі в режимі відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області, забезпечивши право третьої особи по справі на доступ до суду.

У зв`язку з чим необхідно доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення усіх судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, призначене на 9 год 30 хв 12 лютого 2026 року та всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з участю третьої особи ОСОБА_1 .

Про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити третю особу ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити негайно до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статті 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
провадження № 2-н/361/2397/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

26 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1381 грн. 93 коп., інфляційні втрати в розмірі 172 грн. 67 коп., 3% річних в розмірі 41 грн. 55 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з фізичної особи грошових коштів за спожитий природний газ.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 27 листопада 2025 року судом було здійснено запит до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 16 січня 2026 року даний запит зроблено повторно.

На який 22 січня 2026 року одержано відповідь, де вбачається, що за відомостями наданими Калитянською селищною радою Броварського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (актовий запис №18 від 07.10.2010 року).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За викладених обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Ведмідь
Справа № 333/8052/25
Провадження № 2/333/562/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Симоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті, від представника позивача адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни надійшла заява про залишення без розглядупозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а також про повернення судового збору.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача адвокат Шокарєва А.В. подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,подана 27.08.2025 р., підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується заяви про повернення судового збору, суд виснує, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», в межах даної цивільної справи останній судовий збір під час подання позову не сплачував, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/547/25
Провадження № 2/935/64/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., за участю секретаря Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явивсь, представник позивача адвокат Кушніренко А.В. подав до суду заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що перебуває у спільній частковій власності без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, а тому суд розглянув справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вказане, суд вирішив, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський район суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 466/2449/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/391/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3 , Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року подані в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/2449/24 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3 , Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2578/26 Справа № 192/1311/25 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та 28 листопада 2025 року подала апеляційну скаргу.

15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 362/561/26
Провадження № 2-н/362/245/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 січня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/461/1123/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Гордєєвої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне сяйво» в інтересах яких діє адвокат Леськов Валерій Петрович до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне сяйво» в інтересах яких діє адвокат Леськов Валерій Петрович до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі на 10.03.2026 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р.Юрків.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4150/26 Справа № 932/8586/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 932/8586/24 підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 29 грудня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зШевченківського районного суду міста Дніпрацивільну справу №932/8586/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов