Справа № 442/4123/25
Провадження № 2/442/69/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретарів Далявської Л.І., Чолавін Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Булькевича А.В.,

представника третьої особи Шиян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Львівобленерго», за участю третьої особи ТОВ «Парк Природи» про зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

В судовому засіданні представник третьої особи Шиян М.В. усно заявив про відвід головуючого з тих підстав, що суд не забезпечив долучення до Електронного Суду протоколів останніх судових засідань у розгляді даної справи. Крім того, третьою особою було оскаржено до апеляційного суду ухвалу головуючого про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Парк Природи» до ОСОБА_2 . Судом на вимогу апеляційного суду не було надіслано усіх матеріалів справи, що стало підставою для їх повернення. Сьогоднішня ухвала про накладення штрафу є упередженою і виглядає як помста судді.

Представник позивача заперечив щодо задоволення відводу, вказавши на його безпідставність. Вказав, що розуміє реакцію свого колеги, проте суд попереджав про недопустимість подібної поведінки. Зазначені обставини не є підставами для відводу.

Представник відповідача погодився із такою думкою, вказав на безпідставність заявленого відводу і що такий до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд констатує, що на початку даного засідання довів до відома представника третьої особи, що усі необхідні заходи для забезпечення доступу до протоколів судових засідань, були вжиті попередньо секретарем, як реакція на надіслані суду клопотання. Більше того, секретарем для перевірки коректності внесення даних було залучено відповідального працівника Дрогобицького міськрайонного суду. Той запевнив, що механізм доступу забезпечено.

Крім того, головуючим неодноразово доводилось до відома представника третьої особи про те, що підсистема «Електронний Суд» є добре явище, однак в реаліях війни та відключення електропостачання у м.Києві, де знаходяться сервера із забезпечення його роботи, можуть бути збої. Тому зазначав на можливості безпосередньої участі представника в судових засіданнях задля уникнень ризиків, передбачених ч.5 ст.212 ЦПК України, а також із врахуванням наявності в матеріалах справи картографічної документації, яка детально оглядається учасниками і участь в такій «Електронному Суду» забезпечити проблематично. Також у випадку нагальної необхідності головуючим було доведено до відома представника, що він мав достатньо часу для отримання протоколів судових засідань за безпосередньої його явки до суду та на першу вимогу.

З приводу вирішення прийняття поданої до суду заяви третьої особи, дійсно мали місце недоліки, які з клопотанням представника третьої особи Шияна М.В. було виправлено судом, що дало можливість продовжити захист прав третьої особи в апеляційному порядку.

Надсилання копій документів справи до апеляційної інстанції забезпечує канцелярія суду, яка слідкує за правильністю цього процесу та звичайно виконує вказівки ухвали апеляційної інстанції.

Відтак, серед заявлених підстав для відводу головуючого та викладеного фактажу належної реакції суду щодо них, таких у переліку, визначеному ст.36 ЦПК України, суд не вбачає.

Подібний аналіз для себе, із врахуванням багатолітньої адвокатської практики, міг би зробити й представник третьої особи Шиян М.В. не доводячи суд до повторного оголошення перерви для вирішення подібного безпідставного клопотання про відвід.

Натомість, вирішення цього клопотання, знову зайняло чимало процесуального часу та зусиль для опрацювання та викладення в тексті ухвали. Такий підхід суд змушений розцінювати як нехтування та неналежне сприйняття представником доводів, які суд намагався донести до його відома у попередній ухвалі.

Відтак, згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Згідно ч.4 ст.44 вищезгаданого Кодексу, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

На переконання суду в даному випадку слід застосувати стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 6656 гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, абз 2 ч.3 ст.40, 123 ЦПК України, -

постановив:

У задоволені заяви представника третьої особи Шияна М.В. про відвід головуючому-судді Медведику Леву Орестовичу відмовити.

Застосувати до представника ТОВ «Парк Природи» Шияна Миколи Володимировича захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України штраф в сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6656,00 гривень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині накладення штрафу. В частині відмови у задоволенні відводу оскарженню не підлягає.

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, , 01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ.

Суддя Медведик Л.О.