overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8117/25
Провадження № 2-сз/362/15/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/8117/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2025 позовну заяву було повернуто позивачу.

16.01.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути судовий збір.

Перевіривши зазначене клопотання приходжу до наступних висновків.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було повернуто позивачу, а сплата заявником судового збору в розмірі 2422,40 грн., підтверджена платіжною інструкцією № від 13.05.2025 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 133,258-261,354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № від 13.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинцова І.О
Справа № 152/136/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 лютого 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Зодчих, 22, в м. Вінниця) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення юридичного факту належності заявниці архівних довідок, виданих комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» №01-13-1210 від 4 грудня 2025 року та №01-13-804 від 11 грудня 2025 року.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявниці реалізувати своє право на призначення пенсії.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «9» березня 2026 року на 09-30 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 9 березня 2026 року надати свої пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 598/152/26
провадження № 2/598/276/2026
У Х В А Л А

"04" лютого 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, м.Київ, інд.01133) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково - статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/152/26, провадження №2/598/276/2026.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 00 хвилин 05 березня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач ОСОБА_1 вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач ОСОБА_1 вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 456/6585/25
Провадження № 2/456/546/2026
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.02.2024 в розмірі 54166,02 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16.00 год. 05 березня 2026 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа №613/1401/19 Провадження № 4-с/613/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові справу за скаргою ОСОБА_1 , представник адвокат Браславська О.А., заінтересовані особи: старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматової Катерини Леонідівни, стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали та повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматової Катерини Леонідівни, щодо проведення розрахунку заборгованості від 24 грудня 2025 року, за аліментами, у виконавчому провадженні ВП №71468709, в частині нарахованих сум аліментів за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2025 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматову Катерину Леонідівну провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження ВП №71468709.

В решті заявлених у скарзі ОСОБА_1 вимог- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 166/155/26
провадження № 2/166/225/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (далі ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Білоус Д.В., яка діє в інтересах ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", 28 січня 2026 року через систему "Електронний суд" звернулася в суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1437-2393 від 20.08.2024 року в сумі 44000 грн та судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами статті 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274-278 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м.Київ, 01133, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 04 березня 2026 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт Ратне Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
Провадження № 2/369/4674/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/11417/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 369/11417/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 13 год. 45 хв. 25 лютого 2026 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/638/4126/26
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судових засідань Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відкрито провадження по справі у спрощеному порядку з повідомленням(викликом) сторін.

28 січня 2026 року представник позивача подав до суду заяву, де просив залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 599/1702/25
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди у нового орендаря,

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ "Західна агровиробнича компанія" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ПАП «Агропродсервіс» з вимогами: визнати укладеною додаткову угоду від 01.02.2025 року до договору оренди земельної ділянки від 02.04.2016 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 ; визнати відсутнім у ПАП "Агропродсервіс" права оренди земельної ділянки площею 0,8035 га, кадастровий номер :01:001:0268, яка розташована на території Ратищівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області та скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки, номер запису про інше речове право 60240972.

Представник позивача надав клопотання, в якому на підставі ст.252 ЦПК України просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Представник відповідача надав заперечення проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що правовідносини, які є предметом розгляду судом, і правовідносини, які виникли при розгляді справи № 456/252/22, не є подібними.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Суд ознайомившись з клопотаннями та заявами сторін, приходить до наступних висновків:

статтею 252 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у визначених цією статтею випадках.

Так, п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто зупинення провадження у справі на підставі ст. 252 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, оскільки правовідносини, які є предметом даної справи і правовідносини, які виникли при розгляді справи № 456/252/22, не є подібними.

Суд також не вбачає інших підстав для зупинення провадження у справі, як у випадках, коли таке зупинення є обов`язковим відповідно до ст. 251 ЦПК України.

Таким чином заява представника позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені у випадку апеляційного оскарження рішення у справі по суті.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський