overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/207/589/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Провадження № 2-н/201/32/2026
УХВАЛА

відмова у видачі судового наказу

22 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року ПрАТ «ВФ Україна» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу судовий наказ було розподілено судді Наумовій О.С.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

24 листопада 2025 року судом був направлений запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відповіді № 2260840 від 21.01.2026р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 07.04.2006р. по 07.03.2023р.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 22 січня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова
справа № 566/292/24
провадження №566/24/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

26 грудня 2024 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з проходженням відповідачем ОСОБА_2 військової служби до його звільнення з військової служби, або до припинення режиму воєнного стану в Україні.

Як вбачається з інформації наданої в/ч НОМЕР_1 станом на 24.12.2025 ОСОБА_2 вважається таким, що самовільно залишив військову частину. (а.с.100-104)

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №566/292/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів поновити.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11.00 год. 09 квітня 2026 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Лободзінський
Справа № 149/2953/25
Провадження №2/149/131/26 Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2026 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2025 у цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

09.12.2025 на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання про погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 09:45 годині 17.02.2026 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвалу для відома направити судовому експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 750/467/26
Провадження № 2/750/1286/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина інвалід,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина інвалід.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.02.2026 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 301.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 676/6390/25
Номер провадження 2-сз/676/4/26
Ухвала

14 січня 2026 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шаткуна Дениса Олександровича про повернення судового збору, -

встановив:

представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шаткун Д.О. 09.01.2026 року звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування вимог вказує, що ухвалою суду від 07.01.2026 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, закрито провадження по справі. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №129150 від 12.08.2025 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №676/6390/25 . На підставі п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн., свою заяву підтримує, просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи № 676/6390/25, провадження 2/676/740/26 суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 07.01.2026 р. по справі № 676/6390/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, було закрито провадження, оскільки, відповідач фактично помер до відкриття провадження у справі.

Станом на 13.01.2026 року ухвала суду від 07.01.2026 року не набрала законної сили, не оскаржувалась до апеляційної інстанції.

В матеріалах справи № 676/6390/25 наявний оригінал квитанції до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №129150 від 12.08.2025 року на суму 3028,00 грн.

П.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України, постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028,00 грн. сплачений згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №129150 від 12.08.2025 року , отримувач ГУК у Хмел.обл/Кам-Поділ.мтг/22030101, код отримувача 37971775, надавач платіжних послуг Казначейство України, на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 ПАТ «ТАСкомбанк», .

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4380/26 Справа № 932/144/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Ярослав Миколайовична рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Ярослав Миколайовична рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

За таких обставин, цивільна справа номер 932/144/23 підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Ярослав Миколайовична рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 грудня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зШевченківського районного суду міста Дніпрацивільну справу №932/144/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 355/39/26
Провадження № 2-н/355/39/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу

29 січня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальчева Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

установив:

08 січня 2026 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

27.01.2026 року на адресу суду надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 128/2835/25
Провадження №22-ц/801/538/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуСправа № 128/2835/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Шевчук Л. П. від 12 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення заборгованості з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 953/6347/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"04" лютого 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.03.2023 у справі №953/6347/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із заявою про відстрочення виконання рішення, відповідно до якої просить відстрочити виконання судового рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.03.2023 у справі №953/6347/22 до прийняття остаточного судового рішення по перегляду цивільної справи №953/6347/22.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м.Харкова від 03.02.2026 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.03.2023 у справі №953/6347/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09-55 годині 11.02.2026 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №10).

В судове засідання викликати заявника, позивача.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко