overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/882/25
Провадження №2/170/41/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Сідак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк клопотання представника позивача Гедзь О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом.

Судове засідання у справі призначено на 29.01.2026 о 15:15.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача подав суду клопотання, у якому просить на підтвердження обставин, викладених у позові, просить витребувати в АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , платіжної картки, маска картки № НОМЕР_2 , та виписку по вказаному картковому рахунку за період з 23.06.2025 по 26.06.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача потрібно задовольнити частково, в межах предмету позову, та витребувати в АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо належності карткового рахунку № НОМЕР_2 відповідачу ОСОБА_1 , та виписку по вказаному картковому рахунку за період з 23.06.2025 по 26.06.2025 щодо трансакції з перерахунку ТОВ "Європейська платіжна системи" грошових коштів в розмірі 6500 гривень на виконання умов договору, укладеного між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання у справі потрібно відкласти. Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Клопотання представника позивача задовольнити частково. Витребувати в АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , платіжної картки № НОМЕР_2 , та виписку по вказаному картковому рахунку за період з 23.06.2025 по 26.06.2025 щодо платежу db754311-d67a-4190-8c3a-7cbabf446dbe з перерахунку ТОВ "Європейська платіжна системи" грошових коштів в розмірі 6500 гривень на виконання умов договору, укладеного між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 . В решті клопотання відмовити. Судове засідання у справі відкласти на 18.02.2026 о 16:30, про що повідомити учасників справи. Відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 344/1591/26
Провадження № 2-н/344/205/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Від ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 5224,99 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що заборгованість за надані послуги з теплопостання виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповіддю за № 2287571 від 29.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації: 11.06.2020.

Також суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/2082/21
Номер провадження 22-ц/818/1774/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області 23 жовтня 2025 року в складі судді Савченко Д.М. по справі № 635/2082/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області 23 жовтня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2026 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 682/243/26
Провадження № 2-о/682/13/2026
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайоного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ганнопільська сільська рада, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

03.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ганнопільська сільська рада, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

До матеріалів справи представником заявника додано клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заявлене клопотання про виклик свідків судом враховується, що відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

За таких обставин, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про виклик свідків задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 91 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати заявника та його представника забезпечити явку свідків в судове засідання на 23.02.2026 на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 493/2376/25
Номер провадження 2/493/323/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.01.2026 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 04 березня 2026 року о 10:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №390/2241/25
Провадження №2-п/390/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 10.10.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 10.10.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, представник відповідача просила вважати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач дізнався про існування рішення випадково в грудні 2025 року, коли йому було заблоковано рахунки, адвокат отримала доступ до електронної справи лише 20.01.2026 року.

Стаття 284 ЦПК України передбачає, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Подана заява підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області. Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України. Згідно ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261, 280-289 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 10.10.2025 року по цивільній справі №390/2241/25 (провадження №2/390/1173/25) за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 10.10.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.02.2026 року на 12.40 год. у залі судових засідань Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 697/1293/25
провадження № 2/697/54/2026
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Канів

у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , про позбавлення батьківських прав.

28.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Русанівської Діни Дмитрівни про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 05.02.2026 о 15 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , про позбавлення батьківських прав проводити в режимі відеоконференції з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області (08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака,25 Київська область) забезпечити проведення судового засідання о 15:30 год. 05.02.2026 в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонний судом Черкаської області за участю у них позивача ОСОБА_1 та його представника Русанівської Діни Дмитрівни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Фастівському міськрайонному суду Київської області (08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака,25, Київська область, ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 212/733/26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року позивач АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду із вказаним позовом до відповідачів, вивченням якої встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовна заява повинна містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач є споживачем послуг АТ "Криворізька теплоцентраль" за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 по 31.10.2025.

Як вбачається з відповіді Центру адміністративних послуг "Віза" Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 17.05.2023 по теперішній час.

Таким чином, позивачем не зазначено жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у позові, зокрема тих обставин, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 04 лютого 2026 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

Справа №348/2864/25

03 лютого 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року представник ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» звернувся в суд із позовом, сформованим в системі «Електронний суд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, натомість у позовній заяві, а також поданій в подальшому заяві просив суд проводити розгляд даної справи без участі представника ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», зазначивши, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.