Постанова

Іменем України

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 389/4340/24

провадження № 61-13844св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),

судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство «Знам?янський комбінат комунальних послуг»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року в складі колегії суддів: Дуковський О. Л., Єгорова С. М., Письменний О. А.,

Історія справи

У грудні 2024 року КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року:

позов КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» задовольнити.

стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року (включно) в сумі 6 361,18 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 3028 грн.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року витребувано із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/4340/24 для розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:

вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи;

за таких обставин, суд вважав за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:

ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року;

апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, з таких підстав;

апеляційну скаргу подав та підписав ОСОБА_3 , в інтересах відповідачки. Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_3 не додав документів, що посвідчують його повноваження, хоча в додатках до апеляційної скарги вказав про долучення копії нотаріально довіреності. Кропивницьким апеляційним судом складено акт про відсутність вказаних у додатках до апеляційної скарги документів, а саме нотаріально посвідченої довіреності;

відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Слід зазначити, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва. За вимогами пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції;

колегія суддів вважала, що ОСОБА_3 не мав повноважень на підписання та подання апеляційної скарги, а тому у відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 356 ЦК України.

Аргументи учасників справи

05 листопада 2025 року ОСОБА_2 засобами електронного поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, уякій просила:

скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року про повернення апеляційної скарги;

передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду питання про відкриття апеляційного провадження, зобов`язавши суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків (надання довіреності).

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме: не застосував положення частини другої статті 357 ЦПК України, які вимагають застосування статті 185 ЦПК України (залишення скарги без руху) у разі невідповідності скарги вимогам статті 356 ЦПК України;

суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки недодання документа, що посвідчує повноваження (довіреності, частина четверта статті 356 ЦПК), є формальним недоліком, що підлягає усуненню через залишення без руху, а не безумовною підставою для повернення скарги;

повернення за пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК застосовується, коли особа не має права підписувати чи подавати скаргу в принципі (наприклад, не є стороною), а не коли вона має право, але фізично не долучила документ (технічний недолік). Суд апеляційної інстанції проігнорував пріоритет залишення без руху. Встановлення відсутності довіреності зобов`язувало суд залишити скаргу без руху (частина друга статті 357, стаття 185 ЦПК України), а не повертати її негайно. Суд порушив процедуру, встановлену ЦПК України для виправлення формальних недоліків;

порушення принципу доступу до правосуддя: дії суду апеляційної інстанції є проявом надмірного формалізму, що обмежило право Відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції (статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відсутність довіреності є недоліком, який усувається в порядку залишення скарги без руху.

15 січня 2026 року КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» засобами поштового зв`язку подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило:

оскаржену ухвалу апеляційного суду залишено без змін;

касаційну скаргу залишити без задоволення.

Відзив мотивований тим, що:

судом апеляційної Інстанції встановлено, що апеляційну скаргу подав та підписав ОСОБА_3 , в інтересах відповідачки. Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_3 не додав документів, що посвідчують його повноваження, хоча в додатках до апеляційної скарги вказав про долучення копії нотаріально завіреної довіреності. Апеляційним судом складено акт про відсутність вказаних у додатках до апеляційної скарги документів, а саме нотаріально засвідченої довіреності. Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка ЇЇ подає, або представником такої особи;

підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва. За вимогами пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права ЇЇ підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції;

Мольченко О.С. не мав повноважень на підписання та подання апеляційної скарги, а тому у відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга відповідно до вимог ЦПК України була повернута особі, яка її подала. Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 356 ЦК України.

21 січня 2026 року ОСОБА_2 через Електронний суд подала відповідь на відзив, яка підписана представником ОСОБА_3, в якому просила:

касаційну скаргу задовольнити в повному обсязі;

скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року;

справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Відповідь на відзив мотивована тим, що:

позивач у Відзиві наполягає на законності повернення апеляційної скарги через відсутність оригіналу довіреності в матеріалах справи. Однак, Кропивницький апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 29 жовтня 2025 року, проігнорував принцип «рівності сторін» та право на «справедливий суд» (стаття 6 Конвенції).

в матеріалах справи міститься вказана довіреність;

позивач намагається заблокувати перегляд рішення суду першої інстанції через формальні процедурні зачіпки;

повернення скарги без надання можливості підтвердити повноваження представника (якщо суд мав сумніви) є прямим порушенням цієї норми та ст. 55 Конституції України.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.

22 січня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2026 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 05 січня 2026 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20; постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11).

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт перший частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Касаційний суд зауважує, що

парламентом покладено обов`язок представника додати до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника лише якщо документи, які посвідчують повноваження, раніше не подавалися;

апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження позбавлений можливості повернути апеляційну скаргу, якщо він вирішує це питання за наявності матеріалів справи в яких містяться документи, що посвідчують повноваження представника.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року в справі № 373/1115/21 (провадження № 61-8269св22) вказано, що:

«предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості. Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 250 = 567 500,00 грн) та становить 378 133,84 грн. Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року вказану справу визнано малозначною (а. с. 49, 50). Отже, представником у суді у цій справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

У частині другій статті 62 ЦПК України зазначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У матеріалах справи наявна довіреність від 14 вересня 2021 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Н. П. 14 вересня 2021 року та зареєстрована в реєстрі за № 1547, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути її представником з усіма необхідними для того повноваженнями у всіх судах, зокрема, апеляційних (а. с. 107). Крім того, вказаною довіреністю передбачено можливість представника оскаржувати судові рішення в частині, що стосуються прав ОСОБА_1.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції було допущено ОСОБА_3 до участі у судових засіданнях як представника ОСОБА_1 (а. с. 109, 110, 145-150, 180, 181). Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав засобами поштового зв`язку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, який 19 листопада 2021 року направив цю апеляційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи до Київського апеляційного суду. Отже, в розпорядженні суду апеляційної інстанції були матеріали цивільної справи із копією відповідної довіреності на ім`я ОСОБА_3. З огляду на викладене, оскільки на час подання ОСОБА_3 апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в матеріалах справи містилася копія довіреності, що підтверджувала його повноваження як представника ОСОБА_1, підстав для повернення його апеляційної скарги з підстав ненадання документів на підтвердження повноважень представника в апеляційного суду не було».

У справі, що переглядається:

ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року;

ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року витребувано із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/4340/24 для розгляду скарги (а. с. 108, том 2). На виконання ухвали від 09 жовтня 2025 року листом суду першої інстанції від 16 жовтня 2025 року передана апеляційному суду (а. с. 109, 110, том 2);

ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року повернуто особі, яка її подала (а. с. 115, том 2);

при поверненні апеляційної скарги апеляційний суд міркував так, що апеляційну скаргу подав та підписав ОСОБА_3 , в інтересах відповідачки. Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_3 не додав документів, що посвідчують його повноваження, хоча в додатках до апеляційної скарги вказав про долучення копії нотаріально довіреності. Кропивницьким апеляційним судом складено акт про відсутність вказаних у додатках до апеляційної скарги документів, а саме нотаріально посвідченої довіреності;

апеляційний суд не врахував, що парламентом покладено обов`язок представника додати до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника лише якщо документи, які посвідчують повноваження, раніше не подавалися; апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження позбавлений можливості повернути апеляційну скаргу, якщо він вирішує це питання за наявності матеріалів справи в яких містяться документи, що посвідчують повноваження представника;

аналіз матеріалів справи свідчить, що у суді першої інстанції ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 , разом з поданням відзиву на позов подав копію нотаріально посвідченої довіреності від 27 грудня 2024 року (а. с. 57, 58, том 1), якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_3 бути її представником у всіх судах. Оскільки в матеріалах справи містилася копія нотаріально посвідченої довіреності, що підтверджувала повноваження ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2 , підстави для повернення апеляційної скарги через ненадання документів на підтвердження повноважень представника в апеляційного суду не було.

За таких обставин апеляційний суд зробив неправильний висновок про повернення апеляційної скарги. Тому оскаржену ухвалу апеляційного суду належить скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, касаційний суд вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду належить скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції ухвала Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко