overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/513/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 січня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, враховуючи категорію справи, суд вважає, що позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 2-5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити 09 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25681/25

Провадження № 22-ц/820/362/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25681/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року, в складі судді Заворотної О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Провадження № 2-н/686/263/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно облікових даних з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстровано.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
04.02.2026 Справа № 331/257/26
Провадження № 2-сз/331/24/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору..

Просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Олександрівского районного суду міста Запоріжжя від 20.01.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»», в особі директора Ткаченко Марії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернуто позивачеві.

Питання про повернення судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ухвалою суду не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»» сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. за подання позову підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 200 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»», в особі директора Ткаченко Марії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ()сплачену суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. за квитанцією № від 29.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 464/465/26
Номер провадження 2/464/1239/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Позивач через електронний кабінет звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 13.06.2024-100002078 від 13 червня 2024 року у розмірі 17 760 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. За відсутності перешкод слід відкрити провадження у справі та у зв`язку із малозначністю справи, що визначено імперативними приписами цивільного судочинства, таку слід розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про просить позивач (ст.ст.19, 27, 175, 177, 185, 186, 274 ЦПК України).

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-10 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-10 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

У зв`язку із поданням до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивачем додано до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 03 лютого 2026 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Провадження №22-ц/801/607/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуСправа № 369/15822/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Справа № 642/602/26
Провадження № 2-н/642/217/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період 01.03.23 по 31.12.25 в розмірі 1997,22 грн.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався і триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Законом України №4434-IX з 04.09.2025 скасовано зупинення строку позовної давності.
Таким чином, строки позовної давності для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.03.23 по 31.12.25 не є пропущеними.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду міста Харкова .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 333/9428/25
Провадження № 2/333/5324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2-о/522/135/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

24.12.2025 ухвалою суду заяву залишено без руху.

06.01.2026 на виконання ухвали суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Судом встановлено, що заяву подано із додержанням вимог, викладених у ст. 316 ЦПК України та вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Приморському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 260, 261, 293, 294 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

Призначити заяву до розгляду на 10 год. 20 хв. 17 березня 2026 року в приміщенні суду за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу, надіслати їм копію цієї ухвали та заяви.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court pm.od.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/686/1079/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин