П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026року м. Київ

Справа №754/3094/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/1674/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Зотько Т.А. 01 липня 2025 року у м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, у призначені судові засідання не з`являється, разом з тим ним не подано заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, суд у зв'язку з неявкою позивача, позбавлений можливості вирішити справу по суті за його відсутності, що призводить до тривалого перебування справи у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, а саме з березня 2021 року без можливості вирішення її по суті, а відтак суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, його представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про порушенням судом норм процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними. Представник вказує на те, що судове засідання призначене на 19.03.2025 не відбулось виключно за ініціативою суду з незалежних від позивача причин, що виключає факт повторності неявки позивача в судове засідання.

Представник також вказує, що перепризначення справи до розгляду на 22.05.2025 відбулось без присутності позивача та/або його представника, дата судового засідання із позивачем не узгоджувалась, судова повістка позивачу не вручалась. При цьому, позивач зареєстрований в Електронному суді. Таким чином, позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання призначене на 22.05.2025.

Також представник зазначає, що оскільки позивач не був повідомлений про розгляд справи 22.05.2025 належним чином, поважність причин не прибуття позивача в судове засідання 01.07.2025 мала бути врахована судом.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 вказує на те, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 22.05.2025 та 01.07.2025 шляхом доставлення повістки про виклик до зареєстрованого кабінету у підсистемі «Електронний суд», а тому судом першої інстанції правомірно та законно було залишено позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у відзиві також зазначає орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн, та вказує, що докази понесення вказаних витрат будуть надані до суду в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Борусевич І.Т. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що в лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі /т.1 а.с. 13,14/.

Ухвалою, постановленою шляхом занесення до протоколу судового засідання від 19.11.2021 було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні /т.1 а.с. 95,95а/.

Ухвалою суду від 09.02.2023 у справі призначено судову портретну експертизу /т.1 а.с. 183184/.

Ухвалою суду від 09.11.2023 у справі призначено повторну судову портретну експертизу /т.2 а.с. 33-36/.

Ухвалою судді від 05.11.2024 поновлено провадження у справі /т.2 а.с. 143,143/.

В судове засідання призначене на 05.02.2025 о 16.00 год. позивач не з`явився, він нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату і час, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні /т.2 а.с. 178,179/.

Розгляд справи було відкладено на 19.03.2025 о 16.00 год., позивач про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на мобільний номер у застосунку «Viber», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» /т.2 а.с. 184 на звороті/.

19.03.2025 справа була знята з розгляду та призначена на 22.05.2025 о 16.00 год у зв`язку з відсутністю судді за сімейними обставинами, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання від 19.03.2025 /т.2 а.с. 189/.

Сторони в судове засідання призначене на 22.05.2025 не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.07.2025 об 11.00 год, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання від 25.05.2025 /т.2 а.с. 189/. Докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи призначеного на 22.05.2025 в матеріалах справи відсутні.

Про судове засідання призначене на 01.07.2025 позивач повідомлявся шляхом направлення судової кореспонденції на його електронну адресу, зазначену ним в позовній заяві. Згідно довідки про доставку електронного листа сформованого відповідальною особою, вбачається судове повідомлення про розгляд справи призначений на 01.07.2025 було надіслано 22.05.2025 о 16.25 год. одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 22.05.2025 о 16.31 год. /т.2 а.с. 197/. Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив проводити судове засідання призначене на 01.07.2025 за відсутності сторони відповідача /т.2 а.с. 198,199/.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду призначеного на 01.07.2025 на іншу дату і час, у зв`язку з участю позивача в якості адвоката в розгляді іншої справи в Господарському суді Київської області /т.2 а.с. 200-202/.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, у призначені судові засідання не з`являється, разом з тим ним не подано заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, суд у зв`язку з неявною позивача, позбавлений можливості вирішити справу по суті за його відсутності, що призводить до тривалого перебування справи у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, а саме з березня 2021 року без можливості вирішення її по суті, а відтак суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Верховним Судом не одноразово, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 20 січня 2021 року у справі №450/1805/18 висловлювалась наступна правова позиція.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З наведених обставин справи вбачається, що справа тривалий час перебуває на розгляді суду першої інстанції.

Ухвалою, постановленою шляхом занесення до протоколу судового засідання від 19.11.2021 було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

З наведених вище норм чинного законодавства та вже усталеної судової практики вбачається, що для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача правове значення має, по-перше, належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, та по-друге, повторність неявки в судове засідання.

Обставини справи свідчать про те, що про судове засідання призначене на 19.03.2025 о 16.00 год., позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки на мобільний номер у застосунку «Viber», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». 19.03.2025 справа була знята з розгляду та перепризначена 22.05.2025 року о 16.00 год.

В матеріалах справи наявна сформована судова повістка про призначений розгляд справи на 22.05.2025 року о 16.00 год на ім`я позивача ОСОБА_1 , однак докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи призначеного на 22.05.2025 в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання призначене на 22.05.2025 розгляд справи було відкладено на 01.07.2025 об 11.00 год.

Про судове засідання призначене на 01.07.2025 позивач повідомлявся шляхом направлення судової кореспонденції на його електронну адресу, зазначену ним в позовній заяві, та згідно довідки про доставку електронного листа сформованого відповідальною особою, судове повідомлення про розгляд справи призначений на 01.07.2025 було надіслано 22.05.2025 о 16.25 год. одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 22.05.2025 о 16.31 год. Від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду призначеного на 01.07.2025 на іншу дату і час, у зв`язку з участю позивача в якості адвоката в розгляді іншої справи в Господарському суді Київської області /т.2 а.с. 200-202/.

Однак, з наведеного вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 22.05.2025, оскільки докази належного його повідомлення в матеріалах справи відсутні, а тому неявка позивача в судове засідання призначене на 01.07.2025 не може вважатись повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність повторної неявки сторони позивача в судові засідання, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 29 січня 2026 року.