Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/1681/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Примак А. М.,

За участі:

представника позивача Іваницьких Ю.В.,

представника відповідача Погорілого В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді Бебешко М.М. від 25 листопада 2025 року вказану справу прийнято до розгляду після протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями. Судовий розгляд у справі призначено на 29 січня 2026 року.

15 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів від Білоцерківського районного управління поліції, а саме матеріалів кримінального провадження № 566 від 27.11.2023

Клопотання обґрунтоване тим, що тим, що викладені обставин у відзиві на позовну заяву обґрунтовуються матеріалами кримінального провадження.

27 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів від АТ «Універсал «Банк», а саме друкованої та аудіо телефонної розмови ОСОБА_1 з оператором кол-центру АТ «Універсал Банк» від 21.11.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що на адвокатський запит уставною банку відмовлено у наданні вказаної інформації.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав сказані клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав частково в частині витребування інформації з АТ «Універсал Банк» та просила відмовити в задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження з Білоцерківського районного управління поліції, так як потерпіла у кримінальному провадженні самостійно морже долучити до матеріалів цивільної справи докази з кримінального провадження.

При вирішенні клопотань про витребування доказів суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів з АТ «Універсал Банк», суд вважає за доцільне його задоволити та витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) друкованої та аудіо телефонної розмови ОСОБА_1 з оператором кол-центру АТ «Універсал Банк» від 21.11.2023 року.

В частині клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження з Білоцерківського районного управління поліції суд зазначає наступне:

Представник відповідача пояснив суду, що вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого Білоцерківського районного управління поліції, даних щодо вручення у даному провадженні повідомлення про підзору, чи прийняття рішення за результатами його розслідування, у нього немає. Крім цього, вказане кримінальне провадження направлялося за підслідністю до слідчих підрозділів Херсонської області, а потім повернулося до Білоцерківського управління поліції для продовження досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 ЦКПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ч.1 ст. 55 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з відсутністю письмового дозволу слідчого на розголошення відомостей досудового розслідування, в задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження слід відмовити.

Разом з цим, у зв`язку з тим, що відповідача у цивільній справі є одночасно і потерпілою у кримінальному проваджені, суд вважає що потерпіла може долучити до матеріалів цивільної справи копії матеріалів кримінального провадження, з відповідним письмовим дозволом слідчого на розголошення відомостей кримінального провадження.

Керуючись ст. 81, 84,198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Погорілого Погорілого Володимира Олександровича про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) копію друкованої та аудіо телефонної розмови ОСОБА_1 з оператором кол-центру АТ «Універсал Банк» від 21.11.2023 року.

В задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження відмовити.

Відкласти судове засідання у справі на 18 березня 2026 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко