overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6454/25
Провадження № 2/331/919/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. № 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2025 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2022 р. в розмірі 29 710,86 грн.

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін.

25 листопада 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку відмовою позивача від позову.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про закриття провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. № 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 314/52/26
Провадження № 2-сз/314/45/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кононенка І.О.,

секретар Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору у цивільній справі № 314/52/26,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачеві.

29.01.2026 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченогопри подачі позову до суду судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи та отриману заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № від 29.12.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за подачу до Вільнянського районного суду Запорізької області позову.

На підставі вищевикладеного, заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає задоволенню, а сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений при подачі до суду позовної заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (адреса: 69107, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 168) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306) грошові кошти у розмірі 2422,40 грн., які були внесені згідно платіжної інструкції від 29.12.2025 № , як судовий збір до державного бюджету на рахунок № НОМЕР_1 , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кононенко

30.01.2026
Справа № 713/3419/23
Провадження №2/713/141/26
УХВАЛА

іменем України

04.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши клопотання адвоката Бабійчук Анастасії Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особа: Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки третя особа: Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради..

До суду надійшло клопотання передставника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ.

Вирішуючи дане клопотання, суд керується наступним.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та їй слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

На підставі ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Бабійчук Анастасії Михайлівни яка представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ - задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначено на 11.02.2026 на 11:30год. провести у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

Роз`яснити представнику заявника, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми ВКЗ, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 442/3421/23
Провадження № 2-о/442/43/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю присяжних Макуха Р.С. та Летвинка М.Я.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 19 січня 2026 описки, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Галишина Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення від 13.09.2023 року про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно протоколу автоматизованого визначення присяжних від 20.08.2025 року, такими були вибрані присяжні: Макух Р.С. та Дяк А.Є.. Й таким складом суду було призначено у справі експертизу ухвалою від 02.09.2025 року.

Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 15.12.2025 року, присяжного Дяка А.Є. замінено на присяжного Летвинка М.Я.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 19 січня 2026 року задоволено клопотання адвоката Галишина Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, продовжено строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 роки з дня набрання чинності цим рішенням. Після ухвалення згаданого рішення судом встановлено, що в ньому допущено описку, а саме помилково в складі присяжних замість прізвища « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », що й слід негайно виправити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 січня 2026 року, слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 січня 2026 року по цивільній справі №442/3421/23, 2-о/442/43/2026, замінивши в ньому по тексту прізвище присяжного « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.

Присяжні Макух Р.С.

Летвинко М.Я.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 387/1064/25

провадження № 22-ц/4809/717/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року та на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року в складі головуючого судді Солоненко Т. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини біля батька.

Додатковим рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року задоволено частково заяву представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 195 гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовлено.

21 січня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача, в інтересах якого діє адвокат Калінка-Бондар О. В., на вказані рішення суду першої інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року та на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 605/422/25
Провадження №2/605/30/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В. М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

представниці відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатки Вийванко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі ВКЗ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Дружба» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Дружба» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі- відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття», , адреса: Україна, 77400, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Тисмениця, вул.Галицька, буд. 93, ел. пошта , тел. НОМЕР_4.

Представник позивача: Іванчук Галина Іванівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", , адреса: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, с. Різдвяни, 48178, тел. 63.

Повний текст рішення буде складено до 20 січня 2026 року.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК
Справа № 585/3988/25
Номер провадження 2/585/1672/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., за участю секретаря с/з Коваль К.І., розглянувши питання про виправлення описки в справі № 585/3988/25, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення по справі № 585/3988/25, яким ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 серпня 2025 року Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №9889.

При цьому, в рішенні суду допущено описку, а саме: зазначено невірно прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », а також невірно вказано дату її народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; ч. 3 цієї статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи №585/3988/25.

Судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353,432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2025 року по справі № 585/3988/25 (номер провадження 2/585/1672/25), а саме: вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 », а також вважати вірним дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М.МАШИНА
Справа № 447/3779/25 Головуючий у 1 інстанції: Рябчун А. В
Провадження № 22-ц/811/4092/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2025 року у справі за заявою Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги .

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 23 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
Справа №639/9215/25
Провадження №2-с/639/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №639/9215/25 за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява наразі відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №639/9215/25 за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова Баркової Н.В.

Призначити розгляд заяви без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №359/3342/22
Провадження №8/359/10/2026
УХВАЛА

26 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

встановив:

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження за виключними обставинами.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.426 ЦПК України. Ця обставина свідчить про те, що підстави для залишення заяви без руху або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження за виключними обставинами відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст.427, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в судове засідання на 9 годину 30 хвилин 19 лютого 2026 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець