Провадження № 2-з/932/2/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , орган опіки та піклування - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , орган опіки та піклування - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визнання батьківства.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент народження дитини мати дитини ОСОБА_5 була у шлюбі з ОСОБА_6 . Таким чином дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був записаний на ОСОБА_6 . ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 21.07.2022 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Від цього союзу вони мають ще дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення батьківства щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою підтвердження походження дитини позивачем було проведено Висновок про біологічне батьківство № MGU2763 від 06.11.2025р., номер заключення: HID25 002985/C1F1, за результатами якої встановлено високий ступінь імовірності батьківства 99,99999927%. Просить вжити заходів забезпечення позову, що полягають у забороні військовій частині НОМЕР_1 приймати рішення щодо переводу ОСОБА_1 до іншої частини до прийняття остаточного рішення по цивільній справі № 932/18154/25.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одними з видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно поданого позову позивач просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявлений захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а саме заборона військовій частині НОМЕР_1 приймати рішення щодо переводу позивача до іншої частини, взагалі жодним чином не пов`язаний із предметом позову та предметом спору. В заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування і судом не встановлено яким чином невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін