Провадження №6/369/404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

за участю секретаря Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/7355/21 виданого 19 жовтня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 250 750,00 грн. основного боргу, 92 315,63 грн. 3% річних, 188 123,89 грн. інфляційних втрат та 11 350,00 грн. судового збору.

30 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання.

30 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів (майна) боржника, проте арештовані кошти на рахунках боржника відсутні.

В ході примусового виконання виконавчого документу приватним виконавцем було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Так, згідно відповіді Міністерства внутрішніх справи України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за боржником зареєстровано транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER 2014 року виробництва.

30 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Станом на дату звернення до суду, розшукати майно не вдалось.

24 жовтня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03 грудня 2024 року приватним виконавцем у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Після визначення вартості нерухомого майна приватним виконавцем відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію частини квартири загальною площею 104,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17 лютого 2025 року ДП «СЕТАМ» (01001, Київ, вул. Стрілецька, 4-б) проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» № 629614 про проведені електронні торги за лотом 568240, що сформований 17.02.2025 року, електронні торги відбулись, переможцем визнано ФОП ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , документ № АДРЕСА_2 .

25 лютого 2025 року на рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти у сумі 492094, 68 грн.

28 лютого 2025 року приватним виконавцем видано акт про проведенні електронні торги. Акт про проведені електронні торги є підставою для реєстрації права власності на частини квартири, загальною площею 104,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, вказує, що коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна боржника недостатньо для повного виконання рішення, яке набрало законної сили.

Просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності.

22.09.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попченкова І.М. подала до суду заяву про залишення без розгляду подання, в якій зазначила, що до моменту направлення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. подання про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності по справі №369/11665/25, аналогічне за предметом/змістом/суттю подання вже було направлено цим же приватним виконавцем.

По змісту поданої заяви представником ОСОБА_1 - адвокатом Попченковою І.М. наголошується, що у Київському апеляційному суді наразі перебуває апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2025 року у справі №369/7355/21, якою повернуто подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, а також аналогічне за змістом подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, що засвідчується наявністю у Києво-Святошинському районному суді Київської області справи №369/5378/25.

Таким чином, ОСОБА_1 стверджується, що станом на сьогоднішній день, на розглядах у судах України наявні 2 (дві) аналогічні за предметом/змістом/суттю заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича з поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

На підставі заначеного, адвокат Попченкова І.М. просила залишити подання приватного виконавця без розгляду.

У судове засідання приватний виконавець Крегул І.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак, 13.10.2025 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позові вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої, другої ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до положень частини першої-другої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату звернення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича з поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності у даній справі, у Києво-Святошинському районному суді Київської області вже було зареєстроване подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, що перебуває на розгляді у іншого судді (судова справа №369/5378/25). Згідно Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, дата та час початку автоматизованого розподілу справи №369/5378/25: 28.03.2025 09:49:24.741.

Судом здійснено перевірку даних, зазначених у заяві представника Безверхого Я.В. та встановлено, що, дійсно, зміст та предмет подання по справі №369/5378/25 є аналогічним змісту та предмету подання, що розглядається у межах даного провадження.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на дату розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності у межах даної справи, рішення по справі №369/5378/25 не прийнято, а судове засідання по справі №369/5378/25 під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. призначено на 12.11.2025 року о 10 год. 20 хв.

Таким чином, суд розцінює дії приватного виконавця Крегула І.І. з направлення до суду двох аналогічних за змістом та предметом заяв (подання) як зловживання процесуальними правами.

Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права повинен здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права, тому процесуальним законодавством передбачено, що певні процесуальні дії можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами, якщо відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частини третя статті 44 України). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 23 листопада 2022 року у справі № 759/2532/22-ц (провадження № 61-10225св22).

При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Аналогічні висновки зазначені у Постанові ВС від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19)

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів. Такі доводи визначені у Постанові ВС від 05 квітня 2023 року у справі № 922/4278/21.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 187 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень пункту шостого частини чотири статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вищевикладених обставин, суд обгрунтовано вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 44, ст.ст. 183, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності справі, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя Ірина КОЗАК