Справа пр. № 2/756/2684/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суду міста Києва в складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самойленка Петра Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком у сумі 9308,76 грн та штрафу у сумі 5000,00 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

22 грудня 2025 року представник відповідача адвокат Самойленко П.М. подав до суду в електронній формі через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. У цій заяві представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком у сумі 9308,76 грн. Також представник відповідача у своїй заяві просив суд вирішити питання про повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на наведений підхід Великої Палати Верховного Суду Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 відступила від висновку, сформульованого Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від

13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, щодо того, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише у випадку, коли предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

16 грудня 2025 року, після пред`явлення позову, відповідач сплатив позивачеві заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком у сумі 9308,76 грн. Проте штраф у сумі 5000,00 грн, який ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" просило суд стягнути з ОСОБА_1 , останнім не сплачено.

Отже, предмет спору у справі № 756/19013/25 за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не припинив своє існування, оскільки між сторонами залишились неврегульовані питання.

Зважаючи на викладене, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самойленка Петра Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК