overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/107/26
Номер провадження 2/570/987/2026
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:30год. 13 березня 2026 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 642/517/26
Провадження № 2-н/642/178/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за період з 01.08.23 по 31.12.25 у розмірі 683 грн.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався і триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Законом України №4434-IX з 04.09.2025 скасовано зупинення строку позовної давності.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за період 01.08.23 по 31.12.25 в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
- заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.23 по 31.12.25 у розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп.
Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 693/157/26
Провадження № 2-сз/693/3/26
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ (за спожитий природний газ).

16.02.2026р. від представника заявника Василенко А.В. надійшло клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 66,56 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ознайомившись із заявою представника заявника, врахувавши вимоги ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір в сумі 66,56 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №871 від 04.02.2026р. за реквізитами: ТОВ "ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» (Код ), р/р НОМЕР_1 в АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658, Призначення платежу: повернення СЗ по ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 291/132/23
Провадження №2/291/8/26
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Митюк О.В.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ та виділення частки із спільного нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2025 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4 - старшому судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження в справі зупинено.

26 січня 2026 року від старшого судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Ірини Володимирівни надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (проектно-кошторисної документації), для можливості проведення додаткової експертизи та надання відповіді на питання № 3 .

Також, надійшло клопотання про погодження терміну виконання вказаної експертизи призначеної ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2025 року .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що до суду надійшло клопотання експерта та з метою з`ясування позиції сторін щодо погодження терміну виконання експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення вказаного клопотання.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення частки із спільного нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання на 11годину 00 хвилин 04.03.2026 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 519/120/26
Провадження № "Е"2/519/313/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Південного міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, як вбачається з платіжної інструкції № 42937 від 23.12.2025 позивачем сплачено судовий збір за реквізитами Арцизького районного суду Одеської області, тоді як позов подано до Південного міського суду Одеської області.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір на наступні реквізити Південного міського суду Одеської області:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м. Південне/22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37607526.

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Код банку отримувача (МФО): 899998.

Рахунок отримувача : UA0015752.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Південний міський суд Одеської області.

Після сплати судового збору оригінал квитанції необхідно надати до Південного міського суду Одеської області. .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 444/321/26
Провадження № 2-н/444/113/2026
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 160-162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання . Повне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 209/7732/25
Провадження № 2/209/302/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №81.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 04 грудня 2025 року та 29 січня 2026 року, не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не надав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева
Справа № 130/48/26
Провадження № 22-ц-вп/801/1/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

02 лютого 2026 рокуСправа № 130/48/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши питання про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

09 січня 2026 року розпорядженням голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області дану цивільну справу направлено до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності на підставі того, що однією із сторін у цій справі є суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Вирішуючи питання щодо визначення підсудності цієї цивільної справи, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Частиною першою статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 31 ЦПК України, яка регулює передачу справи з одного суду до іншого, критерієм визначення суду, на розгляд якого передається справа, є його територіальна наближеність до суду, від якого вона передається.

Враховуючи положення наведених норм процесуального права, а також ту обставину, що учасник даної справи є суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, до підсудності якого належить здійснення провадження у цій справі, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Шаргородському районному суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, та передати до нього дану справу для розгляду.

Керуючись частиною першою статті 26, частиною шостою статті 31 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Визначити Шаргородському районному суду Вінницької області підсудність цивільної справи № 130/48/26 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича про стягнення моральної шкоди.

Матеріали вказаної цивільної справи направити для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 372/4655/25
Провадження 2-234/26
ухвала

Іменем України

29 січня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Колісник К.С.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року суд відкрив провадження та призначив підготовче судове засідання.

12.12.2025 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі що знаходиться у частковій сумісній власності, яку просить прийняти та об`єднати з первісним позовом, оскільки вказані позови між собою пов`язані та випливають з одних правовідносин.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заперечили проти прийняття зустрічного позову, оскільки він не зрозумілий.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одних правовідносин..

Суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.13,193,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі що знаходиться у частковій сумісній власності та об`єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку що є спільною власністю.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 11 лютого 2026 року, надавши сторонам копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко