overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/761/25
Провадження № 2/0198/41/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду с-щі Юріївка цивільну справу за позовом Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були проінформовані. Від сторони позивача надійшла письмова заява просять провести розгляд справи без їх участі (а.с. 33).

Фіксація засідання не проводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені всі необхідні дії (розглянуто усі клопотання учасників розгляду справи), передбачені ст. 197 ЦПК України, інших процесуальних дій вчиняти не потрібно (учасники розгляду справи не заперечували проти завершення підготовчого провадження), суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи протягом строків, встановлених ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 210, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі - закрити.

Призначити справу за позовом (вказаним вище)до судового розгляду по суті на 04 березня 2026 року о 13-00 годину, в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

З`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 182/505/26
Провадження № 2/0182/2919/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді № 2297772з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 14.02.1996 року.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Взявши до уваги що с. Богодарівка входить до складу Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у с.Богодарівка, Кам`янського р-ну, Дніпропетровської області, суддя вважає доцільним передати Верхньодніпровського районного суду Дніпроперовської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 31,294,316 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Верхньодніпровському районному суду Дніпроперовської області,що знаходиться за адресою: 51600, Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вулиця Яблунева, б.47.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 505/229/26
№ 2/505/2444/2026
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

29 січня 2026 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», в інтересах якої діє представник позивача Пєскова С.В., звернулось до Подільського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позов не підсудний Подільському міськрайонному суду Одеської області з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язальні правовідносини щодо стягнення заборгованості за договором кредиту.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №2295165 від 02.02.2026, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса місця реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності Подільського міськрайонного суду Одеської області, з огляду на таке.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За вимогами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тому дана справа не підсудна Подільському міськрайонному суду Одеської області й підлягає передачі на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.27, ст.31, ст.187, ст.260, ст.353, ст.354 ЦПК України, суд

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області (вулиця Європейська, 37, Роздільна, Одеська область, 67400).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ващук
Справа № 212/285/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 459/4596/25
Провадження № 2/459/1573/2025
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 03.02.2026 учасники не з`явилися.

Представник позивача адвокат Бордюк М.Й. та третя особа ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач будь-яких заяв, клопотань не подав, причини неявки також не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.5 ст.223 ЦПК України, лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, першу неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання відкласти на 16.02.2026 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 03.02.2026 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа №359/5146/24
Провадження №2/359/237/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Альфа Гранд» до ОСОБА_2 -вича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення земельної ділянки з-під арештів,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Альфа Гранд» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення земельної ділянки з-під арештів задоволь-нити.

Звільнити земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :03: 005:0602 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 8 травня 2014 року у виконавчому провадженні №43345987, відомості про який містяться в записі про обтяження №5881105 від 3 червня 2014 року у Державному реєстрі речових прав.

Звільнити земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :03: 005:0602 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 23 січня 2015 року у виконавчому провадженні №46169189, відомості про який містяться в записі про обтяження №8558179 від 30 січня 2015 року у Державному реєстрі речових прав.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 дня з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/686/3632/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 судді Павловській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження, призначивши у ній нову дату підготовчого засідання.

Крім того, при відкритті провадження судом не було вирішено клопотання позивача про витребування доказів. Оскільки клопотання є обґрунтованим, його слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 213 ЦПК України, -

постановила:

У справі за позовом ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити підготовче судове засідання на 19.02.2026 о 10.00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький, 29000).

Витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію про те, чи надходили та чи були зараховані кошти в сумі 4000 грн. за період з 12.04.2023 по 17.04.2023 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на банківську картку № НОМЕР_2 .

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, адресату запиту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2080/25
Провадження № 2/723/222/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 січня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року провадження у справі, зупинено та надано сторонам термін для примирення шість місяців, а саме до 30 січня 2026 року.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п.4 ч.1ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2026 року про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 169/4/26
Провадження № 2/169/305/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02 січня 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представниці позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 45, 46), у позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати без його участі (а. с. 4).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини одинадцятої статті 128 ЦПК України була належним чином повідомлена (а. с. 44, 48), про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов не подавала.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий