02.02.2026 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 4-с/644/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Вікторії Анатоліївни, стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кучінської І.С. звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Вікторії Анатоліївни, в якій просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Вікторії Анатоліївни щодо виконання виконавчого провадження № 73546331 по виконанню виконавчого листа № 644/248/21 про стягнення аліментів; скасувати розрахунок заборгованості по аліментів за виконавчим листом № 644/248/21; скасувати постанови головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник В. щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною зброєю; у праві полювання; виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників..

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 05.11.2025 року йому стало відомо про наявність заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 73546331 та наявності обмежень щодо його прав, які були здійснені Головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник В.А. Зазначає, що жодного процесуального документу не отримував. Крім того, державним виконавцем проігноровано норми національного законодавства щодо незворотності дії законів у часі та невірно застосовано норми ч.1 ст.194 СК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова від 19 листопада 2025 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

10 грудня 2025 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі О.Кучугура подано до суду відзив на скаргу, в якій вона просить відмовити в її задоволенні.

26 січня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кучінської І.С. подав до суду відповідь на відзив, зазначивши, що скаржник офіційно не працевлаштований, має борг по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 більше 100 000 грн. та купу обмежень, що не дає йому можливості працювати, має на утриманні ще одну дитину та непрацездатну матір.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучінська І.С. в судове засідання не з`явились. Письмово заявник просив розглянути справу та винести рішення за його відсутності.

Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник В.А. в судове засідання не з`явилась. Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучугура О.О. подано заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечувала.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.12.2023 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73546331. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа №644/248/21, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 28.07.2021 року з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 щомісячно у розмірі частки від його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик В.А. від 08.12.2023 року визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 369 грн.

28.12.2023 року ОСОБА_1 подано заяву до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо долучення до виконавчого провадження квитанцій про сплату аліментів та довідки про доходи.

04.03.2024 року ОСОБА_1 подано заяву до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо долучення до виконавчого провадження квитанцій про сплату аліментів.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

15 травня 2024 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Колісник під час примусового виконання виконавчого провадження №73546331 винесено постанову про арешт грошових коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 .

13.06.2024 року ОСОБА_1 подано заяву до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо долучення до виконавчого провадження квитанцій про сплату аліментів.

28.08.2024 року відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

28 серпня 2024 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Колісник під час примусового виконання виконавчого провадження №73546331 винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

28 серпня 2024 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Колісник під час примусового виконання виконавчого провадження №73546331 винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Колісник від 28 серпня 2024 року під час примусового виконання виконавчого провадження №73546331 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю та інш. до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Колісник від 28 серпня 2024 року під час примусового виконання виконавчого провадження №73546331 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

23.09.2024 року ОСОБА_1 подано заяву до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо долучення до виконавчого провадження квитанцій про сплату аліментів.

20 червня 2025 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Колісник під час примусового виконання виконавчого провадження №73546331 винесено постанову про арешт грошових коштів боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

20 червня 2025 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Колісник під час примусового виконання виконавчого провадження №73546331 винесено постанову про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , що належить йому на праві власності в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, наданим Індустріальним відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №184875 від 21.11.2025, станом на 11.05.2025 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів в рамках виконавчого провадження №73546331 складає 100 709,77 грн.

Власного розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 не надав.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ( ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів ( п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.10 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 - у разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Згідно ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Частиною 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність винесених державним виконавцем постанов, як таких, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №73546331 по виконанню виконавчого листа № 644/248/21, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 28.07.2021 року з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.04.2021 року про стягнення аліментів не закінчено, існує заборгованість ОСОБА_1 із стягнення аліментів, яка складає 100 709,77 грн., що не є підставою для скасування заходів примусового виконання та виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Вікторії Анатоліївни, стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.