Справа № 348/2799/25
Провадження № 22-ц/4808/473/26
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Томин О.О., розглянувши письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 31 грудня 2025 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором кредиту №8366854 в розмірі 6 111 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесені судові витрати в сумі 6 922,40 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Москвічов Андрій Сергійович 03 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Івано-Франківського апеляційного суду процесуальний документ із назвою «Письмові пояснення по справі № 348/2799/25 про стягнення заборгованості». Зі змісту вказаного документа вбачається, що за своєю суттю він є апеляційною скаргою на рішення Надвірнянського районного суду від 31 грудня 2025 року у цій справі. Однак, така не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до положень ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, форма і зміст якої мають відповідати статті 356 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 174 ЦПК України зазначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частиною другою ст. 174 ЦПК України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 ЦПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до вказаного Положення у разі оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд», учасник справи та/або його представник, у своєму кабінеті користувача обирає шаблон «апеляційна скарга», у відповідному розділі, і заповнює цю форму документа, до якої додає відповідні файли (додатки), підписує їх кваліфікованим електронним підписом його підписувача та надсилає засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Водночас представник ОСОБА_1 адвокат Москвічов А.С. подав процесуальний документ - письмові пояснення, які фактично є апеляційною скаргою, однак не оформлений відповідно до вимог, встановлених ЦПК України для апеляційних скарг.

Відтак, у разі наміру подання саме апеляційної скарги, представнику Іванківа В.В. необхідно привести її зміст і форму у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачається, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, поданий до суду процесуальний документ із назвою «Письмові пояснення по справі № 348/2799/25 про стягнення заборгованості», який за змістом є апеляційною скаргою, необхідно залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_1 строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме: подати належним чином оформлену апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, зазначити дату отримання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича, які за змістом є апеляційною скаргою на рішення Надвірнянського районного суду від 31 грудня 2025 року, залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали вказаний процесуальний документ вважатиметься неподаним та буде повернутий.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томин