УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

"14" січня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства "Сенс Банк" адвоката Міхницького Геннадія Юльяновича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства "Сенс Банк" адвоката Міхницького Геннадія Юльяновича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

Сторони чи їх представники, а так само треті особи чи їх представники в підготовче судове засідання 14.01.2026 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи

Представником позивача Михніцьким Г.Ю. подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник вказує, що він заперечує проти зупинення провадження у справі оскільки рішення у справі №296/7974/13-ц набрало законної сили та цим рішенням не припинялася іпотека.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Д.Вернидубом також подано заяву про розгляд справи без його участі. Він просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Від третіх осіб будь-яких клопотань не надходили . Причини неявки їх до суду невідомі.

Враховуючи викладене суд має першочергово вирішити клопотання представника відповідача - адвоката Вернидуба Д.В. про зупинення провадження у справі №296/11536/24 до розгляду судом касаційної інстанції справи №296/7974/13-ц.

Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки жоден з учасників справи до суду не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, прийшов наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити розглядсправиу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так рішення у справі №296/7974/13-ц набрало законної сили після перегляду справи Житомирським апеляціним судом - 03.09.2024

Суд маючи повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що дійсно 08.04.2025 Верховний суд відкрив провадження у справі №296/7974/13-ц .

Станом на 14.01.2025 рішення Житомирського апеляційного суду не скасоване, отже у справі №296/7974/13-ц є рішення, що набрало законної сили 03.09.2024 з огляду на що, відсутні підстави зупиняти провадження у справі № 296/11536/24.

Керуючись ст.251,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича про зупинення провадження у справі № 296/11536/24 до розгляду судом касаційної інстанції справи №296/7974/13-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвалу складено та підписано 14.01.2026

Суддя В. М. Шкиря