ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/617/26
Головуючий в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Полякова О.З., Трофимової Д.А.

в ході апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс», який зареєстрований в Електронному суді, подав позовну заяву, яка є сформованою безпосередньо в підсистемі «Електронний суд» із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форми документа, передбаченого Інструкцією користувача Електронного суду.

Разом з тим, при підписанні позовної заяви та доданих до неї документів кваліфікованим електронним підписом її підписувача, виникла помилка при роботі з LDAР-сервером, а тому суд першої інстанції вважав надіслані до суду документи не підписаними ЕЦП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2025 року, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами у відповідності до вимог пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

З метою перевірки обставин викладених в оскаржуваній ухвалі, було здійснено перевірку підпису позовної заяви та доданих до неї документів у цій справі в порядку передбаченому п.3.4 Інструкції користувача КП «Д-3», затвердженоїНаказом Генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 37/ОД від 20 березня 2025р. В ході перевірки з`ясовано, що виникла помилка при роботі з LDAР-сервером. Вказана помилка зафіксована і при перевірці підпису апеляційної скарги та доданих до неї документів у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати від ДП «Інформаційні судові системи» інформацію, чи можна вважати документи у справі ЄУН 334/10533/25, які сформовані у системі «Електронний суд»представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенком Михайлом Едуардовичем такими, що є підписаними, зважуючи на виникнення помилки при роботі з LDAР-сервером під час перевірки підпису підписанта? Чи потребує наявність вказаної помилки додаткової перевірки підпису або будь-яких інших дій з боку користувача?

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ДП «Інформаційні судові системи»наступну інформацію:

-чи можна вважати документи у справі ЄУН 334/10533/25, які сформовані у системі «Електронний суд»представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенком Михайлом Едуардовичем такими, що є підписаними, зважуючи на виникнення помилки при роботі з LDAР-сервером під час перевірки підпису підписанта?

-чи потребує наявність вказаної помилки додаткової перевірки підпису або будь-яких інших дій з боку користувача?

Визначити строк для виконання ухвали - 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. В. Кухар

Судді: О.З. Поляков
Д.А. Трофимова