У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю: секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Бар» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Барської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання незаконними дії Барської міської ради по включенню до складу комісії з розслідування нещасного випадку начальника відділу юридичного забезпечення та персоналу

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду через канцелярію надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Рябова Дмитром Сергійовичем про передачу справи за підсудністю Вінницькому міському суду, вхідний № 8128/25-вх від 24.11.2025р.

Обґрунтування даного клопотання зводиться до того, що згідно ч.7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого структурного підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Відповідно до положення про Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці його повноваження поширюються на територію Хмельницької, Житомирської та Вінницької областей.

За позицією адвоката Рябова Д.С., оскільки акт розслідування нещасного випадку ТОВ «Пфаннер Бар» направив на адресу вул. Магістратська , 37, м. Вінниця, 21012 де знаходиться відділення відповідача від-так справа підсудна Вінницькому міському суду на території діяльності якого знаходиться відділення Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Рябов Дмитро Сергійович підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача, адвокат Радзієвський А.М., заперечив щодо передачі справи за підсудністю, вказав, що оскільки судом залучено до справи Барську міську раду яка територіально розташована на території юрисдикції Барського районного суду то дана справа підсудна даному суду.

Представник Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці Обревко Т.П. підтримала дане клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції.

Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Оскільки клопотання про передачу справи обґрунтовується тим, що акт розслідування нещасного випадку ТОВ «Пфаннер Бар» направив на адресу вул. Магістратська , 37, м. Вінниця, 21012, де за позицією автора клопотання знаходиться відділення Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, суд виходячи з принципу диспозитивної, досліджує та надає правову оцінку саме вказаним обставинам.

У процесуальному законодавстві діє принцип «juranovitcuria» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (damihifactum, dabotibijus).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб - дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд, з метою повного та всебічного вирішення справи, не позбавлений можливості перевірити відомості з державних реєстрів, які є публічними і загальнодоступними, що не порушує змагальності сторін та балансу між реалізацією приватноправового інтересу у цивільному судочинстві та активністю суду під час розгляду справи (постанова Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 532/53/20 (провадження № 61-4837св21)).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом(код ЄДРПОУ) 44791105 в ЦЕНТРАЛЬНО-ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ, як органу державної влади відсутні дані про відокремленні підрозділи юридичної особи.

З огляду на викладене,підстав для передачі справи Вінницькому міському суду не встановлено.

З іншої сторони суд вважає, що дана справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності виходячи з наступного.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/24781/16-ц (провадження № 14-467цс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 826/4176/18 (провадження № 11-1302апп18), від 27 березня 2019 року у справі № 640/14775/16-ц (провадження № 14-657цс18), від 27 травня 2020 року у справі № 580/1780/19 (провадження № 11-83апп20) зроблено висновки про те, що справи про оскарження актів спеціального розслідування нещасних випадків зі смертельним наслідком розглядаються в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується життя і здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 Цивільного кодексу України) або виникають із трудових правовідносин, а також пов`язаний з відшкодуванням моральної чи майнової шкоди, спричиненої спадкоємцям особи, що померла, при виконанні трудових обов`язків.

Верховний Суд в постанові від 18 січня 2023 року у справі № 932/578/22, провадження № 61-8146св22 дійшов переконання, що справа за позовом ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській областіпро оскарження актів розслідування нещасних випадків не стосується ведення господарської діяльності учасників справи та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виникає із трудових правовідносин та стосується здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, права на відшкодування шкоди внаслідок настання нещасного випадку.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що як слідує з п. 5 Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Пфаннер Бар» код за , дата складання акту : 07 березня 2025 року, основною причиною настання нещасного випадку членами комісії вказано: допуск працівника до виконання роботи не за спеціальністю в тому числі з підвищеною небезпекою, без організації проведення первинного інструктажу та відповідного навчання і перевірки знань з питань охорони праці, те, що нещасний випадок стався на території роботодавця потерпілого, що розташований у м. Бар, а сама комісія як свідчать протоколи засідання організовували свою роботу в м. Бар то на переконання суду даний спір виник з трудових відносин потерпілого ОСОБА_1 та ТОВ «Пфаннер Бар» , від-так даний спір з огляду на положення ч.1 ст.28 ЦПК України був прийнятий Барським районним судом Вінницької області до свого провадження, та як на його території знаходиться позивач.

Крім того судом враховано, що ухвалою Барського районного суду від 25 грудня 2025 року судом залучено до участі у справі у якості співвідповідача Барську міську раду, отже відповідачами по даній справі є дві юридичні особи Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, та Барська міська рада, де остання знаходиться на території юрисдикції Барського районного суду Вінницької області, і з врахуванням позиції Позивача - підсудна йому.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19) вказано, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Рябова Дмитром Сергійовичем про передачу справи за підсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області від 24.11.2025 р., - слід відмовити за безпідставністю, оскільки немає законних підстав, передбачених ЦПК України, для передання даної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, 28, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Рябова Дмитром Сергійовичем про передачу справи за підсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026

Суддя: