Справа № 355/1890/25
Провадження № 2/355/144/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоног В. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.09.2025 відкрито провадження (загальне позовне провадження) в означеній справі, підготовче судове засідання призначено на 24.10.2025. Судом встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також позивачу встановлений п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у цій справі.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 12.10.2025, що з огляду та на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

17.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Машкова Костянтина Євгеновича, надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 24.10.2025 на 10:30 год, в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17.10.2025 у задоволенні означеної заяви відмовлено.

24.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Машкова Костянтина Євгеновича, надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника, позовні вимоги позивач підтримує, про дату та час судового засідання з розгляду справи по суті просить повідомити.

У підготовче судове засідання 24.10.2025 учасники справи та/або їх представники не з`явилися, інших заяв та/або клопотань до суду не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24.10.2025 підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2025.

01.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Машкова Костянтина Євгеновича, надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.11.2025, та в усіх наступних майбутніх судових засіданнях по справі № 355/1890/25 у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, яка задоволена ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05.11.2025.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 08.11.2025.

У судове засідання 19.11.2025 з`явився представник позивача, адвокат Машков К. Є., зазначив про доцільність залучення до участі в справі третьої особи. За клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 22.12.2025.

02 грудня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява, за підписом позивача Годованця І. І., про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 .

17.12.2025 до суду поштою надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , датовані 12.12.2025, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовчому судовому засіданні 22.12.2025 представник позивача, адвокат Машков К. Є., підтримав подану заяву з тих підстав, що ОСОБА_3 є первісним кредитором за договором позики, права вимоги за яким відступлені на користь позивача. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 відомі обставини передання коштів у позику відповідачу, укладення договору позики та інші обставини, які мають істотне значення для розгляду цієї справи. Крім того, зважаючи, що предметом позову у цій справі є стягнення коштів за договором позики, первісним кредитором за яким є ОСОБА_3 , рішення суду в цій справі може вплинути на права та/або обов`язки ОСОБА_3 . У заяві містяться також посилання на релевантну судову практику.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши надані матеріали, суд у підготовчому судовому засіданні 22.12.2025 постановив ухвалу (із занесенням мотивів її постановлення до протоколу судового засідання) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), зобов`язавши сторони надіслати/надати третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_3 , копії заяв по суті у цій справі, докази чого надати суду. Підготовче судове засідання у цій справі відкладено на 28.01.2026.

До суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Машков К. Є., датоване 28.01.2026, про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 28.01.2026, без участі позивача та його представника. Представник позивача у заяві просив закрити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання 28.01.2026 учасники справи та/або їх представники не з`явилися, інших заяв та/або клопотань до суду не надходило. Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних клопотань та/або заяв до суду від відповідача не надходило.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд констатує, що завдання та мета підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, виконані та досягнуті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Судом отримана позиція сторони позивача стосовно можливості призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Відповідач не скористався процесуальними можливостями щодо надання своїх аргументів по суті спору та пояснень щодо можливості закриття підготовчого провадження. Третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, подані письмові пояснення по суті справи.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 189, 196-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2026 року об 11:20 год в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА