Провадження № 2/204/127/26
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивачки адвоката Бобиля В.В., представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Карнаушенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання недійсним договору,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вищевказана справа.

01 травня 2025 року ухвалою суду у справі було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка була направлена разом із матеріалами цивільної справи на його адресу 05 червня 2025 року.

13 червня 2025 року на електронну пошту суду надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року про витребування цивільної справи № 204/11622/24 у зв`язку ізщ надходженням апеляційної скарги, яка передана судді працівниками апарату суду 23 червня 2025 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року залишено без змін, цивільна справа № 204/11622/24 повернута до Чечелівського районного суду міста Дніпра 13 листопада 2025 року.

17 грудня 2025 року на адресу суду від Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали даної цивільної справи та оригінали документів без виконання ухвали суду про призначення експертизи разом із листом №11554/06-08/13-25 від 11 грудня 2025 року про необхідність призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів.

18 грудня 2025 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Бобиль В.В., не заперечував щодо призначення комплексної судової технічної експертизи документів.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Карнаушенко А.А., не заперечував щодо призначення комплексної судової технічної експертизи документів.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у заяві від 02 квітня позовні вимоги визнала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити, а розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд зазначає, що для з`ясування обставин, зокрема для визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити комплексу судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс № 801).

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідачку ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання недійсним договору, комплексу судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс № 801).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи виготовлені договір позики від 02 лютого 2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розписка про отримання коштів від 02 лютого 2021 року та заява-вимога від 10 грудня 2021 року в один і той самий час?

2. Чи виконано підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на договорі позики від 02 лютого 2021 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , саме у 2021 році ?

3. Чи виконано рукописний текст розписки від 02 лютого 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме у 2021 році ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/11622/24, а також оригінали договору позики від 02 лютого 2021 року (1 арк.), розписки від імені ОСОБА_3 від 02 лютого 2021 року (1 арк.), заяви-вимоги ОСОБА_2 від 10 грудня 2021 року (1 арк).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Приваліхіна