Справа № 490/7485/25
Провадження №2-з/489/3/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2025 року АТ «Банк Кредит Дніпро» із використанням системи «Електронний суд» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 176 073,43 грн. та судового збору.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 04.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6560, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 99 750,00 грн. строком на 36 міс. зі сплатою відсотків за його використання. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в порядку і строки, визначені договором. Натомість відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконував, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення кредитної заборгованості. Через порушення позичальником взятих зобов`язань, станом на 25.08.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 176 073,43 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 99 750,00 грн., заборгованість за процентами 14,59 грн., заборгованість за комісією 76 308,84 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань, АТ «Банк Кредит Дніпро» просить стягнути наведену заборгованість з відповідача, а також понесені судові витрати.

До позовної заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» долучено заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд накласти арешт на 22/300 частки житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта: опис: лі. А-1 житловий будинок (загальна площа 62,6 кв.м, житлова площа 42,6 кв.м.), літ. В-1 житловий будинок (загальна площа 37,6 кв.м., житлова площа 21,7 кв.м.), літ. И-1 житловий будинок (загальна площа 36,6 кв.м., житлова площа 22,2 кв.м.), літ. Ж сарай, літ. Ф вбиральня, літ. Х гараж, літ. Я літня кухня, № І, 1, 2 огорожі та споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 060), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2025 матеріали позовної заяви АТ «Банк Кредит Дніпро», а також заяви про забезпечення позову передано на розгляд за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який можуть продати, знищити або знецінити належне йому майно. Таким чином в разі застосування заходів забезпечення позову усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, в тому числі накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 6560 в розмірі 176 073,43 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 09.09.2025, 22/300 частки будинку АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 26.04.2023.

Судом встановлено наявність спору між сторонами, та при вирішенні питання щодо забезпечення позову береться до уваги можливість виконання судового рішення у разі його задоволення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на 22/300 частки житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта: опис: літ. А-1 житловий будинок (загальна площа 62,6 кв.м, житлова площа 42,6 кв.м.), літ. В-1 житловий будинок (загальна площа 37,6 кв.м., житлова площа 21,7 кв.м.), літ. И-1 житловий будинок (загальна площа 36,6 кв.м., житлова площа 22,2 кв.м.), літ. Ж сарай, літ. Ф вбиральня, літ. Х гараж, літ. Я літня кухня, № І, 1, 2 огорожі та споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 060), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», , адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 02.02.2026.

Суддя Г.А.Микульшина