Справа № 645/292/26
Провадження № 2/645/1337/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенко Андрія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенко Андрія Вікторовича, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12 000, 00 євро (дванадцять тисяч євро 00 копійок);

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 465, 53 євро (чотириста шістдесят п`ять євро п`ятдесят три цента) за користування 12 000, 00 євро (дванадцять тисяч євро 00 копійок) у період з 01.10.24 р. по 16.01.26 р.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6265, 18 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.01.2026 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано представнику позивача - адвокату Лисенко Андрію Вікторовичу в його електронний кабінет 23.01.2026 року о 04:10.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7ст. 272 ЦПК України).

29.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» (сформована в системі 28.01.2026 р.) на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Лисенко Андрія Вікторовича, в якій просив долучити уточнену позовну заяву з додатками.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача електронного кабінету, копія позовної заяви з додатками повинна бути направлена відповідачу засобами поштового зв`язку у паперовій формі листом з описом вкладення.

Представником позивача на підтвердження факту надіслання відповідачу копії поданої до суду позовної заяви (уточненої) та доданих до неї документів було надано копії опису вкладення до листа з оголошеною цінністю та накладну Укрпошти.

Разом з тим, представник позивача в якості додатків до уточненої позовної заяви вказує, серед іншого: «Додаток №5 Скріншоти листування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в telegram.pdf».

Натомість, долучена представником позивача копія опису вкладення до листа з оголошеною цінністю не містить інформації про факт надіслання відповідачу засобами поштового зв`язку вказаного вище в якості додатку та долученого до позовної заяви документа.

Підстав неможливості надіслання вищевказаного документу, який вказаний в якості додатку та долучений до позовної заяви (уточненої) представником не наведено, із заявою про продовження строку усунення недоліків не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенко Андрія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Спесивцев