overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/824/25
Провадження № 2-п/508/1/26
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2026 р. селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., вивчивши заяву представника відповідача, Фермерського Господарства «ТКАТНОК», адвоката Бойко Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення у справі №508/824/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «ТКАТНОК» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, Фермерського Господарства «ТКАТНОК», адвокат Бойко Наталія Іванівна звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.12.2025 року у цивільній справі № 508/824/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «ТКАТНОК» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За приписами ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву представника відповідача, Фермерського Господарства «ТКАТНОК», адвоката Бойко Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши їй копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України нею пропущений, про заочне рішення від 18.12.2025 року представнику відповідача стало відомо лише у січня 2026 року, що не може вважатися належним врученням цього рішення, тому представник відповідача просила поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Враховуючи, що матеріали справи містять інформацію про направлення копії заочного рішення суду на адресу представника відповідача, проте не містять підтвердження дати отримання ним вказаного рішення, суд вважає, що строк для подачі заяви про скасування заочного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача, Фермерського Господарства «ТКАТНОК», адвоката Бойко Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення у справі №508/824/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «ТКАТНОК» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 лютого 2026 року на 13:00 годину в приміщення Миколаївського районного суду Одеської області, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 605/393/25
Провадження №2/605/17/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В. М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

представниці відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатки Вийванко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі ВКЗ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Дружба» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Дружба» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття», , адреса: Україна, 77400, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Тисмениця, вул.Галицька, буд. 93, ел. пошта , тел. НОМЕР_4.

Представник позивача: Іванчук Галина Іванівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Дружба", , адреса: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, с. Різдвяни, 48178, тел. НОМЕР_5.

Повний текст рішення буде складено до 20 січня 2026 року.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК
Справа № 494/2399/24
Номер провадження 2/508/35/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.,

представника позивача Пудлінської Л.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Артаутової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Миколаївка справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Березівська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно з ухвалою суду від 14.01.2026 року, яка постановлена судом без оформлення окремим документом та зафіксована у протоколі судового засідання, судом ухвалено витребувати з Березівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 494/1382/23 для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відтак, суд вважає за необхідне оформити вказану ухвалу окремим документом.

Щодо витребування матеріалів цивільної справи № 494/1382/23 суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять письмові докази, які були отримані Березівським районним судом Одеської області під час розгляду цивільної справи № 494/1382/23, а саме: копія Висновку експерта № 24-1193 судової земельно-технічної експертизи, здійсненої Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Проте, якість друку вказаних матеріалів унеможливлює суд належним чином дослідити вказані матеріали.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вище викладене суд вважає необхідним витребувати докази з метою з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. 81, 258-262, 294 ЦПК України,

постановив:

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області (67300, м. Березівка, вул. Миру, 17) матеріали цивільної справи № 494/1382/23.

Копію ухвали направити до Березівського районного суду Одеської області (67300, м. Березівка, вул. Миру, 17) для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.01.2026.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Єдиний унікальний номер 175/2193/26
провадження № 2-н/175/515/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Провадження № 2-н/484/73/26
Справа № 484/481/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2256,13 грн., а також витрати заявника по сплаті судового збору у сумі 332,80 грн.

З інформації Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №290-04.04/04.12 від 02.02.2026, яка надійшла на адресу суду 04.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №18 від 23.04.2015).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст.186 ЦПК України, що є підставою для відмови ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 192/3/26
Провадження №2/192/786/26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

22 січня 2026 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Позивачкою в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачкою не зазначено обставин щодо проживання разом із позивачкою повнолітнього сина ОСОБА_3 . Також, не зазначено чи стягуються з відповідача аліменти на утримання інших дітей, як і не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також, позивачкою в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Тобто назву документу, його серію, дату видачі, а також орган чи особу, які видали такий документ.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7813/2026
справа №756/6068/23
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство «Дослідний експертиментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу №756/6068/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство «Дослідний експертиментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/211/2030/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 243/308/26
Номер провадження 2-н/243/54/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
-заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 631 (шістсот тридцять одна) грн. 70 коп. за період з 01.02.2023р. до 01.12.2025р.,
-витрати по сплаті судового збору в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.
Суддя А.О. Гончарова
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя _______________ Аліна Олександрівна Гончарова
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки