overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/374/24

Провадження № 22-ц/820/680/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розглядуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Наталії Антонівни, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування будинку недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 12 березня 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

-Приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Наталю Антонівну(через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 );

-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа №464/8920/25
пр № 2/464/225/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 27 січня 2026 року о 10:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач та представник позивача в судове засіадння не з`явились, від останньої до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, від останньої до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,відкласти на 10.30 год. 19 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 844 грн. 85 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу тадоданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/742/610/26
Єдиний унікальний № 742/6309/25
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурмаки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк», представник позивача Сахабутдінов Віктор Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 9 год. 00 хв. 02.02.2026, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте відповідача подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання, надавши йому можливість скористатися правовою допомогою.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк», представник позивача Сахабутдінов Віктор Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 27 березня 2026 року.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 682/2896/25
Провадження № 2/682/78/2026
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою Славутської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

31.10.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляд надійшла позовна заява Славутської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Підготовче судове засідання було призначено на 08.12.2025 року.

08.12.2025 року підготовче судове засідання було відкладено на 23.12.2025 у зв`язку із відсутністю інформації про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

23.12.2025 підготовче судове засідання відкладено на 16.01.2026 за клопотанням представнка позивача.

16.01.2026 підготовче судове засідання було відкладено на 03.02.2026 у зв`язкуіз відсутністю інформації про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

03.02.2026 представник позивача подала заяву, у якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, на розгляд справи не з`явився, відзив на позов не подав.

У підготовчому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з`ясовано суть позовних вимог.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом Славутської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.02.2026 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Шевчук
Провадження №2/748/412/26
Єдиний унікальний № 748/3954/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретаря Крошки І.С.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк»:

1) заборгованість за заявою-договором від 14.05.2023 р. на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, який обліковується за номером кредитного договору № 002/20356432-СК_SB, яка становить 96 120,23 грн, в тому числі: 50 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 50 000,00 грн, заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена) 46 120,23 грн;

2) понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді від 03.12.2025 р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 05.01.2026 р.

Підготовче засідання призначене на 05.01.2026 р. відкладено на 02.02.2026 р. у зв`язку із неявкою відповідача.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилася, у поданій нею позовній заяві не заперечувала проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, жодних заяв чи відзиву не надала. Повідомлялася шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 200, 211, 247, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити для розгляду справи по суті на 27 лютого 2026 року на 11:00 годинув приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта

.
Номер провадження 2-о/725/276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 11.12.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

22.01.2026 року заявниця отримала ухвалу суду.

У визначений судом строк, викладені недоліки заявницею усунуто не було.

У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Провадження № 2/204/1475/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року АТ «Акцент Банк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, копія якої надіслана учасникам справи.

У січні 2026 року на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що вказано у роздруківці Трекінгу з сайту «Укрпошта», повернуто конверт, яким відповідачці направлялася копія ухвали суду від 22 грудня 2025 року, що в свою чергу є неналежним повідомленням про розгляд справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі 204/4406/20.

Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що вирішення спірних правовідносин вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою забезпечення прав відповідачки, суд дійшов висновку про те, що у даній справі необхідно здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2026 року у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 645/570/26
Провадження № 2-н/645/163/26
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.09.2023 по 01.12.2025 в розмірі 5704,54 грн та судового збору у розмірі 332, 80 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Лисенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.О. Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №464/8995/25
пр № 2/464/240/26
УХВАЛА

про відкладення розгялду справи

27 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 27 січня 2026 року о 15:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Хоча відповідачка і не повідомила про причини своєї неявки, однак не з`явилася в судове засідання вперше, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати її в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16:00 год. 20 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 591/545/26
Провадження № 2-н/591/31/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 січня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Северинова А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168, ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки