Справа № 216/8285/25
провадження 2/216/1336/26
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібзавод №1» про стягнення моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

В провадженні ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібзавод №1» про стягнення моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, у справі для подання до суду відзиву на позов,який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

23 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву, посилаючись на те, що подати відзив у встановлений судом строк неможливо, оскільки відповідачем не було отримано позовної заяви.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 127 ЦПК України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про продовження строку для подання відзиву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року відповідачу надано строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 01 грудня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала» від 21.11.2025 року у справі № 216/8285/25, згідно якої ухвала доставлена до електронного кабінету 01 грудня 2025 року о 22:44:41 одержувачу ТОВ «Криворізький хлібзавод №1».

Окрім цього копія ухвали від 21.11.2025 року разом з копією позовної заяви була надіслано відповідачу ТОВ «Криворізький хлібзавод №1» за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірників 17. Вказана копія ухвали разом з копією позовної заяви були повернуті в конверті з відміткою «адресат відсутній» 16 грудня 2025 року.

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Таким чином, останнім днем для подання відзиву є 31 грудня 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 120 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 4 статті 120 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, 23 січня 2026 року до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву, до якої не додано відзиву. Судом встановлено, що останнім днем для подання відзиву є 31 грудня 2025 року, однак від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву 23 січня 2026 року, тобто після закінчення строку на подання відзиву. Також, до клопотання про продовження строку для подання відзиву не додано відзиву, тобто не вчинено процесуальної дії, щодо якої пропущено строк.

Враховуючи викладене,беручи до уваги,що заявником,в порушення вимог статті 127 ЦПК України, подано клопотання про продовження строку для подання відзиву після закінчення процесуального строку для подання відзиву,а також одночасно із поданням клопотання про продовження строку для подання відзиву не подано до суду відзиву,суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 120, 127, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Терзі Олександра Сергійовича про продовження строку для подання відзиву відмовити.

Не пізніше наступного дня з дня постановлення наявної ухвали надіслати її особі, яка звернулася із відповідним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО