Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2173/25
Номер провадження 2-сз/299/26/25
У Х В А Л А

02.02.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Дочинця С.І., при секретарі судових засідань Стрнижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Христини Олегівни про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник МТСБУ Висоцька Х.О. звернулася до Виноградівського районного суду із заявою про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 05.12.2025 р. провадження у цивільній справі № 299/2173/25 за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди закрито на підставі п.1 ч.4 ст.255 ЦПК України. В цій справі витрати МТСБУ згідно п.5.2.4 витягу з Договору №3/4/2023 про надання послуг в сфері права від 21.12.2022 року та додаткової угоди до нього №151 від 24.04.2025 року становлять 2000 гривень. Під час закриття провадження у даній справі судом не вирішено питання розподілу судових витрат. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору в даній категорії справ, представник відповідача просить вирішити питання розподілу понесених МТСБУ судових витрат у розмірі 2000 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Представник МТСБУ Висоцька Х.О. в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце його проведення. Через систему Електронний суд подала заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримує повністю та просить її задовольнити.

Вирішуючи заяву представника МТСБУ Висоцька Х.О. про компенсацію судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України).

Частиною шостою статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Отже відповідач може заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, за рахунок позивача, який ініціював судовий спір, а надалі створив передумови для закриття провадження у справі (в даному випадку у зв`язку з відсутністю предмету спору ).

Компенсація таких витрат здійснюється з дотриманням загальних правил відшкодування витрат на правничу допомогу, зокрема щодо надання позивачу права заявити клопотання про зменшення їх розміру, якщо позивач вважає їх неспівмірними відповідно до ч. 4 ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням ч. 5 ст. 142 ЦПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).

Таким чином, компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку закриття провадження у справі здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 і в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України підлягає до застосування до спірних правовідносин.

ЦПК України встановлено, що:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 та 3 ст. 133);

- разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137);

- суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137).

Для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання цієї правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги (або обов`язку такої оплати; п.1 ч.2 статті 137 ЦПК).

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що відповідач у зв`язку з розглядом справи поніс 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 25-34).

Згідно приписів ч.7 ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До відзиву долучено відповідні докази про надання правничої допомоги представником відповідача, витяг з Договору №3/4/2023 про надання послуг у сфері права від 21.12.2022 року, Додаткову угоду №151 від 24.04.2025 року до Договору про надання послуг у сфері права №3/4/2023 від 21.12.2022 року, згідно яких витрати МТСБУ у цій справі становлять 2000 гривень.

Перевіривши зміст наданих документів, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 2000 грн. є співмірними зі складністю цивільної справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачу.

Враховуючи складність справи, поведінку сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (написання відзиву, подання до суду клопотань, безпосередня участь у судових засіданнях ), беручи до уваги, що позивач у даній справі звільнений від сплати судового витрат, суд приходить до висновку про необхідність компенсації МТСБУ витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 223, 255, 260, 261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Христини Олегівни про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди задовольнити.

Понесені судові витрати в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийДочинець С.І.