ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/2292/24

провадження № 22-ц/818/2612/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Люшні А.І., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у справі за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року задоволено позовні вимоги.

На вказане судове рішення 07 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року залишено без руху та надано строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у справі за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Постановою Верховного Суду від 08 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2024 року судом було постановлене оскаржуване рішення, 29 травня 2024 року було виготовлено повний тест судового рішення, 07 березня 2025 року подано апеляційну скаргу, однак останнім днем подачі апеляційної скарги є 28 червня 2024 року, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що після постановлення оскаржуваного рішення позивач зв`язувався з ним та пропонував влаштуватися до них на роботу, представники ДП «Антонов» зазначали, що не будуть пред`являти до виконання рішення суду, якщо він влаштується до них на роботу, однак співбесіди постійно переносили, отже обіцянку щодо прийняття його на роботу позивач так і не виконав. 19 лютого 2025 року його картковий рахунок було заблоковано, отже з цього часу він дізнався про виконання оскаржуваного рішення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 28 травня 2024 року відповідач присутнім був, про оскаржуване рішення знав.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Письмових доказів на підтвердження обставин непереборної сили щодо неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк заявником не надано, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження судового рішення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу заявника, що посилання що позивач не буде пред`являти до виконання рішення суду, якщо відповідач влаштується до них на роботу, однак співбесіди постійно переносили, отже обіцянку щодо прийняття його на роботу позивач так і не виконав та на супутні обставини, які завадили вчасно подати апеляційну скаргу, не визнає поважними причинами пропуску строку, оскільки вони не мають невідворотного характеру, а законодавцем відведено достатній час для вчинення таких процесуальних дій.

За наведених обставин, зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року суд не визнає поважними, отже скаржнику слід вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у справі за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.Ю. Тичкова

А.І. Люшня