Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/409/25
Провадження № 2/670/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

позивач не з`явилася

відповідач не з`явився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею 23-річного віку за умови продовження навчання.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит та отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням сторін на 26 червня 2025 року на 13 год 00 хв.

Ухвалою суду від 26.06.2025 за клопотанням позивача витребувано інформацію про доходи відповідача, яка міститься Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів. Судове засідання відкладено на 23.07.2025 об 11 год 00 хв.

Витребувана інформація отримана судом 10.07.2025.

23.07.2025 судове засідання за клопотанням представника відповідача відкладено на 08.08.2025 о 14 год 30 хв у зв`язку із зайнятістю представника в іншому кримінальному провадженні.

08.08.2025 представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення судового засідання, просив надати доступ до матеріалів справи в Електронному суді, поновити строк на відзив та проводити судові засідання за його участі в режимі відеоконференції через Електронний суд.

Ухвалою суду від 08.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, надано доступ до матеріалів справи як учаснику справи. Водночас клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

26.09.2025 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшла заява представника відповідача про участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку, яку 26.09.2025 ухвалою суду задоволено та постановлено судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.09.2025 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі.

Ухвалою суду від 30.09.2025 клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов задоволено частково, продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 10.10.2025.

10.10.2025 в електронній формі через електронний кабінет представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та докази відправки даного відзиву на позовну заяву позивачу (вх. суду 13.10.2025).

В даному відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказав, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання повнолітньої доньки. Додатково зазначив, що головним державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2017 і до досягнення дитиною повнолітнього віку. При цьому, станом на 01.12.2024 заборгованість по сплаті аліментів складала 131972,14 грн. В теперішній час ця заборгованість по сплаті аліментів не сплачена тому що рівень доходів відповідача включно з пенсію по інвалідності не дозволяє майже на протязі року одночасно сплачувати поточні вищевказані аліменти та повністю сплатити вищевказану заборгованість по сплаті аліментів, яка утворилась з 11.07.2017 із-за того, що стягувачка ОСОБА_4 на протязі семи років не подавала виконавчий документ на виконання до органу виконавчої служби. Відтак відповідач немає матеріальної можливості сплачувати аліменти на іншу повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Крім того, понесення відповідних витрат у зв`язку з навчанням повнолітньої дитини позивачем не підтверджено належними доказами.

20.10.2025 судове засідання відкладено на 06.11.2025 для надання можливості позивачу ознайомитися із поданим відзивом.

06.11.2025 в електронній формі через електронний кабінет представник відповідача подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи копію рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.10.2025 про відмову в позові ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Разом з тим, 06.11.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі. Судове засідання відкладено до 03.12.2025.

03.12.2025 судове засідання відкладено на 17.12.2025 за клопотанням представника відповідача у зв`язку із його зайнятістю в Дніпровському апеляційному суді в кримінальній справі.

17.12.2025 надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.12.2025 про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 03.02.2026 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі, судове засідання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану позивачем заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, беручи до уваги заяву позивача про закриття провадження у справі, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та законних інтересів інших осіб, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити та прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що внаслідок закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Є. Голуб