Ухвала

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 463/3418/25

провадження № 61-16193ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Леляка Ярослава Олександровича як представника ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника та винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду неправомірними;

скасувати постанову про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 18 березня 2025 року, реєстраційний номер виконавчого провадження НОМЕР_1;

скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 18 березня 2025 року, реєстраційний номер виконавчого провадження НОМЕР_1;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 17 березня 2025 року, реєстраційний номер виконавчого провадження НОМЕР_1.

Личаківський районний суд м. Львова ухвалою від 28 квітня 2025 року скаргу в частині скасування постанов про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 18 березня 2025 року, реєстраційний номер виконавчого провадження НОМЕР_1 та про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 17 березня 2025 року, реєстраційний номер виконавчого провадження НОМЕР_1 залишив без розгляду. Закрив провадження в частині скасування постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 18 березня 2025 року, реєстраційний номер виконавчого провадження НОМЕР_1. У частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника та винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду неправомірними відмовив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Білецького І. М. 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Роз`яснив скаржниці право на звернення із вимогою про оскарження постанови про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні до адміністративного суду.

Львівський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Леляка Я. О. залишив без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року - без змін.

Львівський апеляційний суд додатковою постановою від 29 грудня 2025 року заяву представника приватного виконавця Білецького І. М. - адвоката Кусого А. В. про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Білецького І. М. 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

26 січня 2026 року адвокат Леляк Я. О. як представника ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви приватного виконавця Білецького І. М. про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 18 грудня 2024 року у справі № 921/357/20.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Леляка Ярослава Олександровича як представника ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов