Справа № 683/3787/25
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

адвоката Щербатого Р.Р.

представника Органу опіки та піклування виконавчого

комітету Старокостянтинівської міської ради

Сторожук О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №683/3787/25, 2/683/348/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить визначити місце проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за будь-яким постійним чи тимчасовим місцем проживання його матері ОСОБА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

28 січня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказує, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/35257/25 за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження малолітнього ОСОБА_3 . Тому, вважає, що результат вирішення цивільної справи №686/35257/25, у якій буде встановлено чи дійсно він являється біологічним батьком цієї дитини, напряму впливатиме на предмет спору у даній справі щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 . Тому, просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №686/35257/25.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Щербатий Р.Р. у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що сам факт перебування у провадженні суду іншої справи про оспорювання батьківства не створює об`єктивної неможливості розгляду справи про визначення місця проживання дитини. Крім того, просить взяти до уваги положення ч.2 ст.252 ЦПК України відповідно до якої не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Сторожук О.О. клопотання підтримує та просить провадження у справ зупинити.

Інші учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року у справі №686/35257/25 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче засідання у даній справі призначено на10 годину 02 березня 2026 року.

Разом з тим, у даній справі ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , який у свідоцтві про народження малолітнього ОСОБА_3 записаний батьком, про визначення місця проживання дитини.

Під час розгляду справи про визначення місця проживання дитини з`ясуванню підлягають обставини щодо того з ким із осіб, які згідно свідоцтва про народження дитини є її батьками, буде проживати дитина.

Вимоги ОСОБА_2 , заявлені в іншій справі щодо оспорювання ним батьківства, не можуть вплинути на розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який наразі є батьком дитини, про визначення місця проживання цієї дитини.

Отже, вирішення даного спору не залежить від результатів вирішення цивільної справи №686/35257/25.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки, з урахуванням сторін у справі, предмету спору та наданих доказів у справі, суд має можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без вирішення цивільної справи №686/35257/25.

За таких обставин клопотання відповідача слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.251, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №683/3787/25, 2/683/348/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2026 року.

Суддя: