Ухвала

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 523/3193/24

провадження № 61-125ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Коломійчука Андрія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю із ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з 2021 року до дати смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 02 липня 2024 року позов задовольнив. Встановив факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю із ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 з 2021 року до дати смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнав за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Одеський апеляційний суд постановою від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнив. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

04 січня 2026 року адвокат Коломійчук А. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року (повний текст якої складено 05 грудня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Коломійчук А. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 466/5057/17, від 15 травня 2019 року № 465/9412/13, від 12 червня 2020 року у справі № 755/16392/17, від 20 червня 2019 року у справі № 645/4988/16-ц, від 28 червня 2022 року у справі № 754/14628/17, від 25 травня 2022 року у справі № 760/10709/2, від 14 серпня 2018 року у справах № 910/1915/18 та № 577/4979/15-ц, від 27 листопада 2025 року у справі № 523/3193/24, від 12 грудня 2019 року у справі № 335/9212/16-ц, від 16 грудня 2019 року у справі № 750/8351/15-ц.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Коломійчука Андрія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/3193/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права користування жилим приміщенням.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов