Справа № 638/6852/18
Провадження № 2/638/782/26
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань Лозової А.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 (поза межами суду),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника 3 особи ФГ «АГРО ЖУК» Демура І.Б. (поза межами суду),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Фермерське господарство «АГРО ЖУК», зацікавлена особа апелянт ОСОБА_6 про захист права на безпечне довкілля, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, зацікавлена особа апелянт ОСОБА_6 про захист права на безпечне довкілля разом з постановою Верховного суду України від 10.04.2024 року, якою рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 30.11.2023 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 14.12.2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 року справа прийнята до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.10.2025 року залучено до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, зацікавлена особа апелянт ОСОБА_6 про захист права на безпечне довкілля в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фермерського господарства «АГРО ЖУК».

30.01.2026 року у підготовче судове засідання з`явилися представник позивачів Яценко А.О., представник відповідача Романченко О.М., представник 3 особи ФГ «АГРО ЖУК» Демура І.Б. Інші учасники не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

11.11.2025 року та 12.11.2025 року представником 3 особи ФГ «АГРО ЖУК» Демура І.Б. подані до суду пояснення та додаткові пояснення щодо позову з додатками до них.

13.11.2025 року зацікавленою особою апелянтом ОСОБА_6 , та 14.11.2025 року представником позивачів адвокатом Яценко А.О. подані клопотання про застосування правових наслідків зловживання правом. Вважають, що постановою КГС ВС від 10.04.2024 року зазначено, що усі докази, подані відповідачем після 22.06.2018 року, не підлягають прийняттю і розгляду судами. Звертають увагу суду, що представником 3 особи разом з поясненнями та додатковими поясненнями щодо позову подані суду всі ті докази, які вже були кваліфіковані Верховним Судом як такі, що не підлягають прийняттю і розгляду судами.

Вислухавши думку учасників справи, які підтримали подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 11 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією з засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі п.5 ч.5 ст. 12 ЦПК України обов`язком суду є запобігання зловживанню стороною спору своїми процесуальними правами.

Частина 4 ст. 44 ЦПК України встановлює, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.11.2023 року визнані такими, що не підлягають прийняттю і розгляду докази, зазначені у п.17 додатку до відзиву на позов.

Постановою КГС Верховного Суду від 10.04.2024 року зазначено, що усі докази, подані відповідачем після 22.06.2018 року, не підлягають прийняттю і розгляду судами.

Тому, суд робить висновок, що представник 3 особи разом із поясненнями та додатковими поясненнями від 11.11.2025 року та 12.11.2025 року подав суду докази, які вже були кваліфіковані Верховним Судом як такі, що не підлягають прийняттю і розгляду судами.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальним правом, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При такому положенні, суд вважає дії представника 3 особи щодо подання пояснень та додаткових пояснень від 11.11.2025 року та 12.11.2025 року з додатками такими, які направлені на зловживання процесуальним правом по вказаній цивільній справі, а клопотання зацікавленої особи апелянта ОСОБА_6 та представника позивачів адвоката Яценко А.О. про застосування правових наслідків зловживання правом такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати таким, що не підлягають розгляду пояснення та додаткові пояснення щодо позову представника 3 особи - Фермерського господарства «АГРО ЖУК» - адвоката Демура І.Б. від 11.11.2025 року та 12.11.2025 року з додатками до них, подання яких направлено на зловживання процесуальним правом по вказаній цивільній справі.

Повернути представнику 3 особи - Фермерського господарства «АГРО ЖУК» - адвокату Демура І.Б. пояснення та додаткові пояснення щодо позову від 11.11.2025 року та 12.11.2025 року з додатками до них.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя