Провадження № 2/201/1643/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2025 позивач набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 . За цією адресою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надаються послуги з постачання електричної енергії. Проте позивач в серпні 2025 року отримала рахунок відповідно до якого за особовим рахунком НОМЕР_1 є заборгованість попередніх власників. У зв`язку з чим просила суд зобов`язати ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» виключити з обліку за особовим рахунком НОМЕР_1 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 заборгованість за електроенергію попереднього власника квартири за період до 27.06.2025 в розмірі 24 013,20 грн.

16 грудня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позивач зверталася згідно письмового звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» вхідний № К-2270/DNEP 12.09.2025 про виключення заборгованості у сумі 24013,20 грн. 24.09.202 відповідачем було направлено Лист-відповідь, вихідний № 48162/DNEP, на вище зазначене звернення та повідомлено, що станом на 22.09.2025 заборгованість за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 відсутня, переплата становила 13,20 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав зазначених у цьому позові.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 200, 222, 254, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова