overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/266/26
Провадження № 6/401/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням та просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , а виконання ухвали покласти на уповноважений орган Національної поліції України.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України подання підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, отже наявні підстави для прийняття його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259-261, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться 17 лютого 2026 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати сторонам у строк до 17 лютого 2026 року подати з дотримання вимог, визначених ЦПК України, письмові пояснення щодо подання.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Процесуальні права та обов`язки сторін по справі та їх представників передбачені ст.ст. 43, 44, 45, 49, 57, 64, 81 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛІТ ФІНАНС"(; місцезнаходження: пл.Солом`янська, 2, м.Київ, 03035) заборгованість за кредитним договором від 15.03.2016 в сумі 26066,92 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту 22 782 грн.70 коп.; заборгованість за штрафними санкціями 3 284 грн.22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛІТ ФІНАНС"(; місцезнаходження: пл.Солом`янська, 2, м.Київ, 03035) судовий збір у розмірі 3028 грн.00 коп.

У задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9200 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 5 лютого 2026 року.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Провадження № 2-н/522/106/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Говорова, 8» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 02.01.2026 року вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

22.01.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить відмінити судовий наказ у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право.

У зв`язку з цим, що сума боргу заперечується боржником, а тому захист заявника стягувача має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Наразі, з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Говорова, 8» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко

02.02.26
Справа № 152/95/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Сідельникової Олени Леонідівни, що знаходиться по вул. Троїцька, буд. 27, в м. Запоріжжя, в інтересах ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачки про зменшення розміру аліментів за судовим наказом Шаргородського районного суду Вінницької області на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно.

Підставою позову є зміна матеріального стану позивача.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката за позовом адвоката Сідельникової Олени Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачці строк до 24 лютого 2026 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачці строк до 10 березня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачці строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 953/753/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВІТЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____ ______________20__ року
Суддя Роман ВІТЮК
Єдиний унікальний номер 448/93/26
Провадження № 6/448/3/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30.01.2026 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи:Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, через систему «Електронний суд» звернувся до Мостиського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником.

29.01.2026 через систему «Електронний суд» представник заявника ТзОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Я.Я. подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки спірні відносини - постановлення ухвали про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження - без розгляду, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадження без розгляду, виходячи із загальних засад законодавства.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача правонаступником слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 172/1404/25
Провадження № 2/172/589/25
У Х В А Л А

02.02.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, в якому будуть приймати участь позивач, його представник та свідки у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , малолітня дитина ОСОБА_8 та психолог ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою забезпечення дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 26.02.2026 року у режимі відеоконференції у приміщенні зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14:00 годину 26 лютого 2026 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати на електронну пошту Дніпровському апеляційному суду для організації її виконання та здійснити бронювання майданчику за допомогою функціоналу «Бронювання залів» у сервісі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Тітаренко Іван Андрійович, яка діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради щодо доступу до персональних даних з приводу відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади: про фізичну особу ОСОБА_1 .

05 січня 2025 року до суду надійшла відповідь з Департаменту «Центра надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, відповідно до якої в департаменті відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 346/4639/25
Провадження № 22-ц/4808/246/26
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ служби у справах дітей Управління соціальної політики Коломийської міської ради, ОСОБА_3 , Військова частина № НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2026 року справа призначена до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, строк розгляду справи сплинув 21 січня 2026 року.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Надіслано судом: 04.03.2026. Зареєстровано: 05.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2026.
Номер судового провадження: 2/761/2694/2026
Справа № 951/7/26
Провадження №2-о/951/10/2026
УХВАЛА

про повернення заяви

02 лютого 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Подану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, передбачених ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.01.2026 судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до витягу з сайту Укрпошти щодо відстеження трекінг-номеру про вручення згаданої ухвали про залишення заяви без руху, датою її отримання заявником ОСОБА_1 є 20.01.2026, відтак останній день строку для усунення недоліків заяви припадав на 30.01.2026.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки у заяві повністю не усунула, а саме не надала доказів того, що орган, який видав вказаний заявником документ посвідчення про отримання пенсії на ім`я ОСОБА_1 , відмовив у виправлені допущених у ньому помилок.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Вимогами ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ? повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.В. Чапаєв