У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Солом`янського районного суду м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.,

при секретарі-Есер М.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Марин-фінанас» про визнання недійсним договору факторингу від 08.11.2023,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-253719 у розмірі 170 869,01 грн.

09.07.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.08.2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

13.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Марин-фінанас» про визнання недійсним договору факторингу від 08.11.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2025 здійснено перехід до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, до спільного розгляду з первинним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 16.06.2025 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено та витребувано:

у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» (79026, Львівська обл. м. Львів, вул. Лазаренка Є. Академіка, буд. 4, каб. 4), належним чином засвідчені наступні документи: договір факторингу від 08.11.2023, укладений між ТОВ «ФК «МАРИНФІНАНС» та АТ «Кредобанк» щодо Кредитного договору № CL-253719 від 16.01.2020 (позичальник ОСОБА_2 ), акт приймання-передачі відступлених вимог та документів щодо Кредитного договору № CL-253719 від 16.01.2020 та докази виконання цього договору (квитанції про оплату, рахунок-фактура чи інший доказ, який підтверджує оплату за цим Договором), статут ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» та повноваження підписантів Договору;

у ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС», АТ «Кредобанк» належним чином засвідчений примірник кредитного договору № CL-253719 від 16.01.2020; інформацію щодо уповноважених осіб станом на 08 листопада 2023 року від ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС», та від АТ «Кредобанк» на укладання відповідних правочинів.

02.07.2025 на виконання ухвали суду від 16.06.2025 позивачем подано письмові докази.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 09.07.2025 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, відмовлено.

08.09.2025 від АТ «Кредобанк» на виконання ухвали суду від 06.06.2025 до суду надійшли копії документів, зокрема, примірник кредитного договору від 16.01.2020 з додатками, засвідчена копія довіреності від 10.01.2023.

25.11.2025 відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

В обгрунтування поданного клопотання посилається на те, що позивачем не виконано ухвалу суду про витребування доказів від 16.06.2025 та не надали витребувані судом належним чином засвідчені документи.

За вказаних обставин, відповідач вказує, що неможливо встановити фактичні обставини справи та суму спірної заборгованості.

Також вказує, що неможливо встановити ідентичність відповідного кредитного договору та належність саме цього договору до реального укладеного договору CL-253719 від 16.01.2020.

Звертає увагу, що позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 170 869,01 грн, у той час, як сума кредиту отримувалася у розмірі 100 000,00 грн.

Разом з циз цим, вказує, що не зрозуміло на підставі чого позивач набув права вимоги та є правонаступником за договором CL-253719 від 16.01.2020.

Вказує, що позивачем надано докаменти згідно яких неможливо встановити ні умови виконання договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором від 08.11.2023, ні будь-якої іншої інформації,яка має значення для розгляду справи.

Надані документи позивача не належним чином посвідчені та викликають сумніви у їх справжності та належності.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи просить призначити у справі судову економічну експертизу для визначення дійсного розміру крединої заборгованості, правильності і порядку нарахування кредитної заборгованості, у тому числі визначення реальної ставки відсотків по кредиту, загальної вартості кредиту, ануїтентного щомісячного платежу.

01.01.2026 через підсистему електронний суд позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема, копію договір факторингу від 08.11.2023 та копію платіжної інструкції №1 від 08.11.2023.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимогами ст. 105 ЦПК України передбачено порядок призначення по справі обов`язково експертизи у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду первинного позову є стягнення кредитної заборгованості у розмірі 170 869,01 грн., у тому числі: строкове тіло кредиту у розмірі і 66025, 53 грн та прострочене тіло кредиту у розмірі 30907,85 грн, строкові відсотки у розмірі 9246, 49 грн. та прострочені відсотки у розмірі 65 689,14 грн.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору факторингу укладеного між АТ « Кредобанк» та ФК «Марин-Фінанси» із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023.

Приймаючи до уваги предмет спору, обставини справи, суд вважає, що виходячи з характеру спірних правовідносин, призначення у даній справі обов`язкової експертизи відсутні.

Разом з тим, при вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосування спеціальних знань.

Відповідач просить призначити судово-економічну експертизу у даній справі щодо кредитної заборгованості вважаючи, що наданий розрахунок та витребувані докази позивача не підтверджують дійсний розмір кредитної заборгованості, витребувані та надані позивачем докази не є належними та достовірними в обґрунтування переходу прав вимоги за договором відступлення ,як і не дають можливість достовірно встановити розмір кредитної заборгованості та наявності у позивача прав вимоги до відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відповідачем не надано належних обґрунтувань, які б давали суду правові підстави для призначення по справі судової економічної експертизи, тим самим необґрунтовано необхідності у застосуванні спеціальних знань, що входить в предмет доказування у даній справі.

Разом з цим, суд звертає увагу, що Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 95, 105,113,117, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна