Справа № 603/48/25
Провадження №2-о/603/2/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

присяжних: Рижик І.З.,

Повхан Ю. М.,

при секретарі судового засідання Бішко І.М.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я.,

представниці заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатки Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрусенко І.Я. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВО №1095780 від 20.01.2025, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити їй опікуна ОСОБА_1 (заявник).

В обґрунтування поданої заяви представник послався на те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду внаслідок стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, соціально не адаптована, не здатна до самообслуговування та комунікацій, зазначене підтверджується заключенням ЛКК №3 від 07 січня 2025 року та висновком №17 від 23 січня 2025 року, який виданий КНП «Монастириський центр первинної медико-санітарної допомоги». Зазначив про те, що заявник проживає спільно з ОСОБА_2 , інших рідних (родичів) та членів сім`ї, які б могли здійснювати за нею догляд та опіку, крім нього, немає.

23 січня 2025 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами окремого провадження. Також зазначеною ухвалою через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для участі в даній цивільній справі залучений адвокат з метою представництва інтересів ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року із КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради за клопотанням представника заявника витребувані інформація та документи відносно ОСОБА_2 , які 10 лютого 2025 року долучені до матеріалів справи.

11 березня 2025 року Монастириським районним судом Тернопільської області в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

24.06.2025 на адресу суду надісланий висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 318 від 24.04.2025 року за результатами проведеної в справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року провадження у справі поновлене, справа призначена до судового розгляду.

04 листопада 2025 року представником заявника до матеріалів справи долучені докази, а саме: роздруківка військо-облікового документа заявника; копія облікової картки об`єкта погосподарського обліку за 2016-2020 роки; копія облікової картки об`єкта погосподарського обліку за 2011-2015 роки; копія заключення ЛКК №17 від 23.01.2024; копія висновку №25 про наявність когнітивних порушень у городян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24.01.2023; копія акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 від 31.01.2023.

25 листопада 2025 року до матеріалів справи долучені копії погосподарської книги домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , які надійшли від Коропецької селищної ради на виконання ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 року.

12 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І.Я долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 , а також копію довідки, яка видана Вовчинецькою гімназією Івано-Франківської міської ради від 03.12.2025 за №145.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року в опікунської ради при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради, адреса місцезнаходження: вул. Марка Каганця, 10, с-ще Коропець Чортківського району Тернопільської області витребуваний висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном (піклувальником) для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням того, що разом із ОСОБА_2 проживає її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також того, що у неї є внучка ОСОБА_3 , а також з урахуванням інтересів держави в умовах воєнного стану в частині закріпленого статтею 65 Конституції України обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, оскільки рішення суду про призначення опікуном спричинить виникнення права у позивача на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.10 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

23 січня 2026 року до матеріалів справи долучений висновок «Про доцільність призначення опікуна ОСОБА_2 », який затверджений рішенням виконавчого комітету Коропецької селещної ради №2 від 22 січня 2026 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час, його представник - адвокат Андрусенко І.Я. в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав наведених у ній. додатково зазначив про те, що заявник ОСОБА_1 стаціонарно навчається за індивідуальною формою.

Представниця ОСОБА_2 адвокатка Тарчинська Л.Я. у судовому засіданні просила задовольнити заяву, визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити їй опікуна ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява представника заінтересованої особи Тимківа М.Я., згідно із якою останній просить справу слухати без їхньої участі, а заяву задовольнити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як слідує із відмітки у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26 жовтня 1999 року Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання зареєстрована за адресою: с. Горигляди Чортківського району Тернопільської області. У графі сімейний стан міститься відмітка про те, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , який зареєстрований Гориглядівською сільською радою 15 лютого 1964 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видане Гориглядівською сільською радою Бучацького району від 11 жовтня 1964 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_5 .

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , яке видане Гориглядівською сільською радою Монастириського району від 20.06.1987, ОСОБА_1 (заявник по справі) народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 20.06.1987 в книзі реєстрації актів про народження зроблений запис за №8. Батьками ОСОБА_1 зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у родинних відносинах, зокрема ОСОБА_2 (заінтересована особа) є бабою ОСОБА_1 (заявника).

Відповідно до акту опиту свідків, який складений старостою с. Горигляди Коропецької селищної ради від 23 січня 2024 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації і здійснює догляд за своєю бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує постійного стороннього догляду згідно висновку ЛКК №17 від 23 січня 2024 року.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 , який затверджений головою Коропецької селищної ради від 23 січня 2024 року, встановлено те, що ОСОБА_2 , внаслідок когнітивних порушень постійно хворіє і потребує стороннього догляду, що підтверджується медичним висновком №17 від 23.01.2024 форма №080-/о, заключенням ЛКК №17 від 23.01.2023. На момент обстеження ОСОБА_1 проживає разом із своєю бабусею ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та продовжує здійснювати догляд нею. Інших родичів, які б могли здійснювати догляд немає.

Вказане також узгоджується із заключення ЛКК №17 КНП «Монастириський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 23.01.2024, висновкм КНП «Монастириський центр первинної медико-санітарної допомоги» №25 від 24.01.2023 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійні основі, а також актом проведення обстеження сім`ї №12 від 31.01.2023.

Окрім того, згідно довідки №22 від 23 січня 2024 року, яка видана виконавчим комітетом Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області - ОСОБА_1 надає соціальну послугу з догляду на непрофесійній основі своїй бабусі ОСОБА_2 , особі похилого віку внаслідок когнітивних порушень, яка постійно хворіє та має потребу в сторонньому догляді. Родичі спільно проживають за адресою АДРЕСА_1 . Компенсацію за надання соціальної послуги з догляду не нараховані, оскільки середньомісячний дохід надавача послуги перевищує прожитковий мінімум. Інших працездатних членів сім`ї, які згідно законодавства мали б зобов`язання і були б здатні утримувати і/або здійснювати догляд ОСОБА_2 немає.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста №1331 від 19.12.2024, який виданий Тернопільською обласною клінічною психоневрологічною лікарнею у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлені розлади особистості та поведінка з вираженими когнітивними зниженням на ґрунті ОУГМ.

Вказане підтверджується заключенням ЛКК №3 від 07 січня 2025 року, яке видане КНП «Монастириський центр первинної медико-санітарної допомоги», відповідно до якого ОСОБА_2 , встановлені розлади особистості та поведінки з вираженими когнітивними зниженням на ґрунті ОУГМ.

З відповіді КНП «Монастириський міська лікарня» Монастириської міської ради № 106 від 10.02.2025 року встановлено те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку з 27.12.2024 з діагнозом: розлади особистості та поведінки з вираженим когнітивним зниженням на ґрунті ОЦГМ. До відповіді також долучена медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_2 .

З висновку судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 318 від 24 квітня 2025 року, складеного за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, встановлено те, що ОСОБА_2 на теперішній час виявляє ознаки психічних розладів внаслідок дисфункції головного мозку з вираженим когнітивним порушення, що досягають рівня недоумства. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом. За результатами проведення експертизи лікарями зроблений висновок про те, що ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність не знятої чи непогашеної судимості, про розшук відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.

Окрім того, згідно роздруківки із за стосунку «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовозобов`язаним, за результатами ВЛК визнаний придатним до військової служби, окрім того до жовтня 2026 року ОСОБА_1 надана відстрочка у зв`язку з навчанням.

На підтвердження відсутності інших осіб, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 сторона заявника подала до суду свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , її сина ОСОБА_5 , яке видане Гориглядівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області від 08 листопада 2017 року, про що складний відповідний актовий запис за №19.

Разом з тим, згідно даних погосподарської книги домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено те, що заявник ОСОБА_1 не є єдиним родичем, який би міг здійснювати догляд за бабусею ОСОБА_2 . Зокрема, згідно даних погосподарської книги за вказаною адресою проживала та була зареєстрована, онука ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зміна прізвища ОСОБА_7 на прізвище ОСОБА_8 стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 19 травня 2015 року.

Згідно довідки, яка видана Вовчинецькою гімназією Івано-Франківської міської ради від 03.12.2025 №145, встановлено те, що ОСОБА_3 дійсно була працевлаштована на посаду асистента вчителя класу з інклюзивною формою навчання у Вовчинецькій гімназії Івано-Франківської міської ради з 10 вересня 2019 року (наказ №33 від 06.09.2018), а з 1 вересня 2019 року (наказ №24-к від 06.06.2019) переведена на посаду вчителя початкових класів з ставкою 1,16 (21 год. на тиждень), на якій працює по даний час , та з 04 вересня 2025 року (наказ №64 к/тр від 03.09.2025) додатково працює у Вовчинецькій гімназії по сумісництву вихователем групи продовженого дня з ставкою 0,5 (15 год на тиждень). Щоденний графік ОСОБА_3 з понеділка по п`ятницю, з 08 год 30 хв. до 13 год 30 хв., як учителя 3-Б класу, та понеділок, середа, п`ятниця з 13 год 30 хв. до 18 год як вихователя групи продовженого дня.

Визначаючись із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки суд керувався таким.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1 ст.40 ЦК України).

За змістом статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом частин 2, 3, 4 статті 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Частинами 1, 3, 4 статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23)).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Із змісту норм ЦК та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та подання щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Однак, подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Виконавчий комітет Коропецької селищної ради Тернопільської області 19 серпня 2025 року прийняв рішення № 85, яким затвердив висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради «Про доцільність призначення опікуна ОСОБА_2 ». Відповідно до зазначеного висновку опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області визнає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном (піклувальником) для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , інші близькі родичі, які б заявили про намір і можливість здійснювати опікунство над ОСОБА_2 не встановлені.

Окрім того, згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради від 22 січня 2026 року «Про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 » опікунська рада повторно визнала за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном (піклувальником) для ОСОБА_2 . Щодо обов`язку ОСОБА_1 закріпленого статтею 65 Конституції України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України зазначили про те, що їхня рекомендація не скасовує його в останнього, а у разі встановлення судом опікунства матиме тимчасовий характер на строк дії рішення суду. Окрім того, щодо призначення ОСОБА_2 опікуна її чоловіка ОСОБА_4 , зазначили про те, що у відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання останній не дає на те згоди, оскільки він за станом здоров`я та похилий вік не може здійснювати опікунські обов`язки та сам потребує сторонньої допомоги в обслуговуванні, яку йому та його дружині надає його внук ОСОБА_1 . Також, опікунською радою здійснювалась перевірка можливості здійснення опікунства над ОСОБА_2 її онукою ОСОБА_3 , яка заперечила щодо призначення її опікунок, посилаючись на відділене місце проживання та працевлаштування на роботі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено те, що ОСОБА_2 на теперішній час виявляє ознаки психічних розладів внаслідок дисфункції головного мозку з вираженим когнітивним порушення, що досягають рівня недоумства, що є хронічним, стійким психічним розладом, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, інших, окрім заявника, осіб, які вияви б намір бути опікуном ОСОБА_2 судом не встановлені.

Із матеріалів справи вбачається те, що ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_7 ) не має можливості здійснювати опіку над ОСОБА_2 в силу проживання та працевлаштування в іншій місцевості, а чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_4 є особою похилого віку, який сам потребує догляду. Єдиним близьким родичем ОСОБА_2 , який бажає та здатен виконувати обов`язки її опікуна є її онук ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 в силу вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має право на відстрочку від військової служби.

Тому за вищезазначених обставин, виконання зі сторони ОСОБА_9 обов`язків опікуна своєї баби не суперечитиме інтересам держави в умовах воєнного стану в частині закріпленого статтею 65 Конституції України обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

З підстав наведеного суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном її внука ОСОБА_1 .

Згідно ч.6, ч.7 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Щодо заяви представника заявника, адвоката Андрусенка І.Я. в частині повернення грошових коштів за проведену судово-психіатричну експертизу в сумі 8075,62 грн то суд зазначає наступне.

На виконання вимог Тернопільської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» заявником ОСОБА_1 сплачена вартість проведення експертизи у сумі 8075,62 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2.120750721.1 від 24 квітня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

За загальними правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином у справах про визнання фізичної особи недієздатною на рахунок держави відносяться всі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Даний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 637/909/21.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність заявленої вимоги представника заявника адвоката Андрусенка І.Я. про повернення ОСОБА_1 понесених судових витрат на проведення 24 квітня 2025 року судово-психіатричної експертизи № 318.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 133, 259, 263-265, 268, 273, 293, 295-300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительку АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителькою АДРЕСА_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 та який фактично проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи № 318 від 24 квітня 2025 року в розмірі 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн 62 коп.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради, місцезнаходження: вул. Марка Каганця, 10, с-ще Корпець Чортківського району Тернопільської області, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Головуючий суддя А.З. Пасічник

Присяжні: І.З. Рижик

Ю.М. Повхан