Справа № 635/255/26
Провадження № 2-з/635/2/2026
У Х В А Л А

08 січня 2026 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков Сергій Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коваль Олена Євгенівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Катріч Марія Миколаївна звернулась до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони відчуження:

-житлового будиноку літера «Б-2» з житловою прибудовою літера «Б1-2», загальною площею - 240,70 кв.м, житловою площею 110,50 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: підвали літера «Бп, вп», літня кухня літера «В» з прибудовами, вбиральня літера «Г», паркан №1. №3, ворота № 2, зливна яма №4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

-земельна ділянка, площею 0,1195 га (кадастровий номер :00:004:0116), цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_4 - ОСОБА_5 мала розлади психіки, декілька разів нею було здійснено спроби самогубства, вона стояла на обліку у лікаря-психіатра. ІНФОРМАЦІЯ_1 мама позивача ОСОБА_5 померла. 14.03.2020 року мама позивача надала довіреність на ім`я ОСОБА_2 посвідчену приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коваль А.С. за реєстровим номером 95. 03.12.2024 року на підставі даної довіреності ОСОБА_2 здійснив відчуження на підставі Договору купівлі-продажу частки житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , що належали мамі позивача на праві спільної часткової власності на користь свого сина ОСОБА_3 . Відтак, позивач вважає, що довіреність надавалась мамою без усвідомлення значення своїх дій (в момент розладу психіки та погіршення її стану) та неможливістю вільного керувати ними, а отже підлягає визнанню недійсною, як і у подальшому оформлений Договір купівлі-продажу від 03.12.2024 року (відчуження житлового будинку та земельної ділянки). Крім того відчуження частини житлового будинку та земельної ділянки було здійснено повіреним - Відповідачем 1 від імені довірителя на користь сина повіреного, який є Відповідачем 2, а отже, у позивача є сумніви щодо добросовісності дій повіреного на укладення вищенаведеного Договору купівлі-продажу від 03.12.2024 року, оскільки відчуження відбулось на користь його сина. Відповідач 2 по справі ОСОБА_3 - на час розгляду справи є одноосібним власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Відповідач 2 в свою чергу вирішив його продати, про що розмістив оголошення на інтернет платформі ОЛХ за посиланням www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodam-domvysokiy- torg-IDZ4pYo.html, зазначивши що сума за продаж будинку становить 54900 $ США. Таким чином, наявні підстави для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу норм ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, до заяви не долучено доказів того, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Так само, до заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували наявність між сторонами спору, зокрема, щодо укладання спірного договору купівлі-продажу.

Викладені обставини, дають суду підстави дійти висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков Сергій Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коваль Олена Євгенівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко