Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4089/25
Номер провадження 2-др/299/31/25
У Х В А Л А

20.01.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного Закарпатської області суду перебувала цивільна справа №299/4089/25 за позовом адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 14.12.2022 року у розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) польських злотих та 3 (трьох) відсотків річних у розмірі 561,42 (п`ятсот шістдесят один) 42 польських злотих та судовий збір. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Представник позивача адвокат Ігнатов Є.Є., 09.12.2025 року, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. До заяви представник відповідача долучив: копію договору про надання правничої допомоги від 11.09.2025; копію акту виконаних робіт до договору про надану правничу допомогу від 08.11.2025 та копію додаткової угоди №1 від 11.08.02 року.

Документ сформовано в системі «Електронний суд».

Представник позивача адвокат Ігнатов Є.Є. в судове засідання з розгляду заяви не з`явився, через систему Електронний суд надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі та без участі позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже за загальним правилом питання про розподіл судових витрат має вирішуватися судом одночасно з ухваленням рішення по суті позовних вимог, при цьому законодавець передбачив можливість розгляду цього питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених умов, а саме: неможливості подання доказів розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Водночас, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14- 382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідні правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №161/5317/18, провадження №61-3454св22.

Судом встановлено, що у пункті 3 прохальної частини позовної заяви адвокат Ігнатов Є.Є. просив суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 10000 гривень.

Згідно приписів п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу було предметом судового розгляду. Так, у зв`язку з тим, що представником позивача не підтверджено фактично понесені витрати на правничу допомогу у сумі 10000 гривень, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що у письмових документах або усно під час розгляду справи, позивач та його представник не заявляли про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, оскільки стороною позивача ані усно, ані письмово до закінчення судових дебатів у справі не заявлялось про необхідність розподілу витрат на правову допомогу та надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ігнатова Є.Є. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу таких судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133,141,246,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Дочинець С.І.