overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/404/2858/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»____________20 __ року.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/2664/26
У Х В А Л А

"29" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог Одеської товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.09.2025р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Євстіфєєва І.В. звернулася до суду з клопотанням в якому просить провести заміну первісних відповідачів на належного відповідача, а саме з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на Одеську міську раду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням заявленого представником позивача клопотання, суд, у відповідність до ч.1 ст. 51 ЦПК України, вважає за можливе замінити первісного відповідача на належного.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Замінити первісних відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на належного відповідача Одеську міську раду.

Зобов`язати позивача надати до суду копію позовної заяви з доданими до неї матеріали, для направлення заміненому відповідачу.

Викликати у судове засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2959/26
Справа № 947/5939/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Кострицького В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боярський Віталій Сергійович на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «15» годину «30» хвилин 17 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ В.В. Кострицький
№ 207/252/26
№ 2-о/207/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 207/252/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В

29 січня 2026 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Керуючись ст. 187 , 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судове засідання на 20 лютого 2026 року на 10.00 годину .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження: 22-ц/813/3270/26
Справа № 522/2622/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про доповнення ухвали суду про призначення експертизи з переліком питань від 24.10.2025,

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про доповнення ухвали суду про призначення експертизи з переліком питань від 24.10.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Справа№751/399/26
Провадження №2-о/751/68/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

присяжні Костюк Г.В., Лавріненко Л.І.,

за участю секретаря Решетник В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над нею опіку та призначити його ОСОБА_1 , її опікуном.

На обговорення було поставлено питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 .

Учасники провадження у судовому засіданні вважали за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з наявним у неї захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання експертизи доручити Чернігівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3), направивши копію ухвали та матеріали цивільної справи №751/399/26 в одному томі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Витребувати від КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради (м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3) медичну документацію стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Документацію надати суду в строк до 16 лютого 2026 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко

Присяжні Г.В. Костюк

Л.І. Лавріненко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Височанської Н.К., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 25 лютого 2026 року , про що повідомити сторони у справі.

Судді: М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

О.О. Одинак
Справа № 305/518/26
Номер провадження № 2-н/305/42/26
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2026. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 2280 (дві тисячі двісті вісімдесять) гривень 13 копійок боргу за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.526, 611, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 1, ст.ст.5, 9, 20, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160, п. 3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________2026 року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 2026 року.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/9393/25
Провадження № 2-п/204/14/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про признчення справи до розгляду

28 січня 2026 суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 по цивільній справі 204/9393/25,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 по цивільній справі 204/9393/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивована тим, що заочне рішення вона отриала 25.12.2025 тому строку не пропущені, вважає, що її неявка в судові засідання була викликана поважними причинами, про що вона 22.12.2025 направила на адресу суду відповідну заяву, але судом даний факт не був врахований, крім того не погоджується із сумою заборгованості, оскільки згідно виписки, вона здійснювала погашення суми боргу 06.11.2025 та 19.11.2025, які не були враховані при ухваленні рішення суду, вважає, що судом не в повній мірі з`ясовані всі обставини у справі, а тому наявні підстави для перегляду заочного рішення суду. Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 Вайнер про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 по цивільній справі 204/9393/25 до розгляду. Призначити розгляд справи на 11.00 годину 17.02.2026 в залі судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра (пр.Л.Українки 77Б, м.Дніпро), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4999/26 Справа № 172/2079/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Юніт Капітал» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року по справі №172/2079/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №172/2079/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 522/1053/26
Провадження № 2-о/522/225/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Пиморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстанолюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні 12 березня 2026 року о 13.00 годині в залі засідань № 214 Приморського районного суду м.Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Суддя Р. Д. Абухін