УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 363/4050/25

провадження № 61-828ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури, в інтересах якої діє Таможня Олена Олександрівна, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року

у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство, про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

1. 14 січня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури - Таможня О. О. (далі - прокурор) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 363/4050/25.

2. В касаційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження судових рішень. Зазначає, що оскаржувану постанову від 24 листопада 2025 року отримала 18 грудня 2025 року. На підтвердження додає картку руху документа.

3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

4. Оскільки, прокурор подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права (пункту 3 частини першої статті 362, частини другої статті 352 ЦПК).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Київській обласній прокуратурі, в інтересах якої діє Таможня Олена Олександрівна строк на касаційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури, в інтересах якої діє Таможня Олена Олександрівна, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 363/4050/25.

3. Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи № 363/4050/25.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков