overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2026 рокуСправа №451/1911/25
Провадження № 2/451/54/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Радехові в залі суду цивільну справу №451/1911/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

17 листопада 2025 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.07.2023 у розмірі 68 148,90 грн ( а. с. 3-12).

Суд своєю ухвалою від 20 лютого 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а.с.1-2).

Своєю ухвалою від 21 листопада 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а.с.106-107).

У судове засідання сторони не прибули.

Ухвалою Радехівського районного суду від 22.01.2026 витребувано від поліції відомості: чи розпочато розслідування за фактом зникнення безвісти ОСОБА_1 ; чи заведена оперативна справа щодо розшуку, а також витребувати копію витягу Єдиного реєстру осіб зниклих безвісти ОСОБА_1 .

Станом на 03.02.2026 до суду не надійшли витребувана інформація.

Відповідно до ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд

ухвалив:

розгляд справи №451/1911/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 лютого 2026 року о 8 годині 30 хвилин.

Копію ухвали скерувати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.
Справа № 686/1346/26
Провадження № 2/686/4244/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/1346/26 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану комунальну послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/1346/26 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану комунальну послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії.

Згідно із відомостями, наданими на запит суду Відділом реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з адреси місця реєстрації 08.04.2025, у зв`язку із смертю.

Для підтвердження зазначених вище обставин, виникла необхідність в отриманні із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повного витягу з актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.81, 95ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 4) повний витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 03.04.2026, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Єдиний унікальний номер 175/2202/26
провадження № 2-н/175/518/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Провадження № 2/686/3182/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/16658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

встановила:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 головуючим суддею визначено суддю Продана Б.Г.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області С.Димчук № 254 від 02.02.2026, в зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду внаслідок його смерті, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 686/16658/25.

02.02.2026 в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 13 квітня 2026 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 624/1168/25
провадження № 2/624/60/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11.12.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але заявив про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду відповідач не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1783/25
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачка та її представник не з`явилися, надіслали суду заяву про розгляд справи без їхньої присутності, позовні вимоги підтримали та просили задовільнити. Розгляд даної справи було призначено неодноразово проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 02 лютого 2026 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/3805/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Адвокат Гуменюк А.П. в особі ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 р.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гуменюк А.П. в судове засідання не з`явились, при цьому від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позов просила задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 367/6843/25
Провадження по справі № 2/367/419/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

16 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області судді Лещенко О.В. на розгляді перебувала справа за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до наказу голови суду від 03.12.2025 №53/К суддю Лещенко О.В. 04.12.2025 відраховано зі штату Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку із закінченням строку відрядження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Резняк Н.І. від 15.01.2026 року №225 справу № 367/6843/25 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 року справу № 367/6843/25 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2026 року на 15:35 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4986/26 Справа № 201/572/25 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 07 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої суми пенсії задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/572/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої суми пенсії.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 201/572/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2698/11
Провадження № 6/211/53/26
У х в а л а

про прийняття до розгляду

03 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ВІН ФІНАНС» ( ОСОБА_1 ) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ВІН ФІНАНС» звернулися із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-2698/11.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ВІН ФІНАНС» ( ОСОБА_1 ) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви , враховуючи навантаження, постійні проблеми з електроенергією , на 24 лютого 2026 року о 12-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Ткаченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3135/25
Провадження № 2/935/518/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2026 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербаченко