overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9901/25
Провадження № 2/644/357/26
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 21.10.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 10.12.2025, 02.02.2026 року, відповідачі не з`являлись, про час та дату про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачі повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа №613/2491/25 Провадження № 2/613/363/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

03 лютого 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2026 року на 09.00 годину в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/169/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

у порядку підготовки справи до розгляду за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Виконавчий комітет П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2025 року, призначити до судового розгляду на11:30 год 02 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І. М. Литвинюк

І. Н. Лисак

І. Б. Перепелюк
Справа № 354/761/14-ц
Провадження № 2/354/3/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 лютого 2026 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду (вступній і резолютивний частині) від 03.02.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛУК 2013», Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 354/761/14-ц.

До суду 13.01.2026 надійшла заява представника заявниці ОСОБА_3 адвоката Ігнатенка О.О. про залучення правонаступника у справі.

03.02.2026 в судовому засіданні відповідно до статті 259 ЦПК України головуюча суддя Ковалюк О.М. оголосила вступну та резолютивну частину ухвали, якою задовольнила дану заяву.

Однак в резолютивній частині цієї ухвали допущена описка, а саме не правильно зазначено статус учасника справи замість правильного «Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_3 », помилково вказано «Залучити до участі у справі правонаступника позивача з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в резолютивній частині ухвали (вступної і резолютивної частини), вважаючи правильним: «Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали (вступна і резолютивна частина) від 03.02.2026, та викласти її в наступній редакції:

«Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - його дружину ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК
Справа № 643/1661/26
Провадження № 2/643/3745/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія Оранта» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03.02.2025 представником позивача надана суду заява про повернення поовної заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що позов підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої представником позивача заяви, просить повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія Оранта» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 291/1164/25
Провадження № 2/522/2311/26
(вступна та резолютивна частина)
29 січня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Надіслано судом: 04.03.2026. Зареєстровано: 05.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2026.
Номер судового провадження: 2/761/940/2026
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/110/26 Справа № 201/7934/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» Альховської Ірини Богданівни про повернення судового збору у справі №201/7934/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» Альховської І.Б. про повернення судового збору.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.269 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що заява подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду заяви.

Керуючись ст. 269, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №201/7934/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» Альховської Ірини Богданівни про повернення судового збору у справі №201/7934/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 305/519/26
Номер провадження № 2-н/305/43/26
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2026. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 1904 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 39 копійок боргу за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.526, 611, 714, 901, 903 ЦК України, ст.1, ст.ст.5, 9, 20, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 160, п. 3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________2026 року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 2026 року.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/8589/25
УХВАЛА

про витребування доказів

30 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2026 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Дубінським Ю.Я. на адресу суду надано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Національного банку України інформації: якою банківською установою видана платіжна карта за № НОМЕР_1 (найменування банку, ЄДРПОУ, номер відділення, місце його знаходження); якій особі належить платіжна картка НОМЕР_3 (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП); витребування у ТОВ "Лайфселл" інформації, чи було здійснено відновлення SIM-карти за номером телефона НОМЕР_2 , як втраченої, пошкодженої, заблокованої чи з інших причин у період з 01.01.2025 року до 23.01.2025 року, якщо так, то вказати спосіб, дату, час та населений пункт здійснення такого відновлення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дубінського Ю.Я. про витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) інформацію:

-якою банківською установою видана платіжна карта за НОМЕР_3 (найменування банку, ЄДРПОУ, номер відділення, місце його знаходження);

-якій особі належить платіжна картка № НОМЕР_1 (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП);

Витребувати у ТОВ «Лайфселл (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11А) інформацію, чи було здійснено відновлення SIM-карти за номером телефона НОМЕР_2 , як втраченої, пошкодженої, заблокованої чи з інших причин у період з 01.01.2025 року до 23.01.2025 року, якщо так, то вказати спосіб, дату, час та населений пункт здійснення такого відновлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/6726/25
Провадження № 2/484/278/26
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, в залі суду в м. Первомайську, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279, 280, 354 ЦПК України

ухвалив

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за Договором про споживчий кредит №7504447 від 31.03.2023 року в розмірі 12024 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., а всього 4422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Найменування учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", , місцезнаходження за адресою: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 поверх, м. Львів, Львівська область, 79029;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: