Єдиний унікальний № 371/1576/25
Номер провадження № 2/371/487/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 позовну заяву про розірвання шлюбу подала через систему «Електронний суд».

Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №160 від 23.12.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 371/1576/25, номер провадження 2/371/1050/25», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу передано судді Кириленко М.О.

Ухвалою суду від 13.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали було направлено позивачу ОСОБА_3 до її електронного кабінету.

Позивач копію ухвали отримала 15.01.2026 о 23:20:02 в своєму електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 28.01.2026 позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 13.01.2026 у визначений судом строк не усунула, клопотань про його продовження суду не надала, долею справи не цікавиться.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 13.01.2026 позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.О. Кириленко