Справа №283/1313/25 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія 80 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 січня 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2025 року,

по цивільній справі №283/1313/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 08 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» з порушенням строку на апеляційне оскарження представник відповідача подала апеляційну скаргу у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивоване тим, що 01 жовтня 2025 року судом першої інстанції розглянуто справу та ухвалено рішення. Представник відповідача, вважаючи, що дане рішення є заочним, 31 жовтня 2025 року подала заяву до Малинського районного суду Житомирської області про перегляд даного рішення.

Супровідним листом від 30 жовтня 2025 року дану справу направлено до Житомирського апеляційного суду (а.с.186), яка ухвалою від 18 листопада 2025 року повернута до місцевого суду як помилково направлена (а.с.198). Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року у прийнятті заяви представника відповідача про перегляд рішення у цій цивільній справі відмовлено (а.с. 201).

Представник зазначає, що вона своєчасно, (31 жовтня 2025 року) подала до районного суду заяву про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області, помилково вважаючи його ухваленим в заочному порядку, в той час як мала подати апеляційну скаргу на вказане рішення, тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги, пропущений з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2025 року Малинським районним судом було ухвалено рішення (а.с.125-127). Згідно довідки про доставку електронного документа ( а.с.129) копія рішення отримана ТОВ «Юні Стоун Плент» до свого електронного кабінету 17.10.2025 20:00:09.

29 жовтня 2025 року представник відповідача - адвокат Бузівська Н.М. звернулася з заявою про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2025 року у порядку статей 284, 285, 296, 287, 288 ЦПК України, помилково вважаючи його заочним (а.с.133-143).

Малинський районний суд Житомирської області супровідним листом №283/1313/25/21043/2025 від 30 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи разом із заявою представника відповідача направлено до Житомирського апеляційного суду (а.с.186).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року цивільну справу №283/1313/25 повернуто Малинському районному суду Житомирської області, як помилково направлену.

Малинський районний суд Житомирської області ухвалою від 01 грудня 2025 року у прийнятті заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення відмовив. Роз`яснив Товариству право на оскарження рішення в загальному порядку, а саме до Житомирського апеляційного суду.

Оскільки представником скаржника помилково подано заяву про перегляд рішення, яке не є заочним, а Малинський районний суд не розглянувши дану заяву, скерував її до Житомирського апеляційного суду, який повернув її як помилково направлену, тому колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Belletv. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Diasv. Portugal»). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також ЄСПЛ зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому ЄСПЛ провів розмежування між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року в справі № П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18) також звертає увагу на необхідність уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді