Справа № 308/3338/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновська І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника заявника Говдь Руслана Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» за участю інших осіб: Акціонерного товариства «ОТП Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року заявник в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області із заявою за участю інших осіб: Акціонерного товариства «ОТП Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року у справі №308/3338/16-ц, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором CNL-800/002/2007 у розмірі 256977,07 грн. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 3854, 65 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором CNL-800/002/2007 у розмірі 256977, 07 грн. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 3854, 65 грн.

Між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3, офіс 16, Новий кредитор/Правонаступник стягувача), було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно із вказаним договором Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» прийняло право вимоги за Кредитним договором №ML-802/015/2007 від 15.10.2007 року.

Отже, до ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» перейшли всі повноваження Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги у повному обсязі, належне Первісному кредиторові за наступними договорами: кредитним договором №CNL-800/002/2007 від 17.01.2007 р., укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_3 ; договором поруки №SR-800/005/2007 від 17.01.2007 р., укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1 ; договором поруки №SR-800/002/2007_1 від 17.04.2013 р., укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведені обставинами, ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» набуло статусу Нового кредитора згідно ст.ст. 512 - 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків, у зв`язку з чим представник заявника просить суд ухвалити рішення яким замінити стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Ескроу Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись шляхом направлення їм судових повісток, які були надіслана рекомендованим поштовим відправленням № R08, № R91 та № R47 на адресу реєстрації громадянина. Проте поштові відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року у справі №308/3338/16-ц, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором CNL-800/002/2007 у розмірі 256977,07 грн. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 3854, 65 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором CNL-800/002/2007 у розмірі 256977, 07 грн. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 3854, 65 грн.

На виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року у справі № 308/3338/16-ц судом було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат: солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Зазначені виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання, у зв`язку з чим органами державної виконавчої служби відкрито відповідні виконавчі провадження, а саме: № 57573695, № 57574410, № 67343469, що підтверджується матеріалами справи та витягами з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як встановлено судом, 25 вересня 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № CNL-800/002/2007 від 17.01.2007 року та договорів поруки, укладених на його забезпечення.

Відповідно до умов указаного договору, до ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» перейшли всі права первісного кредитора у повному обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав, у тому числі право на примусове виконання судового рішення та право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п. 1ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розуміння ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним.

Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, звернення представника стягувача із заявою про його заміну правонаступником у виконавчих листах відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, таких висновків дійшов ВС у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, при цьому всі дії, вчинені у виконавчому провадженні до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження не змінює змісту та обсягу зобов`язань боржників, визначених судовим рішенням, не створює нових обов`язків та не погіршує їх правового становища, а має виключно процесуальний характер і спрямована на приведення сторін виконавчого провадження у відповідність до фактичного матеріально-правового стану.

З огляду на викладене, враховуючи наявність відкритих виконавчих проваджень № 57573695, № 57574410, № 67343469, факт укладення договору відступлення права вимоги та перехід до заявника прав первісного кредитора, суд дійшов висновку, що ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» є належним правонаступником стягувача, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 263, 442 ЦПК України, статтями 512517 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 57573695, відкритому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року у справі № 308/3338/16-ц, з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (, 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, буд. 3, офіс 16).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 57574410, відкритому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року у справі № 308/3338/16-ц, з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (, 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, буд. 3, офіс 16).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67343469, відкритому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року у справі № 308/3338/16-ц, з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (, 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, буд. 3, офіс 16).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.