Справа № 216/1010/24
Провадження 2-с/216/2/26
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської Стартанович Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 травня 2024 року у справі № 216/1010/24 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у період з 01.03.2021 року по 01.01.2024 року, в сумі 31634,07 грн., з них по оплаті за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 30703,63 грн.; по оплаті за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 930,44 грн.

Заява мотивована тим, що боржника не було ознайомлено з заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу, останньому не було відомо про видачу вказаного судового наказу відносно нього від 02.05.2024 року, оскільки ОСОБА_1 з січня 2023 року не проживає за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 . Квартира пустує, оскільки знаходиться в аварійному стані та непридатна до проживання. Про наявність судового наказу ОСОБА_3 стало відомо лише 01.12.2025 року після блокування карткових рахунків «Приватбанку» за рішенням виконавчої

служби в межах виконавчого провадження N?79584200. ОСОБА_4 в категоричній формі не погоджується з вказаним судовим наказом, оскільки хоч і був зареєстрований в даній квартирі, проте тривалий час там не проживав (майже 3 роки), а проживав за адресою своєї матері ОСОБА_5 АДРЕСА_2 (Додаток 3), тому і послугами стягувача фактично не користувався. Квартира з січня 2023 року пустує, оскільки знаходиться в аварійному стані та непридатна до проживання. Послуги з постачання теплової енергії до вказаної квартири не надаються. Окрім того, ОСОБА_4 являється власником лише квартири, оскільки рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Pory Дніпропетровської області від 13.10.2010 року було визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири; вселено ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_3 .

Суддя, дослідивши матеріали справи встановив, що судовим наказом від 02 травня 2024 року стягнено з ОСОБА_1 заборгованості у період з 01.03.2021 року по 01.01.2024 року, в сумі 31634,07 грн., з них по оплаті за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 30703,63 грн.; по оплаті за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 930,44 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справи за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3 ст. 19 ЦПК України).

Таким чином, за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесенні судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені у заяві про його скасування, зокрема щодо безспірності заборгованості боржника, що свідчить про наявність спору між сторонами, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя вважає, що судовий наказ № 216/1010/24 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у справі № 216/1010/24 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у період з 01.03.2021 року по 01.01.2024 року, в сумі 31634,07 грн., з них по оплаті за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 30703,63 грн.; по оплаті за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 930,44 грн.; судовий збір 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стартанович